---

Hej

Jeg har et opsæt, som jeg bare ikke kan få til at spille. Det handler
om, at vi har 2 Airportbaser (et langsomt og et hurtigt netværk), 3
computere (1xAirport, 2xAirport Extreme), en ADSL linje samt en switch.

Jeg har sat vores ADSL forbindelse via et krydset kabel i switchen,
port 1.
Jag har sat vores Airport Extreme basestation i swicthen, port 2.
Jag har sat vores Airport basestation i swicthen, port 3.
Jeg har sat vores Epson C4100 Netværksprinter i switchen, port 4.

Det er nu mit ønske at kunne printe via begge basestationer, men
hvordan?

---

Jeg vil lige tilføje følgende:

Begge baser kører med IP 10.0.1.1 (men i hvert deres netværk jo)
Printeren er sat op til:
IP: 10.0.1.100
Gateway: 10.0.1.1

Jeg kan godt indtaste 10.0.1.100 i Printerværktøj, finde printeren,
og sætte den op som Generic Postscript (IPP). Men hvis jeg prøver at
printe, får jeg følgende:

"Connecting to 10.0.1.100 on port 631...."

....og så "Timed out".

Jeg har prøvet vha. Apples Netværktøj at pinge 10.0.1.100. Denne
giver:

ping: sendto: No route to host
ping: sendto: Host is down
ping: sendto: Host is down
ping: sendto: Host is down
ping: sendto: Host is down
ping: sendto: Host is down
ping: sendto: Host is down
PING 10.0.1.100 (10.0.1.100): 56 data bytes

--- 10.0.1.100 ping statistics ---
10 packets transmitted, 0 packets received, 100% packet loss

Lidt underligt når nu jeg kan vælge printeren, eller hva?

Nogle forslag?

Mvh
Gunnar

---

funkpost <funkpost@mac.com> wrote:

> Hej
>
> Jeg har et opsæt, som jeg bare ikke kan få til at spille. Det handler
> om, at vi har 2 Airportbaser (et langsomt og et hurtigt netværk), 3
> computere (1xAirport, 2xAirport Extreme), en ADSL linje samt en switch.
>
> Jeg har sat vores ADSL forbindelse via et krydset kabel i switchen,
> port 1.
> Jag har sat vores Airport Extreme basestation i swicthen, port 2.
> Jag har sat vores Airport basestation i swicthen, port 3.
> Jeg har sat vores Epson C4100 Netværksprinter i switchen, port 4.
>
> Det er nu mit ønske at kunne printe via begge basestationer, men
> hvordan?

Kan dette løses ved å sette AirPort Extreme rett i ADSL (glem switch),
sette printer i AirPort Extreme, deretter bruke AirPort som reléstasjon
fra den? Ellers lurer jeg jo på om du egentlig tjener noe som helst på å
splitte nettet på "hurtig" og "langsomt". Kanskje du skulle kjøre alt på
Extreme-basen en stund og se, med mindre avstanden gjør det umulig?
--
/Jon
For mail address, run the following in Terminal:
echo 36199371860304980107073482417748002696458P|dc
Skype: storhaugen

---

"funkpost" <funkpost@mac.com> writes:

> Begge baser kører med IP 10.0.1.1 (men i hvert deres netværk jo)
> Printeren er sat op til:
> IP: 10.0.1.100
> Gateway: 10.0.1.1

Enten skal dine baser have forskellige IP-adresser og sættes i samme
netværk, ellers skal du leve med, at du har to netværk, hvor printeren
kun kan ses i det ene.

Jeg vil foreslå at du sætte dine baser op i bridge-mode, og så
tildeler hver enkelt enhed sin egen IP-adresse i samme subnet
10.0.1.x.

--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH

---

Den almdelige basestation er for gammel til de der tricks desværre...

---

"funkpost" <funkpost@mac.com> writes:

> Den almdelige basestation er for gammel til de der tricks desværre...

Er du nu helt sikker?

http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=106021 beskriver
hvordan man kan sætter det op. Jeg ved ikke hvilken udgave af firmware
din base kører med, men det burde nu kunne lade sig gøre uanset hvor
gammel den er.

Du er under alle omstændigheder nødt til at give baserne hver deres IP
adresse, de kan ikke have den samme.

--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH

---

Jeg er ikke helt med der... foregår denne bridge trådløst? I så
fald må jeg spørge, om ikke mit G netværk så ryger ned at køre B
hastighed?

Mvh
Gunnar


Thomas Bjorn Andersen wrote:
> "funkpost" <funkpost@mac.com> writes:
>
> > Den almdelige basestation er for gammel til de der tricks desværre...
>
> Er du nu helt sikker?
>
> http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=106021 beskriver
> hvordan man kan sætter det op. Jeg ved ikke hvilken udgave af firmware
> din base kører med, men det burde nu kunne lade sig gøre uanset hvor
> gammel den er.
>
> Du er under alle omstændigheder nødt til at give baserne hver deres IP
> adresse, de kan ikke have den samme.
>
> --
> Thomas Bjorn Andersen
> +++ATH

---

funkpost <funkpost@mac.com> wrote:

> Jeg er ikke helt med der... foregår denne bridge trådløst? I så
> fald må jeg spørge, om ikke mit G netværk så ryger ned at køre B
> hastighed?

Er ikke en G-base i stand til å håndtere begge hastigheter simultant?
--
/Jon
For mail address, run the following in Terminal:
echo 36199371860304980107073482417748002696458P|dc
Skype: storhaugen

---

Jo, men det går ud over hastigheden, og det kan jeg ikke bruge til
noget. (netop derfor jeg har to baser...)

Mvh
Gunnar


Jon wrote:
> funkpost <funkpost@mac.com> wrote:
>
> > Jeg er ikke helt med der... foregår denne bridge trådløst? I så
> > fald må jeg spørge, om ikke mit G netværk så ryger ned at køre B
> > hastighed?
>
> Er ikke en G-base i stand til å håndtere begge hastigheter simultant?
> --
> /Jon
> For mail address, run the following in Terminal:
> echo 36199371860304980107073482417748002696458P|dc
> Skype: storhaugen

---

funkpost <funkpost@mac.com> wrote:

> Jo, men det går ud over hastigheden, og det kan jeg ikke bruge til
> noget. (netop derfor jeg har to baser...)
>
> Mvh
> Gunnar
>
>
> Jon wrote:
> > funkpost <funkpost@mac.com> wrote:
> >
> > > Jeg er ikke helt med der... foregår denne bridge trådløst? I så
> > > fald må jeg spørge, om ikke mit G netværk så ryger ned at køre B
> > > hastighed?
> >
> > Er ikke en G-base i stand til å håndtere begge hastigheter simultant?
> > --
> > /Jon
> > For mail address, run the following in Terminal:
> > echo 36199371860304980107073482417748002696458P|dc
> > Skype: storhaugen

Jeg uttrykte meg sikkert utydelig: Det jeg mente var om den ikke kunne
håndtere begge hastigheter samtidig uten at den raskeste ble
skadelidende. Da er den jo egentlig ikke i stand til det.
--
/Jon
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on usenet and in e-mail?

---

On 2006-06-02 07:33:33 +0200, see_signature@mac.com.invalid (Jon) said:

> funkpost <funkpost@mac.com> wrote:
>
>> Jo, men det går ud over hastigheden, og det kan jeg ikke bruge til
>> noget. (netop derfor jeg har to baser...)
>>
>> Jon wrote:
>>> funkpost <funkpost@mac.com> wrote:
>>>
>>>> Jeg er ikke helt med der... foregår denne bridge trådløst? I så
>>>> fald må jeg spørge, om ikke mit G netværk så ryger ned at køre B
>>>> hastighed?
>>>
>>> Er ikke en G-base i stand til å håndtere begge hastigheter simultant?
>
> Jeg uttrykte meg sikkert utydelig: Det jeg mente var om den ikke kunne
> håndtere begge hastigheter samtidig uten at den raskeste ble
> skadelidende. Da er den jo egentlig ikke i stand til det.

Men er det virkelig så slemt, at det går ud over hastigheden? Det lyder
jo ret drastisk, når du (Gunnar) siger, at det kan du ikke bruge til
noget. For det første er det jo ikke permanent. Det er vel kun, når det
langsomme netværk bruges, det går ud over hastigheden. Hvis den anden
computer ikke lige er ved at lede efter post eller hente noget ned, så
burde den ikke påvirke netværket. Hvis den anden computer bruges til
e-mail og hjemmesider, så er det jo ikke mange sekunder ad gangen, den
kan genere netværket. Skal den endelig hente en stor opdatering, så kan
man jo lade den gøre det på et tidspunkt, hvor man ikke har brug for
den høje hastighed på netværket.

For det andet er 3-5 Mb/s da en ret pæn hastighed. Jeg har haft 256
Kb/s indtil for nylig og har lige opgraderet til 1 Mb/s. Det synes jeg
da går ret tjep. Det er også en af de hurtigere hastigheder for os
almindelige mennesker, der bruger et af teleselskaberne til adgang. Det
er kun de små firmaer, som tilbyder løsninger til boligforeninger og
den slags, som tilbyder de helt høje hastigheder for på den måde at
komme ind på markedet. Hvis jeg spørger folk i almindelighed, så er der
ikke mange, der har mere end 1 Mb/s til internettet.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster skrev den 02-06-2006 16:38:

> For det andet er 3-5 Mb/s da en ret pæn hastighed. Jeg har haft 256 Kb/s
> indtil for nylig og har lige opgraderet til 1 Mb/s. Det synes jeg da går
> ret tjep. Det er også en af de hurtigere hastigheder for os almindelige
> mennesker, der bruger et af teleselskaberne til adgang. Det er kun de
> små firmaer, som tilbyder løsninger til boligforeninger og den slags,
> som tilbyder de helt høje hastigheder for på den måde at komme ind på
> markedet. Hvis jeg spørger folk i almindelighed, så er der ikke mange,
> der har mere end 1 Mb/s til internettet.

Jeg tror internetadgang ender med at blive ligesom elnetsadgang, nemlig
at der er "nok" op til en eller anden spidsbelastning - som er meget
større end hvad vi ser i dag - og har man brug for mere så må man have
opdateret.

Internet kommer til at blive ligesom telefon og strøm i væggen, nemlig
noget man bare har og som bare virker :)

--
Thorbjørn

---

On 2006-06-02 18:41:08 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen
<nospam0000@gmail.com> said:

> Jeg tror internetadgang ender med at blive ligesom elnetsadgang, nemlig
> at der er "nok" op til en eller anden spidsbelastning - som er meget
> større end hvad vi ser i dag - og har man brug for mere så må man h ave
> opdateret.
>
> Internet kommer til at blive ligesom telefon og strøm i væggen, nemli g
> noget man bare har og som bare virker :)

Det ville være dejligt, og du har nok ret i, at det er fremtiden. Selv
min kone har vænnet sig så meget til det, at hun også lægger vægt på
internetadgang, når vi er på ferie, ser på sommerhus eller sådan noget.
Det er også mærkeligt kunstigt, at leverandørerne begrænser
hastigheden. Hvis de skulle lave forskel på forskellige forbindelsers
priser, burde det være mængden af data, der var begrænsning på. Om man
henter noget med 256 eller 1024 Kb/s er jo fuldstændig ligegyldigt for
netværket. Hvis man kun har betalt for den lave hastighed, er man på
fire gange så lang tid som med den høje. Og det belaster netværket. Men
almindelige mennesker vil nok have svært ved at gennemskue, hvor mange
hjemmesider, de kan se, for 3 GB om måneden. Derimod kan enhver forstå
det med hastigheden.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster skrev den 03-06-2006 01:25:

> Det er også mærkeligt kunstigt, at leverandørerne begrænser hastigheden.

Jeg tror det ganske enkelt har noget med dimensionering at gøre.
Forbruget er jo ikke jævnt over dagen. Hvis man ved at der er 8 brugere
på der henter med max 128 kbit/s, så kan man nøjes med en 1024 kbit
forbindelse (måske endda mindre hvis de oversælger). Tallene er nok
anderledes i praksis, men det er vist princippet.

Men med de udviklinger der er set indenfor netværksteknologi (som er
meget større end indenfor PC-verdenen) så kommer det ikke til at vare
længe inden der er "nok" båndbredde. Energi Midt graver her i byen for
at lægge 100 Mbps fiber ned, så det begynder at hjælpe på det. Det
skulle uden problemer kunne hive DVD'ere over i fuld kvalitet.

Meeeen der går nok et par år endnu :)

--
Thorbjørn

---

"funkpost" <funkpost@mac.com> writes:

> Jeg er ikke helt med der... foregår denne bridge trådløst? I så
> fald må jeg spørge, om ikke mit G netværk så ryger ned at køre B
> hastighed?

Jeps, brobygningen foregår trådløst. Det går imidlertid ikke ud over
hastigheden, da du jo har to baser til henholdsvis b og g. Som du
ganske rigtigt skriver, går det ud over hastigheden, hvis en g base
skal understøtte b, men i praksis mærker jeg det ikke

Har du læst Apples "Designing AirPort networks"? Jeg tror, at du vil
kunne finde lidt inspiration, specielt i kapitel 4.

--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH

---

Nu kommer der mange svar på andre måder at gøre det på end jeg
havde tænkt. Er det fordi det ikke er muligt, eller fordi er der ikke
er nogen der ved hvordan man gør?

Mht. hastigheden, så er det en principsage for mig, at jeg betaler for
en 8 mbit linje, har en Extreme basestation OG en alm. basestation, så
vil jeg altså også have de 8 mbit til rådighed!

En anden ting er, at jeg har to computere på netværket (Min G5
PowerMac + min 12" Powerbook). Disse skal syncroniseres tit og ofte, og
når der er filmænger på op imod (eller over) 1gb, så tager det bare
for lang tid hvis ikke netværket kører optimalt (extreme).

Mvh
Gunnar

---

"funkpost" <funkpost@mac.com> writes:

> Nu kommer der mange svar på andre måder at gøre det på end jeg
> havde tænkt. Er det fordi det ikke er muligt, eller fordi er der ikke
> er nogen der ved hvordan man gør?

Din metode er forkert. Læs dokumentet om at designe Airport netværk,
så tager vi den derfra.

> Mht. hastigheden, så er det en principsage for mig, at jeg betaler for
> en 8 mbit linje, har en Extreme basestation OG en alm. basestation, så
> vil jeg altså også have de 8 mbit til rådighed!

Så skal du ikke have trådløst netværk. Glem hvad du har set i
reklamerne. I praksis får du sjældent over 4 mbit med et G netværk.


--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH