---

Hej!

Jeg har et Sony P72 kamera. Kan man ud fra specifikationerne se hvilken
lince til et 350D det vil svare til? Evt. både med og uden zoom?

Spec: http://www.dpreview.com/reviews/specs/Sony/sony_dscp72.asp

--
Lars Brink
Colombia.dk - Colombia, Sydamerika fansite!

---

Lars Brink [2650] wrote:
> Jeg har et Sony P72 kamera. Kan man ud fra specifikationerne se
> hvilken lince til et 350D det vil svare til? Evt. både med og uden
> zoom?

Din nuværende svarer til 39-117 mm på et 35 mm kamera

Med en cropfaktor på 1.6 skal du så have dækket området 22-74 mm på dit 350D

Du har et rimeligt lysstærkt objektiv F/2.8 - det kan de billige zooms til
dslr ikke leve op til, men der kan du så supplere med en lysstærk 50mm

--
Jan
<Signatur ude af drift>

---

"Lars Brink [2650]" <usenet2005@papayaREMOVEconsulting.com> skrev i en
meddelelse news:444f431e$0$84016$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej!
>
> Jeg har et Sony P72 kamera. Kan man ud fra specifikationerne se hvilken
> lince til et 350D det vil svare til? Evt. både med og uden zoom?
>
Nu passer en linse jo ikke til et kamera, om det er en linse fra bageren
eller en af de franske overtrukne, men hvis det er et OBJEKTIV du mener, så
vil et EF 24-85 F3.5-4.5 USM passe nogenlunde.

Du skal bare gange værdierne med 1.6 så får du det tal der passer til dit
kamera, groft sagt. 24x1,6 = 38,4 og 85x1,6=131,75 i forhold til dit som er
39-117.

Per

---

"Den rigtige fotograf" <denrigtigefotograf@ofir.dk> wrote in message
news:444f49e0$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...

> Nu passer en linse jo ikke til et kamera.............bla bla....

Ikke igen :(

---

> news:444f49e0$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Nu passer en linse jo ikke til et kamera.............bla bla....
>
> Ikke igen :(
>
jo, de kan lige så godt lære det, ellers oplever man bare igen nogle som har
købt et dyrt kamera, og som ikke aner hvad blænde og lukke er. Og så lige
vil ha det forklaret herinde igen.

Per

---

On Wed, 26 Apr 2006 17:56:06 +0200, "Den rigtige fotograf"
<denrigtigefotograf@ofir.dk> wrote:

>jo, de kan lige så godt lære det, ellers oplever man bare igen nogle som har
>købt et dyrt kamera, og som ikke aner hvad blænde og lukke er. Og så lige
>vil ha det forklaret herinde igen.

"Lukke" er sådan et man lader sine heste gå i, mens vi på kameraer har
en "Lukker" - Er det sådan noget du mener?

Jeg forstod imidlertid godt hvad du mente, på samme måde som du også
forstod at manden mente "Objektiv" i stedet for "Linse".
Hvad er problemet, ud over "Karl Smart-faktoren"?

/Alex

---

"Alex Linaa" <www.linaa.com> skrev i en meddelelse
news:uv8v42lk1ap90fh7ih09jh2o2oivfv17go@4ax.com...
> On Wed, 26 Apr 2006 17:56:06 +0200, "Den rigtige fotograf"
> <denrigtigefotograf@ofir.dk> wrote:
>
>>jo, de kan lige så godt lære det, ellers oplever man bare igen nogle som
>>har
>>købt et dyrt kamera, og som ikke aner hvad blænde og lukke er. Og så lige
>>vil ha det forklaret herinde igen.
>
> "Lukke" er sådan et man lader sine heste gå i, mens vi på kameraer har
> en "Lukker" - Er det sådan noget du mener?
>
> Jeg forstod imidlertid godt hvad du mente, på samme måde som du også
> forstod at manden mente "Objektiv" i stedet for "Linse".
> Hvad er problemet, ud over "Karl Smart-faktoren"?
>
> /Alex

Problemet er i al sin enkelthed at "den rigtige karl smart fotograf" ikke er
i besidddelse af en nudansk ordbog.

mvh
Michael

---

> Problemet er i al sin enkelthed at "den rigtige karl smart fotograf" ikke
> er i besidddelse af en nudansk ordbog.
>
> mvh
> Michael

Man kan sige tingene på mange måder, også pænt!, men derfor hedder det altså
stadig et "objektiv", som består af en række "linser". Så jeg syntes altså
også man skal kalde tingene for deres rette navn...

Morten

---

On Wed, 26 Apr 2006 20:51:40 +0200, "MOA" <no@spam.dk> wrote:

>Man kan sige tingene på mange måder, også pænt!,

Lige præcis.


>men derfor hedder det altså
>stadig et "objektiv", som består af en række "linser". Så jeg syntes altså
>også man skal kalde tingene for deres rette navn...

Selvfølgelig skal man bestræbe sig på at kalde ting ved deres rette
navn, det minimerer misforståelserne.
Men der er ingen grund til at håne folk fordi de begår et par småfejl,
som man nemt kan abstrahere fra.

---

"MOA" <no@spam.dk> skrev i en meddelelse
news:444fc13a$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>> Problemet er i al sin enkelthed at "den rigtige karl smart fotograf" ikke
>> er i besidddelse af en nudansk ordbog.
>>
>> mvh
>> Michael
>
> Man kan sige tingene på mange måder, også pænt!, men derfor hedder det
> altså stadig et "objektiv", som består af en række "linser". Så jeg syntes
> altså også man skal kalde tingene for deres rette navn...
>
> Morten

Fat ordbogen, "linse" er stadig gangbart dansk, men hvis du skulle få lyst
til at lege sprogrevser så må du nok se i øjnene at det er et fuldtidsjob
(undskyld, fuldtidsarbejde) og du bliver med garanti upopulær, især når du
tager fat på alle vrøvle- og modeordene.

mvh
Michael
>
>

---

> Fat ordbogen, "linse" er stadig gangbart dansk, men hvis du skulle få lyst
> til at lege sprogrevser så må du nok se i øjnene at det er et fuldtidsjob
> (undskyld, fuldtidsarbejde) og du bliver med garanti upopulær, især når du
> tager fat på alle vrøvle- og modeordene.

Det er skam ikke for at svine nogen til at jeg nævner det. Kan godt være at
man i daglig tale kan bruge "linse", jeg mener bare det er mere korrekt at
sige objektiv. Specielt hvis (dog ikke i det her tilfælde) man begynder at
diskutere de mere tekniske aspekter, så _er_ det nødvendigt at skelne, da et
objektiv er opbygget af en række linser osv. osv. (ved folk self. godt, var
bare ment som et eks.).

Morten

---

"MOA" <no@spam.dk> skrev i en meddelelse
news:444fde18$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>> Fat ordbogen, "linse" er stadig gangbart dansk, men hvis du skulle få
>> lyst til at lege sprogrevser så må du nok se i øjnene at det er et
>> fuldtidsjob (undskyld, fuldtidsarbejde) og du bliver med garanti
>> upopulær, især når du tager fat på alle vrøvle- og modeordene.
>
> Det er skam ikke for at svine nogen til at jeg nævner det. Kan godt være
> at man i daglig tale kan bruge "linse", jeg mener bare det er mere korrekt
> at sige objektiv. Specielt hvis (dog ikke i det her tilfælde) man begynder
> at diskutere de mere tekniske aspekter, så _er_ det nødvendigt at skelne,
> da et objektiv er opbygget af en række linser osv. osv. (ved folk self.
> godt, var bare ment som et eks.).
>
> Morten

Nu har vi jo lukket op for posen så lad mig slå fast at indtil Dansk
Sprognævn fjerner ord og begreber som telelinse, linsen i et
fotografiapparat og akromatisk linse, så er det korrekt dansk.

mvh
Michael
>
>

---

On Wed, 26 Apr 2006 23:38:40 +0200, "waal" <waal@post.tele.dk> wrote:

>Nu har vi jo lukket op for posen så lad mig slå fast at indtil Dansk
>Sprognævn fjerner ord og begreber som telelinse, linsen i et
>fotografiapparat og akromatisk linse, så er det korrekt dansk.

Jeg har på et tidspunkt arbejdet sammen med 2 professionelle
filmfotografer, og de skiftede faktisk linse gentagne gange i løbet af
optagelserne, ifølge deres egen indbyrdes samtale.
Det eneste sted jeg har mødt denne nedladenhed mod folk der kalder et
objektiv for en linse, er blandt amatørfotografer - Specielt her på
usenet.

/Alex

---

> Det eneste sted jeg har mødt denne nedladenhed mod folk der kalder et
> objektiv for en linse, er blandt amatørfotografer - Specielt her på
> usenet.
>

Og hvori bestod min nedladenhed så lige? *undres*

Morten

---

On Thu, 27 Apr 2006 17:05:26 +0200, "MOA" <no@spam.dk> wrote:


>Og hvori bestod min nedladenhed så lige? *undres*

Det var ikke dig der var nedladende, det var "den rigtige fotograf"

/Alex

---

"Alex Linaa" <www.linaa.com> skrev i en meddelelse
news:pfr1525ug0gmns5nd33rlpurqvtdhtdmu2@4ax.com...
: On Thu, 27 Apr 2006 17:05:26 +0200, "MOA" <no@spam.dk> wrote:
:
:
: >Og hvori bestod min nedladenhed så lige? *undres*
:
: Det var ikke dig der var nedladende, det var "den rigtige fotograf"
:
: /Alex
jeg må gi Alex ret !! det en øjeblikket skal alt være perfekt og folk ha så
travlt med at rette andre og nå de så selv post forkert/skrive eller OT så
er det ok !!
jeg mene nu ikke der kan være den store tvivl om hvad der bliv snakke om her
!!!
http://www.zeiss.de/C12567A8003B58B9/?Open


ps dette er ikke et angreb på den rigtigt fotograf .. da han ikke er en af
de slemme her i gruppe til at i ret sætte folk ---


KsK

---

KsK wrote:
> "Alex Linaa" <www.linaa.com> skrev i en meddelelse
> news:pfr1525ug0gmns5nd33rlpurqvtdhtdmu2@4ax.com...
> : On Thu, 27 Apr 2006 17:05:26 +0200, "MOA" <no@spam.dk> wrote:
> :
> :
> : >Og hvori bestod min nedladenhed så lige? *undres*
> :
> : Det var ikke dig der var nedladende, det var "den rigtige fotograf"
> :
> : /Alex
> jeg må gi Alex ret !! det en øjeblikket skal alt være perfekt og folk ha så
> travlt med at rette andre og nå de så selv post forkert/skrive eller OT så
> er det ok !!
> jeg mene nu ikke der kan være den store tvivl om hvad der bliv snakke om her
> !!!
> http://www.zeiss.de/C12567A8003B58B9/?Open

Det hænger jo nok sammen med, at lens er det korrekte ord for objektiv
på engelsk. Deraf hele miseren.

-Lars

---

"Den falske fotograf" <denrigtigefotograf@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> Nu passer en linse jo ikke til et kamera, om det er en linse fra bageren
> eller en af de franske overtrukne, men hvis det er et OBJEKTIV du mener,
> så
> vil et EF 24-85 F3.5-4.5 USM passe nogenlunde.

Og hvis du nu pudsede dine linser og var lidt mere objektiv, så ville du
ikke være i tvivl om, hvad manden mente. Men selvfølgelig, når man(=du) nu
endelig har fattet noget, så skal man da også reklamere med det!

FUT : dk.snak.off-topic
--
/Per
Udskift invalid i adressen med com

http://erik.richard.er.irriterende.dk/

---

Jan Vestergaard wrote:
> Lars Brink [2650] wrote:
> > Jeg har et Sony P72 kamera. Kan man ud fra specifikationerne se
> > hvilken lince til et 350D det vil svare til? Evt. både med og uden
> > zoom?
>
> Din nuværende svarer til 39-117 mm på et 35 mm kamera
>
> Med en cropfaktor på 1.6 skal du så have dækket området 22-74 mm på dit 350D
>
> Du har et rimeligt lysstærkt objektiv F/2.8 - det kan de billige zooms til
> dslr ikke leve op til, men der kan du så supplere med en lysstærk 50mm

Der er en lille samling objektiver som dækker ca. det område, visse
endda med f/2.8:

Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS
Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
Canon EF 28-70mm f/2.8 USM L
Canon EF 28-70mm f/3.5-4.5 II
Tokina AF 28-70mm f/2.8 AT-X Pro SV
Tamron AF 24-135mm f/3.5-5.6 SP AD
Tamron AF 28-75mm f/2.8 SP XR Di
Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro
Sigma 24-70mm f2.8 EX Aspherical DG DF Product Image

Tokina 28-70 og Sigma 24-70 er begge til at betale. Du mister lidt
vidvinkel på det,
-Lars

---

Lars Clausen wrote:
>> Din nuværende svarer til 39-117 mm på et 35 mm kamera
>> Med en cropfaktor på 1.6 skal du så have dækket området 22-74 mm på dit 350D
> Sigma 24-70mm f2.8 EX Aspherical DG DF Product Image
> Tokina 28-70 og Sigma 24-70 er begge til at betale. Du mister lidt
> vidvinkel på det,

Alternativt kan Sigma 24-60/2,8 overvejes. Jeg og et par kammerater
prøvede at sammenligne den med Canons 24-70 og Sigma 24-70 (alt sammen
på en EOS 5D). Det viste sig at "24-60" i virkeligheden var noget der
lignede 22-50 mm (antaget at Canon 24-70 L reelt ER 24-70


--
mvh Kim Jensen
blog.werx @ http://kim.litewerx.dk
Port80.biz // ColorBlender.com // LiteWerx.dk