---

Hej med jer,

Er er én som kan fortælle mig, hvad fordele og ulemper der ved at skyde i
komprimeret raw og ukomprimeret raw? Er der en forskel i kvaliteten eller er
komprimeringen tabsfri?

Jeg ved selvfølgelig, at der er forskel på filstørrelsen.


Mvh.

David Johnsen

---

"David Johnsen" <David@trimixdiver.dk> skrev i en meddelelse
news:444a4b50$0$60778$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hej med jer,
>
> Er er én som kan fortælle mig, hvad fordele og ulemper der ved at skyde i
> komprimeret raw og ukomprimeret raw? Er der en forskel i kvaliteten eller
> er komprimeringen tabsfri?
>
> Jeg ved selvfølgelig, at der er forskel på filstørrelsen.

Hvilket kamera kan skyde i de formater?

Mit 20D har kun RAW.

Per O.
www.billedsnedkeren.dk

---

David Johnsen wrote:
> Hej med jer,
>
> Er er én som kan fortælle mig, hvad fordele og ulemper der ved at skyde i
> komprimeret raw og ukomprimeret raw? Er der en forskel i kvaliteten eller er
> komprimeringen tabsfri?
>
> Jeg ved selvfølgelig, at der er forskel på filstørrelsen.
>
>
> Mvh.
>
> David Johnsen
>
>
Ifølge Nikon er den komprimeret Raw ikke 100% tabsfri, men det er meget
tæt på. Jeg bruger den selv, på mit D200 og er fuldt ud tilfreds.

/Rudi

---

>>
> Ifølge Nikon er den komprimeret Raw ikke 100% tabsfri, men det er meget
> tæt på. Jeg bruger den selv, på mit D200 og er fuldt ud tilfreds.
>
> /Rudi


Tak for svaret. Har du kunnet se nogen forskel på de to formater??

Mvh
David

---

David Johnsen wrote:
>> Ifølge Nikon er den komprimeret Raw ikke 100% tabsfri, men det er meget
>> tæt på. Jeg bruger den selv, på mit D200 og er fuldt ud tilfreds.
>>
>> /Rudi
>
>
> Tak for svaret. Har du kunnet se nogen forskel på de to formater??
>
> Mvh
> David
>
>

Det jeg har set, har ikke indikeret nogen forskel.

---

> Ifølge Nikon er den komprimeret Raw ikke 100% tabsfri, men det er meget
> tæt på. Jeg bruger den selv, på mit D200 og er fuldt ud tilfreds.

Wow! Jeg vidste ikke at at der fandtes et RAW format som komprimerede på en
måde der ikke er tabsfri. Er det kun Nikon der tilbyder denne mulighed?

For mig lyder det som om at dette er et format man kan få stor glæde af,
idet der traditionelt har været et meget stort gab imellem JPG og RAW.

Men på den anden side set... Prisen på memorykort, harddiske og backup
systemer er jo efterhånden så lav at man virkelig skal tage mange billeder
og gemme dem meget længe før det får betydlige økonomiske konsvenser at
arkivere billederne.

Så når det kommer til stykket, hvorfor egentligt ikke bare indstille
kameraet til at gemme billederne i en komporoisløs bedst mulig kvalitet? Det
kunne jo være at der i fremtiden kunne opstå behov som vi ikke har i dag.

Og prisen på memorykort er jo lav i forhold til prisen på objektiverne og
kamerahuset.

Mvh
Jesper

---

Jesper Juul Pedersen wrote:
>> Ifølge Nikon er den komprimeret Raw ikke 100% tabsfri, men det er meget
>> tæt på. Jeg bruger den selv, på mit D200 og er fuldt ud tilfreds.
>
> Wow! Jeg vidste ikke at at der fandtes et RAW format som komprimerede på en
> måde der ikke er tabsfri. Er det kun Nikon der tilbyder denne mulighed?
>
> For mig lyder det som om at dette er et format man kan få stor glæde af,
> idet der traditionelt har været et meget stort gab imellem JPG og RAW.
>
> Men på den anden side set... Prisen på memorykort, harddiske og backup
> systemer er jo efterhånden så lav at man virkelig skal tage mange billeder
> og gemme dem meget længe før det får betydlige økonomiske konsvenser at
> arkivere billederne.
>
> Så når det kommer til stykket, hvorfor egentligt ikke bare indstille
> kameraet til at gemme billederne i en komporoisløs bedst mulig kvalitet? Det
> kunne jo være at der i fremtiden kunne opstå behov som vi ikke har i dag.
>
> Og prisen på memorykort er jo lav i forhold til prisen på objektiverne og
> kamerahuset.
>
> Mvh
> Jesper
>
>
Prisen på memorykort er da lav, men når megapixels er på vej op, så
opvejer de lave priser størrelsen på filerne. Jeg har til dato skudt
omkring 1500 billeder med komprimeret raw og jeg har endnu ikke stødt på
noget, som skulle afsløre at jeg måske skulle vælge "pure" raw. Men hvis
jeg skal ud og skyde noget som bare SKAL være 110% i orden og det skulle
bruges til forstørrelser op til 50x75 el. måske endnu større, så ville
jeg helt klart vælge ukomprimeret raw, bare for ikke at det skulle være
en faktor for billedkvaliteten. Til familiealbummet, zoo-tur, tivoli-tur
og diverse hyggestunder med vennerne, så er komprimeret raw helt fint.

Uncompressed Raw findes dog kun, hvad jeg ved, på D100, D200, D2X og D2H.
D70(s) og D50 må "nøjes" med Compressed Raw :) :)

Nikon skriver: NEF Images are compressed by about 40-50% with little
drop in quality. Recording time is reduced. Så de lover intet om
"lossless compression".

Ken Rockwell skriver: I suspect the D200 uses the same raw compression
they've always used, which is lossless save for a 10 to 8 bit log curve
shaping which is invisible to me anyway. I'd rather save about 10 MB per
file! Of course the weiners who shoot raw worry about this stuff.

/Rudi

---

> Til familiealbummet, zoo-tur, tivoli-tur og diverse hyggestunder med
vennerne, så er komprimeret raw helt fint.

Man ville sikkert også kunne argumentere for at 95% JPG ville være helt ok
til disse anvendelser... og så kunne man blive ved og ved...

Det er formentligt ikke muligt at afgøre om der anvendes RAW eller
compressed RAW til enhver tænkelig praktisk anvendelse, så du har
fuldstændigt ret i at det er en glimrende ide at anvende dette format og
spare den ekstra plads på kort, harddisk og backup. Det som nok er nyt under
solen her i gruppen, er, at findes et RAW format som er "lossy" komprimeret,
og som udfylder gabet imellem JPG og RAW.

Mvh.
Jesper

---

Jesper Juul Pedersen wrote:
> Det er formentligt ikke muligt at afgøre om der anvendes RAW eller
> compressed RAW til enhver tænkelig praktisk anvendelse, så du har
> fuldstændigt ret i at det er en glimrende ide at anvende dette format og
> spare den ekstra plads på kort, harddisk og backup. Det som nok er nyt under
> solen her i gruppen, er, at findes et RAW format som er "lossy" komprimeret,
> og som udfylder gabet imellem JPG og RAW.

Det eneste sted hvor compressed raw kan risikere at give problemer er
hvis du har brug for at justere områder tæt på overeksponering kraftigt
ned.
Jeg har dog ikke set det demonstreret på nogle billeder.

---

"WhiteDog" <whitedog@voodoo.dk> skrev i en meddelelse
news:444b22de$0$47034$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> David Johnsen wrote:
>> Hej med jer,
>>
>> Er er én som kan fortælle mig, hvad fordele og ulemper der ved at skyde i
>> komprimeret raw og ukomprimeret raw? Er der en forskel i kvaliteten eller
>> er komprimeringen tabsfri?
>>
>> Jeg ved selvfølgelig, at der er forskel på filstørrelsen.
>>
>>
>> Mvh.
>>
>> David Johnsen
> Ifølge Nikon er den komprimeret Raw ikke 100% tabsfri, men det er meget
> tæt på. Jeg bruger den selv, på mit D200 og er fuldt ud tilfreds.

Canons raw format er komprimeret og 100% tabsfrit og derfor er der ikke en
ukomprimeret muligehed.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:444c02f0$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Canons raw format er komprimeret og 100% tabsfrit og derfor er der ikke en
> ukomprimeret muligehed.
>

Der står også ved Nikon D70 raw, at det er komprimeret. Om det er tabsfrit,
det skal jeg ikke sige noget om.

--
Mvh. Jørgen Nielsen.
Fjern "NOMORESPAM" ved svar på e-mail.
http://www.jbsn.frac.dk/index.php

---

"Jørgen Nielsen" <longhorn_1969@hotmailNOMORESPAM.com> skrev i en meddelelse
news:444cee24$0$847$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:444c02f0$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Canons raw format er komprimeret og 100% tabsfrit og derfor er der ikke
>> en ukomprimeret muligehed.
>>
>
> Der står også ved Nikon D70 raw, at det er komprimeret. Om det er
> tabsfrit, det skal jeg ikke sige noget om.

Læste du forrige post? Der står at Nikon siger at Nikons RAW ikke er 100%
tabsfrit.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse skrev i 444cf87a$0$15783$14726298@news.sunsite.dk dette:

> Læste du forrige post? Der står at Nikon siger at Nikons RAW ikke er
> 100% tabsfrit.

Men er det sandt? På nikon.com står der under d70:
http://nikonimaging.com/global/news/2004/0128_01.htm
http://nikonimaging.com/global/news/2004/d70nr.pdf
'Compressed NEF (RAW): 12-bit lossless compression'

Men i øvrigt siger
http://www.dpreview.com/reviews/nikond1x/page19.asp
nej og
http://www.majid.info/mylos/weblog/2004/05/02-1.html
ja.

Sidste artikel er velargumenteret, men da jeg brugte nogle timer på
søgninger om emnet, var jeg ikke i stand til at opspore autoritative kilder
udover Nikons eget udsagn om tabsfri komprimering af RAW.


mvh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm |

---

Jan Bøgh wrote:
> Sidste artikel er velargumenteret, men da jeg brugte nogle timer på
> søgninger om emnet, var jeg ikke i stand til at opspore autoritative kilder
> udover Nikons eget udsagn om tabsfri komprimering af RAW.

Det har da også været diskuteret nogle gange her i gruppen og fakta er:

Før kompresionen laves en datareduktion og selve kompression er tabsfri.

Dette er så veldokumenteret at du faktisk kan finde sourcekode på nettet
som kan læse Nikons komprimerede raw filer:
http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
http://www.insflug.org/raw/software/tools/dcraw.php3

---

Jan Bøgh wrote:

> http://www.majid.info/mylos/weblog/2004/05/02-1.html

Den giver i hvert fald fint mening. Det er lidt ligesom at sige at GIF
er et tabsfri format. Teknisk set er det korrekt, men derfor bliver der
alligevel (i tilfældet med GIF) smidt en voldsom mængde information
væk, når udgangspuntet er mange forskellige farver.

At konvertere de lineære 12 bit til en kurve lyder som en ganske god
ide i mine ører, hvis ellers man vil komprimere med tab. Det giver
mening at der ikke er brug for samme detaljegrad over hele kurven.
I modsætning til den velkendte JPEG kompression, vil det heller ikke
resultere i de pixelerede artefakter, men i et mere diskret farvetab.

Der er selvfølgelig situationer hvor resultatet er mindre godt, men det
er svært at komme udenom med tabsgivende formater.
--
JPEGCrops 0.7.1 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Jan Bøgh wrote:
> Hans Kruse skrev i 444cf87a$0$15783$14726298@news.sunsite.dk dette:
>
>> Læste du forrige post? Der står at Nikon siger at Nikons RAW ikke er
>> 100% tabsfrit.
>
> Men er det sandt? På nikon.com står der under d70:
> http://nikonimaging.com/global/news/2004/0128_01.htm
> http://nikonimaging.com/global/news/2004/d70nr.pdf
> 'Compressed NEF (RAW): 12-bit lossless compression'
>
> Men i øvrigt siger
> http://www.dpreview.com/reviews/nikond1x/page19.asp
> nej og
> http://www.majid.info/mylos/weblog/2004/05/02-1.html
> ja.
>
> Sidste artikel er velargumenteret, men da jeg brugte nogle timer på
> søgninger om emnet, var jeg ikke i stand til at opspore autoritative kilder
> udover Nikons eget udsagn om tabsfri komprimering af RAW.
>
>
> mvh
> Jan

Jeg ved ikke om det er et salgstrick fra Nikon's side. Men et D70 og et
D200 bruger vel samme komprimeringsformel. Hvis Nikon så siger at D70
kompressionen er lossless, men i D200 manualen skriver at der er et
lille fald i kvaliteten, så er der noget som ikke hænger sammen. Jeg
tvivler stærkt på at de har udviklet et lossless komprimeringssystem til
et ældre kamera og ikke genbruger den i deres nyeste. Men hvorfor har
D200 så begge valgmuligheder. Der må vel være tale om at komprimeringen
IKKE er lossless og at den heller ikke er det på D70(s) og D50. At det
så er muligt at den tilnærmelsesvis er lossless er jo så ganske
uinteressant.

/Rudi

---

WhiteDog wrote:
> Jeg ved ikke om det er et salgstrick fra Nikon's side. Men et D70 og et
> D200 bruger vel samme komprimeringsformel. Hvis Nikon så siger at D70
> kompressionen er lossless, men i D200 manualen skriver at der er et
> lille fald i kvaliteten, så er der noget som ikke hænger sammen.


Hvis du havde læst mit indlæg, så burde du kunne se sammenhængen.

---

WhiteDog skrev i 444d2f4c$0$47055$edfadb0f@dread15.news.tele.dk dette:

> Jeg ved ikke om det er et salgstrick fra Nikon's side. Men et D70 og
> et D200 bruger vel samme komprimeringsformel.

Der er der ingen grund til at de skulle. Det er ret normalt, at
RAWkonvertere skal leveres med alegortimer til den specifikke model, så det
indikerer vel at de enkelte modeller ikke følger nogen standard.

> Hvis Nikon så siger at
> D70 kompressionen er lossless, men i D200 manualen skriver at der er
> et lille fald i kvaliteten, så er der noget som ikke hænger sammen.

Jeg har ikke læst d200manualen, så jeg kender ikke kontekst. Det forekommer
mig at der er en eller andet der skriver noget om at man kan slå det til
eller fra, og er det rigtigt, er det vel en feature, der er hældt på d200
ifht. d70.
Men det er ret lige-ud-ad-landevejen, hvad der står i d70manualen. Og var
det ikke korrekt, er der vel basis for at ikke så få kræver
kompensation/pengene retur gennem retten (ikke i DK men "over there").

> Jeg tvivler stærkt på at de har udviklet et lossless
> komprimeringssystem til et ældre kamera og ikke genbruger den i deres
> nyeste. Men hvorfor har D200 så begge valgmuligheder. Der må vel være
> tale om at komprimeringen IKKE er lossless og at den heller ikke er
> det på D70(s) og D50.

Kunne det være et spørgsmål om at du bliver tilbudt lossless komprimering og
en mere agressiv ikke lossless komprimering?

> At det så er muligt at den tilnærmelsesvis er
> lossless er jo så ganske uinteressant.

IMO er det sådan set det eneste interessante.

mvh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm |

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:444cf87a$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Læste du forrige post? Der står at Nikon siger at Nikons RAW ikke er 100%
> tabsfrit.
>
bevares.

--
Mvh. Jørgen Nielsen.
Fjern "NOMORESPAM" ved svar på e-mail.
http://www.jbsn.frac.dk/index.php