---

Jeg har et generelt spørgsmål ang. dybdeskarphed og uskarphed. Det
er jo velkendt, at objektivlængde, blændeåbning, fokusafstand og
sensorstørrelse tilsammen afgør hvor stor dybdeskarphed man har at
gøre med og hvor sløret det uskarpe bliver. Men er der altid den
samme slørethed i det uskarpe ved den samme dybdeskarphed?

Lidt mere konkret: Hvis jeg gerne vil have et objekt lige netop fuldt i
fokus men baggrunden så sløret som muligt, er der så nogen
kombinationer af mm, f-tal, afstand og sensor der er bedre end andre?

Jeg er godt klar over, at uskarpheden kan have forskelligt udseende
(bokeh) afhængig af objektivet, men det er den overordnede *grad* af
uskarphed jeg er ude efter.

-Lars

---

"Lars Clausen" <larsrc@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1145532752.283653.231230@v46g2000cwv.googlegroups.com...

Lidt mere konkret: Hvis jeg gerne vil have et objekt lige netop fuldt i
fokus men baggrunden så sløret som muligt, er der så nogen
kombinationer af mm, f-tal, afstand og sensor der er bedre end andre?
-------------

Størst mulig tele, største sensor og maksimal nedblænding, giver mindste
dybdeskarphed.

--
Leif Langgaard
GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/ http://www.webshots.com/
Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se

---

"Leif Langgaard" skrev
> og maksimal nedblænding,

Opblænding mener du?
--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder

---

"Peter Schrøder" <petersch@vip.cybercity.invalid> skrev i en meddelelse
news:444778de$0$60781$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Leif Langgaard" skrev
>> og maksimal nedblænding,
>
> Opblænding mener du?

Yes, selvfølgelig, hellere f4,0 end f16!

--
Leif Langgaard
GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/ http://www.webshots.com/
Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se

---

"Peter Schrøder" <petersch@vip.cybercity.invalid> skrev i en meddelelse
news:444778de$0$60781$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Leif Langgaard" skrev
>> og maksimal nedblænding,
>
> Opblænding mener du?

Og mindst mulige fokuseringsafstand mangler

Michael
> --
>
> Med venlig hilsen
>
> Peter Schrøder
>
>

---

"Leif Langgaard" <langgaard@klarupnet.dx> skrev i en meddelelse
news:444775b1$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars Clausen" <larsrc@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1145532752.283653.231230@v46g2000cwv.googlegroups.com...
>
> Lidt mere konkret: Hvis jeg gerne vil have et objekt lige netop fuldt i
> fokus men baggrunden så sløret som muligt, er der så nogen
> kombinationer af mm, f-tal, afstand og sensor der er bedre end andre?
> -------------
>
> Størst mulig tele, største sensor og maksimal nedblænding, giver mindste
> dybdeskarphed.
>
> --
> Leif Langgaard
> GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
> http://www.azfotos.com/ http://www.webshots.com/
> Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se

Eller benytte nogle af de objektiver, hvor du kan styre disse ting, Nikons
kaldes vist DC og Canons noget andet

MVH
Thomas

---

Thomas Pedersen wrote:

> Eller benytte nogle af de objektiver, hvor du kan styre disse ting, Nikons
> kaldes vist DC og Canons noget andet

DC: Defocus Control.
Den måler afstanden og stiller "forkert" skarpt.

Mange har fået justeret deres kameraer for front/back fokus, og så kan
man købe objektiver, hvor AF'en SKAL gøre det forkert

http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryId=11&languageId=11&prodId=284&catId=120

Så kan man efter min opfattelse ligeså godt bruge manuel fokus.


Bo //

---

Bo Bjerre skrev:
> Thomas Pedersen wrote:
>
>> Eller benytte nogle af de objektiver, hvor du kan styre disse ting,
>> Nikons
>> kaldes vist DC og Canons noget andet
>
> DC: Defocus Control.
> Den måler afstanden og stiller "forkert" skarpt.
>
> Mange har fået justeret deres kameraer for front/back fokus, og så kan
> man købe objektiver, hvor AF'en SKAL gøre det forkert
>
> http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryId=11&languageId=11&prodId=284&catId=120
>
>
> Så kan man efter min opfattelse ligeså godt bruge manuel fokus.
>
>
> Bo //

Der står:

Defocus Image Control”, som tillader dig selv at bestemme, hvordan
dybdeskarpheden

skal ligge i forhold til fokuseringsplanet – det giver flere kreative
muligheder.

Og det er imo noget andet end at stille uskarpt

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design April. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:44478bb5$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> Der står:
>
> Defocus Image Control”, som tillader dig selv at bestemme, hvordan
> dybdeskarpheden skal ligge i forhold til fokuseringsplanet – det giver
> flere kreative muligheder.
>
> Og det er imo noget andet end at stille uskarpt
>

Hej Ole

Vil det sige at de har pillet ved reglen om at dybdeskarpheden er 1/3 for og
2/3 bag fokuspunktet?

--
Leif Langgaard
GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/ http://www.webshots.com/
Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se

---

Leif Langgaard skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:44478bb5$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>> Der står:
>>
>> Defocus Image Control”, som tillader dig selv at bestemme, hvordan
>> dybdeskarpheden skal ligge i forhold til fokuseringsplanet – det giver
>> flere kreative muligheder.
>>
>> Og det er imo noget andet end at stille uskarpt
>>
>
> Hej Ole
>
> Vil det sige at de har pillet ved reglen om at dybdeskarpheden er 1/3 for og
> 2/3 bag fokuspunktet?
>
Aner det ikke og jeg kender ikke den regel du omtaler.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design April. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4447a465$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...


>> Vil det sige at de har pillet ved reglen om at dybdeskarpheden er 1/3 for
>> og 2/3 bag fokuspunktet?
>>
> Aner det ikke og jeg kender ikke den regel du omtaler.
>

Så lader det til du kan lære noget i dag

Objektiverne fordeler skarpheden/dybdeskarpheden med 1/3 foran og 2/3 bag
fokuspunktet, så man skal fokusere 1/3 del længere væk end det nærmeste der
skal være skarpt for at få det bedste resultat.

Dæmre det ikke nu?

--
Leif Langgaard
GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/ http://www.webshots.com/
Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se

---

Leif Langgaard skrev:

>
> Objektiverne fordeler skarpheden/dybdeskarpheden med 1/3 foran og 2/3 bag
> fokuspunktet, så man skal fokusere 1/3 del længere væk end det nærmeste der
> skal være skarpt for at få det bedste resultat.
>
> Dæmre det ikke nu?
>
Hypofocaldistansen?

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design April. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4447b3e8$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hypofocaldistansen?
>

Ja, det kalder man det punkt hvor dybdeskarpheden begynder, derefter er der
1/3 distance hen til fokuspunktet, og derfra 2/3 distance med dybdeskarphed,
hvorefter uskarpheden kommer gradvis.

--
Leif Langgaard
GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/ http://www.webshots.com/
Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se

---

Leif Langgaard wrote:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:4447b3e8$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Hypofocaldistansen?
>>
>
> Ja, det kalder man det punkt hvor dybdeskarpheden begynder, derefter
> er der 1/3 distance hen til fokuspunktet, og derfra 2/3 distance med
> dybdeskarphed, hvorefter uskarpheden kommer gradvis.

Det mener jeg ikke er helt korrekt. Hyperfocaldistancen er, såvidt jeg ved,
det punkt hvor skarphed begynder, og fortsætter til det uendelige, og altså
ikke med nogen afgrænsning. Det svarer til fokusering på "uendeligt".
1/3-2/3-"reglen" er god nok, men på kortere distancer hedder det faktisk
1/1, og bevæger sig så ud til noget der ligner 1/3-2/3 på længere distancer.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> skrev i
en meddelelse news:4448cc1d$0$60786$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Det mener jeg ikke er helt korrekt. Hyperfocaldistancen er, såvidt jeg
> ved, det punkt hvor skarphed begynder, og fortsætter til det uendelige, og
> altså ikke med nogen afgrænsning. Det svarer til fokusering på
> "uendeligt". 1/3-2/3-"reglen" er god nok, men på kortere distancer hedder
> det faktisk 1/1, og bevæger sig så ud til noget der ligner 1/3-2/3 på
> længere distancer.
>

Hej

Ja "Politikens" Tommy Frenning beskriver det så det kan forstås som du
udtrykker det, men jeg savner dokumentation for at det ikke er som jeg
husker det, men nu kommer den langhårede hjem, så det må jeg vende tilbage
til senere

God Weekend!

--
Leif Langgaard
GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/ http://www.webshots.com/
Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se

---

Leif Langgaard skrev i 4448d39a$0$15782$14726298@news.sunsite.dk dette:

> Ja "Politikens" Tommy Frenning beskriver det så det kan forstås som du
> udtrykker det, men jeg savner dokumentation for at det ikke er som jeg
> husker det, men nu kommer den langhårede hjem, så det må jeg vende
> tilbage til senere

kan dette bruges?
http://www.dofmaster.com/hyperfocal.html

ellers byder google på 91.300 hits for 'hyperfocal distance'

vh
jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

On Thu, 20 Apr 2006 19:06:55 +0200, "Leif Langgaard"
<langgaard@klarupnet.dx> wrote:

>"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>news:4447b3e8$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Hypofocaldistansen?
>>
>
>Ja, det kalder man det punkt hvor dybdeskarpheden begynder, derefter er der
>1/3 distance hen til fokuspunktet, og derfra 2/3 distance med dybdeskarphed,
>hvorefter uskarpheden kommer gradvis.

Hvis du fokuserer et objektiv på hyperfokal afstanden (H) så vil
dybdeskarpheden ligge mellem H/2 og uendeligt.

Læs evt mere her:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/hyperfocal-distance.htm

Peter

---

"Leif Langgaard" <langgaard@klarupnet.dx> skrev i en meddelelse
news:44478e6f$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:44478bb5$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>> Der står:
>>
>> Defocus Image Control", som tillader dig selv at bestemme, hvordan
>> dybdeskarpheden skal ligge i forhold til fokuseringsplanet - det giver
>> flere kreative muligheder.
>>
>> Og det er imo noget andet end at stille uskarpt
>>
>
> Hej Ole
>
> Vil det sige at de har pillet ved reglen om at dybdeskarpheden er 1/3 for
> og 2/3 bag fokuspunktet?

Hvis princippet er det samme som Minolta i sin tid brugte i deres 24mm "VFC"
Rokkor så er det en variabel billedfeltkrumning. Objektivet var et
"fattigmands TS objektiv" og ikke et softfokus objektiv, her skal skarpheden
helt "blødes op" som ved brug af si-blænde og tilsvarende, ikke bare
flyttes.

Umiddelbart lyder Nikons "Defocus Control" som en variant af ovenstående men
med at andet formål. På den anden side så er det ikke speciel "soft" blot at
flytte skarphedplanet nogle milli- eller centimeter. Effekten kan IKKE
sammenlignes med de traditionelle soft-linser med koncentriske ringe eller
bobler

Hvis fordelingen af skarphedsdybde for/bag skal holde i praksis så skal
objektivets billedfeltkrumning være perfekt korrigeret hvilket sjældent
eller aldrig er tilfældet (især for korte brændvidder), skarphedsplanet vil
være trukket mod det optiske midterplan væk fra den optiske akse/centrum af
billedet.
Et plant motiv gengives skarpt på en kugleflade (gælder alle objektiver)
hvilket er ganske naturligt da afstanden fra det optiske midtpunk til
motivets kant er længere end til motivets centrum.

Et sted hvor fejlen er mere end synlig er normalobjektiver (og vidvinkler)
med største blænde mellem 1.0 og 2.0 hvor imod den forhåbenlig ikke viser
sig nævneværdigt på makro- og forstørrelsesobjektiver.

mvh
Michael
>
> --
> Leif Langgaard
> GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
> http://www.azfotos.com/ http://www.webshots.com/
> Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se
>
>

---

Leif Langgaard wrote:

> Vil det sige at de har pillet ved reglen om at dybdeskarpheden er 1/3 for og
> 2/3 bag fokuspunktet?

Jeg kan da blive så forbandet nysgerrig, at jeg fandt noget mere
information:

http://www.stacken.kth.se/%7Emaxz/defocuscontrol/
-han holder meget af små tøjbamser.

http://www.nikon.co.jp/main/eng/portfolio/about/history/nikkor/n19_e.htm
-under punkt 3

Det er tilsyneladende rigtigt, at objektivet stiller skarpt hvor det
skal, men at man med optiske "trick" kan lave om på bokeh'en foran og
bagved det fokuserede.

Er der nogen, der finder en beskrivelse af fysikken bag det, er jeg
meget interesseret.

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
news:4447b2cd$0$9303$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Leif Langgaard wrote:
>
>> Vil det sige at de har pillet ved reglen om at dybdeskarpheden er 1/3 for
>> og 2/3 bag fokuspunktet?
>
> Jeg kan da blive så forbandet nysgerrig, at jeg fandt noget mere
> information:
>
> http://www.stacken.kth.se/%7Emaxz/defocuscontrol/
> -han holder meget af små tøjbamser.
>
> http://www.nikon.co.jp/main/eng/portfolio/about/history/nikkor/n19_e.htm
> -under punkt 3
>
> Det er tilsyneladende rigtigt, at objektivet stiller skarpt hvor det skal,
> men at man med optiske "trick" kan lave om på bokeh'en foran og bagved det
> fokuserede.
>
> Er der nogen, der finder en beskrivelse af fysikken bag det, er jeg meget
> interesseret.
>

Hej

Jeg tror de flytter med et af de linseelementer der korrigerer for en af de
utallige fejl der er i en konstruktion.

--
Leif Langgaard
GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/ http://www.webshots.com/
Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se

---

"Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
news:4447b2cd$0$9303$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Leif Langgaard wrote:
>
>> Vil det sige at de har pillet ved reglen om at dybdeskarpheden er 1/3 for
>> og 2/3 bag fokuspunktet?
>
> Jeg kan da blive så forbandet nysgerrig, at jeg fandt noget mere
> information:
>
> http://www.stacken.kth.se/%7Emaxz/defocuscontrol/
> -han holder meget af små tøjbamser.
>
> http://www.nikon.co.jp/main/eng/portfolio/about/history/nikkor/n19_e.htm
> -under punkt 3
>
> Det er tilsyneladende rigtigt, at objektivet stiller skarpt hvor det skal,
> men at man med optiske "trick" kan lave om på bokeh'en foran og bagved det
> fokuserede.
>
> Er der nogen, der finder en beskrivelse af fysikken bag det, er jeg meget
> interesseret.

Den eneste måde du kan manipulere udstrækningen af skarphedsdybdeområdet
omkring fokuseringsplanet er ved korrektionen af billedfeltkrumningen, men
andre optiske fejl kan jo bruges kreativt af konstruktøren.

"japanænglesk" er godt nok spøjs læsning

mvh
Michael


>
> Bo //

---

Lars Clausen wrote:
> Jeg har et generelt spørgsmål ang. dybdeskarphed og uskarphed. Det
> er jo velkendt, at objektivlængde, blændeåbning, fokusafstand og
> sensorstørrelse tilsammen afgør hvor stor dybdeskarphed man har at
> gøre med og hvor sløret det uskarpe bliver. Men er der altid den
> samme slørethed i det uskarpe ved den samme dybdeskarphed?

Der findes et begreb, der hedder circle of diffusion, der beskriver hvor
stor uskarphed, der skal til for at man siger det ligger uden for
dybdeskarpheden. Jo mindre sensor man bruger, jo mindre er den. Det
skyldes at for at opnå et udprintet billede i en given størrelse, skal
man forstørre mere fra en lille sensor, end fra en stor film.

Svaret på dit spm er: lille blændtal (stort hul), lang brændvidde. Med
mindre du skifter kamera, kan du ikke gøre noget ved sensorstørrelsen.

Bliver baggrunden ikke tilstrækkelig uskarp, må du jo ryste kameraet
lidt under optagelsen

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
news:44477e88$0$11170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> Bliver baggrunden ikke tilstrækkelig uskarp, må du jo ryste kameraet lidt
> under optagelsen
>

Hej Bo

Er det kun baggrunden der bliver uskarp hvis man ryster i optagelsen

--
Leif Langgaard
GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/ http://www.webshots.com/
Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se

---

Leif Langgaard wrote:
> "Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
> news:44477e88$0$11170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>>Bliver baggrunden ikke tilstrækkelig uskarp, må du jo ryste kameraet lidt
>>under optagelsen

> Er det kun baggrunden der bliver uskarp hvis man ryster i optagelsen

Det er vist godt der er smily'er til...

Hvis man nu fotograferer motorsport og kan sit håndværk med at panorere,
så kan man vel godt opnå at baggrunden bliver bevægelsesuskarp. Men det
var mest ment som en vits

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:
> Leif Langgaard wrote:
>
> > Vil det sige at de har pillet ved reglen om at dybdeskarpheden er 1/3 for og
> > 2/3 bag fokuspunktet?
>
> Jeg kan da blive så forbandet nysgerrig, at jeg fandt noget mere
> information:
>
> http://www.stacken.kth.se/%7Emaxz/defocuscontrol/
> -han holder meget af små tøjbamser.
>
> http://www.nikon.co.jp/main/eng/portfolio/about/history/nikkor/n19_e.htm
> -under punkt 3
>
> Det er tilsyneladende rigtigt, at objektivet stiller skarpt hvor det
> skal, men at man med optiske "trick" kan lave om på bokeh'en foran og
> bagved det fokuserede.

Det var netop det jeg mente. At man kan beholde den samme
depth-of-field men ændre på bokeh. Hvis det kræver en helt speciel
linse at gøre det vil jeg nok holde mig fra det.

-Lars

---

Lars Clausen wrote:
> Jeg har et generelt spørgsmål ang. dybdeskarphed og uskarphed. Det
> er jo velkendt, at objektivlængde, blændeåbning, fokusafstand og
> sensorstørrelse tilsammen afgør hvor stor dybdeskarphed man har at
> gøre med og hvor sløret det uskarpe bliver. Men er der altid den
> samme slørethed i det uskarpe ved den samme dybdeskarphed?
>
> Lidt mere konkret: Hvis jeg gerne vil have et objekt lige netop fuldt
> i fokus men baggrunden så sløret som muligt, er der så nogen
> kombinationer af mm, f-tal, afstand og sensor der er bedre end andre?
>
> Jeg er godt klar over, at uskarpheden kan have forskelligt udseende
> (bokeh) afhængig af objektivet, men det er den overordnede *grad* af
> uskarphed jeg er ude efter.
>
Der er tre forhold, der hænger sammen, når vi taler om "ude af fokus"
gengivelse.
Det er brændvidde, blændeværdi og afstand.

Når man taler om sensorens betydning for dybdeskarphed, skyldes det, at en
lille sensor sidder relativt tæt på optikken, og der skal bruges meget små
brændvidder til at udgøre normalperspektivet på et digicam med lille sensor.
Ofte er brændvidderne fra 5-6 mm op til 50 som største.

Vælger vi at se bort fra små digicams og alene kigger på DSLR, ja så er der
kun de tre faktorer at tage hensyn til. Det vil sige, at fravælger man
kravet til perspektiv, så forsvinder brændvidden også ud af ligningen. Det
vil sige at tager du et billede af eksempelvis en sodavandsflaske med en
tele, så flasken akkurat fylder billedet og bagefter tager en vidvinkel og
går så tæt på flasken, at den fylder nøjagtigt lige så meget i billedet som
i billedet taget med telen, ja så burde DOF (Depth of Field = Dybdeskarphed)
være ens, altså forudsat, at blændeværdien er ens i begge tilfælde.
Til gengæld er perspektivet fuldstændigt forskelligt.

Derfor er svaret det, at du skal gå så tæt på emnet som muligt og bruge
størst mulig blændeåbning og sørge for størst mulig afstand til baggrunden
som muligt for at få en så sløret baggrund som muligt.

I praksis er en lysstærk tele bedst til til det, da det er relativt let at
få en flot bokeh med den samtidigt med et fornuftigt perspektiv. Det hele
kommer jo også an på hvilket perspektiv du ønsker at have i billedet.

En god og billig løsning er en kort tele som en 85/1,8 eller endda en 50/1,8
som begge er billige med meget fine optikker. close up gir de fin bokeh og
en meget tynd DOF ved store blændeåbninger.
IMHO er 85'eren bedre end 50'eren.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

>
>En god og billig løsning er en kort tele som en 85/1,8 eller endda en 50/1,8
>som begge er billige med meget fine optikker. close up gir de fin bokeh og
>en meget tynd DOF ved store blændeåbninger.
>IMHO er 85'eren bedre end 50'eren.
>
>Mvh
I den forbindelse må jeg lige spørge om DOF, det er der på min 350D og
jeg er noob til kamera teknik, hvordan i praksis bruges denne knap, er
det udelukkende for at få et preview i søgerne, eller ligger der mere
bag, jeg har lige modtaget min EF-s 60 macro linse, og vil gerne
udnytte den mest muligt.

PFT.
---
Brøndby
http://tommy-friis.dk/

---

TommyF wrote:
>> En god og billig løsning er en kort tele som en 85/1,8 eller endda
>> en 50/1,8 som begge er billige med meget fine optikker. close up gir
>> de fin bokeh og en meget tynd DOF ved store blændeåbninger.
>> IMHO er 85'eren bedre end 50'eren.
>>
>> Mvh
> I den forbindelse må jeg lige spørge om DOF, det er der på min 350D og
> jeg er noob til kamera teknik, hvordan i praksis bruges denne knap, er
> det udelukkende for at få et preview i søgerne, eller ligger der mere
> bag, jeg har lige modtaget min EF-s 60 macro linse, og vil gerne
> udnytte den mest muligt.

DOF-knappen indstiller blænden til det du/automatikken har indstillet
kameraet til. Normalt er blænden helt åben, når man kigger gennem søgeren,
men bruger man DOF-knappen kan man bedømme dybdeskarpheden. Anden funktion
har den ikke.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

>DOF-knappen indstiller blænden til det du/automatikken har indstillet
>kameraet til. Normalt er blænden helt åben, når man kigger gennem søgeren,
>men bruger man DOF-knappen kan man bedømme dybdeskarpheden. Anden funktion
>har den ikke.

Oki, det var vel også nogenlunde hvad jeg havde tænkt.
---
Brøndby
http://tommy-friis.dk/

---

Morten Wartou wrote:
> DOF-knappen indstiller blænden til det du/automatikken har indstillet
> kameraet til. Normalt er blænden helt åben, når man kigger gennem søgeren,
> men bruger man DOF-knappen kan man bedømme dybdeskarpheden. Anden funktion
> har den ikke.

Og det er endda ikke helt korrekt, for søgeren viser ikke korrekt
dybdeskarphed ved store blændeåbninger.

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:44489e1c$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> Lars Clausen wrote:
>> Jeg har et generelt spørgsmål ang. dybdeskarphed og uskarphed. Det
>> er jo velkendt, at objektivlængde, blændeåbning, fokusafstand og
>> sensorstørrelse tilsammen afgør hvor stor dybdeskarphed man har at
>> gøre med og hvor sløret det uskarpe bliver. Men er der altid den
>> samme slørethed i det uskarpe ved den samme dybdeskarphed?
>>
>> Lidt mere konkret: Hvis jeg gerne vil have et objekt lige netop fuldt
>> i fokus men baggrunden så sløret som muligt, er der så nogen
>> kombinationer af mm, f-tal, afstand og sensor der er bedre end andre?
>>
>> Jeg er godt klar over, at uskarpheden kan have forskelligt udseende
>> (bokeh) afhængig af objektivet, men det er den overordnede *grad* af
>> uskarphed jeg er ude efter.
>>
> Der er tre forhold, der hænger sammen, når vi taler om "ude af fokus"
> gengivelse.
> Det er brændvidde, blændeværdi og afstand.
>
> Når man taler om sensorens betydning for dybdeskarphed, skyldes det, at en
> lille sensor sidder relativt tæt på optikken, og der skal bruges meget små
> brændvidder til at udgøre normalperspektivet på et digicam med lille
> sensor.
> Ofte er brændvidderne fra 5-6 mm op til 50 som største.
>
> Vælger vi at se bort fra små digicams og alene kigger på DSLR, ja så er
> der
> kun de tre faktorer at tage hensyn til. Det vil sige, at fravælger man
> kravet til perspektiv, så forsvinder brændvidden også ud af ligningen. Det
> vil sige at tager du et billede af eksempelvis en sodavandsflaske med en
> tele, så flasken akkurat fylder billedet og bagefter tager en vidvinkel og
> går så tæt på flasken, at den fylder nøjagtigt lige så meget i billedet
> som
> i billedet taget med telen, ja så burde DOF (Depth of Field =
> Dybdeskarphed)
> være ens, altså forudsat, at blændeværdien er ens i begge tilfælde.
> Til gengæld er perspektivet fuldstændigt forskelligt.

Det er det kun fordi betragtningsafstanden ikke er tilpasset optageafstanden
(hvilket kan tendere det umulige) Perspektivet afhænger ikke af brændvidden
men af optage-/betragtningsafstanden.

mvh
Michael
>
> Derfor er svaret det, at du skal gå så tæt på emnet som muligt og bruge
> størst mulig blændeåbning og sørge for størst mulig afstand til baggrunden
> som muligt for at få en så sløret baggrund som muligt.
>
> I praksis er en lysstærk tele bedst til til det, da det er relativt let at
> få en flot bokeh med den samtidigt med et fornuftigt perspektiv. Det hele
> kommer jo også an på hvilket perspektiv du ønsker at have i billedet.
>
> En god og billig løsning er en kort tele som en 85/1,8 eller endda en
> 50/1,8
> som begge er billige med meget fine optikker. close up gir de fin bokeh og
> en meget tynd DOF ved store blændeåbninger.
> IMHO er 85'eren bedre end 50'eren.
>
> Mvh
>
> --
> Jesper Nielsen
> aka
> Frodo Nifinger
>
>

---

waal wrote:

> Perspektivet afhænger ikke af brændvidden
> men af optage-/betragtningsafstanden.

Den lader vi lige stå lidt: den er ubehagelig rigtig, og meget
overset/misforstået af mange.

De fleste mener perspektivet ændres, når man sætter en tele eller en
vidvinkel på kamerahuset. Men det gør det IKKE. Det ændres kun, fordi
man går tættere på, når man har vidvinklen på.

Tak Michael

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:
> De fleste mener perspektivet ændres, når man sætter en tele eller en
> vidvinkel på kamerahuset. Men det gør det IKKE. Det ændres kun, fordi
> man går tættere på, når man har vidvinklen på.

Normalt ændre man også afstand hvis man vil have det samme billede, så
perspektivet vil (i mange tilfælde) ændres med ændret brændvidde.

---

HKJ wrote:
> Bo Bjerre wrote:
>
>> De fleste mener perspektivet ændres, når man sætter en tele eller en
>> vidvinkel på kamerahuset. Men det gør det IKKE. Det ændres kun, fordi
>> man går tættere på, når man har vidvinklen på.


> Normalt ændre man også afstand hvis man vil have det samme billede, så
> perspektivet vil (i mange tilfælde) ændres med ændret brændvidde.

Lige præcis: Rigtigt mange påstår at brændvidden bestemmer perspektivet,
men det er fordi optagstedet flytter sig, at det ændres. Og der opstår
misforståelsen. Derfor, for at sige det tydeligt:

Perspektivet athænger af optagelsesstedet, og IKKE af brændvidden.

God synddag
Bo //

---

"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4448e946$0$27555$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Perspektivet afhænger ikke af brændvidden men af
> optage-/betragtningsafstanden.

Hej

Korrekt, billedvinklen ændres, og man får mulighed for større eller mindre
dybdeskarphed med henholdsvis vidvinkel eller tele, perspektivet forbliver
uændret.

--
Leif Langgaard
GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/ http://www.webshots.com/
Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se

---

Leif Langgaard skrev i 4449d9c2$0$15791$14726298@news.sunsite.dk dette:
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4448e946$0$27555$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Perspektivet afhænger ikke af brændvidden men af
>> optage-/betragtningsafstanden.

> Korrekt, billedvinklen ændres, og man får mulighed for større eller
> mindre dybdeskarphed med henholdsvis vidvinkel eller tele,
> perspektivet forbliver uændret.'

Ikke forstået!

vh
jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:444a140b$0$856$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Perspektivet afhænger ikke af brændvidden men af
>>> optage-/betragtningsafstanden.
>
>> Korrekt, billedvinklen ændres, og man får mulighed for større eller
>> mindre dybdeskarphed med henholdsvis vidvinkel eller tele,
>> perspektivet forbliver uændret.'
>
> Ikke forstået!
>

Hej

Hvad er det i teksten du ikke forstår, eller er det mig der er galt på den?

Hvis du skifter brændvidde ændres perspektivet ikke, vel?

Hvis du bruger en vidvinkel, har du mulighed for at få stor dybdeskarphed,
og med tele en lille, ikke?

Perspektivet kan da kun ændres ved at ændre optagelsespunktet, ikke?

--
Leif Langgaard
GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/ http://www.webshots.com/
Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se

---

Leif Langgaard skrev i 444a3c8a$0$15789$14726298@news.sunsite.dk dette:
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
> news:444a140b$0$856$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> Perspektivet afhænger ikke af brændvidden men af
>>>> optage-/betragtningsafstanden.
>>
>>> Korrekt, billedvinklen ændres, og man får mulighed for større eller
>>> mindre dybdeskarphed med henholdsvis vidvinkel eller tele,
>>> perspektivet forbliver uændret.'
>>
>> Ikke forstået!
>>
>
> Hej
>
> Hvad er det i teksten du ikke forstår, eller er det mig der er galt
> på den?

'man får mulighed for større eller mindre dybdeskarphed med henholdsvis
vidvinkel eller tele, perspektivet bliver uændret'.

> Hvis du skifter brændvidde ændres perspektivet ikke, vel?

Nej, kun hvis du ændrer optageafstand. Det er mig i øvrigt uforståeligt at
folk ikke kan se det indlysende i dette. Hvordan kan man dog forestille sig
at det kunne være anderledes.

> Hvis du bruger en vidvinkel, har du mulighed for at få stor
> dybdeskarphed, og med tele en lille, ikke?

tjae - med samme blænde og samme billedusdnit (og dermed forskellig
optageafstand): nej - dybdeskarpheden må vel være den samme.

> Perspektivet kan da kun ændres ved at ændre optagelsespunktet, ikke?

Jo.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:444a6b76$0$879$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> tjae - med samme blænde og samme billedusdnit (og dermed forskellig
> optageafstand): nej - dybdeskarpheden må vel være den samme.
>

Du har ret, men det er ikke sådan praktisk før vi får kaneraer med 500
megapixel

--
Leif Langgaard
GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/ http://www.webshots.com/
Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se

---

Frodo Nifinger skrev i 44489e1c$0$15786$14726298@news.sunsite.dk dette:

> IMHO er 85'eren bedre end 50'eren.

Ikke iflg. photodo - men det er nok (undskyld udtrykket, Ole) flueknepperi!

vh
jan

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh skrev:
> Frodo Nifinger skrev i 44489e1c$0$15786$14726298@news.sunsite.dk dette:
>
>> IMHO er 85'eren bedre end 50'eren.
>
> Ikke iflg. photodo - men det er nok (undskyld udtrykket, Ole) flueknepperi!
>
> vh
> jan
>

Når jeg ikke kan se kvalitetsforskel på de to, må det være flueknepperi ;-O

Hvem der havde en 18 mm med samme kvalitet

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design April. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:444a1876$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> Jan Bøgh skrev:
>> Frodo Nifinger skrev i 44489e1c$0$15786$14726298@news.sunsite.dk dette:
>>
>>> IMHO er 85'eren bedre end 50'eren.
>>
>> Ikke iflg. photodo - men det er nok (undskyld udtrykket, Ole)
>> flueknepperi!
>>
>> vh
>> jan
>>
>
> Når jeg ikke kan se kvalitetsforskel på de to, må det være flueknepperi
> ;-O
>
> Hvem der havde en 18 mm med samme kvalitet
>
Det har jeg da

AF-S 17-35/2,8. Den er bare totalt i orden, IMHO.
Den kan findes brugt til omtrent 7-8000 kr.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger skrev:

>>
>> Hvem der havde en 18 mm med samme kvalitet
>>
> Det har jeg da
>
> AF-S 17-35/2,8. Den er bare totalt i orden, IMHO.
> Den kan findes brugt til omtrent 7-8000 kr.

Jeg kan naturligvis ikke vide, men det ville undre mig om en zoom var
lige så god som 50- og 85 mm.
Havde egentlig troet at man skulle til at køre manuelt på en Zeiss for
at nå det samme når det skulle være så kort en brændvidde.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design April. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:444a3be6$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> Frodo Nifinger skrev:
>
>>>
>>> Hvem der havde en 18 mm med samme kvalitet
>>>
>> Det har jeg da
>>
>> AF-S 17-35/2,8. Den er bare totalt i orden, IMHO.
>> Den kan findes brugt til omtrent 7-8000 kr.
>
> Jeg kan naturligvis ikke vide, men det ville undre mig om en zoom var lige
> så god som 50- og 85 mm.
> Havde egentlig troet at man skulle til at køre manuelt på en Zeiss for at
> nå det samme når det skulle være så kort en brændvidde.

Og du skal ikke tro på alt hvad du læser

mvh
Michael
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> New Images And Design April. 2006
> http://home.tiscali.dk/muggler

---

waal skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:444a3be6$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>> Frodo Nifinger skrev:
>>
>>>> Hvem der havde en 18 mm med samme kvalitet
>>>>
>>> Det har jeg da
>>>
>>> AF-S 17-35/2,8. Den er bare totalt i orden, IMHO.
>>> Den kan findes brugt til omtrent 7-8000 kr.
>> Jeg kan naturligvis ikke vide, men det ville undre mig om en zoom var lige
>> så god som 50- og 85 mm.
>> Havde egentlig troet at man skulle til at køre manuelt på en Zeiss for at
>> nå det samme når det skulle være så kort en brændvidde.
>
> Og du skal ikke tro på alt hvad du læser

Og hvad er det så du mener jeg ikke skal tro på?
Det om 17-35eren eller om Zeiss?


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design April. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:444a6b89$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> waal skrev:
>> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>> news:444a3be6$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Frodo Nifinger skrev:
>>>
>>>>> Hvem der havde en 18 mm med samme kvalitet
>>>>>
>>>> Det har jeg da
>>>>
>>>> AF-S 17-35/2,8. Den er bare totalt i orden, IMHO.
>>>> Den kan findes brugt til omtrent 7-8000 kr.
>>> Jeg kan naturligvis ikke vide, men det ville undre mig om en zoom var
>>> lige så god som 50- og 85 mm.
>>> Havde egentlig troet at man skulle til at køre manuelt på en Zeiss for
>>> at nå det samme når det skulle være så kort en brændvidde.
>>
>> Og du skal ikke tro på alt hvad du læser
>
> Og hvad er det så du mener jeg ikke skal tro på?
> Det om 17-35eren eller om Zeiss?

Det de fleste drømmer om er selvfølgelig det bedste, vidste du ikke det ?

mvh
Michael
>
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> New Images And Design April. 2006
> http://home.tiscali.dk/muggler

---

waal skrev:

>
> Det de fleste drømmer om er selvfølgelig det bedste, vidste du ikke det ?
>
Jeg ved at tågesnak følger af tågede tanker.


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design April. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:444b04e9$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> waal skrev:
>
>>
>> Det de fleste drømmer om er selvfølgelig det bedste, vidste du ikke det ?
>>
> Jeg ved at tågesnak følger af tågede tanker.

Og selvfølgelig er zoomobjektiver bedre end faste brændvidder, ellers ville
de jo ikke kunne sælges i så store antal, vel

mvh
Michael
>
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> New Images And Design April. 2006
> http://home.tiscali.dk/muggler

---

waal skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:444b04e9$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>> waal skrev:
>>
>>> Det de fleste drømmer om er selvfølgelig det bedste, vidste du ikke det ?
>>>
>> Jeg ved at tågesnak følger af tågede tanker.
>
> Og selvfølgelig er zoomobjektiver bedre end faste brændvidder, ellers ville
> de jo ikke kunne sælges i så store antal, vel

Der er ingen i denne tråd, der har udtalt sig generelt om zooms kvalitet
vs. primes ditto. Tvært om har jeg udtrykt tvivl om, at Nikons 17-35
slulle være lige så god som deres 50 0g 85.
Men er du fortsat ikke klar over hvad du mener med:

> Og du skal ikke tro på alt hvad du læser


Ved lejlighed kunne du måske have lyst til at læse her:

http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html




--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design April. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:444b42d8$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> waal skrev:
>> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>> news:444b04e9$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>>> waal skrev:
>>>
>>>> Det de fleste drømmer om er selvfølgelig det bedste, vidste du ikke det
>>>> ?
>>>>
>>> Jeg ved at tågesnak følger af tågede tanker.
>>
>> Og selvfølgelig er zoomobjektiver bedre end faste brændvidder, ellers
>> ville de jo ikke kunne sælges i så store antal, vel
>
> Der er ingen i denne tråd, der har udtalt sig generelt om zooms kvalitet
> vs. primes ditto. Tvært om har jeg udtrykt tvivl om, at Nikons 17-35
> slulle være lige så god som deres 50 0g 85.
> Men er du fortsat ikke klar over hvad du mener med:
>
>> Og du skal ikke tro på alt hvad du læser
>
>
> Ved lejlighed kunne du måske have lyst til at læse her:
>
> http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Omhandler ikke emnet

mvh
Michael
>
>
>
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> New Images And Design April. 2006
> http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:444a3be6$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> Frodo Nifinger skrev:
>
>>>
>>> Hvem der havde en 18 mm med samme kvalitet
>>>
>> Det har jeg da
>>
>> AF-S 17-35/2,8. Den er bare totalt i orden, IMHO.
>> Den kan findes brugt til omtrent 7-8000 kr.
>
> Jeg kan naturligvis ikke vide, men det ville undre mig om en zoom var lige
> så god som 50- og 85 mm.
> Havde egentlig troet at man skulle til at køre manuelt på en Zeiss for at
> nå det samme når det skulle være så kort en brændvidde.
>
Nu ved jeg da heller ikke helt om den er totalt helt så skarptegnende som
min AF85/1,4 og den har i hvert fald ikke helt så flot en bokeh, men den er
fandme godt nok lækker. Skarp det er den og aldrig har det været så nemt at
få kontrast i mine vidvinkel billeder som nu.
Jeg er blevet ualmindelig glad for den i alle tilfælde.

Faktisk findes der adskillige anmeldelser af den, der beretter, at den rent
faktisk gør det onde ved netop den ellers ukronede konge, et fast 24 mm
Zeissoptik. Der er nogle, der virkeligt jagter det perfekte optik uanset,
hvilket fabrikat det tilhører.

Men du kan da i alle tilfælde læse, hvad Bjørn Rørsleth sir om den her:
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_01.html#AFS17-35ED
og en fuld test af samme:
http://www.naturfotograf.com/17_35_review.html#top

Og han har sq ret, IMHO

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger skrev:

>
> Faktisk findes der adskillige anmeldelser af den, der beretter, at den rent
> faktisk gør det onde ved netop den ellers ukronede konge, et fast 24 mm
> Zeissoptik. Der er nogle, der virkeligt jagter det perfekte optik uanset,
> hvilket fabrikat det tilhører.

Hvis du har et par links, men du skal ikke søge, det gør jeg selv

> Men du kan da i alle tilfælde læse, hvad Bjørn Rørsleth sir om den her:
> http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_01.html#AFS17-35ED
> og en fuld test af samme:
> http://www.naturfotograf.com/17_35_review.html#top

Ja, overbevisende, og Rørslet er ikke den, der er lettest at affeje

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design April. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:444a975c$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> Frodo Nifinger skrev:
>
>>
>> Faktisk findes der adskillige anmeldelser af den, der beretter, at den
>> rent faktisk gør det onde ved netop den ellers ukronede konge, et fast 24
>> mm Zeissoptik. Der er nogle, der virkeligt jagter det perfekte optik
>> uanset, hvilket fabrikat det tilhører.
>
> Hvis du har et par links, men du skal ikke søge, det gør jeg selv
>
>> Men du kan da i alle tilfælde læse, hvad Bjørn Rørsleth sir om den her:
>> http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_01.html#AFS17-35ED
>> og en fuld test af samme:
>> http://www.naturfotograf.com/17_35_review.html#top
>
> Ja, overbevisende, og Rørslet er ikke den, der er lettest at affeje
>
Der blev smidt et par links til det i forbindelse med en diskussion her i
gruppen eller en af de to andre fotogrupper om canon 17-40/4,0 vs
AF-S17-35/2,8 jeg husker ikke helt hvor, men i en af de tre grupper.

Der var et par stykker der gik efter creme de la creme og blev overrasket
over, at den outperformede en zeiss 24/2,8 som skulle være brilliant og
kendt som det ypperste i de kredse.

Men jeg er i hvert fald glad for mit eksemplar, som jeg købte for 7500 kr
incl slimline UV-filter, som jeg dog ikke er så vild med på en vidvinkel.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:444a975c$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> Frodo Nifinger skrev:
>
>>
>> Faktisk findes der adskillige anmeldelser af den, der beretter, at den
>> rent faktisk gør det onde ved netop den ellers ukronede konge, et fast 24
>> mm Zeissoptik. Der er nogle, der virkeligt jagter det perfekte optik
>> uanset, hvilket fabrikat det tilhører.
>
> Hvis du har et par links, men du skal ikke søge, det gør jeg selv
>
>> Men du kan da i alle tilfælde læse, hvad Bjørn Rørsleth sir om den her:
>> http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_01.html#AFS17-35ED
>> og en fuld test af samme:
>> http://www.naturfotograf.com/17_35_review.html#top
>
> Ja, overbevisende, og Rørslet er ikke den, der er lettest at affeje
>
Jeg fintænkte lige lidt og søgte via Google groups og fandt dette link:

http://www.16-9.net/lens_tests/best19_21.html''

Jeg har set et site til, hvor manden gik i detaljer om forskellen mellem
Zeiss tingesten og AF-S 17-35/2,8
Hvor jeg fandt linket, kan jeg sq itte huske, men sikkert i gruppen.

Men uanset hvad, så er Nikon AF-S 17-35/2,8 er spitzenoptik, man blir noget
så glad for, så skyder man med Nikon gear og mangler en fantastisk
vidvinkel, ja så er den zoom altså sagen.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:444bb4a1$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:444a975c$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>> Frodo Nifinger skrev:
>>
>>>
>>> Faktisk findes der adskillige anmeldelser af den, der beretter, at den
>>> rent faktisk gør det onde ved netop den ellers ukronede konge, et fast
>>> 24 mm Zeissoptik. Der er nogle, der virkeligt jagter det perfekte optik
>>> uanset, hvilket fabrikat det tilhører.
>>
>> Hvis du har et par links, men du skal ikke søge, det gør jeg selv
>>
>>> Men du kan da i alle tilfælde læse, hvad Bjørn Rørsleth sir om den her:
>>> http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_01.html#AFS17-35ED
>>> og en fuld test af samme:
>>> http://www.naturfotograf.com/17_35_review.html#top
>>
>> Ja, overbevisende, og Rørslet er ikke den, der er lettest at affeje
>>
> Jeg fintænkte lige lidt og søgte via Google groups og fandt dette link:
>
> http://www.16-9.net/lens_tests/best19_21.html''
>
> Jeg har set et site til, hvor manden gik i detaljer om forskellen mellem
> Zeiss tingesten og AF-S 17-35/2,8
> Hvor jeg fandt linket, kan jeg sq itte huske, men sikkert i gruppen.
>
og jeg fandt den sq via reviews på Fredmiranda.com:
http://www.16-9.net/lens_tests/21mm_7.html

mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:444be044$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>
> og jeg fandt den sq via reviews på Fredmiranda.com:
> http://www.16-9.net/lens_tests/21mm_7.html
>
og du får også lige linket til fredmirandas reviews på den:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=87&cpage=1&perpage=15&cat=28#poststart

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger skrev i 444a3804$0$15792$14726298@news.sunsite.dk dette:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse

>> Hvem der havde en 18 mm med samme kvalitet
>>
> Det har jeg da
>
> AF-S 17-35/2,8. Den er bare totalt i orden, IMHO.
> Den kan findes brugt til omtrent 7-8000 kr.

Jeg misunder dig dit objektiv - men det ville undre mig voldsomt om den er
af samme kvalitet (målt på skarphed, kontrast og fortegning) som de nævnte.
Ja, jeg vil faktisk godt turde indgå et væddemål om det.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan B¯gh" <spamhater@nowhere> writes:
>
>tjae - med samme blænde og samme billedusdnit (og dermed forskellig
>optageafstand): nej - dybdeskarpheden må vel være den samme.

Ja, med samme (zoom)objektiv er det kun blænden der styrer
dybdeskarpheden! Det er en skrøne at man får mindre dybdeskarphed (i
absolutte tal, fx cm) ved at zoome ind!

John