|
|
 | Kæmpe kvalitetsforskel på 300mm + 2x TC ve~
Fra : Jens Bruun |
Dato : 05-04-06 12:26 |
|
I forbindelse med en tur til Hornborgasjön i Sverige måtte jeg tage til
takke med en 300mm og påsat 2x TC for at komme bare nogenlunde tæt på
motivet (dansende traner). Jeg var på forhånd ikke specielt optimistisk mht.
dén kombination, og resultatet var da også i bedste fald bare nogenlunde
acceptabelt. Jeg tog et enkelt billede af en af de andre gutter tæt på, og
undrer mig lidt over, at resultatet er så meget skarpere end billeder, taget
på lang afstand.
300mm + 2x TC, afstand til motiv ca. fire meter (full frame):
http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-888
300mm + 2x TC, afstand til motiv ca. 100 meter (100% crop):
http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-887
Hvorfor er der denne store kvalitetsforskel afhængig af, om motivet er tæt
på eller langt væk? Begge er taget med ISO 800, så forskellig følsomhed kan
ikke være forklaringen. Begge er taget inden for fem minutter, så
forskelligt lys kan heller ikke være forklaringen. Er der en optisk
forklaring?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
 Morten Wartou (05-04-2006)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 05-04-06 12:39 |
|
Jens Bruun wrote:
> I forbindelse med en tur til Hornborgasjön i Sverige måtte jeg tage
> til takke med en 300mm og påsat 2x TC for at komme bare nogenlunde
> tæt på motivet (dansende traner). Jeg var på forhånd ikke specielt
> optimistisk mht. dén kombination, og resultatet var da også i bedste
> fald bare nogenlunde acceptabelt. Jeg tog et enkelt billede af en af
> de andre gutter tæt på, og undrer mig lidt over, at resultatet er så
> meget skarpere end billeder, taget på lang afstand.
>
> 300mm + 2x TC, afstand til motiv ca. fire meter (full frame):
> http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-888
> 300mm + 2x TC, afstand til motiv ca. 100 meter (100% crop):
> http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-887
Havde du tænkt dig, at vi skulle sammenligne full frame skaleret ned til
omkring 1/3, med et 100% crop? Så er det altså ikke så underligt, at du
synes det ene er skarpere end det andet. :)
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Jesper HVL (05-04-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper HVL |
Dato : 05-04-06 12:49 |
|
Morten Wartou wrote:
> Jens Bruun wrote:
>
>>I forbindelse med en tur til Hornborgasjön i Sverige måtte jeg tage
>>til takke med en 300mm og påsat 2x TC for at komme bare nogenlunde
>>tæt på motivet (dansende traner). Jeg var på forhånd ikke specielt
>>optimistisk mht. dén kombination, og resultatet var da også i bedste
>>fald bare nogenlunde acceptabelt. Jeg tog et enkelt billede af en af
>>de andre gutter tæt på, og undrer mig lidt over, at resultatet er så
>>meget skarpere end billeder, taget på lang afstand.
>>
>>300mm + 2x TC, afstand til motiv ca. fire meter (full frame):
>> http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-888
>>300mm + 2x TC, afstand til motiv ca. 100 meter (100% crop):
>> http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-887
>
>
> Havde du tænkt dig, at vi skulle sammenligne full frame skaleret ned til
> omkring 1/3, med et 100% crop? Så er det altså ikke så underligt, at du
> synes det ene er skarpere end det andet. :)
Just min tanke 
Mvh
Jesper
>
>
| |
Jens Bruun (05-04-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 05-04-06 13:05 |
|
"Morten Wartou" <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk>
skrev i en meddelelse
news:4433ac39$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk
> Havde du tænkt dig, at vi skulle sammenligne full frame skaleret ned
> til omkring 1/3, med et 100% crop? Så er det altså ikke så underligt,
> at du synes det ene er skarpere end det andet. :)
Pendant! Her er de begge i 100% crop:
http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-900
http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-901
Konverteret med samme parametre via ACR. Samme indstilling for FocalBlade,
ingen støjreduktion.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
 Morten Wartou (05-04-2006)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 05-04-06 14:09 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Morten Wartou" <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk>
> skrev i en meddelelse
> news:4433ac39$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>
>> Havde du tænkt dig, at vi skulle sammenligne full frame skaleret ned
>> til omkring 1/3, med et 100% crop? Så er det altså ikke så underligt,
>> at du synes det ene er skarpere end det andet. :)
>
> Pendant! Her er de begge i 100% crop:
>
> http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-900
> http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-901
>
> Konverteret med samme parametre via ACR. Samme indstilling for
> FocalBlade, ingen støjreduktion.
Jeg synes det er meget svært at vurdere med to så vidt forskellige billeder,
men forskellen er bestemt ikke som nat og dag - slet ikke som det var før vi
så denne 100% version. :) Men ellers er luften jo en satan, det kan til dels
forklare det. Prøv at lave et par udskrifter på en god printer, f.eks. et
med 20 punkt skriftstørrelse, et med 300 punkt, tag et billede af de små
bogstaver på kort afstand, de store på lang afstand, så de antager samme
størrelse som de små gjorde på kort afstand. :)
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Årslev (05-04-2006)
| Kommentar
Fra : Årslev |
Dato : 05-04-06 12:39 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1cOdnaAR6Z3ONK7ZRVnyig@giganews.com...
> Hvorfor er der denne store kvalitetsforskel afhængig af, om motivet er tæt
> på eller langt væk?
Generelt er alle zoom-objektiver vel altid mindst skarpe ved maks.
brændvidde? Ved et motiv tæt på er det du fokuserer på jo også en del større
end to dansende traner på 100 meters afstand?
Måske skyder jeg i blinde, men det var bare lige et par tanker fra min side
af.
| |
Jesper HVL (05-04-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper HVL |
Dato : 05-04-06 12:48 |
|
Hey!
> I forbindelse med en tur til Hornborgasjön i Sverige måtte jeg tage til
> takke med en 300mm og påsat 2x TC for at komme bare nogenlunde tæt på
> motivet (dansende traner). Jeg var på forhånd ikke specielt optimistisk mht.
> dén kombination, og resultatet var da også i bedste fald bare nogenlunde
> acceptabelt. Jeg tog et enkelt billede af en af de andre gutter tæt på, og
> undrer mig lidt over, at resultatet er så meget skarpere end billeder, taget
> på lang afstand.
>
> 300mm + 2x TC, afstand til motiv ca. fire meter (full frame):
> http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-888
Dvs. at ovenstående ikke er et 100% crop, mens nedenstående er det? Det
er i givet fald forklaringen 
> 300mm + 2x TC, afstand til motiv ca. 100 meter (100% crop):
> http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-887
>
> Hvorfor er der denne store kvalitetsforskel afhængig af, om motivet er tæt
> på eller langt væk? Begge er taget med ISO 800, så forskellig følsomhed kan
> ikke være forklaringen. Begge er taget inden for fem minutter, så
> forskelligt lys kan heller ikke være forklaringen. Er der en optisk
> forklaring?
Muligvis:
Nu ved jeg ikke om du brugte IS eller stativ? Men eventuelle
smårystelser på hånden vil få støre betydning for motiver der er langt
væk end motiver der er tæt på. Og 600 mm på 1DMarkII, med crop faktor
1.3, giver effektivt 780 mm, dvs. at 1/320 er i underkanten håndholdt -
uden IS.
Derudover - så ved jeg ikke om IS overhovedet er hurtigt nok til at være
effektivt ved 1/320?
Mvh
Jesper
| |
waal (05-04-2006)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 05-04-06 13:08 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1cOdnaAR6Z3ONK7ZRVnyig@giganews.com...
>I forbindelse med en tur til Hornborgasjön i Sverige måtte jeg tage til
>takke med en 300mm og påsat 2x TC for at komme bare nogenlunde tæt på
>motivet (dansende traner). Jeg var på forhånd ikke specielt optimistisk
>mht. dén kombination, og resultatet var da også i bedste fald bare
>nogenlunde acceptabelt. Jeg tog et enkelt billede af en af de andre gutter
>tæt på, og undrer mig lidt over, at resultatet er så meget skarpere end
>billeder, taget på lang afstand.
>
> 300mm + 2x TC, afstand til motiv ca. fire meter (full frame):
> http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-888
> 300mm + 2x TC, afstand til motiv ca. 100 meter (100% crop):
> http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-887
>
> Hvorfor er der denne store kvalitetsforskel afhængig af, om motivet er tæt
> på eller langt væk? Begge er taget med ISO 800, så forskellig følsomhed
> kan ikke være forklaringen. Begge er taget inden for fem minutter, så
> forskelligt lys kan heller ikke være forklaringen. Er der en optisk
> forklaring?
Forklaringen er i al sin enkelthed at luftens indhold af partikler påvirker
både skarphed, farver og kontast kombineret med at "tæt på" billeder
favoriserer objektivernes (dem alle sammen) kontrastoverføring (MTF) ved lav
opløsning. Selv om du kunne rydde en lufttom korridor til tranerne havde
billedet stadig virket mindre skarpt end billedet af din makker.
mvh
Michael
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.
>
| |
ab© (05-04-2006)
| Kommentar
Fra : ab© |
Dato : 05-04-06 13:48 |
|
"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4433b32f$0$173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Forklaringen er i al sin enkelthed at luftens indhold af partikler
> påvirker både skarphed, farver og kontast kombineret med at "tæt på"
> billeder favoriserer objektivernes (dem alle sammen) kontrastoverføring
> (MTF) ved lav opløsning. Selv om du kunne rydde en lufttom korridor til
> tranerne havde billedet stadig virket mindre skarpt end billedet af din
> makker.
>
- Eller måske bevægelser i luften.
Synes at den lyseblå kant over ryggen på begge tranerne ser underlig ud -
men det er måske en tilfældig del af baggrunden ?
ab©
| |
waal (05-04-2006)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 05-04-06 14:17 |
|
" ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk> skrev i en meddelelse
news:4433bc7d$0$156$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4433b32f$0$173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Forklaringen er i al sin enkelthed at luftens indhold af partikler
>> påvirker både skarphed, farver og kontast kombineret med at "tæt på"
>> billeder favoriserer objektivernes (dem alle sammen) kontrastoverføring
>> (MTF) ved lav opløsning. Selv om du kunne rydde en lufttom korridor til
>> tranerne havde billedet stadig virket mindre skarpt end billedet af din
>> makker.
>>
>
> - Eller måske bevægelser i luften.
Så er vi jo tilbage ved den ensomme ørkenvandrer det nægter at antage fast
form før afstanden bliver tilstrækkelig kort
> Synes at den lyseblå kant over ryggen på begge tranerne ser underlig ud -
> men det er måske en tilfældig del af baggrunden ?
Er der noget der hedder "regnbuetraner" ? Jeg har engang set et billde af en
Sule med blå røjser men det har nok ikke noget med det at gøre
Spøj til side, det er en rest kromatisk abberation (på dansk kromatisk
forstørrelsesforskel) og her er telekonverteren absolut under begrundet
mistanke for at gøre ondt værre
Mvh
Michael
>
> ab©
>
>
| |
ab© (05-04-2006)
| Kommentar
Fra : ab© |
Dato : 05-04-06 14:26 |
|
"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4433c351$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> ... Jeg har engang set et billde af en Sule med blå røjser ...
>
OK - jeg har engang set en kanin med briller (ved det, at jeg nemlig ikke
tager mine briller af, når jeg kikker på kaniner
| |
Lars Clausen (05-04-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Clausen |
Dato : 05-04-06 13:44 |
|
waal wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1cOdnaAR6Z3ONK7ZRVnyig@giganews.com...
> >I forbindelse med en tur til Hornborgasjön i Sverige måtte jeg tage til
> >takke med en 300mm og påsat 2x TC for at komme bare nogenlunde tæt på
> >motivet (dansende traner). Jeg var på forhånd ikke specielt optimistisk
> >mht. dén kombination, og resultatet var da også i bedste fald bare
> >nogenlunde acceptabelt. Jeg tog et enkelt billede af en af de andre gutter
> >tæt på, og undrer mig lidt over, at resultatet er så meget skarpere end
> >billeder, taget på lang afstand.
> >
> > 300mm + 2x TC, afstand til motiv ca. fire meter (full frame):
> > http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-888
> > 300mm + 2x TC, afstand til motiv ca. 100 meter (100% crop):
> > http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-887
> >
> > Hvorfor er der denne store kvalitetsforskel afhængig af, om motivet er tæt
> > på eller langt væk? Begge er taget med ISO 800, så forskellig følsomhed
> > kan ikke være forklaringen. Begge er taget inden for fem minutter, så
> > forskelligt lys kan heller ikke være forklaringen. Er der en optisk
> > forklaring?
>
> Forklaringen er i al sin enkelthed at luftens indhold af partikler påvirker
> både skarphed, farver og kontast kombineret med at "tæt på" billeder
> favoriserer objektivernes (dem alle sammen) kontrastoverføring (MTF) ved lav
> opløsning. Selv om du kunne rydde en lufttom korridor til tranerne havde
> billedet stadig virket mindre skarpt end billedet af din makker.
Det kan jo forklare en del. Der er vel også bare et spørgsmål om,
at den kan have bedre eller dårligere fokusområder. Der er jo reelt
noget glas, der flytter sig i objektivet når den finder fokus, det er
ikke sikkert det stiller lige skarpt på alle områder.
Noget interessant kunne være at sammenligne hvorvidt linsen uden
extender har samme forskel.
-Lars
| |
waal (05-04-2006)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 05-04-06 13:57 |
|
"Lars Clausen" <larsrc@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1144241013.309413.250410@v46g2000cwv.googlegroups.com...
waal wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1cOdnaAR6Z3ONK7ZRVnyig@giganews.com...
> >I forbindelse med en tur til Hornborgasjön i Sverige måtte jeg tage til
> >takke med en 300mm og påsat 2x TC for at komme bare nogenlunde tæt på
> >motivet (dansende traner). Jeg var på forhånd ikke specielt optimistisk
> >mht. dén kombination, og resultatet var da også i bedste fald bare
> >nogenlunde acceptabelt. Jeg tog et enkelt billede af en af de andre
> >gutter
> >tæt på, og undrer mig lidt over, at resultatet er så meget skarpere end
> >billeder, taget på lang afstand.
> >
> > 300mm + 2x TC, afstand til motiv ca. fire meter (full frame):
> > http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-888
> > 300mm + 2x TC, afstand til motiv ca. 100 meter (100% crop):
> > http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-887
> >
> > Hvorfor er der denne store kvalitetsforskel afhængig af, om motivet er
> > tæt
> > på eller langt væk? Begge er taget med ISO 800, så forskellig følsomhed
> > kan ikke være forklaringen. Begge er taget inden for fem minutter, så
> > forskelligt lys kan heller ikke være forklaringen. Er der en optisk
> > forklaring?
>
> Forklaringen er i al sin enkelthed at luftens indhold af partikler
> påvirker
> både skarphed, farver og kontast kombineret med at "tæt på" billeder
> favoriserer objektivernes (dem alle sammen) kontrastoverføring (MTF) ved
> lav
> opløsning. Selv om du kunne rydde en lufttom korridor til tranerne havde
> billedet stadig virket mindre skarpt end billedet af din makker.
Det kan jo forklare en del. Der er vel også bare et spørgsmål om,
at den kan have bedre eller dårligere fokusområder. Der er jo reelt
noget glas, der flytter sig i objektivet når den finder fokus, det er
ikke sikkert det stiller lige skarpt på alle områder.
Noget interessant kunne være at sammenligne hvorvidt linsen uden
extender har samme forskel.
Det har den, men sikkert i mindre grad
Michael
-Lars
| |
Frodo Nifinger (07-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frodo Nifinger |
Dato : 07-04-06 00:31 |
|
Jens Bruun wrote:
> I forbindelse med en tur til Hornborgasjön i Sverige måtte jeg tage
> til takke med en 300mm og påsat 2x TC for at komme bare nogenlunde
> tæt på motivet (dansende traner). Jeg var på forhånd ikke specielt
> optimistisk mht. dén kombination, og resultatet var da også i bedste
> fald bare nogenlunde acceptabelt. Jeg tog et enkelt billede af en af
> de andre gutter tæt på, og undrer mig lidt over, at resultatet er så
> meget skarpere end billeder, taget på lang afstand.
>
Helt uden at være sikker eller noget, så kan det være, at din EF 300/4,0 IS
USM lider en anelse af samme syndrom som min Sigma EX 500/4,5 HSM gjorde til
at starte på.
Den var nemlig nærsynet.
Dvs at på klods hold var frontfokusen så lille, at DOF oftest dækkede over
fejlen ved billeder af småfugle på klods hold, mens fejlen voksede til over
3½ meter på 100 meters afstand. Så kunne det fandme ses noget så kraftigt.
Prøv at tjekke AF på stor afstand ved at have noget tæt i forgrunden på
fokusplanet og noget bagved.
Hvis en af de to planer er skarpere end det valgte fokusplan, ja så ved du,
hvad der er galt.
Mvh
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
|
|