---

Jeg har lige haft mulighed for at sammenligne mit D50 med en vens 350d.
Da de sammenlignede billeder fra dpreviews test stadig spøgte lidt i mit
sind (med klar canon fordel) greb jeg chancen og to et testskud med en
1.8 50 mm på begge ved f 5.6 iso 100 for canon og iso 200 for nikon.

Kameraerne lå på rimeligt fast underlag :0), og der blev anvendt
selvudløser.

Begge er rawfiler konverteret til jpeg via rawshooter uden sharpening.
De sammenlignende billeder er 100 % crops.

Se dem her

http://www.bionaut.dk/gallery/index.php?list=24

I mine øjne skiller ingen af dem sig positivt ud bortset fra en lille
opløsningsfordel til canon. Noget anderledes end dpreview synes jeg og
viser at sammenligning med default parameter på incamera jpegs er noget
misvisende.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob skrev:
> Jeg har lige haft mulighed for at sammenligne mit D50 med en vens 350d.
> Da de sammenlignede billeder fra dpreviews test stadig spøgte lidt i mit
> sind (med klar canon fordel)

Der er flere eksempler på, at der er horible divergenser mellem tekst og
tilhørende billeder og hvor billeder nødvendigvis må være fejlskud.
Husker jeg ikke forkert, viser papirclipsbilleder at en Nikon D50/70
eller 70s er klasser bedre end Canon 1Ds Mk II og det kan jo ikke passe.

Ud fra din test turde jeg ikke udråbe en vinder, men jeg forstår ikke
størrelsesforskellen - der er større end mellem 1,5 og 1,6?

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design Febr. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://www.supportdenmark.com

---

In article <442ca90a$0$15795$14726298@news.sunsite.dk>,
olenospam@nospam.dk says...

> Ud fra din test turde jeg ikke udråbe en vinder, men jeg forstår ikke
> størrelsesforskellen - der er større end mellem 1,5 og 1,6?

Næhh det er også pointen synes jeg at de ligger så tæt at man ikke kan
sige at der er nogen objektiv forskel i skarphed.

Jeg har selv undret mig lidt over størrelsesforskellen men det er vel en
kombination af cropfaktor og opløsning. Kan ikke lige se andre
muligheder havde begge kameraer til at ligge på et par bøger som ikke
blev flyttet så selv om det ikke er videnskabeligt patentligt så kan der
ikke have været stor forskel.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob skrev:
> Jeg har lige haft mulighed for at sammenligne mit D50 med en vens 350d.
> Da de sammenlignede billeder fra dpreviews test stadig spøgte lidt i mit
> sind (med klar canon fordel) greb jeg chancen og to et testskud med en
> 1.8 50 mm på begge ved f 5.6 iso 100 for canon og iso 200 for nikon.
>
> Kameraerne lå på rimeligt fast underlag :0), og der blev anvendt
> selvudløser.
>
> Begge er rawfiler konverteret til jpeg via rawshooter uden sharpening.
> De sammenlignende billeder er 100 % crops.
>
> Se dem her
>
> http://www.bionaut.dk/gallery/index.php?list=24
>
> I mine øjne skiller ingen af dem sig positivt ud bortset fra en lille
> opløsningsfordel til canon. Noget anderledes end dpreview synes jeg og
> viser at sammenligning med default parameter på incamera jpegs er noget
> misvisende.
>

Det er vist komplet umuligt at afgøre ud fra billederne på siden, da
størrelsesforskellen mellem Canon og Nikon billederne er ret så betydelige.

Mvh
Jesper

---

In article <442ccae2$0$15787$14726298@news.sunsite.dk>,
nospam@deaster.dk says...

> Det er vist komplet umuligt at afgøre ud fra billederne på siden, da
> størrelsesforskellen mellem Canon og Nikon billederne er ret så betydelige.

Jeg synes da overhovedet ikke det er umuligt at gøre sig et indtryk.
Specielt ikke hvis man har set hvor stor forskel der er på dpreviews
billeder.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob skrev:

>
> Jeg synes da overhovedet ikke det er umuligt at gøre sig et indtryk.
> Specielt ikke hvis man har set hvor stor forskel der er på dpreviews
> billeder.
>
Gentager: Der er så meget klump hos dpreview. Det ser tilforladeligt og
grundigt ud på overfladen, men der er flere hovsaer - og vurderet ud fra
de få, jeg har set under sammenligning Nikon/Canon, må det vrimle med dem.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design Febr. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://www.supportdenmark.com

---

Det kunne være sjovt at se den samme test på ISO 1600 !!

/Flemming

Jakob skrev:

> Jeg har lige haft mulighed for at sammenligne mit D50 med en vens 350d.
> Da de sammenlignede billeder fra dpreviews test stadig spøgte lidt i mit
> sind (med klar canon fordel) greb jeg chancen og to et testskud med en
> 1.8 50 mm på begge ved f 5.6 iso 100 for canon og iso 200 for nikon.
>
> Kameraerne lå på rimeligt fast underlag :0), og der blev anvendt
> selvudløser.
>
> Begge er rawfiler konverteret til jpeg via rawshooter uden sharpening.
> De sammenlignende billeder er 100 % crops.
>
> Se dem her
>
> http://www.bionaut.dk/gallery/index.php?list=24
>
> I mine øjne skiller ingen af dem sig positivt ud bortset fra en lille
> opløsningsfordel til canon. Noget anderledes end dpreview synes jeg og
> viser at sammenligning med default parameter på incamera jpegs er noget
> misvisende.
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jakob

---

In article <1143787987.550423.323420@v46g2000cwv.googlegroups.com>,
flemming@mayland.info says...
> Det kunne være sjovt at se den samme test på ISO 1600 !!

Den laver jeg næste gang han kommer forbi :0).

Hvis der er andre requests så er jeg åben for det også.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

>> Det kunne være sjovt at se den samme test på ISO 1600 !!
>
> Den laver jeg næste gang han kommer forbi :0).
>
> Hvis der er andre requests så er jeg åben for det også.

Lav tests ved 200, 400, 800 og 1600 - Nu du er igang :)
ISO test er imo de vigtigste, for jeg tror ikke der er den store forskel på
skarpheden...


Brian

---

"Jakob" <nomail@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:MPG.1e9684a86b2bdd6298a36f@news.sunsite.dk...

> I mine øjne skiller ingen af dem sig positivt ud bortset fra en lille
> opløsningsfordel til canon. Noget anderledes end dpreview synes jeg og
> viser at sammenligning med default parameter på incamera jpegs er noget
> misvisende.

Billederne fra Nikon'en en anelse mere gule.. eller farvemættede, eller hvad
man skal kalde det. Jeg ved ikke engang om jeg skal synes om det er positivt
eller negativt...

Der er jo intet i vejen med nogle af dem. Begge kamera er også udmærkede på
hver deres punkt. Canon'en har et fint støjforhold ved høje iso
indstillinger, Nikon'en har man et bedre greb om og det lyder lidt bedre når
man tager et billede...

Mvh Anders

---

"Billederne fra Nikon'en en anelse mere gule.. eller farvemættede,
eller hvad
man skal kalde det. Jeg ved ikke engang om jeg skal synes om det er
positivt
eller negativt... "

Det ved jeg. De er ikke "en anelse mere gule". De er alt for gule!

"det lyder lidt bedre når man tager et billede..."

Ok. Det opvejer jo problemerne med det gule farvestik.

---

>Det ved jeg. De er ikke "en anelse mere gule". De er alt for gule!

Hehe... man kunne jo bare stille WB Men nu kender jeg selvfølgelig ikke
canon, var kameraet bare heldigt eller rammer canon rigtigt hvergang?

>Ok. Det opvejer jo problemerne med det gule farvestik.

/Max

---

ms skrev:
>> Det ved jeg. De er ikke "en anelse mere gule". De er alt for gule!
>
> Hehe... man kunne jo bare stille WB Men nu kender jeg selvfølgelig ikke
> canon, var kameraet bare heldigt eller rammer canon rigtigt hvergang?
>
>> Ok. Det opvejer jo problemerne med det gule farvestik.
>
> /Max
>
>
Spgsml. er om det er farvestik eller mættede farver?

Men - Jacob siger intet om hvordan farvebalancen var indstillet.
Og ingen af os ved ? om konverteren behandler de to typer filer ens.
Der er tilsyneladende en del forskel på, hvordan forskellige konvertere
behandler forskellige raw filer.

Men farveforskellen ville ikke genere mig - den er let at rette. Derimod
ser der ud til at være beder (mere) tegning i skygger på Canon. Hvis det
ikke skyldes en procesfejl, finder jeg det mere væsentligt.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design Febr. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://www.supportdenmark.com

---

> Men farveforskellen ville ikke genere mig - den er let at rette. Derimod
> ser der ud til at være beder (mere) tegning i skygger på Canon. Hvis det
> ikke skyldes en procesfejl, finder jeg det mere væsentligt.

Det er jo umuligt at sammenligne, det lader til at canonen har mere knald på
midt-tonerne. Men indtil WB er korrekt vil jeg ikke tage stilling til det


Og som du også skrev forbeholdt de har fået en tur gennem samme konverter.

/Max

---

In article <442cf6e6$0$46989$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
maxses_Snot_@hotmail.com says...

> Og som du også skrev forbeholdt de har fået en tur gennem samme konverter.

Læs nu hvad jeg har skrevet, det er jo beskrevet.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

In article <442cec7e$0$15783$14726298@news.sunsite.dk>,
olenospam@nospam.dk says...

> Men farveforskellen ville ikke genere mig - den er let at rette. Derimod
> ser der ud til at være beder (mere) tegning i skygger på Canon. Hvis det
> ikke skyldes en procesfejl, finder jeg det mere væsentligt.

Definer procesfejl.

Jeg har ikke rettet på noget bare kørt gennem rawshooter og konverteret
til jpeg uden sharpening.

Er klar over at der er stor forskel mellem konvertere men mente det var
mest fair at bruge den samme til begge for at minimere antallet af
forskellige parametre.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob skrev:
> In article <442cec7e$0$15783$14726298@news.sunsite.dk>,
> olenospam@nospam.dk says...
>
>> Men farveforskellen ville ikke genere mig - den er let at rette. Derimod
>> ser der ud til at være beder (mere) tegning i skygger på Canon. Hvis det
>> ikke skyldes en procesfejl, finder jeg det mere væsentligt.
>
> Definer procesfejl.

Nej
>
> Jeg har ikke rettet på noget bare kørt gennem rawshooter og konverteret
> til jpeg uden sharpening.
>
> Er klar over at der er stor forskel mellem konvertere men mente det var
> mest fair at bruge den samme til begge for at minimere antallet af
> forskellige parametre.
>
Ja, det er der ikke noget at udsætte på, så længe man er klar over at
det kan gøre en forskel

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design Febr. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://www.supportdenmark.com

---

In article <1143793250.708697.237990@i39g2000cwa.googlegroups.com>,
brian_skryder@yahoo.dk says...

> Det ved jeg. De er ikke "en anelse mere gule". De er alt for gule!
>
> "det lyder lidt bedre når man tager et billede..."
>
> Ok. Det opvejer jo problemerne med det gule farvestik.

AHhh come on det er da ikke et generelt problem for nikon, men det kan
da være at det er det på dette billede. Som skrevet har jeg plukket en
hvidbalance på baggvæggen på begge så jeg kan ikke forklare forskellen
ved andet end der er en tidsmæssig forskel mellem billederne og der er
mindre udendørslys på nikon billedet.

Jeg vil gentage processen snart så der intet er at komme efter. Dog er
farverne på træaben og etiketten på flasken faktisk mest korrekt på
nikon billedet.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Noget anderledes end dpreview synes jeg og
> viser at sammenligning med default parameter på incamera jpegs er noget
> misvisende.
>

Hvis der blev brugt RAW under test, hvor mange forskellige RAW konvertere
skulle der så bruges før du ville være tilfreds?

L.T

---

L.T skrev:
> Noget anderledes end dpreview synes jeg og
>> viser at sammenligning med default parameter på incamera jpegs er noget
>> misvisende.
>>
>
> Hvis der blev brugt RAW under test, hvor mange forskellige RAW konvertere
> skulle der så bruges før du ville være tilfreds?
>
> L.T
>
>
Vel blot Nikons og Canons ?

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design Febr. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://www.supportdenmark.com

---

In article <442cecc3$0$15783$14726298@news.sunsite.dk>,
olenospam@nospam.dk says...

> Vel blot Nikons og Canons ?

Hvorfor læser i ikke bare hvad jeg har skrevet. Det hele er jo beskrevet
i min første indlæg.

Der er nogen der mener: at vis man om muligt udtrykker sig præcist,
opstår der færre misforståelser, men hvad faen hjælper det hvis folk
ikke gider læse hvad der står ;0)

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob skrev:
> In article <442cecc3$0$15783$14726298@news.sunsite.dk>,
> olenospam@nospam.dk says...
>
>> Vel blot Nikons og Canons ?
>
> Hvorfor læser i ikke bare hvad jeg har skrevet. Det hele er jo beskrevet
> i min første indlæg.
>
> Der er nogen der mener: at vis man om muligt udtrykker sig præcist,
> opstår der færre misforståelser, men hvad faen hjælper det hvis folk
> ikke gider læse hvad der står ;0)
>
Dette er spørgsmålet og mit svar.

>> Hvis der blev brugt RAW under test, hvor mange forskellige RAW
>> konvertere skulle der så bruges før du ville være tilfreds?
>>
>> L.T
>>
> Vel blot Nikons og Canons ?
>

Så måske kunne du sætte dig ind i hvad du protesterer imod inden du
protesterer?

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design Febr. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://www.supportdenmark.com

---

In article <442cfc78$0$15794$14726298@news.sunsite.dk>,
olenospam@nospam.dk says...

> Så måske kunne du sætte dig ind i hvad du protesterer imod inden du
> protesterer?

Så du mener at nikon og canon i fælleskab producerer rawshooter fra
pixmantec ?


--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob skrev:
> In article <442cfc78$0$15794$14726298@news.sunsite.dk>,
> olenospam@nospam.dk says...
>
>> Så måske kunne du sætte dig ind i hvad du protesterer imod inden du
>> protesterer?
>
> Så du mener at nikon og canon i fælleskab producerer rawshooter fra
> pixmantec ?
>
>
Dette var den oprindelige tekst:

> Dette er spørgsmålet og mit svar.
>
>>> Hvis der blev brugt RAW under test, hvor mange forskellige RAW
>>> konvertere skulle der så bruges før du ville være tilfreds?
>>>
>>> L.T
>>>
>> Vel blot Nikons og Canons ?
>>
>
> Så måske kunne du sætte dig ind i hvad du protesterer imod inden du protesterer?

Måske forstår du slet ikke hvad der står? Er det tilfældet, må du søge
hjælp andet sted. Blot synes jeg du burde afholde dig fra at tillægge
mig, blot antydningsvist, at jeg skulle have udtrykt nogen som helst
mening hvem der har/ikke har - produceret rawshooter.
Under alle omstændigheder har jeg efterhånden oplevet så mange gange at
du ikke kan/vil forstå hvad der skrives, at jeg ikke gider mere, så

Ploink

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design Febr. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://www.supportdenmark.com

---

In article <442d2314$0$15784$14726298@news.sunsite.dk>,
olenospam@nospam.dk says...

> mig, blot antydningsvist, at jeg skulle have udtrykt nogen som helst
> mening hvem der har/ikke har - produceret rawshooter.

Du har ret, jeg har i dette tilfælde blandet to tråde sammen, beklager.

> Under alle omstændigheder har jeg efterhånden oplevet så mange gange at
> du ikke kan/vil forstå hvad der skrives, at jeg ikke gider mere, så

> Ploink

Ole 4 år.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

In article <442ce89c$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, "L.T" <ff>
says...

> Hvis der blev brugt RAW under test, hvor mange forskellige RAW konvertere
> skulle der så bruges før du ville være tilfreds?

1

--
Venlig hilsen

Jakob

---

"Jakob" <nomail@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:MPG.1e97173c59ec5c5b98a374@news.sunsite.dk...
> In article <442ce89c$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, "L.T" <ff>
> says...
>
>> Hvis der blev brugt RAW under test, hvor mange forskellige RAW konvertere
>> skulle der så bruges før du ville være tilfreds?
>
> 1
>
Så kan der med god grund argumenteres at den valgte konverter ikke vil yde
begge kameraer retfærdighed.

L.T

---

In article <442d1636$0$60779$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, "L.T" <ff>
says...

> Så kan der med god grund argumenteres at den valgte konverter ikke vil yde
> begge kameraer retfærdighed.

Jamen så kom da igang med at argumentere for jeg synes ikke dit udsagn
giver så megen mening.

Pointen er jo netop at der ikke er nogen nævneværdig forskel her mht
skarphed, hvorfor fører det dig til en konklussion om at et af disse
ikke er blevet ydet retfærdighed ?

Det er vel den mest fair måde at teste på, en 2 parts konverter for
begge.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

"Jakob" <nomail@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:MPG.1e973739dabc3a9f98a37b@news.sunsite.dk...
> In article <442d1636$0$60779$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, "L.T" <ff>
> says...
>
>> Så kan der med god grund argumenteres at den valgte konverter ikke vil
>> yde
>> begge kameraer retfærdighed.
>
> Jamen så kom da igang med at argumentere for jeg synes ikke dit udsagn
> giver så megen mening.
>
> Pointen er jo netop at der ikke er nogen nævneværdig forskel her mht
> skarphed, hvorfor fører det dig til en konklussion om at et af disse
> ikke er blevet ydet retfærdighed ?
>
> Det er vel den mest fair måde at teste på, en 2 parts konverter for
> begge.
>

Jeg mener en raw konvertering i større grad belyser brugerens evner, der er
temmelig mange parametre skrue på, end filens kvalitet. Hvis du bruger samme
indstillinger til forskellige fabrikater går det helt galt. Har prøvet med
Minolta og Canon.
Endelig, måske som et resultat af mine ringe evner, får jeg lidt forskellige
resultater når jeg bruger, Silkypix, Rawshooter og CS2.

En Jpeg fil må formodes at være det bedste resultat som producenten kan opnå
(in camera) og derfor være et udmærket udgangspunkt for en sammenligning. De
fleste ved godt at der vil være mere at hente i raw filen..

L.T


L.T

---

In article <442d1bb1$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, "L.T" <ff>
says...

> En Jpeg fil må formodes at være det bedste resultat som producenten kan opnå
> (in camera) og derfor være et udmærket udgangspunkt for en sammenligning. De
> fleste ved godt at der vil være mere at hente i raw filen..

Så du mener en jpeg med de forskelle der er i default settings er en
mere rimelig sammenligning end to konverteringer hvor samme software og
samme setting/behandling er andvendt er mere rimelig ?

Jeg er bare overhovedet ikke enig.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

"Jakob" <nomail@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:MPG.1e973d3837144c9898a37c@news.sunsite.dk...
> In article <442d1bb1$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, >
> Så du mener en jpeg med de forskelle der er i default settings er en
> mere rimelig sammenligning end to konverteringer hvor samme software og
> samme setting/behandling er andvendt er mere rimelig ?
>
> Jeg er bare overhovedet ikke enig.
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jakob

Ja det mener jeg, du kan jo netop ikke anvende samme settings til to
forskellige fabrikater. Alene forskellen i AA filter kræver forskellige
settings..

L.T

---

In article <442d2926$0$60780$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, "L.T" <ff>
says...

> Ja det mener jeg, du kan jo netop ikke anvende samme settings til to
> forskellige fabrikater. Alene forskellen i AA filter kræver forskellige
> settings..

Din logik fører i yderste konsekvens til at man ikke kan sammenligne to
forskellige kameraer overhovdet da det jo netop er forskellige.

Fair nok jeg er ikke enig, hvis du sammenligner incamera jpeg ved
default settings ligger forskelligheden bare et andet sted, du har
stadig ingen kontrol over den.

Derfor mener jeg at raw sammenligningen er det eneste rigtige, det
eneste der giver mening er at forsøge at få kameraerne til at yde bedst
muligt og så sammenligne hvad man kan få ud af det.

Så kan du naturligvis argumentere for at man så bør teste alle
convertere af. Det er jeg ikke enig i. Jeg mener at en sammenligning med
en neutral konvertering fra en tredieparts producent er absolut rimelig.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob skrev i MPG.1e974a8e8037868f98a381@news.sunsite.dk dette:
> In article <442d2926$0$60780$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, "L.T"
> <ff> says...
>
>> Ja det mener jeg, du kan jo netop ikke anvende samme settings til to
>> forskellige fabrikater. Alene forskellen i AA filter kræver
>> forskellige settings..
>
> Din logik fører i yderste konsekvens til at man ikke kan sammenligne
> to forskellige kameraer overhovdet da det jo netop er forskellige.

Det er en indlysende rigtig konklusion, når man ikke definerer præcist
hvilken parameter, der undersøges. Skarphed er en sådan størrelse. Kontrast
ligeså. Hvidbalance kan vel også tjekkes ved at bruge en reference.
Men en kvalitetsvurdering mellem to tilnærmelsesvis ens produkter er IMO
ikke særligt fornuftigt - og jeg kan sådan set heller ikke se formålet. Det
er en øvelse, der henvender sig til grejfetishister der vil have noget at
dunke andre oven i hovedet med.
Det svarer lidt til at lave en kvalitetssammenligning af 2 flasker rødvin.
Det gør man ved at sætte et panel til at smage og så afgive karakterer ifht.
deres personlige smag. Man kunne ikke finde på at gøre det ved at måle på
taninindholdet, pH (fordelt på flygtige og ikke flygtige syrer) for ikke at
tale om alle de andre parametre, der kunne måles af en god kemiker.

> Fair nok jeg er ikke enig, hvis du sammenligner incamera jpeg ved
> default settings ligger forskelligheden bare et andet sted, du har
> stadig ingen kontrol over den.

Jo jo, men kan sagtens bruge den. Vel at mærke til at bedømme hvordan et
kamera tager billeder out-of-the-box. Men ikke andet. Og det ville jeg
personligt være ligeglad med.

> Derfor mener jeg at raw sammenligningen er det eneste rigtige, det
> eneste der giver mening er at forsøge at få kameraerne til at yde
> bedst muligt og så sammenligne hvad man kan få ud af det.
>
> Så kan du naturligvis argumentere for at man så bør teste alle
> convertere af. Det er jeg ikke enig i. Jeg mener at en sammenligning
> med en neutral konvertering fra en tredieparts producent er absolut
> rimelig.

Det mener jeg ikke.
Problemet er, at du IKKE får en ens behandling af dit RAWbillede. Der
er -som beskrevet af andre- foretaget masser af ting fra RAWdata til færdigt
billede. Og den behandling er modelspecifik, hvorfor evt. Forskelle lige så
godt kunne være et udtryk for at implementeringen af de forskellige
konvertere (for det må der være tale om) med fælles brugerinterface ikke er
ens.
Personligt ville jeg nok vælge at bruge native konvertere (eller en
konverter firmaet anbefaler) og så bedømme hele flowet fra frontlinse til
færdigt billede som producenten har lavet det - ud fra en filosofi om at
producenten vel er nærmest til at optimere processen.

mvh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

In article <442d33c9$0$906$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
spamhater@nowhere says...

> Jo jo, men kan sagtens bruge den. Vel at mærke til at bedømme hvordan et
> kamera tager billeder out-of-the-box. Men ikke andet. Og det ville jeg
> personligt være ligeglad med.

Og det er jeg så også :0)

> Personligt ville jeg nok vælge at bruge native konvertere (eller en
> konverter firmaet anbefaler) og så bedømme hele flowet fra frontlinse til

Jamen det vil jeg da ikke have noget imod, hvilken converter vil du evt
anbefale til canon. Det ville da være interesant om resultatet blev
nævneværdig anderledes, hvilket jeg så ikke tror.

Men ok det skulle så være på baggrund af nye photos der var nøjagtig
hvidbalance korrigeret.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob skrev i MPG.1e975f5b5536ab2798a382@news.sunsite.dk dette:
> In article <442d33c9$0$906$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,

> Jamen det vil jeg da ikke have noget imod, hvilken converter vil du
> evt anbefale til canon. Det ville da være interesant om resultatet
> blev nævneværdig anderledes, hvilket jeg så ikke tror.

Desværre. Jeg har ikke Canon og er derfor relativt uinteresseret i
Canonprodukter (indtil de evt. måtte komme med en epokegørende nyhed, der
kunne få mig til at overveje et systemskift).
Og jeg /har/ valgt for et par år siden. Derfor er test mellem f.eks. Canon
og Nikon for mig ikke særligt interessante. Jeg synes det er sjovere at tage
og se på billeder. Og til det er de begge ganske glimrende.

Til gengæld kan jeg ikke holde mig i skindet, når der diskuteres
testmetoder. Det facinerer mig.
Men kampen mellem Canonister og Nikonesere synes jeg er gabende kedelig.
Lidt ligesom de mange personbasherier her i gruppen.

> Men ok det skulle så være på baggrund af nye photos der var nøjagtig
> hvidbalance korrigeret.

Jeg er lidt ligeglad med hvad kameraet gør mht. hvidbalance - jeg hiver selv
i håndtaget indtil det ser ud som jeg kan lide. Og da jeg ikke laver
dokumentationsfotos, hvor udskriften skal være farvetro (mon ikke det er
kravet til mange produktfotografer?) så er den rigtige farveholdning for mig
den, jeg synes ser rigtig ud. Og var jeg produktfotograf ville jeg nok helt
sytematisk fotografere en reference, som jeg kunne indstille mit
billedbehandlingsprogram efter og så i øvrigt sk.de højt og flot på, hvad
kameraet fortæller mig.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

In article <442d44f8$0$884$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
spamhater@nowhere says...

> Til gengæld kan jeg ikke holde mig i skindet, når der diskuteres
> testmetoder. Det facinerer mig.
> Men kampen mellem Canonister og Nikonesere synes jeg er gabende kedelig.

Det er jeg da fuldstændig enig i. Jeg er IKKE brand loyal men derfor kan
man da godt finde en sammeligning interessant.

Det gør jeg hvertfald.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

"Jakob" <nomail@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:MPG.1e974a8e8037868f98a381@news.sunsite.dk...
> In article <442d2926$0$60780$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, "L.T" <ff>
> says...
>
>> Ja det mener jeg, du kan jo netop ikke anvende samme settings til to
>> forskellige fabrikater. Alene forskellen i AA filter kræver forskellige
>> settings..
>
> Din logik fører i yderste konsekvens til at man ikke kan sammenligne to
> forskellige kameraer overhovdet da det jo netop er forskellige.
>
> Fair nok jeg er ikke enig, hvis du sammenligner incamera jpeg ved
> default settings ligger forskelligheden bare et andet sted, du har
> stadig ingen kontrol over den.
>
> Derfor mener jeg at raw sammenligningen er det eneste rigtige, det
> eneste der giver mening er at forsøge at få kameraerne til at yde bedst
> muligt og så sammenligne hvad man kan få ud af det.
>
> Så kan du naturligvis argumentere for at man så bør teste alle
> convertere af. Det er jeg ikke enig i. Jeg mener at en sammenligning med
> en neutral konvertering fra en tredieparts producent er absolut rimelig.

Hvis dit ønske er at sammenligne de 2 kamerahuse med så få ukendte varable
som muligt er du pisket til at bruge det samme objektiv på begge huse.
Forskellen skal koges ned til den sensor der sidder i kameraet + den
tilhørende A/D konverter. Du bliver også nødt til at gentage forsøget via et
antal RAW programmer for at finde ud af i hvor høj grad resultetet påvirkes
af RAW konverteringen og om eventuelle forskelle konstant falder ud til
"samme side" . Du kan ikke vide om det valgte RAW program er neutralt i
forhold til de 2 kamerahuse. Hvis udfaldet af sammenligningen skal være
brugbar skal du først sikre dig at de 2 afprøvede huse er typiske og det
kræver igen at du skal have adgang til at antal af hver model.

Tests er noget djævelskab hvis resultatet skal have en brugbar værdi udover
de 2 aktuelle eksemplarer under de viklår du nu har valgt

mvh
Michael


>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jakob

---

In article <442d439a$0$27620$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
waal@post.tele.dk says...

> Hvis dit ønske er at sammenligne de 2 kamerahuse med så få ukendte varable
> som muligt er du pisket til at bruge det samme objektiv på begge huse.
> Forskellen skal koges ned til den sensor der sidder i kameraet + den
> tilhørende A/D konverter. Du bliver også nødt til at gentage forsøget via et
> antal RAW programmer for at finde ud af i hvor høj grad resultetet påvirkes
> af RAW konverteringen og om eventuelle forskelle konstant falder ud til
> "samme side" . Du kan ikke vide om det valgte RAW program er neutralt i
> forhold til de 2 kamerahuse. Hvis udfaldet af sammenligningen skal være
> brugbar skal du først sikre dig at de 2 afprøvede huse er typiske og det
> kræver igen at du skal have adgang til at antal af hver model.

Alt det du skriver her er jo i princippet korrekt. Men det her er IKKE
en videnskabelig test der skal være basis for en artikel til
publicering.

Det er at skyde gråspurve med kanoner men jeg vil dog medgive dig at
hvis man kunne finde samme objektiv til begge så kunne det da være sjovt
og det har jeg faktisk mulighed for tror jeg. Det er så ikke et godt
objektiv men bare begge er lige ringe så er alt vel.

Synes dog stadig ikke min sammenligning med et anderkendte og temmeligt
sammenligneligt objektiv på hver er dårlig. Det er jo trods alt begge
gode objektiver der sandsynligvis ikke har negativ indvirkning på
ydelsen. Sålænge opsætningen er kendt kan man jo drage sine egne
konklussioner og jeg har ikke påstået at dette var en test udelukkende
af sensoren.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob skrev i MPG.1e976386ca5bcc6898a386@news.sunsite.dk dette:

> Alt det du skriver her er jo i princippet korrekt. Men det her er IKKE
> en videnskabelig test der skal være basis for en artikel til
> publicering.

Jeg synes det er fint at offentliggøre sådanne billeder, som du har gjort
her (har i øvrigt en enkelt gang gjort det og blev pevet ud af klågeågerne,
der ikke kunne akceptere at man offentliggør nogle billeder på de
betingelser, man nu selv beskriver, hvorfor jeg /ikke/ i fremtiden kunne
finde på at gentage festen).
Kæden ryger IMO først af, når man begynder at ville afgøre hvilket produkt,
der lige er et mulehår foran.

vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

In article <442d4b0e$0$857$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
spamhater@nowhere says...

> der ikke kunne akceptere at man offentliggør nogle billeder på de
> betingelser, man nu selv beskriver, hvorfor jeg /ikke/ i fremtiden kunne
> finde på at gentage festen).

he he jeg har sgu tænkt mig at gentage den ;0)

> Kæden ryger IMO først af, når man begynder at ville afgøre hvilket produkt,
> der lige er et mulehår foran.

Helt sikkert. Grunden til jeg gjorde var egentlig at jeg var nysgerig på
den her "urban myth" at det pågældende canon giver væssentlig mere
skarpe billeder en D50.

Jeg er ihvertfald blevet overbevist om at det ikke har noget på sig.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

"Jakob" <nomail@invalid_still.invalid> skrev i en meddelelse
news:MPG.1e9775631131e34998a389@news.sunsite.dk...
> In article <442d4b0e$0$857$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> spamhater@nowhere says...
>
>> der ikke kunne akceptere at man offentliggør nogle billeder på de
>> betingelser, man nu selv beskriver, hvorfor jeg /ikke/ i fremtiden kunne
>> finde på at gentage festen).
>
> he he jeg har sgu tænkt mig at gentage den ;0)
>
>> Kæden ryger IMO først af, når man begynder at ville afgøre hvilket
>> produkt,
>> der lige er et mulehår foran.
>
> Helt sikkert. Grunden til jeg gjorde var egentlig at jeg var nysgerig på
> den her "urban myth" at det pågældende canon giver væssentlig mere
> skarpe billeder en D50.
>
> Jeg er ihvertfald blevet overbevist om at det ikke har noget på sig.

Det er præcis hvad du ikke kan bruge dit "test" til, og hvor mange
uerfarne/nybegyndere/andre hopper på limpinden og bruger din ubrugelige test
som grundlag for en købsbeslutning

Testen er ubrugeligt til det du angiver at bruge den til. Kæden er ikke kun
som JB skriver "hoppet af" du er viklet ind i den.

Michael
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jakob

---

waal skrev:

> Det er præcis hvad du ikke kan bruge dit "test" til, og hvor mange
> uerfarne/nybegyndere/andre hopper på limpinden og bruger din ubrugelige test
> som grundlag for en købsbeslutning
>
> Testen er ubrugeligt til det du angiver at bruge den til. Kæden er ikke kun
> som JB skriver "hoppet af" du er viklet ind i den.

Synes lige at man bør huske på, at nogle af de test vi ser på nettet
ikke gør det meget bedre


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design Febr. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://www.supportdenmark.com

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:442d6607$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> waal skrev:
>
>> Det er præcis hvad du ikke kan bruge dit "test" til, og hvor mange
>> uerfarne/nybegyndere/andre hopper på limpinden og bruger din ubrugelige
>> test som grundlag for en købsbeslutning
>>
>> Testen er ubrugeligt til det du angiver at bruge den til. Kæden er ikke
>> kun som JB skriver "hoppet af" du er viklet ind i den.
>
> Synes lige at man bør huske på, at nogle af de test vi ser på nettet ikke
> gør det meget bedre

Dårligste undskyldning der tænkes kan.

mvh
Michael
>
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> New Images And Design Febr. 2006
> http://home.tiscali.dk/muggler
> http://www.supportdenmark.com

---

waal skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse

>> Synes lige at man bør huske på, at nogle af de test vi ser på nettet ikke
>> gør det meget bedre
>
> Dårligste undskyldning der tænkes kan.

Det har absolut intet med undskyldning at gøre. Det er et forsøg på at
sætte i proportion.



--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design Febr. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://www.supportdenmark.com

---

"Jakob" <nomail@invalid_still.invalid> skrev i en meddelelse
news:MPG.1e976386ca5bcc6898a386@news.sunsite.dk...
> In article <442d439a$0$27620$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> waal@post.tele.dk says...
>
>> Hvis dit ønske er at sammenligne de 2 kamerahuse med så få ukendte
>> varable
>> som muligt er du pisket til at bruge det samme objektiv på begge huse.
>> Forskellen skal koges ned til den sensor der sidder i kameraet + den
>> tilhørende A/D konverter. Du bliver også nødt til at gentage forsøget via
>> et
>> antal RAW programmer for at finde ud af i hvor høj grad resultetet
>> påvirkes
>> af RAW konverteringen og om eventuelle forskelle konstant falder ud til
>> "samme side" . Du kan ikke vide om det valgte RAW program er neutralt i
>> forhold til de 2 kamerahuse. Hvis udfaldet af sammenligningen skal være
>> brugbar skal du først sikre dig at de 2 afprøvede huse er typiske og det
>> kræver igen at du skal have adgang til at antal af hver model.
>
> Alt det du skriver her er jo i princippet korrekt. Men det her er IKKE
> en videnskabelig test der skal være basis for en artikel til
> publicering.
>
> Det er at skyde gråspurve med kanoner men jeg vil dog medgive dig at
> hvis man kunne finde samme objektiv til begge så kunne det da være sjovt
> og det har jeg faktisk mulighed for tror jeg. Det er så ikke et godt
> objektiv men bare begge er lige ringe så er alt vel.
>
> Synes dog stadig ikke min sammenligning med et anderkendte og temmeligt
> sammenligneligt objektiv på hver er dårlig. Det er jo trods alt begge
> gode objektiver der sandsynligvis ikke har negativ indvirkning på
> ydelsen. Sålænge opsætningen er kendt kan man jo drage sine egne
> konklussioner og jeg har ikke påstået at dette var en test udelukkende
> af sensoren.

Det største problem er at du ikke selv ved hvad du tester og hvad resultatet
kan/Ikke kan bruges til.

mvh
Michael
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jakob

---

In article <442d64ae$0$27539$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
waal@post.tele.dk says...

> Det største problem er at du ikke selv ved hvad du tester og hvad resultatet
> kan/Ikke kan bruges til.

Det er så din mening.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

"Jakob" <nomail@invalid_still.invalid> skrev i en meddelelse
news:MPG.1e97b22c8df224c198a38b@news.sunsite.dk...
> In article <442d64ae$0$27539$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> waal@post.tele.dk says...
>
>> Det største problem er at du ikke selv ved hvad du tester og hvad
>> resultatet
>> kan/Ikke kan bruges til.
>
> Det er så din mening.

Det er en klokkeklar vurdering baseret på mange års erfaring. Problemet er
ikke at du vildleder dig selv, problemet er at du måske vildleder andre

mvh
Michael
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jakob

---

"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:442da76d$0$27554$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Det er en klokkeklar vurdering baseret på mange års erfaring.

Er ikke i tvivl om, at du har fotograferet i mange år - men det gør ikke din
vudering mere valid.
Jakob har prøvet, at lave en test mellem to kamera - og det eneste du og Ole
gør er at sable den ned - som i gør med alt der ikke passer i jeres kram.

> Problemet er ikke at du vildleder dig selv, problemet er at du måske
> vildleder andre

Problemet med dig Michael er at alt udstyr, som ikke er prehistorisk, bare
ikke virker....
Jeg siger ikke, at Jakob's test er den bedste - men det er et forsøg (efter
min mening - et godt forsøg).

Har lige søgt på google - og kan ikke finde ét sted hvor du har skrevet
noget positiv om DSLR (men det er jo heller ikke prehistorisk..)
Så vidt jeg kan forstå - mener du at udviklingen stoppede omkring 1980..
Måske du skulle prøve at forny dig ?

Med venlig hilsen

Johnny Andersen

---

In article <442dabfc$0$15791$14726298@news.sunsite.dk>, netsat_99
@yahoo.dk says...

> Jeg siger ikke, at Jakob's test er den bedste - men det er et forsøg (efter
> min mening - et godt forsøg).

Det er tragisk jeg har sgu heller ikke påstået at det var det bedste
forsøg, det var lidt quick and dirty men det er jo ikke raketvidenskab
og folk kan vurdere for sig selv.

Jeg har dog tænkt mig at gøre præcis det samme igen under bedre
lysforhold, med stativ med højere lukketider og med kalibrering af
hvidbalance.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob skrev i MPG.1e97cb80939fe16b98a38d@news.sunsite.dk dette:
> In article <442dabfc$0$15791$14726298@news.sunsite.dk>, netsat_99
> @yahoo.dk says...
>
>> Jeg siger ikke, at Jakob's test er den bedste - men det er et forsøg
>> (efter min mening - et godt forsøg).
>
> Det er tragisk jeg har sgu heller ikke påstået at det var det bedste
> forsøg, det var lidt quick and dirty men det er jo ikke raketvidenskab
> og folk kan vurdere for sig selv.

Det var præcis det, der gør at jeg ikke i fremtiden kunne finde på at
offentliggøre de småtests, jeg måtte lave. Enten skal du føre alenlange
diskussioner eller så skal du acceptere at lade dig rakke ned af nogle, der
vistnok tror at de selv har gang i et forskningsprojekt og ikke en hobby.
Jeg synes det er en fair og redelig lille test du har lavet, og jeg opfatter
det ikke sådan at du postulerer den endegyldige empiri omkring emnet.

> Jeg har dog tænkt mig at gøre præcis det samme igen under bedre
> lysforhold, med stativ med højere lukketider og med kalibrering af
> hvidbalance.

Så får du hug igen

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

In article <442e8932$0$919$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
spamhater@nowhere says...

> diskussioner eller så skal du acceptere at lade dig rakke ned af nogle, der
> vistnok tror at de selv har gang i et forskningsprojekt og ikke en hobby.

Lige præcis.

> Jeg synes det er en fair og redelig lille test du har lavet, og jeg opfatter
> det ikke sådan at du postulerer den endegyldige empiri omkring emnet.

Tak, jeg mener også selv at jeg var rimelig afbalanceret.

> > Jeg har dog tænkt mig at gøre præcis det samme igen under bedre
> > lysforhold, med stativ med højere lukketider og med kalibrering af
> > hvidbalance.
>
> Så får du hug igen

Ha ha ja det er jeg HELT sikker på men nu er jeg sateme blevet stædig
:0).

--
Venlig hilsen

Jakob

---

"Jakob" <nomail@invalid_still.invalid> skrev i en meddelelse
news:MPG.1e98a92856ba489498a394@news.sunsite.dk...
> In article <442e8932$0$919$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> spamhater@nowhere says...
>
>> diskussioner eller så skal du acceptere at lade dig rakke ned af nogle,
>> der
>> vistnok tror at de selv har gang i et forskningsprojekt og ikke en hobby.
>
> Lige præcis.
>
>> Jeg synes det er en fair og redelig lille test du har lavet, og jeg
>> opfatter
>> det ikke sådan at du postulerer den endegyldige empiri omkring emnet.
>
> Tak, jeg mener også selv at jeg var rimelig afbalanceret.
>
>> > Jeg har dog tænkt mig at gøre præcis det samme igen under bedre
>> > lysforhold, med stativ med højere lukketider og med kalibrering af
>> > hvidbalance.
>>
>> Så får du hug igen
>
> Ha ha ja det er jeg HELT sikker på men nu er jeg sateme blevet stædig
> :0).

Ja det ville ikke være godt hvis du ved et uheld kom til at lave noget der
var bedre en hvad der ellers flagrer rundt på nettet.

mvh
Michael
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jakob

---

Johnny Andersen skrev:

> Jakob har prøvet, at lave en test mellem to kamera - og det eneste du og Ole
> gør er at sable den ned - som i gør med alt der ikke passer i jeres kram.

Hvor har jeg sablet den ned? SU


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design Febr. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://www.supportdenmark.com

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:442dabfc$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:442da76d$0$27554$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Det er en klokkeklar vurdering baseret på mange års erfaring.
>
> Er ikke i tvivl om, at du har fotograferet i mange år - men det gør ikke
> din vudering mere valid.
> Jakob har prøvet, at lave en test mellem to kamera - og det eneste du og
> Ole gør er at sable den ned - som i gør med alt der ikke passer i jeres
> kram.

De mange års erfaring jeg nævner har ikke med fotografi at gøre, det er
testmetoden jeg angriber, men jeg har ganske rigtigt fotograferet i mange
år.
>
>> Problemet er ikke at du vildleder dig selv, problemet er at du måske
>> vildleder andre
>
> Problemet med dig Michael er at alt udstyr, som ikke er prehistorisk, bare
> ikke virker....
> Jeg siger ikke, at Jakob's test er den bedste - men det er et forsøg
> (efter min mening - et godt forsøg).

Nu hopper din kæde s'gu af, hvad har testmetoder med analogt fotoudstyr at
gøre ?
>
> Har lige søgt på google - og kan ikke finde ét sted hvor du har skrevet
> noget positiv om DSLR (men det er jo heller ikke prehistorisk..)
> Så vidt jeg kan forstå - mener du at udviklingen stoppede omkring 1980..
> Måske du skulle prøve at forny dig ?

Du starter fint men ender i det obligatoriske mudderhul. Mit digitale
fotoforbrug ligger vel omkring 50% hvis vi ser bort fra den skanner
(nyindkøbt Nikon 5000, den kan næsten ikke blive mere moderne) jeg bruger
som "mørkekammer" men det har igen intet med testmetoder af gøre.

På den anden side kan jeg godt se det suspekte ved min interesse for
klassisk fotografika og det er værre ned som så. Jeg bor også i et gammelt
hus der bliver vedligeholdt med for alderen korrekte metoder og jeg afskyr
sortglaserede tegltage på bungalows. Jeg har nogle gamle racercykler jeg
ligefrem kører på (den ældste er fra '37) Jeg må barbere mine ører, bruger
mere tid på jazz end på foto og har været gift med den samme i 30 år - det
er fan'me uhyggeligt,du.

Men nu skal det også være løgn, jeg har lige bestilt et Canon digitalhus med
FD bajonet, og jeg glæder mig s'gu.

Og så husk lige at præhistorisk stadig staves med dansk æ

mvh
Michael


>
> Med venlig hilsen
>
> Johnny Andersen
>
>

---

In article <442da76d$0$27554$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
waal@post.tele.dk says...
> Det er en klokkeklar vurdering baseret på mange års erfaring. Problemet er
> ikke at du vildleder dig selv, problemet er at du måske vildleder andre

Sikke da noget sludder.

Billederne udgiver sig ikke for mere end de er. Det er klart angivet
hvordan de er fremkommet og med hvad udstyr så kan man jo bare drage
sine egne konklussioner.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

"Jakob" <nomail@invalid_still.invalid> skrev i en meddelelse
news:MPG.1e97ca6cada53cb698a38c@news.sunsite.dk...
> In article <442da76d$0$27554$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> waal@post.tele.dk says...
>> Det er en klokkeklar vurdering baseret på mange års erfaring. Problemet
>> er
>> ikke at du vildleder dig selv, problemet er at du måske vildleder andre
>
> Sikke da noget sludder.
>
> Billederne udgiver sig ikke for mere end de er. Det er klart angivet
> hvordan de er fremkommet og med hvad udstyr så kan man jo bare drage
> sine egne konklussioner.

Problemet er at du selv tillægger resultatet en værdi testen ikke har

mvh
Michael
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jakob

---

In article <442d1bb1$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, "L.T" <ff>
says...

> Jeg mener en raw konvertering i større grad belyser brugerens evner, der er
> temmelig mange parametre skrue på

Og så har jeg jo understreget at jeg har netop IKKE skruet på filerne.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob wrote:
> Jeg har lige haft mulighed for at sammenligne mit D50 med en vens 350d.
> Da de sammenlignede billeder fra dpreviews test stadig spøgte lidt i mit
> sind (med klar canon fordel) greb jeg chancen og to et testskud med en
> 1.8 50 mm på begge ved f 5.6 iso 100 for canon og iso 200 for nikon.

Jeg må indrømme, at de to *linser* klarer sig pænt. Det siger jo
intet om kameraerne selv -- specielt da du konverterer fra RAW med
samme program. Hvorfor ISO 100 ved Canon og 200 ved Nikon? Det kunne
være rigtig spændende med en ISO 1600 sammenligning, så kan man
nemlig se hvad kameraet selv gør af forskel i støj. Her har du kun
sammenlignet to meget skarpe linser.

-Lars

---

In article <1143808552.210531.197890@u72g2000cwu.googlegroups.com>,
larsrc@gmail.com says...

> Jeg må indrømme, at de to *linser* klarer sig pænt. Det siger jo
> intet om kameraerne selv

Hvad er det da for noget sludder. Siger et billede ikke noget om
kameraet der har taget det ?

Mener du ikke at kvaliteten af en raw fil er afhængig af det kamera der
har produceret den ? Jeg må sige jeg kan ikke lige gennemskue hvad du
mener med det udsagn.

Det siger ikke noget om kameraets jpeg håndtering, og det var netop hele
formålet at komme udenom den.

> samme program. Hvorfor ISO 100 ved Canon og 200 ved Nikon?

Fordi det må være rimeligt at sammenligne kameraerne ved den iso setting
hvor de er mest støjfrie.

> være rigtig spændende med en ISO 1600 sammenligning

Enig.

> så kan man
> nemlig se hvad kameraet selv gør af forskel i støj. Her har du kun
> sammenlignet to meget skarpe linser.

vrøvl.

Formålet var ikke at sammenligne højiso støj, men pixel skarphed. Det du
foreslår er at teste noget andet det ville da også være interessant men
netop noget andet.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

"Jakob" <nomail@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:MPG.1e9684a86b2bdd6298a36f@news.sunsite.dk...
> Jeg har lige haft mulighed for at sammenligne mit D50 med en vens 350d.
> Da de sammenlignede billeder fra dpreviews test stadig spøgte lidt i mit
> sind (med klar canon fordel) greb jeg chancen og to et testskud med en
> 1.8 50 mm på begge ved f 5.6 iso 100 for canon og iso 200 for nikon.
>
> Kameraerne lå på rimeligt fast underlag :0), og der blev anvendt
> selvudløser.
>
> Begge er rawfiler konverteret til jpeg via rawshooter uden sharpening.
> De sammenlignende billeder er 100 % crops.
>
> Se dem her
>
> http://www.bionaut.dk/gallery/index.php?list=24
>
> I mine øjne skiller ingen af dem sig positivt ud bortset fra en lille
> opløsningsfordel til canon. Noget anderledes end dpreview synes jeg og
> viser at sammenligning med default parameter på incamera jpegs er noget
> misvisende.
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jakob

Du kan ikke lave sammenligningen på den måde. Problemet er din lukker
hastighed. få noget mere lys på så du kan eksponere ved 1/200. stadig blænde
f/5.6
Jeg ved ikke om det er fair at sammenligne et iso 100 og et iso 200 billede.
det må være en fordel til det kamera der kører iso 100.
indstil hvid balancen manuelt inden du starter.

Jacob

---

men alt det der sker i div fotoprogrammer så er iso test vel det endst der
kan bruges til noget ??? ,, der er vel ikke mange billederer der bliv lagt
til fremvisning som ikke er justeret i hoved og røv med de forskellig levels
kontras,,, osv osv .. så er det ikke fuldstædig ligemeget hvad der stå på
kammera nå vi alligevel rette op på lort i et redigerings program ???

KsK

---

"KsK" <ksk@all.dk> skrev i en meddelelse
news:ZHxXf.139$Jw1.43@news.get2net.dk...
>
> men alt det der sker i div fotoprogrammer så er iso test vel det endst der
> kan bruges til noget ??? ,, der er vel ikke mange billederer der bliv lagt
> til fremvisning som ikke er justeret i hoved og røv med de forskellig
> levels kontras,,, osv osv .. så er det ikke fuldstædig ligemeget hvad der
> stå på kammera nå vi alligevel rette op på lort i et redigerings program
> ???
>
> KsK
>
>
næ egentligt ikke.
en hvidbalance bør måles. Jeg tror ikke man kan ramme lige så nøjagtigt i et
billed program.