---

På adressen:

http://geocities.com/forbidden_area/book.html

kan man gratis downloade:

"Science Shams & Bible Bloopers " af David Mills.

Han diskuterer b. la. (nogle af) kreationisternes argumenter.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9gg9f8$mjp$1@egon.worldonline.dk...
> På adressen:
>
> http://geocities.com/forbidden_area/book.html
>
> kan man gratis downloade:
>
> "Science Shams & Bible Bloopers " af David Mills.
>
> Han diskuterer b. la. (nogle af) kreationisternes argumenter.
~~~~~~~~~~~~~~
Og hvad så ? Er han også en bibelhader og vantro hedning som så mange andre
i denne gruppe ? Og hvad er hans mål - at vriste troen fra os andre fordi
han selv mangler den ?

jørgen.

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> writes:

> Og hvad så ? Er han også en bibelhader og vantro hedning som så mange andre
> i denne gruppe ? Og hvad er hans mål - at vriste troen fra os andre fordi
> han selv mangler den ?

Til tider kan det undre mig.

Kristne er vel enige om, at kristendommen "virker". At den er en
beskrivelse af virkeligheden.

I så tilfælde må kristendommens elementer også kunne tåle inspektion
og argumentation. Det må være OK for folk at diskutere _hvorfor_ og
dermed også _om_ et givent dogme er sandt eller ej. Det må være ok at
diskutere Guds væsen, det godes natur, osv. på en ordentlig måde, med
argumenter, der er bygget af _andet_ end rene bibelcitater.

Det er da i hvert fald det de store kristne tænkere har gjort...

--
Peter B. Juul, o.-.o "Welcome to Usenet. Please don't feed the trolls."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

On 16 Jun 2001 22:43:16 +0200, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>"Live4Him" <au_536@lite.dk> writes:
>
>> Og hvad så ? Er han også en bibelhader og vantro hedning som så mange andre
>> i denne gruppe ? Og hvad er hans mål - at vriste troen fra os andre fordi
>> han selv mangler den ?
>
>Til tider kan det undre mig.
>
>Kristne er vel enige om, at kristendommen "virker". At den er en
>beskrivelse af virkeligheden.

Hva?

Jeg forstår ikke hva du mener med dette. Kan du forklare?

>
>I så tilfælde må kristendommens elementer også kunne tåle inspektion
>og argumentation. Det må være OK for folk at diskutere _hvorfor_ og
>dermed også _om_ et givent dogme er sandt eller ej.

Men ligger det ikke i dogmets natur at det er hevet over slike krav og
slik inspeksjon. Dogmet er pr. definisjon sant. Dogmet er derfor ikke
mer å diskutere.

Eller er det slik at du her egentlig snakker om læresetninger og ikke
om dogmer?


>Det må være ok at
>diskutere Guds væsen, det godes natur, osv. på en ordentlig måde, med
>argumenter, der er bygget af _andet_ end rene bibelcitater.

Jada, men da diskuterer vi teologi, og ikke noe annet.

>
>Det er da i hvert fald det de store kristne tænkere har gjort...

Ja, de har lagd mange teologier )

mvh Knut

---

"Knut Klaveness Heidelberg" <kheidelb@online.no> skrev i en meddelelse
news:3b2c5c0d.4336318@news.online.no...
> On 16 Jun 2001 22:43:16 +0200, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
> wrote:
>
>
> Hva?
>
> Jeg forstår ikke hva du mener med dette. Kan du forklare?
>
> >
> >I så tilfælde må kristendommens elementer også kunne tåle inspektion
> >og argumentation. Det må være OK for folk at diskutere _hvorfor_ og
> >dermed også _om_ et givent dogme er sandt eller ej.
>
> Men ligger det ikke i dogmets natur at det er hevet over slike krav og
> slik inspeksjon. Dogmet er pr. definisjon sant. Dogmet er derfor ikke
> mer å diskutere.
>
> Eller er det slik at du her egentlig snakker om læresetninger og ikke
> om dogmer?
>
I min ordbog står at dogmer er læresætninger.

---

On Sun, 17 Jun 2001 06:37:54 -0300, "Kjaer" <villykn@greennet.gl>
wrote:

>
>"Knut Klaveness Heidelberg" <kheidelb@online.no> skrev i en meddelelse
>news:3b2c5c0d.4336318@news.online.no...
>> On 16 Jun 2001 22:43:16 +0200, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
>> wrote:
>>
>>
>> Hva?
>>
>> Jeg forstår ikke hva du mener med dette. Kan du forklare?
>>
>> >
>> >I så tilfælde må kristendommens elementer også kunne tåle inspektion
>> >og argumentation. Det må være OK for folk at diskutere _hvorfor_ og
>> >dermed også _om_ et givent dogme er sandt eller ej.
>>
>> Men ligger det ikke i dogmets natur at det er hevet over slike krav og
>> slik inspeksjon. Dogmet er pr. definisjon sant. Dogmet er derfor ikke
>> mer å diskutere.
>>
>> Eller er det slik at du her egentlig snakker om læresetninger og ikke
>> om dogmer?
>>
> I min ordbog står at dogmer er læresætninger.

Ja, det gjør det nok, og ordet dogme kan brukes på forskjellig måte,
men i denne sammenheng, som er i kristendommen og i relasjon til
kristendommen, blir forskjellen på læresetninger og dogmer å forstå på
følgende måte:

Offisielle belæringer som bygger på Bibelen og kirkens forståelse av
disse belæringene, er det som kalles læresetninger. Mens de
trossannheter som kirken anser som vesentlige for sin tro, er dogmer.

Heresier oppstår når det er konflikt mellom læresetningene og dogmene!

mvh Knut

---

kheidelb@online.no (Knut Klaveness Heidelberg) writes:

> >Kristne er vel enige om, at kristendommen "virker". At den er en
> >beskrivelse af virkeligheden.
>
> Hva?
>
> Jeg forstår ikke hva du mener med dette. Kan du forklare?

OK. Jeg er kristen, fordi jeg har erfaret, at kristendommen ser ud til
at virke. Bøn virker og en masse principper fra kristendommen
virker. Det allermest centrale - frelsen - kan jeg af praktiske
årsager ikke udtale mig om endnu, men da de andre ting virker, antager
jeg stille og roligt, at frelsen også er virkelighed.

Men altså: Det jeg mener med ovenstående er, at kristne vel må være
enige om, at kristendommens beskrivelse af virkeligheden (sådan i
store træk) er korrekt.

> >I så tilfælde må kristendommens elementer også kunne tåle inspektion
> >og argumentation. Det må være OK for folk at diskutere _hvorfor_ og
> >dermed også _om_ et givent dogme er sandt eller ej.
>
> Men ligger det ikke i dogmets natur at det er hevet over slike krav og
> slik inspeksjon. Dogmet er pr. definisjon sant. Dogmet er derfor ikke
> mer å diskutere.
>
> Eller er det slik at du her egentlig snakker om læresetninger og ikke
> om dogmer?

Umm.. Det skal jeg ikke afvise. JEg er ikke helt klar over
forskellen. Kan du uddybe?

> >Det må være ok at
> >diskutere Guds væsen, det godes natur, osv. på en ordentlig måde, med
> >argumenter, der er bygget af _andet_ end rene bibelcitater.
>
> Jada, men da diskuterer vi teologi, og ikke noe annet.

Det er muligt. Men hvis det handler om det virkelige, så er det vel
virkeligheden vi diskuterer. Under alle omstændigheder er der tale om
at stille spørgsmålstegn ved nogle ting, for at opnå en bedre
forståelse af dem: Hvordan/hvorfor virker frelsen, er Gud bundet af
tiden, definerer Gud det gode, eller er det gode en del af hans
personlighed (eller noget, der står udenfor ham, som han selv er
underlagt?), osv.

--
Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
I speak only 0}._.{0 to electronic music.
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i
meldingsnyheter:m3y9qqvqbd.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> kheidelb@online.no (Knut Klaveness Heidelberg) writes:
>
> > >Kristne er vel enige om, at kristendommen "virker". At den er en
> > >beskrivelse af virkeligheden.
> >
> > Hva?
> >
> > Jeg forstår ikke hva du mener med dette. Kan du forklare?
>
> OK. Jeg er kristen, fordi jeg har erfaret, at kristendommen ser ud til
> at virke. Bøn virker og en masse principper fra kristendommen
> virker. Det allermest centrale - frelsen - kan jeg af praktiske
> årsager ikke udtale mig om endnu, men da de andre ting virker, antager
> jeg stille og roligt, at frelsen også er virkelighed.
>
> Men altså: Det jeg mener med ovenstående er, at kristne vel må være
> enige om, at kristendommens beskrivelse af virkeligheden (sådan i
> store træk) er korrekt.

Jeg forstår fortsatt ikke hva du mener. Jeg forstår ikke hva du mener med at
kristendommen ser ut til å virke. At bønn og mange prinsipper synes å virke,
er like meningsløse uttalelser som denne: Jeg har barn og derfor har jeg
erfart at julenissen ser ut til å virke, og mange av julenissens prinsipper
ser ut til å virke. Altså virker julenissen.

>
> > >I så tilfælde må kristendommens elementer også kunne tåle inspektion
> > >og argumentation. Det må være OK for folk at diskutere _hvorfor_ og
> > >dermed også _om_ et givent dogme er sandt eller ej.
> >
> > Men ligger det ikke i dogmets natur at det er hevet over slike krav og
> > slik inspeksjon. Dogmet er pr. definisjon sant. Dogmet er derfor ikke
> > mer å diskutere.
> >
> > Eller er det slik at du her egentlig snakker om læresetninger og ikke
> > om dogmer?
>
> Umm.. Det skal jeg ikke afvise. JEg er ikke helt klar over
> forskellen. Kan du uddybe?

Det har jeg gjort i et annet innlegg i denne tråden. Viser til dette.

>
> > >Det må være ok at
> > >diskutere Guds væsen, det godes natur, osv. på en ordentlig måde, med
> > >argumenter, der er bygget af _andet_ end rene bibelcitater.
> >
> > Jada, men da diskuterer vi teologi, og ikke noe annet.
>
> Det er muligt. Men hvis det handler om det virkelige, så er det vel
> virkeligheden vi diskuterer. Under alle omstændigheder er der tale om
> at stille spørgsmålstegn ved nogle ting, for at opnå en bedre
> forståelse af dem: Hvordan/hvorfor virker frelsen, er Gud bundet af
> tiden, definerer Gud det gode, eller er det gode en del af hans
> personlighed (eller noget, der står udenfor ham, som han selv er
> underlagt?), osv.

Så lenge vi har klart for oss at det ikke er teologi vi diskuterer, så greit
nok. Men jeg forstår ikke helt vitsen med diskusjoner om Gud er budnet av
tiden osv. For meg handler kristendommen om å leve med Gud i tiden. Det
holder i mengder.

mvh Knut

---

"Hei" <voffvoffvoff@gjesp.no> writes:

> Jeg forstår fortsatt ikke hva du mener.

Det beklager jeg.

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse news:9ggfc7$8q7$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:9gg9f8$mjp$1@egon.worldonline.dk...

> > På adressen:
> >
> > http://geocities.com/forbidden_area/book.html
> >
> > kan man gratis downloade:
> >
> > "Science Shams & Bible Bloopers " af David Mills.
> >
> > Han diskuterer b. la. (nogle af) kreationisternes argumenter.
> ~~~~~~~~~~~~~~
> Og hvad så ? Er han også en bibelhader og vantro hedning som så mange andre
> i denne gruppe ?

Han er ateist.

> Og hvad er hans mål - at vriste troen fra os andre fordi
> han selv mangler den ?

Det er farligt at basere sin tro på nogle gammeltestamentelige
myters *bogstavelige* sandhed. Hvis det kan få din tro til at
vakle, at hvert ord i beretningen om Noah ikke kan forstås
bogstaveligt, eller at jorden faktisk er mere end 6000 år gammel,
eller (indsæt selv en fundamentalistisk 'sandhed') lever din kristentro
en farlig tilværelse.

David Mills har åbenbart været en sådan kristen, og da det gik
op for ham, hvordan tingene hænger sammen, kunne han ikke
længere bevare troen. Så på den måde kan hans bog måske
ses som et lærestykke i, hvordan troen bygget på beviser ikke
har bestandighed, når den udfordres af fakta.

Se på hvad Jesus fordrer af mennesket og byg din tro på det.


Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9gi5m3$3ov$1@egon.worldonline.dk...
>
> Han er ateist.
~~~~~~~~~~~~
Og i er to alen af et stykke. Du kalder dig bare kristen.

jørgen.

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse news:9gia8l$isf$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:9gi5m3$3ov$1@egon.worldonline.dk...
> >
> > Han er ateist.
> ~~~~~~~~~~~~
> Og i er to alen af et stykke. Du kalder dig bare kristen.

Du er sandelig hård i dag. Hvad forskel er der
på at være kristen og at kalde sig kristen?


Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> writes:

> > Han er ateist.
> ~~~~~~~~~~~~
> Og i er to alen af et stykke. Du kalder dig bare kristen.

Og som kristen er din opgave at genere ateister, hvor du end møder dem?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Plej omgang med vise, så bliver du vís,
The RockBear. ((^)) den, der omgås tåber, går det ilde."
I speak only 0}._.{0 Ordsprogenes bog 13,20
for myself. O/ \O

---

Vidal skrev i meddelelsen <9gg9f8$mjp$1@egon.worldonline.dk>...
>På adressen:
>
>http://geocities.com/forbidden_area/book.html
>
>kan man gratis downloade:
>
>"Science Shams & Bible Bloopers " af David Mills.



Har du set denne her?

http://www.icr.org/

Hilsen Claus.

---

"Claus" <kompletkommunikation@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:9giutu$aac$1@sunsite.dk...
>
> Vidal skrev i meddelelsen <9gg9f8$mjp$1@egon.worldonline.dk>...

> >"Science Shams & Bible Bloopers " af David Mills.
>
>
>
> Har du set denne her?
>
> http://www.icr.org/

Nu har jeg:

"Our world, our church, our schools, our society, need the
truth of creation more than ever. We see the wrong thinking
of evolution having produced devastating results in every realm."

Det er godt, der er plads til os alle

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Claus" <kompletkommunikation@get2net.dk> wrote:
> Vidal skrev:
(klip)
> >På adressen:
> >
> >http://geocities.com/forbidden_area/book.html
> >
> >kan man gratis downloade:
> >
> >"Science Shams & Bible Bloopers " af David Mills.
>
> Har du set denne her?
>
> http://www.icr.org/

Ja. Det lader til, at de stadig tvinger deres ansatte til at skrive
under på, at de altid vil være tro mod ungjords-kreationismen, og at
de stadig har den dokumenterede løgner Duane Gish på deres
lønningsliste.

--
Guds fred,

Andreas

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9gg9f8$mjp$1@egon.worldonline.dk...
> På adressen:
>
> http://geocities.com/forbidden_area/book.html
>
> kan man gratis downloade:
>
> "Science Shams & Bible Bloopers " af David Mills.
>
> Han diskuterer b. la. (nogle af) kreationisternes argumenter.

Han har virkelig styr på sagerne. I denne bog, hvis formål det er at
fortælle at pseudovidenskab er noget farligt noget, "behandler" han emnerne
kiropraktik, børn og porno på internettet (og mener ikke at pornografi på
nettet er et problem, og at der derfor heller ikke er noget at beskytte børn
imod) og i afsnittet "Pseudovidenskab og religion", begrænser han sig til at
sige nogle platheder om kristendommen.

Bogen er helt klart læseværdig, og bør findes i ethvert hjem sammen med Flip
& Flop, Asterix, Lucky Luke og anden seriøs faglitteratur.

Tak for linket, det er længe siden jeg har moret mig så godt - keep 'em
comming

Mvh

Lars

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> wrote:
(klip)
> Han har virkelig styr på sagerne. I denne bog, hvis formål det er at
> fortælle at pseudovidenskab er noget farligt noget, "behandler" han emnerne
> kiropraktik,

Forkert. Han behandler den påstand, at kiropraktik kan helbrede
forkølelse og give døve hørelsen tilbage.

> børn og porno på internettet (og mener ikke at pornografi på
> nettet er et problem, og at der derfor heller ikke er noget at beskytte børn
> imod)

Det er vist ikke det, han siger. Han siger, at børn ikke er
*interesserede* i pornografi, og at alt den hylen op om "pornoens
skadevirkninger" kun vækker deres nysgerrighed.

> og i afsnittet "Pseudovidenskab og religion", begrænser han sig til at
> sige nogle platheder om kristendommen

Ikke helt korrekt. Han "begrænser" sig til at vise, at kreationisme og
videnskab er som fugl og fisk. Hvor meget du end kunne tænke dig det
anderledes, er de fleste kristne ikke kreationister.

--
Guds fred,

Andreas

---

"Lars Poulsen" <mig@kvalme.dk> skrev i en meddelelse news:9gnffj$ffe$1@sunsite.dk...
>
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:9gg9f8$mjp$1@egon.worldonline.dk...

> > kan man gratis downloade:
> >
> > "Science Shams & Bible Bloopers " af David Mills.

> Tak for linket, det er længe siden jeg har moret mig så godt - keep 'em
> comming

Jeg synes interviewet er det mest interessante.
Hvorfor springer en glødende kristen pludselig
over i den modsatte grøft og bliver ateist?

(side 370)
"What finally turned me toward atheism was my realization
that science not only could not confirm Christian teachings, but
offered powerful evidence against the Bible as well. For example,
the Genesis accounts of Creation, Noah's flood, and the age of the
Earth are provably false, as are numerous other Old and New Tes-tament
fables."

Se her er et menneske, der har bygget sin tro op
omkring disse grundlæggende fakta, som er så
vigtige for fundamentalisterne. Og da ganske
almindelig viden kunne påvise, disse fakta faktisk
ikke var fakta, smuldrede hans tro.

Så fundamentalister går i fare, hvor de går. De
må af al magt benægte det åbenlyse, og det
øjeblik de ikke længere er i stand til holde fast
i den bogstavelige læsning af først og fremmest
GT, så er de på Herrens mark, eller rettere, så
er de ikke længere dér, men et sted, hvor de ikke
længere har noget at have deres tro i.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard