|
|
 | unge piger - ægtemand?
Fra : Angely |
Dato : 08-04-06 06:52 |
|
Hejsa med jer,
er helt ny her - fandt gruppen i jagten på løsningen af et lille
ægteskabsproblem.
Min mand har siddet og kigget på piger på nettet - det er der jo som
sådan ikke noget forkert i. Jeg har intet mod porno og at han kigger.
Desværre fandt jeg ud af at det var meget unge piger. jeg vil gætte
på ml. 13 og 15 år. de var klædt på og ved konfrontationen med min
mand siger han at han ikke ønsker at have sex med dem eller
overhovedet agere på sit kiggeri. Samme aften som han har kigget på
disse piger har han set en pornofilm - ligeledes med meget unge
skolepiger. Det er ikke første gang det er sket!
Han har sagt at han vil ændre sig. han har ikke lyst til at være den,
der væmmes ved sig selv, som han siger at han gør - efter han har
kigget på disse piger.
Jeg er klar over at der ligger en del jalousi fra min side, men jeg kan
godt skille pigerne ad fra hans forhold til mig. Problemet er vel, at
jeg ikke stoler på ham, at jeg væmmes lidt ved ham. Han har spurgt om
jeg vil hjælpe ham over denne "afhængighedsligende tilstand" jeg har
sagt ja, jeg holder jo meget af ham. Men kan jeg det - jeg får et
kæmpe stik af - tjaa jalousi og væmmelse når vi taler om det eller
jeg finder noget nyt.
Jeg vil gerne have lidt respons fra jer - hvad tænker i om sagen?
Er det ikke helt normalt at mænd er tiltrukket at uskyldigheden? Jeg
er selv meget kvinde, jeg er helt i balance med min egen seksualitet.
Kh Angely
| |
 Krumme (08-04-2006)
| Kommentar
Fra : Krumme |
Dato : 08-04-06 07:26 |
|
"Angely" <she@she-company.dk> skrev i en meddelelse
news:1144475537.854375.13410@t31g2000cwb.googlegroups.com...
Hejsa med jer,
er helt ny her - fandt gruppen i jagten på løsningen af et lille
ægteskabsproblem.
Min mand har siddet og kigget på piger på nettet - det er der jo som
sådan ikke noget forkert i. Jeg har intet mod porno og at han kigger.
Desværre fandt jeg ud af at det var meget unge piger. jeg vil gætte
på ml. 13 og 15 år. de var klædt på og ved konfrontationen med min
mand siger han at han ikke ønsker at have sex med dem eller
overhovedet agere på sit kiggeri. Samme aften som han har kigget på
disse piger har han set en pornofilm - ligeledes med meget unge
skolepiger. Det er ikke første gang det er sket!
Han har sagt at han vil ændre sig. han har ikke lyst til at være den,
der væmmes ved sig selv, som han siger at han gør - efter han har
kigget på disse piger.
Jeg er klar over at der ligger en del jalousi fra min side, men jeg kan
godt skille pigerne ad fra hans forhold til mig. Problemet er vel, at
jeg ikke stoler på ham, at jeg væmmes lidt ved ham. Han har spurgt om
jeg vil hjælpe ham over denne "afhængighedsligende tilstand" jeg har
sagt ja, jeg holder jo meget af ham. Men kan jeg det - jeg får et
kæmpe stik af - tjaa jalousi og væmmelse når vi taler om det eller
jeg finder noget nyt.
Jeg vil gerne have lidt respons fra jer - hvad tænker i om sagen?
Er det ikke helt normalt at mænd er tiltrukket at uskyldigheden? Jeg
er selv meget kvinde, jeg er helt i balance med min egen seksualitet.
Kh Angely
Jamen tillykke med at du er helt i balance med DIN sexualitet, er du sikker
på, at du ikke lægger for meget i det!
Og lige for at slå en ting fast, hvorfra ved du at din mand har kigget på
disse piger på internettet? har du "rodet" i hans computer og derved måske
gået lidt for tæt på hans privatSfære???
Mænd har også brug for at have et sted hvor de kan være alene med deres
fantasier uden at der er andre der ved det! Jeg vil ikke dømme nogen som
helst for deres fantasier, uanset hvad det end måtte være.
Prøv at kigge på www.eb.dk , mener at Joan Ørting skrev netop om den
probematik du rejser for et par dage siden.
Mvh
Krumme
| |
Angely (08-04-2006)
| Kommentar
Fra : Angely |
Dato : 08-04-06 08:14 |
|
Hejsa,
jeg vil bare lige forsvare at jeg har kigget - jeg lånte min mands
computer til mit studie og da jeg skulle finde en fil kom der en masse
billeder frem + film.
selvfølgelig skal mænd have deres privatliv - det skal vi vel alle.
Men kan man så ikke enten skjule det lidt bedre end sammen med eks.
min musik og skolesager? Og når jeg så nu har set det - hvad gør jeg
så? Skal jeg bare lade som ingenting? Komme over det? Skal jeg tro på
min mand når han siger han væmmes ved sig selv efterfølgende - eller
er det bare der han tager sine fornuftsbriller på - og ser at det ikke
er acceptabelt i vores samfund at begære en 13 årig pige - når man
selv er 32 år?
Jeg er i balance med MIN seksualitet - ja - i VORES forhold. Vi har det
godt i sengen - det er bare det jeg mener, det bunder ikke i usikkerhed
fra min side.
KH Angely
| |
Per Vadmand (08-04-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 08-04-06 09:19 |
|
Angely wrote:
og ser at det ikke
> er acceptabelt i vores samfund at begære en 13 årig pige - når man
> selv er 32 år?
Du kan så trøste dig med, at allerede Freud påviste, at seksuelle fantasier
ikke er ensbetydende med, at man ønsker at leve den slags ud i
virkeligheden. At din mand tænder på billeder af småpiger, er ikke
ensbetydende med, at han nogen sinde ville drømme om at røre ved dem i
virkeligheden - det kan du også trøste ham selv med. Han kan godt glemme sin
selvforagt af den grund.
Vi har alle sammen (i hvert fald de af os, der vil indrømme det) af og til
erotiske fantasier, der går langt ud over, hvad vi kunne finde på at gøre i
virkeligheden, selv om vi fik muligheden.
Folk, der elsker kriminalromaner, er jo heller ikke potentielle mordere.
Per V.
--
"Det er ikke noget, vi tror, det er noget, vi ved"
| |
 Jens Bruun (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 11-04-06 19:03 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:443771e6$0$38640$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Du kan så trøste dig med, at allerede Freud påviste, at seksuelle
> fantasier ikke er ensbetydende med, at man ønsker at leve den slags
> ud i virkeligheden.
Gjorde han det? Gad vide, hvordan man påviser sådan noget?
> At din mand tænder på billeder af småpiger, er
> ikke ensbetydende med, at han nogen sinde ville drømme om at røre ved
> dem i virkeligheden
Politisk korrekt vrøvl.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Bo M Mogensen (12-04-2006)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 12-04-06 00:07 |
|
On Tue, 11 Apr 2006 20:02:39 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>> Du kan så trøste dig med, at allerede Freud påviste, at seksuelle
>> fantasier ikke er ensbetydende med, at man ønsker at leve den slags
>> ud i virkeligheden.
>
>Gjorde han det? Gad vide, hvordan man påviser sådan noget?
Nahh det ved jeg da ikke jeg fantaserede en gang om at sætte ild til
min elskede mm - jeg kan f.eks også godt tænde på en well formet 14
års pige - men_jeg_ku_sgu da ikke finde på at gøre noget ved nogen af
delene .... nu ved jeg ikke lige hvor fra Freud han referere det var
jo rart med en titel side osv , indrømmet den slags kan være svært at
huske - men Jung skrev f.eks at fantasien er det der forhindre os i at
blive sindsyge - det lyder da meget fornuftigt eller hwa ?
>
>> At din mand tænder på billeder af småpiger, er
>> ikke ensbetydende med, at han nogen sinde ville drømme om at røre ved
>> dem i virkeligheden
>
>Politisk korrekt vrøvl.
Puhhh .... hvorfor egentligt ? har du aldrig haft en fantasi som du
ikke ku drømme om at føre ud i livet ? jeg kan da huske som præ
teenager tændte jeg da meget på kønsmodne kvinder bortset fra et
voldtægts forsøg på min barne pige da jeg var 9 - så skete der nu ikke
noget ved det eller mao jeg viste ikke hvordan jeg skulle gribe sagen
an .... men havde jeg vist det så havde jeg da gjort det.
--
MvH
Bo M Mogensen
"This Goddamn social life it`s torture dressed as fun" iggi pop
http://www.hollymariecombs.dk/ + http://www.beedate.com/www/
| |
Steen Johansen (12-04-2006)
| Kommentar
Fra : Steen Johansen |
Dato : 12-04-06 07:00 |
|
"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcopp.net> skrev i en meddelelse
news:4bdo32l6t4ik1tn4hlv0pnrg8g7m1c955l@4ax.com...
> On Tue, 11 Apr 2006 20:02:39 +0200, "Jens Bruun"
> <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
> Nahh det ved jeg da ikke jeg fantaserede en gang om at sætte ild til
> min elskede > MvH
> Bo M Mogensen
> "This Goddamn social life it`s torture dressed as fun" iggi pop
> http://www.hollymariecombs.dk/ + http://www.beedate.com/www/
Pudsigt! Jeg kunne også godt flippe over en glødende jernstang i halen på
gruppens største sludrechatol!
Men sådan er der jo så meget?
MvH Steen
| |
Angely (08-04-2006)
| Kommentar
Fra : Angely |
Dato : 08-04-06 11:45 |
|
Jamen det er jo rigtigt - det er jo også hvad han siger.
Jeg takker for svaret - det er da noget jeg kan bruge til noget - om
ikke andet så er det da en trøst.
KH Heidi
| |
ThomasB (08-04-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 08-04-06 13:25 |
|
Angely skrev:
> Jamen det er jo rigtigt - det er jo også hvad han siger.
> Jeg takker for svaret - det er da noget jeg kan bruge til noget - om
> ikke andet så er det da en trøst.
Fantaserer du aldrig om andre end din ægtemand?
| |
provano (09-04-2006)
| Kommentar
Fra : provano |
Dato : 09-04-06 10:27 |
|
> Er det ikke helt normalt at mænd er tiltrukket at uskyldigheden? Jeg
> er selv meget kvinde, jeg er helt i balance med min egen seksualitet.
>
> Kh Angely
Tror du nu også det, eller har du besluttet at det skal en fornuftig
menneske være. Altså være rettet ind efter den gængse norm.
| |
Brian Olesen (09-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brian Olesen |
Dato : 09-04-06 23:20 |
|
Hej
Jeg vil gerne have lidt respons fra jer - hvad tænker i om sagen?
Er det ikke helt normalt at mænd er tiltrukket at uskyldigheden? Jeg
er selv meget kvinde, jeg er helt i balance med min egen seksualitet.
Det er smukt og rigtigt at du går i forsvar for din mand. Det kan der ikke
siges noget dårligt om.
Men samfundet i almindelighed vil betragte det din mand gør, som noget
pædofilt svineri og det ved du sikkert også godt. Jo mænd tiltrækkes af det
uskyldige, men skal begrænse sine tanker og fantasier til at omhandle voksne
kvinder, eller i hvert fald piger over 18. Så det han har gang i er altså
ulovligt. Jeg forstår godt at du væmmes ved hans kiggerier, for de er lige
et nyk over grænsen for, hvad man kan tillade sig.
Hvis han så ligefrem er afhængig af dette, så mener jeg, at han behøver
professionel hjælp og det synes jeg da, at du bør foreslå ham.
Personligt mener jeg, at piger i dag over 15 for det meste er så afklarede
og selvbevidste, at de nok skal kunne håndtere deres seksualitet, men du
taler jo om børn på mellem 13 og 15 og så holder du måske endda hånden lidt
over ham?
Egentlig bør du starte med at foreslå ham professionel hjælp men hvis det
ikke hjælper, så bør du måske endda forlade ham, for det bliver et helvede
for dig at bo sammen med sådan en mand, hvis det pludseligt bliver opdaget
at han er pædofil.
Mvh. Brian
| |
Per Vadmand (10-04-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 10-04-06 10:17 |
|
Brian Olesen wrote:
Jo mænd tiltrækkes
> af det uskyldige, men skal begrænse sine tanker og fantasier til at
> omhandle voksne kvinder, eller i hvert fald piger over 18. Så det han
> har gang i er altså ulovligt.
Vrøvl. Fantasier kan aldrig blive ulovlige. Kun handlinger.
Per V.
--
"Det er ikke noget, vi tror, det er noget, vi ved"
| |
Brian Olesen (10-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brian Olesen |
Dato : 10-04-06 13:46 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:443a22ad$0$38723$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Brian Olesen wrote:
>
> Jo mænd tiltrækkes
>> af det uskyldige, men skal begrænse sine tanker og fantasier til at
>> omhandle voksne kvinder, eller i hvert fald piger over 18. Så det han
>> har gang i er altså ulovligt.
>
> Vrøvl. Fantasier kan aldrig blive ulovlige. Kun handlinger.
>
Jo og hvad er det specialt ved hendes mail du ikke forstår?
Han handler jo i høj grad ved at anskaffe sig ulovligt billedmateriale. Husk
lige på, at dem der er fotograferet ingen lunde blot er fantasi.
Mvh. brian en indædt børneporno-hader!
| |
Tony (10-04-2006)
| Kommentar
Fra : Tony |
Dato : 10-04-06 14:06 |
|
"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:443a537b$0$38681$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:443a22ad$0$38723$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Brian Olesen wrote:
>>
>> Jo mænd tiltrækkes
>>> af det uskyldige, men skal begrænse sine tanker og fantasier til at
>>> omhandle voksne kvinder, eller i hvert fald piger over 18. Så det han
>>> har gang i er altså ulovligt.
>>
>> Vrøvl. Fantasier kan aldrig blive ulovlige. Kun handlinger.
>>
> Jo og hvad er det specialt ved hendes mail du ikke forstår?
> Han handler jo i høj grad ved at anskaffe sig ulovligt billedmateriale.
> Husk lige på, at dem der er fotograferet ingen lunde blot er fantasi.
>
> Mvh. brian en indædt børneporno-hader!
Det er da vist nok Dig, som helt har misforstået hendes mail.
Hun skriver, at hun _gætter_ på at pigerne er mellem 13 og 15 og de var
påklædt, samt at de pornofilm han ser, er det med meget unge skolepiger.
Hvad ulovligt er der i det ?
Jeg tror du har en livlig fantasi Brian.
Tony
| |
Brian Olesen (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brian Olesen |
Dato : 11-04-06 14:28 |
|
Hej Tony
> Det er da vist nok Dig, som helt har misforstået hendes mail.
> Hun skriver, at hun _gætter_ på at pigerne er mellem 13 og 15 og de var
> påklædt, samt at de pornofilm han ser, er det med meget unge skolepiger.
> Hvad ulovligt er der i det ?
> Jeg tror du har en livlig fantasi Brian.
>
Jeg er bange for, at jeg ikke er den eneste, der ikke læser mailen
ordentligt. 
Hun skrev nemlig også:
Samme aften som han har kigget på
disse piger har han set en pornofilm - ligeledes med meget unge
skolepiger. Det er ikke første gang det er sket!
Citat slut.
Heheh tag den.
Mvh. Brian
| |
PerX ... (17-04-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-04-06 13:05 |
|
In article <443baeee$0$38652$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, ingen-mail-
tak@kein-post.dk says...
> Hej Tony
>
>
> > Det er da vist nok Dig, som helt har misforstået hendes mail.
> > Hun skriver, at hun _gætter_ på at pigerne er mellem 13 og 15 og de var
> > påklædt, samt at de pornofilm han ser, er det med meget unge skolepiger.
> > Hvad ulovligt er der i det ?
> > Jeg tror du har en livlig fantasi Brian.
> >
> Jeg er bange for, at jeg ikke er den eneste, der ikke læser mailen
> ordentligt.
> Hun skrev nemlig også:
>
> Samme aften som han har kigget på
> disse piger har han set en pornofilm - ligeledes med meget unge
> skolepiger. Det er ikke første gang det er sket!
> Citat slut.
Hvis alder vi ikke kender. Når man er 30 så ser 18årige meget unge ud ;)
| |
Jens Bruun (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 11-04-06 19:04 |
|
"Tony" <tonycarpediem@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:443a5878$0$15795$14726298@news.sunsite.dk
> Jeg tror du har en livlig fantasi Brian.
Det har skabspædofile ofte.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Lars Wagner Hansen (10-04-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Wagner Hansen |
Dato : 10-04-06 18:35 |
|
"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:443988bf$0$38703$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jo mænd tiltrækkes af det uskyldige, men skal begrænse sine tanker og
> fantasier til at omhandle voksne kvinder, eller i hvert fald piger over
> 18. Så det han har gang i er altså ulovligt.
Så hvis bare han i sin fantasy fortæller sig selv at de er 18 år så er det
OK, selvom de har en krop som en12 årig?
Hvordan har du tænkt dig at gennemføre at vi skal begrænse vores tanker og
fantasi?
Skal vi til at have et tankepoliti?
Din udlægning stiller flere spørgsmål end den selv svarer på.
Lars
| |
nusle nuslesen (10-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 10-04-06 23:05 |
|
"Lars Wagner Hansen" <l-hansen@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:443a9748$0$207$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Hej,
> Skal vi til at have et tankepoliti?
Det ville være trist.
Men hvis man bevæger sig over i at benytte sig af pornografi der involverer
børn, så er grænsen overskredet - uanset hvordan man vender og drejer det,
så betyder den slags pornografi, at der er børn der lider overlast. Ved at
benytte den slags, støtter man indirekte produktionen heraf.
Angely er den eneste der ved (i denne debat, som hendes mand ikke deltager
i), hvor hendes grænse går - og hvorvidt hendes mand i denne henseende har
overskredet den eller ej.
Dybest set er det vel det, det handler om.
mange hilsner
| |
Steen Johansen (12-04-2006)
| Kommentar
Fra : Steen Johansen |
Dato : 12-04-06 07:17 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443ad69b$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Men hvis man bevæger sig over i at benytte sig af pornografi der
> involverer børn, så er grænsen overskredet - uanset hvordan man vender og
> drejer det, så betyder den slags pornografi, at der er børn der lider
> overlast. Ved at benytte den slags, støtter man indirekte produktionen
> heraf.
>
> mange hilsner
>
indirekte produktionen heraf.
Nix direkte produktionen heraf.
Jeg er inde på at 99,9% er "ganske harmløs" men det er de jo egentligt ikke,
for de er jo "bare røvkikkere" men det er dem der holder det igang
Jeg holder meget af at glo på smukke Thai piger
alt.binares.pictures.erotic.asien,porn på den side bliver der sat mange
fotos ind af børn fra det tidligere USSR og der er gennem det sidste år sket
en stigning, det er de samme ca 10 tosser der poster dem og de er ikke
blevet stoppet og det er forkasteligt.
Alt er tilladt hvis det ikke skader andre, men den skade man forvolder ved
børne porn holder livet ud og kan ikke behandles
Bare jeg dog havde mødt en pige ved navn Søs da hun var 15 år og 5 minutter
Uhaoo ha sagde abekatten da den kom ud af hønsehuset med fjer på tissemanden
MvH Steen
www.bluesdage.dk
| |
nusle nuslesen (12-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 12-04-06 14:53 |
|
"Steen Johansen" <steenbelle@galnet.dk> skrev i en meddelelse
news:2d11d$443c9b84$55daab17$4113@news.galnet.dk...
Hej Steen,
> Nix direkte produktionen heraf.
Både og, ikke?
Det handler vel om hvorvidt de betaler for pornoen eller ej.
> Jeg er inde på at 99,9% er "ganske harmløs" men det er de jo egentligt
> ikke, for de er jo "bare røvkikkere" men det er dem der holder det igang
Sådan kan man også anskue det - og jeg giver dig ret i, at de også er med
til at holde det igang.
> Jeg holder meget af at glo på smukke Thai piger
> alt.binares.pictures.erotic.asien,porn på den side bliver der sat mange
> fotos ind af børn fra det tidligere USSR og der er gennem det sidste år
> sket en stigning, det er de samme ca 10 tosser der poster dem og de er
> ikke blevet stoppet og det er forkasteligt.
Ja, det er forkasteligt!
> Alt er tilladt hvis det ikke skader andre, men den skade man forvolder ved
> børne porn holder livet ud og kan ikke behandles
Enig.
> Bare jeg dog havde mødt en pige ved navn Søs da hun var 15 år og 5
> minutter Uhaoo ha sagde abekatten da den kom ud af hønsehuset med fjer på
> tissemanden
mange hilsner
| |
Bo M Mogensen (12-04-2006)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 12-04-06 22:59 |
|
On Wed, 12 Apr 2006 15:53:06 +0200, "nusle nuslesen"
<nusle@invalid.com> wrote:
>> Jeg holder meget af at glo på smukke Thai piger
>> alt.binares.pictures.erotic.asien,porn på den side bliver der sat mange
>> fotos ind af børn fra det tidligere USSR og der er gennem det sidste år
>> sket en stigning, det er de samme ca 10 tosser der poster dem og de er
>> ikke blevet stoppet og det er forkasteligt.
>
>Ja, det er forkasteligt!
jamen det tror jeg simpelthend ikke på jeg har surfet på usnet min del
af prono og jeg har ALDRIG set det .... men hvis Steen vil berige mig
med gruppe navn emne tekst og afsende dato og klokke slet - så kan jeg
som sagt sagten få det ordnet ....tænke tænke jow og dog hvis det er
kørt igenem proxy så er det ikke nemt eller umuligt .... men efter al
overvejende sansynlighed så er det postet igenem en almindelig
udelandsk betalings service news udbyder der godt nok ikke viser ip
men - der_findes_ingen udbyder i den civilserede verden der tillader
børne prono - jeg tror hvis man skal finde så skal man kende nogen der
kender nogen også kan man måske finde nogen sider i Rusland eller
Fjern østen eller måske afrika men jeg har aldrig set det ...ikke en
gang reklamer for det ....
--
MvH
Bo M Mogensen
"This Goddamn social life it`s torture dressed as fun" iggi pop
http://www.hollymariecombs.dk/ + http://www.beedate.com/www/
| |
Anita (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 13-04-06 09:39 |
|
"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcopp.net> skrev
>
> jamen det tror jeg simpelthend ikke på jeg har surfet på usnet min del
> af prono og jeg har ALDRIG set det ....
Jeg har ikke surfet specielt meget i binære grupper, men det tog alligevel
ikke mange minutter før jeg stødte på nøgenbilleder af purunge piger. Jeg er
ikke klar over om det _skal_ være seksuelle situationer før det 'tæller' som
børneporno, men at det er derude betvivler jeg nu ikke.
Venligst Anita
| |
Per Vadmand (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-04-06 11:51 |
|
Anita wrote:
> "Bo M Mogensen" <chokmah@spamcopp.net> skrev
>>
>> jamen det tror jeg simpelthend ikke på jeg har surfet på usnet min
>> del af prono og jeg har ALDRIG set det ....
>
> Jeg har ikke surfet specielt meget i binære grupper, men det tog
> alligevel ikke mange minutter før jeg stødte på nøgenbilleder af
> purunge piger. Jeg er ikke klar over om det _skal_ være seksuelle
> situationer før det 'tæller' som børneporno, men at det er derude
> betvivler jeg nu ikke.
Det dér med billeder af børn i ikke umiddelbart erotiske situationer er
noget svært noget. Jeg har masser af billeder af mine børn og børnebørn i
mine fotoalbums, hvor de ikke har tøj på - endda nogle, hvor de er sammen
med voksne på stranden. For en betændt amerikaner fra en stat, hvor to-årige
piger ikke må færdes på stranden uden bikinitop, vil mange af disse billeder
uden tvivl være pornografiske.
For mig er det bare søde familiebilleder. Hvem af jer har ikke fotograferet
jeres småbørn i badekarret?
Per V.
--
At standse terror ved at bekæmpe Islam er som at bekæmpe hooligans ved
at forbyde fodbold.
| |
Frank Leegaard (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-04-06 13:31 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:443e2d2f$0$38703$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Anita wrote:
>> "Bo M Mogensen" <chokmah@spamcopp.net> skrev
>>>
>>> jamen det tror jeg simpelthend ikke på jeg har surfet på usnet min
>>> del af prono og jeg har ALDRIG set det ....
>>
>> Jeg har ikke surfet specielt meget i binære grupper, men det tog
>> alligevel ikke mange minutter før jeg stødte på nøgenbilleder af
>> purunge piger. Jeg er ikke klar over om det _skal_ være seksuelle
>> situationer før det 'tæller' som børneporno, men at det er derude
>> betvivler jeg nu ikke.
> Det dér med billeder af børn i ikke umiddelbart erotiske situationer er
> noget svært noget. Jeg har masser af billeder af mine børn og børnebørn i
> mine fotoalbums, hvor de ikke har tøj på - endda nogle, hvor de er sammen
> med voksne på stranden. For en betændt amerikaner fra en stat, hvor
> to-årige piger ikke må færdes på stranden uden bikinitop, vil mange af
> disse billeder uden tvivl være pornografiske.
>
> For mig er det bare søde familiebilleder. Hvem af jer har ikke
> fotograferet jeres småbørn i badekarret?
Jeps .. og hvad med de hustandsomdelte børnepornoalbum ??
(Bilka, Føtex og Kvicklys reklameaviser)
Man skal være meget sikker i spyttet inden man udråber noget til børneporno
/FL
| |
Bo M Mogensen (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 13-04-06 17:14 |
|
On Thu, 13 Apr 2006 10:39:15 +0200, "Anita" <anitaoestX@Xgmail.com>
wrote:
>> jamen det tror jeg simpelthend ikke på jeg har surfet på usnet min del
>> af prono og jeg har ALDRIG set det ....
>
>Jeg har ikke surfet specielt meget i binære grupper, men det tog alligevel
>ikke mange minutter før jeg stødte på nøgenbilleder af purunge piger. Jeg er
>ikke klar over om det _skal_ være seksuelle situationer før det 'tæller' som
>børneporno, men at det er derude betvivler jeg nu ikke.
Nahh såkaldte strandbilleder etc i ikke erotiske situationer er lovlig
jeg så godt nok statio2 en gang hvor der var en der blev bustet for at
have nogen billeder af nogen drenge hvor man kunne stirre dem direkte
op i røwen - det er åbenbart ikke lovligt .... så jeg ved ikke hvor
tynd linjen er for hvad der er børne porno og hvad der er stand
billeder - jeg prøver lige at xposte til Jura der er måske en der ved
noget
--
MvH
Bo M Mogensen
"This Goddamn social life it`s torture dressed as fun" iggi pop
http://www.hollymariecombs.dk/ + http://www.beedate.com/www/
| |
Gustav Bernzer Kernt (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Gustav Bernzer Kernt |
Dato : 13-04-06 17:32 |
|
fedt hvor fandt du dem henne
"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcopp.net> wrote in message
news:mots3256cnb1lc2ouuailcpttk4m7dtdfq@4ax.com...
> On Thu, 13 Apr 2006 10:39:15 +0200, "Anita" <anitaoestX@Xgmail.com>
> wrote:
>
> >> jamen det tror jeg simpelthend ikke på jeg har surfet på usnet min del
> >> af prono og jeg har ALDRIG set det ....
> >
> >Jeg har ikke surfet specielt meget i binære grupper, men det tog
alligevel
> >ikke mange minutter før jeg stødte på nøgenbilleder af purunge piger. Jeg
er
> >ikke klar over om det _skal_ være seksuelle situationer før det 'tæller'
som
> >børneporno, men at det er derude betvivler jeg nu ikke.
>
> Nahh såkaldte strandbilleder etc i ikke erotiske situationer er lovlig
> jeg så godt nok statio2 en gang hvor der var en der blev bustet for at
> have nogen billeder af nogen drenge hvor man kunne stirre dem direkte
> op i røwen - det er åbenbart ikke lovligt .... så jeg ved ikke hvor
> tynd linjen er for hvad der er børne porno og hvad der er stand
> billeder - jeg prøver lige at xposte til Jura der er måske en der ved
> noget
>
> --
> MvH
> Bo M Mogensen
> "This Goddamn social life it`s torture dressed as fun" iggi pop
> http://www.hollymariecombs.dk/ + http://www.beedate.com/www/
| |
Jens (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 14-04-06 07:14 |
|
Bo M Mogensen wrote:
> On Thu, 13 Apr 2006 10:39:15 +0200, "Anita" <anitaoestX@Xgmail.com>
> wrote:
>
>>> jamen det tror jeg simpelthend ikke på jeg har surfet på usnet min
>>> del af prono og jeg har ALDRIG set det ....
>>
>> Jeg har ikke surfet specielt meget i binære grupper, men det tog
>> alligevel ikke mange minutter før jeg stødte på nøgenbilleder af
>> purunge piger. Jeg er ikke klar over om det _skal_ være seksuelle
>> situationer før det 'tæller' som børneporno, men at det er derude
>> betvivler jeg nu ikke.
>
> Nahh såkaldte strandbilleder etc i ikke erotiske situationer er lovlig
> jeg så godt nok statio2 en gang hvor der var en der blev bustet for at
> have nogen billeder af nogen drenge hvor man kunne stirre dem direkte
> op i røwen - det er åbenbart ikke lovligt .... så jeg ved ikke hvor
> tynd linjen er for hvad der er børne porno og hvad der er stand
> billeder - jeg prøver lige at xposte til Jura der er måske en der ved
> noget
Kan du ikke bare fjerne dem fra din hjemmeside Bo?
| |
Bo M Mogensen (12-04-2006)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 12-04-06 22:50 |
|
On Wed, 12 Apr 2006 08:16:43 +0200, "Steen Johansen"
<steenbelle@galnet.dk> wrote:
>porn på den side bliver der sat mange
>fotos ind af børn fra det tidligere USSR og der er gennem det sidste år sket
>en stigning, det er de samme ca 10 tosser der poster dem og de er ikke
>blevet stoppet og det er forkasteligt.
Nahh det skulle nu ikke tage mig 3 timer ...
--
MvH
Bo M Mogensen
"This Goddamn social life it`s torture dressed as fun" iggi pop
http://www.hollymariecombs.dk/ + http://www.beedate.com/www/
| |
Leif Neland (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Leif Neland |
Dato : 13-04-06 18:23 |
|
"Steen Johansen" <steenbelle@galnet.dk> skrev i en meddelelse
news:2d11d$443c9b84$55daab17$4113@news.galnet.dk...
> Jeg holder meget af at glo på smukke Thai piger
> alt.binares.pictures.erotic.asien,porn på den side bliver der sat mange
> fotos ind af børn fra det tidligere USSR og der er gennem det sidste år
sket
> en stigning, det er de samme ca 10 tosser der poster dem og de er ikke
> blevet stoppet og det er forkasteligt.
Jeg downloader automatisk billeder fra et par kulørte nyhedsgrupper, fordi
tele2's newsserver er så ringe til binære grupper, og ret tit er nede.
Jeg sletter samtidig dubletter, og det er ofte en stor procentdel, der er
genudsendelser.
Det er tydeligt at se, at det er den samme, eller samme gruppe, der sender
børneporno ud, fordi jeg kan sortere dem fra ved at automatisk søge efter
disse strenge i billedfilen:
Copyright by orgaweb
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
Der har ikke været falske positive eller negative den sidste måneds tid.
Det ville være dejligt, hvis de billeder, der tydeligvis er reklamer for
websites, skrev deres copyright i headeren på selve jpg'en, så det kunne
behandles maskimekanisk.
Anyway, savner nogen eksempler på, hvad man uforvarende kan blive udsat for,
så se http://www.my-little-russ.com
Den bliver hosted i Tyskland...
Leif
| |
Brian Olesen (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brian Olesen |
Dato : 11-04-06 14:31 |
|
Hej Lars
>
> Så hvis bare han i sin fantasy fortæller sig selv at de er 18 år så er det
> OK, selvom de har en krop som en12 årig?
Tanker kan man vel ikke styre 100 %, så hvordan folks personlige moral og
etik er vil jeg som sådan ikke blande mig i, men man bør selv prøve at sætte
en stopper for hvor langt man vil gå i sine tanker.
>
> Hvordan har du tænkt dig at gennemføre at vi skal begrænse vores tanker og
> fantasi?
>
Ved simpelthen at have en personlig etik på området.
> Skal vi til at have et tankepoliti?
Selvfølgelig skal vi ikke det, men man skal starte med at fjerne alt
tilgængeligt billedmateriale af disse småpiger.
>
> Din udlægning stiller flere spørgsmål end den selv svarer på.
Jamen det er da gun godt. Så er der jo noget at debbatere.
Mvh. Brian
| |
Bo M Mogensen (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 11-04-06 00:11 |
|
On Mon, 10 Apr 2006 00:20:26 +0200, "Brian Olesen"
<ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote:
>Hej
>
>
>Jeg vil gerne have lidt respons fra jer - hvad tænker i om sagen?
>Er det ikke helt normalt at mænd er tiltrukket at uskyldigheden?
Øhh jow
>Jeg
>er selv meget kvinde, jeg er helt i balance med min egen seksualitet.
Øhh jow Brian du er meget Kvinde ????
>
>Men samfundet i almindelighed vil betragte det din mand gør, som noget
>pædofilt svineri
Nah nu er det well kun pædofeli hvis der er tale om en på under 15 -
men det er der måske ?
> og det ved du sikkert også godt. Jo mænd tiltrækkes af det
>uskyldige, men skal begrænse sine tanker og fantasier til at omhandle voksne
>kvinder, eller i hvert fald piger over 18. Så det han har gang i er altså
>ulovligt. Jeg forstår godt at du væmmes ved hans kiggerier, for de er lige
>et nyk over grænsen for, hvad man kan tillade sig.
for at kunne forholde sig sagligt til det så må du nok fortælle lidt
om alderen ..
>
>Hvis han så ligefrem er afhængig af dette, så mener jeg, at han behøver
>professionel hjælp og det synes jeg da, at du bør foreslå ham.
Hmm enten så læser jeg et svar på et svar hvor der er gået ged i pile
anvisningernen fordi en eller anden klov bruger oe som newsreader ?
men som indlæget står nu så fremgår det at Brian olsen er en kvinde
der er i balance med sig selv også kommer der lidt mere split
personality - hvor det virker som han snakker med sig selv ?
>
>Personligt mener jeg, at piger i dag over 15 for det meste er så afklarede
>og selvbevidste, at de nok skal kunne håndtere deres seksualitet, men du
>taler jo om børn på mellem 13 og 15 og så holder du måske endda hånden lidt
>over ham?
ja så er det ud fra det skrevne svært at definere om brian skal holde
hånden over sig selv ?
>Egentlig bør du starte med at foreslå ham professionel hjælp men hvis det
>ikke hjælper, så bør du måske endda forlade ham, for det bliver et helvede
>for dig at bo sammen med sådan en mand, hvis det pludseligt bliver opdaget
>at han er pædofil.
Øhh fra terbalarus tid (pædofil ) fortalte han om at der på
rigshospitalet er noget for pædofile.
--
MvH
Bo M Mogensen
"This Goddamn social life it`s torture dressed as fun" iggi pop
http://www.hollymariecombs.dk/
| |
nusle nuslesen (10-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 10-04-06 17:40 |
|
"Angely" <she@she-company.dk> skrev i en meddelelse
news:1144475537.854375.13410@t31g2000cwb.googlegroups.com...
Hej,
> Problemet
> er vel, at jeg ikke stoler på ham, at jeg væmmes lidt ved ham.
Så må du jo tage stilling til, om du ønsker et forhold til en mand du ikke
stoler på, og som du væmmes lidt ved.
> Han har spurgt om jeg vil hjælpe ham over denne "afhængigheds-
> ligende tilstand" jeg har sagt ja, jeg holder jo meget af ham.
Hvordan gik det pludselig hen og blev et problem du skal bruge tid på?
> Men kan jeg det - jeg får et kæmpe stik af - tjaa jalousi og
> væmmelse når vi taler om det eller jeg finder noget nyt.
Ovenstående må betyde, at du har fundet noget før.
> Jeg vil gerne have lidt respons fra jer - hvad tænker i om sagen?
Hvad jeg tænker... hmm... jeg tænker på, hvordan jeg ville have det, hvis
det en dag blev min mand, som en avis afslører opsøger 13-årige piger på
nettet for at få sex. Eller hvordan jeg ville have det, når han kigger
(lystent?) på min datter, min niece, min venindes datter eller en fremmeds
datter.
Jeg ville med overvejende sandsynlighed få lyst til at foretage en
øjeblikkelig amputation af hans genitalier - og det er nok ikke smart.
> Er det ikke helt normalt at mænd er tiltrukket at uskyldigheden?
Måske, men det er i så fald deres egen sag.
Jeg vil ikke have noget med det at gøre, heller ikke indirekte gennem min
mand.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (10-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 10-04-06 19:43 |
|
Generelt synes jeg at når der bliver antydninger af ordet pædofili, så er
folk villige til at deponere deres sunde dømmekraft et vist sted.
Nu skriver Angely ikke hvilken sammenhæng billederne af de 13-15 årige er.
Er det pornografiske billeder?
Det at han umiddelbart efter har set en pornofilm med unge piger (som jeg
forstår er godt og vel over lavalderen) indikerer jo ikke nødvendigvis en
sammenhæng.
Hvis billederne af de purunge piger er pornografiske, synes jeg du skal tale
med min mand om professionel hjælp. Der må findes støttegrupper såvel som
decidererede specialister på området.
Men omvendt skal du så også være sikker på at det ikke er din egen skræk for
fænomenet der driver dig ud i at se syner. Jeg ville selv have morderligt
svært ved at se alderen hvis jeg nu interesserede mig for den slags.
Omvendt er det svært at få vendt med nogen, idet det er stærkt tabu-belagt
overhovedet at diskutere om dette er børneporno eller ej. Du kan bare se
hvordan det svirrer med aldersgrænser fra 15 til 18 år herinde for hvornår
folk anser det for børneporno.
Men at hastigt støde ham væk fra dig, mener jeg indebærer at vi fra at have
en potentiel krænker har en stærk sandsynlig krænker.
/FL
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443a8a64$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Angely" <she@she-company.dk> skrev i en meddelelse
> news:1144475537.854375.13410@t31g2000cwb.googlegroups.com...
>
> Hej,
>
>> Problemet
>> er vel, at jeg ikke stoler på ham, at jeg væmmes lidt ved ham.
>
> Så må du jo tage stilling til, om du ønsker et forhold til en mand du ikke
> stoler på, og som du væmmes lidt ved.
>
>> Han har spurgt om jeg vil hjælpe ham over denne "afhængigheds-
>> ligende tilstand" jeg har sagt ja, jeg holder jo meget af ham.
>
> Hvordan gik det pludselig hen og blev et problem du skal bruge tid på?
>
>> Men kan jeg det - jeg får et kæmpe stik af - tjaa jalousi og
>> væmmelse når vi taler om det eller jeg finder noget nyt.
>
> Ovenstående må betyde, at du har fundet noget før.
>
>> Jeg vil gerne have lidt respons fra jer - hvad tænker i om sagen?
>
> Hvad jeg tænker... hmm... jeg tænker på, hvordan jeg ville have det, hvis
> det en dag blev min mand, som en avis afslører opsøger 13-årige piger på
> nettet for at få sex. Eller hvordan jeg ville have det, når han kigger
> (lystent?) på min datter, min niece, min venindes datter eller en fremmeds
> datter.
>
> Jeg ville med overvejende sandsynlighed få lyst til at foretage en
> øjeblikkelig amputation af hans genitalier - og det er nok ikke smart.
>
>> Er det ikke helt normalt at mænd er tiltrukket at uskyldigheden?
>
> Måske, men det er i så fald deres egen sag.
>
> Jeg vil ikke have noget med det at gøre, heller ikke indirekte gennem min
> mand.
>
> mange hilsner
>
>
| |
nusle nuslesen (10-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 10-04-06 23:02 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443aa737$0$38627$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Generelt synes jeg at når der bliver antydninger af ordet pædofili, så er
> folk villige til at deponere deres sunde dømmekraft et vist sted.
Pjat - men desværre gængs argumentation, så snart blødsødenheden sættes lidt
til side.
> Nu skriver Angely ikke hvilken sammenhæng billederne af de 13-15 årige er.
Det er som sådan ligegyldigt, det handler om Angely's reaktion/følelser -
der er ikke andet at debattere ud fra, eftersom hendes mand ikke deltager i
debatten (endnu).
> Er det pornografiske billeder?
Nej, de var påklædte (skrev Angely).
> Det at han umiddelbart efter har set en pornofilm med unge piger (som jeg
> forstår er godt og vel over lavalderen) indikerer jo ikke nødvendigvis en
> sammenhæng.
Angely skrev "meget unge skolepiger". Hvad det så indebærer, er ikke til at
vide.
> Hvis billederne af de purunge piger er pornografiske, synes jeg du skal
> tale med min mand om professionel hjælp. Der må findes støttegrupper såvel
> som decidererede specialister på området.
Hvordan/hvornår blev det hendes opgave her i livet, at tage hånd om hendes
mands problematiske seksualitet?
> Men omvendt skal du så også være sikker på at det ikke er din egen skræk
> for fænomenet der driver dig ud i at se syner.
Hvis jeg ser en pornofilm - ved jeg godt, hvad jeg ser - og det er ikke
syner
Mon ikke det samme gør sig gældende for de billeder og pornofilm Angely så?
> Jeg ville selv have morderligt svært ved at se alderen hvis jeg nu
> interesserede mig for den slags.
Det har mænd, meget belejligt, ofte.
> Men at hastigt støde ham væk fra dig, mener jeg indebærer at vi fra at
> have en potentiel krænker har en stærk sandsynlig krænker.
Hvordan blev det hendes ansvar, hvorvidt hans problematiske seksualitet
udvikler sig i uheldig retning?
Efter min mening skal hun først og fremmest være tro mod sig selv, dernæst
mod sin partner - hvis hun ikke længere "stoler på ham", og samtidig "væmmes
lidt ved ham" - så er det nok værd at genoverveje forholdet.
mange hilsner
| |
Per Vadmand (10-04-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 10-04-06 23:12 |
|
nusle nuslesen wrote:
>
> Pjat - men desværre gængs argumentation, så snart blødsødenheden
> sættes lidt til side.
Pas på med ordet "blødsødenhed" - det bruges ofte mod folk, der bare gerne
vil behandle deres medmennesker ordentligt.
> Hvordan/hvornår blev det hendes opgave her i livet, at tage hånd om
> hendes mands problematiske seksualitet?
Det ligger vel i et parforhold, at man tager hånd om hinandens problemer.
Hvis hendes mand har problemer, er hun vel den nærmeste til at fordøge at
hjælpe ham. Det ville jeg da gøre med min kone og forvente det samme af
hende.
>
> Efter min mening skal hun først og fremmest være tro mod sig selv,
> dernæst mod sin partner - hvis hun ikke længere "stoler på ham", og
> samtidig "væmmes lidt ved ham" - så er det nok værd at genoverveje
> forholdet.
Hvad nu hvis hun "væmmes" på grund af falske forudsætningger? Jeg synes, din
ellers så sunde dæmmekraft er lidt på glatis her. Kan det mon skyldes, at
der er mulig pædofili inde i billedet?
Husk igen: erotiske fantasier - af hvilken art de end er - er ikke
ensbetydende med, at man ønsker at leve dem ud. Vi har tidligere haft tråde
om nogle kvinders voldtægtsfantasier, hvoraf det tydeligt fremgik, at de
pågældende kvinder absolut ikke havde noget ønske om at blive voldtaget i
virkeligheden.
Per V.
--
"Det er ikke noget, vi tror, det er noget, vi ved"
| |
nusle nuslesen (10-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 10-04-06 23:54 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:443ad83d$0$38648$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Pas på med ordet "blødsødenhed" - det bruges ofte mod folk, der bare gerne
> vil behandle deres medmennesker ordentligt.
Jeg behandler altid mine medmennesker ordentligt - og jeg behandler mig selv
ordentlig. Det starter med én selv, først når man formår at tage vare på sig
selv, kan man påtage sig at være noget (reelt) for andre.
Hvis man i en situation som den Angely beskrev, fokuserer på at man skal
påtage sig et "ansvar" der retteligt er en andens - så tror jeg at forholdet
er i langt større fare, end ved at manden ser porno og kigger billeder.
> Det ligger vel i et parforhold, at man tager hånd om hinandens problemer.
Ikke efter min mening.
Det ligger i et parforhold, at man støtter op om hinanden, men man er stadig
to individer, og den ene kan ikke løse den andens problemer - det må
problemernes "ejermand" selv gøre.
Der er forskel på at støtte op om og på at påtage sig ansvaret for
problemet/løsningen.
> Hvis hendes mand har problemer, er hun vel den nærmeste til at fordøge at
> hjælpe ham. Det ville jeg da gøre med min kone og forvente det samme af
> hende.
Hvis din kone fik lyst til at befamle små 5-årige drenge, er det først og
fremmest hende der har et problem, og det er ligeledes hendes ansvar at
bearbejde (evt. løse) problemet.
Hvis du vælger (efter skyldig hensyntagen til dig selv i processen) at
støtte/hjælpe hende, er det fint - hvis du vælger at trække dig væk, fordi
det er sådan du har det - er det også fint.
At behandle andre ordentligt, er ikke ensbetydende med at man tilsidesætter
sig selv. Ligesom der ikke noget ondt i at stå ved, at nogle ting vil man
ikke have i sit liv, heller ikke indirekte gennem partneren.
At sige fra, er at være ærlig - og betyder ikke, at man ikke behandler andre
ordentligt.
> Hvad nu hvis hun "væmmes" på grund af falske forudsætningger?
Det er dybest set sagen uvedkommende.
Hvad nu hvis ham der brækkede mit ben ikke mente det - er mit ben så
pludselig ikke brækket længere?
Kan du se, hvad jeg mener?
Uanset hvordan det hænger sammen, så nytter det ikke noget, hvis det
efterlader Angely i en tilstand af manglende tillid og væmmelse. Og det er
ikke noget Angely vågnede en morgen og initierede selv - det er resultatet
af handlinger hendes mand har foretaget (uanset bevæggrunden) - han har med
andre ord sat lavinen i gang. Hvis Angely vil være med til at standse
lavinen igen, er det fint - hvis hun vælger at stå af, er det også fint. Men
det er ikke hendes ansvar, det er mandens.
> Jeg synes, din ellers så sunde dæmmekraft er lidt på glatis her. Kan det
> mon skyldes, at der er mulig pædofili inde i billedet?
Nej, det skyldes det ikke.
Det skyldes den evigt tilbagevendende diskussion om ansvar, og her er jeg
meget konsekvent og "konstant"
> Husk igen: erotiske fantasier - af hvilken art de end er - er ikke
> ensbetydende med, at man ønsker at leve dem ud. Vi har tidligere haft
> tråde om nogle kvinders voldtægtsfantasier, hvoraf det tydeligt fremgik,
> at de pågældende kvinder absolut ikke havde noget ønske om at blive
> voldtaget i virkeligheden.
Enig - men fantasier involverer så heller ikke produktion af porno, vel?
mange hilsner
| |
PerX ... (17-04-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-04-06 13:18 |
|
In article <443ae1ed$0$198$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
nusle@invalid.com says...
> > Det ligger vel i et parforhold, at man tager hånd om hinandens problemer.
>
> Ikke efter min mening.
Og hvordan var det, du var ikke i et forhold?
| |
nusle nuslesen (18-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 18-04-06 20:13 |
|
"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1eada5f86b1b867998b9ae@news.usenetserver.com...
Hej,
> Og hvordan var det, du var ikke i et forhold?
Jo, nu er jeg.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 11-04-06 00:02 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:443ad83d$0$38648$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> nusle nuslesen wrote:
>
>>
>> Pjat - men desværre gængs argumentation, så snart blødsødenheden
>> sættes lidt til side.
>
> Pas på med ordet "blødsødenhed" - det bruges ofte mod folk, der bare gerne
> vil behandle deres medmennesker ordentligt.
Eller af folk der gerne vil have lov til at gøre det modsatte - nemlig ikke
at behandle folk ordentligt ..
>
>
>> Hvordan/hvornår blev det hendes opgave her i livet, at tage hånd om
>> hendes mands problematiske seksualitet?
>
> Det ligger vel i et parforhold, at man tager hånd om hinandens problemer.
> Hvis hendes mand har problemer, er hun vel den nærmeste til at fordøge at
> hjælpe ham. Det ville jeg da gøre med min kone og forvente det samme af
> hende.
Hvis ikke det er meningen med parforhold ved jeg snart heller ikke. Ikke at
man skal model til alting, og det er MEGET vigtigt at gøre grænser op, men
det vigtig det med med- og modgang.
>
>>
>
>> Efter min mening skal hun først og fremmest være tro mod sig selv,
>> dernæst mod sin partner - hvis hun ikke længere "stoler på ham", og
>> samtidig "væmmes lidt ved ham" - så er det nok værd at genoverveje
>> forholdet.
>
> Hvad nu hvis hun "væmmes" på grund af falske forudsætningger? Jeg synes,
> din ellers så sunde dæmmekraft er lidt på glatis her. Kan det mon skyldes,
> at der er mulig pædofili inde i billedet?
Jeg sidder med samme lumske mistanke ...
Ikke at det ikke også kan hidse mig op, men derfor er det desto vigtigere at
styre sin dømmekraft ...
>
> Husk igen: erotiske fantasier - af hvilken art de end er - er ikke
> ensbetydende med, at man ønsker at leve dem ud. Vi har tidligere haft
> tråde om nogle kvinders voldtægtsfantasier, hvoraf det tydeligt fremgik,
> at de pågældende kvinder absolut ikke havde noget ønske om at blive
> voldtaget i virkeligheden.
Jepper ... og heldigvis for alle dem der har set "Motorsavsmassakren" går de
jo ikke ud med en motorsav og laver det samme som de lige har set.
/FL
| |
Peter Knutsen (usene~ (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen (usene~ |
Dato : 11-04-06 17:56 |
|
Per Vadmand wrote:
> nusle nuslesen wrote:
[...]
>>Efter min mening skal hun først og fremmest være tro mod sig selv,
>>dernæst mod sin partner - hvis hun ikke længere "stoler på ham", og
>>samtidig "væmmes lidt ved ham" - så er det nok værd at genoverveje
>>forholdet.
>
> Hvad nu hvis hun "væmmes" på grund af falske forudsætningger? Jeg synes, din
> ellers så sunde dæmmekraft er lidt på glatis her. Kan det mon skyldes, at
> der er mulig pædofili inde i billedet?
Ja. Frank har ret.
Langt størstedelen af befolkningen lider af det handicap, at deres
hjerner holder fuldstændig op med at virke, så snart talen falder på
potentielle seksualforbrydelser.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Frank Leegaard (10-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 10-04-06 23:41 |
|
En ganske interessant kronik. Lidt off topic i forhold til denne snak, men
så alligevel ikke.
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=447885
/FL
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443ad5c4$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443aa737$0$38627$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Generelt synes jeg at når der bliver antydninger af ordet pædofili, så er
>> folk villige til at deponere deres sunde dømmekraft et vist sted.
>
> Pjat - men desværre gængs argumentation, så snart blødsødenheden sættes
> lidt til side.
>
>> Nu skriver Angely ikke hvilken sammenhæng billederne af de 13-15 årige
>> er.
>
> Det er som sådan ligegyldigt, det handler om Angely's reaktion/følelser -
> der er ikke andet at debattere ud fra, eftersom hendes mand ikke deltager
> i debatten (endnu).
>
>> Er det pornografiske billeder?
>
> Nej, de var påklædte (skrev Angely).
>
>> Det at han umiddelbart efter har set en pornofilm med unge piger (som jeg
>> forstår er godt og vel over lavalderen) indikerer jo ikke nødvendigvis en
>> sammenhæng.
>
> Angely skrev "meget unge skolepiger". Hvad det så indebærer, er ikke til
> at vide.
>
>> Hvis billederne af de purunge piger er pornografiske, synes jeg du skal
>> tale med min mand om professionel hjælp. Der må findes støttegrupper
>> såvel som decidererede specialister på området.
>
> Hvordan/hvornår blev det hendes opgave her i livet, at tage hånd om hendes
> mands problematiske seksualitet?
>
>> Men omvendt skal du så også være sikker på at det ikke er din egen skræk
>> for fænomenet der driver dig ud i at se syner.
>
> Hvis jeg ser en pornofilm - ved jeg godt, hvad jeg ser - og det er ikke
> syner
>
> Mon ikke det samme gør sig gældende for de billeder og pornofilm Angely
> så?
>
>> Jeg ville selv have morderligt svært ved at se alderen hvis jeg nu
>> interesserede mig for den slags.
>
> Det har mænd, meget belejligt, ofte.
>
>> Men at hastigt støde ham væk fra dig, mener jeg indebærer at vi fra at
>> have en potentiel krænker har en stærk sandsynlig krænker.
>
> Hvordan blev det hendes ansvar, hvorvidt hans problematiske seksualitet
> udvikler sig i uheldig retning?
>
> Efter min mening skal hun først og fremmest være tro mod sig selv, dernæst
> mod sin partner - hvis hun ikke længere "stoler på ham", og samtidig
> "væmmes lidt ved ham" - så er det nok værd at genoverveje forholdet.
>
> mange hilsner
>
>
| |
nusle nuslesen (10-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 10-04-06 23:56 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443adef6$0$38682$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> En ganske interessant kronik. Lidt off topic i forhold til denne snak, men
> så alligevel ikke.
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=447885
Det er ikke til at tage seriøst.
mange hilsner
| |
Jens Bruun (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 11-04-06 19:17 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443ae26f$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Det er ikke til at tage seriøst.
De mange mennesker, der har fået hele tilværelsen ødelagt pga. falske
sexanklager, tager det givet meget seriøst. Måske du skulle nøjes med at
skrive "jeg tager det ikke seriøst"?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Frank Leegaard (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 11-04-06 20:18 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:fa6dndbS-tEub6bZRVny2w@giganews.com...
> "nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:443ae26f$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Det er ikke til at tage seriøst.
>
> De mange mennesker, der har fået hele tilværelsen ødelagt pga. falske
> sexanklager, tager det givet meget seriøst. Måske du skulle nøjes med at
> skrive "jeg tager det ikke seriøst"?
Der hvor jeg også bliver betænkelig er der hvor folk nærmest mener at man da
hellere må dømme på mistanken. Hvad med de eventuelle børn til den uskyldige
dømte - Hvilket helvede går de ikke igennem?
Et eller andet sted tror jeg det næsten kan være værre end selv at blive
misbrugt (som jo i selv giver ar på sjælen resten af livet)
Reflektion over den problematik savner jeg !
/FL
| |
Frank Leegaard (10-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 10-04-06 23:57 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443ad5c4$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443aa737$0$38627$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Generelt synes jeg at når der bliver antydninger af ordet pædofili, så er
>> folk villige til at deponere deres sunde dømmekraft et vist sted.
>
> Pjat - men desværre gængs argumentation, så snart blødsødenheden sættes
> lidt til side.
Jamen - Hvis ikke man skal være der for hinanden i sådan en situation - så
ved sgu ikke.
>
>> Nu skriver Angely ikke hvilken sammenhæng billederne af de 13-15 årige
>> er.
>
> Det er som sådan ligegyldigt, det handler om Angely's reaktion/følelser -
> der er ikke andet at debattere ud fra, eftersom hendes mand ikke deltager
> i debatten (endnu).
>
>> Er det pornografiske billeder?
>
> Nej, de var påklædte (skrev Angely).
>
>> Det at han umiddelbart efter har set en pornofilm med unge piger (som jeg
>> forstår er godt og vel over lavalderen) indikerer jo ikke nødvendigvis en
>> sammenhæng.
>
> Angely skrev "meget unge skolepiger". Hvad det så indebærer, er ikke til
> at vide.
Min umiddelbare fornuft tilskriver mig at de har været over den seksuelle
lavealder siden han sådan lige kan skaffe sådan en film (Kan være jeg nu
bliver grinet af som naiv)
>
>> Hvis billederne af de purunge piger er pornografiske, synes jeg du skal
>> tale med min mand om professionel hjælp. Der må findes støttegrupper
>> såvel som decidererede specialister på området.
>
> Hvordan/hvornår blev det hendes opgave her i livet, at tage hånd om hendes
> mands problematiske seksualitet?
Hvis ikke det er hendes opgave - hvem fanden er det så!
Det er sgu da derfor man er sammen - i lyst og i nød. Jeg giver ikke en
disse for folk der kun magter at være sammen i lyst.
>
>> Men omvendt skal du så også være sikker på at det ikke er din egen skræk
>> for fænomenet der driver dig ud i at se syner.
>
> Hvis jeg ser en pornofilm - ved jeg godt, hvad jeg ser - og det er ikke
> syner
Vrøvl - Du ved lige så godt som jeg at grænsen går ved nogen aldre -
længere er den ikke. Det er ikke spørgsmålet om det er porno eller ej, men
om det er porno med mindreårige.
>
> Mon ikke det samme gør sig gældende for de billeder og pornofilm Angely
> så?
>
>> Jeg ville selv have morderligt svært ved at se alderen hvis jeg nu
>> interesserede mig for den slags.
>
> Det har mænd, meget belejligt, ofte.
Det er da tænkeligt - men det kunne jo også skyldes at man ikke lige
interesserede sig for det ...
>
>> Men at hastigt støde ham væk fra dig, mener jeg indebærer at vi fra at
>> have en potentiel krænker har en stærk sandsynlig krænker.
>
> Hvordan blev det hendes ansvar, hvorvidt hans problematiske seksualitet
> udvikler sig i uheldig retning?
Bottom line ansvar har hun ikke - Hun kan ikke gøre fra eller til at han
MÅSKE kunne ende som pædofil. Men indtil da, skal hun da som en god hustru
støtte og hjælpe - ligesom jeg da ikke håber at din mand forlod dig (hvis du
har nogen ) fordi du fx. tyveri eller lignende. Ikke at enden ikke kunne
blive at man gør det. Men man forsøger at komme videre og ikke bare
kasserer.
>
> Efter min mening skal hun først og fremmest være tro mod sig selv,
Lyder som man er overordentligt selvoptaget
dernæst
> mod sin partner - hvis hun ikke længere "stoler på ham", og samtidig
> "væmmes lidt ved ham" - så er det nok værd at genoverveje forholdet.
Her synes jeg du trækker nogen konlusioner på et grundlag som er så spinkelt
at det gør ondt.
Læs lige den her -
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=447885
Den tror jeg du kunne have godt af - særligt om de 2 ældre dommer under
inkvisitionen.
/FL
| |
nusle nuslesen (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 11-04-06 00:30 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443ae2b3$0$38661$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Jamen - Hvis ikke man skal være der for hinanden i sådan en situation - så
> ved sgu ikke.
Jeg føler mig ikke forpligtiget til at "være der for min partner" - hvis det
kræver at jeg tilsidesætter mine grundholdninger.
>> Hvordan/hvornår blev det hendes opgave her i livet, at tage hånd om
>> hendes mands problematiske seksualitet?
>
> Hvis ikke det er hendes opgave - hvem fanden er det så!
Problemets ejermand - hendes mand.
> Det er sgu da derfor man er sammen - i lyst og i nød. Jeg giver ikke en
> disse for folk der kun magter at være sammen i lyst.
Man kan sagtens være sammen, også i nød - gennem fattigdom, sygdom og evt.
forekommende naturkatastrofer mv. Men at blive sammen med misbrugere,
tyveknægte, voldsmænd, pædofile osv. er ren og skær stupiditet efter min
mening, og tillige en form for accept af deres utilstedelige adfærd. Bemærk
venligst, at der står "efter min mening".
Nu er der givetvis ikke tale om, at Angely's mand er pædofil (ikke ud fra
det beskrevne i hvert fald) - men hvis hans lyster/handlinger mv.
overskrider Angely's grænser på en sådan måde, at hun ikke længere føler sig
tryg, og samtidig kæmper med væmmelse - så ser jeg ikke noget galt i, at hun
vælger ham fra, hvis hun ønsker det. Hun har ret til at være tro mod sig
selv.
Hvis hun har lysten til at støtte, er det også fint - men hun skal ikke føle
sig "tvunget" - f.eks. ved hjælp af manipulerende udsagn såsom:
"Men at hastigt støde ham væk fra dig, mener jeg indebærer at vi fra at have
en potentiel krænker har en stærk sandsynlig krænker."
> Vrøvl - Du ved lige så godt som jeg at grænsen går ved nogen aldre -
> længere er den ikke. Det er ikke spørgsmålet om det er porno eller ej, men
> om det er porno med mindreårige.
Hvis jeg ser en pornofilm med uudviklede/underudviklede piger, hvor det
tydeligt fremgår at pubeshårene enten aldrig har været der, eller blot er i
sparsom fremmarch - så ved jeg ligeledes godt hvad jeg ser, og det er ikke
syner.
Angely ved såmænd nok, hvad hun så, og det var sikkert ikke syner. Det var
unge piger, muligvis over den kriminelle lavalder, påklædte (efter hvad hun
skrev).
>>> Jeg ville selv have morderligt svært ved at se alderen hvis jeg nu
>>> interesserede mig for den slags.
>>
>> Det har mænd, meget belejligt, ofte.
>
> Det er da tænkeligt - men det kunne jo også skyldes at man ikke lige
> interesserede sig for det ...
Nu skrev du først ovenfor: "Hvis jeg nu interesserede mig for den slags" -
dernæst skriver du "men det kunne jo skyldes, at man ikke lige interesserede
sig for det". Min påstand er, at man skam godt kan se forskel, især hvis man
interesserer sig for det. Dermed ikke sagt, at der ikke kan forekomme
svipsere, men det er jo ikke derfor visse mænd sidder og søger på nettet
efter præ-pubertære pornografiske billeder, vel?
> Bottom line ansvar har hun ikke
Netop!
> - Hun kan ikke gøre fra eller til at han MÅSKE kunne ende som pædofil.
Netop!
> Men indtil da, skal hun da som en god hustru støtte og hjælpe
Hun skal intet, hvis hun ikke vil. Længere er den ikke.
> - ligesom jeg da ikke håber at din mand forlod dig (hvis du har nogen )
> fordi du fx. tyveri eller lignende. Ikke at enden ikke kunne blive at man
> gør det. Men man forsøger at komme videre og ikke bare kasserer.
Det vil jeg da håbe afhang af hvorvidt han måtte ønske det eller ej, og ikke
af at at man "skal".
>> Efter min mening skal hun først og fremmest være tro mod sig selv,
>
> Lyder som man er overordentligt selvoptaget
Det kan jeg forestille mig.
> dernæst
>> mod sin partner - hvis hun ikke længere "stoler på ham", og samtidig
>> "væmmes lidt ved ham" - så er det nok værd at genoverveje forholdet.
>
> Her synes jeg du trækker nogen konlusioner på et grundlag som er så
> spinkelt at det gør ondt.
Hvis man genovervejer forholdet, og jeg vil næsten lægge hovedet på blokken
på, at det har Angely alligevel gjort (måske er det en kvindeting *S*) - så
er man så meget mere en støtte, hvis man aktivt vælger dette - idet man
reelt har taget stilling og er gået ind i det med åbne øjne.
> Læs lige den her -
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=447885
Ej, jeg klarer mig snildt uden.
mange hilsner
| |
PerX ... (17-04-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-04-06 13:22 |
|
In article <443aea81$0$192$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
nusle@invalid.com says...
> > Men indtil da, skal hun da som en god hustru støtte og hjælpe
>
> Hun skal intet, hvis hun ikke vil. Længere er den ikke.
>
Bortset fra sådan fungerer verden ikke, man skal meget - også selv om
man ikke vil.
| |
Per Vadmand (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 11-04-06 09:09 |
|
Frank Leegaard wrote:
> Det er sgu da derfor man er sammen - i lyst og i nød. Jeg giver ikke
> en disse for folk der kun magter at være sammen i lyst.
Her er vi sandelig helt enige!
Per V.
--
"Det er ikke noget, vi tror, det er noget, vi ved"
| |
Frank Leegaard (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 11-04-06 17:06 |
|
>
>> Det er sgu da derfor man er sammen - i lyst og i nød. Jeg giver ikke
>> en disse for folk der kun magter at være sammen i lyst.
>
> Her er vi sandelig helt enige!
Selvfølgelig er vi enige - Alt andet er egoistisk selvcentreret ufornuft -
og det har jeg ikke haft dig mistænkt for.
/FL
| |
PerX ... (17-04-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-04-06 13:15 |
|
In article <443ad5c4$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
nusle@invalid.com says...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443aa737$0$38627$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
> > Generelt synes jeg at når der bliver antydninger af ordet pædofili, så er
> > folk villige til at deponere deres sunde dømmekraft et vist sted.
>
> Pjat - men desværre gængs argumentation, så snart blødsødenheden sættes lidt
> til side.
Næ, det er tydeligvis fakta, men hvis du gerne vil tilsidesætte
blødsødenhed, så kan vi sige at folk bare skal tage sig sammen og komme
videre.
>
> > Jeg ville selv have morderligt svært ved at se alderen hvis jeg nu
> > interesserede mig for den slags.
>
> Det har mænd, meget belejligt, ofte.
Bitter fordom.
| |
Boerge Rahbech Jense~ (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 11-04-06 06:26 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443aa737$0$38627$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hvis billederne af de purunge piger er pornografiske, synes jeg du skal
> tale med min mand om professionel hjælp.
Min oplevelse med pornografiske billeder på internettet er desværre, at det
mest er de purunge piger, der er frit tilgængelige med begrænset risiko for,
at computeren påføres vira, spyware etc. Det er vel også mest teenagere, der
optræder i skønhedskonkurrencer og let påklædte i aviser og blade. Dermed
bliver det nemt en ganske alvorlig begrænsning, hvis vi mænd kun må kigge på
piger nogenlunde på alder med os selv.
| |
Paul (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 11-04-06 12:30 |
|
Boerge Rahbech Jensen skrev:
> Min oplevelse med pornografiske billeder på internettet er desværre, at det
> mest er de purunge piger, der er frit tilgængelige med begrænset risiko for,
> at computeren påføres vira, spyware etc. Det er vel også mest teenagere, der
> optræder i skønhedskonkurrencer og let påklædte i aviser og blade. Dermed
> bliver det nemt en ganske alvorlig begrænsning, hvis vi mænd kun må kigge på
> piger nogenlunde på alder med os selv.
Du skal lede efter begrebet "mature" - så finder du voksne kvinder.
--
M.v.h.
Paul
"I don't trust something that bleeds for five days and doesn't die"
Mr. MacKay, South Park
| |
Boerge Rahbech Jense~ (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 11-04-06 16:27 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:UqM_f.37$lQ5.29@news.get2net.dk...
> Du skal lede efter begrebet "mature" - så finder du voksne kvinder.
Det må jeg prøve en gang. Hvor mange af dem kan ses uden at aflevere
kreditkortoplysninger og uden at modtage vira, spyware etc.?
| |
Paul (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 11-04-06 16:55 |
|
Boerge Rahbech Jensen skrev:
>> Du skal lede efter begrebet "mature" - så finder du voksne kvinder.
>
> Det må jeg prøve en gang. Hvor mange af dem kan ses uden at aflevere
> kreditkortoplysninger og uden at modtage vira, spyware etc.?
Prøv med ordene "mature", "sex" og topdomænet ".dk".
--
M.v.h.
Paul
"I don't trust something that bleeds for five days and doesn't die"
Mr. MacKay, South Park
| |
Boerge Rahbech Jense~ (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 11-04-06 17:04 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:YiQ_f.71$l32.29@news.get2net.dk...
> Prøv med ordene "mature", "sex" og topdomænet ".dk".
Mange tak. Det giver da nogle muligheder. :)
| |
Lars Wagner Hansen (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Wagner Hansen |
Dato : 11-04-06 07:59 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443aa737$0$38627$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Men omvendt skal du så også være sikker på at det ikke er din egen skræk
> for fænomenet der driver dig ud i at se syner. Jeg ville selv have
> morderligt svært ved at se alderen hvis jeg nu interesserede mig for den
> slags.
> Omvendt er det svært at få vendt med nogen, idet det er stærkt tabu-belagt
> overhovedet at diskutere om dette er børneporno eller ej. Du kan bare se
> hvordan det svirrer med aldersgrænser fra 15 til 18 år herinde for hvornår
> folk anser det for børneporno.
Så vidt jeg husker:
18 år: Kan deltage i pornofilm og pornoblade.
15 år: Seksuelle lavalder.
Det kan altså ikke være børneporno hvis pigen er 15 år, men det er jo ikke
lovligt at tage billeder/film til udgivelse af en 15 årig.
Eller er jeg helt galt på den?
Lars
| |
Frank Leegaard (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 11-04-06 17:25 |
|
"Lars Wagner Hansen" <l-hansen@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:443b53b2$0$160$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443aa737$0$38627$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> Men omvendt skal du så også være sikker på at det ikke er din egen skræk
>> for fænomenet der driver dig ud i at se syner. Jeg ville selv have
>> morderligt svært ved at se alderen hvis jeg nu interesserede mig for den
>> slags.
>> Omvendt er det svært at få vendt med nogen, idet det er stærkt
>> tabu-belagt overhovedet at diskutere om dette er børneporno eller ej. Du
>> kan bare se hvordan det svirrer med aldersgrænser fra 15 til 18 år
>> herinde for hvornår folk anser det for børneporno.
>
> Så vidt jeg husker:
> 18 år: Kan deltage i pornofilm og pornoblade.
> 15 år: Seksuelle lavalder.
>
> Det kan altså ikke være børneporno hvis pigen er 15 år, men det er jo ikke
> lovligt at tage billeder/film til udgivelse af en 15 årig.
Tror jeg sagtens man kan i DK, men det er så med forældrenes samtykke.
I USA er det en ganske anden sag - der er den seksulle lavalder jo 18 år -
og på mange områder tror vi jo at vi har love som i USA for vi oversvømmes
af amr. serier.
/FL
>
> Eller er jeg helt galt på den?
>
> Lars
>
>
| |
Frank Leegaard (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 11-04-06 18:46 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443bd86f$0$38669$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Lars Wagner Hansen" <l-hansen@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:443b53b2$0$160$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
>> news:443aa737$0$38627$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> Men omvendt skal du så også være sikker på at det ikke er din egen skræk
>>> for fænomenet der driver dig ud i at se syner. Jeg ville selv have
>>> morderligt svært ved at se alderen hvis jeg nu interesserede mig for den
>>> slags.
>>> Omvendt er det svært at få vendt med nogen, idet det er stærkt
>>> tabu-belagt overhovedet at diskutere om dette er børneporno eller ej. Du
>>> kan bare se hvordan det svirrer med aldersgrænser fra 15 til 18 år
>>> herinde for hvornår folk anser det for børneporno.
>>
>> Så vidt jeg husker:
>> 18 år: Kan deltage i pornofilm og pornoblade.
>> 15 år: Seksuelle lavalder.
>>
>> Det kan altså ikke være børneporno hvis pigen er 15 år, men det er jo
>> ikke lovligt at tage billeder/film til udgivelse af en 15 årig.
>
> Tror jeg sagtens man kan i DK, men det er så med forældrenes samtykke.
>
Må korrigere mig selv. Det kan så kun være billeder hvor de poserer ( a la
side 9 pigen gætter jeg på) Man må så sige at jeg ikke mindes at have set en
side 9 pige under 18 i umindelige tider, så enten er det kendt ulovligt
eller uetisk.
/FL
> I USA er det en ganske anden sag - der er den seksulle lavalder jo 18 år -
> og på mange områder tror vi jo at vi har love som i USA for vi oversvømmes
> af amr. serier.
>
> /FL
>>
>> Eller er jeg helt galt på den?
>>
>> Lars
>>
>>
>
>
>
>
| |
Peter Knutsen (usene~ (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen (usene~ |
Dato : 11-04-06 18:01 |
|
Lars Wagner Hansen wrote:
> Så vidt jeg husker:
> 18 år: Kan deltage i pornofilm og pornoblade.
> 15 år: Seksuelle lavalder.
>
> Det kan altså ikke være børneporno hvis pigen er 15 år, men det er jo ikke
> lovligt at tage billeder/film til udgivelse af en 15 årig.
>
> Eller er jeg helt galt på den?
Såvidt jeg ved er der ikke noget i dansk jura der hedder børneporno. Det
hedder bare at billedmateratiale indeholdende seksuel aktivitet hvor der
optræder personer under 18 år er ulovligt. Så'n i opsummeret form.
Fuldstændig ligesom §266 heller ikke hedder racismeparagraffen, men bare
omtaler en række faktorer som ikke må være grundlag for diskrimination,
herunder hudfarve og religion.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Frank Leegaard (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 11-04-06 18:37 |
|
Lige for at få begreberne lidt på plads ..
Link til Red Barnet:
http://www.savethechildren.dk/Default.asp?ID=500
/FL
"Peter Knutsen (usenet)" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:443be0d4$0$60780$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Lars Wagner Hansen wrote:
>> Så vidt jeg husker:
>> 18 år: Kan deltage i pornofilm og pornoblade.
>> 15 år: Seksuelle lavalder.
>>
>> Det kan altså ikke være børneporno hvis pigen er 15 år, men det er jo
>> ikke lovligt at tage billeder/film til udgivelse af en 15 årig.
>>
>> Eller er jeg helt galt på den?
>
> Såvidt jeg ved er der ikke noget i dansk jura der hedder børneporno. Det
> hedder bare at billedmateratiale indeholdende seksuel aktivitet hvor der
> optræder personer under 18 år er ulovligt. Så'n i opsummeret form.
>
> Fuldstændig ligesom §266 heller ikke hedder racismeparagraffen, men bare
> omtaler en række faktorer som ikke må være grundlag for diskrimination,
> herunder hudfarve og religion.
>
> --
> Peter Knutsen
> sagatafl.org
>
| |
Peter Knutsen (usene~ (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen (usene~ |
Dato : 13-04-06 00:58 |
|
Frank Leegaard wrote:
> Lige for at få begreberne lidt på plads ..
>
> Link til Red Barnet:
>
>
> http://www.savethechildren.dk/Default.asp?ID=500
Lige før at gøre opmærksom på at jeg har *ret* i det jeg skriver, så
optræder ordet "børnepornografi" kun i Red Barnets brødtekst, ikke i
selve paragraffen.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Frank Leegaard (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-04-06 08:20 |
|
"Peter Knutsen (usenet)" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:443d941e$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Frank Leegaard wrote:
>> Lige for at få begreberne lidt på plads ..
>>
>> Link til Red Barnet:
>>
>>
>> http://www.savethechildren.dk/Default.asp?ID=500
>
> Lige før at gøre opmærksom på at jeg har *ret* i det jeg skriver, så
> optræder ordet "børnepornografi" kun i Red Barnets brødtekst, ikke i selve
> paragraffen.
Nej - De lovudkastskrivende jurister vil jo ikke lade sig begrænse af et ord
som altid vil give tvister i de efterfølgende retsager. De foretrækker mere
generiske betegnelser
Anliggendet for mig med at vise linket var mest (som jeg også skrev i et
andet indlæg) at det faktisk var blevet ulovligt at porno med nogen under 18
år. Inden var det ikke. Loven kom i 2000, men var røget hen over hovedet på
mig, som vel på de fleste.
Jeg vidste bare inden at jeg ofte havde set side 9 piger og rapport piger
på 17 år, og det er sikkert som jeg læser loven, heller ikke ulovligt nu.
Jeg mindes bare ikke at have set en side 9 pige på 16-17 år meget længe.
/
>
> --
> Peter Knutsen
> sagatafl.org
>
| |
Angely (10-04-2006)
| Kommentar
Fra : Angely |
Dato : 10-04-06 23:03 |
|
Godaften alle i gode mennesker herinde,
Jeg er så glad for jeres respons. I har nogle meget gode pointer. Der
er lige nogle ting vi lige skal have på det rene. For det første så
anser JEG ikke min mand som pædofil. Han er meget overbevisende når
han fortæller mig at han væmmes ved tanken om sex med børn. Samt at
han ALDRIG kunne finde på at have sex med en pige under den seksuelle
lavalder. Han synes disse piger er dejlige at kigge på. Den pornofilm
han havde set - har jeg nu set. Den hedder noget med teenage....college
girls et eller andet, det er en ung stram lækker pige, der dyrker alm.
sex med en alm. mand. Så intet unormalt eller forkert i det. Jeg blev
bare temmelig forskrækket når man tænker det i en sammenhæng med de
billeder jeg lige havde set - og ikke set filmen, kun set titlen på
daværende tidspkt.
For det andet var der intet pornografisk i billederne af pigerne. De
var FULDT påklædt, dog stadig meget unge. Ved stadig ikke om de er 13
eller 15 - for det er ærlig talt svært at bedømme i dag.
Det er en trang eller mild afhængighed han har haft lige så længe
jeg har kendt ham. Det har bare foregået i hemmelighed indtil nu. Vi
har haft nogle lange ærlige samtaler den sidste uges tid (uden at jeg
har dømt ham, men jeg har, hvor svært det end har været, lyttet!)
Til dig Nusle>> jo jeg har fundet noget før, men ikke noget der var
stødende som dette virkede på mig. Og ja jeg skal enten genfinde en
tillid og af med væmmelsen eller forlade ham - og der står jeg
stadig.
Per>> jeg vil give dig ret endnu en gang. Tanker kan og vil aldrig
være ulovlige - uanset, det er til hver en tid være vores handlinger
vi bliver dømt på.
og derfra til Thomas, jo selvfølgelig fantaserer jeg om andre end min
mand. Og jeg har da også "ikke samfundsgodkendte seksuelle fantasier"
men ALDRIG noget jeg kunne handle på - og derfor vil jeg også lige nu
sige, at jeg stoler på min mand når han siger at han aldrig ville
handle på sine fantasier.
>> Frank håber også dette bevarer dine spørgsmål, og jeg tror du antyder at jeg skal støtte ham, hvilket jeg også har beluttet for at gøre. I alt fald et langt stykke af vejen.
endnu en gang takker jeg mange gange for jeres meget forskellige svar.
KH Heidi
| |
Brian Olesen (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brian Olesen |
Dato : 11-04-06 14:48 |
|
Hej Heidi
Du skriver:
og derfor vil jeg også lige nu
sige, at jeg stoler på min mand når han siger at han aldrig ville
handle på sine fantasier.
Citat slut.
Godt så. Jamen så er der jo intet problem?
Bare du nu ikke opfører dig ligesom de der amoralske mødre der lukker øjnene
for ensestuøse fædre? Pludselig bliver problemet reduceret til ingenting,
for det er det mest bekvemme lige i situationen.
Men du er altså ret selvmodsigene synes jeg.
For det første kender du til problemet, som du siger han altid har haft.
Hvorfor er det så pludselig gået hen og blevet et problem nu?
Hvor ser man på påklædte skoletøser på nettet?
Jeg synes, at det er vammelt, hvis en mand sidder og klistrer sig til børn
og får stådreng af det! Hvis det din mand tjener, eller andet i den stil gør
det formålstjeneligt for dig at acceptere sådan noget, så fint med mig, men
så må du sgu også stikke piben ind og respektere hans uhyrligheder fuldt ud.
Ja undskyld ovenstående er nok lidt hårdt formuleret, men det mener jeg sgu.
Mænd skal bare holde snitterne og helst også tankerne fra sex med børn.
Basta!
Mvh. Brian
| |
Boerge Rahbech Jense~ (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 11-04-06 16:28 |
|
"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:443bb3ab$0$38716$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hvor ser man på påklædte skoletøser på nettet?
Søg på "nonude teen models" på Google. Det giver ca. 736.000 hits...
| |
Frank Leegaard (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 11-04-06 17:22 |
|
"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:443bb3ab$0$38716$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej Heidi
>
> Du skriver:
> og derfor vil jeg også lige nu
> sige, at jeg stoler på min mand når han siger at han aldrig ville
> handle på sine fantasier.
> Citat slut.
>
> Godt så. Jamen så er der jo intet problem?
>
> Bare du nu ikke opfører dig ligesom de der amoralske mødre der lukker
> øjnene for ensestuøse fædre? Pludselig bliver problemet reduceret til
> ingenting, for det er det mest bekvemme lige i situationen.
> Men du er altså ret selvmodsigene synes jeg.
> For det første kender du til problemet, som du siger han altid har haft.
> Hvorfor er det så pludselig gået hen og blevet et problem nu?
>
> Hvor ser man på påklædte skoletøser på nettet?
> Jeg synes, at det er vammelt, hvis en mand sidder og klistrer sig til børn
> og får stådreng af det! Hvis det din mand tjener, eller andet i den stil
> gør det formålstjeneligt for dig at acceptere sådan noget, så fint med
> mig, men så må du sgu også stikke piben ind og respektere hans
> uhyrligheder fuldt ud. Ja undskyld ovenstående er nok lidt hårdt
> formuleret, men det mener jeg sgu. Mænd skal bare holde snitterne og helst
> også tankerne fra sex med børn. Basta!
>
> Mvh. Brian
Det kan vi da ikke blive uenige om. Sex med mindreårige er utilstedeligt og
bare ikke noget man gør.
Det har jeg nu heller ikke indtrykket af nogen af dem der har svaret på
denne tråd ikke er enige i. Der hvor uenigheden kommer, er hvorvidt det
faktisk har været tale om misbrug.
Ud af det foreliggende kan jeg ikke anklage nogen. Derfor har jeg ALTID det
udgangspunkt at en person er uskyldig til det modsatte er bevist. Det er
denne garanti at frygter udhulet med bombastiske udsagn af dig og Nusle.
Jeg håber og tror at i vil give samme garanti - Det kunne være dig der var
uskyldig dømt i morgen !
/FL
| |
sdsf (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : sdsf |
Dato : 11-04-06 20:50 |
|
Brian Olesen skrev:
> Hvor ser man på påklædte skoletøser på nettet?
Det gør man selvfølgelig hos Captain Stabbin:
http://captainstabbin.com/main.htm?id=
Det er ham med solbriller, amerikaner-cap, og hvis T-shirt.
Hvis han ikke medvirker i filmene er de selvfølgelig ikke
værd at se.
| |
sdsf (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : sdsf |
Dato : 11-04-06 21:07 |
|
sdsf skrev:
> Brian Olesen skrev:
>
>> Hvor ser man på påklædte skoletøser på nettet?
> Det gør man selvfølgelig hos Captain Stabbin:
> http://captainstabbin.com/main.htm?id=
>
> Det er ham med solbriller, amerikaner-cap, og hvis T-shirt.
> Hvis han ikke medvirker i filmene er de selvfølgelig ikke
> værd at se.
Ok, pinligt for mig, det var påklædte du efterlyste, det overså
jeg helt. (havde ikke fantasi til at forestille mig at nogen gad det).
| |
Bo M Mogensen (12-04-2006)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 12-04-06 00:01 |
|
On Tue, 11 Apr 2006 15:48:26 +0200, "Brian Olesen"
<ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote:
Brian der er ikke hoved & hale i det du skriver ... da man ikke kan se
forskel på hvad du skriver og hvad du svare på
uden at have tjekket det vil jeg skyde på du bruger oe
gå lige her ind :
http://www.hollymariecombs.dk/Chokmah/Chokmah.html
også tryg på
newsreader qvotefix
så henter din maskine den selv og det skulle ryde op i din citeringer
det forgår på den måde
at en har skrevet
>> jeg er en eller anden
>her svare du
på de pile ude til venstre kan du se hvem der skriver hvad skide
praktisk altså ....
--
MvH
Bo M Mogensen
"This Goddamn social life it`s torture dressed as fun" iggi pop
http://www.hollymariecombs.dk/ + http://www.beedate.com/www/
| |
ThomasB (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 13-04-06 16:05 |
|
"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:443bb3ab$0$38716$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hvor ser man på påklædte skoletøser på nettet?
> Jeg synes, at det er vammelt, hvis en mand sidder og klistrer sig til børn
> og får stådreng af det!
Side 9 pigerne i ekstrabladet er nogle gange helt ned til 15,16,17 år.
> Mænd skal bare holde snitterne og helst også tankerne fra sex med børn.
> Basta!
Snitterne ja, men tankerne må folk sgu selv om..
| |
Frank Leegaard (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-04-06 17:34 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:443e68ae$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> "Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
> news:443bb3ab$0$38716$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Hvor ser man på påklædte skoletøser på nettet?
>> Jeg synes, at det er vammelt, hvis en mand sidder og klistrer sig til
>> børn og får stådreng af det!
>
> Side 9 pigerne i ekstrabladet er nogle gange helt ned til 15,16,17 år.
Ok - Har så kigget for lidt på den slags. Troede faktisk at de stort set var
over 18 og fænomenet var gammelt.
>
>> Mænd skal bare holde snitterne og helst også tankerne fra sex med børn.
>> Basta!
>
> Snitterne ja, men tankerne må folk sgu selv om..
Den gamle tyske folkevise.
"Die Gedanken sind frei
Wer kann sie erraten
Kein Mensch kann sie wissen
Kein Jäger Erschiessen
Es bleibet dabei
Die Gedanken sind frei
/FL
| |
Frank Leegaard (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-04-06 17:37 |
|
En mere korrekt version.
Den anden var på hukommelsen fra realskolen og den holdt så ikke helt.
G D G
Die Ged anken sind frei, wer k ann sie err aten,
D G
sie fliegen vorbei, wie n ächtliche Sch atten.
D G D G
Kein M ensch kann sie w issen, kein J äger ersch ießen.
C G D G
Es bl eibet dab ei: Die Ged anken sind fr ei!
/FL
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:443e68ae$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> "Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
> news:443bb3ab$0$38716$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Hvor ser man på påklædte skoletøser på nettet?
>> Jeg synes, at det er vammelt, hvis en mand sidder og klistrer sig til
>> børn og får stådreng af det!
>
> Side 9 pigerne i ekstrabladet er nogle gange helt ned til 15,16,17 år.
>
>> Mænd skal bare holde snitterne og helst også tankerne fra sex med børn.
>> Basta!
>
> Snitterne ja, men tankerne må folk sgu selv om..
>
>
>
| |
Jens Bruun (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 13-04-06 21:57 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:443e68ae$0$15792$14726298@news.sunsite.dk
> Side 9 pigerne i ekstrabladet er nogle gange helt ned til 15,16,17 år.
Det er de desværre ikke længere.
Nypuritanismen vinder frem. De samme typer, der i 70'erne råbte op om
frisind og kvindefrigørelse, kæmper i vore dage ihærdigt for at forsvare
muslimernes ret til at undertrykke deres kvinder og ser porno, prostitution,
afklædte side-9-piger o.lign. som den inkarnerede ondskab.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Angely (10-04-2006)
| Kommentar
Fra : Angely |
Dato : 10-04-06 23:14 |
|
Kan se vi har svaret nogenlunde samtidig 
Tak for dine gode svar - den er lige i øjet. Jeg ved jeg skal have
mig selv med i denne proces. Det er på intet tidpunkt mit ansvar at
min mand har evt. seksuelle forstyrrelser. Det er ham der skal tage et
ansvar og han skal (når han selv anser det som et problem) hele det
indefra. Det kan jeg ikke hjælpe ham med. Dog mener jeg, at er der
noget at bygge på - og det er der, for der er rigtig meget godt i
vores forhold - så er det min "pligt" at være med på sidelinien så
længe han har brug for det og/eller så længe jeg kan være tro mod
mig selv.
Kh Heidi
| |
nusle nuslesen (10-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 10-04-06 23:31 |
|
"Angely" <she@she-company.dk> skrev i en meddelelse
news:1144707250.956028.263310@g10g2000cwb.googlegroups.com...
Hej,
> Kan se vi har svaret nogenlunde samtidig
Ja, det er lidt sjovt
> Tak for dine gode svar - den er lige i øjet. Jeg ved jeg
> skal have mig selv med i denne proces.
Det lyder vel nok dejligt, for det er det, det handler om (altså i hvert
fald det jeg skriver/skrev om).
> Det er på intet tidpunkt mit ansvar at min mand har evt.
> seksuelle forstyrrelser. Det er ham der skal tage et ansvar
> og han skal (når han selv anser det som et problem) hele det
> indefra.
Netop - grunden til at jeg trækker det en smule firkantet op, er at der ofte
opstår et "kor" af mennesker, der kredser om alle andres ansvar i en given
situation, end lige præcis "hovedpersonens" eget
> Det kan jeg ikke hjælpe ham med. Dog mener jeg, at er der
> noget at bygge på - og det er der, for der er rigtig meget godt
> i vores forhold - så er det min "pligt" at være med på sidelinien
> så længe han har brug for det og/eller så længe jeg kan være tro
> mod mig selv.
Selvfølgelig.
mange hilsner
| |
Angely (10-04-2006)
| Kommentar
Fra : Angely |
Dato : 10-04-06 23:19 |
|
Det er godt nok et ømtåleligt emne og ja jeg tror at folk reagerer
så "voldsomt" som nu Brian O. Fordi vi muligvis rører noget nogle
ville definere som pædofili.
KH
| |
Tony (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Tony |
Dato : 11-04-06 00:09 |
|
"Angely" <she@she-company.dk> skrev i en meddelelse
news:1144707542.885924.46380@u72g2000cwu.googlegroups.com...
Det er godt nok et ømtåleligt emne og ja jeg tror at folk reagerer
så "voldsomt" som nu Brian O. Fordi vi muligvis rører noget nogle
ville definere som pædofili.
KH
Netop, og det din mand foretager sig, har intet med pædofili at gøre.
At han sidder og bliver liderlig af at se på unge piger, er der intet
unormalt i.
Så håber jeg da bare, at han samler appetit til at råbolle dig på en måde,
som I kan huske fra Jeres ungdom.
Jeg håber sandelig også at I ser pornofilm sammen af og til, da det sikkert
vil gi' Jeres sexliv et nyt liv.
Tony
| |
Jens Bruun (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 11-04-06 19:16 |
|
"Angely" <she@she-company.dk> skrev i en meddelelse
news:1144707542.885924.46380@u72g2000cwu.googlegroups.com
> Fordi vi muligvis rører noget nogle
> ville definere som pædofili.
Man er pædofil, når man tiltrækkes af præpubertære børn. "Ægte" pædofile
bryder sig f.eks. ikke om piger, der er seksuelt udviklede. Din mand er ikke
pædofil. Han er givet en gris (men det vidste du vel, da du giftede dig med
ham?), men det er noget lidt andet.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Bo M Mogensen (12-04-2006)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 12-04-06 00:07 |
| | |
Spamloes (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Spamloes |
Dato : 11-04-06 02:04 |
|
| |
Paul (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 11-04-06 12:28 |
|
Spamloes skrev:
> Er du uenig i, at det er uproduktivt at sige "det må du
> selv rode med, jeg skrider", så snart der er noget som helst, man ikke
> umiddelbart bryder sig om ved sin partner?
Lige på kornet!
Og... It works both ways.
Det er ret så arrogant at affeje andre, når man udmærket ved man selv har fejl andre skal
leve med og under.
--
M.v.h.
Paul
"I don't trust something that bleeds for five days and doesn't die"
Mr. MacKay, South Park
| |
nusle nuslesen (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 11-04-06 14:25 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:1pM_f.35$lQ5.11@news.get2net.dk...
Hej,
> Det er ret så arrogant at affeje andre, når man udmærket ved man selv har
> fejl andre skal leve med og under.
Jeg er arrogant
Jeg har ingen fejl, som andre _skal_ leve med og under. Dermed ikke sagt, at
jeg ingen fejl har - jeg er f.eks. arrogant.
mange hilsner
| |
Paul (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 11-04-06 16:51 |
|
nusle nuslesen skrev:
> Hej,
Hej,
>> Det er ret så arrogant at affeje andre, når man udmærket ved man selv har
>> fejl andre skal leve med og under.
>
> Jeg er arrogant
>
> Jeg har ingen fejl, som andre _skal_ leve med og under. Dermed ikke sagt, at
> jeg ingen fejl har - jeg er f.eks. arrogant.
Okay... Hvad synes dine børn så helt ærligt om ovenstående udsagn? ;)
--
M.v.h.
Paul
"I don't trust something that bleeds for five days and doesn't die"
Mr. MacKay, South Park
| |
nusle nuslesen (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 11-04-06 22:54 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:4gQ_f.70$l32.56@news.get2net.dk...
Hej,
> Okay... Hvad synes dine børn så helt ærligt om ovenstående udsagn? ;)
De er også arrogante, så det passer sammen - de har det sikkert fra moderen
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 11-04-06 17:17 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443bae47$0$891$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
> news:1pM_f.35$lQ5.11@news.get2net.dk...
>
> Hej,
>
>> Det er ret så arrogant at affeje andre, når man udmærket ved man selv har
>> fejl andre skal leve med og under.
>
> Jeg er arrogant
>
> Jeg har ingen fejl, som andre _skal_ leve med og under. Dermed ikke sagt,
> at jeg ingen fejl har - jeg er f.eks. arrogant.
Din arrogance er intet problem. Hvad der er problemet her, er at "you jump
the conlusions": Du tager stilling med en skråsikkerhed som er en tåbe
værdig. Husk på at vi her har med kun den ene parts udsagn at gøre. Det er
ikke noget med at jeg er "mændenes befrielsesfront" men noget med at man
skal være enormt varsom i konklusioner når man kun hører den ene part. Det
er muligt at Angely er ser tingene krystalklart. En ting man ikke behøver
hvis man søger råd, er bombastiske konklusioner på en så afgørende ting om
et forhold skal fortsætte eller ej.
Den reelle og rigtige måde var at du spurgte mere ind til problematikken før
du "afsagde dommen". Det savner jeg helt og aldeles.
Din afvisning af kronikken i Politiken undstøtter så bare billedet af en
person der ikke lade sig oplyse men vil fortsætte sin tornerose-søvn. En
reel afvisning bygger på gerne een eller 2 kardinal-argumenter som gør at
man ikke kan tage en kronik alvorligt.
Det jeg synes du glemmer, er at en forkert dømt er en person med eventuelle
børn der også må leve med traumer - traumer der langt mindre kan forløses
end traumer der bygger på kendsgerninger.
Den kendsgerning synes jeg mange med villigheden til at vende bevisbyrder og
lignende på hovedet ,i slige sager ganske overser.
/FL
/FL
| |
nusle nuslesen (12-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 12-04-06 15:07 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443bd66c$0$38718$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Husk på at vi her har med kun den ene parts udsagn at gøre.
Netop.
Derfor falder det mig svært at tage udgangspunkt i manden - men det lader
til at du finder det lettere (og mere korrekt?), skønt du ved mindre om ham
end om Angely (som vi kun ved meget lidt om).
> Det er ikke noget med at jeg er "mændenes befrielsesfront" men noget med
> at man skal være enormt varsom i konklusioner når man kun hører den ene
> part.
Måske var din konklusion heller ikke heldig så: "Men at hastigt støde ham
væk fra dig, mener jeg indebærer at vi fra at have en potentiel krænker har
en stærk sandsynlig krænker."
> Det er muligt at Angely er ser tingene krystalklart. En ting man ikke
> behøver hvis man søger råd, er bombastiske konklusioner på en så afgørende
> ting om et forhold skal fortsætte eller ej.
En ting man ikke behøver, hvis man søger råd, er at andre manipulerer en til
at tro, at man er forpligtiget ud over egen evne.
> Den reelle og rigtige måde var at du spurgte mere ind til problematikken
> før du "afsagde dommen". Det savner jeg helt og aldeles.
Det er ikke den "reelle og rigtige måde" for mig. Det er det givetvis for
dig - fred være med det.
> Din afvisning af kronikken i Politiken undstøtter så bare billedet af en
> person der ikke lade sig oplyse men vil fortsætte sin tornerose-søvn. En
> reel afvisning bygger på gerne een eller 2 kardinal-argumenter som gør at
> man ikke kan tage en kronik alvorligt.
1. Pædofili og "heksekunster" er ikke sammenlignelige størrelser.
2. Fængselsstraf (kortere) og afbrændinger af mennesker er ikke
sammenlignelige størrelser.
Jeg kan ikke tage det alvorligt.
> Det jeg synes du glemmer, er at en forkert dømt er en person med
> eventuelle børn der også må leve med traumer - traumer der langt mindre
> kan forløses end traumer der bygger på kendsgerninger.
Det jeg synes du glemmer er, at det slet ikke er en del af denne debat.
mange hilsner
| |
Per Vadmand (12-04-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 12-04-06 17:37 |
|
nusle nuslesen wrote:
>
> 1. Pædofili og "heksekunster" er ikke sammenlignelige størrelser.
Jo, hvis det drejer sig om falske anklager og massehysteri, er det bestemt
sammenligneligt. Du burde læse Jan Guillous bog om emnet, der er noget mere
seriøs og dybtgående end kronikken.
Jeg har pædofiliofre i min nærmere omgangskreds, så jeg kender en del til
skaderne, men derfor afviser jeg ikke, at der ofte kan være hysteri blandet
ind i det, som rammer uskyldige.
Hvordan var det, var der ikke en mand i Sønderjylland, der for nylig fik
brændt sit hus ned eller sådan noget, fordi han fejlagtigt var blevet
forvekslet med en pædofil?
Per V.
--
At standse terror ved at bekæmpe Islam er som at bekæmpe hooligans ved
at forbyde fodbold.
| |
nusle nuslesen (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 13-04-06 08:36 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:443d2cb5$0$38728$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
>> 1. Pædofili og "heksekunster" er ikke sammenlignelige størrelser.
>
> Jo, hvis det drejer sig om falske anklager og massehysteri, er det bestemt
> sammenligneligt.
Hvad angår uberettigede mistanker, er de ikke værre end som så -
uberettigede. I værste fald fører de til en fængselsstraf på nogle år og et
ødelagt ry i lokalområdet i en periode. Yderst ubehageligt, men langt fra
dødeligt - medmindre man tager sit eget liv, hvilket man kan lade være med.
Antallet af uskyldig _dømte_ i DK er så lavt, at det ikke (efter min
mening!) fordrer hverken "forsvars-hysteri" eller konfliktangst i en sådan
grad, som jeg anser det udtrykt her i tråden.
Hvis du (eller andre) mener, at hekseafbrændinger kan sammenlignes med
retssystemet og deraf følgende fængselsstraf, kan jeg kun sige/skrive, at
det gør jeg ikke.
Jeg mener heller ikke, at man kan sammenligne datidens massehysteri, der
førte til større forsamlinger der æggede bødler til afbrændinger af
medborgere, med nutidens udtryk for harme, der dog aldrig til dato (mig
bekendt) har ført til demonstrationer eller større forsamlinger af mennesker
der f.eks. har udøvet selvtægt. Jeg ser heller ikke noget steds i denne
tråd, at der er blevet opfordret til noget sådant - hvorfor jeg reelt finder
denne del af debatten overflødig.
> Du burde læse Jan Guillous bog om emnet, der er noget mere seriøs og
> dybtgående end kronikken.
Du mener ganske givet, at det burde jeg - men derfra til at jeg føler, at
jeg burde - er et stykke vej
> Jeg har pædofiliofre i min nærmere omgangskreds, så jeg kender en del til
> skaderne, men derfor afviser jeg ikke, at der ofte kan være hysteri
> blandet ind i det, som rammer uskyldige.´
Det afviser jeg ikke.
Hvis det er hvad du og andre læser ind i mine indlæg (hysteri) - så står det
for din/jeres egen regning.
> Hvordan var det, var der ikke en mand i Sønderjylland, der for nylig fik
> brændt sit hus ned eller sådan noget, fordi han fejlagtigt var blevet
> forvekslet med en pædofil?
Link?
mange hilsner
| |
Anita (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 13-04-06 09:55 |
|
"nusle nuslesen" skrev
> Hvad angår uberettigede mistanker, er de ikke værre end som så -
> uberettigede. I værste fald fører de til en fængselsstraf på nogle år og
> et ødelagt ry i lokalområdet i en periode.
Gid det var så enkelt. Nogle falske anklager bliver jo aldrig opdaget som
værende falske. Og selv om de gør, vil mange tænke "Der går ikke røg af en
brand, uden der har været ild", så der er jo nok noget om snakken.
Resultatet kan meget let være en smadret karriere, et hus der må sælges, en
famile der går i opløsning - for ikke at nævne øvrige fangers selvtægt i
fængslerne.
Det synes jeg trods alt er en ret høj pris for en falsk anklage.
Selvfølgelig skal systemet varetage og beskytte ofrene i misbrugssager, men
når vi når så vidt at en anklage alene kan ødelægge folks liv, så tager
hysteriet overhånd efter min mening.
>> Hvordan var det, var der ikke en mand i Sønderjylland, der for nylig fik
>> brændt sit hus ned eller sådan noget, fordi han fejlagtigt var blevet
>> forvekslet med en pædofil?
>
> Link?
Der var en advokat i Tønder, der hed det samme som den misbrugte piges far.
Han fik nogle meget ubehagelige telefonopkald. En ældre herre, som
tilsyneladende var involveret i sagen, og som stod frem på tv, fik begået
herværk mod sit hus. Måske det er de par ting der blandes sammen her?
Venligst Anita
| |
nusle nuslesen (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 13-04-06 09:52 |
|
"Anita" <anitaoestX@Xgmail.com> skrev i en meddelelse
news:38df8$443e0d80$563006c1$20963@news.jay.net...
Hej,
> Gid det var så enkelt. Nogle falske anklager bliver jo aldrig opdaget som
> værende falske. Og selv om de gør, vil mange tænke "Der går ikke røg af en
> brand, uden der har været ild", så der er jo nok noget om snakken.
> Resultatet kan meget let være en smadret karriere, et hus der må sælges,
> en famile der går i opløsning - for ikke at nævne øvrige fangers selvtægt
> i fængslerne.
>
> Det synes jeg trods alt er en ret høj pris for en falsk anklage.
Kan det sammenlignes med afbrænding af mennesker?
> Selvfølgelig skal systemet varetage og beskytte ofrene i misbrugssager,
> men når vi når så vidt at en anklage alene kan ødelægge folks liv, så
> tager hysteriet overhånd efter min mening.
Hvor ofte er dette forekommet? Ofte nok til at argumenter om hysteri skal
indgå i snart sagt enhver kritisk debat om pædofili?
> Der var en advokat i Tønder, der hed det samme som den misbrugte piges
> far. Han fik nogle meget ubehagelige telefonopkald. En ældre herre, som
> tilsyneladende var involveret i sagen, og som stod frem på tv, fik begået
> herværk mod sit hus. Måske det er de par ting der blandes sammen her?
Måske - det du fremhæver her, kan jeg genkende - ikke det andet.
mange hilsner
| |
Anita (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 13-04-06 10:26 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev
>> Det synes jeg trods alt er en ret høj pris for en falsk anklage.
>
> Kan det sammenlignes med afbrænding af mennesker?
Nej, og det er heller ikke det jeg forholder mig til. Blot din påstand om at
falske anklager ikke var værre end som så. Det synes jeg faktisk de er. Og
det er SÅ let at fremkomme med disse falske anklager i dag. Jeg frygter den
dag ungerne opdager, at man rent faktisk kan få fyret sin hade-lærer ved at
fremkomme med sådanne anklager.
>> Selvfølgelig skal systemet varetage og beskytte ofrene i misbrugssager,
>> men når vi når så vidt at en anklage alene kan ødelægge folks liv, så
>> tager hysteriet overhånd efter min mening.
>
> Hvor ofte er dette forekommet? Ofte nok til at argumenter om hysteri skal
> indgå i snart sagt enhver kritisk debat om pædofili?
Det er sket i flere sager om lærere. Jeg husker/kender ikke de specifikke
sager, men har hørt om det i medierne.
Venligst Anita
| |
Boerge Rahbech Jense~ (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~ |
Dato : 13-04-06 10:25 |
|
"Anita" <anitaoestX@Xgmail.com> skrev i en meddelelse
news:60100$443e14a2$563006c1$29769@news.jay.net...
> "nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev
>> Kan det sammenlignes med afbrænding af mennesker?
>
> Nej, og det er heller ikke det jeg forholder mig til.
På sin vis kan det vel være værre, da de mennesker, der bliver brændt på
bålet, ikke skal leve med konsekvenserne efterfølgende.
> Jeg frygter den dag ungerne opdager, at man rent faktisk kan få fyret sin
> hade-lærer ved at fremkomme med sådanne anklager.
Og en forælder, der bliver skilt, benytter falske anklager til at få nedlagt
forbud mod, at den anden forældre får kontakt med børnene. Eller blot for at
få hævn for smerten ved forsmåede følelser. Eller for at retfærdiggøre
bruddet i forhold til familie og venner.
| |
Anita (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 13-04-06 11:19 |
|
"Boerge Rahbech Jensen" skrev
Hej Børge - længe siden.
> På sin vis kan det vel være værre, da de mennesker, der bliver brændt på
> bålet, ikke skal leve med konsekvenserne efterfølgende.
Det kan du have ret i.
>> Jeg frygter den dag ungerne opdager, at man rent faktisk kan få fyret sin
>> hade-lærer ved at fremkomme med sådanne anklager.
>
> Og en forælder, der bliver skilt, benytter falske anklager til at få
> nedlagt forbud mod, at den anden forældre får kontakt med børnene. Eller
> blot for at få hævn for smerten ved forsmåede følelser. Eller for at
> retfærdiggøre bruddet i forhold til familie og venner.
Også det ja. Det er et område hvor den slags anklager er hyppigt brugt. Og
det lykkes som regel at forhale sagerne i det uendelige - hvilket i hvert
fald ikke er til børnenes gavn.
Venligst Anita
| |
Per Vadmand (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-04-06 11:43 |
|
Anita wrote:
Og det er SÅ let at fremkomme med disse falske
> anklager i dag. Jeg frygter den dag ungerne opdager, at man rent
> faktisk kan få fyret sin hade-lærer ved at fremkomme med sådanne
> anklager.
Det hævdes, at adskillige fædre har mistetsamkvemsret på grund af falsk
anmeldelse fra hustruen for pædofili. Manmge af disse sager når ikke for
retten, men moderen får FM "for en sikkerheds skyld."
At miste sit barn på den konto, er i mine jne ikke langt fra at være lige så
slemt som at blive henrettet.
Per V.
--
At standse terror ved at bekæmpe Islam er som at bekæmpe hooligans ved
at forbyde fodbold.
| |
Frank Leegaard (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-04-06 10:29 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443e111b$0$27549$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Anita" <anitaoestX@Xgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:38df8$443e0d80$563006c1$20963@news.jay.net...
>
> Hej,
>
>> Gid det var så enkelt. Nogle falske anklager bliver jo aldrig opdaget som
>> værende falske. Og selv om de gør, vil mange tænke "Der går ikke røg af
>> en brand, uden der har været ild", så der er jo nok noget om snakken.
>> Resultatet kan meget let være en smadret karriere, et hus der må sælges,
>> en famile der går i opløsning - for ikke at nævne øvrige fangers selvtægt
>> i fængslerne.
>>
>> Det synes jeg trods alt er en ret høj pris for en falsk anklage.
>
> Kan det sammenlignes med afbrænding af mennesker?
Jamen - At blive falsk anklaget for pædofili er da stort set helvede på
jord.
>
>> Selvfølgelig skal systemet varetage og beskytte ofrene i misbrugssager,
>> men når vi når så vidt at en anklage alene kan ødelægge folks liv, så
>> tager hysteriet overhånd efter min mening.
>
> Hvor ofte er dette forekommet? Ofte nok til at argumenter om hysteri skal
> indgå i snart sagt enhver kritisk debat om pædofili?
Jamen - Så snart pædofili er inde i billedet er der hysteri. Der hvor
hysteriet kan være berettiget er når anklagen er sand. Problemet er bare som
dig der er villig til at dømme uden beviser. Det er der skråplanet kommer.
>
>> Der var en advokat i Tønder, der hed det samme som den misbrugte piges
>> far. Han fik nogle meget ubehagelige telefonopkald. En ældre herre, som
>> tilsyneladende var involveret i sagen, og som stod frem på tv, fik begået
>> herværk mod sit hus. Måske det er de par ting der blandes sammen her?
>
> Måske - det du fremhæver her, kan jeg genkende - ikke det andet.
>
> mange hilsner
>
>
| |
Frank Leegaard (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-04-06 10:25 |
|
"Anita" <anitaoestX@Xgmail.com> skrev i en meddelelse
news:38df8$443e0d80$563006c1$20963@news.jay.net...
> "nusle nuslesen" skrev
>
>> Hvad angår uberettigede mistanker, er de ikke værre end som så -
>> uberettigede. I værste fald fører de til en fængselsstraf på nogle år og
>> et ødelagt ry i lokalområdet i en periode.
>
> Gid det var så enkelt. Nogle falske anklager bliver jo aldrig opdaget som
> værende falske. Og selv om de gør, vil mange tænke "Der går ikke røg af en
> brand, uden der har været ild", så der er jo nok noget om snakken.
> Resultatet kan meget let være en smadret karriere, et hus der må sælges,
> en famile der går i opløsning - for ikke at nævne øvrige fangers selvtægt
> i fængslerne.
>
> Det synes jeg trods alt er en ret høj pris for en falsk anklage.
>
> Selvfølgelig skal systemet varetage og beskytte ofrene i misbrugssager,
> men når vi når så vidt at en anklage alene kan ødelægge folks liv, så
> tager hysteriet overhånd efter min mening.
>
>>> Hvordan var det, var der ikke en mand i Sønderjylland, der for nylig fik
>>> brændt sit hus ned eller sådan noget, fordi han fejlagtigt var blevet
>>> forvekslet med en pædofil?
>>
>> Link?
>
> Der var en advokat i Tønder, der hed det samme som den misbrugte piges
> far. Han fik nogle meget ubehagelige telefonopkald. En ældre herre, som
> tilsyneladende var involveret i sagen, og som stod frem på tv, fik begået
> herværk mod sit hus. Måske det er de par ting der blandes sammen her?
>
> Venligst Anita
Ærgeligt jeg fik skrevet det samme som dig - bare dårligere .. Havde ikke
læst dit indlæg da jeg svarede.
Enig ganske enig..
>
>
| |
Per Vadmand (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-04-06 11:41 |
|
Anita wrote:
> Der var en advokat i Tønder, der hed det samme som den misbrugte
> piges far. Han fik nogle meget ubehagelige telefonopkald. En ældre
> herre, som tilsyneladende var involveret i sagen, og som stod frem på
> tv, fik begået herværk mod sit hus. Måske det er de par ting der
> blandes sammen her?
Det var det med hærværket ja. Jeg kunne huske, de havde gjort noget ved hans
hus, men ikke hvad.
Per V.--
At standse terror ved at bekæmpe Islam er som at bekæmpe hooligans ved
at forbyde fodbold.
| |
Frank Leegaard (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-04-06 10:24 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443dff5d$0$27543$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:443d2cb5$0$38728$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>>> 1. Pædofili og "heksekunster" er ikke sammenlignelige størrelser.
>>
>> Jo, hvis det drejer sig om falske anklager og massehysteri, er det
>> bestemt sammenligneligt.
>
> Hvad angår uberettigede mistanker, er de ikke værre end som så -
> uberettigede. I værste fald fører de til en fængselsstraf på nogle år og
> et ødelagt ry i lokalområdet i en periode. Yderst ubehageligt, men langt
> fra dødeligt - medmindre man tager sit eget liv, hvilket man kan lade være
> med.
Jeg har sjældent mødt en kvinde med lavere empati-niveau end dig. Det er sgu
da noget af det værste at blive jaget fra en landsdel og i fængsel for noget
man ikke har gjort. Når man så godt ved hvordan den slags folk bliver
behandlet inde i fænglerne - hvor jo sjældent intilligensiaen færdes og da
slet ikke råder. Så ved man at et justitsmord her er ganske forfærdeligt. Du
taler som en tåbe når du kommer med et udsagn som "medmindre man tager sit
eget liv, hvilket man kan lade være med" Jeg vil da ikke håbe at en af dine
børn eller en af dine nærmeste tager sit eget liv, for det vil din
endimensionelle tankegang da have vanskeligt ved at kapere. Hvem ved - måske
den krise vil gøre dig selv selvmordstruet. Igen - sjældent har jeg mødt en
kvinde med lavere evne for empati end dig - får dig pludselig mistænkt for
at være en stupid og enøjet mand ..
> Antallet af uskyldig _dømte_ i DK er så lavt, at det ikke (efter min
> mening!) fordrer hverken "forsvars-hysteri" eller konfliktangst i en sådan
> grad, som jeg anser det udtrykt her i tråden.
>
> Hvis du (eller andre) mener, at hekseafbrændinger kan sammenlignes med
> retssystemet og deraf følgende fængselsstraf, kan jeg kun sige/skrive, at
> det gør jeg ikke.
>
> Jeg mener heller ikke, at man kan sammenligne datidens massehysteri, der
> førte til større forsamlinger der æggede bødler til afbrændinger af
> medborgere, med nutidens udtryk for harme, der dog aldrig til dato (mig
> bekendt) har ført til demonstrationer eller større forsamlinger af
> mennesker der f.eks. har udøvet selvtægt.
Jamen - Det til kan jeg så da sige at du følger meget dårligt med i
medierne, idet en større mængde havde forsamlet sig uden for en restauratørs
hus og overmalet det. Politiet må ud i offentligheden og fortælle "at det
var den forkerte mand. Skete her for et par måneder siden.
Jeg ser heller ikke noget steds i denne
> tråd, at der er blevet opfordret til noget sådant - hvorfor jeg reelt
> finder denne del af debatten overflødig.
Jamen - forstå dog at denne debat er dels det konkret eksempel, men også den
overordnede tilgang til problematikken omkring mistanke og dom.
>
>> Du burde læse Jan Guillous bog om emnet, der er noget mere seriøs og
>> dybtgående end kronikken.
>
> Du mener ganske givet, at det burde jeg - men derfra til at jeg føler, at
> jeg burde - er et stykke vej
Nej - at se en sag fra flere sider er for dig en uvelkommen tvivl som du
ikke ønsker i dit enøjede sind..
>
>> Jeg har pædofiliofre i min nærmere omgangskreds, så jeg kender en del til
>> skaderne, men derfor afviser jeg ikke, at der ofte kan være hysteri
>> blandet ind i det, som rammer uskyldige.´
>
> Det afviser jeg ikke.
>
> Hvis det er hvad du og andre læser ind i mine indlæg (hysteri) - så står
> det for din/jeres egen regning.
>
>> Hvordan var det, var der ikke en mand i Sønderjylland, der for nylig fik
>> brændt sit hus ned eller sådan noget, fordi han fejlagtigt var blevet
>> forvekslet med en pædofil?
>
> Link?
>
> mange hilsner
>
>
| |
Anita (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 13-04-06 11:30 |
|
"Frank Leegaard" skrev
> Jeg har sjældent mødt en kvinde med lavere empati-niveau end dig.
Det er nu ikke rigtigt. Hvis du har læst mange af de øvrige indlæg fra
nusle, vil du kunne se, at det ikke er tilfældet.
Men der er noget der tyder på, at når emnet falder på pædofili, vinder
følelser ofte over sund fornuft. Jeg tror ofte det handler om, at folk
tænker noget i retningen af "hvis en pædofil så meget som tænker på at
krumme et hår på mit barns hoved... så....".
Der hvor jeg står af - er når folk forbander og ynder at ytre sig om
selvtægt mod pædofile. Der ER altså ikke noget forbudt eller forkert i at
være pædofil. Jeg tror helt ærligt ikke på, at man selv bestemmer, hvad man
vil tænde på rent seksuelt - og gjorde man det, ville der næppe findes ret
mange pædofile - men overgeb mod børn er naturligvis forkasteligt og skal
straffes af domstolene.
God påske
Venligst Anita
| |
Frank Leegaard (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-04-06 11:31 |
|
"Anita" <anitaoestX@Xgmail.com> skrev i en meddelelse
news:5e224$443e23a2$563006c1$19658@news.jay.net...
> "Frank Leegaard" skrev
>
>> Jeg har sjældent mødt en kvinde med lavere empati-niveau end dig.
>
> Det er nu ikke rigtigt. Hvis du har læst mange af de øvrige indlæg fra
> nusle, vil du kunne se, at det ikke er tilfældet.
Nix - er just faldet over gruppen
>
> Men der er noget der tyder på, at når emnet falder på pædofili, vinder
> følelser ofte over sund fornuft. Jeg tror ofte det handler om, at folk
> tænker noget i retningen af "hvis en pædofil så meget som tænker på at
> krumme et hår på mit barns hoved... så....".
Jeps - enig. Men det er jo netop den erkendelse at man også skal bruge til
noget. Men enig i at det netop er sådan det forekommer ..
>
> Der hvor jeg står af - er når folk forbander og ynder at ytre sig om
> selvtægt mod pædofile. Der ER altså ikke noget forbudt eller forkert i at
> være pædofil. Jeg tror helt ærligt ikke på, at man selv bestemmer, hvad
> man vil tænde på rent seksuelt - og gjorde man det, ville der næppe findes
> ret mange pædofile - men overgeb mod børn er naturligvis forkasteligt og
> skal straffes af domstolene.
Jeg anser det for totalt uacceptabelt at være pædofil, men pædofile har ret
til fair retsager ligesom alle andre. Det frygter jeg ikke altid er
tilfældet.
Som salig Grundtvig skrev: "Lige ret for såvel Thor som for Loke"-
/FL
| |
Per Vadmand (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-04-06 11:47 |
|
Frank Leegaard wrote:
>
> Som salig Grundtvig skrev: "Lige ret for såvel Thor som for Loke"-
>
DEt korrekte citat lyder:
"Frihed bør være vort løsen i Nord
Frihed for Loke såvelsom for Thor"
Bare for en ordens skyld.
Per V.
--
At standse terror ved at bekæmpe Islam er som at bekæmpe hooligans ved
at forbyde fodbold.
| |
Frank Leegaard (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-04-06 13:35 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:443e2c19$0$38703$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Frank Leegaard wrote:
>>
>> Som salig Grundtvig skrev: "Lige ret for såvel Thor som for Loke"-
>>
> DEt korrekte citat lyder:
> "Frihed bør være vort løsen i Nord
> Frihed for Loke såvelsom for Thor"
Du har ret - pinligt - har endda henslæbt 3 ophold i træk op en
Grundtvigiansk folkehøjskole. Den omvendte rækkefølge er faktisk
meningsforstyrrende.
>
> Bare for en ordens skyld.
Jamen - Det skal sgu være korrekt - her var det jo direkte
meningsforstyrrende med den omvendt rækkefølge..
/FL
| |
PerX ... (17-04-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-04-06 13:46 |
|
In article <443e2c19$0$38703$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
perve@post.tele.dk says...
> Det korrekte citat lyder:
> "Frihed bør være vort løsen i Nord
> Frihed for Loke såvelsom for Thor"
Og hvis du ser Stargate SG1 - så møder du både Loke og Thor
| |
PerX ... (17-04-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-04-06 13:44 |
|
In article <443e2869$0$38622$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
frank@FJERNESsuperbruger.dk says...
> > Der hvor jeg står af - er når folk forbander og ynder at ytre sig om
> > selvtægt mod pædofile. Der ER altså ikke noget forbudt eller forkert i at
> > være pædofil. Jeg tror helt ærligt ikke på, at man selv bestemmer, hvad
> > man vil tænde på rent seksuelt - og gjorde man det, ville der næppe findes
> > ret mange pædofile - men overgeb mod børn er naturligvis forkasteligt og
> > skal straffes af domstolene.
>
> Jeg anser det for totalt uacceptabelt at være pædofil, men pædofile har ret
> til fair retsager ligesom alle andre. Det frygter jeg ikke altid er
> tilfældet.
Jeg tror Anita skelner mellem det at være pædofil betyder at man tænder
på mindre årige børn, men er ikke det samme som at folk er "udøvende".
Dvs, hun vil ikke nødvendigvis fordømme hvad folk føler inden i sig
selv, kun hvis de gør noget ved det.
| |
PerX ... (17-04-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-04-06 13:42 |
|
In article <5e224$443e23a2$563006c1$19658@news.jay.net>,
anitaoestX@Xgmail.com says...
> "Frank Leegaard" skrev
>
> > Jeg har sjældent mødt en kvinde med lavere empati-niveau end dig.
>
> Det er nu ikke rigtigt. Hvis du har læst mange af de øvrige indlæg fra
> nusle, vil du kunne se, at det ikke er tilfældet.
Men andre kvinder måske, men jeg har for længe siden fået det intryk hun
mener der er to slags mænd: Svin og dem som endnu ikke har afsløret sig
som svin, og alle uden undtagelse skal bekæmpes.
> Men der er noget der tyder på, at når emnet falder på pædofili, vinder
> følelser ofte over sund fornuft. Jeg tror ofte det handler om, at folk
> tænker noget i retningen af "hvis en pædofil så meget som tænker på at
> krumme et hår på mit barns hoved... så....".
Det virker helt rigtig. Som en der ikke er børne interesseret (på nogen
måder), er det meget tydligt for mig at folk bliver helt gak gak - det
må være en genetisk kodning som tager over og reducere mennesket til et
dyr.
| |
nusle nuslesen (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 13-04-06 15:17 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443e18b2$0$138$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
Hej,
> Jeg har sjældent mødt en kvinde med lavere empati-niveau end dig.
At jeg ikke er interesseret i at "hidse mig op", hvad jeg fornemmer du gør,
betyder ikke at jeg ikke er empatisk. Uanset hvor empatisk jeg er, eller
ikke er, så behøver ethvert indlæg ikke tage udgangspunkt heri, eller
indeholde empati-tilkendegivelser, for at være givtigt.
> Det er sgu da noget af det værste at blive jaget fra en landsdel og i
> fængsel for noget man ikke har gjort.
Det er givetvis ikke rart - men det er bestemt ikke "noget af det værste"
efter min opfattelse. Tortur, lemlæstelse og død forekommer mig at være
langt værre at blive udsat for.
> Jeg vil da ikke håbe at en af dine børn eller en af dine nærmeste tager
> sit eget liv, for det vil din endimensionelle tankegang da have vanskeligt
> ved at kapere. Hvem ved - måske den krise vil gøre dig selv
> selvmordstruet.
Det tvivler jeg stærkt på, da jeg har haft det inde på livet før.
> Igen - sjældent har jeg mødt en kvinde med lavere evne for empati end
> dig - får dig pludselig mistænkt for at være en stupid og enøjet mand ..
Jeg har en oplevelse af, at du er så ivrig efter at beskytte mænd mod falske
pædofili-anklager, at du går lidt i selvsving.
> Jamen - forstå dog at denne debat er dels det konkret eksempel, men også
> den overordnede tilgang til problematikken omkring mistanke og dom.
Jeg startede ikke ud med at kommentere på det, som du nu fremhæver som
værende det relevante i denne tråd - tråden har udviklet sig, og derfor har
indlæggene også ændret karakter og indhold.
mange hilsner
| |
Per Vadmand (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-04-06 16:42 |
|
nusle nuslesen wrote:
> Det er givetvis ikke rart - men det er bestemt ikke "noget af det
> værste" efter min opfattelse. Tortur, lemlæstelse og død forekommer
> mig at være langt værre at blive udsat for.
"Vær du glad for, at du kun har bløædende mavesår - det kunne jo have været
kræft."
"Sikke et held, du kun fik det ENE ben sat af!"
Kan du se sammenligningen?
Per V.
--
At standse terror ved at bekæmpe Islam er som at bekæmpe hooligans ved
at forbyde fodbold.
| |
nusle nuslesen (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 13-04-06 16:52 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:443e7162$0$38682$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> "Vær du glad for, at du kun har bløædende mavesår - det kunne jo have
> været kræft."
>
> "Sikke et held, du kun fik det ENE ben sat af!"
>
> Kan du se sammenligningen?
Ja.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-04-06 11:16 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443dff5d$0$27543$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:443d2cb5$0$38728$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>>> 1. Pædofili og "heksekunster" er ikke sammenlignelige størrelser.
>>
>> Jo, hvis det drejer sig om falske anklager og massehysteri, er det
>> bestemt sammenligneligt.
>
> Hvad angår uberettigede mistanker, er de ikke værre end som så -
> uberettigede. I værste fald fører de til en fængselsstraf på nogle år og
> et ødelagt ry i lokalområdet i en periode. Yderst ubehageligt, men langt
> fra dødeligt - medmindre man tager sit eget liv, hvilket man kan lade være
> med.
Har du nogensinde overvejet hvordan det må være at være at være barn af en
dømt pædofil. Den usikkerhed omkring hele problematikken og omverdenens syn
på sagen. På visse måder tror jeg det er mentalt mere uhåndterligt for at et
barn end et reel misbrug er, for det er det kan de jo så at sige bearbejde
fordi de ved hvad det er og hvad der er hændt. Det andet er en uhåndterlig
størrelse. Prøv at forestille dig så hvis anklagen er falsk.
Kan du godt sætte dig ind i det?
For vi er vel enige om at kernen i alt det her drejer som om børnenes tarv -
ikke vores moral eller mangel på samme?
> Antallet af uskyldig _dømte_ i DK er så lavt, at det ikke (efter min
> mening!) fordrer hverken "forsvars-hysteri" eller konfliktangst i en sådan
> grad, som jeg anser det udtrykt her i tråden.
Igen taler vi her gisninger. Vi kan kun formode at ret få er uskyldig dømt.
Et er dog sikkert - risikoen stiger eksplosivt hvis det er følelser og ikke
fakta der tæller ved domfældelsen. Det kan vi vel ikke være uenig om?
>
> Hvis du (eller andre) mener, at hekseafbrændinger kan sammenlignes med
> retssystemet og deraf følgende fængselsstraf, kan jeg kun sige/skrive, at
> det gør jeg ikke.
>
> Jeg mener heller ikke, at man kan sammenligne datidens massehysteri, der
> førte til større forsamlinger der æggede bødler til afbrændinger af
> medborgere, med nutidens udtryk for harme, der dog aldrig til dato (mig
> bekendt) har ført til demonstrationer eller større forsamlinger af
> mennesker der f.eks. har udøvet selvtægt. Jeg ser heller ikke noget steds
> i denne tråd, at der er blevet opfordret til noget sådant - hvorfor jeg
> reelt finder denne del af debatten overflødig.
>
>> Du burde læse Jan Guillous bog om emnet, der er noget mere seriøs og
>> dybtgående end kronikken.
>
> Du mener ganske givet, at det burde jeg - men derfra til at jeg føler, at
> jeg burde - er et stykke vej
>
>> Jeg har pædofiliofre i min nærmere omgangskreds, så jeg kender en del til
>> skaderne, men derfor afviser jeg ikke, at der ofte kan være hysteri
>> blandet ind i det, som rammer uskyldige.´
>
> Det afviser jeg ikke.
>
> Hvis det er hvad du og andre læser ind i mine indlæg (hysteri) - så står
> det for din/jeres egen regning.
>
>> Hvordan var det, var der ikke en mand i Sønderjylland, der for nylig fik
>> brændt sit hus ned eller sådan noget, fordi han fejlagtigt var blevet
>> forvekslet med en pædofil?
>
> Link?
>
> mange hilsner
>
>
| |
nusle nuslesen (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 13-04-06 15:30 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443e24f2$0$38662$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Har du nogensinde overvejet hvordan det må være at være at være barn af en
> dømt pædofil.
Jeg tror det er rædselsfuldt, ligesom det må være rædselsfuldt, hvis man er
barn af en forælder der har slået den anden forælder ihjel (måske endda mens
barnet var tilstede) eller noget helt tredie.
> Prøv at forestille dig så hvis anklagen er falsk.
> Kan du godt sætte dig ind i det?
Ja, så vidt som min forestillingsevne rækker.
> For vi er vel enige om at kernen i alt det her drejer som om børnenes
> tarv - ikke vores moral eller mangel på samme?
Enig.
Men vi er ikke enige i vores måde at udtrykke/håndtere det på.
> Et er dog sikkert - risikoen stiger eksplosivt hvis det er følelser og
> ikke fakta der tæller ved domfældelsen. Det kan vi vel ikke være uenig om?
Hvad skal du bruge denne del af debatten til?
Har jeg givet udtryk for, noget sted i debatten, at jeg mener at
domsfældelse skal ske på basis af følelser og ikke i overensstemmelse med
vores fungerende retssystem?
Nej, det har jeg ikke.
mange hilsner
| |
Per Vadmand (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-04-06 11:39 |
|
nusle nuslesen wrote:
> Hvad angår uberettigede mistanker, er de ikke værre end som så -
> uberettigede.
Bortset fra, at de, hvis man arbejder med børn, kan koste en både jobbet og
fremtidige jobmuligheder.
I værste fald fører de til en fængselsstraf på nogle år
> og et ødelagt ry i lokalområdet i en periode. Yderst ubehageligt,
Du tager dig virkelig andres lidelser let. Det er en side af dig, vi ikke
har set før. Måske har du ret, når du karakteriserer dig selv som arrogant.
men
> langt fra dødeligt - medmindre man tager sit eget liv, hvilket man
> kan lade være med.
Nu er du sgu for stupid. Kender du Hausgaards sang "De ku bår ha lat wær"
som svar på alle samfundsproblemer.
Antallet af uskyldig _dømte_ i DK er så lavt, at
> det ikke (efter min mening!) fordrer hverken "forsvars-hysteri" eller
> konfliktangst i en sådan grad, som jeg anser det udtrykt her i tråden.
Én uskyldigt dømt er én for mange.
>
>> Du burde læse Jan Guillous bog om emnet, der er noget mere seriøs og
>> dybtgående end kronikken.
>
> Du mener ganske givet, at det burde jeg - men derfra til at jeg
> føler, at jeg burde - er et stykke vej
Ja, det kunne få dig til at nuancere dine holdninger - uha!
> Det afviser jeg ikke.
>
> Hvis det er hvad du og andre læser ind i mine indlæg (hysteri) - så
> står det for din/jeres egen regning.
Der gør jeg ikke - men jeg aflæser, at du er ret lgeglad med det.
Per V.
--
At standse terror ved at bekæmpe Islam er som at bekæmpe hooligans ved
at forbyde fodbold.
| |
nusle nuslesen (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 13-04-06 15:24 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:443e2a61$0$38640$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Bortset fra, at de, hvis man arbejder med børn, kan koste en både jobbet
> og fremtidige jobmuligheder.
Det er ikke korrekt - man kan skifte karriere og søge jobs der ikke
involverer børn. Der er stadig muligheder, de er bare ikke længere centreret
omkring jobs der omhandler varetagelse af børn/børns tarv.
> Du tager dig virkelig andres lidelser let.
Ikke nødvendigvis, men jeg føler ikke behov for at tage mig (potentielle!)
lidelser så tungt.
> Det er en side af dig, vi ikke har set før.
Det er ikke korrekt.
> Nu er du sgu for stupid. Kender du Hausgaards sang "De ku bår ha lat wær"
> som svar på alle samfundsproblemer.
Ja, den sang kender jeg.
> Én uskyldigt dømt er én for mange.
Et offer er et for meget.
>> Hvis det er hvad du og andre læser ind i mine indlæg (hysteri) - så
>> står det for din/jeres egen regning.
>
> Der gør jeg ikke - men jeg aflæser, at du er ret lgeglad med det.
Ret ligeglad med hvad? Hysteri? - i så fald har du ret.
mange hilsner
| |
Per Vadmand (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-04-06 16:44 |
|
nusle nuslesen wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:443e2a61$0$38640$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Bortset fra, at de, hvis man arbejder med børn, kan koste en både
>> jobbet og fremtidige jobmuligheder.
>
> Det er ikke korrekt - man kan skifte karriere og søge jobs der ikke
> involverer børn.
Ja, netop. Man får frataget den livsopgave, man har valgt sig, på grund af
en falsk anklage. Hvis du ikke kan indse, at det kan ødelægge et liv, er du
mere afstumpet, end jeg troede.
Per V.
--
At standse terror ved at bekæmpe Islam er som at bekæmpe hooligans ved
at forbyde fodbold.
| |
nusle nuslesen (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 13-04-06 16:55 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:443e71b6$0$38696$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
>> Det er ikke korrekt - man kan skifte karriere og søge jobs der ikke
>> involverer børn.
>
> Ja, netop. Man får frataget den livsopgave, man har valgt sig, på grund af
> en falsk anklage. Hvis du ikke kan indse, at det kan ødelægge et liv, er
> du mere afstumpet, end jeg troede.
Den livsopgave man har valgt sig, behøver ikke være endegyldig - hvis du
mener den _skal_ være det, er du mere rigid end jeg troede.
mange hilsner
| |
Per Vadmand (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-04-06 17:28 |
|
nusle nuslesen wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:443e71b6$0$38696$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>>> Det er ikke korrekt - man kan skifte karriere og søge jobs der ikke
>>> involverer børn.
>>
>> Ja, netop. Man får frataget den livsopgave, man har valgt sig, på
>> grund af en falsk anklage. Hvis du ikke kan indse, at det kan
>> ødelægge et liv, er du mere afstumpet, end jeg troede.
>
> Den livsopgave man har valgt sig, behøver ikke være endegyldig - hvis
> du mener den _skal_ være det, er du mere rigid end jeg troede.
>
Goddag mand økseskaft. For nogle mennesker (for eksempel mig) er det noget
nær en livsnødvendighed at være sammen med børn. At blive frataget
muligheden for dette på grund af en falsk anklage er en uoprettelig
tragedie.
Prøv at forestille dig, at du blev anklaget for pædofili, at man tog dine
børn fra dig og gav dig et polititilhold om aldrig at måtte være alene med
børn.
Ville du bare "finde på noget andet"?
Per V.
--
At standse terror ved at bekæmpe Islam er som at bekæmpe hooligans ved
at forbyde fodbold.
| |
nusle nuslesen (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 13-04-06 17:37 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:443e7c11$0$38673$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Goddag mand økseskaft. For nogle mennesker (for eksempel mig) er det noget
> nær en livsnødvendighed at være sammen med børn. At blive frataget
> muligheden for dette på grund af en falsk anklage er en uoprettelig
> tragedie.
Vælger du den indstilling, at det ødelægger dit liv - så bliver det sikkert
sandt for dig.
> Prøv at forestille dig, at du blev anklaget for pædofili, at man tog dine
> børn fra dig og gav dig et polititilhold om aldrig at måtte være alene med
> børn.
>
> Ville du bare "finde på noget andet"?
Var det dette her, du skrev i det forgående indlæg - som jeg svarede på -
eller handlede det om arbejde?
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-04-06 18:47 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443e7e3e$0$27616$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:443e7c11$0$38673$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Goddag mand økseskaft. For nogle mennesker (for eksempel mig) er det
>> noget nær en livsnødvendighed at være sammen med børn. At blive frataget
>> muligheden for dette på grund af en falsk anklage er en uoprettelig
>> tragedie.
>
> Vælger du den indstilling, at det ødelægger dit liv - så bliver det
> sikkert sandt for dig.
Jamen - igen her taler vi kun om job - din empati-evner er altså under
normalen for en gennemsnitskvinde.
Tænk på venner og kollegeer der vender dig ryggen. Naboer der ikke hilser -
folk der tisker og hvisker henne i Brugsen. Alt det kan et almindeligt
gennemsnitmenneske da sætte sig ind i. Men åbenbart ikke du?
For slet ikke at tale om når der bliver begået krænkelser i området - så
kommer der lige et tæskehold og tæver dig eller skyder dig på en
parkeringsplads med en salonriffel. Altsammen ting der er sket indenfor de
seneste par år.
Og jow .. for ham med salonriffelen var der dødsstraf for mistanken. Det er
den tendens jeg gerne vil i forkøbet.
/FL
>
>> Prøv at forestille dig, at du blev anklaget for pædofili, at man tog dine
>> børn fra dig og gav dig et polititilhold om aldrig at måtte være alene
>> med børn.
>>
>> Ville du bare "finde på noget andet"?
>
> Var det dette her, du skrev i det forgående indlæg - som jeg svarede på -
> eller handlede det om arbejde?
>
> mange hilsner
>
>
| |
nusle nuslesen (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-04-06 00:27 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443e8eb5$0$38705$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
>> Vælger du den indstilling, at det ødelægger dit liv - så bliver det
>> sikkert sandt for dig.
>
> Jamen - igen her taler vi kun om job - din empati-evner er altså under
> normalen for en gennemsnitskvinde.
Min EQ-score var på 160 da jeg prøvede en test, så jeg er ikke utilfreds.
> Tænk på venner og kollegeer der vender dig ryggen. Naboer der ikke
> hilser - folk der tisker og hvisker henne i Brugsen. Alt det kan et
> almindeligt gennemsnitmenneske da sætte sig ind i. Men åbenbart ikke du?
At jeg ikke mener, at det behøver få lov at ødelægge ens liv - er ikke
ensbetydende med, at jeg ikke kan sætte mig ind i det.
Hvorfor blive boede et sted, hvor vilkårene er sådan?
Hvorfor lide unødigt?
Hvorfor ikke arbejde aktivt på at forbedre sit liv/sine vilkår?
Hvorfor lade det ødelægge ens liv - når man kan vælge anderledes?
Hvorfor?
Jeg kan ikke se, hvorfor noget menneske skulle vælge en løsning der hedder
"et ødelagt liv" - når der er andre muligheder. Dermed ikke sagt, at der
ikke er ganske mange mennesker, der vælger den løsning. Det er der. Det
undrer jeg mig blot over.
Jeg hævder ikke, at de ikke må blive boende, forblive arbejdsløse osv. -
når/hvis de vil fastholde sig selv i "det ødelagte liv". Jeg hævder, at det
ikke er nødvendigt - der er andre muligheder.
Uskyldigt pædofili-dømte er ikke de eneste mennesker på jorden, der kan
blive tvunget til at leve uden deres børn f.eks. Der er ganske mange
mennesker på jorden, der må lide den tort. Heller ikke det behøver føre til
"et ødelagt liv" eller selvmord for den sags skyld. Man kan godt leve et
produktivt og tilfredsstillende liv, uden at man nødvendigvis har optimale
vilkår. Livet er dermed ikke ødelagt, bare anderledes og ikke helt så let
som det kunne være.
> Og jow .. for ham med salonriffelen var der dødsstraf for mistanken. Det
> er den tendens jeg gerne vil i forkøbet.
Mener du, at dine indlæg i denne tråd handler om at komme en sådan tendens i
forkøbet?
Mener du, at du opfatter mig som værende en potentiel morder?
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 01:03 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443ede39$0$27626$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443e8eb5$0$38705$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>>> Vælger du den indstilling, at det ødelægger dit liv - så bliver det
>>> sikkert sandt for dig.
>>
>> Jamen - igen her taler vi kun om job - din empati-evner er altså under
>> normalen for en gennemsnitskvinde.
>
> Min EQ-score var på 160 da jeg prøvede en test, så jeg er ikke utilfreds.
Uhhh .. så tør jeg ikke tænke på folk med 100 score ... I denne sag har du i
alle fald ikke vist dig fremragende ...
>
>> Tænk på venner og kollegeer der vender dig ryggen. Naboer der ikke
>> hilser - folk der tisker og hvisker henne i Brugsen. Alt det kan et
>> almindeligt gennemsnitmenneske da sætte sig ind i. Men åbenbart ikke du?
>
> At jeg ikke mener, at det behøver få lov at ødelægge ens liv - er ikke
> ensbetydende med, at jeg ikke kan sætte mig ind i det.
>
> Hvorfor blive boede et sted, hvor vilkårene er sådan?
> Hvorfor lide unødigt?
> Hvorfor ikke arbejde aktivt på at forbedre sit liv/sine vilkår?
> Hvorfor lade det ødelægge ens liv - når man kan vælge anderledes?
>
> Hvorfor?
>
> Jeg kan ikke se, hvorfor noget menneske skulle vælge en løsning der hedder
> "et ødelagt liv" - når der er andre muligheder. Dermed ikke sagt, at der
> ikke er ganske mange mennesker, der vælger den løsning. Det er der. Det
> undrer jeg mig blot over.
>
> Jeg hævder ikke, at de ikke må blive boende, forblive arbejdsløse osv. -
> når/hvis de vil fastholde sig selv i "det ødelagte liv". Jeg hævder, at
> det ikke er nødvendigt - der er andre muligheder.
>
> Uskyldigt pædofili-dømte er ikke de eneste mennesker på jorden, der kan
> blive tvunget til at leve uden deres børn f.eks. Der er ganske mange
> mennesker på jorden, der må lide den tort. Heller ikke det behøver føre
> til "et ødelagt liv" eller selvmord for den sags skyld. Man kan godt leve
> et produktivt og tilfredsstillende liv, uden at man nødvendigvis har
> optimale vilkår. Livet er dermed ikke ødelagt, bare anderledes og ikke
> helt så let som det kunne være.
Det er totaliteten i en pædofilianklage du ikke rigtigt fatter - når du ikke
fatter den - er det svært at diskutere.
>
>> Og jow .. for ham med salonriffelen var der dødsstraf for mistanken. Det
>> er den tendens jeg gerne vil i forkøbet.
>
> Mener du, at dine indlæg i denne tråd handler om at komme en sådan tendens
> i forkøbet?
Nahr --- så forfængelig er jeg nu ikke - men hvem ved måske de vækker til
eftertanke. Det vil jeg jo ikke være den rette til at vurdere. Men jeg så
det skam gerne. Men det er da i høj grad folkedomstolen der tænder den
benzin der i mange mennesker det er jeg da ikke tvivl om. Holdingen er
skiftet over tid fornemmer jeg klart. Hvis den kan blive mere markant, kan
den vel også det modsatte.
>
> Mener du, at du opfatter mig som værende en potentiel morder?
Nu er du vist træt ...
/FL
| |
Anita (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Anita |
Dato : 14-04-06 09:32 |
|
"Frank Leegaard" skrev
> Men det er da i høj grad folkedomstolen der tænder den benzin der i mange
> mennesker det er jeg da ikke tvivl om. Holdingen er skiftet over tid
> fornemmer jeg klart. Hvis den kan blive mere markant, kan den vel også det
> modsatte.
Medierne tager nu også sin tørn i den sag.
Venligst Anita
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 09:37 |
|
"Anita" <anitaoestX@Xgmail.com> skrev i en meddelelse
news:e7390$443f5acf$563006c1$27895@news.jay.net...
> "Frank Leegaard" skrev
>
>> Men det er da i høj grad folkedomstolen der tænder den benzin der i mange
>> mennesker det er jeg da ikke tvivl om. Holdingen er skiftet over tid
>> fornemmer jeg klart. Hvis den kan blive mere markant, kan den vel også
>> det modsatte.
>
> Medierne tager nu også sin tørn i den sag.
Det har du ret i - de er så at sige retsformænd i folkedomstolen. Sikkert
dem der har skiftet folk syn ud.
Men jeg ved ikke hvad der kan forklare skiftet som jeg klart fornemmer.
/FL
| |
nusle nuslesen (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-04-06 09:35 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443ee6cf$0$38622$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
Hvorfor svarede du ikke på spørgsmålene?
> Det er totaliteten i en pædofilianklage du ikke rigtigt fatter - når du
> ikke fatter den - er det svært at diskutere.
Det handler ikke om, at jeg ikke forstår. Det handler om, at jeg ikke deler
din opfattelse af, hvordan man som individ kan vælge at tackle en sådan
situation.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 10:09 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443f5eb2$0$27556$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443ee6cf$0$38622$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
> Hvorfor svarede du ikke på spørgsmålene?
>
>> Det er totaliteten i en pædofilianklage du ikke rigtigt fatter - når du
>> ikke fatter den - er det svært at diskutere.
>
> Det handler ikke om, at jeg ikke forstår. Det handler om, at jeg ikke
> deler din opfattelse af, hvordan man som individ kan vælge at tackle en
> sådan situation.
Fordi jeg anser det for uproduktivt at svare på.
Du kan ikke flytte dig væk fra problemerne. Jeg fornemmer en stærk eskapist
i dig der tror du kan flytte flygte og afbryde forhold, og så bliver alt
godt.
Aben flytter med - i særdeleshed i den slags sager. Enten kan du ikke -
eller vil du ikke sætte dig ind i problematikken med en falsk anklage. Den
stigmatiserer dig resten af livet.
Stil i stedet for spørgsmålet åbent ud til forsamlingen. Vores positioner er
ligesom rimeligt klart..
Nåe jae.. Jeg kan jo også gøre det.
Tror i at det er let bare at flytte og få et nyt liv efter en dom for
pædoflili?
Mener i at det er muligt selv at vælge om man vil være offer i sådan en
situation, hvor man er uskyldig dømt pædofil?
Det er stort set hovedspørgsmålene som jeg ser dem.
De er hermed lagt til offentlig kommentar
/FL
| |
nusle nuslesen (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-04-06 10:46 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443f66c6$0$38710$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Fordi jeg anser det for uproduktivt at svare på.
Hvorfor?
> Du kan ikke flytte dig væk fra problemerne. Jeg fornemmer en stærk
> eskapist i dig der tror du kan flytte flygte og afbryde forhold, og så
> bliver alt godt.
Jeg har boet to steder, siden jeg flyttede hjemmefra - det sted jeg bor nu,
har jeg boet i i 16 år.
> Aben flytter med - i særdeleshed i den slags sager. Enten kan du ikke -
> eller vil du ikke sætte dig ind i problematikken med en falsk anklage. Den
> stigmatiserer dig resten af livet.
Den behøver ikke "stigmatiserer dig resten af livet" - hvis du ikke vil lade
det ske.
> Stil i stedet for spørgsmålet åbent ud til forsamlingen. Vores positioner
> er ligesom rimeligt klart..
>
> Nåe jae.. Jeg kan jo også gøre det.
>
> Tror i at det er let bare at flytte og få et nyt liv efter en dom for
> pædoflili?
Let? Bare? Hvor kom det ind i billedet?
Prøv denne variant:
Tror I, at det er muligt at flytte og få et nyt liv, efter en dom for
pædofili?
mange hilsner
| |
Jens Bruun (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 14-04-06 02:42 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443ede39$0$27626$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Min EQ-score var på 160 da jeg prøvede en test, så jeg er ikke
> utilfreds.
Wauw. Flot. Jeg må vist se at tage sådan en test.
> Hvorfor?
Sagde din EQ-test slet ikke noget om det?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
PerX ... (17-04-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-04-06 13:51 |
|
In article <443ede39$0$27626$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
nusle@invalid.com says...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443e8eb5$0$38705$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
> >> Vælger du den indstilling, at det ødelægger dit liv - så bliver det
> >> sikkert sandt for dig.
> >
> > Jamen - igen her taler vi kun om job - din empati-evner er altså under
> > normalen for en gennemsnitskvinde.
>
> Min EQ-score var på 160 da jeg prøvede en test, så jeg er ikke utilfreds.
Måske er du psykopat? De er jo gode til at finde de rigtig svar, også
selvom de ikke mener dem.
| |
Per Vadmand (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-04-06 19:44 |
|
nusle nuslesen wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:443e7c11$0$38673$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Goddag mand økseskaft. For nogle mennesker (for eksempel mig) er det
>> noget nær en livsnødvendighed at være sammen med børn. At blive
>> frataget muligheden for dette på grund af en falsk anklage er en
>> uoprettelig tragedie.
>
> Vælger du den indstilling, at det ødelægger dit liv - så bliver det
> sikkert sandt for dig.
>
>> Prøv at forestille dig, at du blev anklaget for pædofili, at man tog
>> dine børn fra dig og gav dig et polititilhold om aldrig at måtte
>> være alene med børn.
>>
>> Ville du bare "finde på noget andet"?
>
> Var det dette her, du skrev i det forgående indlæg - som jeg svarede
> på - eller handlede det om arbejde?
>
Hvis du ikke kan se sammenhængen - at ens arbejde kan betyde lige så meget
for en som fx børn - er der nok ikke noget at gøre.
Kan du ikke, eller vil du ikke?
Per V.
--
At standse terror ved at bekæmpe Islam er som at bekæmpe hooligans ved
at forbyde fodbold.
| |
nusle nuslesen (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-04-06 00:33 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:443e9bf9$0$38624$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Hvis du ikke kan se sammenhængen - at ens arbejde kan betyde lige så meget
> for en som fx børn - er der nok ikke noget at gøre.
>
> Kan du ikke, eller vil du ikke?
Hvis du _vil_ definere dit liv som værende "ødelagt", dersom du ikke længere
er i stand til at fortsætte dit virke og/eller din dagligdag som hidtil - så
fred være med det.
Jeg har den holdning, at sådan _behøver_ det ikke være. Der er andre
muligheder.
Man kan heller ikke arbejde som børnehavepædagog længere, hvis man bliver
helt/delvists lam, får dissemineret skelerose, bliver alvorligt psykisk syg
eller andet.
Hvis du ikke kan se, at man har mulighed for at leve anderledes, gå andre
veje, finde andre glæder - så der nok ikke noget at gøre.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 01:12 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443edfa6$0$27571$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:443e9bf9$0$38624$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Hvis du ikke kan se sammenhængen - at ens arbejde kan betyde lige så
>> meget for en som fx børn - er der nok ikke noget at gøre.
>>
>> Kan du ikke, eller vil du ikke?
>
> Hvis du _vil_ definere dit liv som værende "ødelagt", dersom du ikke
> længere er i stand til at fortsætte dit virke og/eller din dagligdag som
> hidtil - så fred være med det.
>
> Jeg har den holdning, at sådan _behøver_ det ikke være. Der er andre
> muligheder.
>
> Man kan heller ikke arbejde som børnehavepædagog længere, hvis man bliver
> helt/delvists lam, får dissemineret skelerose, bliver alvorligt psykisk
> syg eller andet.
Igen falske analogier. Det der her er tale om er menneskeskabte problemer
som en falsk pædofilianklage er. Den kan undgåes ved lidt omtanke og kritisk
sans. Det er denne kritiske sans jeg synes folkedomstolen og enkelte gange
den almene domstole parkerer i den slags sager.
>
> Hvis du ikke kan se, at man har mulighed for at leve anderledes, gå andre
> veje, finde andre glæder - så der nok ikke noget at gøre.
Hvis du ikke kan se at en så total ting som en falsk pædofilianklage ikke
kan få en totalt ned med flaget, så citat "- så der nok ikke noget at gøre"
Det er altså lidt lettere at leve med at man af uransaglige grunde fik
sclerose end at ens ekskone for at få fuld forældreret og børnene
"pludseligt kunne se tegn på misbrug hos børnene. Hvis hun så er typen der
er tilstrækkeligt snu og manden overlegen - så har han nogen gange en skidt
sag.
/FL
| |
nusle nuslesen (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-04-06 10:03 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443ee8ba$0$38628$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Igen falske analogier.
Benægter du, at der er andre muligheder end "det ødelagte liv"?
>> Hvis du ikke kan se, at man har mulighed for at leve anderledes, gå andre
>> veje, finde andre glæder - så der nok ikke noget at gøre.
>
> Hvis du ikke kan se at en så total ting som en falsk pædofilianklage ikke
> kan få en totalt ned med flaget, så citat "- så der nok ikke noget at
> gøre"
Er du uenig i, at man kan vælge at gribe det anderledes an, end at udleve
offerrollen?
> Det er altså lidt lettere at leve med at man af uransaglige grunde fik
> sclerose end at ens ekskone for at få fuld forældreret og børnene
> "pludseligt kunne se tegn på misbrug hos børnene. Hvis hun så er typen der
> er tilstrækkeligt snu og manden overlegen - så har han nogen gange en
> skidt sag.
Jeg er ikke sikker på, at det er lettere, når man ved man skal dø tidligt
(på en ubehagelig måde oftest), og man er handicappet så man ikke kan
arbejde - og derfor ikke kan være så aktiv (fysisk) som tidligere. Jeg tror,
at der er tale om forskellige udfordringer, men ikke nødvendigvis lettere.
Du vælger at anskue en pædofili-anklage/dom som noget aldeles ødelæggende -
det vælger jeg ikke at gøre. Længere er den såmænd nok ikke.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 12:36 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443f6552$0$27605$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443ee8ba$0$38628$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Igen falske analogier.
>
> Benægter du, at der er andre muligheder end "det ødelagte liv"?
Bestemt ikke - det er bare ikke altid noget man vælger - det er der du
forekommer mig som havde en EQ på 061 stedet for 160 som du hævder
>
>>> Hvis du ikke kan se, at man har mulighed for at leve anderledes, gå
>>> andre veje, finde andre glæder - så der nok ikke noget at gøre.
>>
>> Hvis du ikke kan se at en så total ting som en falsk pædofilianklage ikke
>> kan få en totalt ned med flaget, så citat "- så der nok ikke noget at
>> gøre"
>
> Er du uenig i, at man kan vælge at gribe det anderledes an, end at udleve
> offerrollen?
Jeps -- Det er jeg uenig - offerrollen er ikke noget man bare altid kan
vælge fra. Ikke at nogen ikke vælger offerrollen - for det gør de bestemt.
Der hvor din totale mangel på empati viser sig - er at nogen ikke kan
andet - ikke har kræfter, forståelse ressourcer og netværk til andet.
Eftersom du fortæller at du har boet hjemmefra i 16 år er du jo ingen
teenager. Du burde vide at dette og disse mennesker eksisterer. Den med bare
at "tage sig sammen " er de uempatiskes slagssang.
>
>> Det er altså lidt lettere at leve med at man af uransaglige grunde fik
>> sclerose end at ens ekskone for at få fuld forældreret og børnene
>> "pludseligt kunne se tegn på misbrug hos børnene. Hvis hun så er typen
>> der er tilstrækkeligt snu og manden overlegen - så har han nogen gange
>> en skidt sag.
>
> Jeg er ikke sikker på, at det er lettere, når man ved man skal dø tidligt
> (på en ubehagelig måde oftest), og man er handicappet så man ikke kan
> arbejde - og derfor ikke kan være så aktiv (fysisk) som tidligere. Jeg
> tror, at der er tale om forskellige udfordringer, men ikke nødvendigvis
> lettere.
Forskellen er at det er noget som ligger i vores eksistens - Det ligger ikke
i vores eksistens at vi nu er ligeglad med at vores retssystem begynder at
bygge mere på fup folkedomstol og følelser mere end på fakta. Det er den
kamp du er fløjtende ligeglad med.
Det er den lethed og ligegyldighed du har overfor en falsk pædofilianklage -
Det er den der sætter min følelser i selvsving.
>
> Du vælger at anskue en pædofili-anklage/dom som noget aldeles
> ødelæggende - det vælger jeg ikke at gøre. Længere er den såmænd nok ikke.
Nix - dine handicaps på empatiområdet gør dig ude af stand til at se og
forstå det.
Ikke at vi er uenig i at hvis anklagen var der, hjalp det ikke at sygne hen
i selvmedlidenhed. Det er vi fuldt og helt enige om. Men at vælge at sige at
man er ligeglad og ikke lader sig berøre af den - er ren skær stupiditet.
Det kan og skal man simpelthen ikke.
Der hvor vores uenighed kommer, er at du så at sige siger at det brækkede
ben kun er brækket fordi jeg vælger at sige det er brækket. At man kan vælge
at sige at man nu har man ikke depression, at man kan vælge at sige at andre
menneskers syn på dig ikke betyder en skid. Det er vildfarelser !!
/FL
| |
Per Vadmand (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-04-06 18:36 |
|
Frank Leegaard wrote:
Den
> med bare at "tage sig sammen " er de uempatiskes slagssang.
Kunne ikke sige det bedre!
Per V.
--
At standse terror ved at bekæmpe Islam er som at bekæmpe hooligans ved
at forbyde fodbold.
| |
PerX ... (17-04-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-04-06 13:53 |
|
In article <443fdd87$0$38661$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
perve@post.tele.dk says...
> Frank Leegaard wrote:
> Den
> > med bare at "tage sig sammen " er de uempatiskes slagssang.
>
> Kunne ikke sige det bedre!
Sjov, når det ikke drejer sig om religiøs fanatisme kan du virke helt
fornuftig i dine indlæg *G*
| |
nusle nuslesen (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-04-06 20:20 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443f8929$0$38664$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
>> Er du uenig i, at man kan vælge at gribe det anderledes an, end at udleve
>> offerrollen?
>
> Jeps -- Det er jeg uenig - offerrollen er ikke noget man bare altid kan
> vælge fra. Ikke at nogen ikke vælger offerrollen - for det gør de bestemt.
> Der hvor din totale mangel på empati viser sig - er at nogen ikke kan
> andet - ikke har kræfter, forståelse ressourcer og netværk til andet.
> Eftersom du fortæller at du har boet hjemmefra i 16 år er du jo ingen
> teenager. Du burde vide at dette og disse mennesker eksisterer. Den med
> bare at "tage sig sammen " er de uempatiskes slagssang.
1. Jeg fortalte ikke, at jeg har boet hjemmefra i 16 år. Jeg fortalte, at
jeg har boet, hvor jeg bor nu, i 16 år.
3. At nogle ikke har kræfter, forståelse, ressourcer og/eller netværk til
andet end offerrollen, betyder ikke, at der ikke er andre muligheder -
mulighederne er der, også selvom de ikke bliver brugt.
> Forskellen er at det er noget som ligger i vores eksistens - Det ligger
> ikke i vores eksistens at vi nu er ligeglad med at vores retssystem
> begynder at bygge mere på fup folkedomstol og følelser mere end på fakta.
> Det er den kamp du er fløjtende ligeglad med.
Det er det, du hævder.
> Ikke at vi er uenig i at hvis anklagen var der, hjalp det ikke at sygne
> hen i selvmedlidenhed. Det er vi fuldt og helt enige om. Men at vælge at
> sige at man er ligeglad og ikke lader sig berøre af den - er ren skær
> stupiditet. Det kan og skal man simpelthen ikke.
Hvor har jeg skrevet, at jeg er ligeglad?
mange hilsner
| |
Per Vadmand (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-04-06 09:17 |
|
nusle nuslesen wrote:
> Hvis du _vil_ definere dit liv som værende "ødelagt", dersom du ikke
> længere er i stand til at fortsætte dit virke og/eller din dagligdag
> som hidtil - så fred være med det.
Mit liv er måske ikke ødelagt, hvis jeg ikke selv kan bestemme over min
skæbne, herunder, hvor jeg vil bo og arbejde, og hvilket arbejde jeg vil
have - men det er en voldsom forringelse af min livskvalitet, som jeg ikke
har den fjerneste lyst til at finde mig i.
Jeg spurgte dig før, hvordan du ville have det med, at dine børn blev
fjernet fra dig på grund af en falsk anklage. Det svarede du ikke på.
Fratagelse af et højt elsket hjem, arbejde eller omgangskreds kan opleves
næsten lige så alvorligt.
Det er det, du ikke kan - eller vil- sætte dig ind i.
Per V.
> Man kan heller ikke arbejde som børnehavepædagog længere, hvis man
> bliver helt/delvists lam, får dissemineret skelerose, bliver
> alvorligt psykisk syg eller andet.
Nej, men betyder det, at man så også bare skal acceptere, at ondsindede
medmennesker gør det samme mod en, som disse sygdomme kan gøre?
> Hvis du ikke kan se, at man har mulighed for at leve anderledes, gå
> andre veje, finde andre glæder - så der nok ikke noget at gøre.
Der er altid andre muligheder. Men hvis du ikke kan se, det er urimeligt, at
disse "andre muligheder" skal påtvinges en af ondsindede/dumme menneskers
sladder og fordomme, er der nok ikkr noget at gøre.
Per V.
--
At standse terror ved at bekæmpe Islam er som at bekæmpe hooligans ved
at forbyde fodbold.
| |
nusle nuslesen (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-04-06 09:59 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:443f5a63$0$38676$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Mit liv er måske ikke ødelagt, hvis jeg ikke selv kan bestemme over min
> skæbne, herunder, hvor jeg vil bo og arbejde, og hvilket arbejde jeg vil
> have - men det er en voldsom forringelse af min livskvalitet, som jeg ikke
> har den fjerneste lyst til at finde mig i.
Det du skriver herover er ikke korrekt. Du kan stadig bestemme din videre
skæbne, herunder hvor du vil bo og arbejde, og hvilket arbejde du vil have -
det kan bare ikke blive med børn (i DK). Om du vil være elektriker, advokat,
kok, grønthandler, dyrlæge, maler eller revisor f.eks. - er stadig din egen
sag.
> Jeg spurgte dig før, hvordan du ville have det med, at dine børn blev
> fjernet fra dig på grund af en falsk anklage. Det svarede du ikke på.
Du drejede debatten i en skæv retning, og den ville jeg ikke følge - derfor
svarede jeg ikke. Men her er svar på dit spørgsmål:
Jeg ville blive rigtigt ked af det.
- og så ville jeg arbejde på at have så meget samvær (uagtet at det må være
overvåget) med dem som muligt alligevel. Jeg ville tilpasse mit liv til
vilkårene, og prøve at få det bedste ud af det. Ville jeg ikke engang kunne
få overvåget samvær, ville jeg arbejde i udlandet til en langt højere løn,
end den jeg kan få herhjemme (det har forøvrigt været under overvejelse før
alligevel), og lave nogle virkelig fornuftige opsparinger til børnenes
uddannelse og bolig - når den tid kommer.
Med andre ord, jeg ville finde en måde, hvorpå jeg stadig kunne være så
meget som muligt for børnene - under de vilkår der er.
Jeg kan også fortælle dig, hvad jeg ikke ville gøre. Jeg ville ikke sætte
mig passivt ned og være et offer for omstændigheder, og bruge det som
undskyldning for ikke aktivt at være med til at forme mit eget liv. Både
fordi en sådan adfærd ligger mig uendeligt fjernt, og fordi børnene skal
have en mor de kan komme til, når de så engang er blevet myndige - og hvad i
himlens navn skulle de bruge mig til, til den tid, hvis alt jeg har
foretaget mig i det mellemliggende tidsrum er at være ynkeligt passiv i en
offerrolle.
> Fratagelse af et højt elsket hjem, arbejde eller omgangskreds kan opleves
> næsten lige så alvorligt.
>
> Det er det, du ikke kan - eller vil- sætte dig ind i.
Nej, det jeg vælger ikke at tilslutte mig, er dyrkelsen af offerrollen.
Det er ikke nødvendigt, der er andre muligheder - det er der altid.
> Nej, men betyder det, at man så også bare skal acceptere, at ondsindede
> medmennesker gør det samme mod en, som disse sygdomme kan gøre?
Nej, man skal ikke "bare acceptere det" - hvilket jeg heller ikke har
skrevet.
Personligt ville jeg præstere noget af en kamp, men er dommen faldet, vil
jeg tilpasse mig vilkårene og få det absolut bedste ud af det derfra.
> Der er altid andre muligheder.
Nemlig!
Hvorfor så denne dyrkelse af det "ødelagte liv"?
Det er muligt at være empatisk, og se muligheder, ikke begrænsninger (og
ødelæggelse)
> Men hvis du ikke kan se, det er urimeligt, at disse "andre muligheder"
> skal påtvinges en af ondsindede/dumme menneskers sladder og fordomme, er
> der nok ikkr noget at gøre.
Jeg har ikke skrevet, at jeg ikke kan se, at det er urimeligt.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 12:43 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443f643a$0$27590$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:443f5a63$0$38676$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Mit liv er måske ikke ødelagt, hvis jeg ikke selv kan bestemme over min
>> skæbne, herunder, hvor jeg vil bo og arbejde, og hvilket arbejde jeg vil
>> have - men det er en voldsom forringelse af min livskvalitet, som jeg
>> ikke har den fjerneste lyst til at finde mig i.
>
> Det du skriver herover er ikke korrekt. Du kan stadig bestemme din videre
> skæbne, herunder hvor du vil bo og arbejde, og hvilket arbejde du vil
> have - det kan bare ikke blive med børn (i DK). Om du vil være elektriker,
> advokat, kok, grønthandler, dyrlæge, maler eller revisor f.eks. - er
> stadig din egen sag.
>
>> Jeg spurgte dig før, hvordan du ville have det med, at dine børn blev
>> fjernet fra dig på grund af en falsk anklage. Det svarede du ikke på.
>
> Du drejede debatten i en skæv retning, og den ville jeg ikke følge -
> derfor svarede jeg ikke. Men her er svar på dit spørgsmål:
> Jeg ville blive rigtigt ked af det.
>
> - og så ville jeg arbejde på at have så meget samvær (uagtet at det må
> være overvåget) med dem som muligt alligevel. Jeg ville tilpasse mit liv
> til vilkårene, og prøve at få det bedste ud af det. Ville jeg ikke engang
> kunne få overvåget samvær, ville jeg arbejde i udlandet til en langt
> højere løn, end den jeg kan få herhjemme (det har forøvrigt været under
> overvejelse før alligevel), og lave nogle virkelig fornuftige opsparinger
> til børnenes uddannelse og bolig - når den tid kommer.
>
> Med andre ord, jeg ville finde en måde, hvorpå jeg stadig kunne være så
> meget som muligt for børnene - under de vilkår der er.
>
> Jeg kan også fortælle dig, hvad jeg ikke ville gøre. Jeg ville ikke sætte
> mig passivt ned og være et offer for omstændigheder, og bruge det som
> undskyldning for ikke aktivt at være med til at forme mit eget liv. Både
> fordi en sådan adfærd ligger mig uendeligt fjernt, og fordi børnene skal
> have en mor de kan komme til, når de så engang er blevet myndige - og hvad
> i himlens navn skulle de bruge mig til, til den tid, hvis alt jeg har
> foretaget mig i det mellemliggende tidsrum er at være ynkeligt passiv i en
> offerrolle.
>
>> Fratagelse af et højt elsket hjem, arbejde eller omgangskreds kan opleves
>> næsten lige så alvorligt.
>>
>> Det er det, du ikke kan - eller vil- sætte dig ind i.
>
> Nej, det jeg vælger ikke at tilslutte mig, er dyrkelsen af offerrollen.
>
> Det er ikke nødvendigt, der er andre muligheder - det er der altid.
>
>> Nej, men betyder det, at man så også bare skal acceptere, at ondsindede
>> medmennesker gør det samme mod en, som disse sygdomme kan gøre?
>
> Nej, man skal ikke "bare acceptere det" - hvilket jeg heller ikke har
> skrevet.
>
> Personligt ville jeg præstere noget af en kamp, men er dommen faldet, vil
> jeg tilpasse mig vilkårene og få det absolut bedste ud af det derfra.
>
>> Der er altid andre muligheder.
>
> Nemlig!
>
> Hvorfor så denne dyrkelse af det "ødelagte liv"?
>
> Det er muligt at være empatisk, og se muligheder, ikke begrænsninger (og
> ødelæggelse)
>
>> Men hvis du ikke kan se, det er urimeligt, at disse "andre muligheder"
>> skal påtvinges en af ondsindede/dumme menneskers sladder og fordomme, er
>> der nok ikkr noget at gøre.
>
> Jeg har ikke skrevet, at jeg ikke kan se, at det er urimeligt.
Et eller andet sted er det da fløjtende ligegyldigt men igen et eksempel på
din voldsomme selvcentrerering at du fortæller om hvad DU ville gøre.
Det er et eller andet sted uinteressant i denne diskussion.
Det denne diskussion drejer sig om er hvordan en gennemsnitsdansker ville
klare en sådan situation. At du fordi du lever i en eller anden osteklokke
af virkelighed og har ressourcer til at klare dig igennem sådan en sag, er
jo det hele her uvedkommende.
Det det drejer sig om her er hvordan menigmand vil klare det - Det drejer du
om i dit evindelige navlebeskuende univers.
Jeg kan da sagtens fristes til at tro at du sagtens ville klare sådan en
anklage - fred med det - det er totalt uinteressant. Prøv at hæve
diskussionen over din egen navle - !!
/FL
Det der er interessant er hvordan
| |
nusle nuslesen (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-04-06 20:11 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443f8aac$0$38686$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Et eller andet sted er det da fløjtende ligegyldigt men igen et eksempel
> på din voldsomme selvcentrerering at du fortæller om hvad DU ville gøre.
>
> Det er et eller andet sted uinteressant i denne diskussion.
>
> Det denne diskussion drejer sig om er hvordan en gennemsnitsdansker ville
> klare en sådan situation. At du fordi du lever i en eller anden
> osteklokke af virkelighed og har ressourcer til at klare dig igennem sådan
> en sag, er jo det hele her uvedkommende.
>
> Det det drejer sig om her er hvordan menigmand vil klare det - Det drejer
> du om i dit evindelige navlebeskuende univers.
Hverken du eller jeg kan gøre os til talsm/k'er for
"menigmand"/"gennemsnitsdanskeren".
Så det afholder jeg mig fra, og udtaler mig med baggrund i det jeg ved noget
om - kan læseren bruge det til noget, er det okay - kan læseren ikke bruge
det til noget, er det også okay.
mange hilsner
| |
Per Vadmand (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-04-06 18:35 |
|
nusle nuslesen wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:443f5a63$0$38676$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Mit liv er måske ikke ødelagt, hvis jeg ikke selv kan bestemme over
>> min skæbne, herunder, hvor jeg vil bo og arbejde, og hvilket arbejde
>> jeg vil have - men det er en voldsom forringelse af min
>> livskvalitet, som jeg ikke har den fjerneste lyst til at finde mig i.
>
> Det du skriver herover er ikke korrekt. Du kan stadig bestemme din
> videre skæbne, herunder hvor du vil bo og arbejde, og hvilket arbejde
> du vil have - det kan bare ikke blive med børn (i DK). Om du vil være
> elektriker, advokat, kok, grønthandler, dyrlæge, maler eller revisor
> f.eks. - er stadig din egen sag.
Ja, men jeg kan ikke få lov til at arbejde med det, jeg helst vil og er
bedst til. Men det kan selvfølgelig ikke genere dig, vel?
>> Jeg spurgte dig før, hvordan du ville have det med, at dine børn blev
>> fjernet fra dig på grund af en falsk anklage. Det svarede du ikke på.
>
> Du drejede debatten i en skæv retning, og den ville jeg ikke følge -
> derfor svarede jeg ikke. Men her er svar på dit spørgsmål:
> Jeg ville blive rigtigt ked af det.
>
> - og så ville jeg arbejde på at have så meget samvær (uagtet at det
> må være overvåget) med dem som muligt alligevel.
Du kniber udenom. Mit spørgsmål gik på nul samvær.
Jeg ville tilpasse
> mit liv til vilkårene, og prøve at få det bedste ud af det. Ville jeg
> ikke engang kunne få overvåget samvær, ville jeg arbejde i udlandet
> til en langt højere løn, end den jeg kan få herhjemme (det har
> forøvrigt været under overvejelse før alligevel), og lave nogle
> virkelig fornuftige opsparinger til børnenes uddannelse og bolig -
> når den tid kommer.
Du kniber bare SÅ meget udenom, at jeg ikke kan tage dig alvorligt. Er du
ude af stand til at indrømme, at tingene måske er mere nuancerede, end du
troede i begyndelsen?
>
> Med andre ord, jeg ville finde en måde, hvorpå jeg stadig kunne være
> så meget som muligt for børnene - under de vilkår der er.
>
> Jeg kan også fortælle dig, hvad jeg ikke ville gøre. Jeg ville ikke
> sætte mig passivt ned og være et offer for omstændigheder, og bruge
> det som undskyldning for ikke aktivt at være med til at forme mit
> eget liv. Både fordi en sådan adfærd ligger mig uendeligt fjernt, og
> fordi børnene skal have en mor de kan komme til, når de så engang er
> blevet myndige - og hvad i himlens navn skulle de bruge mig til, til
> den tid, hvis alt jeg har foretaget mig i det mellemliggende tidsrum
> er at være ynkeligt passiv i en offerrolle.
Hold da kæft for en gang selvretfærdigt pis. Nu gider jeg ikke mere. Du
giver mig simpelthen kvalme - og det overrasker mig, fordi jeg havde et
indtryk af dig som et varmt og fornuftigt menneske. Er det emnet "pædofili"
der får dig til totalt at suspendere din dømmekraft?
Per V.
--
At standse terror ved at bekæmpe Islam er som at bekæmpe hooligans ved
at forbyde fodbold.
| |
nusle nuslesen (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-04-06 20:04 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:443fdd4a$0$38617$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Ja, men jeg kan ikke få lov til at arbejde med det, jeg helst vil og er
> bedst til. Men det kan selvfølgelig ikke genere dig, vel?
Efter min mening er der forskel på, om noget generer og om det "ødelægger".
> Du kniber udenom. Mit spørgsmål gik på nul samvær.
Svar herpå var også i mit forgående indlæg:
>> Ville jeg
>> ikke engang kunne få overvåget samvær, ville jeg arbejde i udlandet
>> til en langt højere løn, end den jeg kan få herhjemme (det har
>> forøvrigt været under overvejelse før alligevel), og lave nogle
>> virkelig fornuftige opsparinger til børnenes uddannelse og bolig -
>> når den tid kommer.
> Du kniber bare SÅ meget udenom, at jeg ikke kan tage dig alvorligt. Er du
> ude af stand til at indrømme, at tingene måske er mere nuancerede, end du
> troede i begyndelsen?
Svaret var der.
Selvfølgelig er ting nuancerede - jeg kan dog ikke se det nuancerede i "et
ødelagt liv" - hvor jeg til gengæld ser mange nuancer i at etablere et "nyt"
liv.
> Hold da kæft for en gang selvretfærdigt pis. Nu gider jeg ikke mere. Du
> giver mig simpelthen kvalme - og det overrasker mig, fordi jeg havde et
> indtryk af dig som et varmt og fornuftigt menneske.
> Er det emnet "pædofili" der får dig til totalt at suspendere din
> dømmekraft?
Nej.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 20:37 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443ff22e$0$27519$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:443fdd4a$0$38617$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Ja, men jeg kan ikke få lov til at arbejde med det, jeg helst vil og er
>> bedst til. Men det kan selvfølgelig ikke genere dig, vel?
>
> Efter min mening er der forskel på, om noget generer og om det
> "ødelægger".
>
>> Du kniber udenom. Mit spørgsmål gik på nul samvær.
>
> Svar herpå var også i mit forgående indlæg:
>>> Ville jeg
>>> ikke engang kunne få overvåget samvær, ville jeg arbejde i udlandet
>>> til en langt højere løn, end den jeg kan få herhjemme (det har
>>> forøvrigt været under overvejelse før alligevel), og lave nogle
>>> virkelig fornuftige opsparinger til børnenes uddannelse og bolig -
>>> når den tid kommer.
>
>> Du kniber bare SÅ meget udenom, at jeg ikke kan tage dig alvorligt. Er du
>> ude af stand til at indrømme, at tingene måske er mere nuancerede, end du
>> troede i begyndelsen?
>
> Svaret var der.
>
> Selvfølgelig er ting nuancerede - jeg kan dog ikke se det nuancerede i "et
> ødelagt liv" - hvor jeg til gengæld ser mange nuancer i at etablere et
> "nyt" liv.
Der er fanden til forskel på at vælge at have et nyt liv som at emmigrere og
så at være tvunget i eksil.
Et åbent fængsel er fx ligesom en sommerlejr i 9 klasse. Forskellen er bare
den at du ikke kan overskride grænsen og gå udenfor hegnet. Det gør
oplevelsen til en ganske anden for dem der har prøvet det. Men for den
udenforstående er det jo stadigvæk lejrskolen i 9 klasse for de har ikke
prøvet situationen.
Det er det at du ikke selv ´kan sætte dagsordenen der gør udslaget. Så har
du da evig ret i at man jo ikke forudsætningvis skal lade sig traumatisere
af situationen.
Det er ganske korrekt - Det er der bare ikke alle der har psyke og mentale
ressourcer til at undgå. At hævde andet er at kaste al sin menneskekundskab
over styr.
Jeg skal indrømmme at det er længe siden at jeg har mødt et menneske med så
lidt forståelse for mennskelig svaghed og dårskab. Jeg vælger dog at tro at
det er fordi at du har malet dig selv op i et hjørne.
/FL
| |
Paul (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 14-04-06 22:22 |
|
Frank Leegaard skrev:
>> Selvfølgelig er ting nuancerede - jeg kan dog ikke se det nuancerede i "et
>> ødelagt liv" - hvor jeg til gengæld ser mange nuancer i at etablere et
>> "nyt" liv.
>
> Der er fanden til forskel på at vælge at have et nyt liv som at emmigrere og
> så at være tvunget i eksil.
Ja, spørg bare alle de flygtninge, som meget hellere gerne ville være blevet boende hvor
de kom fra, men af politiske, religiøse og andre personlige grunde er blevet udstødt og
forfulgt af et samfund - uden at have gjort noget ulovligt, endsige umoralsk. Bare fordi
det var belejligt for enten samfundet eller grupperinger at forfølge dem.
Jeg giver Frank ganske ret i, at Nusle taber hele sin argumentering i mangel på
menneskekundskab. Og det kan da godt være Nusle selv kan udleve sin argumentation om et
"nyt liv" - men hold da ferie hvor må Nusle lyve for sig selv for ikke at føle sig godt
taget ved næsen.
> Det er det at du ikke selv ´kan sætte dagsordenen der gør udslaget.
Nemlig. Et er et frit valg, noget andet er at vælge udfra omstændighederne, som man ikke
selv er herre over - nemlig en falsk anklage. Og det behøver slet ikke at være pædofili.
Det kan være politik, religion, race, seksualitet osv. Bare tag et godt kig rundt om i verden.
> Så har
> du da evig ret i at man jo ikke forudsætningvis skal lade sig traumatisere
> af situationen.
> Det er ganske korrekt - Det er der bare ikke alle der har psyke og mentale
> ressourcer til at undgå. At hævde andet er at kaste al sin menneskekundskab
> over styr.
> Jeg skal indrømmme at det er længe siden at jeg har mødt et menneske med så
> lidt forståelse for mennskelig svaghed og dårskab. Jeg vælger dog at tro at
> det er fordi at du har malet dig selv op i et hjørne.
Det tror jeg også.
--
M.v.h.
Paul
"I don't trust something that bleeds for five days and doesn't die"
Mr. MacKay, South Park
| |
nusle nuslesen (15-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-04-06 00:31 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:TnU%f.93$pI.3@news.get2net.dk...
Hej,
> Ja, spørg bare alle de flygtninge, som meget hellere gerne ville være
> blevet boende hvor de kom fra, men af politiske, religiøse og andre
> personlige grunde er blevet udstødt og forfulgt af et samfund - uden at
> have gjort noget ulovligt, endsige umoralsk. Bare fordi det var belejligt
> for enten samfundet eller grupperinger at forfølge dem.
Nu kender jeg et par flygtninge, der har skabt sig nogle fornuftige liv
efterfølgende her i DK - der er ikke tvivl om, at de havde forestillet sig
livet anderledes, men de gør det nu meget godt, med det de har.
Så muligheden er tilstede.
mange hilsner
| |
Paul (15-04-2006)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 15-04-06 02:40 |
|
nusle nuslesen skrev:
> Hej,
Hej,
>> Ja, spørg bare alle de flygtninge, som meget hellere gerne ville være
>> blevet boende hvor de kom fra, men af politiske, religiøse og andre
>> personlige grunde er blevet udstødt og forfulgt af et samfund - uden at
>> have gjort noget ulovligt, endsige umoralsk. Bare fordi det var belejligt
>> for enten samfundet eller grupperinger at forfølge dem.
>
> Nu kender jeg et par flygtninge, der har skabt sig nogle fornuftige liv
> efterfølgende her i DK - der er ikke tvivl om, at de havde forestillet sig
> livet anderledes, men de gør det nu meget godt, med det de har.
>
> Så muligheden er tilstede.
Ja, muligheden... Men, det _er_ altså ikke det samme som at det vil ske.
Jeg kender ikke selv nogle nutidige flygtninge sådan personligt, men jeg har da læst om
flygtninge der bliver mentalt forstyrrede på grund af komplicerede og langvarige
asylprocedurer. I sådanne tilfælde er der _ikke_ tale om muligheder endsige velvilje.
Du argumenterer for at glasset er halvt fyldt, og Frank argumenterer for at glasset er
halvt tomt. Frank har dog ret i, at du misser pointen med menneskets skrøbelige natur.
Hvad der er muligheder i dine øjne - er undergang i andres, og det fordi _valget_
påtvinges dem.
Det er en af faktorerne for, hvorfor rigtig mange såkaldte "fremmedarbejdere" aldrig
rigtig er blevet såkaldt "integreret" i det danske samfund. På den ene side ikke fordi de
ikke vil - de ville gerne var det ikke fordi det danske samfund bestod af en de facto
monokultur som alle skal underkaste sig. På den anden side vil "første generations
indvandrere" aldrig nogensinde kunne blive 100% integreret, da det de kom fra simpelthen
trækker for meget i dem. Og generaliserer jeg? Ja, det gør jeg. Reglen _har_ naturligvis
undtagelser.
De flygtninge du kender har muligvis skabt sig nogle "fornuftige" liv efterfølgende i
Danmark. Men, hvis de selv kunne bestemme, så ville de langt hellere have et fornuftigt
liv i deres hjemland. Så det med muligheden er underordnet når de nu ikke kan få det de
allerhelst ville have. Lige netop _det_ kender jeg alt for godt til, da jeg selv er søn af
en flygtning/indvandrer og gift med en indvandrer.
--
M.v.h.
Paul
"I don't trust something that bleeds for five days and doesn't die"
Mr. MacKay, South Park
| |
Frank Leegaard (15-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 15-04-06 09:05 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:I9Y%f.120$uc2.38@news.get2net.dk...
> nusle nuslesen skrev:
>
>
>> Hej,
>
> Hej,
>
>>> Ja, spørg bare alle de flygtninge, som meget hellere gerne ville være
>>> blevet boende hvor de kom fra, men af politiske, religiøse og andre
>>> personlige grunde er blevet udstødt og forfulgt af et samfund - uden at
>>> have gjort noget ulovligt, endsige umoralsk. Bare fordi det var
>>> belejligt for enten samfundet eller grupperinger at forfølge dem.
>>
>> Nu kender jeg et par flygtninge, der har skabt sig nogle fornuftige liv
>> efterfølgende her i DK - der er ikke tvivl om, at de havde forestillet
>> sig livet anderledes, men de gør det nu meget godt, med det de har.
>>
>> Så muligheden er tilstede.
>
> Ja, muligheden... Men, det _er_ altså ikke det samme som at det vil ske.
>
> Jeg kender ikke selv nogle nutidige flygtninge sådan personligt, men jeg
> har da læst om flygtninge der bliver mentalt forstyrrede på grund af
> komplicerede og langvarige asylprocedurer. I sådanne tilfælde er der
> _ikke_ tale om muligheder endsige velvilje.
>
> Du argumenterer for at glasset er halvt fyldt, og Frank argumenterer for
> at glasset er halvt tomt. Frank har dog ret i, at du misser pointen med
> menneskets skrøbelige natur. Hvad der er muligheder i dine øjne - er
> undergang i andres, og det fordi _valget_ påtvinges dem.
Ja - det har du ganske ret i det med glasset. Det der bare hidser mig op er
at Nusle uden at ryste på hænderne kan sige at en falsk pædofili anklage er
da ikke noget særligt. Mage til ufølsom bitch. Jeg vil aldrig håbe at hun
nogensinde kom i krise og ned med nakken, for så skulle vi alle stå i kor og
sige at "nu må du altså tage dig sammen" Hun vil ligesom ikke erkende at
visse ting her i livet er større end hendes vilje. At hun så har såre ret i
at det er en god hovedregel ikke at lade sige kue af omstændighederne. Det
er jeg ganske enig i. Men jeg savner blikket for andre mennesker manglende
evne og kraft til bare lige at gøre det.
Desuden er jeg bekymret over hendes villighed til at smutte så snart "The
going gets tough - the toughs are going" Det er altså ikke særligt ærefuldt
eller at udvise styrke - det er ren og skær eskapisme.
>
> Det er en af faktorerne for, hvorfor rigtig mange såkaldte
> "fremmedarbejdere" aldrig rigtig er blevet såkaldt "integreret" i det
> danske samfund. På den ene side ikke fordi de ikke vil - de ville gerne
> var det ikke fordi det danske samfund bestod af en de facto monokultur som
> alle skal underkaste sig. På den anden side vil "første generations
> indvandrere" aldrig nogensinde kunne blive 100% integreret, da det de kom
> fra simpelthen trækker for meget i dem. Og generaliserer jeg? Ja, det gør
> jeg. Reglen _har_ naturligvis undtagelser.
>
> De flygtninge du kender har muligvis skabt sig nogle "fornuftige" liv
> efterfølgende i Danmark. Men, hvis de selv kunne bestemme, så ville de
> langt hellere have et fornuftigt liv i deres hjemland. Så det med
> muligheden er underordnet når de nu ikke kan få det de allerhelst ville
> have. Lige netop _det_ kender jeg alt for godt til, da jeg selv er søn af
> en flygtning/indvandrer og gift med en indvandrer.
>
Jamen - Heldigvis har Nusle da ret i at nogle flygtninge får et godt liv
heroppe. Andre måske endda et langt bedre end de nogensinde har haft. Men
det er jo ikke det samme som at så er det ikke noget problem at nogen
omstændigheder har gjort at de måtte flygte.
Det er jo sådan set hendes argumentation: Se bare de har det meget bedre
nu - hvor var det godt at de blev forfulgt så de kunne få det bedre ...
Ikke at det som efterrationalisering ikke kan være sundt at anskue det
sådan - men som tankegang er det da sygt..
Vi må hellere sørge for at tyranner og despoter kan få nogen flere penge så
de kan få nogen flere våben så de kan slå endnu flere ihjel så de kan alle
til at flygte hen hvor de får det meget bedre...
Det var hendes tankegang sat på spidsen..
Men efterhånden nok om det - emnet er vist ved at være uddebateret,
synspunkterne er gjort klart.
/FL
| |
nusle nuslesen (15-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-04-06 14:13 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:4440a917$0$38623$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Ja - det har du ganske ret i det med glasset. Det der bare hidser mig op
> er at Nusle uden at ryste på hænderne kan sige at en falsk pædofili
> anklage er da ikke noget særligt.
Hvor har jeg skrevet, at det ikke er noget særligt?
> Hun vil ligesom ikke erkende at visse ting her i livet er større end
> hendes vilje. At hun så har såre ret i at det er en god hovedregel ikke at
> lade sige kue af omstændighederne. Det er jeg ganske enig i. Men jeg
> savner blikket for andre mennesker manglende evne og kraft til bare lige
> at gøre det.
Hvor har jeg skrevet, at det er noget, man "bare lige kan gøre"?
> Desuden er jeg bekymret over hendes villighed til at smutte så snart "The
> going gets tough - the toughs are going" Det er altså ikke særligt
> ærefuldt eller at udvise styrke - det er ren og skær eskapisme.
Når det kommer til parforhold, er jeg ganske rigtigt ikke tilhænger af at
blive, hvis jeg ikke føler for det. I en del af livets andre henseender har
jeg udvist og udviser stor udholdenhed, det er (for mig) et spørgsmål om
aktive til- og fravalg. Jeg har valgt, at parforhold ikke skal være øverst
på min liste over livsnødvendigheder - dermed ikke sagt, at jeg ikke vil
parforholdet, jeg vil det dog langt fra for enhver pris.
> Jamen - Heldigvis har Nusle da ret i at nogle flygtninge får et godt liv
> heroppe. Andre måske endda et langt bedre end de nogensinde har haft. Men
> det er jo ikke det samme som at så er det ikke noget problem at nogen
> omstændigheder har gjort at de måtte flygte.
Hvor har jeg skrevet, at "det ikke er noget problem"?
> Det er jo sådan set hendes argumentation: Se bare de har det meget bedre
> nu - hvor var det godt at de blev forfulgt så de kunne få det bedre ...
>
Hvor har jeg skrevet det?
> Vi må hellere sørge for at tyranner og despoter kan få nogen flere penge
> så de kan få nogen flere våben så de kan slå endnu flere ihjel så de kan
> alle til at flygte hen hvor de får det meget bedre...
>
> Det var hendes tankegang sat på spidsen..
Hvor har jeg skrevet det?
> Men efterhånden nok om det - emnet er vist ved at være uddebateret,
> synspunkterne er gjort klart.
Enig.
mange hilsner
| |
Per Vadmand (15-04-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-04-06 09:14 |
|
Paul wrote:
>
> De flygtninge du kender har muligvis skabt sig nogle "fornuftige" liv
> efterfølgende i Danmark. Men, hvis de selv kunne bestemme, så ville
> de langt hellere have et fornuftigt liv i deres hjemland. Så det med
> muligheden er underordnet når de nu ikke kan få det de allerhelst
> ville have. Lige netop _det_ kender jeg alt for godt til, da jeg selv
> er søn af en flygtning/indvandrer og gift med en indvandrer.
Musikeren Sidney Bechet fra New Orleans boede de sidste 30 år af sit liv i
Frankrig, hvor han blev feteret og tilbedt overalt. Han havde et langt bedre
liv, end han som fattig kreoler kunne have fået i USA, men da han lå på sit
dødsleje, og nogen spurgte, om der var noget, han ønskede, svarede han "I
want to go home."
Per V.
--
At standse terror ved at bekæmpe Islam er som at bekæmpe hooligans ved
at forbyde fodbold.
| |
nusle nuslesen (15-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-04-06 13:30 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:I9Y%f.120$uc2.38@news.get2net.dk...
Hej,
> Ja, muligheden... Men, det _er_ altså ikke det samme som at det vil ske.
Det _er_ heller ikke det samme, som at det ikke vil ske.
> Jeg kender ikke selv nogle nutidige flygtninge sådan personligt, men jeg
> har da læst om flygtninge der bliver mentalt forstyrrede på grund af
> komplicerede og langvarige asylprocedurer. I sådanne tilfælde er der
> _ikke_ tale om muligheder endsige velvilje.
1. Jeg har ikke skrevet om velvilje.
2. Der er altid muligheder for at tackle tingene forskelligt. Hvis der ikke
var det, ville samtlige flygtninge blive mentalt forstyrrede, hvilket de
ikke gør.
3. Jeg har ingen steder skrevet, at det er let (jeg har heller ikke skrevet,
at det "bare" kan gøres). Jeg har skrevet, at der er andre muligheder end
"et ødelagt liv", og det er der.
> Du argumenterer for at glasset er halvt fyldt, og Frank argumenterer for
> at glasset er halvt tomt.
Begge dele _kan_ være rigtigt. Begge _muligheder_ er tilstede. Hvad er der
så så odiøst i at se glasset som halvt fyldt? Handler denne efterfølgende
del af debatten mon om, at nogle finder det svært provokerende, at jeg ser
glasset som halvt fyldt?
> Frank har dog ret i, at du misser pointen med menneskets skrøbelige natur.
> Hvad der er muligheder i dine øjne - er undergang i andres, og det fordi
> _valget_ påtvinges dem.
Min overbevisning er, at man selv er herre over, hvordan man vælger at
reagere på de ydre omstændigheder (dette kunne uddybes mere, men jeg vælger
at holde det forholdsvist simpelt).
> De flygtninge du kender har muligvis skabt sig nogle "fornuftige" liv
> efterfølgende i Danmark. Men, hvis de selv kunne bestemme, så ville de
> langt hellere have et fornuftigt liv i deres hjemland. Så det med
> muligheden er underordnet når de nu ikke kan få det de allerhelst ville
> have. Lige netop _det_ kender jeg alt for godt til, da jeg selv er søn af
> en flygtning/indvandrer og gift med en indvandrer.
At man ikke kan få det "man allerhelst vil have", er ikke ensbetydende med
et ødelagt liv (selvom det kan være det, hvis det er ens valg).
Det kan blive et anderledes liv, som godt kan være tilfredsstillende.
Muligheden er tilstede.
mange hilsner
| |
Paul (15-04-2006)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 15-04-06 16:51 |
|
nusle nuslesen skrev:
> Hej,
Hej,
>> Ja, muligheden... Men, det _er_ altså ikke det samme som at det vil ske.
>
> Det _er_ heller ikke det samme, som at det ikke vil ske.
Jamen, så fik vi bekræftet det. :)
>> Jeg kender ikke selv nogle nutidige flygtninge sådan personligt, men jeg
>> har da læst om flygtninge der bliver mentalt forstyrrede på grund af
>> komplicerede og langvarige asylprocedurer. I sådanne tilfælde er der
>> _ikke_ tale om muligheder endsige velvilje.
>
> 1. Jeg har ikke skrevet om velvilje.
> 2. Der er altid muligheder for at tackle tingene forskelligt. Hvis der ikke
> var det, ville samtlige flygtninge blive mentalt forstyrrede, hvilket de
> ikke gør.
> 3. Jeg har ingen steder skrevet, at det er let (jeg har heller ikke skrevet,
> at det "bare" kan gøres). Jeg har skrevet, at der er andre muligheder end
> "et ødelagt liv", og det er der.
Jeg gider altså bare ikke retorisk retshaveri i dag (hvem der bogstaveligt har skrevet
hvad, hvor og hvorfor). :)
>> Du argumenterer for at glasset er halvt fyldt, og Frank argumenterer for
>> at glasset er halvt tomt.
>
> Begge dele _kan_ være rigtigt. Begge _muligheder_ er tilstede. Hvad er der
> så så odiøst i at se glasset som halvt fyldt? Handler denne efterfølgende
> del af debatten mon om, at nogle finder det svært provokerende, at jeg ser
> glasset som halvt fyldt?
I al sin kliniskhed har du da ret i at begge muligheder er til stede.
Men, det er skrivebordsretorik.
I virkelighedens verden har langt de fleste mennesker ikke kræfter og evner nok til at
komme igennem dit "halvfyldte glas" uden godt med skrammer på forstand og sjæl.
Jeg må tilstå, at dit menneskesyn på lige netop dette punkt er en anelse fascistoid.
Og det på trods af at jeg har læst dine tekster gennem godt og vel 3-4 år med det klare
indtryk, at du har en humanistisk indfaldsvinkel til mange problemstillinger - bare ikke
lige denne. Denne problemstilling _skal_ åbenbart rides ud med rank ryg med høj retorisk
haleføring...
>> Frank har dog ret i, at du misser pointen med menneskets skrøbelige natur.
>> Hvad der er muligheder i dine øjne - er undergang i andres, og det fordi
>> _valget_ påtvinges dem.
>
> Min overbevisning er, at man selv er herre over, hvordan man vælger at
> reagere på de ydre omstændigheder (dette kunne uddybes mere, men jeg vælger
> at holde det forholdsvist simpelt).
Ja... Man er selv herre over, hvordan man vælger at reagere. Men, man er ikke altid selv
herre over om man har de fornødne værktøjer til at reagere hensigtsmæssigt, dvs. til sin
egen fordel.
Når du forsimpler dine udsagn, så gør du dem samtidig også langt mere unuancerede og
dermed lettere at misforstå dig og dine meninger.
>> De flygtninge du kender har muligvis skabt sig nogle "fornuftige" liv
>> efterfølgende i Danmark. Men, hvis de selv kunne bestemme, så ville de
>> langt hellere have et fornuftigt liv i deres hjemland. Så det med
>> muligheden er underordnet når de nu ikke kan få det de allerhelst ville
>> have. Lige netop _det_ kender jeg alt for godt til, da jeg selv er søn af
>> en flygtning/indvandrer og gift med en indvandrer.
>
> At man ikke kan få det "man allerhelst vil have", er ikke ensbetydende med
> et ødelagt liv (selvom det kan være det, hvis det er ens valg).
>
> Det kan blive et anderledes liv, som godt kan være tilfredsstillende.
>
> Muligheden er tilstede.
Klinisk retorisk - ja.
Emotionelt - nej. Den sidste nagende følelse af at være blevet berøvet noget vil aldrig
forsvinde.
Lige netop det her fatter du bare ikke en bønne af - og det fordi du (heldigvis) aldrig
har prøvet det.
--
M.v.h.
Paul
"I don't trust something that bleeds for five days and doesn't die"
Mr. MacKay, South Park
| |
Per Vadmand (15-04-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-04-06 17:16 |
|
Paul wrote:
>
> Ja... Man er selv herre over, hvordan man vælger at reagere.
Det vil jeg nu sætte et stort spørgsmålstegn ved. Vi er alle i høj grad af
vores opvækst og erfaringer mere eller mindre programmeret til at reagere,
som vi gør.
Per V.
--
At standse terror ved at bekæmpe Islam er som at bekæmpe hooligans ved
at forbyde fodbold.
| |
Paul (15-04-2006)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 15-04-06 17:52 |
|
Per Vadmand skrev:
>> Ja... Man er selv herre over, hvordan man vælger at reagere.
>
> Det vil jeg nu sætte et stort spørgsmålstegn ved. Vi er alle i høj grad af
> vores opvækst og erfaringer mere eller mindre programmeret til at reagere,
> som vi gør.
Ja, hvilket jeg også kommer ind på i den anden del af det afsnit du så behændigt har
redigeret. :)
--
M.v.h.
Paul
"I don't trust something that bleeds for five days and doesn't die"
Mr. MacKay, South Park
| |
Per Vadmand (15-04-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-04-06 18:20 |
|
Paul wrote:
> Per Vadmand skrev:
>
>>> Ja... Man er selv herre over, hvordan man vælger at reagere.
>>
>> Det vil jeg nu sætte et stort spørgsmålstegn ved. Vi er alle i høj
>> grad af vores opvækst og erfaringer mere eller mindre programmeret
>> til at reagere, som vi gør.
>
> Ja, hvilket jeg også kommer ind på i den anden del af det afsnit du
> så behændigt har redigeret. :)
>
Jamen så er vi jo enige. God Påske!
Per V---
At standse terror ved at bekæmpe Islam er som at bekæmpe hooligans ved
at forbyde fodbold.
| |
Bo M Mogensen (15-04-2006)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 15-04-06 22:58 |
|
On Sat, 15 Apr 2006 18:16:28 +0200, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>>
>> Ja... Man er selv herre over, hvordan man vælger at reagere.
>
>Det vil jeg nu sætte et stort spørgsmålstegn ved. Vi er alle i høj grad af
>vores opvækst og erfaringer mere eller mindre programmeret til at reagere,
>som vi gør.
Nahh det ved jeg sgu ikke jeg kan huske min barndoms 2 første store
liderligheder den første var en voldtægts scener i en film og det
andet var 2 hunde der kneppede - begge dele ligger uden for ramerne af
min opdragelse.
--
MvH
Bo M Mogensen
"This Goddamn social life it`s torture dressed as fun" iggi pop
http://www.hollymariecombs.dk/ + http://www.beedate.com/www/
| |
Frank Leegaard (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-04-06 18:42 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443e7447$0$27551$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:443e71b6$0$38696$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>>> Det er ikke korrekt - man kan skifte karriere og søge jobs der ikke
>>> involverer børn.
>>
>> Ja, netop. Man får frataget den livsopgave, man har valgt sig, på grund
>> af en falsk anklage. Hvis du ikke kan indse, at det kan ødelægge et liv,
>> er du mere afstumpet, end jeg troede.
>
> Den livsopgave man har valgt sig, behøver ikke være endegyldig - hvis du
> mener den _skal_ være det, er du mere rigid end jeg troede.
Men både du og jeg ved jo at det med jobbet er den mindste del - Hele ens
totale liv bliver endevendt til det negative. Du er ugleset hvorend du
træder på denne jord.
Danmark er faktisk for lille til at du for alvor ville kunne gemme dig. Se
bare hvor ofte man ser og hører fra nogen som nogen kendte. Du skal i alle
fald ikke have boet i et mindre samfund, for så har du også hele egnen til
at ville og kunne lede efter dig. Her gælder reglen med udstået straf heller
ikke. Du vil altid være dømt og fordømt.
Det burde du da kunne se`?
/FL
| |
nusle nuslesen (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 13-04-06 20:23 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443e8d62$0$38687$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Men både du og jeg ved jo at det med jobbet er den mindste del - Hele ens
> totale liv bliver endevendt til det negative. Du er ugleset hvorend du
> træder på denne jord.
Denne jord? Overdrivelse fremmer forståelsen?
> Danmark er faktisk for lille til at du for alvor ville kunne gemme dig.
Pladder. Jeg kender til en pædofil (vidnede imod ham som 14 årig), der
flyttede fra København til Præstø - efter domsafsigelse og straf. Ingen
kendte noget til sagen overhovedet dernede. Ligesom størstedelen af
København heller ikke kendte til sagen. Desuden er der mange sager, der
aldrig kommer i medierne - hvorfor selv naboer til pædofile kan gå rundt i
uvidenhed.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-04-06 21:00 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443ea51d$0$27600$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443e8d62$0$38687$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Men både du og jeg ved jo at det med jobbet er den mindste del - Hele ens
>> totale liv bliver endevendt til det negative. Du er ugleset hvorend du
>> træder på denne jord.
>
> Denne jord? Overdrivelse fremmer forståelsen?
>
>> Danmark er faktisk for lille til at du for alvor ville kunne gemme dig.
>
> Pladder. Jeg kender til en pædofil (vidnede imod ham som 14 årig), der
> flyttede fra København til Præstø - efter domsafsigelse og straf. Ingen
> kendte noget til sagen overhovedet dernede. Ligesom størstedelen af
> København heller ikke kendte til sagen. Desuden er der mange sager, der
> aldrig kommer i medierne - hvorfor selv naboer til pædofile kan gå rundt i
> uvidenhed.
Nu kender jeg ikke din alder, men nutiden er en anden. Der er ingen tvivl om
at dine chancer for at klare frisag for "efterstraf" i en pædofilisag vil
være mange gange større hvis du bor i en større by. Os herude i de mindre
byer ville ikke have en kinamands chance.
Jeg kender ikke til sager om pædofili der ikke kommer i medierne -- har
aldrig hørt om nogen domfældelse der ikke er refereret i de senere år. Før i
tiden tror jeg det meget tænkeligt - bare ikke nu - men hvis du har andre
oplysninger er jeg da villig til at lære.
/FL
/
| |
nusle nuslesen (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-04-06 00:13 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443eadd4$0$38707$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Nu kender jeg ikke din alder, men nutiden er en anden.
Kan du argumentere for dette?
> Der er ingen tvivl om at dine chancer for at klare frisag for "efterstraf"
> i en pædofilisag vil være mange gange større hvis du bor i en større by.
> Os herude i de mindre byer ville ikke have en kinamands chance.
I kan flytte. Det er f.eks. brugt blandt familier der føler sig i farezonen
mht. at få tvangsfjernet deres børn. Det har der stået lidt om i medierne,
dette flytteri fra den ene kommune til den anden.
> Jeg kender ikke til sager om pædofili der ikke kommer i medierne -- har
> aldrig hørt om nogen domfældelse der ikke er refereret i de senere år. Før
> i tiden tror jeg det meget tænkeligt - bare ikke nu - men hvis du har
> andre oplysninger er jeg da villig til at lære.
Hvis du vælger at tro, at samtlige sager om incest/pædofili kommer i
medierne, så må du have lov at leve i den vildfarelse.
Hvilke oplysninger, der skulle overbevise dig om andet, ville det være
berettiget at bringe her? Har du tænkt over det?
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 01:24 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443edae8$0$27538$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443eadd4$0$38707$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Nu kender jeg ikke din alder, men nutiden er en anden.
>
> Kan du argumentere for dette?
Mjae .. Kan jeg godt. Da jeg var mælkedreng i slutningen af tresserne kom vi
forbi en ældre mand. Når vi leverede mælken, kom vi lige ind over hans knæ
og fik et lille smæk af et træskohorn han havde. Han stak os så en 10 øre
som vi kunne købe en lakridsrulle for i købmandsbutikken overfor. Det kendte
de voksne fuldt og helt til. Var det sket i dag, var vedkommende blevet
meldt til politiet.
En anden ældre mand ville gerne have børnene i bad hjemme hos sig. Der
indskærpede forældrene at han altså ikke måtte tage dem i bad, men de lod
dem da godtnok gå over til ham. Den slags havde heller ikke gået i dag.
>
>> Der er ingen tvivl om at dine chancer for at klare frisag for
>> "efterstraf" i en pædofilisag vil være mange gange større hvis du bor i
>> en større by. Os herude i de mindre byer ville ikke have en kinamands
>> chance.
Vrøvl -- og du ved det er vrøvl. Folkedomstolen flytter med i den slags
sager. Enten har du totalt ukendskab til provinsen, eller også prøver du
krampagtigt på at argumentere.
>
> I kan flytte. Det er f.eks. brugt blandt familier der føler sig i
> farezonen mht. at få tvangsfjernet deres børn. Det har der stået lidt om i
> medierne, dette flytteri fra den ene kommune til den anden.
>
>> Jeg kender ikke til sager om pædofili der ikke kommer i medierne -- har
>> aldrig hørt om nogen domfældelse der ikke er refereret i de senere år.
>> Før i tiden tror jeg det meget tænkeligt - bare ikke nu - men hvis du har
>> andre oplysninger er jeg da villig til at lære.
>
> Hvis du vælger at tro, at samtlige sager om incest/pædofili kommer i
> medierne, så må du have lov at leve i den vildfarelse.
Jamen - Det gør jeg skam.
>
> Hvilke oplysninger, der skulle overbevise dig om andet, ville det være
> berettiget at bringe her? Har du tænkt over det?
Jada - en generel fortælling om sagerne - med mindre du arbejder under
tavshedspligt kan du sagtens fortælle dem - hvis du er under tavshedspligt
kan du efter min bedste overbevisning tale i generelle vendinger om dem.
Men du har jo en cirkelslutning her - for du kan ikke fortælle om dem fordi
ikke er offentlige - og dermed kan både du og jeg postulere alt. Men selv
ekstrabladet og andre der gerne viderebringer løse rygter, har ikke kommt
frem med nogen sager jeg erindrer.
/FL
| |
nusle nuslesen (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-04-06 10:15 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443eeb98$0$38685$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
>>> Nu kender jeg ikke din alder, men nutiden er en anden.
>>
>> Kan du argumentere for dette?
>
> Mjae .. Kan jeg godt. Da jeg var mælkedreng i slutningen af tresserne kom
> vi forbi en ældre mand. Når vi leverede mælken, kom vi lige ind over hans
> knæ og fik et lille smæk af et træskohorn han havde. Han stak os så en 10
> øre som vi kunne købe en lakridsrulle for i købmandsbutikken overfor. Det
> kendte de voksne fuldt og helt til. Var det sket i dag, var vedkommende
> blevet meldt til politiet.
>
> En anden ældre mand ville gerne have børnene i bad hjemme hos sig. Der
> indskærpede forældrene at han altså ikke måtte tage dem i bad, men de lod
> dem da godtnok gå over til ham. Den slags havde heller ikke gået i dag.
I den gård jeg bor i, har der færdes en "børneven" gennem mere end ti år -
han leger med børnene, snakker med børnene, giver børnene gaver, tager dem
med biografen, tivoli osv. Er det sammenligneligt?
> Vrøvl -- og du ved det er vrøvl. Folkedomstolen flytter med i den slags
> sager. Enten har du totalt ukendskab til provinsen, eller også prøver du
> krampagtigt på at argumentere.
Så lad os da teste det.
Kender du navnene på samtlige dømte i Tønder-sagen? Vil du vide det, hvis én
af dem bliver din nabo om 3 år?
>> Hvis du vælger at tro, at samtlige sager om incest/pædofili kommer i
>> medierne, så må du have lov at leve i den vildfarelse.
>
> Jamen - Det gør jeg skam.
Det er okay med mig.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 12:47 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443f680f$0$27553$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443eeb98$0$38685$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>>>> Nu kender jeg ikke din alder, men nutiden er en anden.
>>>
>>> Kan du argumentere for dette?
>>
>> Mjae .. Kan jeg godt. Da jeg var mælkedreng i slutningen af tresserne kom
>> vi forbi en ældre mand. Når vi leverede mælken, kom vi lige ind over hans
>> knæ og fik et lille smæk af et træskohorn han havde. Han stak os så en 10
>> øre som vi kunne købe en lakridsrulle for i købmandsbutikken overfor. Det
>> kendte de voksne fuldt og helt til. Var det sket i dag, var vedkommende
>> blevet meldt til politiet.
>>
>> En anden ældre mand ville gerne have børnene i bad hjemme hos sig. Der
>> indskærpede forældrene at han altså ikke måtte tage dem i bad, men de lod
>> dem da godtnok gå over til ham. Den slags havde heller ikke gået i dag.
>
> I den gård jeg bor i, har der færdes en "børneven" gennem mere end ti år -
> han leger med børnene, snakker med børnene, giver børnene gaver, tager dem
> med biografen, tivoli osv. Er det sammenligneligt?
>
nej slet ikke - selvom - frygteligt - sådan en mand udsætter sig jo for
potentielle anklager, hvilket er forfærdeligt.
Men det glæder mig da at han godt vil alligevel.
>> Vrøvl -- og du ved det er vrøvl. Folkedomstolen flytter med i den slags
>> sager. Enten har du totalt ukendskab til provinsen, eller også prøver du
>> krampagtigt på at argumentere.
>
> Så lad os da teste det.
>
> Kender du navnene på samtlige dømte i Tønder-sagen? Vil du vide det, hvis
> én af dem bliver din nabo om 3 år?
Nej nej - slet ikke - men det gør de altså i Tønder ..
og det gør de i Farsø (som jeg bor 15 km fra - og Roum som jeg bor 10 km
fra - de kender navnene på alle dem der var med i de sager der var der. De
har også godt styr på hvor de er henne nu - Det er jeg ret overbevist om.
Heldigvis er jeg ikke typen der interesserer sig for den slags. Men der er
jeg så også ret unik for der hvor jeg bor.
>
>>> Hvis du vælger at tro, at samtlige sager om incest/pædofili kommer i
>>> medierne, så må du have lov at leve i den vildfarelse.
>>
>> Jamen - Det gør jeg skam.
>
> Det er okay med mig.
/FL
| |
Per Vadmand (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-04-06 09:11 |
|
nusle nuslesen wrote:
>
> I kan flytte. Det er f.eks. brugt blandt familier der føler sig i
> farezonen mht. at få tvangsfjernet deres børn. Det har der stået lidt
> om i medierne, dette flytteri fra den ene kommune til den anden.
At tvinge folk til at bo et andet sted, end de ønsker, på grund af
ondsindede menneskers falske anklager er et groft indgreb i den personlige
frihed.
PEr V.
--
At standse terror ved at bekæmpe Islam er som at bekæmpe hooligans ved
at forbyde fodbold.
| |
nusle nuslesen (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-04-06 10:16 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:443f5907$0$38722$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> At tvinge folk til at bo et andet sted, end de ønsker, på grund af
> ondsindede menneskers falske anklager er et groft indgreb i den personlige
> frihed.
Ja, det er det - men det er ikke "ødelæggende", og det fratager ikke en
muligheden for aktivt at præge sit eget liv.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 12:49 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443f6854$0$27602$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:443f5907$0$38722$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> At tvinge folk til at bo et andet sted, end de ønsker, på grund af
>> ondsindede menneskers falske anklager er et groft indgreb i den
>> personlige frihed.
>
> Ja, det er det - men det er ikke "ødelæggende", og det fratager ikke en
> muligheden for aktivt at præge sit eget liv.
Igen et svar total blottet for blik for andres menneskers manglende
ressourcer til at klare en krise.
/FL
| |
PerX ... (17-04-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-04-06 13:35 |
|
In article <443dff5d$0$27543$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
nusle@invalid.com says...
> > Jo, hvis det drejer sig om falske anklager og massehysteri, er det bestemt
> > sammenligneligt.
>
> Hvad angår uberettigede mistanker, er de ikke værre end som så -
> uberettigede. I værste fald fører de til en fængselsstraf på nogle år og et
> ødelagt ry i lokalområdet i en periode. Yderst ubehageligt, men langt fra
> dødeligt - medmindre man tager sit eget liv, hvilket man kan lade være med.
>
Ok, totalt syg holdning.
| |
Frank Leegaard (17-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 17-04-06 13:48 |
|
"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1eada9f0a2c27d4298b9b2@news.usenetserver.com...
> In article <443dff5d$0$27543$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> nusle@invalid.com says...
>> > Jo, hvis det drejer sig om falske anklager og massehysteri, er det
>> > bestemt
>> > sammenligneligt.
>>
>> Hvad angår uberettigede mistanker, er de ikke værre end som så -
>> uberettigede. I værste fald fører de til en fængselsstraf på nogle år og
>> et
>> ødelagt ry i lokalområdet i en periode. Yderst ubehageligt, men langt fra
>> dødeligt - medmindre man tager sit eget liv, hvilket man kan lade være
>> med.
>>
>
> Ok, totalt syg holdning.
Mjae - Der kunne man næsten ønske sig det lige så syge - at Nusle eller en
af hendes nærmeste fik en falsk anklage for pædofili inde på livet - et
eller andet sted tror og håber jeg at hun taler af uvidenhed og ikke af
pervers egocentri.
/FL
| |
Frank Leegaard (12-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 12-04-06 23:36 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443d0971$0$27619$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443bd66c$0$38718$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Husk på at vi her har med kun den ene parts udsagn at gøre.
>
> Netop.
>
> Derfor falder det mig svært at tage udgangspunkt i manden - men det lader
> til at du finder det lettere (og mere korrekt?), skønt du ved mindre om
> ham
> end om Angely (som vi kun ved meget lidt om).
>
>> Det er ikke noget med at jeg er "mændenes befrielsesfront" men noget med
>> at man skal være enormt varsom i konklusioner når man kun hører den ene
>> part.
>
> Måske var din konklusion heller ikke heldig så: "Men at hastigt støde ham
> væk fra dig, mener jeg indebærer at vi fra at have en potentiel krænker
> har
> en stærk sandsynlig krænker."
Det var ikke en konklusion - Det var en forsøg på en generalisering af et
tænkt scenarie. Det håber jeg da fremgik at hele mit indlæg at jeg ikke
vidste hvor det står henne. Men derfor kan man jo godt have nogen generelle
betragtninger. Hvis man bliver tyvtet, kan man jo lige så godt stjæle
>
>> Det er muligt at Angely er ser tingene krystalklart. En ting man ikke
>> behøver hvis man søger råd, er bombastiske konklusioner på en så
>> afgørende
>> ting om et forhold skal fortsætte eller ej.
>
> En ting man ikke behøver, hvis man søger råd, er at andre manipulerer en
> til
> at tro, at man er forpligtiget ud over egen evne.
Det håber og tror jeg heller ikke jeg har postuleret. Jeg ville have fuld
forståelse med en kvinde der forlod sin mand hvis han kiggede på børneporno.
Længere er den ikke. Det der trigger mig i det her, er netop den heksejagt
lignende adfærd jeg synes du udviser ved så godt som at udråbe det som
Angely fortæller om som pædofili. Ikke at jeg ikke aner et skråplan her, for
det gør jeg bestemt, og det håber jeg skam min indlæg bærer præg af. Men
omvendt maner jeg til besindighed, fordi folkedomstolen i slige tilfælde
kræver langt svagere bevisbyrde i den slags sager end i alle andre. Det kan
godt bekymre mig. I morgen kan det være dig der er anklaget - husk på det.
>
>> Den reelle og rigtige måde var at du spurgte mere ind til problematikken
>> før du "afsagde dommen". Det savner jeg helt og aldeles.
>
> Det er ikke den "reelle og rigtige måde" for mig. Det er det givetvis for
> dig - fred være med det.
Nej - men sammen med det afsiger du en dom om manglende dømmekraft. Domme
afsiges ikke som skud fra hoften. Det vil du selv sætte pris på den dag du
var anklaget for noget.
>
>> Din afvisning af kronikken i Politiken undstøtter så bare billedet af en
>> person der ikke lade sig oplyse men vil fortsætte sin tornerose-søvn. En
>> reel afvisning bygger på gerne een eller 2 kardinal-argumenter som gør at
>> man ikke kan tage en kronik alvorligt.
>
> 1. Pædofili og "heksekunster" er ikke sammenlignelige størrelser.
De er sammenlignelige i massesuggestionen og massehysteriet. Hvis du ikke
kan se det har du misset en pointe. En sag som Vadstrupgaard sagen startede
for mig som en beklagelig sag hvor en pædagog havde misbrugt et barn. Da det
endte med med fortællinger om pædagoger der havde gang-banget børn i
kælderrum etc etc, må jeg sige at min sunde fornuft sagde mig, at det her
vist vanskeligt kunne være sandt. Omvendt skal jeg da indrømme at
Tøndersagen også kom bag på mig, men at jeg der ikke er særligt meget i
tvivl. Jeg havde bare ikke troet at nogen forældre kunne gøre det mod deres
børn.
> 2. Fængselsstraf (kortere) og afbrændinger af mennesker er ikke
> sammenlignelige størrelser.
Det der er sammenlignelig er villigheden til dom på trods af svage beviser.
Og at du hvis du forsvarede vedkommende selv kan ende med at blive angrebet
for samme forbrydelse. Hvis du ikke har perspektiv nok i dit liv til at se
det - så tænk dig om en extra gang.
>
> Jeg kan ikke tage det alvorligt.
Nix - netop uvilligheden til at kigge kritisk på både forsvar og anklage i
en sag er en alvorlig lapsus i den slags sager - og du hopper elegant i med
begge ben.
>
>> Det jeg synes du glemmer, er at en forkert dømt er en person med
>> eventuelle børn der også må leve med traumer - traumer der langt mindre
>> kan forløses end traumer der bygger på kendsgerninger.
>
> Det jeg synes du glemmer er, at det slet ikke er en del af denne debat.
Det er jo netop det der er - Hele denne debat drejer sig jo om hvordan vi
bedst beskytter vores børn - Det er den aller aller dybeste kerne i det.
Hvis ikke du kan se det - Så kan jeg godt forstå din selvudråbte arrogance
som så tillige med er stupiditet.
>
> mange hilsner
>
>
| |
nusle nuslesen (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 13-04-06 09:19 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443d80cd$0$38675$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Det var ikke en konklusion - Det var en forsøg på en generalisering af et
> tænkt scenarie.
Dit udsagn var ikke en konklusion - men iflg. dig, så var mit udsagn en
konklusion. Hvordan er du nået frem til den konklusion?
> Det håber jeg da fremgik at hele mit indlæg at jeg ikke vidste hvor det
> står henne.
Jeg håber, at det fremgik af hele mit indlæg, at jeg tog udgangspunkt i det
beskrevne, Angely's deraf opståede følelser - og hvordan jeg selv ville
reagere herpå (ikke hvordan Angely "skulle" reagere iflg. mig).
> Men derfor kan man jo godt have nogen generelle betragtninger.
Og jeg kan have en personlig holdning til sådanne problematikker.
Hvis der er et problem - og det er der reelt kun hvis pigerne, der bliver
kigget på, er mindreårige - vil jeg med overvejende sandsynlighed reagere
som jeg har beskrevet i denne tråd. Hvorvidt der reelt i det skitserede
tilfælde er tale om mindreårige piger, ved kun manden og (evt.) Angely.
> Hvis man bliver tyvtet, kan man jo lige så godt stjæle.
Det er udtryk for ansvarsfralæggelse, og jeg anerkender ikke sådanne
"undskyldninger" for ulovlig og/eller dårlig adfærd.
Hvis samtlige borgere i DK mente, at jeg havde begået en forbrydelse - ville
det ikke påvirke min personlige opfattelse af rigtigt og forkert. Jeg er
ikke barn/ung, og letpåvirkelig, længere. Jeg ville til enhver tid vide med
mig selv, om jeg havde handlet rigtigt eller forkert - om det så er efter
samfundets målestok eller min egen, er sin sag - men jeg kender, forstår og
regulerer min adfærd efter begge versioner.
Hvis det er vanskeligt at forstå min formulering i overstående, så er dette
måske forklarende:
Jeg ved, at man ikke må køre hurtigere end det tilladte iflg.
færdselsloven - hvis jeg havde et døende barn på bagsædet, og situationen
krævede det, ville jeg helt bevidst overskride hastighedsgrænserne på så
forsvarlig en måde jeg kunne i situationen - og jeg ville vide, at jeg havde
handlet rigtigt (efter egen opfattelse), skønt mange måske ville mene, at
jeg havde handlet forkert (inkl. lovgiverne qua færdselsloven).
> Det håber og tror jeg heller ikke jeg har postuleret. Jeg ville have fuld
> forståelse med en kvinde der forlod sin mand hvis han kiggede på
> børneporno. Længere er den ikke.
Hvis du føler for det, kan du læse det oprindelige indlæg i denne tråd igen,
og se hvad jeg svarede på.
> Det der trigger mig i det her, er netop den heksejagt lignende adfærd jeg
> synes du udviser ved så godt som at udråbe det som Angely fortæller om som
> pædofili.
Hvor udråbte jeg det, i det oprindelig indlæg skrevne, til pædofili?
> I morgen kan det være dig der er anklaget - husk på det.
Så vil jeg huske på det - og hvad forventer du dermed? At jeg ændrer
holdning? At jeg ændrer kommunikationsform? At jeg ændrer mit syn på voksnes
menneskers seksuelle lyst til børn?
>>> Den reelle og rigtige måde var at du spurgte mere ind til problematikken
>>> før du "afsagde dommen". Det savner jeg helt og aldeles.
>>
>> Det er ikke den "reelle og rigtige måde" for mig. Det er det givetvis for
>> dig - fred være med det.
>
> Nej - men sammen med det afsiger du en dom om manglende dømmekraft.
Det var endnu en konklusion. En konklusion jeg ikke er enig i.
> Domme afsiges ikke som skud fra hoften.
Jeg er ikke dommer, og kan følgelig ikke afsige domme. Jeg kan tilkendegive
min personlige holdning til de emner der debatteres i dette forum - præcis
som du.
> Det vil du selv sætte pris på den dag du var anklaget for noget.
Eller også vil jeg være ligeglad - eftersom vi ikke anskuer disse ting på
samme måde, jf. dette indlæg.
> De er sammenlignelige i massesuggestionen og massehysteriet.
Se mit indlæg:
news:443dff5d$0$27543$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Hvis du ikke kan se det har du misset en pointe.
Ikke nødvendigvis - men du mener i så fald, at jeg har misset en pointe.
> Jeg havde bare ikke troet at nogen forældre kunne gøre det mod deres børn.
Jeg tror ikke, at forældre kan gøre noget sådant mod deres børn - jeg ved,
at det kan de. Langt hovedparten vælger heldigvis at lade være.
> Det der er sammenlignelig er villigheden til dom på trods af svage
> beviser.
Jeg mener, at der skal substantive beviser til i vores retssystem - at de i
sjældne tilfælde er fejlagtige, mener jeg ikke fordrer den form for
"selvsving" i forsvarsmekanismerne som du repræsenterer for mig i denne
tråd.
> Og at du hvis du forsvarede vedkommende selv kan ende med at blive
> angrebet for samme forbrydelse. Hvis du ikke har perspektiv nok i dit liv
> til at se det - så tænk dig om en extra gang.
Hvad får dig til at tro, at jeg ikke har tænkt mig om mange gange?
> Nix - netop uvilligheden til at kigge kritisk på både forsvar og anklage i
> en sag er en alvorlig lapsus i den slags sager - og du hopper elegant i
> med begge ben.
Du overfører min uvillighed til at beskæftige mig med heksekunster i 2006,
med uvillighed til at kigge kritisk på både forsvar og anklage i alvorlige
sager.
Hvis du mener det er berettiget, så er det din sag. Jeg er ikke enig, og jeg
bliver det ikke.
> Det er jo netop det der er - Hele denne debat drejer sig jo om hvordan vi
> bedst beskytter vores børn - Det er den aller aller dybeste kerne i det.
Hele denne tråd, handler for mig om, at Angely mistede tillid til sin mand
og følte lidt væmmelse ved ham. Bevæggrunden herfor er sekundær, sådan som
jeg valgte/vælger at anskue det.
> Hvis ikke du kan se det - Så kan jeg godt forstå din selvudråbte arrogance
> som så tillige med er stupiditet.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-04-06 10:40 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443e0962$0$27562$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443d80cd$0$38675$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Det var ikke en konklusion - Det var en forsøg på en generalisering af et
>> tænkt scenarie.
>
> Dit udsagn var ikke en konklusion - men iflg. dig, så var mit udsagn en
> konklusion. Hvordan er du nået frem til den konklusion?
>
>> Det håber jeg da fremgik at hele mit indlæg at jeg ikke vidste hvor det
>> står henne.
>
> Jeg håber, at det fremgik af hele mit indlæg, at jeg tog udgangspunkt i
> det beskrevne, Angely's deraf opståede følelser - og hvordan jeg selv
> ville reagere herpå (ikke hvordan Angely "skulle" reagere iflg. mig).
Men du er vel voksen nok til at indse at din personlige stillingtagen vil
påvirke Angely - Ellers var den vel ikke kommet?
>
>> Men derfor kan man jo godt have nogen generelle betragtninger.
>
> Og jeg kan have en personlig holdning til sådanne problematikker.
>
> Hvis der er et problem - og det er der reelt kun hvis pigerne, der bliver
> kigget på, er mindreårige - vil jeg med overvejende sandsynlighed reagere
> som jeg har beskrevet i denne tråd. Hvorvidt der reelt i det skitserede
> tilfælde er tale om mindreårige piger, ved kun manden og (evt.) Angely.
Jeps - Netop - og derfor skal man være varsom med at udtale sig i andet end
generelle vendinger.
>
>> Hvis man bliver tyvtet, kan man jo lige så godt stjæle.
>
> Det er udtryk for ansvarsfralæggelse, og jeg anerkender ikke sådanne
> "undskyldninger" for ulovlig og/eller dårlig adfærd.
Det er bestemt ikke ment som at så kan man bare stjæle, men det er ment som
observation af hvordan de psykologiske faktorer virker på andre mennesker
når de bliver udsat for visse ting.
Men at kunne indse og overskue det, er jeg bange for at dit navlebeskuende
univers ikke kan rumme. Du kan kun rumme dine egne følelser og hvordan de
har det. Har heldigvis aldrig mødt en kvinde som dig. Den person du kommer
nærmest er Søren Krarup. Han kan også kun se tingene ud fra sine egne og
nærmestes synspunkt.
>
> Hvis samtlige borgere i DK mente, at jeg havde begået en forbrydelse -
> ville det ikke påvirke min personlige opfattelse af rigtigt og forkert.
> Jeg er ikke barn/ung, og letpåvirkelig, længere. Jeg ville til enhver tid
> vide med mig selv, om jeg havde handlet rigtigt eller forkert - om det så
> er efter samfundets målestok eller min egen, er sin sag - men jeg kender,
> forstår og regulerer min adfærd efter begge versioner.
Noget forbandet sludder og vrøvl. Hvis du blev uskyldig sigtet og dømt for
pædofile, ville du ALDRIG kunne bevare dit selvbillede. Selvom du så næsten
kunne, ville de medfanger hurtigt få dig på andre tanker
>
> Hvis det er vanskeligt at forstå min formulering i overstående, så er
> dette måske forklarende:
> Jeg ved, at man ikke må køre hurtigere end det tilladte iflg.
> færdselsloven - hvis jeg havde et døende barn på bagsædet, og situationen
> krævede det, ville jeg helt bevidst overskride hastighedsgrænserne på så
> forsvarlig en måde jeg kunne i situationen - og jeg ville vide, at jeg
> havde handlet rigtigt (efter egen opfattelse), skønt mange måske ville
> mene, at jeg havde handlet forkert (inkl. lovgiverne qua færdselsloven).
>
>> Det håber og tror jeg heller ikke jeg har postuleret. Jeg ville have fuld
>> forståelse med en kvinde der forlod sin mand hvis han kiggede på
>> børneporno. Længere er den ikke.
>
> Hvis du føler for det, kan du læse det oprindelige indlæg i denne tråd
> igen, og se hvad jeg svarede på.
>
>> Det der trigger mig i det her, er netop den heksejagt lignende adfærd jeg
>> synes du udviser ved så godt som at udråbe det som Angely fortæller om
>> som pædofili.
>
> Hvor udråbte jeg det, i det oprindelig indlæg skrevne, til pædofili?
Ved at være villig til at forlade ham - et ellers velfungerende samliv
forlader man da kun af vægtige årsager. Ikke på grund af grille.
>
>> I morgen kan det være dig der er anklaget - husk på det
> Så vil jeg huske på det - og hvad forventer du dermed? At jeg ændrer
> holdning? At jeg ændrer kommunikationsform? At jeg ændrer mit syn på
> voksnes menneskers seksuelle lyst til børn?
Næe nej - men at du tænker dig om - for jeg ved jo godt at dit selvcentrede
egoistiske univers er du ragende ligeglad med om din nabo bliver uskyldig
dømt.
Håbede på at kunne appellere til den stærke navlebeskuende egoisme i dig.
>
/FL
| |
nusle nuslesen (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 13-04-06 15:51 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443e1c69$0$38628$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Men du er vel voksen nok til at indse at din personlige stillingtagen vil
> påvirke Angely - Ellers var den vel ikke kommet?
Jeg forventer, at mine udtalelser bliver taget for hvad de er - ikke andet,
ikke mere.
Hvad forventede du med din udtalelse:
"Men at hastigt støde ham væk fra dig, mener jeg indebærer
at vi fra at have en potentiel krænker har en stærk sandsynlig
krænker."
> Jeps - Netop - og derfor skal man være varsom med at udtale sig i andet
> end generelle vendinger.
Jeg udtalte mig på basis af det oplyste (alt andet ville være tåbeligt,
synes jeg). Det oplyste var følgende:
"Desværre fandt jeg ud af at det var meget unge piger. jeg vil
gætte på ml. 13 og 15 år. de var klædt på og ved konfrontationen
med min mand siger han at han ikke ønsker at have sex med dem
eller overhovedet agere på sit kiggeri. Samme aften som han har
kigget på disse piger har han set en pornofilm - ligeledes med meget
unge skolepiger. Det er ikke første gang det er sket!
Han har sagt at han vil ændre sig. han har ikke lyst til at være den,
der væmmes ved sig selv, som han siger at han gør - efter han har
kigget på disse piger."
Skolepiger i DK forlader typisk skolen i alderen 15-16 år.
Hvordan opfatter du udsagnet "meget unge skolepiger"?
Der er senere kommet mere uddybdende oplysninger til, hvorfor tråden også
ændrede karakter - er du uenig i dette?
> Det er bestemt ikke ment som at så kan man bare stjæle, men det er ment
> som observation af hvordan de psykologiske faktorer virker på andre
> mennesker når de bliver udsat for visse ting.
Jeg kan godtage, at de psykologiske faktorer virker sådan på _nogle_
mennesker. Ligesom jeg kan gentage, at sådanne "undskyldninger" ikke er
gyldige efter min mening.
> Men at kunne indse og overskue det, er jeg bange for at dit navlebeskuende
> univers ikke kan rumme. Du kan kun rumme dine egne følelser og hvordan de
> har det. Har heldigvis aldrig mødt en kvinde som dig. Den person du kommer
> nærmest er Søren Krarup. Han kan også kun se tingene ud fra sine egne og
> nærmestes synspunkt.
Det er bemærkelsesværdigt så mange gange du har følt dig foranlediget til at
fornærme mig.
Det du tilsyneladende forestiller dig, at jeg skulle gøre mig til
tals-m/k'er for (hetz mod uskyldige pædofili-anklagede mænd) - er meget
nærliggende det du præsterer i denne tråd.
Du tillægger mig egenskaber, som du ingen belæg har for at tillægge mig.
Du "dømmer" mig ud fra dine subjektive følelser, der alene er opstået på
baggrund af en debat i et diskussionsforum.
Det er tankevækkende.
> Noget forbandet sludder og vrøvl. Hvis du blev uskyldig sigtet og dømt for
> pædofile, ville du ALDRIG kunne bevare dit selvbillede. Selvom du så
> næsten kunne, ville de medfanger hurtigt få dig på andre tanker
Hvordan mener du dig i stand til at konkludere dette?
> Ved at være villig til at forlade ham - et ellers velfungerende samliv
> forlader man da kun af vægtige årsager. Ikke på grund af grille.
Hvordan mener du dig i stand til at bedømme, hvorvidt det set fra Angely's
side er en "grille"? Hvad ønsker du at opnå, ved at fremstille det som en
"grille"? Hvordan mener du dig i stand til at bedømme, hvorvidt det Angely
skrev om, for hende, er "vægtige årsager" eller ej?
> Næe nej - men at du tænker dig om - for jeg ved jo godt at dit
> selvcentrede egoistiske univers er du ragende ligeglad med om din nabo
> bliver uskyldig dømt.
>
> Håbede på at kunne appellere til den stærke navlebeskuende egoisme i dig.
Hvordan mener du dig i stand til at bedømme, hvorvidt jeg er selvcentreret,
egoistisk, ligeglad og navlebeskuende?
Bemærk, jeg har på intet tidspunkt skrevet noget om hvordan/hvad Angely's
mand er (eller nogen anden for den sags skyld) - jeg tog udgangspunkt i mig
selv, og beskrev hvordan jeg ville reagere. Dette gjorde jeg af den simple
årsag, at jeg kender mig selv og ved, hvordan jeg reagerer overfor mistillid
og væmmelse.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-04-06 17:14 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443e6558$0$27595$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443e1c69$0$38628$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Men du er vel voksen nok til at indse at din personlige stillingtagen vil
>> påvirke Angely - Ellers var den vel ikke kommet?
>
> Jeg forventer, at mine udtalelser bliver taget for hvad de er - ikke
> andet, ikke mere.
>
> Hvad forventede du med din udtalelse:
> "Men at hastigt støde ham væk fra dig, mener jeg indebærer
> at vi fra at have en potentiel krænker har en stærk sandsynlig
> krænker."
Jeg prøvede at forklare at visse ting kommer som kædereaktioner på andet.
Jeg håber og tror at resten af mit indlæg gav udtryk for en stærk tvivl om
hvad vi havde at gøre med her. Men jeg skal da indrømme at jeg godt ved at
de findes derude - krænkerne - og at de på en eller anden måde skal tackles
>
>> Jeps - Netop - og derfor skal man være varsom med at udtale sig i andet
>> end generelle vendinger.
>
> Jeg udtalte mig på basis af det oplyste (alt andet ville være tåbeligt,
> synes jeg). Det oplyste var følgende:
> "Desværre fandt jeg ud af at det var meget unge piger. jeg vil
> gætte på ml. 13 og 15 år. de var klædt på og ved konfrontationen
> med min mand siger han at han ikke ønsker at have sex med dem
> eller overhovedet agere på sit kiggeri. Samme aften som han har
> kigget på disse piger har han set en pornofilm - ligeledes med meget
> unge skolepiger. Det er ikke første gang det er sket!
> Han har sagt at han vil ændre sig. han har ikke lyst til at være den,
> der væmmes ved sig selv, som han siger at han gør - efter han har
> kigget på disse piger."
>
> Skolepiger i DK forlader typisk skolen i alderen 15-16 år.
Din definition på skolepiger er så folkeskolen - hvad med gymnasiet og
universitetet?
>
> Hvordan opfatter du udsagnet "meget unge skolepiger"?
Jeg prøver på at lade være med at dømme indtil jeg har spurgt ind på det.
>
> Der er senere kommet mere uddybdende oplysninger til, hvorfor tråden også
> ændrede karakter - er du uenig i dette?
Nej nej - selvfølgelig har tråden ændret karakter - ellers stod diskussionen
jo i stampe.
>
>> Det er bestemt ikke ment som at så kan man bare stjæle, men det er ment
>> som observation af hvordan de psykologiske faktorer virker på andre
>> mennesker når de bliver udsat for visse ting.
>
> Jeg kan godtage, at de psykologiske faktorer virker sådan på _nogle_
> mennesker. Ligesom jeg kan gentage, at sådanne "undskyldninger" ikke er
> gyldige efter min mening.
Enig i at det ikke er spor undskyldning, men man skal bare passe på som
samfund ikke at drive folk ud noget. Du kender vel også godt udtrykket
"selvopfyldelsens profeti"?
>
>> Men at kunne indse og overskue det, er jeg bange for at dit
>> navlebeskuende univers ikke kan rumme. Du kan kun rumme dine egne
>> følelser og hvordan de har det. Har heldigvis aldrig mødt en kvinde som
>> dig. Den person du kommer nærmest er Søren Krarup. Han kan også kun se
>> tingene ud fra sine egne og nærmestes synspunkt.
>
> Det er bemærkelsesværdigt så mange gange du har følt dig foranlediget til
> at fornærme mig.
Det er muligt jeg har fornærmet dig - men når man som dig ønsker powerplay -
så får man powerplay.
>
> Det du tilsyneladende forestiller dig, at jeg skulle gøre mig til
> tals-m/k'er for (hetz mod uskyldige pædofili-anklagede mænd) - er meget
> nærliggende det du præsterer i denne tråd.
Jamen - du er lige præcis exponent for det jeg hader og frygter: Sig 2 ord
som lugter af pædofili, og du er klar, parat og villig til at fælde en dom.
>
> Du tillægger mig egenskaber, som du ingen belæg har for at tillægge mig.
> Du "dømmer" mig ud fra dine subjektive følelser, der alene er opstået på
> baggrund af en debat i et diskussionsforum.
>
> Det er tankevækkende.
Det har du fuldkommen ret i - min anklage er bare en af de lettere at leve
med - men den er sådan set præcist lige så hård og fordomsfuld som den du
selv har lagt ud med. Det er jeg fuldkommen klar over. Forskellen er bare at
min anklage ikke er stigmatiserende - Det er den anklage mod Angelys mand.
Men enig - du har fået af grovfilen - du har så også kørt en form hvor du
med egne ord er arrogant. Et eller andet sted hidser det jo.
>
>> Noget forbandet sludder og vrøvl. Hvis du blev uskyldig sigtet og dømt
>> for pædofile, ville du ALDRIG kunne bevare dit selvbillede. Selvom du så
>> næsten kunne, ville de medfanger hurtigt få dig på andre tanker
>
> Hvordan mener du dig i stand til at konkludere dette?
Alt hvad jeg læser og hører om - I området hvor jeg bor, er der 2 sigtede og
dømte (forleden dag). Den ene er sindsyg nu. Jeg er ret overbevist om at de
reelt dømte, men jeg tror faktisk bare ikke måden og behandlingen ville
forskellig om du var skyldig eller uskyldig dømt. Som en dømt morder
forleden sagde der var frikendt pga af nye DNA analyser sagde "Vi siger jo
alle at vi er uskyldige - men nogen af os er det faktisk "
Jeg tror omvendt vi skal spørge ud i forsamlingen hvad deres menneskekunskab
siger dem: Tror i at man kan bevare sit selvbillede i fængsel som dømt
pædofil - skyldig eller uskyldig?
>
>> Ved at være villig til at forlade ham - et ellers velfungerende samliv
>> forlader man da kun af vægtige årsager. Ikke på grund af grille.
>
> Hvordan mener du dig i stand til at bedømme, hvorvidt det set fra Angely's
> side er en "grille"? Hvad ønsker du at opnå, ved at fremstille det som en
> "grille"? Hvordan mener du dig i stand til at bedømme, hvorvidt det Angely
> skrev om, for hende, er "vægtige årsager" eller ej?
Her talte jeg generelt - Et eller andet sted kan vi jo ikke blive i Angelys
sag men må løfte den højere.
Men jeg synes da bestemt at man altid som partner skal kigge på om et givent
forbehold overfor en partner er en grille - dermed kunne en del ægteskaber
måske reddes.
>
>> Næe nej - men at du tænker dig om - for jeg ved jo godt at dit
>> selvcentrede egoistiske univers er du ragende ligeglad med om din nabo
>> bliver uskyldig dømt.
>>
>> Håbede på at kunne appellere til den stærke navlebeskuende egoisme i dig.
>
> Hvordan mener du dig i stand til at bedømme, hvorvidt jeg er
> selvcentreret, egoistisk, ligeglad og navlebeskuende?
'Det demonstrerer dine udtalelser i denne her sag i fuld mål - Jeg har ikke
set skyggen af bevis for at du har været andet. Du svarer Angely som en
navlebeskuer ville gøre og flytter dig ikke en tomme fra den position.
Af gode grunde kan jeg ikke udtale mig om andet. Anita er oplevet dig
anderledes, men bemærk også at du ikke har et kor der er enig med dig.
>
> Bemærk, jeg har på intet tidspunkt skrevet noget om hvordan/hvad Angely's
> mand er (eller nogen anden for den sags skyld) - jeg tog udgangspunkt i
> mig selv, og beskrev hvordan jeg ville reagere. Dette gjorde jeg af den
> simple årsag, at jeg kender mig selv og ved, hvordan jeg reagerer overfor
> mistillid og væmmelse.
og det var også derfra jeg dømte dig til at være selvcentreret gimpe. Vær
opmærksom på at man med sine udtalelser, så at sige "vælger våben". Du lagde
hårdt ud - og jeg kommer hårdt tilbage.
/FL
| |
nusle nuslesen (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 13-04-06 17:34 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443e78bf$0$38645$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Jeg prøvede at forklare at visse ting kommer som kædereaktioner på andet.
Bl.a. mistillid og væmmelse?
>> Jeg udtalte mig på basis af det oplyste (alt andet ville være tåbeligt,
>> synes jeg). Det oplyste var følgende:
>> "Desværre fandt jeg ud af at det var meget unge piger. jeg vil
>> gætte på ml. 13 og 15 år. de var klædt på og ved konfrontationen
>> med min mand siger han at han ikke ønsker at have sex med dem
>> eller overhovedet agere på sit kiggeri. Samme aften som han har
>> kigget på disse piger har han set en pornofilm - ligeledes med meget
>> unge skolepiger. Det er ikke første gang det er sket!
>> Han har sagt at han vil ændre sig. han har ikke lyst til at være den,
>> der væmmes ved sig selv, som han siger at han gør - efter han har
>> kigget på disse piger."
>>
>> Skolepiger i DK forlader typisk skolen i alderen 15-16 år.
>
> Din definition på skolepiger er så folkeskolen - hvad med gymnasiet og
> universitetet?
Stod der ikke "ml. 13 og 15 år" og "ligeledes med meget unge skolepiger" -
skole i DK dækker som regel over folkeskolen, idet hverken ordet gymnasie
eller universitet indeholder ordet skole.
Anerkende du, at ovenstående citat fra Angely kan forstås som om der er tale
om piger i alderen 13-15 år?
> Enig i at det ikke er spor undskyldning, men man skal bare passe på som
> samfund ikke at drive folk ud noget. Du kender vel også godt udtrykket
> "selvopfyldelsens profeti"?
Det er ikke "selvopfyldende", hvis det er noget der søges en påtvunget fra
omgivelserne.
> Det er muligt jeg har fornærmet dig - men når man som dig ønsker
> powerplay - så får man powerplay.
Vi har forskellig opfattelse af hvad det indebærer, kan jeg forstå. Jeg
finder det ikke nødvendigt med personfnidder i min argumentation.
> Men enig - du har fået af grovfilen - du har så også kørt en form hvor du
> med egne ord er arrogant. Et eller andet sted hidser det jo.
Hvorfor bliver du så følelsesladet?
>> Hvordan mener du dig i stand til at bedømme, hvorvidt jeg er
>> selvcentreret, egoistisk, ligeglad og navlebeskuende?
>
> 'Det demonstrerer dine udtalelser i denne her sag i fuld mål - Jeg har
> ikke set skyggen af bevis for at du har været andet. Du svarer Angely som
> en navlebeskuer ville gøre og flytter dig ikke en tomme fra den position.
Angely havde ingen problemer med mit indlæg.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-04-06 19:01 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443e7d88$0$27577$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443e78bf$0$38645$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Jeg prøvede at forklare at visse ting kommer som kædereaktioner på andet.
>
> Bl.a. mistillid og væmmelse?
>
>>> Jeg udtalte mig på basis af det oplyste (alt andet ville være tåbeligt,
>>> synes jeg). Det oplyste var følgende:
>>> "Desværre fandt jeg ud af at det var meget unge piger. jeg vil
>>> gætte på ml. 13 og 15 år. de var klædt på og ved konfrontationen
>>> med min mand siger han at han ikke ønsker at have sex med dem
>>> eller overhovedet agere på sit kiggeri. Samme aften som han har
>>> kigget på disse piger har han set en pornofilm - ligeledes med meget
>>> unge skolepiger. Det er ikke første gang det er sket!
>>> Han har sagt at han vil ændre sig. han har ikke lyst til at være den,
>>> der væmmes ved sig selv, som han siger at han gør - efter han har
>>> kigget på disse piger."
>>>
>>> Skolepiger i DK forlader typisk skolen i alderen 15-16 år.
>>
>> Din definition på skolepiger er så folkeskolen - hvad med gymnasiet og
>> universitetet?
>
> Stod der ikke "ml. 13 og 15 år" og "ligeledes med meget unge skolepiger" -
> skole i DK dækker som regel over folkeskolen, idet hverken ordet gymnasie
> eller universitet indeholder ordet skole.
>
> Anerkende du, at ovenstående citat fra Angely kan forstås som om der er
> tale om piger i alderen 13-15 år?be
Jamen - det er muligt - og du har da heller ikke i mine indeledende indlæg
set at jeg frikender nogen. Det jeg savner det er at du belyser sagen dybere
inden du fælder dom. Jeg kunne jo for eksempel været blevet beskyldt for det
samme, for nede hos min søster så jeg et Kvickly katalog, og nu kan jeg så
finde en film på nettet med "Skolepige sex". Så er jeg nøjagtigt i samme
situation som Angelys mand. Det kræver altså bare en masse flere detaljer
inden bombastiske udsagn kan gives.
>
>> Enig i at det ikke er spor undskyldning, men man skal bare passe på som
>> samfund ikke at drive folk ud noget. Du kender vel også godt udtrykket
>> "selvopfyldelsens profeti"?
>
> Det er ikke "selvopfyldende", hvis det er noget der søges en påtvunget fra
> omgivelserne.
Ikke desto mindre ser du det gang på gang - så er jeg sådan set ligeglad med
hvor det kommer fra - jeg kigger på udkommet.
>
>> Det er muligt jeg har fornærmet dig - men når man som dig ønsker
>> powerplay - så får man powerplay.
>
> Vi har forskellig opfattelse af hvad det indebærer, kan jeg forstå. Jeg
> finder det ikke nødvendigt med personfnidder i min argumentation.
Jeg skal indrømme at jeg har været personlig i min modargumentation mod dig.
Grunden til det er at du har udvist arrogance og ligegyldighed overfor andre
menneskers skæbner. I modargumentationen mod det kan man ikke undgå at blive
personlig idet det jo så er et persontræk hos dig.
>
>> Men enig - du har fået af grovfilen - du har så også kørt en form hvor du
>> med egne ord er arrogant. Et eller andet sted hidser det jo.
>
> Hvorfor bliver du så følelsesladet?
Jeg bliver følelsladet fordi du udviser en iskold ligegyldighed overfor
andre menneskeskæbner. At der findes mennesker der er sådan - gør mig meget
vred.
Derfor det følelsfulde ..
>
>>> Hvordan mener du dig i stand til at bedømme, hvorvidt jeg er
>>> selvcentreret, egoistisk, ligeglad og navlebeskuende?
>>
>> 'Det demonstrerer dine udtalelser i denne her sag i fuld mål - Jeg har
>> ikke set skyggen af bevis for at du har været andet. Du svarer Angely som
>> en navlebeskuer ville gøre og flytter dig ikke en tomme fra den position.
>
> Angely havde ingen problemer med mit indlæg.
Angely er vist ikke den rette til at bruge som udgangspunkt - det er hende
med nosserne i skruestikken så at sige ...
Tag alle andre - men ikke nogen som er skydeskive i et tabuiseret dilemma -
Det ved du vist også godt selv hvis du tænker dig om.
/FL
| |
nusle nuslesen (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-04-06 00:05 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443e91f2$0$38715$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
>> Anerkende du, at ovenstående citat fra Angely kan forstås som om der er
>> tale om piger i alderen 13-15 år?be
>
> Jamen - det er muligt - og du har da heller ikke i mine indeledende indlæg
> set at jeg frikender nogen. Det jeg savner det er at du belyser sagen
> dybere inden du fælder dom.
Du har ret til at mene, at jeg skulle/burde formulere mig anderledes - men
det er ikke ensbetydende med, at jeg deler din holdning.
Jeg føler mig ikke forpligtiget til at formulere mig, så det passer ind i
din opfattelse af, hvordan kommunikationen skal foregå.
> I modargumentationen mod det kan man ikke undgå at blive personlig idet
> det jo så er et persontræk hos dig.
Mon ikke du mener er, at det så er et persontræk _du mener_ jeg har?
Du kan ret beset ikke vide hvem og hvad jeg er.
> Jeg bliver følelsladet fordi du udviser en iskold ligegyldighed overfor
> andre menneskeskæbner. At der findes mennesker der er sådan - gør mig
> meget vred.
>
> Derfor det følelsfulde ..
At jeg ikke svømmer over i empati overfor en udefineret gruppe af potentielt
uskyldige pædofili-mistænkte mænd, som iøvrigt ikke er en del af det jeg
debatterede til at begynde med, handler ikke om ligegyldighed overfor andre
menneskeskæbner, uanset hvor gerne du vil udlægge det sådan.
>> Angely havde ingen problemer med mit indlæg.
>
> Angely er vist ikke den rette til at bruge som udgangspunkt - det er hende
> med nosserne i skruestikken så at sige ...
Ikke desto mindre havde hun ingen problemer med mine indlæg, ej heller
forståelsen heraf.
Angely skrev:
"Til dig Nusle>> jo jeg har fundet noget før, men ikke noget der
var stødende som dette virkede på mig. Og ja jeg skal enten
genfinde en tillid og af med væmmelsen eller forlade ham - og
der står jeg stadig."
news:1144706594.042090.125680@i39g2000cwa.googlegroups.com
eller:
" Tak for dine gode svar - den er lige i øjet. Jeg ved jeg skal
have mig selv med i denne proces."
news:1144707250.956028.263310@g10g2000cwb.googlegroups.com
> Tag alle andre - men ikke nogen som er skydeskive i et tabuiseret
> dilemma - Det ved du vist også godt selv hvis du tænker dig om.
Her kan jeg slet ikke følge dig.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 00:31 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443ed900$0$27570$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443e91f2$0$38715$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>>> Anerkende du, at ovenstående citat fra Angely kan forstås som om der er
>>> tale om piger i alderen 13-15 år?be
>>
>> Jamen - det er muligt - og du har da heller ikke i mine indeledende
>> indlæg set at jeg frikender nogen. Det jeg savner det er at du belyser
>> sagen dybere inden du fælder dom.
>
> Du har ret til at mene, at jeg skulle/burde formulere mig anderledes - men
> det er ikke ensbetydende med, at jeg deler din holdning.
>
> Jeg føler mig ikke forpligtiget til at formulere mig, så det passer ind i
> din opfattelse af, hvordan kommunikationen skal foregå.
Det skal du skam heller ikke - men jeg har jo så lov til at mene det jeg vil
om formen og måden - og jeg har jo så heller ikke stået ganske alene.
>
>> I modargumentationen mod det kan man ikke undgå at blive personlig idet
>> det jo så er et persontræk hos dig.
>
> Mon ikke du mener er, at det så er et persontræk _du mener_ jeg har?
I den nuværende debat har du da i alle fald udvist en forbavsende
ligegyldighed overfor andre menneskeskæbner - Det er det jeg tager
udgangspunkt i - andet har jeg ikke.
>
> Du kan ret beset ikke vide hvem og hvad jeg er.
>
>> Jeg bliver følelsladet fordi du udviser en iskold ligegyldighed overfor
>> andre menneskeskæbner. At der findes mennesker der er sådan - gør mig
>> meget vred.
>>
>> Derfor det følelsfulde ..
>
> At jeg ikke svømmer over i empati overfor en udefineret gruppe af
> potentielt uskyldige pædofili-mistænkte mænd, som iøvrigt ikke er en del
> af det jeg debatterede til at begynde med, handler ikke om ligegyldighed
> overfor andre menneskeskæbner, uanset hvor gerne du vil udlægge det sådan.
>
Den iskolde facon giver mig ikke andet indtryk
>>> Angely havde ingen problemer med mit indlæg.
>>
>> Angely er vist ikke den rette til at bruge som udgangspunkt - det er
>> hende med nosserne i skruestikken så at sige ...
>
> Ikke desto mindre havde hun ingen problemer med mine indlæg, ej heller
> forståelsen heraf.
>
> Angely skrev:
> "Til dig Nusle>> jo jeg har fundet noget før, men ikke noget der
> var stødende som dette virkede på mig. Og ja jeg skal enten
> genfinde en tillid og af med væmmelsen eller forlade ham - og
> der står jeg stadig."
Nej - Det er der din forståelse af emnet mangler - Den voldsomme
tabuisiering og afstandtagen som emnet har. Ingen ønsker at forsvare og
blive forbundet med det. Derfor er det få almindelig gennemsnitsmennesker
der vil forsvare den slags.
> news:1144706594.042090.125680@i39g2000cwa.googlegroups.com
>
> eller:
> " Tak for dine gode svar - den er lige i øjet. Jeg ved jeg skal
> have mig selv med i denne proces."
Ja - Det er klart hun skal have sig selv med - Det du gør med din udtalelse
der er jo at appellerere til egoismen og overlevelsestrangen. Alle mennesker
der er tilstrækkeligt pressede vil jo ende med at anskue verden sådan. Det
er dybest set overlevelsesinstinkter dybt forankret i vores krybdyrshjerne.
Det er derfor det umiddelbart altid ville kunne vindes gehør for den slags
tanker - ingen kan jo være uenig i at kvinden også skal tænke på sig selv.
Der er bare ingen storhed og flothed og overskud over at kun tænke på sig
selv. Men i sidste instans kan det blive nødvendigt. Det der trigger mig er
at du ikke tænker på det som sidste instans, men som første instans.
> news:1144707250.956028.263310@g10g2000cwb.googlegroups.com
>
>> Tag alle andre - men ikke nogen som er skydeskive i et tabuiseret
>> dilemma - Det ved du vist også godt selv hvis du tænker dig om.
>
> Her kan jeg slet ikke følge dig.
Jamen - Du ville sgu da også fare med lempe hvis du havde en ægtemand der
stod på vippen til noget der var socialt og strafferetsligt uforsvarligt.
Det er vel ikke vanskeligt at følge - er det?
Tag alle andre end lige dem der står i orkanens øje eller med lort op til
halsen - de svarer af overskud og ikke af nød.
/FL
| |
ThomasB (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 14-04-06 00:44 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443edf38$0$38633$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> At jeg ikke svømmer over i empati overfor en udefineret gruppe af
>> potentielt uskyldige pædofili-mistænkte mænd, som iøvrigt ikke er en del
>> af det jeg debatterede til at begynde med, handler ikke om ligegyldighed
>> overfor andre menneskeskæbner, uanset hvor gerne du vil udlægge det
>> sådan.
>>
>
> Den iskolde facon giver mig ikke andet indtryk
Jeg er helt sikker på at Nusle synes det er synd for uskyldig dømte, men hun
mener ikke at ens liv pr automatik er ødelagt pga falsk anklage. Ens liv er
jo heller ikke ødelagt bare fordi man bliver stukket af 200 hvepse eller
bliver invovleret i en trafikulykke. Nogle gange er livet bare pisse
uretfærdigt, og man vælger selv om man vil sætte sig i offer- eller
vinderrollen.
I øvrigt er det vel lige så synd for den rigtige skyldige?
| |
nusle nuslesen (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-04-06 00:53 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:443ee244$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
> Jeg er helt sikker på at Nusle synes det er synd for uskyldig dømte, men
> hun mener ikke at ens liv pr automatik er ødelagt pga falsk anklage. Ens
> liv er jo heller ikke ødelagt bare fordi man bliver stukket af 200 hvepse
> eller bliver invovleret i en trafikulykke. Nogle gange er livet bare pisse
> uretfærdigt, og man vælger selv om man vil sætte sig i offer- eller
> vinderrollen.
> I øvrigt er det vel lige så synd for den rigtige skyldige?
Enig. Der er oftest en forklaring på, at mennesker bliver som de gør - og
derfor handler som de gør. Pædofile er jo ikke født som onde mennesker, det
tror jeg ingen er. Nogle er født syge/med defekter - og dette kan give sig
udslag i "ondskab" i form af f.eks. voldelig adfærd - men de er ikke født
"onde".
mange hilsner
| |
nusle nuslesen (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-04-06 00:50 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443edf38$0$38633$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> - og jeg har jo så heller ikke stået ganske alene.
> I den nuværende debat har du da i alle fald udvist en forbavsende
> ligegyldighed overfor andre menneskeskæbner
Det er din udlægning, din oplevelse - det er ikke nødvendigvis "sandheden".
> Nej - Det er der din forståelse af emnet mangler - Den voldsomme
> tabuisiering og afstandtagen som emnet har. Ingen ønsker at forsvare og
> blive forbundet med det. Derfor er det få almindelig gennemsnitsmennesker
> der vil forsvare den slags.
Hmm... det er blevet forsvaret herinde flere gange, inkl. i denne tråd.
Ikk'?
> Ja - Det er klart hun skal have sig selv med
Hvad er så det odiøse i mine udsagn?
> - Det du gør med din udtalelse der er jo at appellerere til egoismen og
> overlevelsestrangen.
Er du uenig i, at alle mennesker altid har dette i sig?
Er der nogen grund til at "lade som om" det ikke er der?
> Der er bare ingen storhed og flothed og overskud over at kun tænke på sig
> selv. Men i sidste instans kan det blive nødvendigt. Det der trigger mig
> er at du ikke tænker på det som sidste instans, men som første instans.
Hvorfor har du så svært ved at acceptere, at jeg tænker anderledes end du?
> Jamen - Du ville sgu da også fare med lempe hvis du havde en ægtemand der
> stod på vippen til noget der var socialt og strafferetsligt uforsvarligt.
Mener du, at det er det, der er tale om her?
> Tag alle andre end lige dem der står i orkanens øje eller med lort op til
> halsen - de svarer af overskud og ikke af nød.
Den manglende evne til almindelig høflighed og bevarelse af nøgternhed, som
jeg har set i denne tråd, opfatter jeg som manglende overskud. Dette kom
ikke fra Angely. Så jeg kan ikke følge dig.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 01:42 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443ee3ae$0$27563$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443edf38$0$38633$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> - og jeg har jo så heller ikke stået ganske alene.
>
>
>
>> I den nuværende debat har du da i alle fald udvist en forbavsende
>> ligegyldighed overfor andre menneskeskæbner
>
> Det er din udlægning, din oplevelse - det er ikke nødvendigvis
> "sandheden".
>
>> Nej - Det er der din forståelse af emnet mangler - Den voldsomme
>> tabuisiering og afstandtagen som emnet har. Ingen ønsker at forsvare og
>> blive forbundet med det. Derfor er det få almindelig gennemsnitsmennesker
>> der vil forsvare den slags.
>
> Hmm... det er blevet forsvaret herinde flere gange, inkl. i denne tråd.
> Ikk'?
Jo netop . - vi er de få.
>
>> Ja - Det er klart hun skal have sig selv med
>
> Hvad er så det odiøse i mine udsagn?
>
>> - Det du gør med din udtalelse der er jo at appellerere til egoismen og
>> overlevelsestrangen.
>
> Er du uenig i, at alle mennesker altid har dette i sig?
>
> Er der nogen grund til at "lade som om" det ikke er der?
Nej men det kommer som udgangspunkt og ikke som nød. Det giver mig indtryk
af egoisme, og ikke sund egoisme.
>
>> Der er bare ingen storhed og flothed og overskud over at kun tænke på sig
>> selv. Men i sidste instans kan det blive nødvendigt. Det der trigger mig
>> er at du ikke tænker på det som sidste instans, men som første instans.
>
> Hvorfor har du så svært ved at acceptere, at jeg tænker anderledes end du?
Fordi verden bliver et fattigere sted når folk tænker som dig. Det mangler
flotheden. Det er krybdyrshjerne. Ikke pandelapper.
>
>> Jamen - Du ville sgu da også fare med lempe hvis du havde en ægtemand der
>> stod på vippen til noget der var socialt og strafferetsligt uforsvarligt.
>
> Mener du, at det er det, der er tale om her?
Jamen - kvinden er øjensynlig i tvivl - derfor spurgte hun. Hvis hun var
fuldstændig afklaret var det jo latterligt at spørge her - Ikke? Ergo er
der et problem.
Hvorvidt det strafferetslige ville det nok helt klart ikke være det efter
det oplyste. Mht til det sociale ville jeg da ikke lige oplyse i kaffepausen
henne på arbejdet, hvis jeg var hende.
>
>> Tag alle andre end lige dem der står i orkanens øje eller med lort op til
>> halsen - de svarer af overskud og ikke af nød.
>
> Den manglende evne til almindelig høflighed og bevarelse af nøgternhed,
> som jeg har set i denne tråd, opfatter jeg som manglende overskud. Dette
> kom ikke fra Angely. Så jeg kan ikke følge dig.
Det kræver ikke en disse overskud at være egoistisk - det kan alle finde ud
af. Jeg anser det heller ikke for nøgternt at tænke på sig selv i første
række. Selv ret uintilligente mennsker kan finde ud at være egoistisk.
Når folk angriber en diskussionsform, er det som regel fordi de ikke kan
klare sig i den.
Derudover anser jeg nu da heller ikke det at tænke på sig selv først som
særligt høfligt - gør du mon det?
/FL
| |
nusle nuslesen (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-04-06 10:27 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443eefca$0$38674$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
>>> Nej - Det er der din forståelse af emnet mangler - Den voldsomme
>>> tabuisiering og afstandtagen som emnet har. Ingen ønsker at forsvare og
>>> blive forbundet med det. Derfor er det få almindelig
>>> gennemsnitsmennesker der vil forsvare den slags.
>>
>> Hmm... det er blevet forsvaret herinde flere gange, inkl. i denne tråd.
>> Ikk'?
>
> Jo netop . - vi er de få.
Citat, Frank Leegaard:
"- og jeg har jo så heller ikke stået ganske alene"
news:443edf38$0$38633$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
Hvis I er de få - er jeg så de mange?
>>> Ja - Det er klart hun skal have sig selv med
>>
>> Hvad er så det odiøse i mine udsagn?
?
>>> - Det du gør med din udtalelse der er jo at appellerere til egoismen og
>>> overlevelsestrangen.
>>
>> Er du uenig i, at alle mennesker altid har dette i sig?
>>
>> Er der nogen grund til at "lade som om" det ikke er der?
>
> Nej [...]
Fint.
> Fordi verden bliver et fattigere sted når folk tænker som dig. Det mangler
> flotheden. Det er krybdyrshjerne. Ikke pandelapper.
Det er så din udlægning.
>> Den manglende evne til almindelig høflighed og bevarelse af nøgternhed,
>> som jeg har set i denne tråd, opfatter jeg som manglende overskud. Dette
>> kom ikke fra Angely. Så jeg kan ikke følge dig.
>
> Det kræver ikke en disse overskud at være egoistisk - det kan alle finde
> ud af. Jeg anser det heller ikke for nøgternt at tænke på sig selv i
> første række. Selv ret uintilligente mennsker kan finde ud at være
> egoistisk.
Jeg gentager gerne. Den manglende høflighed og nøgternhed jeg har observeret
i denne tråd kom ikke fra Angely - så når du mener, at jeg skal tage
udgangspunkt i den/de med overskud - mener jeg at Angely har udvist mere
overskud end enkelte andre i indeværende debat.
> Når folk angriber en diskussionsform, er det som regel fordi de ikke kan
> klare sig i den.
Mener du, sådan som du har angrebet min disskusionsform fra begyndelsen af,
og stadig gør det?
> Derudover anser jeg nu da heller ikke det at tænke på sig selv først som
> særligt høfligt - gør du mon det?
Det kommer an på situationen, men generelt ja.
Først når man selv er afklaret/sikret mv. - kan man være noget reelt for
andre, inkl. høflig i sin kommunikation og adfærd. Jeg er noget for andre
konstant, og det er jeg i kraft af, at jeg tager vare på mig selv.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 12:59 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443f6af1$0$27536$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443eefca$0$38674$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>>>> Nej - Det er der din forståelse af emnet mangler - Den voldsomme
>>>> tabuisiering og afstandtagen som emnet har. Ingen ønsker at forsvare og
>>>> blive forbundet med det. Derfor er det få almindelig
>>>> gennemsnitsmennesker der vil forsvare den slags.
>>>
>>> Hmm... det er blevet forsvaret herinde flere gange, inkl. i denne tråd.
>>> Ikk'?
>>
>> Jo netop . - vi er de få.
>
> Citat, Frank Leegaard:
> "- og jeg har jo så heller ikke stået ganske alene"
> news:443edf38$0$38633$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
> Hvis I er de få - er jeg så de mange?
Hvis du engang har scoret en empatikvotient på 160, så må det bestemt være
en anden af dine personligheder .
hvis du så har en del af dem - kan man vel godt sige at du er de mange.
>
>>>> Ja - Det er klart hun skal have sig selv med
>>>
>>> Hvad er så det odiøse i mine udsagn?
Det odiøse er at du ser det som det aller aller første - du skider på alle
andre end "moi" "moi" "moi"
Du skider på børn - ægteskab og partner. Du spørger dig selv om du har det
godt med det her, og hvis ikke flygter du.
Du prøver ikke at stå konflikten igennem.
Du pakker dine ting og går. Ikke at det ikke sagtens skal blive udkommet -
det er vi ikke uenige i. Men vi er absolut uenige i rækkefølgen. Man pakker
først sine ting og flytter efter man har forsøgt at få det til at fungere.
Længere er den ikke.
>>>> - Det du gør med din udtalelse der er jo at appellerere til egoismen og
>>>> overlevelsestrangen.
>>>
>>> Er du uenig i, at alle mennesker altid har dette i sig?
>>>
>>> Er der nogen grund til at "lade som om" det ikke er der?
>>
>> Nej [...]
>
> Fint.
>
>> Fordi verden bliver et fattigere sted når folk tænker som dig. Det
>> mangler flotheden. Det er krybdyrshjerne. Ikke pandelapper.
>
> Det er så din udlægning.
Jo men du må da indrømme at det ikke kræver nogen menneskelig overvindelse
at blive vred. Det kræver menneskelig overvindelse og eftertanke at tilgive.
Det er der du har dine mangler som jeg ser det.
>
>>> Den manglende evne til almindelig høflighed og bevarelse af nøgternhed,
>>> som jeg har set i denne tråd, opfatter jeg som manglende overskud. Dette
>>> kom ikke fra Angely. Så jeg kan ikke følge dig.
>>
>> Det kræver ikke en disse overskud at være egoistisk - det kan alle finde
>> ud af. Jeg anser det heller ikke for nøgternt at tænke på sig selv i
>> første række. Selv ret uintilligente mennsker kan finde ud at være
>> egoistisk.
>
> Jeg gentager gerne. Den manglende høflighed og nøgternhed jeg har
> observeret i denne tråd kom ikke fra Angely - så når du mener, at jeg skal
> tage udgangspunkt i den/de med overskud - mener jeg at Angely har udvist
> mere overskud end enkelte andre i indeværende debat.
>
>> Når folk angriber en diskussionsform, er det som regel fordi de ikke kan
>> klare sig i den.
>
> Mener du, sådan som du har angrebet min disskusionsform fra begyndelsen
> af, og stadig gør det?
Jeg angriber ikke diskussionsformen - jeg angriber indholdet - at den er
centreret i egoisme.
>
>> Derudover anser jeg nu da heller ikke det at tænke på sig selv først som
>> særligt høfligt - gør du mon det?
>
> Det kommer an på situationen, men generelt ja.
>
> Først når man selv er afklaret/sikret mv. - kan man være noget reelt for
> andre, inkl. høflig i sin kommunikation og adfærd. Jeg er noget for andre
> konstant, og det er jeg i kraft af, at jeg tager vare på mig selv.
Det er muligt du er noget for andre - men så vil jeg gætte på det er på dine
præmisser - og det har ingen storhed - kun egocentrisk selvpromovering.
/FL
| |
nusle nuslesen (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-04-06 19:36 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443f8e88$0$38681$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Det odiøse er at du ser det som det aller aller første - du skider på alle
> andre end "moi" "moi" "moi"
>
> Du skider på børn - ægteskab og partner. Du spørger dig selv om du har det
> godt med det her, og hvis ikke flygter du.
>
> Du prøver ikke at stå konflikten igennem.
>
> Du pakker dine ting og går. Ikke at det ikke sagtens skal blive udkommet -
> det er vi ikke uenige i. Men vi er absolut uenige i rækkefølgen. Man
> pakker først sine ting og flytter efter man har forsøgt at få det til at
> fungere. Længere er den ikke.
At vælge parforholdet fra, er ikke konfliktløst - efter min mening. Ligesom
det ikke er at "skide på børn - ægteskab og partner" - det er at vælge fra
(og evt. til).
>>> Fordi verden bliver et fattigere sted når folk tænker som dig. Det
>>> mangler flotheden. Det er krybdyrshjerne. Ikke pandelapper.
>>
>> Det er så din udlægning.
>
> Jo men du må da indrømme at det ikke kræver nogen menneskelig overvindelse
> at blive vred. Det kræver menneskelig overvindelse og eftertanke at
> tilgive. Det er der du har dine mangler som jeg ser det.
Hvem er det, der er "vred" i denne debat? Er det du eller er det jeg?
> Jeg angriber ikke diskussionsformen - jeg angriber indholdet - at den er
> centreret i egoisme.
Det er ikke sådan, jeg opfatter det.
>> Først når man selv er afklaret/sikret mv. - kan man være noget reelt for
>> andre, inkl. høflig i sin kommunikation og adfærd. Jeg er noget for andre
>> konstant, og det er jeg i kraft af, at jeg tager vare på mig selv.
>
> Det er muligt du er noget for andre - men så vil jeg gætte på det er på
> dine præmisser - og det har ingen storhed - kun egocentrisk
> selvpromovering.
Citat:
"Men egalitarismen kan også tænkes som et krav om, at ethvert menneske har
en iboende værdighed som betyder, at ingen person må behandles blot som
middel for andre formål. Det er således moralsk forkert at reducere sig selv
eller andre blot til et middel for redningen af andre, selvom de er i nød.
Denne tankegang kan historisk knyttes tilbage til den tyske filosof Immanuel
Kant (1724-1804)."
http://www.folkedrab.dk/spot/etik/tilskuer_redder/arbejd_1/
mange hilsner
| |
PerX ... (17-04-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-04-06 13:31 |
|
In article <443d0971$0$27619$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
nusle@invalid.com says...
> Derfor falder det mig svært at tage udgangspunkt i manden - men det lader
> til at du finder det lettere (og mere korrekt?), skønt du ved mindre om ham
> end om Angely (som vi kun ved meget lidt om).
Han husker bare at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist.
>
> > Det er ikke noget med at jeg er "mændenes befrielsesfront" men noget med
> > at man skal være enormt varsom i konklusioner når man kun hører den ene
> > part.
>
> Måske var din konklusion heller ikke heldig så: "Men at hastigt støde ham
> væk fra dig, mener jeg indebærer at vi fra at have en potentiel krænker har
> en stærk sandsynlig krænker."
Det er jo bare en faktuel konklusion, intet andet.
> > Den reelle og rigtige måde var at du spurgte mere ind til problematikken
> > før du "afsagde dommen". Det savner jeg helt og aldeles.
>
> Det er ikke den "reelle og rigtige måde" for mig. Det er det givetvis for
> dig - fred være med det.
Det er den rigtige måde hvis man ønsker at være et fair og retfærdigt
mennesker, men det er klar hvis man ikke har de ambitioner så kan man
vælge andre måder.
>
> > Din afvisning af kronikken i Politiken undstøtter så bare billedet af en
> > person der ikke lade sig oplyse men vil fortsætte sin tornerose-søvn. En
> > reel afvisning bygger på gerne een eller 2 kardinal-argumenter som gør at
> > man ikke kan tage en kronik alvorligt.
>
> 1. Pædofili og "heksekunster" er ikke sammenlignelige størrelser.
> 2. Fængselsstraf (kortere) og afbrændinger af mennesker er ikke
> sammenlignelige størrelser.
>
> Jeg kan ikke tage det alvorligt.
Og metaforer er en trussel mod verdens freden ;)
> > Det jeg synes du glemmer, er at en forkert dømt er en person med
> > eventuelle børn der også må leve med traumer - traumer der langt mindre
> > kan forløses end traumer der bygger på kendsgerninger.
>
> Det jeg synes du glemmer er, at det slet ikke er en del af denne debat.
Han glemte at det kun var dig som måtte drage urrelevant ting ind i
"debatten" ;)
| |
nusle nuslesen (11-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 11-04-06 15:12 |
|
"Spamloes" <paa@usenet.dk> skrev i en meddelelse
news:Pine.LNX.4.63.0604110233510.17875@app-2.diku.dk...
Hej,
> Er du uenig i, at det er uproduktivt at sige "det må du
> selv rode med, jeg skrider", så snart der er noget som helst, man ikke
> umiddelbart bryder sig om ved sin partner?
"Noget som helst" - er ikke det jeg i denne tråd har taget udgangspunkt i.
Der er ikke tale om, at han lader sit vasketøj ligge og flyde, og selvom du
og/eller andre synes Angely's umiddelbare reaktion var på "falske
forudsætninger" - så ændrer det ikke ved, at hun følte, at hun mistede
tillid til ham og væmmedes lidt ved ham.
Hvis hun "lader som ingenting", når hun føler det sådan, så tror jeg (som
skrevet tidligere), at det er en langt større trussel mod forholdet end hans
kiggeri. At hun derimod adresserer disse følelser, tager dem alvorligt og
bearbejder dem - det forekommer mig at være sundt.
Om udfaldet er til hans fordel eller ej, er dybest set uvedkommende - det er
ikke ham jeg debatterer med. Min indgangsvinkel til dette her er Angely og
hendes følelser. Ikke hvad jeg kan forestille mig i forbindelse med hendes
mand. Det jeg forholdt mig til, først og fremmest, og dernæst holdt mig for
øje var og er - at Angely mistede tillid til sin mand og følte lidt væmmelse
ved ham.
Når jeg dernæst spørger Angely, hvordan det blev et problem hun skal/skulle
tage sig af - så er det fordi jeg mener, at det er sundt, at hun gør op med
sig selv, hvorfor og hvordan hun ønsker at være der for sin mand - og om hun
reelt ønsker det.
Det er yderst relevante spørgsmål at stille sig selv i enhver situation.
>> Hvis jeg ser en pornofilm med uudviklede/underudviklede piger, hvor det
>> tydeligt fremgår at pubeshårene enten aldrig har været der, eller blot er
>> i
>> sparsom fremmarch - så ved jeg ligeledes godt hvad jeg ser, og det er
>> ikke
>> syner.
>
> Givetvis, men det er jo så ikke tilfældet i denne sag, og dermed
> uvedkommende.
Det er vi så uenige i.
Så snart Angely tilkendegav, at hun oplever problemer (med sin mand), så kom
der en masse sympati-tilkendegivelser a la:
- Angely føler på falske forudsætninger
- hvis Angely støder ham fra sig, bliver det værre (han går fra at være en
potentiel krænker til en stærk sandsynlig krænker)
- det er Angely's problem
osv.
Når jeg går i kødet på sådanne udsagn - så er det fordi jeg synes, at de er
manipulerende. Det er den direkte vej til Florence Nightingale-syndromet.
Jeg er klar over, at der stadig er en del mænd, der mener at kvinder _skal_
både dette og hint (særligt i forhold til mænd), og at lige så mange kvinder
mener, at det skal de så.
Jeg er bare ikke enig
> Oplagt. Har hun givet udtryk for, at hun ikke vil?
Hun gav udtryk for tvivl, og så skortede det ikke på manipulerende udsagn
fra Mændenes Støtte-Forening.
> Jo, den er det længere at selvom hun ikke *skal* (som i "er tvunget til")
> støtte og hjælpe sin mand, så bygger parforhold da netop altoverskyggende
> på, at vi (frivilligt!) støtter og hjælper hinanden. Ellers røg de fleste
> parforhold da fløjten ret hurtigt.
Mange parforhold bygger på vane, inerti og tryghedsnarkomani. Min holdning
er blot, at der er andre muligheder - man kan f.eks. have et levende,
dynamisk, udviklende forhold - hvor man ikke behøver være bange for at
stille spøgsmålstegn ved noget som helst, inkl. forholdet. Man kan f.eks.
erkende at det gør man nu engang - hvorfor så ikke stå ved det.
mange hilsner
| |
PerX ... (17-04-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-04-06 13:24 |
|
In article <Pine.LNX.4.63.0604110233510.17875@app-2.diku.dk>,
paa@usenet.dk says...
> > Længere er den ikke.
>
> Jo, den er det længere at selvom hun ikke *skal* (som i "er tvunget til")
> støtte og hjælpe sin mand, så bygger parforhold da netop altoverskyggende
> på, at vi (frivilligt!) støtter og hjælper hinanden. Ellers røg de fleste
> parforhold da fløjten ret hurtigt.
Men så er der jo også nogle som ikke er i stand til at leve i forhold.
| |
Steen Johansen (12-04-2006)
| Kommentar
Fra : Steen Johansen |
Dato : 12-04-06 06:55 |
|
"Angely" <she@she-company.dk> skrev i en meddelelse
news:1144475537.854375.13410@t31g2000cwb.googlegroups.com...
Hejsa med jer,
er helt ny her - fandt gruppen i jagten på løsningen af et lille
ægteskabsproblem.
Min mand har siddet og kigget på piger på nettet - det er der jo som
sådan ikke noget forkert i. Jeg har intet mod porno og at han kigger.
Desværre fandt jeg ud af at det var meget unge piger. jeg vil gætte
på ml. 13 og 15 år. de var klædt på og ved konfrontationen med min
mand siger han at han ikke ønsker at have sex med dem eller
overhovedet agere på sit kiggeri. Samme aften som han har kigget på
disse piger har han set en pornofilm - ligeledes med meget unge
skolepiger. Det er ikke første gang det er sket!
Han har sagt at han vil ændre sig. han har ikke lyst til at være den,
der væmmes ved sig selv, som han siger at han gør - efter han har
kigget på disse piger.
Jeg vil gerne have lidt respons fra jer - hvad tænker i om sagen?
Er det ikke helt normalt at mænd er tiltrukket at uskyldigheden? Jeg
er selv meget kvinde, jeg er helt i balance med min egen seksualitet.
Kh Angely
----------------
Kvinder topper seksuelt når de er 15 år og der er mange (rigtigt mange) der
gerne vil være med på opturen.
Så tag det roligt, han er bare en gris som så mange andre. Og det er jo
ganske harmløst med nogle forbudte fantasier
Så skulle den ged, vist være malket
MkH En anden lille gris
| |
Spamloes (12-04-2006)
| Kommentar
Fra : Spamloes |
Dato : 12-04-06 16:40 |
|
| |
Per Vadmand (12-04-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 12-04-06 17:39 |
|
Spamloes wrote:
>
> Nu synes jeg, du pludselig giver "mændenes støtteforening" ret, som
> du så nedladende kalder de, du (tilsyneladende tidligere) var uenig
> med. Gik svarene da netop ikke på, at hun skulle tale med ham om
> sagen - men at det altså ikke er tegn på pædofili at se på påklædte
> teenagere og porno med "college studerende"?
Hvis det er som det beskrevne, ER der faktisk ikke tale om pædofili.
Pædofile "tænder" på børn, der ligner børn, ikke på halvvoksne tøser, der
majer sig ud som voksne.
Per V.
--
At standse terror ved at bekæmpe Islam er som at bekæmpe hooligans ved
at forbyde fodbold.
| |
nusle nuslesen (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 13-04-06 09:24 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:443d2d14$0$38713$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Hvis det er som det beskrevne, ER der faktisk ikke tale om pædofili.
> Pædofile "tænder" på børn, der ligner børn, ikke på halvvoksne tøser, der
> majer sig ud som voksne.
Nu skrev Angely "skolepiger" - og det kan være, at jeg tager fejl - men det
får altså ikke mig til at tænke "Børn, der majer sig ud som voksne".
Det før mig til at tænke "Voksne (myndige, håber jeg i hvert fald), der
fremstilles som yngre".
Måske har jeg set for mange pornofilm
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-04-06 10:44 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443e0ab9$0$27523$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:443d2d14$0$38713$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Hvis det er som det beskrevne, ER der faktisk ikke tale om pædofili.
>> Pædofile "tænder" på børn, der ligner børn, ikke på halvvoksne tøser, der
>> majer sig ud som voksne.
>
> Nu skrev Angely "skolepiger" - og det kan være, at jeg tager fejl - men
> det får altså ikke mig til at tænke "Børn, der majer sig ud som voksne".
Nej - netop - vi aner ikke reelt hvad der er tale om: Derfor skal vores dom
og vores konklusion ske med yderste varsomhed. Der skal dømmes på fakta -
ikke gisninger.
>
> Det før mig til at tænke "Voksne (myndige, håber jeg i hvert fald), der
> fremstilles som yngre".
>
> Måske har jeg set for mange pornofilm
Igen aner jeg ikke hvad du taler om. Et sådan udsagn kan dække over 1000
film og hvis du var Moses Hansen, kunne det dække over 1.
Bare lige for at anskueliggøre at i så vigtig en sag om nogen skal forlades
eller ej - der træder man med varsomhed.
/FL
| |
nusle nuslesen (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 13-04-06 15:56 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443e1d51$0$38713$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Nej - netop - vi aner ikke reelt hvad der er tale om: Derfor skal vores
> dom og vores konklusion ske med yderste varsomhed. Der skal dømmes på
> fakta - ikke gisninger.
Jeg har ikke dømt nogen - jeg har taget udgangspunkt i, hvordan jeg selv
ville reagere. Dette skrev jeg på baggrund af det oprindelige indlæg - som
mit indlæg var et svar til.
> Bare lige for at anskueliggøre at i så vigtig en sag om nogen skal
> forlades eller ej - der træder man med varsomhed.
Gør man det?
Eller vil du gerne have lov at diktere, at det "gør man"?
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-04-06 17:20 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443e6684$0$27535$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443e1d51$0$38713$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Nej - netop - vi aner ikke reelt hvad der er tale om: Derfor skal vores
>> dom og vores konklusion ske med yderste varsomhed. Der skal dømmes på
>> fakta - ikke gisninger.
>
> Jeg har ikke dømt nogen - jeg har taget udgangspunkt i, hvordan jeg selv
> ville reagere. Dette skrev jeg på baggrund af det oprindelige indlæg - som
> mit indlæg var et svar til.
Når man svarer som du gør, men så bastante konsekvenser som det havde i dit
tilfælde - opfatter folk det som en dom
>
>> Bare lige for at anskueliggøre at i så vigtig en sag om nogen skal
>> forlades eller ej - der træder man med varsomhed.
>
> Gør man det?
Jeg formoder at du godt ved med ordet "man" at jeg mener noget normativt.
>
> Eller vil du gerne have lov at diktere, at det "gør man"?
Jeg vil morderligt gerne at man tænker sig om ja - vil langt hellere omgåes
lykkelige mennesker end ulykkelige mennesker. Jeg tror forøvrigt ikke jeg
får en masse på nakken, for den med at man tænker sig om inden man forlader
nogen. Igen i den sag, står børnene som taberne - og den her hele diskussion
drejer sig netop om i sin kerne hvordan de bedst beskyttes men også
opdrages. En far eller mor der smutter med den første modgang, er altså
ingen god rollemodel i min regnebog.
/FL
| |
nusle nuslesen (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 13-04-06 17:39 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443e7a41$0$38641$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Når man svarer som du gør, men så bastante konsekvenser som det havde i
> dit tilfælde - opfatter folk det som en dom
At "folk" opfatter det som en dom, betyder ikke, at det er det.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-04-06 19:05 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443e7e8f$0$27592$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443e7a41$0$38641$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Når man svarer som du gør, men så bastante konsekvenser som det havde i
>> dit tilfælde - opfatter folk det som en dom
>
> At "folk" opfatter det som en dom, betyder ikke, at det er det.
Det har du ganske ret i. Dertil kan jeg da også sige at man altså er nødt
til at vurdere hvordan ens udsagn vil blive modtaget.
Jeg har da også vurderet hvordan mine perfide personlige angreb på dig ville
blive modtaget. Dertil har jeg så bare været tilstrækkelig ligeglad fordi du
selv valgte eskaleringsniveau i diskussionen med din totale ignorance
overfor andre folks følelser. Derfor fik du tilbage med fuld klem.
/FL
/FL
| |
nusle nuslesen (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 13-04-06 23:50 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443e92d2$0$38668$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
>> At "folk" opfatter det som en dom, betyder ikke, at det er det.
>
> Det har du ganske ret i. Dertil kan jeg da også sige at man altså er nødt
> til at vurdere hvordan ens udsagn vil blive modtaget.
Jeg forventer ikke, at mine ord bliver betragtet som domsafsigelser eller
som retningslinier udstukket af et orakel.
> Jeg har da også vurderet hvordan mine perfide personlige angreb på dig
> ville blive modtaget. Dertil har jeg så bare været tilstrækkelig ligeglad
> fordi du selv valgte eskaleringsniveau i diskussionen med din totale
> ignorance overfor andre folks følelser. Derfor fik du tilbage med fuld
> klem.
Du behøver ikke retfærdiggøre dig, det har ikke generet mig - jeg har blot
bemærket at det faldt dig påfaldende let, hvilket stod i kontrast til dine
øvrige udsagn (efter min mening).
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 00:40 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443ed5ae$0$27576$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443e92d2$0$38668$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>>> At "folk" opfatter det som en dom, betyder ikke, at det er det.
>>
>> Det har du ganske ret i. Dertil kan jeg da også sige at man altså er nødt
>> til at vurdere hvordan ens udsagn vil blive modtaget.
>
> Jeg forventer ikke, at mine ord bliver betragtet som domsafsigelser eller
> som retningslinier udstukket af et orakel.
Jamen - det er jo et debatforum så uden debat går det jo ikke. Det man bare
skal være klar over er at det at tale om et voldsomt tabuiseret emne hvor
udsagn skal vejes på en guldvægt. Det var trods alt tale om en kvinde i
vildrede om hvorvidt hun skulle reagere på nogen observede ting. Derfor
kunne råd let få store følger. Det skal man huske - særligt i dette
tilfælde, men det kan jeg godt fornemme at du ikke kan forstå at emnet er
eksplosinsfarligt- Det tror jeg så også mænd lettere kan forstå fordi det
mest står i den forkerte ende af geværløbet.
>
>> Jeg har da også vurderet hvordan mine perfide personlige angreb på dig
>> ville blive modtaget. Dertil har jeg så bare været tilstrækkelig ligeglad
>> fordi du selv valgte eskaleringsniveau i diskussionen med din totale
>> ignorance overfor andre folks følelser. Derfor fik du tilbage med fuld
>> klem.
>
> Du behøver ikke retfærdiggøre dig, det har ikke generet mig - jeg har blot
> bemærket at det faldt dig påfaldende let, hvilket stod i kontrast til dine
> øvrige udsagn (efter min mening).
Jamen - jeg er skam en snotblød fyr i kampvogn..
| |
nusle nuslesen (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-04-06 00:57 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443ee13c$0$38688$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Jamen - det er jo et debatforum så uden debat går det jo ikke. Det man
> bare skal være klar over er at det at tale om et voldsomt tabuiseret emne
> hvor udsagn skal vejes på en guldvægt.
Det opfatter jeg som berøringsangst, og det finder jeg uhensigtsmæssigt.
Ergo agerer jeg ikke derefter.
> Det var trods alt tale om en kvinde i vildrede om hvorvidt hun skulle
> reagere på nogen observede ting. Derfor kunne råd let få store følger.
Et råd er aldrig andet mere end et råd, man kan overveje at følge det eller
lade være - jeg skrev ikke, at jeg syntes, at Angely skulle gøre dette eller
hint - jeg skrev, hvad jeg ville gøre.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 01:53 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443ee54a$0$27611$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443ee13c$0$38688$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Jamen - det er jo et debatforum så uden debat går det jo ikke. Det man
>> bare skal være klar over er at det at tale om et voldsomt tabuiseret emne
>> hvor udsagn skal vejes på en guldvægt.
>
> Det opfatter jeg som berøringsangst, og det finder jeg uhensigtsmæssigt.
> Ergo agerer jeg ikke derefter.
Principielt er jeg enig med dig. Man skal ikke være berøringsangste. Omvendt
er det her et så kontroversielt emne at man skal gå på kattepoter. Jeg kan
ikke komme i tanke om andre emner hvor følelser har stå stor magt og hjerne
så lidt.
>
>> Det var trods alt tale om en kvinde i vildrede om hvorvidt hun skulle
>> reagere på nogen observede ting. Derfor kunne råd let få store følger.
>
> Et råd er aldrig andet mere end et råd, man kan overveje at følge det
> eller lade være - jeg skrev ikke, at jeg syntes, at Angely skulle gøre
> dette eller hint - jeg skrev, hvad jeg ville gøre.
Ansvarsforflygtigelse. Hvis ikke du havde ment at dit råd var værd at følge
havde du vel ikke fremkommet med det?
/FL
| |
Per Vadmand (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-04-06 09:09 |
|
Frank Leegaard wrote:
Jeg kan ikke komme i tanke om andre emner hvor følelser
> har stå stor magt og hjerne så lidt.
Uvad med Islam? Undskyld, det var et sidespring, men jeg ku ikke dy mig
Per V.
--
At standse terror ved at bekæmpe Islam er som at bekæmpe hooligans ved
at forbyde fodbold.
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 09:40 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:443f5882$0$38721$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Frank Leegaard wrote:
> Jeg kan ikke komme i tanke om andre emner hvor følelser
>> har stå stor magt og hjerne så lidt.
>
> Uvad med Islam? Undskyld, det var et sidespring, men jeg ku ikke dy mig
>
Tænkte da samme tanke selv. Men der hvor hjernen kommer ind der, er det at
islam er så ufri - så total ufri.
/FL
| |
nusle nuslesen (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-04-06 10:32 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443ef283$0$38720$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
>> Det opfatter jeg som berøringsangst, og det finder jeg uhensigtsmæssigt.
>> Ergo agerer jeg ikke derefter.
>
> Principielt er jeg enig med dig. Man skal ikke være berøringsangste.
> Omvendt er det her et så kontroversielt emne at man skal gå på kattepoter.
> Jeg kan ikke komme i tanke om andre emner hvor følelser har stå stor magt
> og hjerne så lidt.
Sætter du så ikke pris på, at jeg skriver i denne tråd med hjernen?
>> Et råd er aldrig andet mere end et råd, man kan overveje at følge det
>> eller lade være - jeg skrev ikke, at jeg syntes, at Angely skulle gøre
>> dette eller hint - jeg skrev, hvad jeg ville gøre.
>
> Ansvarsforflygtigelse. Hvis ikke du havde ment at dit råd var værd at
> følge havde du vel ikke fremkommet med det?
Mener du alvorligt, at du føler dig ansvarlig for fremmede menneskers valg -
når du vælger at skrive i indeværende forum?
Jeg føler mig ansvarlig for mangt og meget, men ikke det. Så der er områder,
hvor jeg vælger ikke at påtage mig ansvar. Hvis det er ansvarsforflygtigelse
efter din opfattelse, er det okay med mig.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 13:03 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443f6c1b$0$27530$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443ef283$0$38720$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>>> Det opfatter jeg som berøringsangst, og det finder jeg uhensigtsmæssigt.
>>> Ergo agerer jeg ikke derefter.
>>
>> Principielt er jeg enig med dig. Man skal ikke være berøringsangste.
>> Omvendt er det her et så kontroversielt emne at man skal gå på
>> kattepoter. Jeg kan ikke komme i tanke om andre emner hvor følelser har
>> stå stor magt og hjerne så lidt.
>
> Sætter du så ikke pris på, at jeg skriver i denne tråd med hjernen?
Jow - og det er så der at jeg hævder at det er med krybdyrshjernen - ikke
pandelapperne.
>
>>> Et råd er aldrig andet mere end et råd, man kan overveje at følge det
>>> eller lade være - jeg skrev ikke, at jeg syntes, at Angely skulle gøre
>>> dette eller hint - jeg skrev, hvad jeg ville gøre.
>>
>> Ansvarsforflygtigelse. Hvis ikke du havde ment at dit råd var værd at
>> følge havde du vel ikke fremkommet med det?
>
> Mener du alvorligt, at du føler dig ansvarlig for fremmede menneskers
> valg - når du vælger at skrive i indeværende forum?
Selvfølgelig gør jeg da det - ellers var det jo latterligt tidsspilde -
>
> Jeg føler mig ansvarlig for mangt og meget, men ikke det. Så der er
> områder, hvor jeg vælger ikke at påtage mig ansvar. Hvis det er
> ansvarsforflygtigelse efter din opfattelse, er det okay med mig.
>
Hvis du ikke føler dig ansvarlig for det du skriver her skulle du lade
være - så har du ligesom sagt på forhånd at "mig skal i ikke tage
alvorligt - min råd er uigennemtænkte og udspringer at min egen
navlebeskuen"
Føler du det sådan?
/FL
| |
nusle nuslesen (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-04-06 19:22 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443f8f65$0$38680$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
>> Sætter du så ikke pris på, at jeg skriver i denne tråd med hjernen?
>
> Jow - og det er så der at jeg hævder at det er med krybdyrshjernen - ikke
> pandelapperne.
Nu er det ikke mig, der mister besindelsen i denne debat
>> Mener du alvorligt, at du føler dig ansvarlig for fremmede menneskers
>> valg - når du vælger at skrive i indeværende forum?
>
> Selvfølgelig gør jeg da det - ellers var det jo latterligt tidsspilde -
Vi er meget uenige.
>> Jeg føler mig ansvarlig for mangt og meget, men ikke det. Så der er
>> områder, hvor jeg vælger ikke at påtage mig ansvar. Hvis det er
>> ansvarsforflygtigelse efter din opfattelse, er det okay med mig.
>>
> Hvis du ikke føler dig ansvarlig for det du skriver her skulle du lade
> være - så har du ligesom sagt på forhånd at "mig skal i ikke tage
> alvorligt - min råd er uigennemtænkte og udspringer at min egen
> navlebeskuen"
>
> Føler du det sådan?
Jeg skrev ikke, at jeg ikke påtager mig ansvaret for det jeg skriver - jeg
skrev, at jeg ikke påtager mig ansvaret for evt. læseres valg.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 20:40 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443fe831$0$27554$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443f8f65$0$38680$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>>> Sætter du så ikke pris på, at jeg skriver i denne tråd med hjernen?
>>
>> Jow - og det er så der at jeg hævder at det er med krybdyrshjernen - ikke
>> pandelapperne.
>
> Nu er det ikke mig, der mister besindelsen i denne debat
>
>>> Mener du alvorligt, at du føler dig ansvarlig for fremmede menneskers
>>> valg - når du vælger at skrive i indeværende forum?
>>
>> Selvfølgelig gør jeg da det - ellers var det jo latterligt tidsspilde -
>
> Vi er meget uenige.
>
>>> Jeg føler mig ansvarlig for mangt og meget, men ikke det. Så der er
>>> områder, hvor jeg vælger ikke at påtage mig ansvar. Hvis det er
>>> ansvarsforflygtigelse efter din opfattelse, er det okay med mig.
>>>
>> Hvis du ikke føler dig ansvarlig for det du skriver her skulle du lade
>> være - så har du ligesom sagt på forhånd at "mig skal i ikke tage
>> alvorligt - min råd er uigennemtænkte og udspringer at min egen
>> navlebeskuen"
>>
>> Føler du det sådan?
>
> Jeg skrev ikke, at jeg ikke påtager mig ansvaret for det jeg skriver - jeg
> skrev, at jeg ikke påtager mig ansvaret for evt. læseres valg.
I så fald er du en elendig vejleder og rådgiver og skulle afholde dig fra
sligt ...
/FL
| |
Paul (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 14-04-06 22:53 |
|
Frank Leegaard skrev:
>>>> Jeg føler mig ansvarlig for mangt og meget, men ikke det. Så der er
>>>> områder, hvor jeg vælger ikke at påtage mig ansvar. Hvis det er
>>>> ansvarsforflygtigelse efter din opfattelse, er det okay med mig.
>>>>
>>> Hvis du ikke føler dig ansvarlig for det du skriver her skulle du lade
>>> være - så har du ligesom sagt på forhånd at "mig skal i ikke tage
>>> alvorligt - min råd er uigennemtænkte og udspringer at min egen
>>> navlebeskuen"
>>>
>>> Føler du det sådan?
>> Jeg skrev ikke, at jeg ikke påtager mig ansvaret for det jeg skriver - jeg
>> skrev, at jeg ikke påtager mig ansvaret for evt. læseres valg.
>
>
> I så fald er du en elendig vejleder og rådgiver og skulle afholde dig fra
> sligt ...
Tjah... Jeg mener nu, at hvis man ønsker et seriøst svar på et seriøst spørgsmål, så burde
man stille det til folk man stoler på som autoriteter indenfor det emne man tager op.
USENET er ikke seriøst - og bliver det heller aldrig.
Så alt hvad man læser på USENET skal altid tages med et gran salt og vendes et par gange
med "live" mennesker inden man beslutter sig.
--
M.v.h.
Paul
"I don't trust something that bleeds for five days and doesn't die"
Mr. MacKay, South Park
| |
Frank Leegaard (15-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 15-04-06 00:28 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:JQU%f.100$MI7.69@news.get2net.dk...
> Frank Leegaard skrev:
>
>>>>> Jeg føler mig ansvarlig for mangt og meget, men ikke det. Så der er
>>>>> områder, hvor jeg vælger ikke at påtage mig ansvar. Hvis det er
>>>>> ansvarsforflygtigelse efter din opfattelse, er det okay med mig.
>>>>>
>>>> Hvis du ikke føler dig ansvarlig for det du skriver her skulle du lade
>>>> være - så har du ligesom sagt på forhånd at "mig skal i ikke tage
>>>> alvorligt - min råd er uigennemtænkte og udspringer at min egen
>>>> navlebeskuen"
>>>>
>>>> Føler du det sådan?
>>> Jeg skrev ikke, at jeg ikke påtager mig ansvaret for det jeg skriver -
>>> jeg skrev, at jeg ikke påtager mig ansvaret for evt. læseres valg.
>>
>>
>> I så fald er du en elendig vejleder og rådgiver og skulle afholde dig fra
>> sligt ...
>
> Tjah... Jeg mener nu, at hvis man ønsker et seriøst svar på et seriøst
> spørgsmål, så burde man stille det til folk man stoler på som autoriteter
> indenfor det emne man tager op.
>
Der findes faktisk en ret stor viden i usenet. Meget større end du lige har
ved hånden i et lokalsamfund.
> USENET er ikke seriøst - og bliver det heller aldrig.
Ahr - den er det ikke nødvendigvis - men kan da godt være det..
>
> Så alt hvad man læser på USENET skal altid tages med et gran salt og
> vendes et par gange med "live" mennesker inden man beslutter sig.
>
Det kan du have ganske ret i - Angely var så bare i den situation at den
problematik kan være svær at vende med nogen "live " ved hånden..
/FL
| |
nusle nuslesen (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 13-04-06 09:49 |
|
"Spamloes" <paa@usenet.dk> skrev i en meddelelse
news:Pine.LNX.4.63.0604121645030.2982@app-3.diku.dk...
Hej,
> Nej, der er tale om, at han har holdt en side i sin seksualitet skjult,
> som hun ved første øjekast ikke bryder sig om - og som han selv skammer
> sig over. Det er ikke vasketøj på gulvet, men så er den altså heller ikke
> værre. Jeg holder ved mit udsagn ovenfor.
Hvorfor skammer han sig over den, og hvorfor får den hende til at føle
væmmelse - hvis den er alment acceptabel?
Det kan meget vel være, at jeg dedukterer forkert - men jeg debatterer nu
engang på vegne af mig selv.
>> Hvis hun "lader som ingenting", når hun føler det sådan, så tror jeg (som
>> skrevet tidligere), at det er en langt større trussel mod forholdet end
>> hans
>> kiggeri. At hun derimod adresserer disse følelser, tager dem alvorligt og
>> bearbejder dem - det forekommer mig at være sundt.
>
> Nu synes jeg, du pludselig giver "mændenes støtteforening" ret,
Det er vi så uenige i.
Jeg mener, at det er helt okay, hvis Angely tager sine følelser alvorligt,
inkl. hvis det fører til at hun ikke ønsker at være i forholdet længere -
det er det, jeg har givet udtryk for. Hvad jeg mener er blevet udtrykt den
anden vej er, at hun "skal/bør" hjælpe, stå ved og blive hos sin mand.
Det er ikke det samme, efter min mening.
> Ovenstående virker for mig, undskyld mig, som en lidt uærlig
> rationalisering i lyset af dine foregående beskeder.
Det er så din holdning.
> Det forstår jeg bare ikke, at vi er, da Angely eksplicit skrev, at kimen
> til problemet var, at hendes mand havde set på *påklædte teenagere* samt
> en pornofilm med *college studerende*. Derfor finder jeg det forvridende
> af diskussionen, at du taler om *børneporno*, og sammenligner hendes mand
> med *narkomaner, alkoholikere og pædofile*.
Du blander to ting sammen.
Mit svar til Angely
- og mit afledte svar på (afledte fordi det er i 3. led, at det du inddrager
herover kommer på banen):
"Men omvendt skal du så også være sikker på at det ikke er din egen skræk
for fænomenet der driver dig ud i at se syner."
news:443aa737$0$38627$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
For lige at slå en ting fast, jeg har ikke sammenlignet Angely's mand med
"narkomaner, alkoholikere og pædofile".
> Det primære, jeg fik ud af "mændenes beskyttelsesfront" (eller whatever),
> var: 1) Det er en god ide at tale med ham om sagen og støtte ham i at
> komme af med "vanen", hvis de begge synes dårligt om den. 2) Men spis nu
> brød til -- det lyder ikke som pædofile tendenser.
Så du har ikke tillagt disse ting betydning:
1. at hun skal passe på, at hun ikke bare ser syner
2. at hvis hun vælger manden fra, skubber hun ham fra at være en potentiel
krænker til en stærkt sansynlig krænker
3. at det er hendes problem, som hun skal gøre noget ved (nu er det så
blevet drejet til følgende formulering: "at det også er hendes problem, som
hun skal gøre noget ved")
Min holdning er:
1. Angely ved såmænd nok hvad hun så
2. Hvordan og til hvad manden udvikler sig, er ikke Angely's ansvar
3. Det er kun hendes problem, som hun skal gøre noget ved - hvis hun ønsker
det. Hun kan også vælge manden og dermed problemet fra i hendes liv.
>> - hvis Angely støder ham fra sig, bliver det værre (han går fra at være
>> en
>> potentiel krænker til en stærk sandsynlig krænker)
>
> Præcis denne er jeg bestemt også uenig i. Jeg har ikke set noget grundlag
> for at slutte, at hendes mand skulle være nogen af delene.
Enig - men Angely var blevet i tvivl (sådan som jeg læste hende), og hvis
jeg oplevede samme tvivl, ved jeg at selvom det ikke er "politisk korrekt",
så vil jeg tænke følgende:
"Hvad jeg tænker... hmm... jeg tænker på, hvordan jeg ville have
det, hvis det en dag blev min mand, som en avis afslører opsøger
13-årige piger på nettet for at få sex. Eller hvordan jeg ville have
det, når han kigger (lystent?) på min datter, min niece, min venindes
datter eller en fremmeds datter."
Jeg ville tænke at ovenstående scenarier er blevet tænkelige (ikke dermed
sagt, at det vil ske - men det er blevet tænkeligt, at det kan ske) - og
disse tanker (og de deraf afledte følelser) ville jeg helt bestemt
adresserer i mit forhold til manden.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-04-06 10:57 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443e1072$0$27541$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Spamloes" <paa@usenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:Pine.LNX.4.63.0604121645030.2982@app-3.diku.dk...
>
> Hej,
>
>> Nej, der er tale om, at han har holdt en side i sin seksualitet skjult,
>> som hun ved første øjekast ikke bryder sig om - og som han selv skammer
>> sig over. Det er ikke vasketøj på gulvet, men så er den altså heller ikke
>> værre. Jeg holder ved mit udsagn ovenfor.
>
> Hvorfor skammer han sig over den, og hvorfor får den hende til at føle
> væmmelse - hvis den er alment acceptabel?
Fordi det er så tabubelagt. Har da selv oplevet at jeg hvordan jeg har
skyndt mig at lukke billedet hvis der tonede en 17 årig frem.
>
> Det kan meget vel være, at jeg dedukterer forkert - men jeg debatterer nu
> engang på vegne af mig selv.
Der skulle du så måske overveje at se sagen fra den andens side. Hvis du
nogensinde vil gøre dig håb om at være en god rådgiver og sparringpartner og
partner, skal du også kunne tage udgangspunkt i andre end dig selv.
Uden det fremstår du som små-psykopatisk.
>
>>> Hvis hun "lader som ingenting", når hun føler det sådan, så tror jeg
>>> (som
>>> skrevet tidligere), at det er en langt større trussel mod forholdet end
>>> hans
>>> kiggeri. At hun derimod adresserer disse følelser, tager dem alvorligt
>>> og
>>> bearbejder dem - det forekommer mig at være sundt.
>>
>> Nu synes jeg, du pludselig giver "mændenes støtteforening" ret,
>
> Det er vi så uenige i.
>
> Jeg mener, at det er helt okay, hvis Angely tager sine følelser alvorligt,
> inkl. hvis det fører til at hun ikke ønsker at være i forholdet længere -
> det er det, jeg har givet udtryk for. Hvad jeg mener er blevet udtrykt den
> anden vej er, at hun "skal/bør" hjælpe, stå ved og blive hos sin mand.
>
> Det er ikke det samme, efter min mening.
>
>> Ovenstående virker for mig, undskyld mig, som en lidt uærlig
>> rationalisering i lyset af dine foregående beskeder.
>
> Det er så din holdning.
>
>> Det forstår jeg bare ikke, at vi er, da Angely eksplicit skrev, at kimen
>> til problemet var, at hendes mand havde set på *påklædte teenagere* samt
>> en pornofilm med *college studerende*. Derfor finder jeg det forvridende
>> af diskussionen, at du taler om *børneporno*, og sammenligner hendes mand
>> med *narkomaner, alkoholikere og pædofile*.
>
> Du blander to ting sammen.
>
> Mit svar til Angely
> - og mit afledte svar på (afledte fordi det er i 3. led, at det du
> inddrager herover kommer på banen):
> "Men omvendt skal du så også være sikker på at det ikke er din egen skræk
> for fænomenet der driver dig ud i at se syner."
> news:443aa737$0$38627$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
> For lige at slå en ting fast, jeg har ikke sammenlignet Angely's mand med
> "narkomaner, alkoholikere og pædofile".
>
>> Det primære, jeg fik ud af "mændenes beskyttelsesfront" (eller whatever),
>> var: 1) Det er en god ide at tale med ham om sagen og støtte ham i at
>> komme af med "vanen", hvis de begge synes dårligt om den. 2) Men spis nu
>> brød til -- det lyder ikke som pædofile tendenser.
>
> Så du har ikke tillagt disse ting betydning:
> 1. at hun skal passe på, at hun ikke bare ser syner
> 2. at hvis hun vælger manden fra, skubber hun ham fra at være en potentiel
> krænker til en stærkt sansynlig krænker
> 3. at det er hendes problem, som hun skal gøre noget ved (nu er det så
> blevet drejet til følgende formulering: "at det også er hendes problem,
> som hun skal gøre noget ved")
>
> Min holdning er:
> 1. Angely ved såmænd nok hvad hun så
Jeps - Det gør hun da nok - men det gør hverken du og jeg og derfor skal vi
være varsomme med at dømme.
> 2. Hvordan og til hvad manden udvikler sig, er ikke Angely's ansvar
Det er ikke hendes hovedansvar, det er mandens selv. Men hun skal og bør da
hjælpe ham i den udstrækning hjælp er mulig. Kan eller vil han ikke tage
imod den hjælp, er hun sådan set fritstillet - men ikke før. Man har efter
min bedste overbevisning forpligtigelse til at hjælpe sin partner i nød.
Hvis så vedkommende ikke kan eller vil tage imod hjælpen har du gjort hvad
du burde.
> 3. Det er kun hendes problem, som hun skal gøre noget ved - hvis hun
> ønsker det. Hun kan også vælge manden og dermed problemet fra i hendes
> liv.
Den ret har hun altid. Det der trigger mig, er at du ser alting i et
bytteforhold - hvad kan jeg få ud af det her.
Det hele er egocentrisk og navlebeskuende.
Heldigvis har jeg aldrig mødt en kvinde som dig
>
>>> - hvis Angely støder ham fra sig, bliver det værre (han går fra at være
>>> en
>>> potentiel krænker til en stærk sandsynlig krænker)
>>
>> Præcis denne er jeg bestemt også uenig i. Jeg har ikke set noget grundlag
>> for at slutte, at hendes mand skulle være nogen af delene.
Det er vi enige i.
>
> Enig - men Angely var blevet i tvivl (sådan som jeg læste hende), og hvis
> jeg oplevede samme tvivl, ved jeg at selvom det ikke er "politisk
> korrekt", så vil jeg tænke følgende:
> "Hvad jeg tænker... hmm... jeg tænker på, hvordan jeg ville have
> det, hvis det en dag blev min mand, som en avis afslører opsøger
> 13-årige piger på nettet for at få sex. Eller hvordan jeg ville have
> det, når han kigger (lystent?) på min datter, min niece, min venindes
> datter eller en fremmeds datter."
>
> Jeg ville tænke at ovenstående scenarier er blevet tænkelige (ikke dermed
> sagt, at det vil ske - men det er blevet tænkeligt, at det kan ske) - og
> disse tanker (og de deraf afledte følelser) ville jeg helt bestemt
> adresserer i mit forhold til manden.
Den slags skal man da også adressere. Men igen. Vær varsom med hvad du tror
du ser og hvad du reelt ser. Man skal jo ikke bilde sig ind at ens optik
ikke ænder sig efter sindstemning og omverdenens syn.
Man skal huske eftertanken og en reel bearbejdning af hvad der er bevist og
hvad der ikke er bevist.
/FL
| |
nusle nuslesen (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 13-04-06 16:14 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443e2064$0$38633$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Fordi det er så tabubelagt. Har da selv oplevet at jeg hvordan jeg har
> skyndt mig at lukke billedet hvis der tonede en 17 årig frem.
Det er din oplevelse af det. Sådan oplever jeg det ikke, heller ikke når der
engang imellem toner billeder af endnu yngre frem på skærmen (det gør der
med jævne mellemrum, bl.a. ved søgning i binaere-grupper). Jeg ved i så
fald, at dels har jeg ikke søgt det bevidst, og dels er det ikke noget jeg
føler mig seksuelt tiltrukket af - og så er den ikke længere (for mig).
Jeg føler i det hele taget ikke, at det er tabubelagt længere - der bliver
snakket om det snart sagt hver og hveranden dag.
> Jeps - Det gør hun da nok - men det gør hverken du og jeg og derfor skal
> vi være varsomme med at dømme.
Så lad være med det.
>> 2. Hvordan og til hvad manden udvikler sig, er ikke Angely's ansvar
>
> Det er ikke hendes hovedansvar, det er mandens selv. Men hun skal og bør
> da hjælpe ham i den udstrækning hjælp er mulig. Kan eller vil han ikke
> tage imod den hjælp, er hun sådan set fritstillet - men ikke før. Man har
> efter min bedste overbevisning forpligtigelse til at hjælpe sin partner i
> nød. Hvis så vedkommende ikke kan eller vil tage imod hjælpen har du gjort
> hvad du burde.
Det er fint, at du føler at man "skal og burde" hjælpe, og først er
fritstillet når man _har_ gjort hvad du synes, skal "bør/skal".
Jeg føler mig fritstillet fra begyndelsen af, hvis der er noget jeg ikke vil
være en del af - inkl. processen med at hjælpe. Jeg hjælper, når jeg _vil_
og kan.
> Det der trigger mig, er at du ser alting i et bytteforhold - hvad kan jeg
> få ud af det her.
Det gør alle mennesker dybest set, efter min mening.
> Det hele er egocentrisk og navlebeskuende.
Det mener du.
> Heldigvis har jeg aldrig mødt en kvinde som dig
>> Jeg ville tænke at ovenstående scenarier er blevet tænkelige (ikke dermed
>> sagt, at det vil ske - men det er blevet tænkeligt, at det kan ske) - og
>> disse tanker (og de deraf afledte følelser) ville jeg helt bestemt
>> adresserer i mit forhold til manden.
>
> Den slags skal man da også adressere.
Og det beskrev jeg så, hvordan jeg ville.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-04-06 17:31 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443e6aa1$0$27590$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443e2064$0$38633$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Fordi det er så tabubelagt. Har da selv oplevet at jeg hvordan jeg har
>> skyndt mig at lukke billedet hvis der tonede en 17 årig frem.
>
> Det er din oplevelse af det. Sådan oplever jeg det ikke, heller ikke når
> der engang imellem toner billeder af endnu yngre frem på skærmen (det gør
> der med jævne mellemrum, bl.a. ved søgning i binaere-grupper). Jeg ved i
> så fald, at dels har jeg ikke søgt det bevidst, og dels er det ikke noget
> jeg føler mig seksuelt tiltrukket af - og så er den ikke længere (for
> mig).
>
> Jeg føler i det hele taget ikke, at det er tabubelagt længere - der bliver
> snakket om det snart sagt hver og hveranden dag.
>
>> Jeps - Det gør hun da nok - men det gør hverken du og jeg og derfor skal
>> vi være varsomme med at dømme.
>
> Så lad være med det.
>
>>> 2. Hvordan og til hvad manden udvikler sig, er ikke Angely's ansvar
>>
>> Det er ikke hendes hovedansvar, det er mandens selv. Men hun skal og bør
>> da hjælpe ham i den udstrækning hjælp er mulig. Kan eller vil han ikke
>> tage imod den hjælp, er hun sådan set fritstillet - men ikke før. Man har
>> efter min bedste overbevisning forpligtigelse til at hjælpe sin partner i
>> nød. Hvis så vedkommende ikke kan eller vil tage imod hjælpen har du
>> gjort hvad du burde.
Det jeg forsøger at opstille her er tommelfingerregler for hvordan jeg selv
lever mit liv. Der er ingen lov for at sådan skal man agere.
>
> Det er fint, at du føler at man "skal og burde" hjælpe, og først er
> fritstillet når man _har_ gjort hvad du synes, skal "bør/skal".
>
> Jeg føler mig fritstillet fra begyndelsen af, hvis der er noget jeg ikke
> vil være en del af - inkl. processen med at hjælpe. Jeg hjælper, når jeg
> _vil_ og kan.
Det er der jeg føler og fornemmer at du ville flytte dig som menneske hvis
du oplevede at du stod væmmelige processer igennem. Det er faktisk i de
situationer at man oplever at vokse som menneske
>
>> Det der trigger mig, er at du ser alting i et bytteforhold - hvad kan jeg
>> få ud af det her.
>
> Det gør alle mennesker dybest set, efter min mening.
Vi er enige i at der bestemt er elementer i det. Men det smukke og ædle
kommer altså frem ved ikke altid at tælle og måle. Du selv ville også opleve
folk på en anden måde hvis du var mere uegennyttig. Jeg ved da i alle fald
godt hvordan jeg behandler folk der anskuer med bytteforhold - Jeg starter
en konkurrence op hvor jeg sikrer at mig røvrender de ikke. En mere
uproduktiv tilgang til tilværelsen kan jeg vanskeligt forestille mig.
Omvendt skal så heller ikke være blind for at der skal være en sund balance
i tingene, men at gøre det op på millimeterdemokratisk vis er bare dræbende.
> bu
>> Det hele er egocentrisk og navlebeskuende.
>
> Det mener du.
Jeps - i min optik ligner det altså ret meget.
>
>> Heldigvis har jeg aldrig mødt en kvinde som dig
>
>
>
>>> Jeg ville tænke at ovenstående scenarier er blevet tænkelige (ikke
>>> dermed sagt, at det vil ske - men det er blevet tænkeligt, at det kan
>>> ske) - og disse tanker (og de deraf afledte følelser) ville jeg helt
>>> bestemt adresserer i mit forhold til manden.
>>
>> Den slags skal man da også adressere.
>
> Og det beskrev jeg så, hvordan jeg ville.
og der skred du så alt for hurtigt til noget der mindede om en dom efter min
smag - længere er / var den sådan set ikke
/FL
| |
nusle nuslesen (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 13-04-06 17:43 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443e7cc0$0$38678$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Det jeg forsøger at opstille her er tommelfingerregler for hvordan jeg
> selv lever mit liv. Der er ingen lov for at sådan skal man agere.
Det jeg skrev i mit indlæg, der fik dig til at fare lidt i flint, var
hvordan jeg selv lever mit liv. Der er ingen lov for, at sådan skal man
agere
> Det er der jeg føler og fornemmer at du ville flytte dig som menneske hvis
> du oplevede at du stod væmmelige processer igennem. Det er faktisk i de
> situationer at man oplever at vokse som menneske
Jeg har gennemlevet "væmmelige processer" mange gange gennem livet. Har du?
>>> Det der trigger mig, er at du ser alting i et bytteforhold - hvad kan
>>> jeg få ud af det her.
>>
>> Det gør alle mennesker dybest set, efter min mening.
>
> Vi er enige i at der bestemt er elementer i det. Men det smukke og ædle
> kommer altså frem ved ikke altid at tælle og måle. Du selv ville også
> opleve folk på en anden måde hvis du var mere uegennyttig.
Hvorfra ved du, at jeg ikke er uegennyttig?
> og der skred du så alt for hurtigt til noget der mindede om en dom efter
> min smag - længere er / var den sådan set ikke
Og det gjorde du ikke, da du skrev, at Angely's mand ville gå fra at være en
potentiel krænker, til en stærk sandsynlig krænker, dersom hun valgte ham
fra?
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 13-04-06 19:14 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443e7fa8$0$27585$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443e7cc0$0$38678$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Det jeg forsøger at opstille her er tommelfingerregler for hvordan jeg
>> selv lever mit liv. Der er ingen lov for at sådan skal man agere.
>
> Det jeg skrev i mit indlæg, der fik dig til at fare lidt i flint, var
> hvordan jeg selv lever mit liv. Der er ingen lov for, at sådan skal man
> agere
>
>> Det er der jeg føler og fornemmer at du ville flytte dig som menneske
>> hvis du oplevede at du stod væmmelige processer igennem. Det er faktisk i
>> de situationer at man oplever at vokse som menneske
>
> Jeg har gennemlevet "væmmelige processer" mange gange gennem livet. Har
> du?
Nej - Det har jeg så nok ikke. Har du så omvendt overvejet at grunden kunne
være den at jeg faktisk typisk behandler folk bedre end de behandler mig. På
den måde får man respekt. Sådan oplever jeg verden - At jeg så også godt kan
være flintehård, kan du nok fornemme her.
Men altså - du får det du giver - sådan er en af mit livs hovedregler.
Er du der for folk når de har virkeligt brug for dig - er de der (måske)
også for dig. Omvendt har du levet et liv hvor du har levet op til dine
idealer.
>
>>>> Det der trigger mig, er at du ser alting i et bytteforhold - hvad kan
>>>> jeg få ud af det her.
>>>
>>> Det gør alle mennesker dybest set, efter min mening.
>>
>> Vi er enige i at der bestemt er elementer i det. Men det smukke og ædle
>> kommer altså frem ved ikke altid at tælle og måle. Du selv ville også
>> opleve folk på en anden måde hvis du var mere uegennyttig.
>
> Hvorfra ved du, at jeg ikke er uegennyttig?
>
>> og der skred du så alt for hurtigt til noget der mindede om en dom efter
>> min smag - længere er / var den sådan set ikke
>
> Og det gjorde du ikke, da du skrev, at Angely's mand ville gå fra at være
> en potentiel krænker, til en stærk sandsynlig krænker, dersom hun valgte
> ham fra?
Det var et tænkt eksempel - håber da det fremgik også. Det lugter meget lidt
af dom. Bare ordvalget er meget lidt dømmende men meget mere søgende.
Men jeg skal da gerne indrømme at det er ren og skær tankespind fra min
side - tankespind der bygger på mine livserfaringer.
/FL
| |
nusle nuslesen (13-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 13-04-06 23:46 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443e94ec$0$38636$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Nej - Det har jeg så nok ikke. Har du så omvendt overvejet at grunden
> kunne være den at jeg faktisk typisk behandler folk bedre end de behandler
> mig. På den måde får man respekt.
Åh, hvilken naivitet (undskyld mig, jeg er overtræt - og efter dine udfald,
er det vel også mig tilladt).
Mon grunden til at nogle børn udsættes for dette eller hint er, at de ikke
"behandler folk bedre end de behandler dem", så de ikke får respekt? Mon det
er derfor der findes 3 årige børn der tæves ihjel?
> Men altså - du får det du giver - sådan er en af mit livs hovedregler.
Hvad mon pigen fra Tønder har gjort, for at fortjene den skæbne - det kan
ikke have været godt.
> Er du der for folk når de har virkeligt brug for dig
I højere grad end normalt, skulle jeg mene.
> - er de der (måske) også for dig.
Nogle er, andre ikke. Men det skyldes vist mere manglende evne end manglende
vilje.
> Omvendt har du levet et liv hvor du har levet op til dine idealer.
Absolut.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 00:54 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443ed4ae$0$27616$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443e94ec$0$38636$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Nej - Det har jeg så nok ikke. Har du så omvendt overvejet at grunden
>> kunne være den at jeg faktisk typisk behandler folk bedre end de
>> behandler mig. På den måde får man respekt.
>
> Åh, hvilken naivitet (undskyld mig, jeg er overtræt - og efter dine
> udfald, er det vel også mig tilladt).
Jepper .. muligvis er det tordnende naivt - men nogen gange er det naive
også det smukkeste.
>
> Mon grunden til at nogle børn udsættes for dette eller hint er, at de ikke
> "behandler folk bedre end de behandler dem", så de ikke får respekt? Mon
> det er derfor der findes 3 årige børn der tæves ihjel?
Nej - men det modsatte er vel heller ikke tilfældet. Jeg vil da ikke gætte
på at det er fordi at faderen til pigerne i Tøndersagen er blevet behandlet
godt at han er blevet en krænker - Jeg tror da nærmeste det omvendte er
tilfældet.
Du har måske viden jeg ikke har?
>
>> Men altså - du får det du giver - sådan er en af mit livs hovedregler.
>
> Hvad mon pigen fra Tønder har gjort, for at fortjene den skæbne - det kan
> ikke have været godt.
Det eneste pigen har gjort i den sag er givetvis at have en syg far.
Analogien er falsk ligesom hvis du brugte den om mig der blev kørt over af
en lastbil. For hvad hulen har jeg nu gjort den lastbil?
Men ellers mener jeg skam reglen virker . Reglen sikrer ikke psykopater og
psykisk syge. Almindelige mennesker fungerer reglen glimrende på. Den
omvendte regel har jeg sjældent set virke.
Det får mig ikke til at forkaste min regel fordi at syge mennesker ikke
lader sig påvirke af god og venlig behandling.
Men hvis folk ikke behandler een pænt skal man da være villig til at slå
tilbage. Men man skal da vurdere om det er en adækvat respons. Ved dig
behandlede jeg dig ikke særligt pænt fordi du totalt forkastede det at tage
hensyn til fremmede mennesker. Sådan så jeg det passende svar.
>
>> Er du der for folk når de har virkeligt brug for dig
>
> I højere grad end normalt, skulle jeg mene.
Det har jeg så ikke en kinamands chance for at vide eller efterprøve.
>
>> - er de der (måske) også for dig
> Nogle er, andre ikke. Men det skyldes vist mere
/FL
| |
nusle nuslesen (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-04-06 01:02 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443ee48c$0$38622$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Nej - men det modsatte er vel heller ikke tilfældet. Jeg vil da ikke gætte
> på at det er fordi at faderen til pigerne i Tøndersagen er blevet
> behandlet godt at han er blevet en krænker - Jeg tror da nærmeste det
> omvendte er tilfældet.
>
> Du har måske viden jeg ikke har?
Nej, men jeg har svært ved at se, at pigen skulle have behandlet andre
"dårligt", og derfor selv være skyld i den skæbne - sådan kunne din
udlægning forstås.
>>> Er du der for folk når de har virkeligt brug for dig
>>
>> I højere grad end normalt, skulle jeg mene.
>
> Det har jeg så ikke en kinamands chance for at vide eller efterprøve.
Men du har let ved at konkludere det modsatte (ligegyldighed) om min person.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 02:02 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443ee68c$0$27532$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443ee48c$0$38622$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Nej - men det modsatte er vel heller ikke tilfældet. Jeg vil da ikke
>> gætte på at det er fordi at faderen til pigerne i Tøndersagen er blevet
>> behandlet godt at han er blevet en krænker - Jeg tror da nærmeste det
>> omvendte er tilfældet.
>>
>> Du har måske viden jeg ikke har?
Jeg brugte min livserfaring mere her end konkrete beviser. Derfor også ordet
gætte og tro. Det indikerer i min ordbog ikke konkret viden..
Jeg vil gætte på at din livserfaring siger dig noget tilsvarende - gør den
ikke det tror jeg at den gør hos en masse andre mennesker.
>
> Nej, men jeg har svært ved at se, at pigen skulle have behandlet andre
> "dårligt", og derfor selv være skyld i den skæbne - sådan kunne din
> udlægning forstås.
Det kunne den måske - men det ville som sagt være en falsk analogi. Men tro
da ikke at jeg ikke godt ved at uretfærdighed finder sted.
>
>>>> Er du der for folk når de har virkeligt brug for dig
>>>
>>> I højere grad end normalt, skulle jeg mene.
>>
>> Det har jeg så ikke en kinamands chance for at vide eller efterprøve.
>
> Men du har let ved at konkludere det modsatte (ligegyldighed) om min
> person.
Du fortæller jo selv hvad du ville gøre - parret med at du kalder dig selv
arrogant. Så er det vel svært at nå anden konklusion. Desuden har du jo
forsvaret dine udtalelser konsekvent igennem hele debatten - så ja !
Omvendt ville du da også have basis for at kalde mig blødsøden.
/FL
| |
nusle nuslesen (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-04-06 10:37 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443ef493$0$38721$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
>>> Du har måske viden jeg ikke har?
>
> Jeg brugte min livserfaring mere her end konkrete beviser. Derfor også
> ordet gætte og tro. Det indikerer i min ordbog ikke konkret viden..
Heksejagt byggede på "gætte og tro", ikke konkret viden. Er det derfor, at
du mener den artikel er så læseværdig - fordi du har en tendens (i
indeværende debat) til at forholde dig til problematikken med følelser og
tro?
>> Men du har let ved at konkludere det modsatte (ligegyldighed) om min
>> person.
>
> Du fortæller jo selv hvad du ville gøre - parret med at du kalder dig selv
> arrogant. Så er det vel svært at nå anden konklusion. Desuden har du jo
> forsvaret dine udtalelser konsekvent igennem hele debatten - så ja !
Jeg kom med udtalelserne, fordi jeg mente dem - så det forekommer mig meget
naturligt at stå fast på min mening.
mange hilsner
| |
Paul (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 14-04-06 23:11 |
|
nusle nuslesen skrev:
>>>> Er du der for folk når de har virkeligt brug for dig
>>> I højere grad end normalt, skulle jeg mene.
>> Det har jeg så ikke en kinamands chance for at vide eller efterprøve.
>
> Men du har let ved at konkludere det modsatte (ligegyldighed) om min person.
Det har Frank let ved fordi han tager dine udsagn for pålydende i den sammenhæng de falder.
Det vil sige, at du har mulighed for at påvirke hans indtryk af dig ved at ændre adfærd.
At ændre adfærd betyder i denne sammenhæng den måde du præsenterer dig selv på.
Om man, jeg, du eller andre ønsker at bekende kulør på USENET - det er så et helt andet,
men mindst lige så interessant spørgsmål.
--
M.v.h.
Paul
"I don't trust something that bleeds for five days and doesn't die"
Mr. MacKay, South Park
| |
Spamloes (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Spamloes |
Dato : 14-04-06 11:38 |
|
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 13:05 |
|
"Spamloes" <paa@usenet.dk> skrev i en meddelelse
news:Pine.LNX.4.61.0604141234070.22294@tyr.diku.dk...
> On Thu, 13 Apr 2006, Frank Leegaard wrote:
>
> Hej Frank,
>
> Jeg er fuldstændig enig i mange af dine betragtninger, men jeg synes der
> går noget tabt i din argumentation ved de meget skarpe udfald imod Nusle.
> Specielt synes jeg:
>
>> Uden det fremstår du som små-psykopatisk.
> ... og
>> Heldigvis har jeg aldrig mødt en kvinde som dig
>
> er ret unødvendige.
>
> God påske! :)
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 13:08 |
|
"Spamloes" <paa@usenet.dk> skrev i en meddelelse
news:Pine.LNX.4.61.0604141234070.22294@tyr.diku.dk...
> On Thu, 13 Apr 2006, Frank Leegaard wrote:
>
> Hej Frank,
>
> Jeg er fuldstændig enig i mange af dine betragtninger, men jeg synes der
> går noget tabt i din argumentation ved de meget skarpe udfald imod Nusle.
> Specielt synes jeg:
>
>> Uden det fremstår du som små-psykopatisk.
> ... og
>> Heldigvis har jeg aldrig mødt en kvinde som dig
>
> er ret unødvendige.
Jeg synes faktisk at en fuldstændig ligegyldighed overfor hvorvidt et
mennske bliver falsk anklaget for pædofili er små-psykopatisk.
Jeg vil aldrig håbe at møde en kvinde der fordi der var en ting der gik
hende imod, så valgte hun at følge sine følelser og forlade mig inden hun
havde kæmpet for at forstå bevæggrunde.
/FL
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 13:14 |
|
For lige at fortælle stort set hvilken definition jeg anvender på psykopati:
Jeg tænker på pind 1 og 2 når jeg beskylder Nusle for at have tendenser i
den retning.
/FL
Psykopati:
Cullberg opregner (p.263) tre forskellige karaktertræk, der i kombination
afgrænser psykopatibegrebet:
1.. Jeg-svaghed med lav frustrationstolerance og vanskeligheder ved at
rumme og bearbejde skuffelser, vrede og forurettelser.
2.. Tendens til at omsætte psykisk spænding til handlinger og adfærd, dvs.
manglende hæmninger.
3.. Ringe evne til at indgå i sociale og interpersonelle relationer.
Selvom vi nok almindeligvis tænker på retspsykiatri, når talen falder på
psykopati (eller karakterafvigelse, som nogle benytter, da det oprindelige
udtryk har taget en drejning, så det også benyttes om "dumme svin"), så er
denne personlighedskarakter også repræsenteret i retsligt set upåfaldende
sammenhænge. Den definitoriske karakteristik ovenfor peger således ikke
entydigt på lovbrydere, men også på i nogle sammenhænge effektive personer.
Alment kan man sige, at baggrunden for psykopati må søges i en manglende
konstans og tryghed hos identifikationsobjekterne (forældre og andre
betydningsfulde voksne), herunder barndomsmiljøets forsømmelser hvad angår
individets dybere behov for nærhed, kontakt, varme og forståelse.
Psykopatibegrebet er et af de vanskeligst håndterlige, når intervention og
rehabilitering bliver aktuelle emner. I Storbritannien og USA har man i de
senere år opnået fremskridt i behandlingen, men resultaterne er ikke af
sådan en karakter, at de umiddelbart kan generaliseres.
"Spamloes" <paa@usenet.dk> skrev i en meddelelse
news:Pine.LNX.4.61.0604141234070.22294@tyr.diku.dk...
> On Thu, 13 Apr 2006, Frank Leegaard wrote:
>
> Hej Frank,
>
> Jeg er fuldstændig enig i mange af dine betragtninger, men jeg synes der
> går noget tabt i din argumentation ved de meget skarpe udfald imod Nusle.
> Specielt synes jeg:
>
>> Uden det fremstår du som små-psykopatisk.
> ... og
>> Heldigvis har jeg aldrig mødt en kvinde som dig
>
> er ret unødvendige.
>
> God påske! :)
| |
nusle nuslesen (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-04-06 18:54 |
|
"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:443f91f0$0$38649$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Hej,
> Jeg tænker på pind 1 og 2 når jeg beskylder Nusle for at have tendenser i
> den retning.
> 1.. Jeg-svaghed med lav frustrationstolerance og vanskeligheder ved at
> rumme og bearbejde skuffelser, vrede og forurettelser.
> 2.. Tendens til at omsætte psykisk spænding til handlinger og adfærd,
> dvs. manglende hæmninger.
Jeg mener ikke, at jeg har givet udtryk for lav frustrationstolerance i
denne tråd - snarere tværtimod. Det har derimod forekommet mig, at du har
følt dig svært frustreret på et lille grundlag.
Jeg mener ikke, at jeg har givet udtryk for manglende hæmninger i denne
tråd - snarere tværtimod. Det har derimod forekommet mig, at du har manglet
hæmninger - mht. at bruge "personangreb" mv.
Sådan opfatter vi tingene så forskelligt.
mange hilsner
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 20:52 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:443fe1bf$0$27610$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:443f91f0$0$38649$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Jeg tænker på pind 1 og 2 når jeg beskylder Nusle for at have tendenser i
>> den retning.
>
>> 1.. Jeg-svaghed med lav frustrationstolerance og vanskeligheder ved at
>> rumme og bearbejde skuffelser, vrede og forurettelser.
>
>> 2.. Tendens til at omsætte psykisk spænding til handlinger og adfærd,
>> dvs. manglende hæmninger.
>
> Jeg mener ikke, at jeg har givet udtryk for lav frustrationstolerance i
> denne tråd - snarere tværtimod. Det har derimod forekommet mig, at du har
> følt dig svært frustreret på et lille grundlag.
Hvis det at en indsat (som det var tilfældet for nogle år siden her på egnen
begår selvmord i fængslet og hvor datteren nu siger at nu anklagen var
falsk ) hvis det for eksempel er et lille grundlag. Så ja.
Nu gør det at blive vred absolut ikke en til psykopat. Det der er kendetegn
ved en psykopat er fraværet af skyld og hvis det er skyld - så er det altid
de andres. Et andet kendetegn ved psykopater er at de ikke kan sætte sig ind
i andres situation - kun deres egen. (does that ring a bell)
> Jeg mener ikke, at jeg har givet udtryk for manglende hæmninger i denne
> tråd - snarere tværtimod. Det har derimod forekommet mig, at du har
> manglet hæmninger - mht. at bruge "personangreb" mv.
Næe -- jeg opfatter da mig selv som rimelig fri og uhæmmet - det tror jeg du
har ret i. Det gør bare heller ikke en til psykopat. Igen glemmer du
kardinalpunktet ved en psykopat - der er fløøjtende ligeglad med andre stort
set end sig selv - de ser dem kun som redskaber for at nå deres mål. Prøv
at forske lidt i emnet - det er faktisk spændende.
/FL
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 13:31 |
|
Lige en anden artikel for lige at belyse at jeg ikke ser psykopater som
sådan en som Peter Lundin. De er meget mere almindelige og hverdagsagtige:
© www.lederne.dk
Hverdagens psykopater
Af
Af Thomas Robson og Karin Ryø Borberg
Månedsmagasinet, Nr. 9, september 1999
Det står ikke malet i panden på dem, men de er alle vegne:
psykopaterne. Med det mobile og hurtigt omskiftelige klima i erhvervslivet
har de gode muligheder for at boltre sig.
Ordet psykopat vækker billeder på den indre nethinde af en
koldblodig og beregnende morder, men de psykopater, man møder i hverdagen,
er langt fra så bloddryppende som filmstrimlens psykopater. Men de kan
sagtens gøre hverdagen til et mareridt.
Ifølge en stor amerikansk befolkningsundersøgelse udvikler 26 ud
af 1.000 personer psykopati i løbet af deres levetid. Hvis man overfører det
til danske forhold, svarer det til cirka 130.000 danskere, hvoraf der er fem
gange så mange mænd som kvinder.
Med det tal in mente kommer vi alle til at møde psykopater
gennem vores liv i forskellige situationer. Arbejdspladsen er et af de
værste steder at ramle ind i dem, for her er det svært at slippe væk fra
dem. Især hvis de er ansat i en lederposition.
Bedre plads til psykopater
Antallet af psykopater er ifølge overlæge i psykiatri på
Bispebjerg Hospital, Morten Birket-Smith, ikke i stigning. Han er
medforfatter til et stort forskningsværk om psykopati.
Hele udviklingen i samfundet, hvor tingene går stærkt, giver
imidlertid psykopaterne bedre plads til at udfolde sig.
- Der i dag en stigende beundring for folk, der kommer frem ved
at klare sig med store armbevægelser. Den holdning fremmer vore egne
psykopatiske træk og giver et slaraffenland for psykopater, siger Morten
Birket-Smith om et af de signaler, han har bemærket.
Den gamle livsform, hvor man fik et godt job i etaten, blev
hængende og fik et guldur til 50 års jubilæet og så var det på pension, den
holdt psykopaterne ude.
Løgnagtige manipulator
Det er langt sværere i dag, hvor man hurtigere skifter job. Især
fordi et af psykopaternes kendetegn er, at de lyver. Så de kan være gode til
at sælge sig selv for godt, ligesom de hurtigt kan komme videre, når deres
løgne brister.
Andre kendetegn er, at de manipulerer og er destruktive. De
påpeger og benytter sig af andres svagheder, og bruger svaghederne mod dem.
For eksempel ved at true, hvis de er konkurrenter til samme stilling. I det
hele taget er det en fornøjelse for psykopaten at have magt over sine
medmennesker og at se andre lide.
- Der findes en række stillinger, hvor de kan være velegnede.
For eksempel professionelle soldater og også nogle positioner i
erhvervslivet. Eksempelvis ved fusioneringer, hvor der skal fyres flere
medarbejdere, siger Morten Birket-Smith, der understreger, at psykopater
ikke er loyale medarbejdere. De er kun loyale over for sig selv. Desuden kan
psykopatiske ledere ende med at køre firmaet i sænk, de kaster sig gerne ud
i vovede beslutninger.
Lige fra barnsben
Psykopati bliver grundlagt i den tidlige barndom, ifølge Morten
Birket-Smith allerede før barnets fødsel. De bliver ofte født af
marginaliserede kvinder, og kommer i den tidlige barndom til at lide af
betydelige omsorgssvigt, så barnet mister tillid til voksne og udvikler
afvigende karaktertræk.
For det er, hvad psykopati er; et afvigende træk ved
personligheden, som skal være gennemgående hele livet for at få diagnosen;
psykopatisk. Psykopatien klinger af, når de 50 år er rundet.
Om der findes flere psykopater indenfor ledelse end i andre
grupper er usikkert. Der findes ingen danske undersøgelser. Men en engelsk
undersøgelse viser, at der er 12-16 procent med klare psykopatiske træk
blandt virksomhedsledere, og det er seks gange så mange som i den øvrige
befolkning.
Psykopatens mange ansigter
Der findes mange typer psykopater; nogle er aggressive, nogle er
intelligente og nogle er mindre kloge. Nogle af de mest udbredte træk er:
a.. Kold ligegyldighed for andres følelser.
b.. Uansvarlighed og manglende hensyn til sociale normer,
regler og forpligtelser. Manglende anger over at have såret andre.
c.. Manglende evne til at føle skyld eller lære af erfaring
eller straf.
d.. Vedvarende uansvarlighed. Gentagne svigt i forhold til at
passe arbejde og økonomiske forpligtelser.
e.. Patologisk løgnagtighed, også når løgnen er gennemskuelig,
men nægter hårdnakket, at de lyver.
f.. Tydelig tendens til at skyde skylden på andre eller til at
komme med bortforklaringer af den adfærd, der skaber problemer.
g.. Manglende evne til langvarige forhold, men har let ved at
indlede dem. Promiskuøs seksuel adfærd. Hyppige partnerskift.
h.. Impulsivitet eller manglende evne til at planlægge, det
gælder også realistisk langtidsplanlægning.
i.. Glathed/overfladisk charme. Udadvendt og underholdende.
j.. Selvcentreret har storhedsideer om egen værdi.
k.. Keder sig let og har behov for nye impulser.
Bluffmageri/manipulation.
Kilde: Charmør og tyran af Alv A. Dahl og Aud Dalsegg.
Hævngerrig charmør
Han var ret længe meget velvillig, flink og generøs med ros og
opmuntring. Men da jeg begik den fatale bommert i andres påhør at korrigere
ham, fik jeg hans utrolige vrede at føle og hans udholdenhed, når det drejer
sig om at få hævn. En del af kollegerne tror stadig, at hans jovialitet og
tiltalende væsen er hans sande jeg. Men de er heller aldrig kommet til at
tirre ham. Nu har jeg efterhånden fået at vide, at så længe han på alle
måder får sin vilje og bliver mødt med venlig og hengiven underkastelse,
viser han solsiden. Men gud nåde den, som kritiserer eller går imod. Det er
efterhånden kendt i etaten, at vil man blive der, må man behandle ham som et
råddent æg. Min eneste brøler var, at jeg var ærlig.
En truende begavelse
Når han er i sit es, er han utroligt charmerende og morsom.
Meget begavet. Taler og skriver vældigt godt, har sans for ligefrem, venlig
og korrekt optræden. Men når han får noget imod et menneske, er hans
opfindsomhed grænseløs. Han lyver, så det driver, går altid bag din ryg,
dolker dig bagfra -men holder hele tiden gode miner til slet spil over for
dig, indtil du konfronterer ham med beviset. Så ser man det uhyggelige hos
ham, så bliver han utroligt rasende (men alt sker bag lukkede døre), så
undser han sig ikke for på det groveste at true den, der intet galt har
gjort.
De to eksempler ovenfor er blandt typeskildringerne i den afdøde
norske psykologi professor Svein M. Kiles bog: Sundhedsfarlige chefer og
medarbejdere. Han har gennem adskillige samtaler med chefer og medarbejdere
samlet materiale om konsekvenserne af at have været udsat for ledere og
kolleger med psykopatiske træk.
Svært at undgå psykopater
Personer med psykopatiske træk er sjældne, men kan forvolde stor
skade i en virksomhed. Men hvordan undgår man at ansætte en psykopat.
En leder med psykopatiske træk kan være meget skadelig for en
virksomhed. Han kan ødelægge forholdet mellem afdelingerne i virksomheden.
Har han personaleansvar, kan han jage dygtige medarbejdere væk til andre
arbejdspladser, og har han kundekontakt kan kunderne ende med at gå til
konkurrenten.
Derfor er det selvsagt vigtigt at undgå at ansætte en person med
psykopatiske træk som leder. Men det er sværere end som så.
Et af kriterierne for psykopati er det absolutte fravær af
samvittighed. En person, der er blottet for samvittighed, er den fødte
løgner. Hvor andre mennesker rødmer eller stammer, når de lyver, fordi de
ved, at det de gør er forkert, er psykopaten fuldstændig uberørt. Derfor kan
en person med psykopatiske træk virke meget overbevisende og
tillidsvækkende. Også til en jobsamtale.
Hjælp udefra
Psykopaten er den perfekte distanceblænder, og kan virke som den
rette mand til den stilling, man søger besat.
Så hvad gør den samvittighedsfulde personalechef, der vil undgå
at ansætte en person med psykopatiske træk?
Det kan være en god idé med hjælp udefra. De fleste lederjob
besættes i dag med hjælp fra konsulenter, mange af dem er psykologer.
Nikolaj Lunøe er en af dem. Han har i en årrække fungeret som
virksomhedskonsulent, blandt andet ved besættelse af lederposter.
Han mener, at det er meget svært at lure psykopaten ud ved en
jobsamtale. I hvert fald hvis man vil undgå, at samtalen bliver et
længerevarende, pinligt forhør.
- Det er svært at fange, også for erfarne psykologer. Det ligger
dels i psykopatiens natur, og dels i kravene til en almindelig, sober
ansættelsessamtale. Man skal ikke kun fokusere på negative sider. I en
samtale skal der være både tillid og skepsis, siger psykolog Nikolaj Lunøe.
Test virker ikke
Nikolaj Lunøe siger, samstemmende med andre psykologer
Månedsmagasinet Lederne har talt med, at de psykologiske tests, der anvendes
ved ansættelse af ledere, ikke kan afsløre en person med psykopatiske træk.
I mange tilfælde kan personen snyde testen.
Nikolaj Lunøe har mødt flere af den slags gennem sit arbejde som
konsulent, der var blevet ansat i virksomheden, til trods for professionelle
rekrutteringfirmaers test og interviews forud for ansættelsen
At ringe tidligere arbejdsgivere op er ingen garanti for et
retvisende billede af en ansøgers personlighed. Spørgeren kan risikere, at
den tidligere arbejdsgiver ikke vil lægge hindringer i vejen for ansøgeren.
Enten fordi han tænker; "bare fordi det ikke fungerede her, kan det jo godt
fungere et andet sted", eller fordi han er desperat efter at slippe af med
medarbejderen.
- Det kan gå galt for selv de bedste headhuntere, siger Lunøe.
Personlighed på prøve
For at lodde lederkandidaters personlighed anvender Nikolaj
Lunøe en teknik, hvor han beder ansøgeren beskrive et problem, han har løst
på sin tidligere arbejdsplads. Problemet skal beskrives og analyseres, og
ansøgeren skal redegøre for, hvordan han løste det. Undervejs bliver han
spurgt om, hvorfor han valgte at gøre dette eller hint.
Metoden giver et godt billede af ansøgerens personlighed, og den
kommende arbejdsgiver vil kunne se, om det er en person, der kan bruges i
virksomheden. Samtidig giver det et fingerpeg, hvis der er noget mystisk ved
ansøgerens personlighed, eller han begynder at vække mistillid, hvorpå han
kan fravælges.
- Men jeg har aldrig fanget en psykopat på den måde, griner
Nikolaj Lunøe.
Det skyldes, at diagnosen "psykopati" er en meget flydende og
kompleks diagnose, der ikke kan stilles på 45 minutter. Men metoden giver et
retvisende billede af folks personlighed, og hvordan de er at arbejde sammen
med, og har sikkert resulteret i, at et par personer med psykopatiske træk
er blevet afvist i døren.
Erkendelsen er svær
Det er svært at erkende, at man har ansat en psykopat. Mange vil
have satset så mange jetoner på personen, at de ikke vil erkende, at de har
tabt. Når erkendelsen dukker op, er det kun begyndelsen på problemerne. For
løsningen er besværlig.
Når man i en virksomhed erkender, at en medarbejder udviser så
mange psykopatiske tendenser, at der ikke længere er tvivl om, at man har
med en psykisk afvigende person at gøre, er det store spørgsmål: Hvad nu?
Vejen til erkendelsen vil ofte have været meget lang. For det
første kan selv professionelle - psykologer og psykiatere - have svært ved
at genkende en person med psykopatiske træk uden et omfattende testapparat.
For det andet vil en sådan person ofte have været sendt på et
væld af lederkurser i forsøg på at løse de konflikter, han har haft med sine
medarbejdere. Der er altså lagt mange ressourcer i personen, som i
erkendelsen af hans psykopati er spildt.
Dernæst er det ubehageligt for dem, der har ansat ham, at skulle
indrømme, at de har ladet sig besnære af en person med psykopatiske træk.
Umulig at fyre
Står man med en person med psykopatiske træk vil den første
impuls måske være at fyre manden.
Det kan i de fleste tilfælde ikke lade sig gøre. Man kan ikke
fyre en psykopat med henvisning til hans mentale tilstand. Dertil kommer, at
psykopaten sagtens fagligt kan varetage de opgaver, han er blevet ansat til.
Man kan altså ikke fyre ham med henvisning til manglende kompetencer. At
hans medarbejdere går grædende hjem er et udtryk for hans manglende sociale
intelligens, ikke manglende faglige intelligens. Og da man næppe kan være så
heldig at tage ham med fingrene i firma-kassen, kan han heller ikke
bortvises ad den vej.
Med andre ord hænger man på ham.
En løsning, der kan gøre det muligt at slippe af med lederen med
psykopatiske træk, er gennem lederevalueringer med faste intervaller på
f.eks. tre måneder og sørge for, at der i kontrakten står, at jobbet kun er
løst, hvis der er tilfredsstillende evalueringer fra medarbejderne.
- Hvis den samme leder bliver ved med at få dårlige
evalueringer, har lederens overordnede dokumentation for, at jobbet ikke er
fuldført, siger Arne Grønborg Johansen, der er psykolog og ansat i det
rådgivende ingeniørfirma Rambøll, Hannemann og Højlund A/S.
Omroker og isolér
Indtil en eventuel fyring kan lade sig gøre, gælder det om at få
det bedste ud af en dårlig situation.
Grundlæggende gælder det om at fjerne den psykopatiske leder fra
ethvert personaleansvar og kundekontakt, så han ikke længere kan genere sine
medarbejdere og kunderne og dermed skade virksomheden. Omrokering og
isolering er slagordene.
Arne Grønborg Johansen har følgende syn på sagen:
- At køre lederne ud på et sidespor er i hvert fald én måde, man
kan slippe af med dem på, så de ikke gør mere skade.
Men Grønborg Johansen mener ikke, det er den mest fornuftige
løsning.
- Der er jo altid noget, man kan. Hvis ikke der er noget, man er
god til, hvis ikke man kan bestride jobbet, så var man jo aldrig blevet
ansat, siger Arne Grønborg Johansen.
- Det gælder i stedet om at vurdere, hvor i virksomheden man kan
få gavn af hans faglige kompetencer uden at give ham personaleansvar og
kundekontakt.
Styr og kontrollér
Under alle omstændigheder må man i virksomheden indstille sig på
at skulle ofre endnu flere ressourcer på psykopaten. Arbejdsgiveren må bruge
meget tid på at styre og kontrollere ham, for at han ikke laver flere
ulykker.
Man kan godt kontrollere en psykopat, men man kan ikke lære en
psykopat at styre sig selv.
Og det er hårdt arbejde. En psykopat vurderer hele tiden, hvem
der er ovenpå i bestemte situationer, og reagerer efter hvad han fornemmer.
Fornemmer han, at han er den stærke, vil han omgående prøve at styre og
kontrollere begivenhederne. Derfor må man hele tiden sørge for at have
overblik og kontrol over situationen.
Man kan ikke møde en psykopat i øjenhøjde.
"Spamloes" <paa@usenet.dk> skrev i en meddelelse
news:Pine.LNX.4.61.0604141234070.22294@tyr.diku.dk...
> On Thu, 13 Apr 2006, Frank Leegaard wrote:
>
> Hej Frank,
>
> Jeg er fuldstændig enig i mange af dine betragtninger, men jeg synes der
> går noget tabt i din argumentation ved de meget skarpe udfald imod Nusle.
> Specielt synes jeg:
>
>> Uden det fremstår du som små-psykopatisk.
> ... og
>> Heldigvis har jeg aldrig mødt en kvinde som dig
>
> er ret unødvendige.
>
> God påske! :)
begin 666 clearpixel.gif
K1TE&.#EA`0`!`( ``/___P```"'Y! $!````+ `````!``$```("1 $`.P``
`
end
| |
Spamloes (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Spamloes |
Dato : 14-04-06 11:43 |
|
| |
Spamloes (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Spamloes |
Dato : 14-04-06 12:55 |
|
| |
nusle nuslesen (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 14-04-06 18:49 |
|
"Spamloes" <paa@usenet.dk> skrev i en meddelelse
news:Pine.LNX.4.61.0604141350100.22294@tyr.diku.dk...
Hej,
> Bestemt, og så var det jo heldigt at hun uddybede kort efter, at det var
> college. Anerkender du, at du har faret med halv vind?
Halv vind?
Jeg har forholdt mig til det skrevne, og resten af tråden har handlet om alt
andet end eksemplet. Kun mit første indlæg tog reelt afsæt i det af Angely
skrevne.
mange hilsner
| |
Spamloes (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Spamloes |
Dato : 14-04-06 15:19 |
|
| |
Frank Leegaard (14-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 14-04-06 15:26 |
|
Jeps .. Ikke en så lille andel endda af chefer har psykopatiske træk.
De fleste kommer ikke fra mødet med en psykopat uden skrammer. I alle fald
ikke hvis de kommer ham på tværs.
/FL
"Spamloes" <paa@usenet.dk> skrev i en meddelelse
news:Pine.LNX.4.61.0604141609330.32728@tyr.diku.dk...
> On Fri, 14 Apr 2006, Frank Leegaard wrote:
>
>> Lige en anden artikel for lige at belyse at jeg ikke ser psykopater som
>> sådan en som Peter Lundin. De er meget mere almindelige og
>> hverdagsagtige:
>
> Rigtig god artikel i øvrigt, meget på kornet. Jeg har selv haft en
> psykopat som chef, og kan nikke genkendende til næsten alt.
| |
PerX ... (17-04-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-04-06 13:02 |
|
In article <1144475537.854375.13410@t31g2000cwb.googlegroups.com>,
she@she-company.dk says...
> Desværre fandt jeg ud af at det var meget unge piger. jeg vil gætte
> på ml. 13 og 15 år. de var klædt på og ved konfrontationen med min
> mand siger han at han ikke ønsker at have sex med dem eller
> overhovedet agere på sit kiggeri.
>
Nu kigger jeg ikke på mindre årige, men jeg vil lige sige at jeg da
sagtens kan kigge på billeder af kvinder uden at ville have sex eller
andre ting med dem - det kan give, hvis motivet er "rigtigt" en sjælelig
glæde at kigge på billder uden at man nogen siden vil møde dem.
(Kvinder er "programmeret" fra naturens side til at regaere helt vildt
på babier, mænd er programmer til at reagere på hvad de mener er smukke
kvinder)
| |
Frank Leegaard (17-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 17-04-06 13:39 |
|
"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1eada23b75e4763798b9ab@news.usenetserver.com...
> In article <1144475537.854375.13410@t31g2000cwb.googlegroups.com>,
> she@she-company.dk says...
>> Desværre fandt jeg ud af at det var meget unge piger. jeg vil gætte
>> på ml. 13 og 15 år. de var klædt på og ved konfrontationen med min
>> mand siger han at han ikke ønsker at have sex med dem eller
>> overhovedet agere på sit kiggeri.
>>
>
> Nu kigger jeg ikke på mindre årige, men jeg vil lige sige at jeg da
> sagtens kan kigge på billeder af kvinder uden at ville have sex eller
> andre ting med dem - det kan give, hvis motivet er "rigtigt" en sjælelig
> glæde at kigge på billder uden at man nogen siden vil møde dem.
>
> (Kvinder er "programmeret" fra naturens side til at regaere helt vildt
> på babier, mænd er programmer til at reagere på hvad de mener er smukke
> kvinder)
Jamen .-- Der er da ingen tvivl om at vi er genetisk kodede til at
interessere os for kvinder der er fertile. Der er ingen tvivl om at 17-18
årige piger er på toppen rent fertilitetsmæssigt i den alder. Det ved vores
gener jo godt, så vores hypothalamus rykker jo for at vi skal give efter for
vores drifter. Vores pandelapper fortæller os så at det er uetisk og dumt og
vi lader så være.
Men som sagt tror jeg ikke at man skal undsige sig sine drifter ligesom de
fleste barnløse kvinder på 30 år får kriller i livmoderen når de ser en
baby. De er der et eller andet sted - mere eller mindre kontrolleret.
Vi er mere dyr end vi bryder os om at erkende.
(og dette ikke ment som et forsvar for at opføre sig som dyr, men for at
forstå hvor impulserne stammer fra)
/FL
| |
Paul (17-04-2006)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 17-04-06 17:11 |
|
Frank Leegaard skrev:
> Jamen .-- Der er da ingen tvivl om at vi er genetisk kodede til at
> interessere os for kvinder der er fertile. Der er ingen tvivl om at 17-18
> årige piger er på toppen rent fertilitetsmæssigt i den alder. Det ved vores
> gener jo godt, så vores hypothalamus rykker jo for at vi skal give efter for
> vores drifter. Vores pandelapper fortæller os så at det er uetisk og dumt og
> vi lader så være.
Nå, okay... Sådan har jeg det nu ikke.
Var til firma frokost for nylig, og må da indrømme det var meget underholdende at løbe om
hjørner med en 20-årig kollega, meget nuttet og langhåret blondine. Meen, der var bestemt
intet der trak rent seksuelt. Alt for umoden. Næh, en kvinde i 30'erne er der både modspil
og krudt i.
--
M.v.h.
Paul
"I don't trust something that bleeds for five days and doesn't die"
Mr. MacKay, South Park
| |
Frank Leegaard (17-04-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 17-04-06 17:19 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:Q6P0g.123$7X6.83@news.get2net.dk...
> Frank Leegaard skrev:
>
>> Jamen .-- Der er da ingen tvivl om at vi er genetisk kodede til at
>> interessere os for kvinder der er fertile. Der er ingen tvivl om at 17-18
>> årige piger er på toppen rent fertilitetsmæssigt i den alder. Det ved
>> vores gener jo godt, så vores hypothalamus rykker jo for at vi skal give
>> efter for vores drifter. Vores pandelapper fortæller os så at det er
>> uetisk og dumt og vi lader så være.
>
> Nå, okay... Sådan har jeg det nu ikke.
>
> Var til firma frokost for nylig, og må da indrømme det var meget
> underholdende at løbe om hjørner med en 20-årig kollega, meget nuttet og
> langhåret blondine. Meen, der var bestemt intet der trak rent seksuelt.
> Alt for umoden. Næh, en kvinde i 30'erne er der både modspil og krudt i.
>
>
> --
Jamen - Det er jo fordi det er din forstand der har magten - og heldigvis
for det ...
/FL
| |
|
|