marian wrote:
> Så selv eksperterne kan kun give generelle råd
Ja altid, hvis der var en universel sandhed, ville alle investere
således og dermed ville der ikke være vindere eller tabere mere.
Mht. investeringsforeningerne, så er det en lidt upræcis forklaring de
har givet dig.
En vel valgt portefølje (som man håber de investeringsforeninger har)
kan maksimere afkast ved en given risiko (eller minimere risiko ved et
givet afkast - afhængigt af hvordan man ser på det). Der er ikke noget,
der forhindrer dig i at vælge en investeringsforening, der er væsentligt
mere følsom end de aktier du har valgt.
En klassisk måde at se det på er, at
afkast = risiko-fri-rente + følsomhed * præmie-for-risiko
Risiko-fri-rente antages at være konstant for alle instrumenter (fx.
aktier), følsomhed måles tit som beta (1 = samme følsomhed som hele
markedet, 0 = ingen følsomhed, 2 = dobbelt så følsomt som markedet, -1 =
samme følsomhed som markedet dog i modsat retning).
Som tommelfingerregel siger man, at risiko-fri-rente er et sted mellem 2
og 3%. Præmie-for-risiko er typisk ca. 8% pr. beta.
Men dette er en noget forsimplet forklaring (og jeg har end ikke fortalt
hele historien i den simple version).
Dvs. en "perfekt" investor flytter sin portefølje's risiko op og ned.
I et meget usikkert marked vælger man et beta på 0 og får minimal afkast.
I et faldende marked prøver man at få en negativ beta og i et positivt
markedet giver man den hele armen med et positivt beta.
Det er dog en noget kompliceret affære, så rådet er stadigvæk både
gyldigt og godt ;)
Svenne