---

Jeg blev inviteret med ind og se da Vinci-mysteriet i dag. Jeg har
princip ikke læst bogen. Filmen - som sådan - var overraskende meget
bedre end jeg havde forventet (bortset fra at ingen af personerne har
nogen som helst dybde overHOVEDET), mens plottet er ualmindlig idiotisk.

Ud over dumme genveje som fx at den gamle professor tilfældigvis havde
et jetfly i baghaven eller at man kan komme fra Westminster til the
Docklands i bil på to minutter gav det meget lidt mening at den franske
politimand kunne gennemskue hele sagens forløb i Westminster Abbey men
*ikke* på trods af at han var medlem af Opus Dei kunne fornemme at der
var en større grund til det hele, og at man i det hele taget blot lod
Tom Hanks og Audrey Tatou stå og blomstre midt i det hele. Og at
Sion-logen pludselig kunne befinde sig i stort tal i kapellet i Roslin
med mindre de havde stået og gemt sig lige udenfor hele tiden.

Og hvorfor skiltes hovedpersonerne blot uden videre? Jo, forklaringen er
vel noget med at hendes skæbne var noget større eller et eller andet vås
i den retning, men hvad skulle - ud fra et fortællemæssigt synspunkt -
være formålet med et mand/kvinde makkerskab være hvis der ikke opbygges
en eller anden form for relation imellem dem?

Endelig forstod jeg ikke helt hvorfor sarkofagen var blevet flytte fra
Roslin-kapellet, og hvorfor Tom Hanks kunne regne ud hvor på
nord/syd-linien den var, og hvorfor der tilfældigvis skulle blive bygget
et mand/kvinde-symbol ovenpå.

Det var dog rosværdigt at instruktøren lod franskmænd tale fransk med
hinanden og ikke amerikansk med dårlig tillempet fransk accent.

Konklusion: ikke decideret dårlig, men relativt dum film.

lars

---

Lars Rindsig skrev:
> Jeg blev inviteret med ind og se da Vinci-mysteriet i dag. Jeg har
> princip ikke læst bogen. Filmen - som sådan - var overraskende meget
> bedre end jeg havde forventet

Samme her! Meget positiv overraskelse!

> (bortset fra at ingen af personerne har
> nogen som helst dybde overHOVEDET), mens plottet er ualmindlig idiotisk.

Hm - hvad var det så, du syntes der var godt ved filmen?

> Ud over dumme genveje som fx at den gamle professor tilfældigvis havde
> et jetfly i baghaven

Jeg havde ikke noget problem med det - dels var han rig, og dels var
han allieret med en organisation med enorme ressourcer, som han selv
nævnte at han havde bedt om penge, som de så havde givet ham. Hele
hans plan afhang af at han kunne komme hurtigt fra et sted til et
andet.

> eller at man kan komme fra Westminster til the
> Docklands i bil på to minutter gav det meget lidt mening at den franske
> politimand kunne gennemskue hele sagens forløb i Westminster Abbey men
> *ikke* på trods af at han var medlem af Opus Dei kunne fornemme at der
> var en større grund til det hele, og at man i det hele taget blot lod
> Tom Hanks og Audrey Tatou stå og blomstre midt i det hele. Og at
> Sion-logen pludselig kunne befinde sig i stort tal i kapellet i Roslin
> med mindre de havde stået og gemt sig lige udenfor hele tiden.

Det havde de! De må jo bo i området, eftersom Roslin-katedralen var
det sted hvor de havde samlet og passede på 2000 års bevismaterialer
for det hele...

> Og hvorfor skiltes hovedpersonerne blot uden videre? Jo, forklaringen er
> vel noget med at hendes skæbne var noget større eller et eller andet vås
> i den retning, men hvad skulle - ud fra et fortællemæssigt synspunkt -
> være formålet med et mand/kvinde makkerskab være hvis der ikke opbygges
> en eller anden form for relation imellem dem?

I bogen (som jeg har fået refereret) afsluttes der med en mulighed for
at de mødes igen - men i bogen er de to hovedpersoner tættere på
hinanden i alder end i filmen, hvilket jo skyldes de skuespillere man
havde valgt. Det var også et aspekt der ærgede mig; nu var pigen jo
tydeligvis ved at blive forelsket i professoren, og hele pointen med
Jesus' efterkommere er vel at de skal blive ved med at formere sig, så
det havde været logisk på mere end én måde at de to hovedpersoner
havde endt som et par - men det var bare ikke særligt oplagt med netop
de skuespillere, og så endte filmen som den gjorde... måske syntes
de, det havde været *for* romantisk at gøre dem til et par, men,
tjah... who knows.

> Endelig forstod jeg ikke helt hvorfor sarkofagen var blevet flytte fra
> Roslin-kapellet,

Symbolik, du! Sion-folkene mente nok at det var passende at sarkofagen
lå under de der Louvre-pyramider.

> og hvorfor Tom Hanks kunne regne ud hvor på
> nord/syd-linien den var

Han var jo professor i symbolik.

>, og hvorfor der tilfældigvis skulle blive bygget
> et mand/kvinde-symbol ovenpå.

Jeg tror nu sarkofagen blev flyttet derhen *efter* at pyramiden var
bygget...

> Det var dog rosværdigt at instruktøren lod franskmænd tale fransk med
> hinanden og ikke amerikansk med dårlig tillempet fransk accent.
>
> Konklusion: ikke decideret dårlig, men relativt dum film.

Ikke engang det; jeg synes den var ganske fortræffelig på de fleste
punkter. Selvom den godt nok bar præg af at være blevet produceret i
en hulens fart...

- Tue

---

SPOILER SPACE

:';t)/!||||(//L+)'(-\\/ddjWWW#######WmKK(\!(/-|J=/\\t/!-/\!_L\)
|-!/(!-)\L\)/!\5(!.!LWW###################WK/|!\\\\/!;\/\T\/((\
|!'//\//(-!t\Y/\L!m#####M####################WLt\\!)\/J-//)/;t\
--/-.\.\/\.!)///m######K#######################WK!/!-( )-!,|/\
//,\--`--!-/\(q#######DD##########################L\\\\-!!//!\\
-.-!\'!!\-\/:W########N############################W,).'-.-/\-'
!.\!-!-!`!-!W#######P|+~**@@@#######################W/,/'\-/,\7
--`,-- -/.:W###*P!' \`Z8#####################;,\\`,\,\
`.'.'\`-.-d##5'- -- '-:V@##########W#########_\-!-\\-
`, -,.'/,G##K- ' - )7KM###################\-----/
- '- --:##@; -!ZZ###################W! \'!-
'-.`- G###|. `,D8K###################|/-.-/
-' ,-//###@) -)ZWMW##################\` _\
- ' .:Yd###! `-!(K5K##################|(/L|
.. - :\G###Z- ` ! -;55ZZ#################)(4)
... -!W####!\ ` ' !-tVG################XNVZ
....tt####@-. ` ')(W################D)8@
....)8#####\ .-`-/KW#################KD#
...||Z####W!- .::,\.. -,;\bZKK######8#K#########(#8
...KN8#####( ,:!/GG_ d4KW8ZKW#WWK#W#88#######W##########WK#
..)/8K###K#W#WP~~~T4( dW##7'___L#M####MM8W###W############bM8
\!48#K####8##W*###WY; WRob+~~######*ff/\NM8###############WW#
..\\KW###W#,~t' !*~!', -M@) `~`,),' '.`K#################@KW
..'8M###### -'..j/Z'' @//- ,,\\+\' :|W######M###########8
:\#8#K###D \!` !:Z8###8@#####8W#W###8M
q8W5###### `!- `-)8##################M8
8WZ8#M####- / . .\tK############@######ZJ
#W#ØK###W#| // \\tW@###@K##W##W###K###Wm
##8#M#8###P- -=/, /;D8W##############@###W##
#8###MØ####\- , _)jJ; -((WKK#####W####W##K######K
###WØK##K##); `\..KW##WK )X)KW#M##W###MW##@#W######8#
#K#W####Ø#ØØ/;- ~M####M\ ,.\\=)D8W##W###W##########8W##@
####MW######(`\\' PPK((.:|/!-\-/)8XN@WMK#######W##MK#@#####
##8##MK#W#Ø#b!--\)L_. .(ZLWbW#\'- ,-N|/KM#######W###@########W#
##KW###K#W###/- !``~~Yff*N5f -' -.\))KK#######MK##W###M8W#W###
#W###KØK######J-- .._dd/;)/- !//)NK#8W##########8########M#K
##8W#K###W#####W!. `YY\)\\)\7(-)4dW#8#@###K#W#######8########
M####8##K#KW###W#/, '-\\//)88W#M#@#K##M###@##M#8##@#W#8#M
ZW#W#M#K##########m -)!/LtWW#W##@#W#####KW#######W###K###
K##W#####W#M#8#####KL .-//dD##8W#K######8##########MK###W##M#
tN#W##W#W#M##########bb4dKW#Ø##W##K####MK####8###########W#####
)NM#8W##@###@##############@##@##8##K#W####M##K##K#@###8##M####
(tMM###W##M8####Ø####Ø###Ø#########Ø####8W##8W################M
tNZ##K###W####Ø#####8###/4N##8#W##W##M#8#MK#M8#K######W########
M/KØ8###MØ###M##########|!t*Z#N####8##M8ZØZZ#M###Ø#W#####K###W#
WVd4M######Ø############D,\`(+KKZD#8WK#5Ø84VZ#WM############W##
K5WM8#8W#W########8######,,-!/))ZK5@K4)@+(/XV/Z###@###W###M####
+8WN@##ØK##W###W#########b.-.\!||\X(5)Z/7\\\t5/K########W######
8M8###Ø###Ø##8#########KDbt! !.-!t`(-\\!.\/.\!ZdG###W#MW###G###
~~~~~`~~~~~~~~~~~~~~~~'~` '' ' ` ` ' ' ` ``~`~`~`~~~~'~~~~

Lars Rindsig <spam@bounce.bounce.bounce> skrev i
44773c43$0$15789$14726298@news.sunsite.dk :

> Ud over dumme genveje som fx at den gamle professor tilfældigvis havde
> et jetfly i baghaven eller at man kan komme fra Westminster til the
> Docklands i bil på to minutter gav det meget lidt mening at den

Grunden til at han har et jetfly er beskrevet i bogen.
Det hjælper selvfølgelig ikke meget når man ser på filmen selvstændigt.

> franske politimand kunne gennemskue hele sagens forløb i Westminster
> Abbey men *ikke* på trods af at han var medlem af Opus Dei kunne
> fornemme at der var en større grund til det hele, og at man i det

Well, han er i en lidt særlig situation.
Først bliver han bedt om at gøre noget af sin biskop, derfor er hans
tanker ikke helt åbne, før han opdager at biskoppen har udnyttet ham.
Derefter handler det vel bare om at finde ud af hvem den rigtige
skyldige er, hvilket Teabings telefonopkald afslører.

> hele taget blot lod Tom Hanks og Audrey Tatou stå og blomstre midt i
> det hele. Og at Sion-logen pludselig kunne befinde sig i stort tal i
> kapellet i Roslin med mindre de havde stået og gemt sig lige udenfor
> hele tiden.

I bogen bor, i hvert fald bedstemoderen, ganske tæt på kirken, nærmest
i et hus på samme stykke jord, som en slags keeper. Mon ikke resten
er de medlemmer af logen der bor i nærmeste landsby, hvor logen vel
ville have en stor tilstedeværelse...

> Og hvorfor skiltes hovedpersonerne blot uden videre? Jo, forklaringen
> er vel noget med at hendes skæbne var noget større eller et eller
> andet vås i den retning, men hvad skulle - ud fra et fortællemæssigt
> synspunkt - være formålet med et mand/kvinde makkerskab være hvis der
> ikke opbygges en eller anden form for relation imellem dem?

Jeg kan ikke huske om der var en forklaring i bogen, men på mig virker
det nu mindre plat, end at de finder sammen.

> Endelig forstod jeg ikke helt hvorfor sarkofagen var blevet flytte fra
> Roslin-kapellet, og hvorfor Tom Hanks kunne regne ud hvor på
> nord/syd-linien den var, og hvorfor der tilfældigvis skulle blive
> bygget et mand/kvinde-symbol ovenpå.

Francois Mitterand skulle ifølge bogen være 'arkitekten' (ikke i
teknisk forstand) bag glaspyramiden, der, som Fache antyder, ikke er
vellidt af alle i Paris. At den er af glas opfylder verset om at
'hvile under stjernerne'. Mitterand skulle ifølge bogen være en del
af Sion-logen, og således være ansvarlig for at hun kom til at
ligge dér, og samtidig altså også arkitekturen på stedet.

Langdon regner slet ikke noget ud. Blodsporet i vasken, da han
skærer sig under barberingen, minder ham om blodlinie/roselinien,
hvorefter han render langs den i Paris' gader, indtil han er
tilbage hvor det hele startede, men nu med symbolikken i frisk
erindring, hvorfor han kan erkende, at det er dér hun ligger.

> Konklusion: ikke decideret dårlig, men relativt dum film.

God underholdning.

--
________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c 2 tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯