---

hejsa
Vi er lige ved at rige køkkenet ned i vores "nye" hus, og er der stødt
på nogle el-installationer mellem loft og loftforskalling som vi ikke
er helt sikre på er lovlige.
Det oprindelige kabel som går inde i loftet var ikke langt nok til at
nå ned til forskallingen (det sænkede loft) så derfor er ledningerne
blevet forlænget ved at man har brugt kronmuffer til at samle dem med.

Men er dette tilladt? Vores murer som skulle til at spartle loftet
mente helt sikkert at det var ulovligt, men jeg er selv lidt i tvivl.

nogen der har tjek på lovgivningen omkring dette?


Kim

---

> Det oprindelige kabel som går inde i loftet var ikke langt nok til at
> nå ned til forskallingen (det sænkede loft) så derfor er ledningerne
> blevet forlænget ved at man har brugt kronmuffer til at samle dem med.

> Men er dette tilladt? Vores murer som skulle til at spartle loftet
> mente helt sikkert at det var ulovligt, men jeg er selv lidt i tvivl.

Lyt til mureren - Der må ikke være skjulte samlinger. Så kan kablet ikke nå
ned til den nye dåse skal kablet forlænges. Det gøres korrekt med
pressmuffer og med krympemuffer omkring

Se evt http://www.greenline.dk/asp/order1main.asp?ugroup=8340

(Og skal udføres af en autoriseret)

---

"Anders Majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid> skrev i en
meddelelse news:4479e761$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Lyt til mureren - Der må ikke være skjulte samlinger. Så kan kablet ikke
> nå
> ned til den nye dåse skal kablet forlænges. Det gøres korrekt med
> pressmuffer og med krympemuffer omkring
>
Jeg må straks rette dig, det er drønulovligt !!

Vi har lige fået ejerskifteforsikring til at dække vores installationer i
vores nykøbte hus...

Alle ledninger skal være rørført, og der skal være bagdåse på, din
forsikring dækker ikke hvis det brænder pga. sådan noget fusk

Mvh
Carsten, Sandby

---

"Carsten & Ann" <blue22deep]a[yahoo.co.uk> wrote in message
news:4479f835$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Anders Majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid> skrev i en
> meddelelse news:4479e761$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Lyt til mureren - Der må ikke være skjulte samlinger. Så kan kablet ikke
>> nå
>> ned til den nye dåse skal kablet forlænges. Det gøres korrekt med
>> pressmuffer og med krympemuffer omkring
>>
> Jeg må straks rette dig, det er drønulovligt !!
>
> Vi har lige fået ejerskifteforsikring til at dække vores installationer i
> vores nykøbte hus...
>
> Alle ledninger skal være rørført, og der skal være bagdåse på, din
> forsikring dækker ikke hvis det brænder pga. sådan noget fusk
>
> Mvh
> Carsten, Sandby
>
Rørført? Vel ikke hvis der er tale om installationskabler?

---

> Så kan kablet ikke
>> nå
>> ned til den nye dåse skal kablet forlænges. Det gøres korrekt med
>> pressmuffer og med krympemuffer omkring
>>
> Jeg må straks rette dig, det er drønulovligt !!

Så må jeg lige rette dig - mit svar er 100% korrekt !!!!

> Alle ledninger skal være rørført, og der skal være bagdåse på, din
> forsikring dækker ikke hvis det brænder pga. sådan noget fusk

Læs lige spørgsmålet igen - det drejede sig om at forlænge et kabel så det
kunne nå ned i dåsen i det nye loft.

Og hvis du stadig er i tvivl om mit svar er korrekt så fut over i
dk.teknik.el

/Anders Majland

---

">>
>> Lyt til mureren - Der må ikke være skjulte samlinger. Så kan kablet ikke
>> nå
>> ned til den nye dåse skal kablet forlænges. Det gøres korrekt med
>> pressmuffer og med krympemuffer omkring
>>
> Jeg må straks rette dig, det er drønulovligt !!
>
> Vi har lige fået ejerskifteforsikring til at dække vores installationer i
> vores nykøbte hus...
>
> Alle ledninger skal være rørført, og der skal være bagdåse på, din
> forsikring dækker ikke hvis det brænder pga. sådan noget fusk


Skriver du, at det er ulovligt at forlænge et skjult installationskabel med
et dertil egnet krympemuffesæt, når det er udført forskriftsmæssigt
korrekt???

-Så er der en del installatører (Incl mig selv) der har foretaget noget
ulovligt! I øvrigt er indmuret kabel jo heller ikke rørført.

-Steen

---

On Sun, 28 May 2006 20:09:30 +0200
"Anders Majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid> wrote:

> > Det oprindelige kabel som går inde i loftet var ikke langt nok til
> > at nå ned til forskallingen (det sænkede loft) så derfor er
> > ledningerne blevet forlænget ved at man har brugt kronmuffer til at
> > samle dem med.
>
> > Men er dette tilladt? Vores murer som skulle til at spartle loftet
> > mente helt sikkert at det var ulovligt, men jeg er selv lidt i
> > tvivl.
>
> Lyt til mureren - Der må ikke være skjulte samlinger. Så kan kablet
> ikke nå ned til den nye dåse skal kablet forlænges. Det gøres korrekt
> med pressmuffer og med krympemuffer omkring
>
> Se evt http://www.greenline.dk/asp/order1main.asp?ugroup=8340
>
> (Og skal udføres af en autoriseret)
>

tak for svar. Jeg vidste godt at en krympemuffe var god nok. det var
mere om en kronmuffe var "god nok". Men så fik jeg det på plads.

takker

kim

---

On Sun, 28 May 2006 21:21:24 +0200
"Carsten & Ann" <blue22deep]a[yahoo.co.uk> wrote:

>
> "Anders Majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid> skrev
> i en meddelelse news:4479e761$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > Lyt til mureren - Der må ikke være skjulte samlinger. Så kan kablet
> > ikke nå
> > ned til den nye dåse skal kablet forlænges. Det gøres korrekt med
> > pressmuffer og med krympemuffer omkring
> >
> Jeg må straks rette dig, det er drønulovligt !!
>
> Vi har lige fået ejerskifteforsikring til at dække vores
> installationer i vores nykøbte hus...
>
> Alle ledninger skal være rørført, og der skal være bagdåse på, din
> forsikring dækker ikke hvis det brænder pga. sådan noget fusk

Vi går også lige og overvejer om vi skal tage den på
ejerskifteforsikringen, men da vi har selvrisiko på skal vi lige have
en fagmand ud og vurdere hvor meget der skal laves om så vi kan danne
os et overblik over hvor meget det vil koste osv.
Var det alt som skulle skiftes hos jer og hvor meget sår sådan noget ca
i timeløn + materialer ? .

MVH
Kim

---

On Mon, 29 May 2006 00:24:01 +0200
LarsJ <jubija@yahoo.dk> wrote:

> Kim Schulz skrev:
>
> >
> > Vi går også lige og overvejer om vi skal tage den på
> > ejerskifteforsikringen, men da vi har selvrisiko på skal vi lige
> > have en fagmand ud og vurdere hvor meget der skal laves om så vi
> > kan danne os et overblik over hvor meget det vil koste osv.
> > Var det alt som skulle skiftes hos jer og hvor meget sår sådan
> > noget ca i timeløn + materialer ? .
>
> Er der ikke et eller andet med, at ejerskifteforsikring netop ikke
> dækker ulovlige el-installationer - dem skal den tidligere ejer vist
> dække af egen lomme.


ikke hvis de er skjulte ved overtagelse ifølge vores forsikring.