---

Hver gang jeg sender e-mails til Slovakiet får jeg denne tilbagemelding
Jeg håber der er en der kan forklare mig hvad der er galt.
mvh jørgen

Failed to deliver to 'tothpeter@mail.t-com.sk'
SMTP module(domain mail.t-com.sk) reports:
host mta-in.t-com.sk says:
550 5.7.1 Spam Received See:
http://www.sorbs.net/lookup.shtml?212.247.154.129: tothpeter@mail.t-com.sk




--------------------------------------------------------------------------------


Received: from [83.73.220.144] (HELO HJEMME)
by mailfe05.swip.net (CommuniGate Pro SMTP 5.0.8)
with SMTP id 82899333 for tothpeter@mail.t-com.sk; Sun, 23 Apr 2006
10:56:18 +0200
Message-ID: <000801c666b3$c9f6c650$9900a8c0@HJEMME>
From: "JWP" <j.winding@get2net.dk>
To: <tothpeter@mail.t-com.sk>
Subject: Skuska odoslania mailu z Danska
Date: Sun, 23 Apr 2006 10:56:18 +0200
MIME-Version: 1.0
Content-Type: multipart/alternative;
boundary="----=_NextPart_000_0005_01C666C4.8CE0BE40"
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Mailer: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2869
X-MIMEOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.2869

---

Den Sun, 23 Apr 2006 12:17:14 +0200 skrev JWP:
> Hver gang jeg sender e-mails til Slovakiet får jeg denne tilbagemelding
> Jeg håber der er en der kan forklare mig hvad der er galt.
> mvh jørgen
>
> Failed to deliver to 'tothpeter@mail.t-com.sk'
> SMTP module(domain mail.t-com.sk) reports:
> host mta-in.t-com.sk says:
> 550 5.7.1 Spam Received See:
> http://www.sorbs.net/lookup.shtml?212.247.154.129: tothpeter@mail.t-com.sk

Har du læst den?

Din mailserver er blacklistet i SORBS.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse

> Din mailserver er blacklistet i SORBS.

"De danske internetleverandører går nu i kamp mod
blackliste-udbydere, som forhindrer mails i at nå frem og som
kræver løsepenge for at fjerne ISP'erne fra listerne..."

Hele historien:
http://www.computerworld.dk/art/33616?a=block&i=83

Følgende fremgangsmåde løste et mail-problem her i huset. (Den
aktuelle IP var blacklistet):

"Follow these steps to quickly release and/or renew the Internet
Protocol (IP) address of a computer running Windows XP, Windows
2000, or Windows NT.. "

Link:
http://compnetworking.about.com/cs/windowsnetworkin1/ht/renewipaddrwxp.htm

Mvh John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> writes:

>"De danske internetleverandører går nu i kamp mod
>blackliste-udbydere, som forhindrer mails i at nå frem og som
>kræver løsepenge for at fjerne ISP'erne fra listerne..."

Det oser af mangel på clue.

Mvh.
   Klaus.

---

Den 24-04-06 15.39 skrev Klaus Ellegaard følgende:

>> "De danske internetleverandører går nu i kamp mod
>> blackliste-udbydere, som forhindrer mails i at nå frem og som
>> kræver løsepenge for at fjerne ISP'erne fra listerne..."
>
> Det oser af mangel på clue.

Hos hvem? Og hvorfor?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få en gennemsigtig proceslinje med Transbar.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:

>>> "De danske internetleverandører går nu i kamp mod
>>> blackliste-udbydere, som forhindrer mails i at nå frem og som
>>> kræver løsepenge for at fjerne ISP'erne fra listerne..."
>>
>> Det oser af mangel på clue.

>Hos hvem? Og hvorfor?

Teleselskaberne har misforstået hele RBL-konceptet, hvis artiklen
rent faktisk er rigtig.

Alle RBL'er har en politik, og hvis deres politik er, at man skal
betale for at komme ud af den, så er der ingen, der kan komme ud
af den uden at betale. Hverken hvis man rotter sig sammen, eller
hvis man er stor.

Hvis en RBL beslutter, at udbydere, der begynder med bogstavet T,
aldrig kan blive delisted, så kan udbyderne ikke gøre noget ved
det.

Nej, det er ikke dér, man skal sætte ind. Man skal fortælle dem,
der bruger de pågældende RBL'er, at det er fjollet af bruge en
RBL med tvivlsom kvalitet.

Mvh.
   Klaus.

---

Den 24-04-06 17.37 skrev Klaus Ellegaard følgende:

> Teleselskaberne har misforstået hele RBL-konceptet, hvis artiklen
> rent faktisk er rigtig.

Det tror jeg, den er.

> Alle RBL'er har en politik, og hvis deres politik er, at man skal
> betale for at komme ud af den, så er der ingen, der kan komme ud
> af den uden at betale. Hverken hvis man rotter sig sammen, eller
> hvis man er stor.

Det afhænger jo af, om RBL'en fastholder sin politik om betaling.

> Hvis en RBL beslutter, at udbydere, der begynder med bogstavet T,
> aldrig kan blive delisted, så kan udbyderne ikke gøre noget ved
> det.

De kan jo prøve med saglige argumenter. Og selvom den slags har svært
ved at trænge ind hos SORBS, så er det åbenbart ikke umuligt.

> Nej, det er ikke dér, man skal sætte ind. Man skal fortælle dem,
> der bruger de pågældende RBL'er, at det er fjollet af bruge en
> RBL med tvivlsom kvalitet.

Det bør man også gøre, men det er jo dels symptombehandling, og dels et
temmelig stort arbejde, for der er tilsyneladende clueless
systemadministratorer i selv store danske virksomheder. De tror
åbenbart, der ikke er forskel på de forskellige spamfiltre.

Og ja, jeg har været fanget i SORBS-filtret, og jeg kunne fx ikke sende
til Nordea.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lav flotte fotomosaikbilleder med Centarsia.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:

>> Alle RBL'er har en politik, og hvis deres politik er, at man skal
>> betale for at komme ud af den, så er der ingen, der kan komme ud
>> af den uden at betale. Hverken hvis man rotter sig sammen, eller
>> hvis man er stor.

>Det afhænger jo af, om RBL'en fastholder sin politik om betaling.

Hvis den ikke gør det, er den jo useriøs. En RBL, der ikke vil
overholde sin egen politik, bør man løbe skrigende væk fra. Er
det OK at afvige politikken på ét punkt, er det vel også OK at
gøre det på et andet (f.eks. blackliste ISP'er som skriver ondt
om ens RBL)?

>> Nej, det er ikke dér, man skal sætte ind. Man skal fortælle dem,
>> der bruger de pågældende RBL'er, at det er fjollet af bruge en
>> RBL med tvivlsom kvalitet.

>Det bør man også gøre, men det er jo dels symptombehandling,

Jeg synes, det er den modsatte vej: det er brugerne af RBL'erne,
der har et problem. Det har ISP'erne ikke.

Som ISP ville jeg hellere bruge tid på at lave lidt statistik
og en gang om måneden sende en mail til de enkelte RBL-brugere
à la "Kære domæneejer. I april måned har du nægtet at modtage
5472 mails fra vores kunder. Vi håber ikke, de var vigtige for
dig og din forretning. Venlig hilsen ISP".

>for der er tilsyneladende clueless systemadministratorer i
>selv store danske virksomheder. De tror åbenbart, der ikke
>er forskel på de forskellige spamfiltre.

Indeed. Det er bedre at opdrage dem end at symptombehandle
deres dårlige beslutninger.

Mvh.
   Klaus.

---

Den 24-04-06 18.35 skrev Klaus Ellegaard følgende:
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
>
>> Det afhænger jo af, om RBL'en fastholder sin politik om betaling.
>
> Hvis den ikke gør det, er den jo useriøs.

SORBS /er/ useriøs. Man smider fx ip-adresser i filtret, alene hvis
adressen resolver til en adresse, der ikke udtrykkeligt fortæller, den
er statisk. Og man kan ikke komme ud, uden at ændre resolv-navnet. Det
betyder fx, at man ikke selv kan gøre noget for at komme ud af filtret,
hvis man først er havnet i det.

Jeg forsøgte at forklare SORBS, at dynamiske adresser langt fra behøver
at være dynamiske i gammeldags modem-forstand. Men SORBS læser
tilsyneladende ikke mails fra almindelige brugere, men sender i stedet
blot et standardsvar.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Net Snippets kan gemme hele hjemmesider eller udklip fra dem i et
søgbart arkiv på din egen computer.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:

>SORBS /er/ useriøs. Man smider fx ip-adresser i filtret, alene hvis
>adressen resolver til en adresse, der ikke udtrykkeligt fortæller, den
>er statisk.

Det er ikke useriøst - det er helt i tråd med deres politik på
DUL-listen:

| (The) SORBS DUHL is a list of netblocks where the address space
| is assigned dynamically to users and hosts regardless of the
| actual method of connecting those users and hosts to the network.
....
| It is the opinion of SORBS that [...] all outgoing mail from
| dynamically assigned address space (and in a few cases even
| from statically assigned space) should be made to flow through
| the mail server(s) of the Internet service provider in question.

Man kan være enig eller uenig i den, men der er intet galt med
hverken deres politik eller deres håndhævelse af den, så vidt
jeg kan se.

>Jeg forsøgte at forklare SORBS, at dynamiske adresser langt fra behøver
>at være dynamiske i gammeldags modem-forstand. Men SORBS læser
>tilsyneladende ikke mails fra almindelige brugere, men sender i stedet
>blot et standardsvar.

Helt i tråd med deres listing-politik. Den kræver, at det er
den RIR-listede kontaktperson for adresserne, der kontakter dem.

Mvh.
   Klaus.

---

Den 24-04-06 19.50 skrev Klaus Ellegaard følgende:
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
>
>> SORBS /er/ useriøs. Man smider fx ip-adresser i filtret, alene hvis
>> adressen resolver til en adresse, der ikke udtrykkeligt fortæller, den
>> er statisk.
>
> Det er ikke useriøst - det er helt i tråd med deres politik på
> DUL-listen:

Nå ja, vi har haft den diskussion før; det er et spørgsmål om
fortolkningen af ordet seriøs. Jeg mener ikke, en liste bliver seriøs,
blot fordi man overholder egne spilleregler. Men vi bliver nok ikke
enige om fortolkningen, så den del af debatten stopper jeg med her.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nem backup af Mozilla, Firefox og Thunderbird med MozBackup.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:

>Nå ja, vi har haft den diskussion før; det er et spørgsmål om
>fortolkningen af ordet seriøs. Jeg mener ikke, en liste bliver seriøs,
>blot fordi man overholder egne spilleregler.

Folk har forskellige holdninger til politiske partiers programmer.
Jeg mener da, at flere af partierne har dybt useriøse programmer,
og at det vil være direkte skadeligt for samfundet at anvende dem.

Tilsvarende er det nok med "partiprogrammet" for diverse RBL'er.
Der er tilhængere og modstandere, og de vil være ganske uenige om
seriøsiteten af den førte politik og den gavn/skade, den påfører
"samfundet".

Mvh.
   Klaus.

---

>>>>> "KE" == Klaus Ellegaard <klausellegaard@msn.com> writes:

KE> | (The) SORBS DUHL is a list of netblocks where the address space
KE> | is assigned dynamically to users and hosts regardless of the |
KE> actual method of connecting those users and hosts to the network.

Min adresse er ikke assigned dynamically. Den er med i DUHL. Det vil
SORBS ikke gøre noget ved.


/Benny

---

Benny Amorsen <benny+usenet@amorsen.dk> writes:

>Min adresse er ikke assigned dynamically. Den er med i DUHL. Det vil
>SORBS ikke gøre noget ved.

Længere nede i beskrivelsen:

| We will also list dynamically assigned address ranges that we come
| across (most commonly when we receive spam from them). Generic
| reverse DNS naming is the most important criterion for determining
| if an address range should be considered dynamically assigned.

Din adresse falder ind under sidste sætning.

Igen: jeg vil ikke forsvare brugen af DUHL-lister generelt. Man
vil helt sikkert miste en vis mængde rigtig mail, hvis man bruger
sådan én. Men hvis man synes, det er ok, så er der intet i vejen
for at bruge den.

Mvh.
   Klaus.

---

>>>>> "KE" == Klaus Ellegaard <klausellegaard@msn.com> writes:

KE> Benny Amorsen <benny+usenet@amorsen.dk> writes:
>> Min adresse er ikke assigned dynamically. Den er med i DUHL. Det
>> vil SORBS ikke gøre noget ved.

KE> Længere nede i beskrivelsen:

KE> | We will also list dynamically assigned address ranges that we
KE> come | across (most commonly when we receive spam from them).
KE> Generic | reverse DNS naming is the most important criterion for
KE> determining | if an address range should be considered dynamically
KE> assigned.

KE> Din adresse falder ind under sidste sætning.

Ja de skriver direkte at de lister adresser, som ikke er dynamiske.
Det er ingen hemmelighed.


/Benny

---

Den Mon, 24 Apr 2006 16:15:52 +0200 skrev Kim Ludvigsen:
> Den 24-04-06 15.39 skrev Klaus Ellegaard følgende:
>
>>> "De danske internetleverandører går nu i kamp mod
>>> blackliste-udbydere, som forhindrer mails i at nå frem og som
>>> kræver løsepenge for at fjerne ISP'erne fra listerne..."
>>
>> Det oser af mangel på clue.
>
> Hos hvem? Og hvorfor?

Som minimum hos den der har skrevet artiklen.

RBL'er blokerer ikke noget som helst. Mails går IKKE via en SORBS
central mailserver, der sorterer dem fra. RBL'erne udbyder blot
en liste, og så er er det *modtagerne* af mails'ene der beslutter at
blokere afsendere på den liste.

Hvis TDC ikke mener *modtageren* skal have lov til at bestemme hvem
han ønsker at modtage mails fra, så er TDC lige så slem som den
værste spammer. Og hvis de oven i købet "går i kamp mod blackliste-
udbyderne", så forringer de modtagernes mulighed for at bortfiltrere
spam, altså direkte hjælp til spammerne.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Den 24-04-06 19.20 skrev Kent Friis følgende:

> RBL'er blokerer ikke noget som helst. Mails går IKKE via en SORBS
> central mailserver, der sorterer dem fra. RBL'erne udbyder blot
> en liste, og så er er det *modtagerne* af mails'ene der beslutter at
> blokere afsendere på den liste.

Jeg kan ikke se noget i artiklen, der modsiger dette.

> Hvis TDC ikke mener *modtageren* skal have lov til at bestemme hvem
> han ønsker at modtage mails fra

Det tror jeg ikke, TDC vil blande sig i. Mon ikke TDC blot vil undgå, at
et mellemled (fx SORBS) blacklister TDCs ip-adresser på et forkert grundlag.

> Og hvis de oven i købet "går i kamp mod blackliste-
> udbyderne"

Det gør de ikke i henhold til artiklen, der lægges tværtimod op til et
samarbejde:

"Formålet med Maawg er at lave en best practice på RBL-området ... Men
målet er også at få etableret et mere formelt samarbejde med alle
RBL-leverandører, så der bliver skabt en formaliseret kommunikationsvej
.... Med en højere kvalitet af RBL-listerne undgår vi situationer, hvor
filtre laver forkert filtrering af spam.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Shareware, freeware, sisterware og mange andre warer. Læs hvad de
forskellige begreber betyder.
http://kimludvigsen.dk

---

Den Mon, 24 Apr 2006 19:41:52 +0200 skrev Kim Ludvigsen:
> Den 24-04-06 19.20 skrev Kent Friis følgende:
>
>> RBL'er blokerer ikke noget som helst. Mails går IKKE via en SORBS
>> central mailserver, der sorterer dem fra. RBL'erne udbyder blot
>> en liste, og så er er det *modtagerne* af mails'ene der beslutter at
>> blokere afsendere på den liste.
>
> Jeg kan ikke se noget i artiklen, der modsiger dette.

Så har du ikke læst under-overskriften.

"blackliste-udbydere, som forhindrer mails i at nå frem"

blackliste-udbyderne forhindrer ikke noget som helst, de tilbyder blot
en liste som andre kan bruge til at tage beslutningen ud fra.

>> Hvis TDC ikke mener *modtageren* skal have lov til at bestemme hvem
>> han ønsker at modtage mails fra
>
> Det tror jeg ikke, TDC vil blande sig i. Mon ikke TDC blot vil undgå, at
> et mellemled (fx SORBS) blacklister TDCs ip-adresser på et forkert grundlag.

Hvad er "et forkert grundlag"? Et grundlag som TDC er uenig i? Det
er SORBS's liste, det er dem der bestemmer hvem der skal stå på den.

>> Og hvis de oven i købet "går i kamp mod blackliste-
>> udbyderne"
>
> Det gør de ikke i henhold til artiklen,

Men i henhold til under-overskriften.

"De danske internetleverandører går nu i kamp mod blackliste-udbydere"

> der lægges tværtimod op til et samarbejde:
> "Formålet med Maawg er at lave en best practice på RBL-området ... Men
> målet er også at få etableret et mere formelt samarbejde med alle
> RBL-leverandører, så der bliver skabt en formaliseret kommunikationsvej
> ... Med en højere kvalitet af RBL-listerne undgår vi situationer, hvor
> filtre laver forkert filtrering af spam.

Tja, som modtager af spam har jeg svært ved at se hvordan et
sådant samarbejde kan blive andet end til spammernes fordel. Hvad
vil TDC, udover at gøre det nemmere at komme af listen? Så man kan
fortsætte med at sende uønskede mails til de der allerede har indikeret
at de ikke ønsker ens mails (er det ikke det vi plejer at kalde spam?)

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Den 24-04-06 19.53 skrev Kent Friis følgende:
> Den Mon, 24 Apr 2006 19:41:52 +0200 skrev Kim Ludvigsen:

>> Jeg kan ikke se noget i artiklen, der modsiger dette.
>
> Så har du ikke læst under-overskriften.
> "blackliste-udbydere, som forhindrer mails i at nå frem"

Næh, den havde jeg ikke lagt mærke til, men ovenstående er jo sådan set
heller ikke forkert.

> blackliste-udbyderne forhindrer ikke noget som helst, de tilbyder blot
> en liste som andre kan bruge til at tage beslutningen ud fra.

De placerer en ip-adresse på listen, og det betyder, at alle der bruger
listen ikke modtager mails fra den pågældende ip-adresse.

> Hvad er "et forkert grundlag"?

At man medtager adresser, som ikke har været misbrugt til at udsende
spam. Formålet er jo at stoppe spam, ikke at stoppe legitime mails.

> Men i henhold til under-overskriften.
> "De danske internetleverandører går nu i kamp mod blackliste-udbydere"

Tja, det er ikke usædvanligt, at overskrifter og underoverskrifter
skærpes og gøre lidt mere dramatiske (det er for øvrigt ikke altid
journalisten selv, der laver den slags - i hvert fald ikke i de trykte
medier).

>> der lægges tværtimod op til et samarbejde:
>
> Tja, som modtager af spam har jeg svært ved at se hvordan et
> sådant samarbejde kan blive andet end til spammernes fordel. Hvad
> vil TDC, udover at gøre det nemmere at komme af listen?

Jeg kan forestille mig, at et af ankerpunkterne er at få fastlagt
kommunikationsvejene mellem udbydere og listeholdere. Jeg kan ikke se
noget problem i, at det bliver nemmere at få fjernet ikke-spammende
ip-adresser fra listen.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Ryd op i dine foretrukne bogmærker med AM-DeadLink.
http://kimludvigsen.dk

---

Den Mon, 24 Apr 2006 20:33:17 +0200 skrev Kim Ludvigsen:
> Den 24-04-06 19.53 skrev Kent Friis følgende:
>> Den Mon, 24 Apr 2006 19:41:52 +0200 skrev Kim Ludvigsen:
>
>>> Jeg kan ikke se noget i artiklen, der modsiger dette.
> >
>> Så har du ikke læst under-overskriften.
>> "blackliste-udbydere, som forhindrer mails i at nå frem"
>
> Næh, den havde jeg ikke lagt mærke til, men ovenstående er jo sådan set
> heller ikke forkert.

Jo, det er sådan cirka så forkert som det kan blive.

>> blackliste-udbyderne forhindrer ikke noget som helst, de tilbyder blot
>> en liste som andre kan bruge til at tage beslutningen ud fra.
>
> De placerer en ip-adresse på listen, og det betyder, at alle der bruger
> listen ikke modtager mails fra den pågældende ip-adresse.

De placerer en ip-adresse på listen, og det betyder at alle der
*har besluttet* at de *ikke ønsker* at modtage mails fra ip-adresser på
listen ikke modtager mails fra den pågældende ip-adresse.

Det er kun en liste. Den forhindrer ikke noget som helst. Der er
ikke engang nogen krav om hvad man skal bruge den til. Hvis jeg
får lyst, kan jeg bruge den til at udfylde Lotto-kuponer efter,
det gør IKKE at jeg - fordi jeg bruger listen - ikke modtager
mails fra den pågældende ip-adresse. Det gør kun de der har
besluttet at de ikke ønsker at modtage disse mails.

>> Hvad er "et forkert grundlag"?
>
> At man medtager adresser, som ikke har været misbrugt til at udsende
> spam. Formålet er jo at stoppe spam, ikke at stoppe legitime mails.

Nu har jeg ikke lige styr på hvem der gør hvad, men nogle af
listerne er ikke kun adresser der har været brugt til at udsende
spam, men også fx dial-up adresser, DHCP-adresser osv. At en
DHCP-tildelt IP-adresse kommer på en liste over DHCP-tildelte
ip-adresser er vel ikke et forkert grundlag.

>> Men i henhold til under-overskriften.
>> "De danske internetleverandører går nu i kamp mod blackliste-udbydere"
>
> Tja, det er ikke usædvanligt, at overskrifter og underoverskrifter
> skærpes og gøre lidt mere dramatiske (det er for øvrigt ikke altid
> journalisten selv, der laver den slags - i hvert fald ikke i de trykte
> medier).
>
>>> der lægges tværtimod op til et samarbejde:
>>
>> Tja, som modtager af spam har jeg svært ved at se hvordan et
>> sådant samarbejde kan blive andet end til spammernes fordel. Hvad
>> vil TDC, udover at gøre det nemmere at komme af listen?
>
> Jeg kan forestille mig, at et af ankerpunkterne er at få fastlagt
> kommunikationsvejene mellem udbydere og listeholdere. Jeg kan ikke se
> noget problem i, at det bliver nemmere at få fjernet ikke-spammende
> ip-adresser fra listen.

Når de er kommet på listen, skyldes det vel at nogen har modtaget
spam. Så er det for sent at komme og sige "jeg gør det ikke igen
før næste gang".

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

On 2006-04-24, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

> Det er kun en liste. Den forhindrer ikke noget som helst. Der er
> ikke engang nogen krav om hvad man skal bruge den til. Hvis jeg
> får lyst, kan jeg bruge den til at udfylde Lotto-kuponer efter,
> det gør IKKE at jeg - fordi jeg bruger listen - ikke modtager
> mails fra den pågældende ip-adresse. Det gør kun de der har
> besluttet at de ikke ønsker at modtage disse mails.

Pas på med den argumentation. I forbindelse med den nylige sag om
bizar.dk (en linkfarm med links til porno), som blev uretmæssigt blacklistet
af politiet for at indeholde "børneporno" og redirectet til en inkriminerende
side af de medvirkende ISP'er, brugte juristerne dette som argument
for at man ikke kunne holde politiet ansvarlig for deres rolle i
sagen. Ellers er jeg enig i din holdning.

Lars

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

>> Hvis TDC ikke mener *modtageren* skal have lov til at bestemme hvem
>> han ønsker at modtage mails fra
>
>Det tror jeg ikke, TDC vil blande sig i. Mon ikke TDC blot vil undgå, at
>et mellemled (fx SORBS) blacklister TDCs ip-adresser på et forkert grundlag.

Det er et kendt problem at mangde BL lister ISP'ers smart-hosts. Mange
af listerne bliver fodret fra spam-traps og dvs. at ISP'erne lider
under deres kunders evt. tvivlsomme adfærd.

Det er derfor meget vigtigt at man forholde sig til det problem hvis
man bruger agressive DNSRBL'er - og jeg er lidt rystet over at en ISP
filtrerer mod den komplette SORBS og at det kommer som en overraskelse
at TDC's servere bliver blacklistet.

>> Og hvis de oven i købet "går i kamp mod blackliste-
>> udbyderne"
>
>Det gør de ikke i henhold til artiklen, der lægges tværtimod op til et
>samarbejde:
>
>"Formålet med Maawg er at lave en best practice på RBL-området ... Men
>målet er også at få etableret et mere formelt samarbejde med alle
>RBL-leverandører, så der bliver skabt en formaliseret kommunikationsvej
>... Med en højere kvalitet af RBL-listerne undgår vi situationer, hvor
>filtre laver forkert filtrering af spam.

Alle kan lave RBL-lister. Det er som sådan ikke RBL'erne man skal
angribe men brugerne af dem. Hvis jeg vælger at afvise mail på
baggrund af opslag i en RBL, så det er jo MIT problem og ikke RBL'ens.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Den Fri, 28 Apr 2006 06:53:24 +0200 skrev Lars Kim Lund:
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>
>>> Hvis TDC ikke mener *modtageren* skal have lov til at bestemme hvem
>>> han ønsker at modtage mails fra
>>
>>Det tror jeg ikke, TDC vil blande sig i. Mon ikke TDC blot vil undgå, at
>>et mellemled (fx SORBS) blacklister TDCs ip-adresser på et forkert grundlag.
>
> Det er et kendt problem at mangde BL lister ISP'ers smart-hosts. Mange
> af listerne bliver fodret fra spam-traps og dvs. at ISP'erne lider
> under deres kunders evt. tvivlsomme adfærd.

Det er de da så sandelig selv ude om. Skal man filtrere mails effektivt,
er der kun en løsning - filtrering på IP-adresse. IP-adressen i den
anden ende af TCP-connection'en er det eneste troværdige i en mail,
og indtil den dag man opfinder en AI der kan se forskel på spam og
ikke-spam, er det den eneste effektive løsning. Men den løsning gør
ISP'erne hvad de kan for at forhindre man bruger, ved at tvinge både
spam og ikke-spam igennem samme server.

Når de tvinger spam igennem serveren, så har de kun sig selv at takke
for at den bliver registreret som afsender af spam.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

John <nogen@pladderballe.ok> wrote:

<snip>

> Følgende fremgangsmåde løste et mail-problem her i huset. (Den
> aktuelle IP var blacklistet):
>
> "Follow these steps to quickly release and/or renew the Internet
> Protocol (IP) address of a computer running Windows XP, Windows
> 2000, or Windows NT.. "
>
> Link:
> http://compnetworking.about.com/cs/windowsnetworkin1/ht/renewipaddrwxp.htm

Og hvordan vil du gøre det fra en router?

---

Axel Hammerschmidt wrote:

> Og hvordan vil du gøre det fra en router?

Via routerens adminstrations-interface.
Når det er sagt, så vil det både på en PC og en router ofte kræve, at
man også ændrer MAC-adressen inden renew. Ellers får man typisk den
samme IP-adresse igen fra DHCP-serveren.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx> wrote:

> Axel Hammerschmidt wrote:
>
> > Og hvordan vil du gøre det fra en router?
>
> Via routerens adminstrations-interface.
> Når det er sagt, så vil det både på en PC og en router ofte kræve, at
> man også ændrer MAC-adressen inden renew. Ellers får man typisk den
> samme IP-adresse igen fra DHCP-serveren.

Nå ja, det kunne man gøre, ændre MAC adresse i routeren.

---

On Mon, 2006-04-24 at 15:37 +0000, Klaus Ellegaard wrote:
> det er fjollet af bruge en
> RBL med tvivlsom kvalitet.

Kan du uddybe det?

---

"Christian E. Lysel" <sunsite.dk@spindelnet.dk> writes:

>> det er fjollet af bruge en RBL med tvivlsom kvalitet.

>Kan du uddybe det?

Hvis man bruger en RBL af tvivlsom kvalitet, vil man følgelig
afvise post adresseret til én med tvivlsomme begrundelser.

Det er da i bedste fald temmelig useriøst. Hvis det kun er
mail til én selv, er det selvfølgelig ikke noget problem,
men det er lidt skidt at tage kundernes post med i faldet.

Mvh.
   Klaus.

---

---

On Mon, 2006-04-24 at 16:30 +0000, Klaus Ellegaard wrote:
> >Kan du uddybe det?
>
> Hvis man bruger en RBL af tvivlsom kvalitet, vil man følgelig
> afvise post adresseret til én med tvivlsomme begrundelser.

Ok, jeg kunne misforståes.

Kan du uddybe hvorfor SORBS er af tvivlsom kvalitet?

---

"Christian E. Lysel" <sunsite.dk@spindelnet.dk> writes:

>Kan du uddybe hvorfor SORBS er af tvivlsom kvalitet?

Jeg har ikke umiddelbart en holdning til SORBS. Personligt ville
jeg aldrig bruge den, men hvis andre har lyst, har jeg ikke noget
problem med det.

Mvh.
   Klaus.

---

>>>>> "CEL" == Christian E Lysel <sunsite.dk@spindelnet.dk> writes:

CEL> On Mon, 2006-04-24 at 16:30 +0000, Klaus Ellegaard wrote:
>> >Kan du uddybe det?
>>
>> Hvis man bruger en RBL af tvivlsom kvalitet, vil man følgelig
>> afvise post adresseret til én med tvivlsomme begrundelser.

CEL> Ok, jeg kunne misforståes.

CEL> Kan du uddybe hvorfor SORBS er af tvivlsom kvalitet?

SORBS lister bevidst adresser på deres lister, som ikke kommer ind
under beskrivelsen af deres lister.

F.eks. er jeg personligt ramt af, at SORBS lister min adresse som
dynamisk, selvom den er fast. Og det har de ikke tænkt sig at gøre
noget ved.


/Benny

---

Benny Amorsen <benny+usenet@amorsen.dk> writes:

>SORBS lister bevidst adresser på deres lister, som ikke kommer ind
>under beskrivelsen af deres lister.

>F.eks. er jeg personligt ramt af, at SORBS lister min adresse som
>dynamisk, selvom den er fast. Og det har de ikke tænkt sig at gøre
>noget ved.

Så vidt jeg kan se, er den i en pulje af tildelte adresser. Det
betragter SORBS i henhold til deres politik som dynamisk.

Mvh.
   Klaus.

---

Benny Amorsen <benny+usenet@amorsen.dk> skrev 2006-04-25:
>>>>>> "CEL" == Christian E Lysel <sunsite.dk@spindelnet.dk> writes:
>
>CEL> On Mon, 2006-04-24 at 16:30 +0000, Klaus Ellegaard wrote:
>>> >Kan du uddybe det?
>>>
>>> Hvis man bruger en RBL af tvivlsom kvalitet, vil man følgelig
>>> afvise post adresseret til én med tvivlsomme begrundelser.
>
>CEL> Ok, jeg kunne misforståes.
>
>CEL> Kan du uddybe hvorfor SORBS er af tvivlsom kvalitet?
>
> SORBS lister bevidst adresser på deres lister, som ikke kommer ind
> under beskrivelsen af deres lister.
>
> F.eks. er jeg personligt ramt af, at SORBS lister min adresse som
> dynamisk, selvom den er fast. Og det har de ikke tænkt sig at gøre
> noget ved.

Hvis du får den tildelt via DHCP så er den da dynamisk, uanset om den i
praksis er statisk.

Hvis sorbs og der med dem derbruger sorbs ikke har lyst til at modtage
email fra den slags servere står det dem a frit for.

Martin
--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel/Aethra routere.
Alt jeg skriver på usenet er mine egne personlige meninger
med mindre andet er angivet.

---

>>>>> "MS" == Martin Schultz <news2005@adsltips.invalid> writes:

MS> Hvis du får den tildelt via DHCP så er den da dynamisk, uanset om
MS> den i praksis er statisk.

Der er ikke noget "i praksis" over det. Det er lige så meget arbejde
at skifte den, som det er at skifte enhver anden fast tildelt adresse.
Det sker ikke af sig selv.


/Benny

---

Benny Amorsen <benny+usenet@amorsen.dk> skrev 2006-04-26:
>>>>>> "MS" == Martin Schultz <news2005@adsltips.invalid> writes:
>
>MS> Hvis du får den tildelt via DHCP så er den da dynamisk, uanset om
>MS> den i praksis er statisk.
>
> Der er ikke noget "i praksis" over det. Det er lige så meget arbejde
> at skifte den, som det er at skifte enhver anden fast tildelt adresse.
> Det sker ikke af sig selv.

Jeg forstår ikke helt hvad du prøver at sige?

--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel/Aethra routere.
Alt jeg skriver på usenet er mine egne personlige meninger
med mindre andet er angivet.

---

>>>>> "MS" == Martin Schultz <news2005@adsltips.invalid> writes:

MS> Benny Amorsen <benny+usenet@amorsen.dk> skrev 2006-04-26:
>>>>>>> "MS" == Martin Schultz <news2005@adsltips.invalid> writes:
>>
MS> Hvis du får den tildelt via DHCP så er den da dynamisk, uanset om
MS> den i praksis er statisk.

>> Der er ikke noget "i praksis" over det. Det er lige så meget
>> arbejde at skifte den, som det er at skifte enhver anden fast
>> tildelt adresse. Det sker ikke af sig selv.

MS> Jeg forstår ikke helt hvad du prøver at sige?

At min adresse er statisk. Jeg betaler for at den er statisk. Hvis den
skal skifte, skal en TDC-medarbejder aktivt gøre noget for at skifte
den. Det er ikke noget med at den "i praksis" er statisk, den ER
statisk.


/Benny

---

On Wed, 26 Apr 2006 23:53:53 +0200, Benny Amorsen wrote:

> At min adresse er statisk. Jeg betaler for at den er statisk. Hvis den
> skal skifte, skal en TDC-medarbejder aktivt gøre noget for at skifte den.
> Det er ikke noget med at den "i praksis" er statisk, den ER statisk.
>
Du har misforstået det Når der skrives dynamisk, menes der, at du
ikke ejer IP-adressen - det er ikke dig, der står som ejer, men TDC. At
din er statisk, betyder blot, at du altid får tildelt samme IP-adresse
fra den pulje af IP-adresser, som TDC er ejer af. Alternativt hertil var,
hvis du selv ejede en IP-range - man skal minimum have 4 adresser
(netværk, broadcast, router samt den til din computer). I dette tilfælde
ville SORBS få oplyst dit navn, når de lavede en reverse DNS, hvorfor
din IP ikke ville blive betragtet som dynamisk. Se f.eks:
http://www.cybercity.dk/privat/produkter/adsl/priser_og_produkter/global_ip/

--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen
http://keyserver.veridis.com:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE3E80917

---

>>>>> "MR" == Michael Rasmussen <mir@miras.org> writes:

MR> Du har misforstået det Når der skrives dynamisk, menes der, at
MR> du ikke ejer IP-adressen - det er ikke dig, der står som ejer, men
MR> TDC.

For det første kan man ikke eje IP-adresser. Det tætteste man kan
komme er at have et sæt provider-uafhængige adresser.

For det andet, så er det det ikke DNS, der viser hvem som har en
IP-adresse, det er whois. Enhver med ret til at skrive i reverse DNS
kan skrive hvad som helst.

MR> At din er statisk, betyder blot, at du altid får tildelt
MR> samme IP-adresse fra den pulje af IP-adresser, som TDC er ejer af.
MR> Alternativt hertil var, hvis du selv ejede en IP-range - man skal
MR> minimum have 4 adresser (netværk, broadcast, router samt den til
MR> din computer).
MR> I dette tilfælde ville SORBS få oplyst dit navn,
MR> når de lavede en reverse DNS, hvorfor din IP ikke ville blive
MR> betragtet som dynamisk. Se f.eks:
MR> http://www.cybercity.dk/privat/produkter/adsl/priser_og_produkter/global_ip/

Reverse DNS har ingen sammenhæng med hvor mange IP-adresser, man har.
Der findes udbydere, der tilbyder frit valgt reverse DNS for
DHCP-tildelte adresser, og der findes udbydere som tildeler subnets
uden at man kan få reverse DNS.

Hvis SORBS lavede en automatic-reverse-dns-list, så ville det være
fint at min adresse var på. Det er når de kalder det en liste over
dynamiske adresser, at det går galt.


/Benny

---

Den 27 Apr 2006 10:52:28 +0200 skrev Benny Amorsen:
>
> Hvis SORBS lavede en automatic-reverse-dns-list, så ville det være
> fint at min adresse var på. Det er når de kalder det en liste over
> dynamiske adresser, at det går galt.

Ville du være tilfreds hvis de kaldte det en liste over DHCP-adresser?

Og bagefter kan vi jo så spørge om hvad D'et i DHCP står for...

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Benny Amorsen <benny+usenet@amorsen.dk> skrev 2006-04-26:
>>>>>> "MS" == Martin Schultz <news2005@adsltips.invalid> writes:
>
>MS> Benny Amorsen <benny+usenet@amorsen.dk> skrev 2006-04-26:
>>>>>>>> "MS" == Martin Schultz <news2005@adsltips.invalid> writes:
>>>
>MS> Hvis du får den tildelt via DHCP så er den da dynamisk, uanset om
>MS> den i praksis er statisk.
>
>>> Der er ikke noget "i praksis" over det. Det er lige så meget
>>> arbejde at skifte den, som det er at skifte enhver anden fast
>>> tildelt adresse. Det sker ikke af sig selv.
>
>MS> Jeg forstår ikke helt hvad du prøver at sige?
>
> At min adresse er statisk. Jeg betaler for at den er statisk. Hvis den
> skal skifte, skal en TDC-medarbejder aktivt gøre noget for at skifte
> den. Det er ikke noget med at den "i praksis" er statisk, den ER
> statisk.

Men den tildeles dynamisk, altså er den dynamisk. At din udbyder så
sørger for at du hvergang for tildelt den samme IP ændre det ikke.

Martin
--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel/Aethra routere.
Alt jeg skriver på usenet er mine egne personlige meninger
med mindre andet er angivet.

---

Den 26 Apr 2006 18:15:14 +0200 skrev Benny Amorsen:
>>>>>> "MS" == Martin Schultz <news2005@adsltips.invalid> writes:
>
>MS> Hvis du får den tildelt via DHCP så er den da dynamisk, uanset om
>MS> den i praksis er statisk.
>
> Der er ikke noget "i praksis" over det. Det er lige så meget arbejde
> at skifte den, som det er at skifte enhver anden fast tildelt adresse.
> Det sker ikke af sig selv.

Start->indstillinger->netværk->tcp/ip->egenskaber->ip-adresse? For at
skifte en DHCP-tildelt ip-adresse? Det tror jeg ikke.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

On 26 Apr 2006 18:15:14 +0200, Benny Amorsen <benny+usenet@amorsen.dk>
wrote:

> Der er ikke noget "i praksis" over det. Det er lige så meget arbejde
> at skifte den, som det er at skifte enhver anden fast tildelt adresse.
> Det sker ikke af sig selv.

Og hvad så?

At SORBS laver en liste over adresser, der tildeles dynamisk, må de jo
om. Det står folk frit for, om de vil bruge den liste.

For den sags skyld kunne SORBS lave en liste over adresser, der er
delelige med to, hvor næstsidste ciffer er 3, eller noget det betyder
grøn på kinesisk, hvis man tæller tegn i en ordbog. Det står stadig
folk frit for, om de vil bruge de lister.

-A

---

>>>>> "AH" == Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> writes:

AH> On 26 Apr 2006 18:15:14 +0200, Benny Amorsen
AH> <benny+usenet@amorsen.dk>
AH> wrote:

>> Der er ikke noget "i praksis" over det. Det er lige så meget
>> arbejde at skifte den, som det er at skifte enhver anden fast
>> tildelt adresse. Det sker ikke af sig selv.

AH> Og hvad så?

AH> At SORBS laver en liste over adresser, der tildeles dynamisk, må
AH> de jo om. Det står folk frit for, om de vil bruge den liste.

Ja, min adresse tildeles ikke dynamisk, den tildeles statisk.

AH> For den sags skyld kunne SORBS lave en liste over adresser, der er
AH> delelige med to, hvor næstsidste ciffer er 3, eller noget det
AH> betyder grøn på kinesisk, hvis man tæller tegn i en ordbog. Det
AH> står stadig folk frit for, om de vil bruge de lister.

Ja, de skal bare ikke kalde listerne noget, som de ikke er.


/Benny

---

Benny Amorsen wrote:
> Ja, min adresse tildeles ikke dynamisk, den tildeles statisk.

Kan man overhovedet tildele en adresse statisk. Det lyder for mig som en
indbygget selvmodsigelse.

Enten konfigurerer man adressen manuelt, og så vil jeg ikke tale om
tildeling, eller også tildeles den dynamisk fra f.eks. en DHCP-server.

--
Allan Olesen

---

>>>>> "AO" == Allan Olesen <usenet.02.2006.allan@spamcheck.dk> writes:

AO> Benny Amorsen wrote:
>> Ja, min adresse tildeles ikke dynamisk, den tildeles statisk.

AO> Kan man overhovedet tildele en adresse statisk. Det lyder for mig
AO> som en indbygget selvmodsigelse.

Det kan man da. Man skriver den ind i sit system og konfigurerer
routing.

AO> Enten konfigurerer man adressen manuelt, og så vil jeg ikke tale
AO> om tildeling, eller også tildeles den dynamisk fra f.eks. en
AO> DHCP-server.

Du kan konfigurere hvad som helst i din router. Hvis ikke du
konfigurerer en adresse, som du har fået tildelt af din udbyder, så
kommer din trafik sandsynligvis ikke ret langt.


/Benny

---

Benny Amorsen wrote:
> AO> Kan man overhovedet tildele en adresse statisk. Det lyder for mig
> AO> som en indbygget selvmodsigelse.
>
> Det kan man da. Man skriver den ind i sit system og konfigurerer
> routing.

Det vil jeg kalde konfiguration, ikke tildeling.


> AO> Enten konfigurerer man adressen manuelt, og så vil jeg ikke tale
> AO> om tildeling, eller også tildeles den dynamisk fra f.eks. en
> AO> DHCP-server.
>
> Du kan konfigurere hvad som helst i din router. Hvis ikke du
> konfigurerer en adresse, som du har fået tildelt af din udbyder, så
> kommer din trafik sandsynligvis ikke ret langt.

Det er en anden slags tildeling, du taler om nu. Den foregår pr. brev,
og er diskussionen uvedkommende.

--
Allan Olesen

---

Den Thu, 27 Apr 2006 18:55:57 +0200 skrev Allan Olesen:
> Benny Amorsen wrote:
>> AO> Kan man overhovedet tildele en adresse statisk. Det lyder for mig
>> AO> som en indbygget selvmodsigelse.
>>
>> Det kan man da. Man skriver den ind i sit system og konfigurerer
>> routing.
>
> Det vil jeg kalde konfiguration, ikke tildeling.
>
>
>> AO> Enten konfigurerer man adressen manuelt, og så vil jeg ikke tale
>> AO> om tildeling, eller også tildeles den dynamisk fra f.eks. en
>> AO> DHCP-server.
>>
>> Du kan konfigurere hvad som helst i din router. Hvis ikke du
>> konfigurerer en adresse, som du har fået tildelt af din udbyder, så
>> kommer din trafik sandsynligvis ikke ret langt.
>
> Det er en anden slags tildeling, du taler om nu. Den foregår pr. brev,
> og er diskussionen uvedkommende.

Og et brev er vel kun dynamisk hvis det er skrevet med usynlig blæk

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Den Thu, 27 Apr 2006 00:18:04 +0200 skrev Allan Olesen:
> Benny Amorsen wrote:
>> Ja, min adresse tildeles ikke dynamisk, den tildeles statisk.
>
> Kan man overhovedet tildele en adresse statisk. Det lyder for mig som en
> indbygget selvmodsigelse.

Bootp kommer derhenad. Tildeling ved boot, og så beholder maskinen
adressen indtil næste strømafbrydelse.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

On 26 Apr 2006 23:54:54 +0200, Benny Amorsen <benny+usenet@amorsen.dk>
wrote:

>> At SORBS laver en liste over adresser, der tildeles dynamisk, må
>> de jo om. Det står folk frit for, om de vil bruge den liste.

> Ja, min adresse tildeles ikke dynamisk, den tildeles statisk.

Kan du ikke snakke med R. Droms om det? Han skrev nemlig RFC 1531 og
kaldte den "Dynamic Host Configuration Protocol".

Det ser ud til, at du (som mange andre før dig) tror, at "dynamisk"
betyder, at adressen skifter hele tiden. Det gør det ikke. Det siger
kun noget om, hvordan adressen tildeles til udstyret.

-A

---

Den Thu, 27 Apr 2006 06:57:42 +0200 skrev Asbjorn Hojmark:
> On 26 Apr 2006 23:54:54 +0200, Benny Amorsen <benny+usenet@amorsen.dk>
> wrote:
>
>>> At SORBS laver en liste over adresser, der tildeles dynamisk, må
>>> de jo om. Det står folk frit for, om de vil bruge den liste.
>
>> Ja, min adresse tildeles ikke dynamisk, den tildeles statisk.
>
> Kan du ikke snakke med R. Droms om det? Han skrev nemlig RFC 1531 og
> kaldte den "Dynamic Host Configuration Protocol".
>
> Det ser ud til, at du (som mange andre før dig) tror, at "dynamisk"
> betyder, at adressen skifter hele tiden. Det gør det ikke. Det siger
> kun noget om, hvordan adressen tildeles til udstyret.

Kan du ikke lige forklare Tele2 det? Da jeg brokkede mig over at
at de havde lavet min forbindelse om til DHCP (endda uden at informere
om det, den holdt bare op med at virke), blev teknikeren ved med
at ævle om at mit IP-nummer ikke skiftede, og forsøgte endda at
bilde mig ind at det var det sidste der var vigtigt for mig.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

>>>>> "KF" == Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

KF> Kan du ikke lige forklare Tele2 det? Da jeg brokkede mig over at
KF> at de havde lavet min forbindelse om til DHCP (endda uden at
KF> informere om det, den holdt bare op med at virke), blev teknikeren
KF> ved med at ævle om at mit IP-nummer ikke skiftede, og forsøgte
KF> endda at bilde mig ind at det var det sidste der var vigtigt for
KF> mig.

Er det da ikke det, der er vigtigt for dig? Med mindre du har noget
udstyr, der ikke understøtter DHCP, så er det selvfølgelig et problem.
Men hvis dit udstyr ellers understøtter DHCP, og du beholder samme IP,
hvad er forskellen så?


/Benny

---

Den 27 Apr 2006 20:58:04 +0200 skrev Benny Amorsen:
>>>>>> "KF" == Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>KF> Kan du ikke lige forklare Tele2 det? Da jeg brokkede mig over at
>KF> at de havde lavet min forbindelse om til DHCP (endda uden at
>KF> informere om det, den holdt bare op med at virke), blev teknikeren
>KF> ved med at ævle om at mit IP-nummer ikke skiftede, og forsøgte
>KF> endda at bilde mig ind at det var det sidste der var vigtigt for
>KF> mig.
>
> Er det da ikke det, der er vigtigt for dig?

Hvis jeg alligevel skal køre DHCP, hvad er forskellen så om det er samme
ip-nummer hver gang jeg tænder maskinen? Jeg kan jo ikke surfe hurtigere
af den grund.

> Med mindre du har noget
> udstyr, der ikke understøtter DHCP, så er det selvfølgelig et problem.
> Men hvis dit udstyr ellers understøtter DHCP, og du beholder samme IP,
> hvad er forskellen så?

Der var temmelig mange på arbejdet der havde taget imod tilbuddet om
at købe en billig router (firmabetalt ADSL, alle har samme forbindelse),
og denne understøttede ikke DHCP, så de måtte ud og købe nyt udstyr.

Jeg havde dog ikke det problem, da jeg bruger min Linux-maskine som
router, men jeg har selv administreret DHCP-servere, og jeg bryder mig
generelt ikke om det skrammel. Netværks-fejlfinding bliver meget mere
besværligt, når man ikke kan pinge noget fordi maskinen ikke har et
ip-nummer, og maskinen ikke har et ip-nummer fordi man ikke kan finde
fejlen... Og ikke nok med det, men DHCP er endnu en fejl-kilde (eller
rettere to - serveren og klienten), så udover at det er sværere at finde
fejlen, er der endnu flere af dem.

Derudover så tager det omkring 5-6 sekunder for Tele2's DHCP-servere
at levere en IP-adresse, og efter at have brugt en del tid på at
optimere min maskines boot-scripts, for at få den til at boote så
hurtigt som overhovedet muligt, er det ikke morsomt når andre
så kommer og gør den langsom igen.

Og derudover måtte DHCP-scriptet omskrives, fordi SuSE har lavet det så
det venter præcis 5 sekunder på et IP-nummer. Bemærk jeg skrev det tager
5-6 sekunder - så hver anden gang kom maskinen op uden netværk. At SuSE
scriptsene er elendige er dog ikke Tele2's skyld.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

>>>>> "KF" == Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

KF> Den 27 Apr 2006 20:58:04 +0200 skrev Benny Amorsen:
>>>>>>> "KF" == Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

KF> Hvis jeg alligevel skal køre DHCP, hvad er forskellen så om det er
KF> samme ip-nummer hver gang jeg tænder maskinen? Jeg kan jo ikke
KF> surfe hurtigere af den grund.

En forskel er at du kan f.eks. en webserver på din linje, hvis du har
fast adresse. Med DNS som det ser ud i dag tager det ca. 3 dage før
man har 99% af klienterne med på den nye adresse efter et skift. (Hvis
man sætter sin TTL ned til f.eks. et par timer. Hvis man sætter den
højere end 3 dage tager det naturligvis længere tid.) Derfor er en
dynamisk adresse ikke brugbar til en webserver.

Men om det er DHCP eller PPP eller små engle fra udbyderen der sætter
adressen er for mig ligegyldigt.

KF> Jeg havde dog ikke det problem, da jeg bruger min Linux-maskine
KF> som router, men jeg har selv administreret DHCP-servere, og jeg
KF> bryder mig generelt ikke om det skrammel. Netværks-fejlfinding
KF> bliver meget mere besværligt, når man ikke kan pinge noget fordi
KF> maskinen ikke har et ip-nummer, og maskinen ikke har et ip-nummer
KF> fordi man ikke kan finde fejlen... Og ikke nok med det, men DHCP
KF> er endnu en fejl-kilde (eller rettere to - serveren og klienten),
KF> så udover at det er sværere at finde fejlen, er der endnu flere af
KF> dem.

Ja DHCP kan være dårligt for stabiliteten. Man må naturligvis tælle
nedetid pga. DHCP-fejl med som enhver anden slags nedetid, når man
vælger udbyder. Det er da også en af grundene til at jeg er ved at
skifte væk fra Webspeed -- deres DHCP-servere er bare ikke stabile
nok.

Det er primært et spørgsmål om tilstrækkeligt god administration. Der
findes et stort dansk firma, der kører hele deres interne netværk med
DHCP og dynamisk DNS. Alle servere får så et hak i DHCP-serveren, der
gør deres adresse statisk. Hvis DHCP fejler, så er det lige så skidt
som hvis switchen går ned. Nedetid pga. DHCP-fejl er stort set nul i
det firma -- efter min vurdering mindre end nedetid pga.
fejladministration af manuelt administrerede adresser ville være.


/Benny

---

Den 28 Apr 2006 11:58:58 +0200 skrev Benny Amorsen:
>>>>>> "KF" == Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>KF> Den 27 Apr 2006 20:58:04 +0200 skrev Benny Amorsen:
>>>>>>>> "KF" == Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>KF> Hvis jeg alligevel skal køre DHCP, hvad er forskellen så om det er
>KF> samme ip-nummer hver gang jeg tænder maskinen? Jeg kan jo ikke
>KF> surfe hurtigere af den grund.
>
> En forskel er at du kan f.eks. en webserver på din linje, hvis du har
> fast adresse.

Hvad er fordelen (for mig) ved det? Jeg kan ikke surfe hurtigere af
den grund.

> Med DNS som det ser ud i dag tager det ca. 3 dage før
> man har 99% af klienterne med på den nye adresse efter et skift.

I modsætning til nu, hvor det tager 18 timer til hverdag (fra jeg
slukker og går i seng, til jeg kommer hjem fra arbejde næste dag)?

> (Hvis
> man sætter sin TTL ned til f.eks. et par timer. Hvis man sætter den
> højere end 3 dage tager det naturligvis længere tid.) Derfor er en
> dynamisk adresse ikke brugbar til en webserver.
>
> Men om det er DHCP eller PPP eller små engle fra udbyderen der sætter
> adressen er for mig ligegyldigt.

Generelt er det vel ligegyldigt for dig hvad der foregår på min
maskine (og det var den vi snakkede om, det var ikke generelle
betragtninger. Jeg er da udemærket klar over at *nogen* gerne vil
have samme IP-nummer hver gang, men jeg spurge om hvad fordelen er
for *mig*)

>KF> Jeg havde dog ikke det problem, da jeg bruger min Linux-maskine
>KF> som router, men jeg har selv administreret DHCP-servere, og jeg
>KF> bryder mig generelt ikke om det skrammel. Netværks-fejlfinding
>KF> bliver meget mere besværligt, når man ikke kan pinge noget fordi
>KF> maskinen ikke har et ip-nummer, og maskinen ikke har et ip-nummer
>KF> fordi man ikke kan finde fejlen... Og ikke nok med det, men DHCP
>KF> er endnu en fejl-kilde (eller rettere to - serveren og klienten),
>KF> så udover at det er sværere at finde fejlen, er der endnu flere af
>KF> dem.
>
> Ja DHCP kan være dårligt for stabiliteten. Man må naturligvis tælle
> nedetid pga. DHCP-fejl med som enhver anden slags nedetid, når man
> vælger udbyder. Det er da også en af grundene til at jeg er ved at
> skifte væk fra Webspeed -- deres DHCP-servere er bare ikke stabile
> nok.
>
> Det er primært et spørgsmål om tilstrækkeligt god administration. Der
> findes et stort dansk firma, der kører hele deres interne netværk med
> DHCP og dynamisk DNS. Alle servere får så et hak i DHCP-serveren, der
> gør deres adresse statisk. Hvis DHCP fejler, så er det lige så skidt
> som hvis switchen går ned. Nedetid pga. DHCP-fejl er stort set nul i
> det firma -- efter min vurdering mindre end nedetid pga.
> fejladministration af manuelt administrerede adresser ville være.

Er det stabilt nok til at de tør give deres DHCP-servere en DHCP-
tildelt adresse?

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

On 25 Apr 2006 08:15:42 GMT, Martin Schultz
<news2005@adsltips.invalid> wrote:

>> F.eks. er jeg personligt ramt af, at SORBS lister min adresse som
>> dynamisk, selvom den er fast. Og det har de ikke tænkt sig at gøre
>> noget ved.

> Hvis du får den tildelt via DHCP så er den da dynamisk, uanset om
> den i praksis er statisk.

Der er lidt sprogforbistring i overstående...

Adressen er dynamisk forstået på den måde, at den *tildeles* dynamisk,
men den er statisk forstået på den måde, at den altid er tildelt til
den samme.

Adressen er omfattet af følgende:
| (The) SORBS DUHL is a list of netblocks where the address space
| is assigned dynamically to users and hosts regardless of the
| actual method of connecting those users and hosts to the network.

-A

---

Asbjorn Hojmark wrote in
<news:4bav42pp96eu82v7nqh0dl7sg0n37r68f9@4ax.com>:

> Adressen er dynamisk forstået på den måde, at den *tildeles*
> dynamisk, men den er statisk forstået på den måde, at den altid er
> tildelt til den samme.
>
> Adressen er omfattet af følgende:
>| (The) SORBS DUHL is a list of netblocks where the address space
>| is assigned dynamically to users and hosts regardless of the
>| actual method of connecting those users and hosts to the network.

Ret beset burde den ikke være listet i SORBS DUHL. Udgangspunktet er jo
at liste adresserum hvor det ikke er entydigt hvem brugeren af en
addresse er.

Men eftersom DHCP-tildeling typisk er dynamisk, og PTR-records for de
pågældende addresser ikke indikerer andet (og den pågældende IP kan i
øvrigt sagtens blive dynamisk igen!), så er det ikke en overkommelig
opgave for maintainerne at holde styr på hvilke addresser i
addresserummet vi taler om der er dynamiske og hvilke der ikke er.

Mht. SORBS, så er det ikke anbefalelsesværdigt at bruge den aggregerede
dnsbl.sorbs.net-zone efter min bedste overbevisning og erfaring (og det
på trods af at jeg "kender" Matt og synes han er en fin fyr). Til
gengæld kan der være en god pointe i at anvende netop de sub-lister der
passer til hvad man gerne vil opnå; se
http://www.nl.sorbs.net/using.shtml
Jeg kan ikke anbefale spam.dnsbl.sorbs.net delen, det er den der giver
langt flest falsk positive.

Mht. DUL-lister generelt så kan jeg kun anbefale at bruge en. Jeg
bruger ganske vist ikke SORBS men en anden (njabl, Wirehub! DUL-based),
men pointen og effektiviteten er ikke til at komme udenom. Der er, på
dagens internet, ingen undskyldning for at drive en MTA på mindre end
en statisk routed, PTR-consistent, IP.

--
Niels Callesøe - dk pfy @work
pfy[at]nntp.dk - http://www.t29.dk/~nica/disclaimer.php

Don't buy D-Link. Thanks!

---

>>>>> "AH" == Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> writes:

AH> Adressen er dynamisk forstået på den måde, at den *tildeles*
AH> dynamisk, men den er statisk forstået på den måde, at den altid er
AH> tildelt til den samme.

Er min statiske adresse på CPH-Metronet så mere statisk end den på
Webspeed? I begge tilfælde er det en adresse taget ud af en range,
hvor der også er dynamisk tildelte adresser. Hos CPH-Metronet skal jeg
så skrive adressen ind i routeren, hos Webspeed skal jeg lade routeren
hente den med DHCP.

Kan det ikke være uendeligt ligegyldigt om udbyderen lægger en exclude
ind i deres DHCP-server, eller om de lægger en MAC-adresse ind?

Heldigvis er min CPH-Metronet-adresse ikke med i DUHL, men det er kun
fordi SORBS ikke har opdaget CPH-Metronet endnu. Rigtigt dynamiske
adresser er heller ikke listet.

AH> Adressen er omfattet af følgende: | (The) SORBS DUHL is a list of
AH> netblocks where the address space | is assigned dynamically to
AH> users and hosts regardless of the | actual method of connecting
AH> those users and hosts to the network.

Hvis min adresse er tildelt dynamisk, så er langt de fleste adresser
tildelt dynamisk -- alle dem, som ikke er provider-uafhængige. Og det
er vel ikke meningen at et AS-nummer skal være et krav for at have en
mailserver.


/Benny

---

On 27 Apr 2006 00:02:09 +0200, Benny Amorsen <benny+usenet@amorsen.dk>
wrote:

> Er min statiske adresse på CPH-Metronet så mere statisk end den på
> Webspeed? I begge tilfælde er det en adresse taget ud af en range,
> hvor der også er dynamisk tildelte adresser. Hos CPH-Metronet skal
> jeg så skrive adressen ind i routeren, hos Webspeed skal jeg lade
> routeren hente den med DHCP.

Ja, hvis den ene adresse er tildelt med Dynamic Host Configuration
Protocol, så er den dynamick.

> Kan det ikke være uendeligt ligegyldigt om udbyderen lægger en exclude
> ind i deres DHCP-server, eller om de lægger en MAC-adresse ind?

Jo, *jeg* synes sådan set også, at det er ligegyldigt om det er det
ene eller det andet. *Jeg* ville ikke bruge DUHL, men det er ikke
Forkert(TM) at lave listen.

Man kunne også lave en liste over 'danske' IP-adresser og vælge at
afvise mail fra dem. Nogle kunne vælge at bruge sådan en liste til at
afvise mail fra de adresser. Man kan finde på mange andre lister.

Er det forkert at *lave* sådan en liste? Næh, folk må jo selv om, om
de bruger den. Men er det så forkert at *bruge* listen? Næh, der er
ingen der kan tvinge nogen til at modtage post fra nogen andre.

Du er nødt til at forholde dig til, at der er nogen, der ikke gider
modtage mail fra systemer på en forbindelse som din. Det er deres
valg, ikke dit. Hvis du ikke kan leve med det, må du jo få en anden
forbindelse, eller sende din mail på en anden måde. Så simpelt er det.

> Hvis min adresse er tildelt dynamisk, så er langt de fleste adresser
> tildelt dynamisk -- alle dem, som ikke er provider-uafhængige.

Nej, man kan sagtens have "Assigned PA"-adresser, der konfigureres
statisk i udstyret.

> Og det er vel ikke meningen at et AS-nummer skal være et krav for at
> have en mailserver.

Næh, det er ikke meningen med netop den liste, men sådan en liste
kunne man da også godt lave, hvis man ville.

-A

---

>>>>> "AH" == Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> writes:

AH> Jo, *jeg* synes sådan set også, at det er ligegyldigt om det er
AH> det ene eller det andet. *Jeg* ville ikke bruge DUHL, men det er
AH> ikke Forkert(TM) at lave listen.

Nej, listen er helt fin, den er bare navngivet forkert.

AH> Man kunne også lave en liste over 'danske' IP-adresser og vælge at
AH> afvise mail fra dem. Nogle kunne vælge at bruge sådan en liste til
AH> at afvise mail fra de adresser.

Ja, men en liste over danske IP-adresser skal heller ikke kaldes for
DUHL.

AH> Er det forkert at *lave* sådan en liste? Næh, folk må jo selv om,
AH> om de bruger den. Men er det så forkert at *bruge* listen? Næh,
AH> der er ingen der kan tvinge nogen til at modtage post fra nogen
AH> andre.

AH> Du er nødt til at forholde dig til, at der er nogen, der ikke
AH> gider modtage mail fra systemer på en forbindelse som din. Det er
AH> deres valg, ikke dit. Hvis du ikke kan leve med det, må du jo få
AH> en anden forbindelse, eller sende din mail på en anden måde. Så
AH> simpelt er det.

Folk bliver vildledt af listenavnet. De tror at de blokerer for noget
andet end det de rent faktisk blokerer.


/Benny

---

On 27 Apr 2006 10:57:34 +0200, Benny Amorsen <benny+usenet@amorsen.dk>
wrote:

>> Jo, *jeg* synes sådan set også, at det er ligegyldigt om det er
>> det ene eller det andet. *Jeg* ville ikke bruge DUHL, men det er
>> ikke Forkert(TM) at lave listen.

> Nej, listen er helt fin, den er bare navngivet forkert.

Nej. Listen hedder Dynamic User and Host List. Din adresse er tildelt
med Dynamic Host Configuration Protocol.

> Folk bliver vildledt af listenavnet. De tror at de blokerer for noget
> andet end det de rent faktisk blokerer.

Ingen implementerer sådan en liste, uden at se på hvad der står i den.
De kan man på http://www.nl.sorbs.net/faq/dul.shtml. Og hvis man
bruger den uden at vide, hvad det er, er man sikkert så dum, at man
ikke er værd at sende mail til alligevel.

Slap af.

SORBS gør ikke noget forkert.
Brugerne af DUHL gør ikke noget forkert.
Du gør ikke noget forkert.

Der er ingen, der har lovet dig, at du skal kunne sende mail til hvem
som helst.

-A
--
http://www.hojmark.org/

---

On Thu, 27 Apr 2006 11:28:49 +0200, Asbjorn Hojmark
<Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:

>Og hvis man
>bruger den uden at vide, hvad det er, er man sikkert så dum, at man
>ikke er værd at sende mail til alligevel.

Helt overordnet kan der stadigvæk være en pointe i at udbydere prøver
at skabe opmærksomhed blandt øvrige udbydere, hvad SORBS er og ikke
mindst ikke er.

Uanset hvor uhensigtsmæssigt, det evt. måtte være af modpart-udbyderen
at bruge SORBS, er det stadigvæk den "blacklistede" udbyder, der står
med supportbøvlet, plus at modtageren sandsynligvis ikke er herre over
sin udbyders RBL-politik.

--
- Peter Brodersen
Ugens værktøj - sammensæt og opdel PDF-filer: http://pdf.ter.dk/

---

Den Thu, 27 Apr 2006 11:46:25 +0200 skrev Peter Brodersen:
> On Thu, 27 Apr 2006 11:28:49 +0200, Asbjorn Hojmark
> <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:
>
>>Og hvis man
>>bruger den uden at vide, hvad det er, er man sikkert så dum, at man
>>ikke er værd at sende mail til alligevel.
>
> Helt overordnet kan der stadigvæk være en pointe i at udbydere prøver
> at skabe opmærksomhed blandt øvrige udbydere, hvad SORBS er og ikke
> mindst ikke er.
>
> Uanset hvor uhensigtsmæssigt, det evt. måtte være af modpart-udbyderen
> at bruge SORBS, er det stadigvæk den "blacklistede" udbyder, der står
> med supportbøvlet, plus at modtageren sandsynligvis ikke er herre over
> sin udbyders RBL-politik.

Men han er sandsynligvis herre over hvem han har som udbyder.

Hvis brugsen holdt om med at sælge mælk, ville jeg ikke klage over
at de tvinger mig til at drikke kaffe, men blot gå over i Netto. Det
samme kan man gøre med udbydere.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

>>>>> "KF" == Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

KF> Men han er sandsynligvis herre over hvem han har som udbyder.

Brugeren bliver sikkert ikke klar over, at han mister mails, så
hvorfor skulle han skifte udbyder?


/Benny

---

Den 27 Apr 2006 20:37:20 +0200 skrev Benny Amorsen:
>>>>>> "KF" == Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>KF> Men han er sandsynligvis herre over hvem han har som udbyder.
>
> Brugeren bliver sikkert ikke klar over, at han mister mails, så
> hvorfor skulle han skifte udbyder?

Hvis det er et problem, er han nok klar over det.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

>>>>> "KF" == Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

KF> Hvis det er et problem, er han nok klar over det.

Det er et problem for mig at jeg gerne ville besvare en email fra ham.
Han tror bare at jeg aldrig svarer ham, så han opdager ikke problemet.


/Benny

---

On 27 Apr 2006 15:46:32 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>> Uanset hvor uhensigtsmæssigt, det evt. måtte være af modpart-udbyderen
>> at bruge SORBS, er det stadigvæk den "blacklistede" udbyder, der står
>> med supportbøvlet, plus at modtageren sandsynligvis ikke er herre over
>> sin udbyders RBL-politik.
>Men han er sandsynligvis herre over hvem han har som udbyder.

Måske. Hvad hvis han er sekretær på en eller anden tilfældig
arbejdsplads, der benytter hvad it-afdelingen har fået pålagt af
leverandør fra moderselskabet? Eller benytter et boligselskab eller
bor et sted hvor der ikke er reelle alternativer eller har pålagt en
bestemt leverandør som medarbejderbetalt bredbånd.

Jeg tror at mængden af brugere, der er opmærksomme på de filtreringer,
udbyderen benytter sig af, ligger temmeligt lavt. Jeg synes egentligt
heller ikke at tallet behøver at være særligt højt.

>Hvis brugsen holdt om med at sælge mælk, ville jeg ikke klage over
>at de tvinger mig til at drikke kaffe, men blot gå over i Netto. Det
>samme kan man gøre med udbydere.

Ah, den naive og blinde tro på at "Hvis A gør det dårligt, så skifter
kunderne jo bare bort, og så forsvinder problemet af sig selv, og
derfor er der aldrig grund til at bekymre sig om uligheder".

Problemet er, at det også kan gå ud over andre firmaers kunder.

Og jeg må indrømme, at ".. han er nok klar over det" er tilsvarende
naivt. Noget, som der i forvejen er nok af i branchen.

--
- Peter Brodersen
Ugens værktøj - sammensæt og opdel PDF-filer: http://pdf.ter.dk/

---

Den Fri, 28 Apr 2006 02:08:00 +0200 skrev Peter Brodersen:
> On 27 Apr 2006 15:46:32 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>> Uanset hvor uhensigtsmæssigt, det evt. måtte være af modpart-udbyderen
>>> at bruge SORBS, er det stadigvæk den "blacklistede" udbyder, der står
>>> med supportbøvlet, plus at modtageren sandsynligvis ikke er herre over
>>> sin udbyders RBL-politik.
>>Men han er sandsynligvis herre over hvem han har som udbyder.
>
> Måske. Hvad hvis han er sekretær på en eller anden tilfældig
> arbejdsplads, der benytter hvad it-afdelingen har fået pålagt af
> leverandør fra moderselskabet?

Så kan han jo lade være med at læse private mails i arbejdstiden, eller
bruge gmail, hotmail eller lignende til formålet.

> Eller benytter et boligselskab eller
> bor et sted hvor der ikke er reelle alternativer eller har pålagt en
> bestemt leverandør som medarbejderbetalt bredbånd.

Internet-udbyder og e-mail-udbyder behøver ikke at stemme overens (fx
når man har TDC ProAccess, der levere(de)s uden e-mail adresser, så
er man nødt til at finde en anden e-mail udbyder).

> Jeg tror at mængden af brugere, der er opmærksomme på de filtreringer,
> udbyderen benytter sig af, ligger temmeligt lavt. Jeg synes egentligt
> heller ikke at tallet behøver at være særligt højt.

Hvis de ikke er opmærksomme på det, er det nok ikke et problem.

>>Hvis brugsen holdt om med at sælge mælk, ville jeg ikke klage over
>>at de tvinger mig til at drikke kaffe, men blot gå over i Netto. Det
>>samme kan man gøre med udbydere.
>
> Ah, den naive og blinde tro på at "Hvis A gør det dårligt, så skifter
> kunderne jo bare bort, og så forsvinder problemet af sig selv, og
> derfor er der aldrig grund til at bekymre sig om uligheder".

Nej, hvis A gør det dårligt, skifter denne kunde jo bare bort, og så
har denne kunde ikke problemet længere.

> Problemet er, at det også kan gå ud over andre firmaers kunder.

Du mener spammerne?

> Og jeg må indrømme, at ".. han er nok klar over det" er tilsvarende
> naivt. Noget, som der i forvejen er nok af i branchen.

Hvis man har et problem med ikke at modtage disse mails, er man vel
klar over det. Hvordan kan noget være et problem hvis man ikke ved
det?

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

On 28 Apr 2006 14:44:33 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>> Måske. Hvad hvis han er sekretær på en eller anden tilfældig
>> arbejdsplads, der benytter hvad it-afdelingen har fået pålagt af
>> leverandør fra moderselskabet?
>Så kan han jo lade være med at læse private mails i arbejdstiden, eller
>bruge gmail, hotmail eller lignende til formålet.

Heh, fuld af gode "så kan man bare"-forslag

Det kan være firmaets politik at det er i orden, eller det kan være
potentielle kunder.

>> Eller benytter et boligselskab eller
>> bor et sted hvor der ikke er reelle alternativer eller har pålagt en
>> bestemt leverandør som medarbejderbetalt bredbånd.
>Internet-udbyder og e-mail-udbyder behøver ikke at stemme overens (fx
>når man har TDC ProAccess, der levere(de)s uden e-mail adresser, så
>er man nødt til at finde en anden e-mail udbyder).

Er det ikke smartere at øge awareness om et potentielt problem, end at
skulle betale en større håndfuld penge hver måned?

>> Jeg tror at mængden af brugere, der er opmærksomme på de filtreringer,
>> udbyderen benytter sig af, ligger temmeligt lavt. Jeg synes egentligt
>> heller ikke at tallet behøver at være særligt højt.
>Hvis de ikke er opmærksomme på det, er det nok ikke et problem.

Haha, er du seriøs? Langt de fleste folk vil vel insistere på at deres
e-mail, deres post, deres telefonforbindelse og så fremdeles er
vigtig, uden nødvendigvis at ville bekymre sig om detaljerne i samme
forbindelse, men blot kunne antage, at der er en generel form for
branchefornuft.

>> Ah, den naive og blinde tro på at "Hvis A gør det dårligt, så skifter
>> kunderne jo bare bort, og så forsvinder problemet af sig selv, og
>> derfor er der aldrig grund til at bekymre sig om uligheder".
>Nej, hvis A gør det dårligt, skifter denne kunde jo bare bort, og så
>har denne kunde ikke problemet længere.

Men hvis problemet ikke er tydeligt, kan det resultere i, at hvis A
gør det dårligt, så skifter kunder fra B (som oplever konsekvenserne
af As opsætning), fx over til A. Det er her, hele problemet er.

Problemer inden for et givent fænomen kan sagtens have vidtrækkende
konsekvenser for mange øvrige fænomener. Det er set over alt, og da
specielt i IT-branchen. Tænk blot på fx IEs betydning for webudvikling

Derudover er det et problem for mig, hvis jeg vil invitere en række
familiemedlemmer og venner til en aktivitet, og udvælgelsen skal
baseres på hvem, jeg og de tilfældigvis har valgt at bruge som
leverandør. Der er nok 50.000 øvrige prioriteter, der har forrang som
argument for hvem, jeg vil invitere, end "Hvis de har valgt en dum
udbyder, så er de også selv ude om det".

Dertil kan det sagtens være et større problem for mig end for
modtageren, at modtageren afviser mine mails. Jeg er ikke så naiv at
tro, at alle de mails, jeg sender, er af frelser-kvalitet og det er
folks eget problem, hvis de ikke modtager dem.

>> Problemet er, at det også kan gå ud over andre firmaers kunder.
>Du mener spammerne?

Som TDC-kunde er man pludselig spammer (eller "del af spammere")? Er
det også noget, man bør bekymre sig om som kunde?

>> Og jeg må indrømme, at ".. han er nok klar over det" er tilsvarende
>> naivt. Noget, som der i forvejen er nok af i branchen.
>Hvis man har et problem med ikke at modtage disse mails, er man vel
>klar over det. Hvordan kan noget være et problem hvis man ikke ved
>det?

Heh, fantastisk argument.

Hvor mange e-mails (eller breve sendt med Post Danmark) ved du ikke er
ankommet til dig? Er 100% af de henvendelser, du får, forventede?

Hvis man ikke er klar over, at der er et problem, så er det da i
allerhøjeste grad et argument for at der er et problem. Igen, har du
overhovedet tænkt "Hvordan kan noget være et problem hvis man ikke ved
det?"-tanken til ende?

Problemer forsvinder ikke, hvis man blot ikke er klar over dem (eller
graver hovedet ned i sandet)

--
- Peter Brodersen
(der burde undlade at besvare trolls)

---

Den Sat, 29 Apr 2006 04:32:04 +0200 skrev Peter Brodersen:
> On 28 Apr 2006 14:44:33 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>> Måske. Hvad hvis han er sekretær på en eller anden tilfældig
>>> arbejdsplads, der benytter hvad it-afdelingen har fået pålagt af
>>> leverandør fra moderselskabet?
>>Så kan han jo lade være med at læse private mails i arbejdstiden, eller
>>bruge gmail, hotmail eller lignende til formålet.
>
> Heh, fuld af gode "så kan man bare"-forslag
>
> Det kan være firmaets politik at det er i orden,

Det kan det da sagtens, men hvis de har dikteret at det ikke kan
lade sig gøre, så er der ikke noget at gøre ved det.

> eller det kan være potentielle kunder.

Hvis firmaet ikke ønsker mails fra disse folk, og derfor blokerer
dem / har valgt en leverandør der blokerer dem, så kan det ikke være
potentielle kunder.

Jeg tager naturligvis i ovenstående ikke udgangspunkt i situationen
"IT-chefen er en idiot", i det tilfælde vil der opstå problemer,
blacklist eller ej.

>>> Eller benytter et boligselskab eller
>>> bor et sted hvor der ikke er reelle alternativer eller har pålagt en
>>> bestemt leverandør som medarbejderbetalt bredbånd.
>>Internet-udbyder og e-mail-udbyder behøver ikke at stemme overens (fx
>>når man har TDC ProAccess, der levere(de)s uden e-mail adresser, så
>>er man nødt til at finde en anden e-mail udbyder).
>
> Er det ikke smartere at øge awareness om et potentielt problem, end at
> skulle betale en større håndfuld penge hver måned?

"Problemet" er ganske simpelt: Ikke alle udbydere opfylder alle
kunders krav. Sådan vil det altid være, hvis alle udbydere opfyldt
alle kunders krav, så ville eneste konkurrence-parameter være prisen,
hvorefter alle kunder ville flytte til den billigste udbyder, de
andre ville gå fallit (ingen kunder), og vi ville have monopol.

>>> Jeg tror at mængden af brugere, der er opmærksomme på de filtreringer,
>>> udbyderen benytter sig af, ligger temmeligt lavt. Jeg synes egentligt
>>> heller ikke at tallet behøver at være særligt højt.
>>Hvis de ikke er opmærksomme på det, er det nok ikke et problem.
>
> Haha, er du seriøs?

Naturligvis. Et problem indebærer ligesom at noget er til besvær,
generende eller lignende. Hvis man ikke bliver påvirket af en
ting, kan det ikke være et problem.

> Langt de fleste folk vil vel insistere på at deres
> e-mail, deres post, deres telefonforbindelse og så fremdeles er
> vigtig, uden nødvendigvis at ville bekymre sig om detaljerne i samme
> forbindelse, men blot kunne antage, at der er en generel form for
> branchefornuft.

De eneste der ville ønske at "nul forsøg på at standse spam" er
en generel form for branchefornuft er spammere.

>>> Ah, den naive og blinde tro på at "Hvis A gør det dårligt, så skifter
>>> kunderne jo bare bort, og så forsvinder problemet af sig selv, og
>>> derfor er der aldrig grund til at bekymre sig om uligheder".
>>Nej, hvis A gør det dårligt, skifter denne kunde jo bare bort, og så
>>har denne kunde ikke problemet længere.
>
> Men hvis problemet ikke er tydeligt, kan det resultere i, at hvis A
> gør det dårligt, så skifter kunder fra B (som oplever konsekvenserne
> af As opsætning), fx over til A. Det er her, hele problemet er.

Du skriver "gør det dårligt", men det dækker over to forskellige
problemer.

Det ene problem har den gruppe mennesker der ønsker at modtage alle
mails, uanset afsender. For dem er det et problem at være hos A, men
hvordan skulle et antal afviste mails hos A nogensinde få dem til at
skifte til A? De kan jo se at A afviser mails, uanset årsag.

Det andet problem har den gruppe mennesker der ønsker at kunne sende
mails uden risiko for at deres mailserver er havnet på en blacklist.
For dem er det ikke A som gør det dårligt, men B. B har ikke styr på
deres mailserver, og er havnet på en blacklist. For dem er det
B der ikke lever op til forventningerne, og derfor B de bør skifte
væk fra. Hvis folk i denne kategori skifter til A, er det et
fuldstændig korrekt valg.

Målet (fra mit synspunkt) er ikke at afskaffe blacklists, men at folk
skal have en udbyder der opfylder deres behov. Forskellige kunder
har forskellige behov, og at kunder flytter fra B til A er fra
mit synspunkt ikke et problem, men den rigtige løsning for disse
kunder.

> Derudover er det et problem for mig, hvis jeg vil invitere en række
> familiemedlemmer og venner til en aktivitet, og udvælgelsen skal
> baseres på hvem, jeg og de tilfældigvis har valgt at bruge som
> leverandør.

Det er det sidste der er dit problem. "Tilfældigvis" er et meget dårligt
kriterie for valg af leverandør. Hvis du (og de) vælger ud fra hvilken
leverandør der opfylder jeres behov, opstår problemet ikke.

Du ville vel heller ikke "tilfældigvis" vælge cykelbuddet til at
flytte en vindmølle? Vælg et firma med en blokvogn og erfaring med
flytning af store ting. Dem der *opfylder dit behov*.

> Der er nok 50.000 øvrige prioriteter, der har forrang som
> argument for hvem, jeg vil invitere, end "Hvis de har valgt en dum
> udbyder, så er de også selv ude om det".

Har du overvejet muligheden for at din familie slet ikke er så
dumme som du forsøger at gøre dem til, men har valgt at blokere
dine mails fordi de ikke ønsker at tale med dig?

> Dertil kan det sagtens være et større problem for mig end for
> modtageren, at modtageren afviser mine mails. Jeg er ikke så naiv at
> tro, at alle de mails, jeg sender, er af frelser-kvalitet og det er
> folks eget problem, hvis de ikke modtager dem.

Jeg læser det lige modsat: Du tror at alle de mails du sender er
af frelser-kvalitet, og folk skal modtage dem uanset om de vil eller
ej.

>>> Problemet er, at det også kan gå ud over andre firmaers kunder.
>>Du mener spammerne?
>
> Som TDC-kunde er man pludselig spammer (eller "del af spammere")? Er
> det også noget, man bør bekymre sig om som kunde?

Hvis TDC støtter spammere (hvilket overskriften gav kraftigt indtryk
af), så bør man naturligvis ikke være TDC-kunde.

>>> Og jeg må indrømme, at ".. han er nok klar over det" er tilsvarende
>>> naivt. Noget, som der i forvejen er nok af i branchen.
>>Hvis man har et problem med ikke at modtage disse mails, er man vel
>>klar over det. Hvordan kan noget være et problem hvis man ikke ved
>>det?
>
> Heh, fantastisk argument.

Jamen er det ikke hele definitionen af et problem?

> Hvor mange e-mails (eller breve sendt med Post Danmark) ved du ikke er
> ankommet til dig? Er 100% af de henvendelser, du får, forventede?

Naturligvis er det ikke alt det post jeg får jeg forventer, men det
er hvis der er noget jeg ikke får, er det ikke noget jeg mangler.

> Hvis man ikke er klar over, at der er et problem, så er det da i
> allerhøjeste grad et argument for at der er et problem.

Du er ikke klar over hvor mange usynlige marsmænd der går rundt
i dit hus. Er det et problem? Sålænge du ikke kan se dem, kan det
være bedøvende ligegyldigt. De påvirker ikke dig.

> Igen, har du
> overhovedet tænkt "Hvordan kan noget være et problem hvis man ikke ved
> det?"-tanken til ende?

Nævn et eksempel på noget man ikke bliver påvirket af, som er et
problem. Nej ikke mails, dem er vi tydeligvis uenige om.

> Problemer forsvinder ikke, hvis man blot ikke er klar over dem (eller
> graver hovedet ned i sandet)

Der er ikke tale om at grave hovedet ned i sandet, men at man ikke
bliver påvirket af alt hvad der sker her i verden.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:4453216f$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sat, 29 Apr 2006 04:32:04 +0200 skrev Peter Brodersen:
[...]
>> Men hvis problemet ikke er tydeligt, kan det resultere i, at hvis A
>> gør det dårligt, så skifter kunder fra B (som oplever konsekvenserne
>> af As opsætning), fx over til A. Det er her, hele problemet er.
>
> Du skriver "gør det dårligt", men det dækker over to forskellige
> problemer.
>
> Det ene problem har den gruppe mennesker der ønsker at modtage alle
> mails, uanset afsender. For dem er det et problem at være hos A, men
> hvordan skulle et antal afviste mails hos A nogensinde få dem til at
> skifte til A? De kan jo se at A afviser mails, uanset årsag.

Fordi vigtige og ikke mindst stædige(#1) klienter af firmaX insisterer på
at blive hos A - som konsekvens(#2) skifter firmaX fra B til A. Derfor.

> Det andet problem har den gruppe mennesker der ønsker at kunne sende
> mails uden risiko for at deres mailserver er havnet på en blacklist.

Uden risiko for at havne på en, i teorien, hvilken som helst blacklist?

> For dem er det ikke A som gør det dårligt, men B. B har ikke styr på
> deres mailserver, og er havnet på en blacklist. For dem er det

A benytter sig af en dårlig blacklist - det kan B aldrig blive herre
over - selvom B har nok så meget styr på deres mailserver.

> B der ikke lever op til forventningerne, og derfor B de bør skifte

Forventninger som er urealistiske.

> væk fra. Hvis folk i denne kategori skifter til A, er det et
> fuldstændig korrekt valg.

A kan da også, i teorien, havne på en blacklist som en anden udbyder
bruger - så det er da ikke et korrekt valg.

Af dine to grupper er det kun den første der kan være sikre - sikre på at
modtage alle mails uanset afsender - de benytter sig simpelthen af B som
ikke bruger blacklists.
Den anden gruppe derimod kan aldrig være sikre - sikre for at deres
mailserver er havnet i en blacklist - uanset om de benytter sig af A eller
B som udbyder.

/Jens Ulrik

#1: her kunne så måske stå ignorante/uforstående i stedet.
#2: en kortsigtet løsning - for andre gode klienter har måske C som
udbyder og C har A i deres blacklist osv.

---

>>>>> "AH" == Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> writes:

AH> Ingen implementerer sådan en liste, uden at se på hvad der står i
AH> den. De kan man på http://www.nl.sorbs.net/faq/dul.shtml. Og hvis
AH> man bruger den uden at vide, hvad det er, er man sikkert så dum,
AH> at man ikke er værd at sende mail til alligevel.

Enhver der installerer spamassassin i standardkonfiguration benytter
så vidt jeg kan se SORBS.

AH> Slap af.

AH> SORBS gør ikke noget forkert. Brugerne af DUHL gør ikke noget
AH> forkert. Du gør ikke noget forkert.

AH> Der er ingen, der har lovet dig, at du skal kunne sende mail til
AH> hvem som helst.

Det er jo sandt. Jeg skal bare have fundet ud af at lave en
reverse-blokering, så mails fra servere, der benytter SORBS, ikke kan
nå frem. Så vil folk holde op med at undre sig over, hvorfor mine
brugere ikke svarer dem.

Desværre er det ikke helt ligetil at finde ud af om nogen benytter
SORBS. Findes der mon en blacklist-blacklist?


/Benny

---

Den 27 Apr 2006 14:49:20 +0200 skrev Benny Amorsen:
>>>>>> "AH" == Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> writes:
>
>AH> Ingen implementerer sådan en liste, uden at se på hvad der står i
>AH> den. De kan man på http://www.nl.sorbs.net/faq/dul.shtml. Og hvis
>AH> man bruger den uden at vide, hvad det er, er man sikkert så dum,
>AH> at man ikke er værd at sende mail til alligevel.
>
> Enhver der installerer spamassassin i standardkonfiguration benytter
> så vidt jeg kan se SORBS.

Benytter, ja. Men som jeg har forsøgt at forklare før, er "benytter"
ikke det samme som "blokerer".

SORBS-adresser giver x points. HTML-mails giver y points. Font tags
giver z points, osv. Og når det samlede antal points kommer over
den af brugeren konfigurerede grænseværdi, markeres mail'en som
spam.

Jeg har iøvrigt set flere blacklists anbefale denne løsning, hvor
man netop IKKE blokerer udfra listen, men bruger den som en hjælp
til at vurdere hvorvidt en mail er spam.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Christian E. Lysel wrote in
<news:1145899241.15293.1.camel@bigfoot.lan.spindelnet.dk>:

> Kan du uddybe hvorfor SORBS er af tvivlsom kvalitet?

Det var godt nok ikke mig du spurgte, men jeg kommer lidt ind på det i
mit svar til Asbjørn; <Xns97B1CB7A1E12k5j6h4jk3@62.243.74.163>.

--
Niels Callesøe - dk pfy @work
pfy[at]nntp.dk - http://www.t29.dk/~nica/disclaimer.php

Don't buy D-Link. Thanks!

---

On Mon, 2006-04-24 at 19:15 +0200, Kim Ludvigsen wrote:
> SORBS /er/ useriøs. Man smider fx ip-adresser i filtret, alene hvis
> adressen resolver til en adresse, der ikke udtrykkeligt fortæller, den

Mener du hvis adressen indeholder bogstaverne dhcp?