---

Hej alle

Det har gennem længere tid været planen at købe en fladskærm og valget er
faldet på Samsung - spørgsmålet er hvilken og det er det, jeg gerne vil have
jeres hjælp til

Umiddelbart går jeg efter 17" da der skulle være sammen antal pixels på 17"
og 19", blot er de større på 19" - det siger mig, at jeg vil få det klareste
billede på 17"
Om jeg har galt fat i den opfattelse, så er 19" også en mulighed jeg er åben
for.

Skærmen skal primært bruges til text og internet, men også en smule
billedredigering.
Film skal den ikke bruges til og det vildeste spil jeg kaster mig ud i er
kabale, mens ungerne nok gerne vil spille noget lidt mere grafikkrævende.
Det er vigtigt for mig, at skærmen er behagelig at sidde ved i længere tid
af gangen, at kontrastforholdet er godt, at farverne er klare og jeg ved, at
jeg vil irritere mig over sløring.

Jeg har en smertegrænse ved de 3000 kr, men er villig til at ofre mere på
den perfekte skærm, hvis pris og kvalitet hænger sammen.

På forhånd tak
Ida

---

P970 eller P193+ er begge fremragende skærme til allrond brug og
tilstrækkeligt hurtige til at bruge til spil.

Koster dog lidt over 3000 men en 19" er mere fremtiden ...

/FL
"Ida" <corkycoon@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44355c29$0$38701$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej alle
>
> Det har gennem længere tid været planen at købe en fladskærm og valget er
> faldet på Samsung - spørgsmålet er hvilken og det er det, jeg gerne vil
> have jeres hjælp til
>
> Umiddelbart går jeg efter 17" da der skulle være sammen antal pixels på
> 17" og 19", blot er de større på 19" - det siger mig, at jeg vil få det
> klareste billede på 17"
> Om jeg har galt fat i den opfattelse, så er 19" også en mulighed jeg er
> åben for.
>
> Skærmen skal primært bruges til text og internet, men også en smule
> billedredigering.
> Film skal den ikke bruges til og det vildeste spil jeg kaster mig ud i er
> kabale, mens ungerne nok gerne vil spille noget lidt mere grafikkrævende.
> Det er vigtigt for mig, at skærmen er behagelig at sidde ved i længere tid
> af gangen, at kontrastforholdet er godt, at farverne er klare og jeg ved,
> at jeg vil irritere mig over sløring.
>
> Jeg har en smertegrænse ved de 3000 kr, men er villig til at ofre mere på
> den perfekte skærm, hvis pris og kvalitet hænger sammen.
>
> På forhånd tak
> Ida
>
>

---

Frank Leegaard skrev:

> Koster dog lidt over 3000 men en 19" er mere fremtiden ...

Hvad mener du med at det "er mere fremtiden" ?
Der er samme antal punkter som på en 17" og efter min mening bliver de
for store.

--

Mvh
Jesper \
København

Fjern UD fra min mail ved direkte svar

---

Jesper Hartoft <news1@hartoftUD.net> wrote in
news:44362e87$0$47015$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

>> Koster dog lidt over 3000 men en 19" er mere fremtiden ...
>
> Hvad mener du med at det "er mere fremtiden" ?
> Der er samme antal punkter som på en 17" og efter min mening bliver de
> for store.

Folks syn har det vel med at blive dårligere og dårligere over tiden, så er
en 19" måske mere fremtiden hvis man altså har den indtil man bliver så
gammel at synet er blevet dårligere ;)

Men ellers helt enig i at pixels er lige lovlig store på en 19" med
1280x1024 opløsning.

Personligt foretrækker jeg 20" modellerne med 1600x1200 eller widescreen
udgaven af 20" panelerne - størrelsen per pixel er ca. det samme som på en
17", men man har bare nogen flere af dem :)

Mvh.
Flemming

--
Skift .invalid ud med .org i min mailadresse for at sende mig en mail.

---

"Jesper Hartoft" <news1@hartoftUD.net> skrev i en meddelelse
news:44362e87$0$47015$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Frank Leegaard skrev:
>
>> Koster dog lidt over 3000 men en 19" er mere fremtiden ...
>
> Hvad mener du med at det "er mere fremtiden" ?

Ahr .. Nu har jeg jo været med siden skærmene var 14" (12,1" viewable) og
har set det blive større og større. Det samme med fjernsyn. Det er det som
får mig til at postulere at det er fremtiden.

Nu aner jeg ikke hvor gammel Ida er, men på mit arbejde møder jeg da ret
mange som ikke kan have deres 17" sat op i 1280 x 1024 for så kan de ikke se
en pind. Alternativet er så at de sætter den i 1024 x 768 eller 800 x 600 ..
og det er altså ikke rart at se på med en fladskærm.

/FL
> Der er samme antal punkter som på en 17" og efter min mening bliver de for
> store.
>
> --
>
> Mvh
> Jesper \
> København
>
> Fjern UD fra min mail ved direkte svar
>

---

Frank Leegaard wrote:
>
> Nu aner jeg ikke hvor gammel Ida er, men på mit arbejde møder jeg da
> ret mange som ikke kan have deres 17" sat op i 1280 x 1024 for så kan
> de ikke se en pind. Alternativet er så at de sætter den i 1024 x 768
> eller 800 x 600 .. og det er altså ikke rart at se på med en
> fladskærm.
Øh, er det rigtigt?

Jeg har min laptop (15,4") kørende på 1400 x 1050
Det fungerer rigtig godt på trods af at jeg er svært synshandicappet uden
briller (nærsynet)

Men det kan da være at der er andre ting der spiller ind hvis man fx er
langsynet?

- Peter

---

"Ida" <corkycoon@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44355c29$0$38701$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej alle
>
> Det har gennem længere tid været planen at købe en fladskærm og valget er
> faldet på Samsung - spørgsmålet er hvilken og det er det, jeg gerne vil
> have jeres hjælp til

Samsung 173p PLUS (plusset er meget vigtigt, da den gamle model uden plus
har meget ringere specs) kan jeg varmt anbefale. Den har et hurtigt panel
(8ms), som kan vise ægte 24bit farve (til billedredigering) og jeg kan
sagtens spille 3D-skydespil engang imellem uden at synes, at det
hakker/ghoster. Skærmen har en HELT kanon kontrast (1500:1) og en super
betragtningsvinkel.

Den koster omkring 2.700,- kroner og så bytter samsung skærmen, hvis der er
pixelfejl på (lysende pixels).

Thumbs up herfra. Og DVI tilslutning kan kun anbefales - jeg har to skærme i
mit setup, hvor den ene kører VGA og der er tydelig forskel i kvaliteten,
når man snakker kontorbrug.

--

Mvh. - JanR - http://www.richardy.dk
"No milk! Milk is for babies. When you grow up you have to drink beer"
- Arnold Schwarzenegger, Pumping Iron, 1975

---

"Jan Richardy" <nomail@nomail.com> skrev i en meddelelse
news:R9MZf.43$l%4.33@news.get2net.dk...

> Samsung 173p PLUS (plusset er meget vigtigt, da den gamle model uden plus
> har meget ringere specs) kan jeg varmt anbefale.

> Mvh. - JanR - http://www.richardy.dk

Tak Jan - det kunne jeg bruge til noget og jeg vil straks kigge videre på
den model :)

Venligst
Ida

---

On Thu, 6 Apr 2006 20:21:41 +0100, "Ida" <corkycoon@hotmail.com>
wrote:

>
>Umiddelbart går jeg efter 17" da der skulle være sammen antal pixels på 17"
>og 19", blot er de større på 19" - det siger mig, at jeg vil få det klareste
>billede på 17"
>Om jeg har galt fat i den opfattelse, så er 19" også en mulighed jeg er åben
>for.
>

Det afhænger af dit syn, om du kan bruge en 17".

Jeg kender ikke nogen over 50, der vil have en 17". Husk på, at
skærmen SKAL køre med 1280x1024 opløsning. Stiller man den væk fra
det, f.eks. 1024x768, så får man et pløret billede. Det gælder alle
TFT-skærme, at de SKAL køre ved den opløsning, der er deres
pixel-antal i overfladen.

Jeg kender endda en 70 årig, der kører med 1024x768 på en 19", og
nægter at kunne se, at det bliver mere uskarpt.

Jeg bruger selv kun 19" skærme.

Hvis man går til en 20" skærm med 1600x1200 punkter, bliver det endnu
mindre end på en 17", idet man skal op 23-24" for at matche en 19".

Jeg kender jo ikke Ida's alder

mvh

John

---

JK wrote:
> Det afhænger af dit syn, om du kan bruge en 17".

Helt enig - jeg køber skærme ind til ca. 150 brugere og alt erfaring
siger mig at 19" TFT i skærme i 1280x1024 er det eneste der duer for alle.

Det er korrekt at opløsningen er den samme på en 17" TFT - men billedet
er bestemt ikke klarere af den grund. Og opløsningen er bestemt ikke
egnet til så lille en skærm.

--
Mail mig på uffe <snabelA> skelmose <prik> dk

---

"JK" <johnknuhtsenSP@Mail.dk> skrev i en meddelelse
news:1nkm32lr4h380ilnuauauvtn8v92t3fg88@4ax.com...
> Det afhænger af dit syn, om du kan bruge en 17".
>
> Jeg kender ikke nogen over 50, der vil have en 17". Husk på, at
> skærmen SKAL køre med 1280x1024 opløsning. Stiller man den væk fra
> det, f.eks. 1024x768, så får man et pløret billede. Det gælder alle
> TFT-skærme, at de SKAL køre ved den opløsning, der er deres
> pixel-antal i overfladen.
--klip--
> Jeg kender jo ikke Ida's alder
>
> mvh
>
> John

Selv om det ikke er særlig pænt at tale om en kvindes alder, så kan jeg
afsløre, at jeg endnu ikke er fyldt 30 og at jeg har et glimrende syn.
Min primære grund til at gå efter en 17" har været, at det er hvad jeg fint
tilfreds med nu og at antal pixels er det samme på både 17" og 19", som
nævnt i mit oprindelige spørgsmål.
Hvad jeg så ikke havde med i mine overvejelser er, at jeg kører en 'skæv'
opløsning på min nuværende CRT-skærm og det kan jeg så forstå slet ikke duer
på en TFT.
Jeg har kigget meget på 173p+ men nu også 193p+ og 970p og er egentlig ikke
kommet nærmere et endeligt valg, da jeg nok lige skal have tid til at vænne
mig til tanken om en 19", som jeg ellers har ment kun var for knejtrøve, der
satte størrelsen over gørelsen

Efter hvad jeg har kunnet læse mig frem til, så er 193p en smule overlegen i
forhold til 193p+ og 970p, når det gælder farvegenskaber pga overdrive.
Så er der en del snak om 6 bit panel i 970p frem for 8 bit - kunne en af jer
venlige sjæle forklare, hvilken betydning det har ?

Ida

---

> Efter hvad jeg har kunnet læse mig frem til, så er 193p en smule overlegen i
> forhold til 193p+ og 970p, når det gælder farvegenskaber pga overdrive.
> Så er der en del snak om 6 bit panel i 970p frem for 8 bit - kunne en af jer
> venlige sjæle forklare, hvilken betydning det har ?
>
> Ida

6bit paneler kan kun gengive 65535 farver mens 8 bit paneler kan gengive
alle 16.8 millioner.

6 bit panelerne benytter nogle metoder til at "fremtrylle" 16.2
millioner farver og med mindre du arbejder meget med grafisk arbejde
hvor farverne skal være helt nøjagtige vil du aldrig se forskel.

Jeg sidder iøvrigt ved en sprit ny Samsung 940B lige nu - og må sige den
er lidt af et røverkøb til 2500 kr - specielt hvis du tilslutter den via
DVI.

--
Mail mig på uffe <snabelA> skelmose <prik> dk

---

> 6bit paneler kan kun gengive 65535 farver mens 8 bit paneler kan
gengive
> alle 16.8 millioner.
>
> 6 bit panelerne benytter nogle metoder til at "fremtrylle" 16.2
> millioner farver og med mindre du arbejder meget med grafisk arbejde
> hvor farverne skal være helt nøjagtige vil du aldrig se forskel.
>

Ikke helt...

6bit betyder 6 bits pr farve, og da der er 3 farver, har vi 18 bits pr pixel
Det giver 262144 farvenuancer, hvor 8 bit som du siger betyder 24 bit
eller 16.7 mio. farver.

Men enig, i praksis skal man nærmest sidde med en lup foran skærmen for
at kunne se forskellen.


--
MVH: Esben von Buchwald
http://www.sbn.as

---

"Ida" <corkycoon@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:443ceab3$0$38657$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
--klip en masse--
> Jeg har kigget meget på 173p+ men nu også 193p+ og 970p og er egentlig
> ikke kommet nærmere et endeligt valg, da jeg nok lige skal have tid til at
> vænne mig til tanken om en 19", som jeg ellers har ment kun var for
> knejtrøve, der satte størrelsen over gørelsen

Valget er endelig truffet og skærmen er kommet hjem - det blev 970p ..med 8
bit og ikke 6.
Skærmen er aldeles nydelig og den tre-ledede arm virker ikke det mindste
skrøbelig, hvad der ellers er pointeret flere steder.
Nul pixelfejl, superskarpt billede generelt, gode farver og kæmpestor, når
man som jeg er vant til 17"

Jeg har selvfølgelig afprøvet samtlige muligheder, når det gælder opsætning
i det medfølgende program, men jeg synes stadig, at jeg har lidt problemer
med ren text - den virker lidt 'hakket' i kanterne og står ikke helt klar
sort.
Har pillet ved lys og kontrast uden held, forsøgt med samtlige muligheder i
'MagicTune', afprøvet 'ClearType' og forskellige opdateringshastigheder.
Opløsningen er som den skal være: 1280x1024

Er der noget at gøre her eller er det et spørgsmål om tilvænning ?

Endnu engang tak på forhånd
Ida