Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> - Stor ståhej.
> - Kritiske anmeldere.
> - Alskens påstande om et uærligt oplæg.
>
> Jaja, men filmen var nu absolut god. Den tog sig selv ganske seriøst,
> som flere anmeldere klagede over, og gudskelov (!) for det. Desuden
> synes jeg ikke, det var så galt, der var da en del små sjove scener.
>
> Skuespillet er helt acceptabelt, især hos bipersonerne. Hanks er ikke
> altid så spektakulær i min bog, som mange andre tilsyneladende synes,
> og her er han da heller ikke noget usædvanligt. - Det er Audrey
> Tautou til gengæld. Usædvanligt kær.
>
> At det var gået helt hen over hovedet på mig at Jürgen Prochnow
> havde en rolle, gav også en dejlig overraskelse. Ligesom Paul
> Bettanys skuespil faktisk gjorde det.
>
> Jeg bed dog især mærke i Hans Zimmer's bidrag. Gennem det meste
> af filmen en ganske ubemærkelig gang underlægningsmusik, men til
> gengæld er der en perfekt timing af momenter hvor hans musik får
> scenen helt op at ringe i øjenkrogene. Øjeblikke hvor man virkelig
> kan føle hvor stort "det hele" er... Eller ville være, hvis det var
> virkeligt.
Er fuldstændig enig i ovenstående. Filmen er ligeså vellykket som
popcornsfilm som romanen var det som kioskbasker/lufthavslitteratur.
Følte mig aldeles godt underholdt i de mere end to timer den varede og
kan kun undre mig over at de gennemsnitlig to hjerter/fjer/hatte/katte
osv. anmelderne har givet Ron Howard & co. Men det siger mere om
anmelderne, der åbenbart ikke er i stand til at se en film på dens
egne præmisser, end det siger om filmen.
Kan ikke mindes at nogen gik til angreb på Indiana Jones-filmene,
fordi de var FIKTIONER spundet omkring mere eller mindre kristne myter
om pagtens ark, den hellige gral osv., så hvorfor må Dan Brown osv.
ikke muntre sig i samme genre?
> Og så lige en spoiler alligevel...
> Paul Bettany's rumpe er selvfølgelig også med! :)
Er det ikke nærmere en anbefaling eller en advarsel?