---

Er der nogen der har fulgt med i diskussionerne her omkring PJs King
Kong, der er flink at lave et hurtigt resumé ?

Hvorfor er den så dårlig ? Hvorfor er Special Effects'ene så
dårlige ? Er det med vilje ? Blev de lavet på en Commodore 64, eller
er det "en hyldest" til den gamle S/H version ?

/jim

---

<jba020@politi.dk> skrev i en meddelelse
news:1147676564.420209.142320@i40g2000cwc.googlegroups.com...
Er der nogen der har fulgt med i diskussionerne her omkring PJs King
Kong, der er flink at lave et hurtigt resumé ?

Hvorfor er den så dårlig ? Hvorfor er Special Effects'ene så
dårlige ? Er det med vilje ? Blev de lavet på en Commodore 64, eller
er det "en hyldest" til den gamle S/H version ?

Hvem siger den er dårlig?

Martin

---

"Martin Møller" <mm@randersmusikskole.dk> skrev i en meddelelse
news:446844d8$0$60783$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> <jba020@politi.dk> skrev i en meddelelse
> news:1147676564.420209.142320@i40g2000cwc.googlegroups.com...
> Er der nogen der har fulgt med i diskussionerne her omkring PJs King
> Kong, der er flink at lave et hurtigt resumé ?
>
> Hvorfor er den så dårlig ? Hvorfor er Special Effects'ene så
> dårlige ? Er det med vilje ? Blev de lavet på en Commodore 64, eller
> er det "en hyldest" til den gamle S/H version ?
>
> Hvem siger den er dårlig?
>
> Martin

Ja, det er en gang pladder. Filmen fik en Oscar for bedste "visual
effects"...

- Ole

---

OD posted the following:

>Ja, det er en gang pladder. Filmen fik en Oscar for bedste "visual
>effects"...

Effekterne er da også visuelt flotte, men alligevel pinagtige og
latterlige. Grunden er såmænd den simple at ingen af fysikkens love
bliver overholdt i det som foregår i filmen.

Man kan altså ikke løbe rundt mellem benene på en flok galoperende
dino'er, uden at blive væltet omkuld at lufttrykket. Heltinden var
blevet en invalid grøntsag, med alle de brud på hals og rygsølje hun
havde pådraget sig, hvis hun virkelig var blevet smidt rundt med,
sådan som King Kong gør i filmen. Og man kan blive med at komme med
lignende eksempler...

Så, er effekterne flotte? Ja!
Men er de overbevisende og troværdige? Klart nej!

--
Webmaster of 'JJJBCW':
Just Johnny's JAMES BOND Comics Website
http://home9.inet.tele.dk/oreskov/
- "It'll be completed before the next Bond film!"

---

Den 15-05-06 14.54 skrev Just Johnny følgende:

> Effekterne er da også visuelt flotte, men alligevel pinagtige og
> latterlige.

> Heltinden var
> blevet en invalid grøntsag, med alle de brud på hals og rygsølje hun
> havde pådraget sig, hvis hun virkelig var blevet smidt rundt med,
> sådan som King Kong gør i filmen.

Lige netop den "effekt" fik mig til at sidde og ryste på hovedet. Det
var på samme niveau som i den originale film fra 1933 - og der er
immervæk sket en del på effektområdet i de mellemliggende godt 70 år.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Oversigt over alle de praktiske tastaturgenveje i Windows.
http://kimludvigsen.dk

---

> Man kan altså ikke løbe rundt mellem benene på en flok galoperende
> dino'er, uden at blive væltet omkuld at lufttrykket.

Hvem ved?

nej alvorligt talt, lige den scene havde jeg det osse lidt skidt med... det
virkede på mig mere komisk end jeg egentlig brød mig om... resten af
effekterne var dog ganske fine imo.
--
sniper_Nolight

http://www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

"Just Johnny" <just.johnny@your.service> skrev i en meddelelse
news:qqsg62tp3l7nc6o3bp59vcdl0gqpjfmocm@4ax.com...
> OD posted the following:
>
>>Ja, det er en gang pladder. Filmen fik en Oscar for bedste "visual
>>effects"...
>
> Effekterne er da også visuelt flotte, men alligevel pinagtige og
> latterlige. Grunden er såmænd den simple at ingen af fysikkens love
> bliver overholdt i det som foregår i filmen.
>
> Man kan altså ikke løbe rundt mellem benene på en flok galoperende
> dino'er, uden at blive væltet omkuld at lufttrykket. Heltinden var
> blevet en invalid grøntsag, med alle de brud på hals og rygsølje hun
> havde pådraget sig, hvis hun virkelig var blevet smidt rundt med,
> sådan som King Kong gør i filmen. Og man kan blive med at komme med
> lignende eksempler...
>
> Så, er effekterne flotte? Ja!
> Men er de overbevisende og troværdige? Klart nej!

En kæmpegorilla på størrelse med et højhus er måske realistisk og
troværdigt?

Martin

---

On Mon, 15 May 2006 14:54:45 +0200, Just Johnny
<just.johnny@your.service> wrote:

>Effekterne er da også visuelt flotte, men alligevel pinagtige og
>latterlige. Grunden er såmænd den simple at ingen af fysikkens love
>bliver overholdt i det som foregår i filmen.

Det er da hamrende ligegyldigt.
Vil du ha' realisme skal du holde dig fra en biografsal. Her får du
kun fiction. Og så er det sådan set ligegyldigt om det er Dogme eller
Hollywood/New Zeeland effekt-brag. Gå ud i den virkelige verden
istedet og nyd fysikkens love i fuldt flor.

Har lige set filmen her til aften og på intet tidspunkt begyndte jeg
at tænke "ka' det nu os' pas'?".
Jeg synes Jackson har lavet en flot og underholdende film.
Min eneste anke er at jeg synes der gik lidt ROTK i slutningen. Jeg
synes han havde noget svært ved at få sagt farvel til aben på en
rimelig tid.

Film er 2 timers (ok 3 timers) suspension of disbelief.

--
Jan

Remove 'FOS' from emailaddress.

---

Jan Andersen wrote:
> Jeg synes Jackson har lavet en flot og underholdende film.

> Film er 2 timers (ok 3 timers) suspension of disbelief.

Hvad har i set filmen på ? Et 21" sort-hvid ? Eller bagerste række i en
mega-cineplex ?

De der dino-scener er da bare SÅ tydeligt cgi. Farverne, konturerne,
størrelsesforholdene... man kan da næsten SE den blå konturlinie rundt om
dem. Det er da ligeså meget "suspension of disbelief" som når de, i de gode
gamle film, sidder i en bil og drejer vildt på rattet men man ser noget
baggrund i bagruden der er blevet brugt i 10 andre film.

/jim

---

On Thu, 18 May 2006 19:38:11 +0200, "Jim Andersen"
<jimVÆÆK@officeconsult.dk> wrote:

>Jan Andersen wrote:
>> Jeg synes Jackson har lavet en flot og underholdende film.
>
>> Film er 2 timers (ok 3 timers) suspension of disbelief.
>
>Hvad har i set filmen på ? Et 21" sort-hvid ? Eller bagerste række i en
>mega-cineplex ?
>
>De der dino-scener er da bare SÅ tydeligt cgi. Farverne, konturerne,
>størrelsesforholdene... man kan da næsten SE den blå konturlinie rundt om
>dem. Det er da ligeså meget "suspension of disbelief" som når de, i de gode
>gamle film, sidder i en bil og drejer vildt på rattet men man ser noget
>baggrund i bagruden der er blevet brugt i 10 andre film.

På vores 94" lærred.

Nu gik mine kommentarer jo heller ikke lige på cgi-effekter el.lign.
Men derimod på posterens krav om overholdelse af fysikkens love. Det
er et eventyr for pokker.
I starten af Elvis-filmen Roustabout kommer han kørende på en
motorcykel. Syngende. Elvis ville have at Jordanaires skulle synge kor
på sangen. Da han blev spurgt, hvor de skulle være henne, han var jo
på motorcykel, svarede han "the same goddam place the band is!". Så
meget for realisme.

Bortset fra det så ser jeg heller ikke film ud fra en eller anden
betragtning om at se noget som bare tilnærmelsesvis nærmer sig
virkeligheden.
Jeg sidder ikke og siger kigger efter konturlinier og lign.. Måske er
det derfor jeg stadig kan nyde film som County Hospital med Laurel &
Hardy, uden på noget tidspunkt at lade mig distrakherer af noget der
må verdens væreste bagprojektion.
Og jeg elsker stadig den originale King Kong, hvor påtrængende
effekterne ellers måtte være i den.
Hvis effekters tydelighed generede mig, ville der godtnok være mange
film jeg skulle holde mig fra.

Jeg lagde ikke mærke til konturlinier, men derimod en helvedes masse
EE, og *det* irriterer mig. Men det er jo næppe Jacksons skyld.

--
Jan

Remove 'FOS' from emailaddress.

---

> De der dino-scener er da bare SÅ tydeligt cgi. Farverne, konturerne,
> størrelsesforholdene... man kan da næsten SE den blå konturlinie rundt om
> dem. Det er da ligeså meget "suspension of disbelief" som når de, i de
> gode gamle film, sidder i en bil og drejer vildt på rattet men man ser
> noget baggrund i bagruden der er blevet brugt i 10 andre film.
>
> /jim

Den holdning står du vist rimeligt alene med. I hvert fald fik den en
Academy Award i år for bedste visuelle effekter!

- OD

---

OD skrev:

> > De der dino-scener er da bare SÅ tydeligt cgi. Farverne, konturerne,
> > størrelsesforholdene... man kan da næsten SE den blå konturlinie
rundt om
> > dem. Det er da ligeså meget "suspension of disbelief" som når de, i
de
> > gode gamle film, sidder i en bil og drejer vildt på rattet men man
ser
> > noget baggrund i bagruden der er blevet brugt i 10 andre film.
>
> Den holdning står du vist rimeligt alene med.

Slet ikke. Der findes både gode og dårlige effekter i den nye "King
Kong". Scenen med dinosaurerne, der vælter oveni hinanden som om det var
kødboller der blev hældt ud af en gryde, var pinligt dårlig.


ML-78

---

ML-78 wrote:
>> Den holdning står du vist rimeligt alene med.
>
> Slet ikke.

tak.... jeg troede lige jeg (og konen) var de eneste der "kunne se
lynlåsen".

/jim

---

Det er måske mere realistisk med en kæmpe gorilla så stor som et
højhus?

---

"martinboy" <martinboy@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1147720348.621757.181010@v46g2000cwv.googlegroups.com...
> Det er måske mere realistisk med en kæmpe gorilla så stor som et
> højhus?

Det er sådan en kommentar jeg synes er kedelig...fordi det betyder at i de
film hvor man lader noget ske som ikek kunne ske i virkeligheden, så kan man
tilllade alt??? Det synes jeg ikke holder, filmen skal være realistisk inden
for sine egne rammer. I en film om superhelte, kan de gøre alt muligt
fantastisk, men deres personligheder skal stadig forrestille at være som
almindelige mennesker, derfor skal deres måder at reagere på, stadig
forekomme realistiske. Det samme gør sig gældende for de almindelige
mennesker som de er omkring, selv om supermand kan holde til at få et fly i
hovedet, så kan Lois Lane det ikke.

Selv om King KOng er urealistisk, så skal pigen han smider rundt med stadig
være realistisk, for vi har ikke fået nogen forklaring der tyder på andet,
så hun burde ikke kunnne holde til mere end andre...

Mvh. Brian

---

> "martinboy" <martinboy@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1147720348.621757.181010@v46g2000cwv.googlegroups.com...
>> Det er måske mere realistisk med en kæmpe gorilla så stor som et
>> højhus?
>
> Det er sådan en kommentar jeg synes er kedelig...fordi det betyder at i de
> film hvor man lader noget ske som ikek kunne ske i virkeligheden, så kan
> man tilllade alt??? Det synes jeg ikke holder, filmen skal være realistisk
> inden for sine egne rammer.

Jeg er principielt enig. Men omvendt så kan det være svært i praksis at
skelne mellem realisme og "tilladte tåbeligheder". - Hvad f.eks. med Sci-Fi
filmenes højlydte eksplosioner i rummet (der er lofttumt og derfor ikke kan
formidle lydbølger!) eller Star Wars sagaens "lyssværd" (laser lys, der har
en bestemt, afgrænset længde!). Er det OK?

Vh. Ole

---

OD wrote:

> Jeg er principielt enig. Men omvendt så kan det være svært i praksis at
> skelne mellem realisme og "tilladte tåbeligheder". - Hvad f.eks. med Sci-Fi
> filmenes højlydte eksplosioner i rummet (der er lofttumt og derfor ikke kan
> formidle lydbølger!)

En effekt for selve effektens skyld gør ikke noget. At en eksplosion i
rummet larmer har ingen reel handlingsmæssig betydning for filmen og
er reelt så accepteret en fejltagelse at det ikke generer nogen
længere.


> eller Star Wars sagaens "lyssværd" (laser lys, der har
> en bestemt, afgrænset længde!). Er det OK?

Ja! Det er jo netop en af de velestablicerede faktum i et Star Wars
univers at lyssværd har en fast længde og kan parreres med et andet
lyssværd. Det er plausibelt i filmens univers.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:1147766235.289849.129720@j55g2000cwa.googlegroups.com...
OD wrote:

"En effekt for selve effektens skyld gør ikke noget. At en eksplosion i
rummet larmer har ingen reel handlingsmæssig betydning for filmen og
er reelt så accepteret en fejltagelse at det ikke generer nogen
længere."

----

Men det har jo heller ingen betydning for handlingen, at pigen i King Kong
filmen i virkeligheden måske ikke ville kunne klare at blive slynget rundt,
som hun gør. Det accepterer vi jo også.

------

"Det er jo netop en af de velestablicerede faktum i et Star Wars
univers at lyssværd har en fast længde og kan parreres med et andet
lyssværd. Det er plausibelt i filmens univers."

---

Da Star Wars filmene foregår i samme fysiske univers som vores eget (blot i
"...a galaxy far, far away"), så må der vel også gælde de samme naturlove,
der gælder for os. Og lyssværd (lys med afgrænset længde) er ikke en fysisk
mulighed.

Pointen er - igen - blot, at det er meget vanskeligt i praksis at skelne
mellem acceptable og uacceptable overtrædelser af naturlovene. Stort set
alle Sci-Fi og Adventure film er "urealistiske" og HURRA for det. Vil man se
se virkelighedsnære film, skal man nok vælge andre genrer.

Jeg glæder mig i hvert fald til den næste Peter Jackson film!

Vh. Ole

---

Den 16-05-06 11.21 skrev OD følgende:

> Da Star Wars filmene foregår i samme fysiske univers som vores eget (blot i
> "...a galaxy far, far away"), så må der vel også gælde de samme naturlove,
> der gælder for os. Og lyssværd (lys med afgrænset længde) er ikke en fysisk
> mulighed.

Hm, der er da vist noget, du har misforstået:
http://www.howstuffworks.com/lightsaber.htm

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få et flot eller sjovt vandmærke på skærmen.
http://kimludvigsen.dk

---

HA-HA!

Vh. Ole



"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:4469a56a$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 16-05-06 11.21 skrev OD følgende:
>
>> Da Star Wars filmene foregår i samme fysiske univers som vores eget (blot
>> i "...a galaxy far, far away"), så må der vel også gælde de samme
>> naturlove, der gælder for os. Og lyssværd (lys med afgrænset længde) er
>> ikke en fysisk mulighed.
>
> Hm, der er da vist noget, du har misforstået:
> http://www.howstuffworks.com/lightsaber.htm
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Få et flot eller sjovt vandmærke på skærmen.
> http://kimludvigsen.dk

---

OD wrote:

> Men det har jo heller ingen betydning for handlingen, at pigen i King Kong
> filmen i virkeligheden måske ikke ville kunne klare at blive slynget rundt,
> som hun gør. Det accepterer vi jo også.

Nej, for hun ville jo ganske tydeligt blive invalid eller ikke overleve
mere end et par minutter inde i filmen. Det ville da have ganske
alvorlige betydninger for filmen.

> Da Star Wars filmene foregår i samme fysiske univers som vores eget (blot i
> "...a galaxy far, far away"), så må der vel også gælde de samme naturlove,
> der gælder for os. Og lyssværd (lys med afgrænset længde) er ikke en fysisk
> mulighed.

Nu skal "Univers" ikke tages så bogstaveligt, men mere som om at det
accepteres da det er plausibelt inden for filmens handlingsramme.


> Pointen er - igen - blot, at det er meget vanskeligt i praksis at skelne
> mellem acceptable og uacceptable overtrædelser af naturlovene.

Jeg har forstået din pointe, men jeg er ikke enig. Netop det at en
film har nogle faste naturlove som man intuitivt forstår, gør at vi
kan føle spænding eller sætte os ind i personernes problemstillinger
og derved opleve filmen. Hvor spændende ville Alien være hvis alle
muligheder var åbne og en troldmand i blot kunne træde ind i
billedet, knipse med fingrene og forvandle den ottende passager til en
markmus? Det er vigtigt at tilskueren forstår hvad der er muligt og
hvad der ikke er muligt da det er den eneste måde at skabe konflikter
på.

Det er netop også en af mine ankepunkter ved f.eks den James Bond bil
der kunne blive usynlig, eller Superman der kan spole tiden tilbage ved
at lade jorden dreje baglæns. Det er snyd og for langt ude og fjerner
muligheden for en konflikt.

> Stort set
> alle Sci-Fi og Adventure film er "urealistiske" og HURRA for det. Vil man se
> se virkelighedsnære film, skal man nok vælge andre genrer.

Ja, men der er en forskel på urealistisk og plausibelt.

> Jeg glæder mig i hvert fald til den næste Peter Jackson film!

Hvis ikke han kommer med noget mere originalt en en remake af en film
der allerede er blevet lavet to gange, kan jeg godt vente til den
kommer på DVD.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Lars Hoffmann wrote:
> Hvis ikke han kommer med noget mere originalt en en remake af en film
> der allerede er blevet lavet to gange, kan jeg godt vente til den
> kommer på DVD.

Skulle han ikke på et tidspunkt lave Tolkien's Hobitten? Den ville jeg
da se frem til.

---

Ja, men der er en forskel på urealistisk og plausibelt.

---

Den forskel kan være meget svær at få øje på og må i givet fald være ren
subjektiv. For nogle biografgængere er noget kun plausibelt (=sandsynligt,
antageligt, rimeligt), hvis det samtidig er virkelighedsnært (realistisk),
mens andre uden videre accepterer selv de særeste påfund i en film.

Vh. Ole

---

Jim Andersen wrote:
> ML-78 wrote:
> >> Den holdning står du vist rimeligt alene med.
> >
> > Slet ikke.
>
> tak.... jeg troede lige jeg (og konen) var de eneste der "kunne se
> lynlåsen".

Nejda, jeg synes skam også de 'pinlige' effekter var i overtal og det
skyldes jo nok, at Hr. LOTR har en større interesse for effektjageri
end for historiefortælling. Se bare på, øh, LOTR.

---

Nejda, jeg synes skam også de 'pinlige' effekter var i overtal og det
skyldes jo nok, at Hr. LOTR har en større interesse for effektjageri
end for historiefortælling. Se bare på, øh, LOTR.

---

Send en klage til Oscar Akademiet, som tildelte 'King Kong' en Oscar for
bedste visuelle effekter!

---

Den 24-05-06 10.43 skrev OD følgende:
> Nejda, jeg synes skam også de 'pinlige' effekter var i overtal og det
> skyldes jo nok, at Hr. LOTR har en større interesse for effektjageri
> end for historiefortælling. Se bare på, øh, LOTR.

Ja, men i LOTR fungerede effekterne sådan set ganske fint. Så det er
ikke kun pinligt, at de ikke fungerer i King Kong, det er også skuffende.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Man bliver aldrig for gammel til computer og internet. Læs om Signe som
fik sin første computer som 88-årig.
http://kimludvigsen.dk

---

OD wrote:
> Nejda, jeg synes skam også de 'pinlige' effekter var i overtal og det
> skyldes jo nok, at Hr. LOTR har en større interesse for effektjageri
> end for historiefortælling. Se bare på, øh, LOTR.
>
> ---
>
> Send en klage til Oscar Akademiet, som tildelte 'King Kong' en Oscar for
> bedste visuelle effekter!

Hvilke film var den oppe imod?

Jeg må indrømme jeg kun udholdt 45-60min af King Kong før jeg fandt på
noget andet at lave. Men det jeg nåede at se var altså ikke synderlig
imponerende. Hverken historie- eller effektmæssigt.

---

OD wrote:
> Send en klage til Oscar Akademiet, som tildelte 'King Kong' en Oscar
> for bedste visuelle effekter!

Er det da tidligere sket at de har indset at de er galt på den og har
trukket Oscaren tilbage ?

/jim

---

OD wrote:

> Send en klage til Oscar Akademiet, som tildelte 'King Kong' en Oscar for
> bedste visuelle effekter!

Hvem tager Oscar-uddelingen alvorligt nok til den slags these days?

---

Jim Andersen wrote:
> OD wrote:
> > Send en klage til Oscar Akademiet, som tildelte 'King Kong' en Oscar
> > for bedste visuelle effekter!
>
> Er det da tidligere sket at de har indset at de er galt på den og har
> trukket Oscaren tilbage ?

Flere har nægtet at modtage en Oscar, fx manuskriptforfatteren Dudley
Nichols og George C. Scott, men mig bekendt har 'Akademiet' aldrig
trukket én tilbage.

For nogle år siden gav man en Æresoscar til Elia Kazan, der blev
mødt med en kold skulder fra salen, fordi han i 1940erne var med til
at angive kolleger under HUAC-høringerne. Nogle år senere fik Michael
Moore en lignende modtagelse, fordi han kritiserede Bush-regeringen og
Irak-krigen. Men begge fik vist nok lov at beholde deres statuetter. Og
who cares. Oscar har forlængst devalueret sig selv.