---

Okay, jeg ved godt, jeg burde have set den i biffen, og at jeg er bagud, når
det gælder DVDen. Men nu har jeg set den, og den film er altså go!

simon

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote in message
news:44399711$0$38678$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Okay, jeg ved godt, jeg burde have set den i biffen, og at jeg er bagud,
> når det gælder DVDen. Men nu har jeg set den, og den film er altså go!
>
> simon
>
Jeg kunne godt lide serien og filmen er da også OK, men så heller ikke
vildere.

---

> Okay, jeg ved godt, jeg burde have set den i biffen, og at jeg er
> bagud, når det gælder DVDen. Men nu har jeg set den, og den film er
> altså go!

Den er fantastisk. Utroligt at der ikke laves mere scifi af den slags. Men
selvfølgelig ikke nær så utroligt som, at Firefly blev canceled for det
første, og for det andet, at der alligevel blev lavet en spillefilm.



--
Med venlig hilsen

Mark
Patron: The girl's a witch.
Mal: Yeah, but she's our witch. So cut her the hell down.

Firefly episode #7 "Safe"

---

"Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:81be$443a8dcf$3e3d8e23$29511@news.arrownet.dk...
>> Okay, jeg ved godt, jeg burde have set den i biffen, og at jeg er
>> bagud, når det gælder DVDen. Men nu har jeg set den, og den film er
>> altså go!
>
> Den er fantastisk. Utroligt at der ikke laves mere scifi af den slags. Men
> selvfølgelig ikke nær så utroligt som, at Firefly blev canceled for det
> første, og for det andet, at der alligevel blev lavet en spillefilm.

Helt enig. Jeg synes også godt om serien, da jeg så den.

Jeg forstår heller ikke scifi produktionen. Der kunne laves megen god scifi
både som biograffilm, TVserier, og TVfilm.

simon

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44399711$0$38678$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Okay, jeg ved godt, jeg burde have set den i biffen, og at jeg er bagud,
når
> det gælder DVDen. Men nu har jeg set den, og den film er altså go!

Jeg har også lige set den og syntes rigtigt godt om den.
Faktisk vidste jeg slet ikke at den havde en serie som bagland, så den må
jeg ud og anskaffe mig

Hvor kan jeg egentligt få den billigst?
Jeg har ikke betalingskort, så det skal helst være giro eller
bankoverførsel, ja efterkrav kan også lige gå hvis det skal være.
Har set at Laserdisken i Aalborg kan få den hjem til 449,-, og jeg bor ikke
så langt derfra, så alt billigere end det?

Mvh
Benjamin

---

> Hvor kan jeg egentligt få den billigst?
> Jeg har ikke betalingskort, så det skal helst være giro eller
> bankoverførsel, ja efterkrav kan også lige gå hvis det skal være.
> Har set at Laserdisken i Aalborg kan få den hjem til 449,-, og jeg bor
ikke
> så langt derfra, så alt billigere end det?

Det hjælper selvfølgelig ikke på den nuværende situation, men det er altså
så meget billigere at købe skidtet online. Du kan købe hele serien tre gange
for det beløb. Det er lige før at jeg gerne vil agere mellemmand, bare for
at du ikke skal blive taget i enden af danske forhandleres ågerpriser.

/Toby

---

"the LU" <fart1138REM0VEME@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:443ad08a$0$84039$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Det er lige før at jeg gerne vil agere mellemmand, bare for
> at du ikke skal blive taget i enden af danske forhandleres ågerpriser.

Så er det da lige før at jeg vil slå til
Jeg vil meget gerne have fat i serien og har tjekket priserne på nettet, det
er jo en hel del billigere.
Hvis nu du vil være mellemmand, hvad skal det så koste? Jeg vil naturligvis
gerne give en lille skilling for ulejligheden

Mvh
Benjamin

---

"Laziter [9440]" <laziterNO@THANKSgmail.com> wrote in
news:443acb5f$0$903$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Jeg har også lige set den og syntes rigtigt godt om den.
> Faktisk vidste jeg slet ikke at den havde en serie som bagland, så den
> må jeg ud og anskaffe mig

Den er ganske enkelt genial :D

> Hvor kan jeg egentligt få den billigst?
> Jeg har ikke betalingskort, så det skal helst være giro eller
> bankoverførsel, ja efterkrav kan også lige gå hvis det skal være.
> Har set at Laserdisken i Aalborg kan få den hjem til 449,-, og jeg bor
> ikke så langt derfra, så alt billigere end det?

hmm du må få gang i plasticcet igen.... 15.99£ er altså _meget_
billigere: http://www7.cd-wow.com/detail_results_2.php?product_code=10490

/hilsner
--
| lars.g.j | e-mail: remove dots | www.lgj.dk | oz2lgj |
Jayne: You know what the chain of command is?
It's the chain I go get and beat you with 'til you
understand who's in ruttin' command here.

---

> Jeg har også lige set den og syntes rigtigt godt om den.
> Faktisk vidste jeg slet ikke at den havde en serie som bagland, så
> den må jeg ud og anskaffe mig
>
> Hvor kan jeg egentligt få den billigst?
> Jeg har ikke betalingskort, så det skal helst være giro eller
> bankoverførsel, ja efterkrav kan også lige gå hvis det skal være.
> Har set at Laserdisken i Aalborg kan få den hjem til 449,-, og jeg
> bor ikke så langt derfra, så alt billigere end det?

Den som jeg købte (og som jeg vil tro de fleste i gruppen har købt) kostede
200,- spir. Så det kan gøres væsentligt billigere med plastic.


--
Med venlig hilsen

Mark

Jayne: You know what the chain of command is?
It's the chain I go get and beat you with 'till you understand who's in
ruttin' command around here.

Firefly episode #2 "The Train Job"

---

"Laziter [9440]" <laziterNO@THANKSgmail.com> skrev i en meddelelse
news:443acb5f$0$903$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Jeg har også lige set den og syntes rigtigt godt om den.
> Faktisk vidste jeg slet ikke at den havde en serie som bagland, så den må
> jeg ud og anskaffe mig

Du har helt sikkert en oplevelse til gode - og det er sandt - hvis du vil
bruge plastic, har du en del timers underholdning til ikke ret mange penge.

Måske er det forskelligt fra person til person, men jeg er dog glad for at
have set serien først.

Dels fordi den selvfølgelig er lavet på et TVseriebudget, så har man den
noget dyrere film som klimax.

Men også fordi plottet omkring "The Reavers" ikke afsløres i serien, og
derfor giver det en lidt uhyggelig fornemmelse bare at se et reaversskib i
serien. Har man set filmen først, er der ingen mystik i serien.

Og sidst, men ikke mindst, så giver serien et langt dybere indblik i hver
enkelt hovedpersons karaktér. Det var en ting, der overraskede mig ved
filmen - altså at den ikke hvilede ved de enkelte personer. Jeg tænkte
faktisk over, hvor meget jeg ville have fået ud af filmens personer, hvis
ikke jeg havde mødt dem først i serien.

Nå men skidt, både serie og film kan - og bør - ses.

simon

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:443c14e4$0$99983$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Men også fordi plottet omkring "The Reavers" ikke afsløres i serien, og
> derfor giver det en lidt uhyggelig fornemmelse bare at se et reaversskib i
> serien. Har man set filmen først, er der ingen mystik i serien.

ZOE: If they take the ship, they'll rape us to death, eat our flesh and sew
our skins into their clothing and if we're very very lucky, they'll do it in
that order.

---

Laziter [9440] skrev:
> "Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:44399711$0$38678$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Okay, jeg ved godt, jeg burde have set den i biffen, og at jeg er bagud,
> når
> > det gælder DVDen. Men nu har jeg set den, og den film er altså go!
>
> Jeg har også lige set den og syntes rigtigt godt om den.
> Faktisk vidste jeg slet ikke at den havde en serie som bagland, så den må
> jeg ud og anskaffe mig
>
> Hvor kan jeg egentligt få den billigst?
> Jeg har ikke betalingskort, så det skal helst være giro eller
> bankoverførsel, ja efterkrav kan også lige gå hvis det skal være.
> Har set at Laserdisken i Aalborg kan få den hjem til 449,-, og jeg bor ikke
> så langt derfra, så alt billigere end det?

Hvis du ikke kan bruge kreditkort, så er den nok svær at finde
billigere.

- Tue

---

"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1144704716.049171.88040@i40g2000cwc.googlegroups.com...

> Hvis du ikke kan bruge kreditkort, så er den nok svær at finde
> billigere.

Problemet med kreditkort er netop at jeg sagtens kan finde ud af bruge dem..
Alt for godt syntes min bank så de fik mit igen for ca. 14 år siden

Jeg har dog overvejet om jeg skulle få et igen, man lærer jo en del på 14 år


Mvh
Benjamin

---

Laziter [9440] skrev:
> "Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1144704716.049171.88040@i40g2000cwc.googlegroups.com...
>
> > Hvis du ikke kan bruge kreditkort, så er den nok svær at finde
> > billigere.
>
> Problemet med kreditkort er netop at jeg sagtens kan finde ud af bruge dem..
> Alt for godt syntes min bank så de fik mit igen for ca. 14 år siden
>
> Jeg har dog overvejet om jeg skulle få et igen, man lærer jo en del på 14 år
>

Jamen sådan en situation er du skam ikke ene om at være i!

- Tue

---

Mr. D skrev:
> Måske er det forskelligt fra person til person, men jeg er dog glad for at
> have set serien først.
>
> Dels fordi den selvfølgelig er lavet på et TVseriebudget, så har man den
> noget dyrere film som klimax.
>
> Men også fordi plottet omkring "The Reavers" ikke afsløres i serien, og
> derfor giver det en lidt uhyggelig fornemmelse bare at se et reaversskib i
> serien. Har man set filmen først, er der ingen mystik i serien.
>
> Og sidst, men ikke mindst, så giver serien et langt dybere indblik i hver
> enkelt hovedpersons karaktér. Det var en ting, der overraskede mig ved
> filmen - altså at den ikke hvilede ved de enkelte personer. Jeg tænkte
> faktisk over, hvor meget jeg ville have fået ud af filmens personer, hvis
> ikke jeg havde mødt dem først i serien.

Du har ret i at det er en fordel at kende personerne fra serien. Jeg
var dog noget gladere for filmen end for serien, for det meget
utroværdige Western-aspekt som dominerer TV-serien er stort set slet
ikke med i filmen. Skønt! Men nu foretrækker jeg jo også SF der er
så "ren" som muligt...

- Tue

---

Tue Sørensen wrote:
>
> Du har ret i at det er en fordel at kende personerne fra serien. Jeg
> var dog noget gladere for filmen end for serien, for det meget
> utroværdige Western-aspekt som dominerer TV-serien er stort set slet
> ikke med i filmen. Skønt! Men nu foretrækker jeg jo også SF der er
> så "ren" som muligt...
>

Jeg synes western-aspektet fungerer fint i serien, og jeg synes absolut
ikke at det er utroværdigt. Tværtimod. Jeg synes snarere at alle de
scifi-serier og film hvor alt liv synes at foregå inde i højteknologiske
bebyggelser er urealistisk.

/David

---

"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1144824153.446509.222160@u72g2000cwu.googlegroups.com...
Mr. D skrev:

> Du har ret i at det er en fordel at kende personerne fra serien.

Var der ikke noget med, at instruktøren ønskede at lave en serie med dem,
som heltene fra Star Trek og Star Wars ikke måtte lege med?

> Jeg
> var dog noget gladere for filmen end for serien, for det meget
> utroværdige Western-aspekt som dominerer TV-serien er stort set slet
> ikke med i filmen. Skønt! Men nu foretrækker jeg jo også SF der er
> så "ren" som muligt...

.... men jeg kan ellers godt li' når fremtiden ikke er lutter teknologisk
lagkage. Scenarier som f.eks. Mad Max , Alien Is fragtskib og Serenitys
yderposter, hvor man prøver at beskrive de dele af en evt. kommende verden,
der ikke til fulde deler den teknologiske velsignelse, som de rige /
rigtige / veluddannede har.

simon

---

David Rasmussen skrev:
> Tue Sørensen wrote:
> >
> > Du har ret i at det er en fordel at kende personerne fra serien. Jeg
> > var dog noget gladere for filmen end for serien, for det meget
> > utroværdige Western-aspekt som dominerer TV-serien er stort set slet
> > ikke med i filmen. Skønt! Men nu foretrækker jeg jo også SF der er
> > så "ren" som muligt...
> >
>
> Jeg synes western-aspektet fungerer fint i serien, og jeg synes absolut
> ikke at det er utroværdigt.

Det er ikke bare utroværdigt, det er fuldstændig absurd. Gammeldags
telegrafpæle på en koloniseret planet 500 år ude i fremtiden? Rent
pladder!

Men alt det skal sikkert ses som noget symbolsk. Nogle mener jo at
hovedpersonerne faktisk skal forestille at være the bad guys, og at
Alliancen er de gode... så hvis Western-aspektet i virkeligheden
udhænger sydstaterne som nogle lovløse og stædige bæster med
forældede og konservative moralbegreber, så er det helt fint.
Desværre er jeg nu ikke sikker på at det er dét, Joss Whedon
mener... men jeg håber! For ellers er der ikke meget i den serie der
giver mening. Uanset hvor meget man føler for personerne, og hvor
meget sej action der i øvrigt er i historierne.

- Tue

---

Den 12-04-06 09.16 skrev Tue Sørensen følgende:

> Det er ikke bare utroværdigt, det er fuldstændig absurd. Gammeldags
> telegrafpæle på en koloniseret planet 500 år ude i fremtiden? Rent
> pladder!

Jeg er glad for, at jeg ikke er den eneste, der har det på den måde.
Sådan som serien er blevet rost her i gruppen, følte jeg mig lidt alene.
Men det kunne da have været værre, det kunne jo have været hulemænd,
bevæbnet med dyreknogler, der futtede rundt i rumskibe.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Synkroniser dine data med Allway Sync. Programmet kan synkronisere
mellem pc og USB-nøgle eller mellem forskellige netværkssteder.
http://kimludvigsen.dk

---

"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1144826173.236206.9800@t31g2000cwb.googlegroups.com...
David Rasmussen skrev:
> Tue Sørensen wrote:

> Men alt det skal sikkert ses som noget symbolsk. Nogle mener jo at
> hovedpersonerne faktisk skal forestille at være the bad guys, og at
> Alliancen er de gode...

Er det ikke bare den gamle og velbrugte westernopsætning med den slåede
sydstatssoldat (af uniformen beholder han som oftest kun bukserne), der nu
rider rundt i postkrigslandet, hvor den gamle fjende; Nordstaterne, udråbes
som sejrherre og "rigtige"?

Desillu' og uden større mål i livet lever han fra hånden i munden med
forskellige mere eller mindre lyssky jobs.

Alliancen / Nordstaterne udvikler sig til det, vi alle idag accepterer som
"Den rigtige udgang" på konflikten. Alliancen er sandheden. Men under det,
vi alle tror er eneste sandhed, lurer det groteske, det uhyggelige, den
politiske skandale. Og hermed driver serien / filmen handlingen videre fra
den amerikanske borgerkrig til dagens USA, hvor alt vistnok ikke er som det
tilsyneladende lader til på overfladen.

> så hvis Western-aspektet i virkeligheden
> udhænger sydstaterne som nogle lovløse og stædige bæster med
> forældede og konservative moralbegreber, så er det helt fint.

Jeg er ikke sikker på, hvad du mener med dette.

simon

---

In article <1144826173.236206.9800@t31g2000cwb.googlegroups.com>,
sorensonian@gmail.com says...
> David Rasmussen skrev:
> > Tue Sørensen wrote:
> > >
> > > Du har ret i at det er en fordel at kende personerne fra serien. Jeg
> > > var dog noget gladere for filmen end for serien, for det meget
> > > utroværdige Western-aspekt som dominerer TV-serien er stort set slet
> > > ikke med i filmen. Skønt! Men nu foretrækker jeg jo også SF der er
> > > så "ren" som muligt...
> > >
> >
> > Jeg synes western-aspektet fungerer fint i serien, og jeg synes absolut
> > ikke at det er utroværdigt.
>
> Det er ikke bare utroværdigt, det er fuldstændig absurd. Gammeldags
> telegrafpæle på en koloniseret planet 500 år ude i fremtiden? Rent
> pladder!

Der er folk på jorden idag som må pløje jorden ved at trække ploven VED
MENNESKEKRAFT - hvorfor bruger de ikke en traktor? Fordi det koster
penge, og der er sgu da ikke nogen der giver penge væk.

Nej, den fremtidsvision er netop totalt troværdigt, det er et
kapitalistisk samfund og der er ingen der gider bruge kassen på
primitive bønder på de ydre planeter, det må de sgu selv finde ud af.

---

Det er ikke bare utroværdigt, det er fuldstændig absurd. Gammeldags
telegrafpæle på en koloniseret planet 500 år ude i fremtiden? Rent
pladder!

Den er måske lige tyk nok, men selv her på jorden ser man da,
at den moderne verdens velsignelser ikke når ud til alle. Mange
amerikanere aner fx ikke, hvad en sms er, selvom de har efterhånden
har skiftet bib'eren ud med en cell phone.

Jeg synes præmis'en fungerer fint. Nybyggere har koloniseret et nyt
solsystem. Måner og planeter er terraformet, så de er beboelige og
så må man klare sig med, hvad man enten havde med eller har fået
raget til sig. Derfor ser man at der bruges gammeldags gokkejern,
frem for phasere eller laserpistoler. En saloon er stadig en saloon,
men spejlet bag baren er en fladskærm og kuglerne på poolbordet hologrammer
fx.

Jo længere væk, man kommer fra kerneplaneterne jo mere primitivt
lever folk.

Det der dog fungerer bedst er dog, at stilen er gennemført. Musikken
er countryagtig og sprogbrugen tilsvarende countrisk. A la:

Saffron: I'll die!
Mal: Well, that's a courtesy. You might start gettin' busy on that,
'cause all this chatterin' ain't doing me any kindness.

Og så selvfølgelig at replikkerne falder som lussinger og historierne
generelt er ganske gode.

Det synes jeg, gør serien god. Og så synes jeg der har manglet en sf-serie,
der ikke var så Star Trek/prime directive politisk korrekt. Den der: Vi ved
bedst og de der falder ved siden af, skal bare hjælpes ind på rette spor.
Det
bliver lidt langhåret i længden og derudover sværere og sværere at koge
suppe
på. Firefly er mere nede på jorden.

I Serenity filmen synes jeg derudover (i samme ånd), det er fedt at Whedon,
oven på "Greedo skyder først" balladen, konsekvent lader Mal skyde først, om
så
vedkommende er bevæbnet eller ej



--
Med venlig hilsen

Mark

---

PerX ... skrev:
> In article <1144826173.236206.9800@t31g2000cwb.googlegroups.com>,
> sorensonian@gmail.com says...
> > David Rasmussen skrev:
> > > Tue Sørensen wrote:
> > > >
> > > > Du har ret i at det er en fordel at kende personerne fra serien. Jeg
> > > > var dog noget gladere for filmen end for serien, for det meget
> > > > utroværdige Western-aspekt som dominerer TV-serien er stort set slet
> > > > ikke med i filmen. Skønt! Men nu foretrækker jeg jo også SF der er
> > > > så "ren" som muligt...
> > > >
> > >
> > > Jeg synes western-aspektet fungerer fint i serien, og jeg synes absolut
> > > ikke at det er utroværdigt.
> >
> > Det er ikke bare utroværdigt, det er fuldstændig absurd. Gammeldags
> > telegrafpæle på en koloniseret planet 500 år ude i fremtiden? Rent
> > pladder!
>
> Der er folk på jorden idag som må pløje jorden ved at trække ploven VED
> MENNESKEKRAFT - hvorfor bruger de ikke en traktor? Fordi det koster
> penge, og der er sgu da ikke nogen der giver penge væk.
>
> Nej, den fremtidsvision er netop totalt troværdigt, det er et
> kapitalistisk samfund og der er ingen der gider bruge kassen på
> primitive bønder på de ydre planeter, det må de sgu selv finde ud af.

Aha - og tilfældigvis er samtlige disse primitive bønder Wild
West-romantikere som bruger seksløbere og bygger salooner? Og
tilfældigvis ligner alle planeternes landskaber Arizona og New Mexico?

Den må du altså lidt længere ud i galaksen med.

- Tue

---

Tue Sørensen wrote:
>
> Aha - og tilfældigvis er samtlige disse primitive bønder Wild
> West-romantikere som bruger seksløbere og bygger salooner? Og
> tilfældigvis ligner alle planeternes landskaber Arizona og New Mexico?
>
> Den må du altså lidt længere ud i galaksen med.
>

Hvis det er så specifikt du mener "western-aspektet", så er jeg "enig"
med dig, men jeg synes ikke at det er et problem. Det er bare en
stilmæssig måde at vise en type samfund på. Det er ikke særligt
væsentligt IMO. Det væsentlige er at blandingen af højteknologiske og
lavteknologiske samfund er langt mere troværdig end scifi-film og serier
der udelukkende foregår i rumskibe og kæmpe rumstationer. Folk lever
ikke inde i B&O-forstærkere, heller ikke i fremtiden.

/David

---

In article <1144854005.838533.223740@u72g2000cwu.googlegroups.com>,
sorensonian@gmail.com says...
> PerX ... skrev:
> > In article <1144826173.236206.9800@t31g2000cwb.googlegroups.com>,
> > sorensonian@gmail.com says...
> > > David Rasmussen skrev:
> > > > Tue Sørensen wrote:
> > > > >
> > > > > Du har ret i at det er en fordel at kende personerne fra serien. Jeg
> > > > > var dog noget gladere for filmen end for serien, for det meget
> > > > > utroværdige Western-aspekt som dominerer TV-serien er stort set slet
> > > > > ikke med i filmen. Skønt! Men nu foretrækker jeg jo også SF der er
> > > > > så "ren" som muligt...
> > > > >
> > > >
> > > > Jeg synes western-aspektet fungerer fint i serien, og jeg synes absolut
> > > > ikke at det er utroværdigt.
> > >
> > > Det er ikke bare utroværdigt, det er fuldstændig absurd. Gammeldags
> > > telegrafpæle på en koloniseret planet 500 år ude i fremtiden? Rent
> > > pladder!
> >
> > Der er folk på jorden idag som må pløje jorden ved at trække ploven VED
> > MENNESKEKRAFT - hvorfor bruger de ikke en traktor? Fordi det koster
> > penge, og der er sgu da ikke nogen der giver penge væk.
> >
> > Nej, den fremtidsvision er netop totalt troværdigt, det er et
> > kapitalistisk samfund og der er ingen der gider bruge kassen på
> > primitive bønder på de ydre planeter, det må de sgu selv finde ud af.
>
> Aha - og tilfældigvis er samtlige disse primitive bønder Wild
> West-romantikere som bruger seksløbere

En seksløber kan laves af et primitivt samfund, det kræver en stor
industri at lave laser pistoler. Alså bør man det.

> og bygger salooner?

Du kalder det saloon, andre kalder det et drikke sted.

> Og
> tilfældigvis ligner alle planeternes landskaber Arizona og New Mexico?
>
> Den må du altså lidt længere ud i galaksen med.

Planeterne er blevet terraformet så folk lige kan leve på dem - følg nu
med.

---

Mark Thomas Gazel skrev:
>Tue Sørensen skrev:
>> Det er ikke bare utroværdigt, det er fuldstændig absurd. Gammeldags
>> telegrafpæle på en koloniseret planet 500 år ude i fremtiden? Rent
>> pladder!
>
> Den er måske lige tyk nok, men selv her på jorden ser man da,
> at den moderne verdens velsignelser ikke når ud til alle. Mange
> amerikanere aner fx ikke, hvad en sms er, selvom de har efterhånden
> har skiftet bib'eren ud med en cell phone.
>
> Jeg synes præmis'en fungerer fint. Nybyggere har koloniseret et nyt
> solsystem. Måner og planeter er terraformet, så de er beboelige og
> så må man klare sig med, hvad man enten havde med eller har fået
> raget til sig. Derfor ser man at der bruges gammeldags gokkejern,
> frem for phasere eller laserpistoler. En saloon er stadig en saloon,
> men spejlet bag baren er en fladskærm og kuglerne på poolbordet hologrammer
> fx.
>
> Jo længere væk, man kommer fra kerneplaneterne jo mere primitivt
> lever folk.

Hvis der er råd til at terraforme planeterne, så må der være
grænser for *hvor* primitivt folk kan leve på dem efterfølgende!
Realismen og logikken er lig nul hvis du påstår at de kan skabe en
indåndelig atmosfære på en fremmed planet og indføre jord-lignende
dyr og planter, men de har kun råd til træhuse og latterligt
primitive kommunikationsmidler.

> Det der dog fungerer bedst er dog, at stilen er gennemført. Musikken
> er countryagtig og sprogbrugen tilsvarende countrisk. A la:
>
> Saffron: I'll die!
> Mal: Well, that's a courtesy. You might start gettin' busy on that,
> 'cause all this chatterin' ain't doing me any kindness.
>
> Og så selvfølgelig at replikkerne falder som lussinger og historierne
> generelt er ganske gode.

Jeg benægter ikke underholdningsværdien (selvom jeg bestemt heller
ikke er benovet over Whedon's halvplatte one-liners). Kun
troværdigheden. Jeg kan sagtens more mig over historierne, men den
verden de foregår i er lysår fra at være den mindste smule
overbevisende.

> Det synes jeg, gør serien god. Og så synes jeg der har manglet en sf-serie,
> der ikke var så Star Trek/prime directive politisk korrekt. Den der: Vi ved
> bedst og de der falder ved siden af, skal bare hjælpes ind på rette spor.
> Det
> bliver lidt langhåret i længden og derudover sværere og sværere at koge
> suppe på.

Ptjah, smag og behag... Star Trek er langtfra altid lige godt, men
utopisk og moralsk opbyggelig SF er efter min mening stadig den bedste
slags. God SF, ligesom al god kunst, skal lede frem mod en bedre
verden.

> Firefly er mere nede på jorden.

Har du set den nye Battlestar Galactica? Vi er nogen der mener at det
er den måske bedste SF TV-serie nogensinde. Dødrealistisk.

> I Serenity filmen synes jeg derudover (i samme ånd), det er fedt at Whedon,
> oven på "Greedo skyder først" balladen, konsekvent lader Mal skyde først, om
> så vedkommende er bevæbnet eller ej

Det er præcid dét som har fået mange til at spørge om ikke
hovedpersonerne i virkeligheden er the bad guys... Bevares, det er da
på mange måder forfriskende at hovedpersonerne ikke er renskurede og
klassisk heltemodige - men så vil jeg hellere have en sjov vinkel,
ligesom f.eks. den der anlægges på Jayne, end Mal's overdrevne
indignerede selvopretholdelsesdrift. Mal er faktisk den figur i Firefly
jeg mindst kan lide. Han irriterer mig konsekvent med sin dobbeltmoral
og selvmedlidenhed. Jeg ville ikke kunne holde sådan en person ud i
den virkelige verden.

- Tue

---

"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1144887120.808122.103890@e56g2000cwe.googlegroups.com...
Mark Thomas Gazel skrev:
>Tue Sørensen skrev:

>Hvis der er råd til at terraforme planeterne, så må der være
>grænser for *hvor* primitivt folk kan leve på dem efterfølgende!
>Realismen og logikken er lig nul hvis du påstår at de kan skabe en
>indåndelig atmosfære på en fremmed planet og indføre jord-lignende
>dyr og planter, men de har kun råd til træhuse og latterligt
>primitive kommunikationsmidler.

Jeg tror netop man skal se terraformningsapparaterne som værende
massefremstillet til billige penge. Makinerne er det, man som minimum kan
kaste ind i etableringen på en ny planet - evt. fra det offentliges side. De
er i Firefly, hvad brøndboringsprojekter er i Afrika.

Iøvrigt synes jeg også at westernstilen fungerer fint. Selvfølgelig er den
overskruet, men den søger at sidestille en evt. kommende kolonisering af
planeterne med koloniseringen af Amerika.

Sammenlignet med det har bl.a. B5 (som jeg ser lige nu og er meget glad for)
også prøvet at lave en differenciering af rige og fattige ved forskellige
levels på rumstationen. Men her er og bliver det bare pap og plastic uden på
noget tidspunkt egentlig at overbevise seeren om at det er realitet.

>Ptjah, smag og behag... Star Trek er langtfra altid lige godt, men
>utopisk og moralsk opbyggelig SF er efter min mening stadig den bedste
>slags. God SF, ligesom al god kunst, skal lede frem mod en bedre
>verden.

.... og her synes jeg modsat, at det var forløsende at få en mindre renskuret
helt.

>Det er præcid dét som har fået mange til at spørge om ikke
>hovedpersonerne i virkeligheden er the bad guys...

Besætningen på Serenity er ikke the good guys, men de altså heller ikke the
bad guys, for så simplistisk kan det ikke stilles op i en virkelig verden.
De er mennesker fra de lavere samfundslag, der skal have hverdagen til at
hænge sammen, og det sker ikke altid på den helt moralsk-rigtige måde. Ikke
fordi de er the bad guys, men fordi de skal have mad på bordet og brændstof
i tanken. De er fremtidens Jonah Hex, og de lever på kanten af et
megaskifte, hvor de hører til den gamle verden, mens en ny vokser frem, som
de ikke er en del af, på samme måde som Hex var det gamle vestens
dusørjæger, mens en ny civiliseret verden vokser op omkring ham, som han vil
blive et fremmedelement i, og som han ikke forstår.

Samtidig med dette sættes der spørgsmålstegn ved den nye verdens
(alliancens) beråbte og opreklamerede værdier og kvaliteter, ligesom enhver
sydstatsmand efter krigen og enhver større eller mindre oprører (også
teenagere) i al tid efter, har stillet spørgsmålstegn ved den etablerede
magt. Og i Serenity ....

spoiler .....
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
er der netop et problem, fordi fremtidens verden, de sejrende nordstater,
har skabt reavers, akkurat på samme måde som nutidens USA beskyldes for at
have skabt vor tids reavers, Osama og Saddam.

simon

---

In article <1144887120.808122.103890@e56g2000cwe.googlegroups.com>,
sorensonian@gmail.com says...

> > Jo længere væk, man kommer fra kerneplaneterne jo mere primitivt
> > lever folk.
>
> Hvis der er råd til at terraforme planeterne, så må der være
> grænser for *hvor* primitivt folk kan leve på dem efterfølgende!
> Realismen og logikken er lig nul hvis du påstår at de kan skabe en
> indåndelig atmosfære på en fremmed planet og indføre jord-lignende
> dyr og planter, men de har kun råd til træhuse og latterligt
> primitive kommunikationsmidler.

Nej, det er kapitalisme. Der er nødvendig med en atmosfære hvor folk
ikke falder døde om efter 5 minutter, men der er ingen grund over
hovedet for de store kooperationer at spilde penge på en masse
ligegyldigt luksus. Hvis folk vil have noget andet så må de selv spare
samme til det og bygge det op (dvs, efter nogle hundre år vil der
sikkert være blevet udbygget, men det må folk selv betale for)


> Jeg kan sagtens more mig over historierne, men den
> verden de foregår i er lysår fra at være den mindste smule
> overbevisende.

Kun din meninge, vi er mange der mener den er meget logisk, og hvis vi
nogen sinde rent faktisk kommer så langt vi kan forlade planeten så er
det sikkert sådan det kommer til at se ud.



> > Firefly er mere nede på jorden.
>
> Har du set den nye Battlestar Galactica? Vi er nogen der mener at det
> er den måske bedste SF TV-serie nogensinde. Dødrealistisk.

Og dermed død utiltalende.

>
> > I Serenity filmen synes jeg derudover (i samme ånd), det er fedt at Whedon,
> > oven på "Greedo skyder først" balladen, konsekvent lader Mal skyde først, om
> > så vedkommende er bevæbnet eller ej
>
> Det er præcid dét som har fået mange til at spørge om ikke
> hovedpersonerne i virkeligheden er the bad guys... Bevares, det er da
> på mange måder forfriskende at hovedpersonerne ikke er renskurede og
> klassisk heltemodige - men så vil jeg hellere have en sjov vinkel,
> ligesom f.eks. den der anlægges på Jayne, end Mal's overdrevne
> indignerede selvopretholdelsesdrift. Mal er faktisk den figur i Firefly
> jeg mindst kan lide. Han irriterer mig konsekvent med sin dobbeltmoral
> og selvmedlidenhed. Jeg ville ikke kunne holde sådan en person ud i
> den virkelige verden.

Den modificiere Mal i serien kunne jeg godt lide, ham i filmen havde jeg
ikke meget til overs for.

---

Mr. D skrev:
> "Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1144887120.808122.103890@e56g2000cwe.googlegroups.com...
> Mark Thomas Gazel skrev:
> >Tue Sørensen skrev:
>
> >Hvis der er råd til at terraforme planeterne, så må der være
> >grænser for *hvor* primitivt folk kan leve på dem efterfølgende!
> >Realismen og logikken er lig nul hvis du påstår at de kan skabe en
> >indåndelig atmosfære på en fremmed planet og indføre jord-lignende
> >dyr og planter, men de har kun råd til træhuse og latterligt
> >primitive kommunikationsmidler.
>
> Jeg tror netop man skal se terraformningsapparaterne som værende
> massefremstillet til billige penge. Makinerne er det, man som minimum kan
> kaste ind i etableringen på en ny planet - evt. fra det offentliges side. De
> er i Firefly, hvad brøndboringsprojekter er i Afrika.
>
> Iøvrigt synes jeg også at westernstilen fungerer fint. Selvfølgelig er den
> overskruet, men den søger at sidestille en evt. kommende kolonisering af
> planeterne med koloniseringen af Amerika.

Ooooooh. How clever. How original.

> Sammenlignet med det har bl.a. B5 (som jeg ser lige nu og er meget glad for)
> også prøvet at lave en differenciering af rige og fattige ved forskellige
> levels på rumstationen.

Det er også lige netop et af de elementer ved B5 som jeg finder
latterligt. I en hi-tech future, hvor der er brug for at have check på
tingene for at kunne bo bæredygtigt i sådan en rumstation, kan man
ikke have et område som "down under", fyldt med kriminalitet og
"hjemløse". Det er så tydeligt at det bare er lavet for at kunne give
historien noget kunstigt drama. Totalt gennemsigtigt plot device.
Sorry, ingen respekt.

> >Det er præcid dét som har fået mange til at spørge om ikke
> >hovedpersonerne i virkeligheden er the bad guys...
>
> Besætningen på Serenity er ikke the good guys, men de altså heller ikke the
> bad guys, for så simplistisk kan det ikke stilles op i en virkelig verden.

LOL! En virkelig verden ligesom f.eks. Firefly-universet?

> De er mennesker fra de lavere samfundslag, der skal have hverdagen til at
> hænge sammen, og det sker ikke altid på den helt moralsk-rigtige måde. Ikke
> fordi de er the bad guys, men fordi de skal have mad på bordet og brændstof
> i tanken. De er fremtidens Jonah Hex, og de lever på kanten af et
> megaskifte, hvor de hører til den gamle verden, mens en ny vokser frem, som
> de ikke er en del af, på samme måde som Hex var det gamle vestens
> dusørjæger, mens en ny civiliseret verden vokser op omkring ham, som han vil
> blive et fremmedelement i, og som han ikke forstår.

Og hvorfor skal vi synes at det er åh-så-romantisk og spændende at
følge sådan nogle stakkels efternølere? Det appellerer kun til dem
af os (undskyld; dem af jer) der selv føler på den måde. Det ville
være langt mere konstruktivt at hjælpe til med at uddanne seerne til
at kunne leve i, og acceptere, en foranderlig verden, og lære at
konstant forandring er en god ting. Hvis man bare forsøger at holde
fast i et romantisk og i sidste ende illusorisk fortidsbillede, så er
man allerede halvt død, og prøver bare på at få tiden til at gå
indtil det er helt slut. Ja, undskyld, men jeg har ikke meget tilovers
for den slags.

> Samtidig med dette sættes der spørgsmålstegn ved den nye verdens
> (alliancens) beråbte og opreklamerede værdier og kvaliteter, ligesom enhver
> sydstatsmand efter krigen og enhver større eller mindre oprører (også
> teenagere) i al tid efter, har stillet spørgsmålstegn ved den etablerede
> magt.

Den etablerede magt... I de store krige er det faktisk typisk the good
guys der har vundet. Det kan der heller ikke herske DEN MINDSTE tvivl
om hvad angår ACW (the American Civil War). At stille spørgsmålstegn
ved disse sejrherrrers etablerede magt er omtrent det samme som at
stille spørgsmålstegn ved det gode i Vestmagternes sejr over
Nazityskland.

> Og i Serenity ....
>
> spoiler .....
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> er der netop et problem, fordi fremtidens verden, de sejrende nordstater,
> har skabt reavers, akkurat på samme måde som nutidens USA beskyldes for at
> have skabt vor tids reavers, Osama og Saddam.

Dét er også et element som ikke fungerer særlig godt. Eftersom
Alliancen i forvejen symboliserer de liberale Nordstater, løber dette
element også linen ud og gør dem til kommunister, som med vold, magt
og vildledt idealisme ville udrydde det dårlige i mennesket, hvilket
ikke lykkedes, men skabte The Reavers i stedet for. Hele Firefly-serien
kan således ses som stærkt anti-kommunistisk og
pro-sydstats-orienteret, hvilket simpelthen er noget juks, især da
Whedon selv efter sigende er liberal (i den amr. forstand, hvor det
betyder venstreorienteret). Så... den series symbolik er sgu noget
værre rod...

....men derfor kan den godt være underholdende alligevel.

- Tue

---

"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1144935196.426662.12540@j33g2000cwa.googlegroups.com...
Mr. D skrev:
> "Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1144887120.808122.103890@e56g2000cwe.googlegroups.com...
> Mark Thomas Gazel skrev:
> >Tue Sørensen skrev:

>...Ooooooh.
>...How clever.
>...How original.
>...latterligt.
>...Sorry, ingen respekt.
>...LOL! En virkelig verden ligesom f.eks. Firefly-universet?
>...Og hvorfor skal vi synes at det er åh-så-romantisk og spændende at
>følge sådan nogle stakkels efternølere? Det appellerer kun til dem
>af os (undskyld; dem af jer) der selv føler på den måde.
>Ja, undskyld, men jeg har ikke meget tilovers for den slags.

Jamen, hold du dig til Teletobies, så. Det er da utopisk og moralsk
opbyggelig SF i reneste stil.

Utopia eksisterer ingen steder i vores moderne verden, gjorde det heller
ikke for 100, 1.000 og 10.000 år siden, og vil heller ikke komme til det i
fremtiden.

>Eftersom
>Alliancen i forvejen symboliserer de liberale Nordstater, løber dette
>element også linen ud og gør dem til kommunister, som med vold, magt
>og vildledt idealisme ville udrydde det dårlige i mennesket, hvilket
>ikke lykkedes, men skabte The Reavers i stedet for. Hele Firefly-serien
>kan således ses som stærkt anti-kommunistisk og
>pro-sydstats-orienteret, hvilket simpelthen er noget juks, især da
>Whedon selv efter sigende er liberal (i den amr. forstand, hvor det
>betyder venstreorienteret). Så... den series symbolik er sgu noget
>værre rod...

Det er dig, der roder rundt i symbolikken. I denne forbindelse er
sydstaterne det autonome, oprørske, og frie med tendensen til kriminalitet
og militsdannelse, mens nordstaterne er det etablerede system,
politisk-korrekte, og sikre, med den latente skjulte risiko for
big-brother-samfund, politisk skandale og skabs-fascisme. På den måde bliver
Serenity af samme skuffe som Michael Moore og V for Vendetta (dog på en
meget mere charmerende måde). Det er jo ikke kommunismen, der skabte Saddam.
Det er Amerika.

Dette sagt uden at jeg selv har nogen som helst sympati for Moore eller
nogen form for autonome tendenser i den forstand, de her fremlægges.

.... men det sunde i Serenity er dette, altid at have plads til at sætte
spørgsmålstegn ved det politisk korrekte, meningseliten og magten. Her er
den skjulte skandale, ikke blot som i Saddam, men også som i hemmelige
atomprøvesprængninger på paradisøer, medicinske forsøg på evnesvage,
udryddelse af indianere og tvangsfjernelse af grønlandske børn ...

.... og her måtte jeg lige stoppe fordi jeg havde lovet at se Serenity sammen
med nogle venner. Det er hermed gjort, og hold da helt ferie, hvor er det en
go' film. Og den er bedre anden gang.

Jeg har så meget, jeg gerne ville sige om den film, men hvem vil kune forstå
dybden af dette?

simon

---

In article <443ea34c$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, s-
griis@post5DELETE.tele.dk says...
>
> Jeg har så meget, jeg gerne ville sige om den film, men hvem vil kune forstå
> dybden af dette?
>

Vist ikke ham du skriver med, baseret på det han skriver er han vist 12
;)

---

Mr. D skrev:
> "Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> skrev i en meddelelse
> >...Ooooooh.
> >...How clever.
> >...How original.
> >...latterligt.
> >...Sorry, ingen respekt.
> >...LOL! En virkelig verden ligesom f.eks. Firefly-universet?
> >...Og hvorfor skal vi synes at det er åh-så-romantisk og spændende at
> >følge sådan nogle stakkels efternølere? Det appellerer kun til dem
> >af os (undskyld; dem af jer) der selv føler på den måde.
> >Ja, undskyld, men jeg har ikke meget tilovers for den slags.
>
> Jamen, hold du dig til Teletobies, så. Det er da utopisk og moralsk
> opbyggelig SF i reneste stil.

Ja, og godt for ungerne!

> Utopia eksisterer ingen steder i vores moderne verden, gjorde det heller
> ikke for 100, 1.000 og 10.000 år siden, og vil heller ikke komme til det i
> fremtiden.

Så ingenting der ikke har eksisteret før, kan eksistere i fremtiden?
Hvis nu jeg bare nævner jumbojetten, så kan du sikkert selv
ekstrapolere dig frem til den holdnings fundamentale absurditet og
snæversyn. There's a first time for everything, hvadenten det gælder
sprog, en skyskraber eller en ny samfundsform. Men den slags kommer "af
sig selv" over tid, som funktion af menneskets udvikling; det er
heldigvis ikke noget der afhænger af mine defekte overtalelsesevner.

> >Eftersom
> >Alliancen i forvejen symboliserer de liberale Nordstater, løber dette
> >element også linen ud og gør dem til kommunister, som med vold, magt
> >og vildledt idealisme ville udrydde det dårlige i mennesket, hvilket
> >ikke lykkedes, men skabte The Reavers i stedet for. Hele Firefly-serien
> >kan således ses som stærkt anti-kommunistisk og
> >pro-sydstats-orienteret, hvilket simpelthen er noget juks, især da
> >Whedon selv efter sigende er liberal (i den amr. forstand, hvor det
> >betyder venstreorienteret). Så... den series symbolik er sgu noget
> >værre rod...
>
> Det er dig, der roder rundt i symbolikken. I denne forbindelse er
> sydstaterne det autonome, oprørske, og frie med tendensen til kriminalitet
> og militsdannelse, mens nordstaterne er det etablerede system,
> politisk-korrekte, og sikre, med den latente skjulte risiko for
> big-brother-samfund, politisk skandale og skabs-fascisme. På den måde bliver
> Serenity af samme skuffe som Michael Moore og V for Vendetta (dog på en
> meget mere charmerende måde).

Det er jeg da glad for, du synes. Personligt mener jeg at pop-kulturen
har et etableret symbolsprog, som man bør kunne gebærde sig indenfor
hvis man skal kunne sige noget kulturelt meningsfuldt, og på dét
punkt er Whedon snotforvirret.

> Det er jo ikke kommunismen, der skabte Saddam. Det er Amerika.

Øh... jae... og så...?

> Dette sagt uden at jeg selv har nogen som helst sympati for Moore eller
> nogen form for autonome tendenser i den forstand, de her fremlægges.

Nåda, det var en skam.

> ... men det sunde i Serenity er dette, altid at have plads til at sætte
> spørgsmålstegn ved det politisk korrekte, meningseliten og magten.

Ptjah... lidt banalt, måske... Egentlig siger serien jo at al regering
er noget skidt, som frarøver folks deres frihed. Ekstremt amerikansk.
Selvtægt er vejen frem. Ja, for mig er den sympatiske nål i
høstakken altså lidt svær at finde.

> Her er
> den skjulte skandale, ikke blot som i Saddam, men også som i hemmelige
> atomprøvesprængninger på paradisøer, medicinske forsøg på evnesvage,
> udryddelse af indianere og tvangsfjernelse af grønlandske børn ...
>
> ... og her måtte jeg lige stoppe fordi jeg havde lovet at se Serenity sammen
> med nogle venner. Det er hermed gjort, og hold da helt ferie, hvor er det en
> go' film. Og den er bedre anden gang.

Den er vildt fed, gu' er den så.

> Jeg har så meget, jeg gerne ville sige om den film, men hvem vil kunne forstå
> dybden af dette?

Rolig, nu. SÅ sofistikeret er den film altså heller ikke.

- Tue

---

"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1144995913.893632.124730@z34g2000cwc.googlegroups.com...
Mr. D skrev:
> "Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> skrev i en meddelelse

> Rolig, nu. SÅ sofistikeret er den film altså heller ikke.



simon

---

PerX ... skrev:
> > > Nej, den fremtidsvision er netop totalt troværdigt, det er et
> > > kapitalistisk samfund og der er ingen der gider bruge kassen på
> > > primitive bønder på de ydre planeter, det må de sgu selv finde ud af.
> >
> > Aha - og tilfældigvis er samtlige disse primitive bønder Wild
> > West-romantikere som bruger seksløbere
>
> En seksløber kan laves af et primitivt samfund, det kræver en stor
> industri at lave laser pistoler. Alså bør man det.

At lave seksløbere kræver stadig masseproduktionsfaciliteter med
samlebånd, etc. Om 500 år vil der være så mange teknologiske
vidundre at det helt sikkert vil være dyrere og besværligere at lave
gammeldags seksløbere end at lave strålepistoler. Og hvem kunne i
øvrigt finde på at lave museumsgenstande til seriøst brug?? Nixen,
det fungerer ikke.

> > og bygger salooner?
>
> Du kalder det saloon, andre kalder det et drikke sted.

Og hvad vil du sige med det...?

> > Og
> > tilfældigvis ligner alle planeternes landskaber Arizona og New Mexico?
> >
> > Den må du altså lidt længere ud i galaksen med.
>
> Planeterne er blevet terraformet så folk lige kan leve på dem - følg nu
> med.

Du har vist ikke begreb skabt om hvilken størrelsesorden af ressourcer
det kræver at terraforme en planet.

- Tue

---

PerX ... skrev:
> In article <1144887120.808122.103890@e56g2000cwe.googlegroups.com>,
> sorensonian@gmail.com says...
>
> > > Jo længere væk, man kommer fra kerneplaneterne jo mere primitivt
> > > lever folk.
> >
> > Hvis der er råd til at terraforme planeterne, så må der være
> > grænser for *hvor* primitivt folk kan leve på dem efterfølgende!
> > Realismen og logikken er lig nul hvis du påstår at de kan skabe en
> > indåndelig atmosfære på en fremmed planet og indføre jord-lignende
> > dyr og planter, men de har kun råd til træhuse og latterligt
> > primitive kommunikationsmidler.
>
> Nej, det er kapitalisme. Der er nødvendig med en atmosfære hvor folk
> ikke falder døde om efter 5 minutter, men der er ingen grund over
> hovedet for de store kooperationer at spilde penge på en masse
> ligegyldigt luksus.

Hvadfor nogle store kooperationer? Kan du se nogle? Hvorfor bruge store
ressourcer på at terraforme en planet når de ikke har tænkt sig at
industrialisere den?

> Hvis folk vil have noget andet så må de selv spare
> samme til det og bygge det op (dvs, efter nogle hundre år vil der
> sikkert være blevet udbygget, men det må folk selv betale for)

Men atmosfæren får de kvit og frit, som gave? Eller sidder de i lån
til op over begge ører for at få lov til at bo på en steppe-planet?
Ja, jeg venter stadig på logikken...

> > Jeg kan sagtens more mig over historierne, men den
> > verden de foregår i er lysår fra at være den mindste smule
> > overbevisende.
>
> Kun din meninge, vi er mange der mener den er meget logisk, og hvis vi
> nogen sinde rent faktisk kommer så langt vi kan forlade planeten så er
> det sikkert sådan det kommer til at se ud.

Dream on...

> > > Firefly er mere nede på jorden.
> >
> > Har du set den nye Battlestar Galactica? Vi er nogen der mener at det
> > er den måske bedste SF TV-serie nogensinde. Dødrealistisk.
>
> Og dermed død utiltalende.

Principielt, ja. Men der er to slags realisme: Den som viser vores egen
virkelighed (og er dødkedelig), og den som TROVÆRDIGT viser en anden
virkelighed (og derved er topkvalitet).

- Tue