---

Jeg spiller human wizard lige nu lvl 4
Hvilke feats er gode til powergaming
jeg regner stærkt med at han bliver epic ca lvl 30 -35

Kunne godt bruge nogle gode råd angående hvilke feat jeg skal satse på
spillet bliver noget med at rejse på forskellige planes og power gaming med
super monsters

---

Stefan Jensen wrote:
> Jeg spiller human wizard lige nu lvl 4
> Hvilke feats er gode til powergaming
> jeg regner stærkt med at han bliver epic ca lvl 30 -35
>
> Kunne godt bruge nogle gode råd angående hvilke feat jeg skal satse på
> spillet bliver noget med at rejse på forskellige planes og power gaming med
> super monsters

Jeg er ikke så stærk i D&D, men du skal jo tænke på at der er et langt
stykke tid op til level 35, og derfor skal du vælge feats som både er
nyttige på det tidspunkt hvor din figur først får dem *og* på langt sigt.

Spell Focus og Greater Spell Focus er måske meget nyttige, hvis du
vælger dem til en af de magic schools hvor formularernes mål ofte skal
lave "saving throws". Omvendt er +1 DC per feat måske lidt lidt, selv om
det sikkert er korrekt at de +2 DC per feat som man fik i D&D 3.0 nok
var lidt meget.

Som antydet ovenfor bør du undgå feats der kun er gode i starten, altså
lige når du får dem. Toughness er et godt eksempel. Den kan redde din
røv når du er lavniveau, men senere i kampagnen vil du ærge dig.

Hvorfor er du i øvrigt ikke en specialist wizard? Det er et fuldstændig
oplagt valg, i mine øjne. Fordelene ved at spille en "generalist" er
ekstremt små...


Hvilke bøger bruger I i kampagnen? Mangel på "downtime" nævnes ofte som
et generelt problem i D&D3, i og med at nogle figurkoncepter har brug
for meget "downtime" for at kunne bruge alle deres stærke sider, hvilket
er i modstrid med de fleste GMs praksis, som er at der skal være gang i
den *hele* tiden.

Jeg husker én feat fra Complete Arcane som giver to fordele. Den ene har
jeg glemt (den er ret triviel), men den anden fordel er at du for hver
level lærer to ekstra spells. En sådan feat kan være ekstremt nyttig,
hvis GM er for fedtet med at give dig spells ud over de to per level som
du automatisk. Og det er der nok mange GMs der er. Selv om en af de
største fordele ved en Wizard lige netop er at han har kapacitet til at
kunne uendeligt mange formularer.

Bortset fra det kan jeg ikke sige ret meget andet end at hvad jeg har
hørt er at det er ret svært at komme ind i attraktive prestige classes.
Det kræver langsigtet planlægning, især mht. hvilke feats man tager. Så
det er måske det du bør vælge ud fra... Kig i Complete Arcane om der
ikke skulle være en prestige class som er god til "planar travel" eller
får nogle nyttige bonusser dér. Kig osse i Complete Druid, idet jeg har
på fornemmeren at planar travel er noget som druiderne også gør meget i.


Hvordan er det med Energy Substitution i 3.5? Jeg kan huske at det var
noget man kunne i 3.0, altså at lave en skadevoldende formulars
"element" om, sådan at en Fireball forvolder Frost eller Electricity
damage, eller sådan at en Ice Storm forvolder Sonic eller Acid damage.
Når du kommer op mod meget stærke fjender, måske især af "planar" typen,
kan du risikere at de er immune over for bestemte elementer, eller har
meget høj ER (Energy Resistance, såvidt jeg husker). Så er det jo smart
at du kan smide en iskold Fireball i hovedet på dem, og dermed undgå en
Fire ER, og så videre. Det kræver bare en feat (eller to?).

Men går det ind over Metamagic systemet? I så fald skal du jo planlægge
på forhånd, hvilket element du vil forberede din fireball med, og så
ryger lidt af det sjove, for nu at sige det mildt...

Og hvordan er det med spell slots over spell level 9 i D&D 3.5? Jeg kan
huske at man i 3.0 fik level 10 slots, og 11, og så videre, som man så
kunne smide metamagic spells ind i, men jeg har en svag fornemmelse af
at det er anderledes i 3.5.

Når du bliver høj level, så kan du hygge dig gevaldigt med metamagic
(især hvis man får slots over spell level 9). Det forekommer mig dog at
være irrelevant og uattraktivt for figurer på lavt- og mellemniveau, at
bruge feats på at lære metamagic. Du bør måske vente med det indtil du
er oppe omkring level 15.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Jeg er ikke nogen D&D spiller, men jeg har da opsnappet at det kan være en
fordel at kunne gøre sine magiske angreb "soniske" frem for at de er ild /
lyn / frost baseret, fordi der en del hardcore monstre der er resistente /
immune overfor de "almindelige" magiske skadetyper.



Feats der reducere magic resistance er også en fordel på høje levels, for
det er der mange monstre der har.



Hilsen Mads



"Stefan Jensen" <beowulfdk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:442d34ca$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg spiller human wizard lige nu lvl 4
> Hvilke feats er gode til powergaming
> jeg regner stærkt med at han bliver epic ca lvl 30 -35
>
> Kunne godt bruge nogle gode råd angående hvilke feat jeg skal satse på
> spillet bliver noget med at rejse på forskellige planes og power gaming
> med super monsters
>

---

Mads Jakobsen wrote:
> Jeg er ikke nogen D&D spiller, men jeg har da opsnappet at det kan være en
> fordel at kunne gøre sine magiske angreb "soniske" frem for at de er ild /
> lyn / frost baseret, fordi der en del hardcore monstre der er resistente /
> immune overfor de "almindelige" magiske skadetyper.

Ja, sonic ER er sjældnere end ER til de fire mere almindelige
"elementer". Men netop derfor bør det også være sværere at gøre sine
magiske angreb soniske, end at gøre dem f.eks. ildbaserede eller
frostbaserede.

Desværre kan det ikke lade sig gøre pga d20-systemets grovkornethed, det
med at gøre ting sværere, så den eneste rigtige løsning (hvilket jo ikke
nødvendigvis er den som designerne har valgt) er at forbyde tricket med
at gøre magiske angreb soniske.

> Feats der reducere magic resistance er også en fordel på høje levels, for
> det er der mange monstre der har.

Ja, det har du helt sikkert ret i. Det bør Stefan så afgjort kigge på.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

> Desværre kan det ikke lade sig gøre pga d20-systemets grovkornethed, det
> med at gøre ting sværere, så den eneste rigtige løsning (hvilket jo ikke
> nødvendigvis er den som designerne har valgt) er at forbyde tricket med at
> gøre magiske angreb soniske.

Man kunne da sagtens gøre det sværere hvis man ville. Man kunne lave en
almindelig feat der kunne ændre angreb til et af de fire elementer, og en
anvanced feat der krævede den almindelige feat, og som kunne forvandle
angreb til mere exotiske ting. Sværere her = højere pris i feats.

Jeg ved iøvrigt ikke om "sjældenhed" og "almindelighed" er prisforstærkende
elementer i D&D. Hvis jeg var game designer for et heroisk over-the-top
fantasy spil, så var det ikke noget jeg ville beskæftige mig med.

Hilsen Mads

---

Mads Jakobsen wrote:
>>Desværre kan det ikke lade sig gøre pga d20-systemets grovkornethed, det
>>med at gøre ting sværere, så den eneste rigtige løsning (hvilket jo ikke
>>nødvendigvis er den som designerne har valgt) er at forbyde tricket med at
>>gøre magiske angreb soniske.
>
> Man kunne da sagtens gøre det sværere hvis man ville. Man kunne lave en
> almindelig feat der kunne ændre angreb til et af de fire elementer, og en
> anvanced feat der krævede den almindelige feat, og som kunne forvandle
> angreb til mere exotiske ting. Sværere her = højere pris i feats.

Jamen det er netop det jeg mener. Din løsning er urimeligt dyr. Så meget
bedre er soniske angreb heller ikke.

I et moderne system, per definition pointbaseret, kunne man f.eks. sige
at almindelig energy substitution koster 15 points (de fire normale
typer), og at hvis man vil opgradere til også at kunne substituere til
sonisk så koster det 5 points ekstra.

> Jeg ved iøvrigt ikke om "sjældenhed" og "almindelighed" er prisforstærkende
> elementer i D&D. Hvis jeg var game designer for et heroisk over-the-top

Tanken bag D&D3 er at egenskaber skal prissættes i forhold til
brugbarhed. Og det er også det jeg er inde på. Sonisk energisubstitution
*er* mere attraktiv end de fire andre typer, og bør derfor prissættes
højere. Men ikke *dobbelt* så højt.

> fantasy spil, så var det ikke noget jeg ville beskæftige mig med.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

> I et moderne system, per definition pointbaseret, kunne man f.eks. sige at
> almindelig energy substitution koster 15 points (de fire normale typer),
> og at hvis man vil opgradere til også at kunne substituere til sonisk så
> koster det 5 points ekstra.

Engang delte jeg din begejstring for pointbaserede systemer. Men med tiden
gik det op for mig, at point værdier ikke kan være universelle. Er
Retractable Claws 40 points værd? I nogle kampagner ja, i andre nej.



Hvad angår prisen på soniske angreb kan den hæves og sænkes på alle mulige
måder. Failure chance. Bonus til saves. Minus til skade. Højere pris i spell
slots. Hvis game designerne altså synes. Men det gjorde de ikke, sikkert
fordi D&D netop skal have masser af exploits man kan opdage.



Hilsen Mads

---

>>I et moderne system, per definition pointbaseret, kunne man f.eks. sige at
>>almindelig energy substitution koster 15 points (de fire normale typer),
>>og at hvis man vil opgradere til også at kunne substituere til sonisk så
>>koster det 5 points ekstra.

Mads Jakobsen wrote:
> Engang delte jeg din begejstring for pointbaserede systemer. Men med tiden
> gik det op for mig, at point værdier ikke kan være universelle. Er
> Retractable Claws 40 points værd? I nogle kampagner ja, i andre nej.

Den diskussion har været oppe mange gange. Konklusionen er at
pointværdier må fastsættes efter en rimelig antagelse om at kampagnens
konfliktsammensætning vil være varieret. Eller (den metode som D&D3 og
Hero System bruger) at folk slås ekstremt meget.


Desuden *er* der intet acceptabelt alternativ til pointværdier, i en
eller anden form. D&D3 er også pointbaseret. Der er bare tale om nogle
meget stor, grovkornede points, hvilket netop gør systemet klodset.

> Hvad angår prisen på soniske angreb kan den hæves og sænkes på alle mulige
> måder. Failure chance. Bonus til saves. Minus til skade. Højere pris i spell

I D&D er der ingen failure chance på trylleformularer. De virker altid.

> slots. Hvis game designerne altså synes. Men det gjorde de ikke, sikkert

"Spell slot"-pris er en alt for grovkornet metode.

> fordi D&D netop skal have masser af exploits man kan opdage.

Nej. D&D 3rd Edition er bygget på det princip at hvis alle spillere
begærer en bestemt valgmulighed, så er den for stærk, og skal korrigeres
(nerfes). Det er "would everybody take it?"-princippet.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

> Den diskussion har været oppe mange gange. Konklusionen er at pointværdier
> må fastsættes efter en rimelig antagelse om at kampagnens
> konfliktsammensætning vil være varieret. Eller (den metode som D&D3 og
> Hero System bruger) at folk slås ekstremt meget.

"Rimelig" og "Varieret" betyder her "Sådan som designer Bob plejer at
spille".

> I D&D er der ingen failure chance på trylleformularer. De virker altid.

Men man kunne sætte en for sonic switches, hvis man ville.

> "Spell slot"-pris er en alt for grovkornet metode.

En sonic switch spell skal memorises som x level højere. En sonic swicth
spell skal tælle som to spell, en som normal, og en på y (y = halv normal
level, f.eks.). X og y kan varieres og kombineres til man brækker sig.

Hvis man ville.

> Nej. D&D 3rd Edition er bygget på det princip at hvis alle spillere
> begærer en bestemt valgmulighed, så er den for stærk, og skal korrigeres
> (nerfes). Det er "would everybody take it?"-princippet.

Alle er ikke det samme som nogen og mange. Tager flere wizards Da Sonic
Switch end Fighters tager Great Cleave eller hvad ved jeg?

Hilsen Mads jakobsen