"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:442a8121$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
> news:442a59f2$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>
>> >> Ja, det var ganske rigtigt ikke det store han sagde, men han var nu
>> >> også inde og forsvare sine udtalelser om sharia og om stening (på
>> >> foranledning af Rohde).
>> >
>> > Han forsvarede ikke "stening". Han repeterede hvad en del glemmer,
> nemlig
>> > at
>> > sharia mere handler om leveregler, end om drakoniske straffe. Det er jo
> i
>> > virkeligheden kun en håndfuld islamiske lande, der overhovedet har
>> > implementeret sharia-straffe i deres lovgivning.
>>
>>
>> Jeg var desværre ikke hjemme, så jeg havde ikke mulighed for at se
>> udsendelsen.
>
> Den kan vel ses på nettet? I øvrigt burde du have set deadline fra i går -
> en tidligere chef i PET bekræfter igen den med, at imanerne har hjulpet i
> krisen, og kommer med eksempler. Jfr den anden tråd fra i går (jeg ikke
> har
> været omkring endnu) fortalte han, hvordan dialog kan være en lynafleder -
> havde de ikke været i dialog med imamerne - de kunne f.eks ringe til hans
> mobil dag og nat - ville krisen have eskaleret meget mere.
>
> Men - det er sikkert mig -jeg kunne desværre ikke lige finde det indslag
> på
> DR's hjemmeside. Det var 22.30-udsendelsen.
Det udsagn kender jeg til. Men jeg vil lige søge efter noget om det i
aviserne.
I alle tilfælde tak. Jeg må se Dags Dato.
>
>> Men hvis han som sædvanlig har forsvaret shariah generelt som leveregler
>> uden at benægte, at han er tilhænger af hele systemet,
>
> Hvorfor skulle han dog også benægte det? Selvfølgelig er han tilhænger af
> sharia - akkurat som 90% af alle "ægte" muslimer, dvs ikke
> kulturmuslimer -
> de fleste muslimer forbinder altså blot også sharia med noget andet og
> mere,
> end danskere, der er begrænset til at associere sharia med stening i
> Afghanistan. Men når i tænker f.eks amerikansk lovgivning og kulturelle
> normer, er det tilsyneladende meget nemt at tænke på alt andet end lige
> netop dødssprøjter og 28 åts fængsel for at stjæle $99 TV-apparater.
USA er et demokrati, hvor enhver magtudøvelse er betinget af
folkesuveræniteten udtrykt gennem de forfatningsmæssige institutioner.
Når man ikke automatisk forbinder amerikanske lovgivning med dødsstraf og
hårde straffe er årsagen naturligvis den,at folkesuveræniteten gør det
muligt at afskaffe disse straffe igen.
Hvis en masse amerikanere modsat påstod, at man ikke kunne være amerikaner
uden at gå ind for dødsstraf, og der i USA var systematisk forfølgelse af
alle, der forsøgte at afskaffe dødsstraffen, ville jeg anerkende din analogi
som andet end endnu et malplaceret svirp mod USA.
Problemet er desværre, at sammenligningen som det jo ofte er tilfældet med
inddragelse af USA ikke holder ved en nærmere granskning.
>
>>er det en helt
>> rimelig antagelse, at han i bedste fald har et tvetydigt forhold til
>> eller
> i
>> værste fald går ind for hele systemet.
>
> Han går da ind for sharia. Hvad forfærdeligt er der ved det? Hr. Anonym :
> At
> gå ind for sharia er altså *heller* ikke forbudt i dagens Danmark.
Nej det er ikke forbudt. Det er ytringer, der bifalder seksuelt samkvem med
børn heller ikke.
Men det gør ikke Wahid Pedersen til en værdig person at have i studiet, mere
end det ville være at invitere en lovlydig pædofil til en diskussion om
seksuel tolerance.
>
>> Shariah er ikke implementeret i alle muslimske lande, javel.
>
> Sharia-*lovgivning* er kun i nogen omfang implementeret i en håndfuld
> muslimske lande.
Jeg kan ikke helt forstå, hvilke kriterium du opstiller for, at shariah
lovgivning er implementeret i visse lande.
Hvis de muslimske delstater i Nigeria vedtager, at shariah straffe for
fremtiden skal gælde i retssystemet, er det stadigvæk shariah, uanset om det
er lykkedes at gennemføre hele pakken.
Hvis Malaysia opretholder en shariah domstol og diskriminerer mod kvinder og
vantro i familieretten med henvisning til shariah, er det stadig shariah,
uanset at landet ikke stener folk for utroskab.
>
>> Men den i
>> shariah påbudte diskrimination mellem muslimer og vantro er gældende lov
>> i
>> alle lande med islam som officiel statsreligion.
>
> Hvordan effektueres denne diskrimination i f.eks Tyrkiet?
Læs det jeg skriver. Islam er ikke officiel statsreligion i Tyrkiet.
>
>> I Afghanistan skal præsidenten være muslim, hvilket direkte foreskrives
>> af
>> landets nyeste forfatning.
>
> I Danmark skal overhovedet være luthersk-evangelisk. Præsidenten i
> Afghanistan har som mange andre steder en funktion der minder om
> dronningens.
Grundlovens krav om, at kongen skal tilhøre den evangelisk lutherske kirke
er som du udmærket ved et levn fra en tid, hvor demokratiet kun var
begrænset til nogle få, og religionsfriheden endnu var meget ny.
Kongen bliver ikke valgt ved et direkte eller repræsentativt valg, hvorfor
kongen heller ikke er det højeste demokratiske embede i landet.
Afghanistans forfatning er derimod ret ny og må derfor bedømmes efter
nutidens menneskeretlige normer, så meget mere som at forfatningsprocessen
ikke var underlagt iagttagelsen af en besværlig ændringsprocedure, der i
lande med gamle forfatninger indrømmet gør det vanskeligere at lave om på
systemet.
Hvis Danmark tilgengæld skulle starte forfra med sin forfatningsproces, er
jeg ganske sikker på, at diskrimination i forbindelse med forfatningens
embeder aldrig ville komme på tale.
>
>> Der er et utal af andre codificerede diskriminerende retsregler i
> flertallet
>> af muslimske lande, og sjovt nok begrundes de faktisk med overholdelsen
>> af
>> shariah.
>
> Men i Danmark, hvor den protestantiske kirke ifølge grundloven er
> statsreligion, og hvor den er eneste religion som rundhåndet underholdes
> af
> staten og nærkært vedligeholdes - husk Haarders tiltag med mere
> bibelundervisning og salmesang i folkeskolen - husk præsternes
> frynsegoder -
> husk biskoppernes faste plads ved hoffet - og hvor alle skatteydere uanset
> tro tvinges til at betale til denne sekt...Her diskriminerer vi ikke, vel?
Vi diskriminerer ikke i strafferetten, familieretten eller i tvister mellem
mennesker af forskellige konfessioner.
Det du nævner er et institutionelt privilegium, der alene har betydning for,
hvilke reguleringer, der gælder for statens interne forhold, men jo på
ingen måde tillader staten at nægte mennesker nborgelige eller politiske
rettigheder på grund af deres trosbekendelse.
Din sans for proportioner og nuancer er som sædvanlig uovertruffen.
>
> Du skulle prøve et morsomt studie jeg selv har været ude i - gå til denne
> side
http://www.constitution.org/cons/natlcons.htm og sammenlign så den
> danske grundlov med andre landes forfatninger. Sammenligner du objektivt,
> får du indtryk af at Danmark er et diktatorisk kongerige fuldkommen
> underlagt sekterisk kristendom. Prøv det - det er faktisk ret
> underholdende.
Tak men det gider jeg ikke. Grunden til at jeg efterhånden kun kan se en
begrænset underholdningsværdi i det er, er, at jeg modsat mange andre kender
en del til indholdet af Grundlovens kapitel om frihedsrettigheder, og
derfor kan jeg heller ikke tage det alvorligt, når det hævdes at der skulle
kunne drages nogen analogi mellem den forholdsvis milde og rent historisk
betingede diskrimination mod de fra Folkekirken afvigende trossamfund og den
personindgribende diskrimination, der med stor offentlig billigelse foregår
i muslimske lande.
>
>> At nogle muslimer så halvhjertet prøver at bortlede opmærksomheden ved at
>> hævde, at det naturligvis ikke er shariah,
>
> *Hvad* er ikke sharia? Problemet her er skam ikke at muslimer prøver at
> foregøgle et eller andet forkert eller fordækt - men at mange, herunder en
> ret kraftig andel af folk i dk.politik - har misforstået hvad sharia
> handler
> om, eller hvis ikke har misforstået - så bevidst fortrænger de allermest
> væsentlige aspekter, og fremhæver dem, der i virkeligheden ikke er så
> interessante. For det er jo morsomt - hvis f.eks håndsafhugning virkelig
> var
> så enormt altoverskyggende væsentligt i sharia-sammenhæng - hvorfor er der
> så ikke flere lande der hugger hænderne af folk for f.eks tyveri? Ja -
> hvor
> mange lande gør i grunden det?
Jeg kan kun tale for mig selv, men for mig er det værste ved shariah
lovgivningen behandlingen af frafaldne, kvinder, vantro og dissidenter.
Jeg er ligeglad med, hvor meget glattungede talsmænd prøver at fylde i
shariah begrebet, for alle de harmløse leveregler vedkommer jo ingen anden
end den rettroende muslim.
Det er sådan set først i det øjeblik, at den rettroende muslim ønsker at
pålægge samfundet shariah, at jeg føler det vedrører andres frihed og
tryghed.
>
>>fordi betingelserne for shariah
>> ikke er tilstede, er jo ligeså meningsfuldt som at hævde, at
> undertrykkelsen
>> i USSR ikke var kommunistisk, fordi betingelserne der endnu ikke var
>> tilstede.
>
> USSR var jo heller aldrig kommunistisk - det var et forsøg på at
> implementere socialisme, som kunne have udviklet sig til kommunisme, men
> som
> gik galt, og ret hurtigt blev et slags oligarki.
I de sovjetiske kommunisters selvforståelse og offentlige erklæringer
betragtede de sig selv som kommunister.
At det heldigvis gik galt kan vi være glade for idag, men der var en gang,
at kommunismen udgjorde en fare for den frie verden.
Takket være præsident Reagan gik det ikke så galt.
Men selv under den kolde krig, var der intellektuelle i vesten, der gerne
ville kritisere USSR, men som samtidig ikke kunne få sig selv til at
afsværge kommunismen.