|
|
 | The Big One
Fra : Thomas W. Helvard |
Dato : 27-03-06 17:01 |
|
Michael Moore's The Big One kommer på DR2 iaften, er den værd at se?
- Thomas
| |
 Jesper (27-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 27-03-06 17:26 |
|
Thomas W. Helvard <helvard@fdf.dk> wrote:
> Michael Moore's The Big One kommer på DR2 iaften, er den værd at se?
>
> - Thomas
Ja...hvis du er til MMs fupdoku'er.
--
Jesper
The saw is family!
| |
Bertel Lund Hansen (27-03-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-03-06 18:04 |
|
Jesper skrev:
> Ja...hvis du er til MMs fupdoku'er.
Jeg ved ikke hvorfor du kalder dem fup. De giver sig ikke ud for
mere end de er.
Men selv om man er en forhærdet fupliberalist, så er han
ustyrligt morsom - medmindre selvfølgelig det lige er ens far der
er skydeskive for hans angreb ...
Krydspostet til: <news:dk.kultur.film>,<news:dk.medier.tv>
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
PerX ... (27-03-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 27-03-06 18:38 |
|
In article <1hcvf6r.1xxm72ytd10kgN%spambuster@users.toughguy.net>,
spambuster@users.toughguy.net says...
> Thomas W. Helvard <helvard@fdf.dk> wrote:
>
> > Michael Moore's The Big One kommer på DR2 iaften, er den værd at se?
> >
> > - Thomas
>
> Ja...hvis du er til MMs fupdoku'er.
Hvordan var det - hvor mange faktuelle fejl var det der er blevet påvist
i hans film? 2?
| |
 Jesper (27-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 27-03-06 19:54 |
|
PerX ... <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> wrote:
> In article <1hcvf6r.1xxm72ytd10kgN%spambuster@users.toughguy.net>,
> spambuster@users.toughguy.net says...
> > Thomas W. Helvard <helvard@fdf.dk> wrote:
> >
> > > Michael Moore's The Big One kommer på DR2 iaften, er den værd at se?
> > >
> > > - Thomas
> >
> > Ja...hvis du er til MMs fupdoku'er.
>
> Hvordan var det - hvor mange faktuelle fejl var det der er blevet påvist
> i hans film? 2?
Der er fanme påvist mange, men det kan du læse om her:
http://www.bowlingfortruth.com/
--
Jesper
The saw is family!
| |
Henrik Nielsen (27-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Nielsen |
Dato : 27-03-06 20:04 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1hcvly6.k5lf9nihkjbtN%spambuster@users.toughguy.net...
> Der er fanme påvist mange, men det kan du læse om her:
>
> http://www.bowlingfortruth.com/
> --
> Jesper
Hmm... Ja muligvis, men hvor pålidelig er den side så lige? Og sådan kan man
jo blive ved...
\Henrik
| |
Per Vadmand (27-03-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 27-03-06 20:22 |
|
Henrik Nielsen wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1hcvly6.k5lf9nihkjbtN%spambuster@users.toughguy.net...
>> Der er fanme påvist mange, men det kan du læse om her:
>>
>> http://www.bowlingfortruth.com/
>> --
>> Jesper
>
> Hmm... Ja muligvis, men hvor pålidelig er den side så lige? Og sådan
> kan man jo blive ved...
>
I kan roligt regne med, at i erstatningssagernes paradis USA ville Moores
kritikere ikke nøjes med at oprette hadesider på nettet, hvis der var noget
som helst at hænge ham op på.
Jeg siger ikke hermed, at MM's film ikke er tendentiøse i hans valg af,
hvilke kendsgerninger han præsenterer, men hvis nogen havde fanget ham i en
løgn, var han for længst blevet knaldet.
Per V
--
"I think the muslims love their children too" (næsten) Sting
| |
Jesper (27-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 27-03-06 20:48 |
|
Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> Henrik Nielsen wrote:
> > "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> > news:1hcvly6.k5lf9nihkjbtN%spambuster@users.toughguy.net...
> >> Der er fanme påvist mange, men det kan du læse om her:
> >>
> >> http://www.bowlingfortruth.com/
> >> --
> >> Jesper
> >
> > Hmm... Ja muligvis, men hvor pålidelig er den side så lige? Og sådan
> > kan man jo blive ved...
> >
> I kan roligt regne med, at i erstatningssagernes paradis USA ville Moores
> kritikere ikke nøjes med at oprette hadesider på nettet, hvis der var noget
> som helst at hænge ham op på.
>
> Jeg siger ikke hermed, at MM's film ikke er tendentiøse i hans valg af,
> hvilke kendsgerninger han præsenterer, men hvis nogen havde fanget ham i en
> løgn, var han for længst blevet knaldet.
>
> Per V
Du kan sige hvad du vil i USA, også selvom det er usandt. Og problemet
med MMs film er, at de består af en blandinger af sandheder, halve
sandheder, halve løgne, hele løgne og fortielser.
--
Jesper
The saw is family!
| |
David Rasmussen (27-03-2006)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 27-03-06 20:57 |
|
Jesper wrote:
>
> Du kan sige hvad du vil i USA, også selvom det er usandt. Og problemet
> med MMs film er, at de består af en blandinger af sandheder, halve
> sandheder, halve løgne, hele løgne og fortielser.
Det er da godt at du alene kender sandheden.
/David
| |
Per Vadmand (27-03-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 27-03-06 21:22 |
|
Jesper wrote:
> Du kan sige hvad du vil i USA, også selvom det er usandt.
Det var godt nok noget af en påstand!
Per V.
--
"I think the muslims love their children too" (næsten) Sting
| |
Jim Andersen (28-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 28-03-06 04:56 |
|
Per Vadmand wrote:
> Jesper wrote:
>
>> Du kan sige hvad du vil i USA, også selvom det er usandt.
>
> Det var godt nok noget af en påstand!
Ja, men han bor i USA og så må han godt sige sådan.
/jim
| |
PerX ... (28-03-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 28-03-06 13:58 |
|
In article <4428b441$1$15786$14726298@news.sunsite.dk>,
jimVÆÆK@officeconsult.dk says...
> Per Vadmand wrote:
> > Jesper wrote:
> >
> >> Du kan sige hvad du vil i USA, også selvom det er usandt.
> >
> > Det var godt nok noget af en påstand!
>
> Ja, men han bor i USA og så må han godt sige sådan.
Ja så længe han ikke sige noget negativt om Bush, så kommer mændende med
de mørke solbriller og blå handsker 
| |
Lars Gjerløw Jørgens~ (31-03-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Gjerløw Jørgens~ |
Dato : 31-03-06 13:45 |
|
PerX ... <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> wrote in
news:MPG.1e935148ed59b6ca98b8ec@news.usenetserver.com:
> Ja så længe han ikke sige noget negativt om Bush, så kommer mændende med
> de mørke solbriller og blå handsker
Jeg troede først de kommer om mange år? Er det med de blå handsker
noget der stammer andre steder fra end "Firefly"? Jeg er aldrig stødt
på det før. I gamle dage var det jo skæg og blå briller...
/hilsner
--
| lars.g.j | e-mail: remove dots | www.lgj.dk | oz2lgj |
Jayne: You know what the chain of command is?
It's the chain I go get and beat you with 'til you
understand who's in ruttin' command here.
| |
PerX ... (01-04-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 01-04-06 22:00 |
|
In article <Xns9797961B4B163dotlarsgjmaildk@62.243.74.163>,
dotlars.g.j@mail.dk says...
> PerX ... <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> wrote in
> news:MPG.1e935148ed59b6ca98b8ec@news.usenetserver.com:
>
> > Ja så længe han ikke sige noget negativt om Bush, så kommer mændende med
> > de mørke solbriller og blå handsker
>
> Jeg troede først de kommer om mange år? Er det med de blå handsker
> noget der stammer andre steder fra end "Firefly"? Jeg er aldrig stødt
> på det før. I gamle dage var det jo skæg og blå briller...
Det var en reference til Firefly ja, men det var for sjov - jeg regner
ikke med de rent faktisk kommer
| |
Morten Wartou (27-03-2006)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 27-03-06 22:01 |
|
Jesper wrote:
> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>
>> Henrik Nielsen wrote:
>>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
>>> news:1hcvly6.k5lf9nihkjbtN%spambuster@users.toughguy.net...
>>>> Der er fanme påvist mange, men det kan du læse om her:
>>>>
>>>> http://www.bowlingfortruth.com/
>>>> --
>>>> Jesper
>>>
>>> Hmm... Ja muligvis, men hvor pålidelig er den side så lige? Og sådan
>>> kan man jo blive ved...
>>>
>> I kan roligt regne med, at i erstatningssagernes paradis USA ville
>> Moores kritikere ikke nøjes med at oprette hadesider på nettet, hvis
>> der var noget som helst at hænge ham op på.
>>
>> Jeg siger ikke hermed, at MM's film ikke er tendentiøse i hans valg
>> af, hvilke kendsgerninger han præsenterer, men hvis nogen havde
>> fanget ham i en løgn, var han for længst blevet knaldet.
>>
>> Per V
>
> Du kan sige hvad du vil i USA, også selvom det er usandt. Og problemet
> med MMs film er, at de består af en blandinger af sandheder, halve
> sandheder, halve løgne, hele løgne og fortielser.
Jeg synes umiddelbart at Michael Moore er noget mere overbevisende i sin
bevisførelse end du er... :)
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Jesper (27-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 27-03-06 22:24 |
|
Morten Wartou <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> wrote:
> Jesper wrote:
> > Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> >
> >> Henrik Nielsen wrote:
> >>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> >>> news:1hcvly6.k5lf9nihkjbtN%spambuster@users.toughguy.net...
> >>>> Der er fanme påvist mange, men det kan du læse om her:
> >>>>
> >>>> http://www.bowlingfortruth.com/
> >>>> --
> >>>> Jesper
> >>>
> >>> Hmm... Ja muligvis, men hvor pålidelig er den side så lige? Og sådan
> >>> kan man jo blive ved...
> >>>
> >> I kan roligt regne med, at i erstatningssagernes paradis USA ville
> >> Moores kritikere ikke nøjes med at oprette hadesider på nettet, hvis
> >> der var noget som helst at hænge ham op på.
> >>
> >> Jeg siger ikke hermed, at MM's film ikke er tendentiøse i hans valg
> >> af, hvilke kendsgerninger han præsenterer, men hvis nogen havde
> >> fanget ham i en løgn, var han for længst blevet knaldet.
> >>
> >> Per V
> >
> > Du kan sige hvad du vil i USA, også selvom det er usandt. Og problemet
> > med MMs film er, at de består af en blandinger af sandheder, halve
> > sandheder, halve løgne, hele løgne og fortielser.
>
> Jeg synes umiddelbart at Michael Moore er noget mere overbevisende i sin
> bevisførelse end du er... :)
Lad være med at tage mit ord for det. Læs hvad andre skriver på f.eks.
http://www.bowlingfortruth.com/ og
http://www.davekopel.com/Terror/Fiftysix-Deceits-in-Fahrenheit-911.htm
--
Jesper
The saw is family!
| |
Peter Juhl (27-03-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Juhl |
Dato : 27-03-06 22:55 |
| | |
Allan Krautwald (27-03-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Krautwald |
Dato : 27-03-06 23:35 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hcvss1.18wvoc8kpdeanN%spambuster@users.toughguy.net...
> Lad være med at tage mit ord for det. Læs hvad andre skriver på f.eks.
> http://www.bowlingfortruth.com/ og
> http://www.davekopel.com/Terror/Fiftysix-Deceits-in-Fahrenheit-911.htm
> --
> Jesper
Og hvem siger lige at det ikke er Fox eller andre af Bush, Rumsfelds,
Cheneys og alle de andre mørkemænds venner, der har lavet de sider for at
forsvare sig mod Michael Moores berettigede kritik
| |
Jesper (27-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 27-03-06 23:55 |
|
Allan Krautwald <krautwald@yahoo.dk> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1hcvss1.18wvoc8kpdeanN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> > Lad være med at tage mit ord for det. Læs hvad andre skriver på f.eks.
> > http://www.bowlingfortruth.com/ og
> > http://www.davekopel.com/Terror/Fiftysix-Deceits-in-Fahrenheit-911.htm
> > --
> > Jesper
>
> Og hvem siger lige at det ikke er Fox eller andre af Bush, Rumsfelds,
> Cheneys og alle de andre mørkemænds venner, der har lavet de sider for at
> forsvare sig mod Michael Moores berettigede kritik
Hvem siger at det ikke er små grønne mænd fra Mars der laver dem? I
stedet for at interessere dig for hvem der skriver dem, så kunne du jo
interessere dig for indholdet.
--
Jesper
The saw is family!
| |
Allan Krautwald (28-03-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Krautwald |
Dato : 28-03-06 00:19 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hcvx4x.170m5qhonwme3N%spambuster@users.toughguy.net...
> Hvem siger at det ikke er små grønne mænd fra Mars der laver dem? I
> stedet for at interessere dig for hvem der skriver dem, så kunne du jo
> interessere dig for indholdet.
> --
> Jesper
Kunne jeg....men der er fanden til forskel om det er rimeligt seriøse
analytikere eller MMs fjender....
man skal ikke tage alt man læser, hører og se for gode varer...tværtimod
skal man bevare tvivlens nådegave
| |
PerX ... (28-03-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 28-03-06 14:01 |
|
In article <1hcvss1.18wvoc8kpdeanN%spambuster@users.toughguy.net>,
spambuster@users.toughguy.net says...
> Morten Wartou <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> wrote:
>
> > Jesper wrote:
> > > Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> > >
> > >> Henrik Nielsen wrote:
> > >>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> > >>> news:1hcvly6.k5lf9nihkjbtN%spambuster@users.toughguy.net...
> > >>>> Der er fanme påvist mange, men det kan du læse om her:
> > >>>>
> > >>>> http://www.bowlingfortruth.com/
> > >>>> --
> > >>>> Jesper
> > >>>
> > >>> Hmm... Ja muligvis, men hvor pålidelig er den side så lige? Og sådan
> > >>> kan man jo blive ved...
> > >>>
> > >> I kan roligt regne med, at i erstatningssagernes paradis USA ville
> > >> Moores kritikere ikke nøjes med at oprette hadesider på nettet, hvis
> > >> der var noget som helst at hænge ham op på.
> > >>
> > >> Jeg siger ikke hermed, at MM's film ikke er tendentiøse i hans valg
> > >> af, hvilke kendsgerninger han præsenterer, men hvis nogen havde
> > >> fanget ham i en løgn, var han for længst blevet knaldet.
> > >>
> > >> Per V
> > >
> > > Du kan sige hvad du vil i USA, også selvom det er usandt. Og problemet
> > > med MMs film er, at de består af en blandinger af sandheder, halve
> > > sandheder, halve løgne, hele løgne og fortielser.
> >
> > Jeg synes umiddelbart at Michael Moore er noget mere overbevisende i sin
> > bevisførelse end du er... :)
>
> Lad være med at tage mit ord for det. Læs hvad andre skriver på f.eks.
> http://www.bowlingfortruth.com/ og
> http://www.davekopel.com/Terror/Fiftysix-Deceits-in-Fahrenheit-911.htm
lol, kopel mener at alle som har en anden politisk holdning end ham er
løgnere - bemærke også at da han rent faktisk ikke kan finde nogne løgne
i filmen kalder han det for "deceits" (bedrag) i stedet for "lies" -
fordi dumme mennesker ikke kan forstå at man kan klippe i film.
| |
Sirannon (27-03-2006)
| Kommentar
Fra : Sirannon |
Dato : 27-03-06 22:32 |
| | |
Bertel Lund Hansen (28-03-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 28-03-06 00:05 |
|
Sirannon skrev:
>> Du kan sige hvad du vil i USA, også selvom det er usandt.
> Jep, se selv her:
Man modbeviser ikke ytringsfrihed ved at referere til en sag hvor
et firma har lagt en given politik. Ytringsfrihed er et spørgsmål
om om staten griber ind.
Men derudover er det naturligvis sludder at hævde at man
risikofrit kan lyve offentligt i USA. Jeg orker dog ikke at bruge
flere døgn på at pløje deres lovgivning igennem for at finde
relevante paragraffer.
Hvis andre har lyst, er her et godt udgangspunkt:
http://www.lawsource.com/also/
Krydspostet til: <news:dk.kultur.film>,<news:dk.medier.tv>
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Sirannon (28-03-2006)
| Kommentar
Fra : Sirannon |
Dato : 28-03-06 08:55 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:44286f74$0$8068$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Sirannon skrev:
>
>>> Du kan sige hvad du vil i USA, også selvom det er usandt.
>
>> Jep, se selv her:
>
> Man modbeviser ikke ytringsfrihed ved at referere til en sag hvor
> et firma har lagt en given politik. Ytringsfrihed er et spørgsmål
> om om staten griber ind.
Fair nok.
| |
PerX ... (28-03-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 28-03-06 13:57 |
|
In article <1hcvog3.wg6k111rssn03N%spambuster@users.toughguy.net>,
spambuster@users.toughguy.net says...
> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>
> > Henrik Nielsen wrote:
> > > "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> > > news:1hcvly6.k5lf9nihkjbtN%spambuster@users.toughguy.net...
> > >> Der er fanme påvist mange, men det kan du læse om her:
> > >>
> > >> http://www.bowlingfortruth.com/
> > >> --
> > >> Jesper
> > >
> > > Hmm... Ja muligvis, men hvor pålidelig er den side så lige? Og sådan
> > > kan man jo blive ved...
> > >
> > I kan roligt regne med, at i erstatningssagernes paradis USA ville Moores
> > kritikere ikke nøjes med at oprette hadesider på nettet, hvis der var noget
> > som helst at hænge ham op på.
> >
> > Jeg siger ikke hermed, at MM's film ikke er tendentiøse i hans valg af,
> > hvilke kendsgerninger han præsenterer, men hvis nogen havde fanget ham i en
> > løgn, var han for længst blevet knaldet.
> >
> > Per V
>
> Du kan sige hvad du vil i USA, også selvom det er usandt.
Nej. Der er love om den slags.
Fx, hvis folk lyver om dig: http://injury-
law.freeadvice.com/libel_and_slander/defamatory_statements.htm
> Og problemet
> med MMs film er, at de består af en blandinger af sandheder, halve
> sandheder, halve løgne, hele løgne og fortielser.
Ja ja, du kan ikke lide ham.
| |
John Hinge (28-03-2006)
| Kommentar
Fra : John Hinge |
Dato : 28-03-06 05:41 |
|
On 27 mar 2006 Per Vadmand was heard to say:
> I kan roligt regne med, at i erstatningssagernes paradis USA ville
> Moores kritikere ikke nøjes med at oprette hadesider på nettet,
> hvis der var noget som helst at hænge ham op på.
>
Det er nok en pointe der fortjener mere luften end man ser...
I diskussioner om Moores film dukker der tit henvisninger op
til hadesiderne, men som du påpeger, netop i USA skulle man tro
at der vilel ha været nogle ret synlige retssager hvis han
direkte løj.
> Jeg siger ikke hermed, at MM's film ikke er tendentiøse i hans
> valg af, hvilke kendsgerninger han præsenterer, men hvis nogen
> havde fanget ham i en løgn, var han for længst blevet knaldet.
>
Det er så noget andet :)
Hvis man hælder i samme retning som Moore vil man nok juble når
han render rundt og laver sine afløringer, og hvis man ikke gør,
ja så kan man skære tænder, lave hadesider etc..
Eller stikke fingrene i ørerne og henvise til hadesider :)
Nu vil jeg så ikke sige at man bare ukritisk skal tage alt hvad Moore
siger og gør til sig, for han har da bestemt et agenda.
--
John Hinge - shayera / .sPOOn.
On usenet I represent no one but myself.
"You're basing your Pixie Faerie on Vin Diesel ? I'll say it again..
Are you on Drugs ?" Gordo - The Black Hand - KotDT #79
| |
Per Vadmand (28-03-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 28-03-06 08:57 |
|
John Hinge wrote:
> Nu vil jeg så ikke sige at man bare ukritisk skal tage alt hvad Moore
> siger og gør til sig, for han har da bestemt et agenda.
>
Netop. Præcis som hans modstandere. Prøv at se dokumentarfilmen (der ikke ar
af Moore) "Outfoxed" om Fox News' skamløse manipulationer fx i forbindelse
med Irakkrigen.
Per V.
--
"Det er ikke noget, vi tror, det er noget, vi ved"
| |
PerX ... (28-03-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 28-03-06 13:52 |
|
In article <1hcvly6.k5lf9nihkjbtN%spambuster@users.toughguy.net>,
spambuster@users.toughguy.net says...
> PerX ... <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> wrote:
>
> > In article <1hcvf6r.1xxm72ytd10kgN%spambuster@users.toughguy.net>,
> > spambuster@users.toughguy.net says...
> > > Thomas W. Helvard <helvard@fdf.dk> wrote:
> > >
> > > > Michael Moore's The Big One kommer på DR2 iaften, er den værd at se?
> > > >
> > > > - Thomas
> > >
> > > Ja...hvis du er til MMs fupdoku'er.
> >
> > Hvordan var det - hvor mange faktuelle fejl var det der er blevet påvist
> > i hans film? 2?
>
> Der er fanme påvist mange, men det kan du læse om her:
>
Jeg har aldrig set nogen - derimod har jeg set mange sites med folk som
enten er politisk ueninge, eller some mangler grundlæggende forståelse
for hvordan man laver tv/film.
> http://www.bowlingfortruth.com/
Og dette virker som endnu et af dem.
| |
Niels Callesøe (29-03-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Callesøe |
Dato : 29-03-06 11:26 |
|
PerX ... wrote:
>> Der er fanme påvist mange, men det kan du læse om her:
>
> Jeg har aldrig set nogen - derimod har jeg set mange sites med
> folk som enten er politisk ueninge, eller some mangler
> grundlæggende forståelse for hvordan man laver tv/film.
>
>> http://www.bowlingfortruth.com/
>
> Og dette virker som endnu et af dem.
Meget. Jeg faldt (ved meget hurtig gennemgang) over den her paragraf
som et godt eksempel på hvordan Moore efter sigende "fører seerne bag
lyset":
>>
The scene, dubbed “Michael at the Bank” is a good example of what can
be brushed off and casually justified as what has been called 'artistic
lying.' The scene opens in a branch of the North Country Bank, with
Moore supposedly receiving a free gun in exchange for opening an
account. North County Bank — like several other banks in the United
States — allows people who buy a Certificate of Deposit to receive
their interest in the form of a rifle or shotgun. The depositor thereby
receives the full value of the interest immediately, rather than over a
term of years. The scene has Moore discovering an ad in a local
Michigan paper touting that if you open an account at North Country
Bank & Trust, the bank (“more bang for your buck!”) will give you a
gun.
<<
Hvis det er hvad de kan klare at fremføre som "bevis" for at Moore
"omskriver sandheden", så er de godt nok på helt ualmindelig tynd is.
Faktisk synes jeg det eneste de formår med ovenstående er at
understrege og validere Moore's pointe med klippet...
--
Niels Callesøe - dk pfy
pfy[at]nntp.dk - http://www.t29.dk/~nica/disclaimer.php
This space for rant.
| |
Peter Juhl (27-03-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Juhl |
Dato : 27-03-06 19:19 |
|
Jesper wrote:
>
> Ja...hvis du er til MMs fupdoku'er.
Fakta og bevis... kom glad.
| |
Brian P (29-03-2006)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 29-03-06 08:42 |
|
Jesper wrote:
>Og problemet
> med MMs film er, at de består af en blandinger af sandheder, halve
> sandheder, halve løgne, hele løgne og fortielser.
Præcis! De grænser sgu til at være kunst!
| |
David Rasmussen (29-03-2006)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 29-03-06 20:29 |
|
Brian P wrote:
> Jesper wrote:
>
>> Og problemet
>> med MMs film er, at de består af en blandinger af sandheder, halve
>> sandheder, halve løgne, hele løgne og fortielser.
>
> Præcis! De grænser sgu til at være kunst!
>
Hadesiderne med "modbeviser" er sgu også nærmest kunst.
/David
| |
Christian B. Andrese~ (29-03-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 29-03-06 08:49 |
|
Thomas W. Helvard wrote:
> Michael Moore's The Big One kommer på DR2 iaften, er den værd at se?
Nogen der optog det og vil lave en dvd ?
--
Christian
hvis arbejdsplads deltog.
| |
Basil Fawlty (29-03-2006)
| Kommentar
Fra : Basil Fawlty |
Dato : 29-03-06 15:33 |
|
Christian B. Andresen skrev d. 29-03-2006 i meddelelse
<1143618549.424363.48380@g10g2000cwb.googlegroups.com>:
> Thomas W. Helvard wrote:
>> Michael Moore's The Big One kommer på DR2 iaften, er den værd at se?
> Nogen der optog det og vil lave en dvd ?
Det var en tynd kop te, orkede end ikke se den færdig.
Kai
| |
Jan Andersen (29-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Andersen |
Dato : 29-03-06 20:36 |
|
On 28 Mar 2006 23:49:09 -0800, "Christian B. Andresen"
<trav@tiscali.dk> wrote:
>Nogen der optog det og vil lave en dvd ?
Kr. 39,95 i Stereo Studio og så har du ikke gjort noget ulovligt.
--
Jan
Remove 'FOS' from emailaddress.
| |
Lars Hoffmann (29-03-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 29-03-06 10:36 |
|
Jesper wrote:
> Ja...hvis du er til MMs fupdoku'er.
Det er vel ikke mere fup end en hvilken som helst anden politisk
dokumentar med sin egen mening. Jeg tror ikke der er noget der dirrekte
er løgn i hans film, men det er da ganske tydeligt at han vælger hans
materiale med omtanke og klipper det sammen så det enten viser eller
insinuerer hvor slemme Bush/Heston/USA/etc er.
Jeg deler hans holdning til Bush administrationen og våbenkontrol, men
jeg er heller ikke blind overfor hans manipulation. Faktisk syntes jeg
at hans interview med Charlton Heston var så groft manipuleret at jeg
nu finder det ganske smagsløst.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
| |
Robert Eriksen (29-03-2006)
| Kommentar
Fra : Robert Eriksen |
Dato : 29-03-06 11:42 |
|
Lars Hoffmann wrote:
>
> Jeg deler hans holdning til Bush administrationen og våbenkontrol, men
> jeg er heller ikke blind overfor hans manipulation. Faktisk syntes jeg
> at hans interview med Charlton Heston var så groft manipuleret at jeg
> nu finder det ganske smagsløst.
Interviewet med Charlton Heston var ikke så smagsløst. Det var direkte
pinligt, den måde han ville gøre Heston personligt ansvarlig for drabet
på. Lad os da ved samme lejlighed gøre Henry Ford personligt ansvarlig
for spritbilisme.
Men under hele den historie om den lille pige, undrede det mig meget at
Michael Moore på intet tidspunkt, undrede sig over hvorfor onklen havde
en ladt pistol liggende fremme, når der var små børn i huset.
| |
Lars Hoffmann (02-04-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 02-04-06 18:12 |
|
Per Vadmand wrote:
> Hvis du ikke finder det umiddelbart indlysende, er det nok formålsløst at
> diskutere det
Det er det sikkert alligevel, men her diskuterer vi vel mest for
diskutionens skyld.
Min holdning er at så længe det ikke er som Michael Moore fremlægger
det - nemlig at hver gang der er et sådant skuddrama, så fræser NRA
til byen og holder et pro-gun-rally - så er NRA heller ikke ansvarlig
over for hverken ofre eller pårørrende, men er derimod komplet
udeforstående og har intet med situationen at gøre. At de
tilfældigvis har forudplanlagt et møde i Flint kan man ikke laste
dem.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
| |
Per Vadmand (02-04-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 02-04-06 21:30 |
|
Lars Hoffmann wrote:
> Per Vadmand wrote:
>
>> Hvis du ikke finder det umiddelbart indlysende, er det nok
>> formålsløst at diskutere det
>
> Det er det sikkert alligevel, men her diskuterer vi vel mest for
> diskutionens skyld.
>
> Min holdning er at så længe det ikke er som Michael Moore fremlægger
> det - nemlig at hver gang der er et sådant skuddrama, så fræser NRA
> til byen og holder et pro-gun-rally - så er NRA heller ikke ansvarlig
> over for hverken ofre eller pårørrende, men er derimod komplet
> udeforstående og har intet med situationen at gøre. At de
> tilfældigvis har forudplanlagt et møde i Flint kan man ikke laste
> dem.
Finfølelse og hensynsfuldhed er ganske rigtigt ikke noget, man kan forlange
af nogen - men det skader nu ikke.
Per V.
--
"Det er ikke noget, vi tror, det er noget, vi ved"
| |
PerX ... (03-04-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 03-04-06 04:24 |
|
In article <1143997895.750297.233630@u72g2000cwu.googlegroups.com>,
lars@intercambiodvd.com says...
> Per Vadmand wrote:
>
> > Hvis du ikke finder det umiddelbart indlysende, er det nok formålsløst at
> > diskutere det
>
> Det er det sikkert alligevel, men her diskuterer vi vel mest for
> diskutionens skyld.
Mens vi venter på der kommer noget bedre på TV ;)
| |
Thomas S (29-03-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 29-03-06 12:20 |
|
Robert Eriksen wrote:
>
> Interviewet med Charlton Heston var ikke så smagsløst. Det var direkte
> pinligt, den måde han ville gøre Heston personligt ansvarlig for drabet
> på. Lad os da ved samme lejlighed gøre Henry Ford personligt ansvarlig
> for spritbilisme.
Hvis ikke ordet mockumentary allerede var optaget
( http://en.wikipedia.org/wiki/Mockumentary), så ville det være et
fint navn for den genre, Moore bedriver. Under alle omstændigheder
burde man forbeholde ordet dokumentar til filmskabere, der har et
ønske om at belyse en sag, i stedet for blot at håne på forhånd
udvalgte skurke. Man kunne let have lavet en film som Bowling med de
samme interviewpersoner, de samme temaer og de samme scener, og fået
en seværdig og klog dokumentar ud af det, uden at ty til platte
latterligheder som Moore.
--
mvh
Thomas S
| |
Per Vadmand (29-03-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 29-03-06 12:46 |
|
Thomas S wrote:
> Robert Eriksen wrote:
>>
>> Interviewet med Charlton Heston var ikke så smagsløst. Det var
>> direkte pinligt, den måde han ville gøre Heston personligt ansvarlig
>> for drabet på. Lad os da ved samme lejlighed gøre Henry Ford
>> personligt ansvarlig for spritbilisme.
>
> Hvis ikke ordet mockumentary allerede var optaget
> ( http://en.wikipedia.org/wiki/Mockumentary), så ville det være et
> fint navn for den genre, Moore bedriver. Under alle omstændigheder
> burde man forbeholde ordet dokumentar til filmskabere, der har et
> ønske om at belyse en sag, i stedet for blot at håne på forhånd
> udvalgte skurke. Man kunne let have lavet en film som Bowling med de
> samme interviewpersoner, de samme temaer og de samme scener, og fået
> en seværdig og klog dokumentar ud af det, uden at ty til platte
> latterligheder som Moore.
>
"Bowling for Columbine" er faktisk et eksempel på, at filmen IKKE bekræfter
den hypotese, Moore oprindeligt havde, nemlig at de mange våben var årsag
til de mange mord. Filmen undlader at drage en endelig konklusion, men peger
på muligheden af USA's ensidigt fokuserede nyhedsdækning som en af
årsagerne.
Et forbilledligt stykke dokumentararbejde, som man kun kan forarges over,
hvis men lukker øjnene for alt, der modsiger ens forudfattede meninger.
("Nå, nu er Moore nok ude efter våbenlovgivningen igen.").
Per V.
>
> Thomas S
--
"Det er ikke noget, vi tror, det er noget, vi ved"
| |
PerX ... (30-03-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 30-03-06 19:30 |
|
In article <1143631176.134538.39870@j33g2000cwa.googlegroups.com>,
staermose@gmail.com says...
> Robert Eriksen wrote:
> >
> > Interviewet med Charlton Heston var ikke så smagsløst. Det var direkte
> > pinligt, den måde han ville gøre Heston personligt ansvarlig for drabet
> > på. Lad os da ved samme lejlighed gøre Henry Ford personligt ansvarlig
> > for spritbilisme.
>
> Hvis ikke ordet mockumentary allerede var optaget
> ( http://en.wikipedia.org/wiki/Mockumentary), så ville det være et
> fint navn for den genre, Moore bedriver. Under alle omstændigheder
> burde man forbeholde ordet dokumentar til filmskabere, der har et
> ønske om at belyse en sag, i stedet for blot at håne på forhånd
> udvalgte skurke.
Som nogen i hollywood sagde, værdifulde dokumentarer har en politisk
holdning, resten er bare underholdning.
| |
Thomas S (29-03-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 29-03-06 13:09 |
|
Per Vadmand wrote:
> Thomas S wrote:
> > Robert Eriksen wrote:
> >>
> >> Interviewet med Charlton Heston var ikke så smagsløst. Det var
> >> direkte pinligt, den måde han ville gøre Heston personligt ansvarlig
> >> for drabet på. Lad os da ved samme lejlighed gøre Henry Ford
> >> personligt ansvarlig for spritbilisme.
> >
> > Hvis ikke ordet mockumentary allerede var optaget
> > ( http://en.wikipedia.org/wiki/Mockumentary), så ville det være et
> > fint navn for den genre, Moore bedriver. Under alle omstændigheder
> > burde man forbeholde ordet dokumentar til filmskabere, der har et
> > ønske om at belyse en sag, i stedet for blot at håne på forhånd
> > udvalgte skurke. Man kunne let have lavet en film som Bowling med de
> > samme interviewpersoner, de samme temaer og de samme scener, og fået
> > en seværdig og klog dokumentar ud af det, uden at ty til platte
> > latterligheder som Moore.
> >
> "Bowling for Columbine" er faktisk et eksempel på, at filmen IKKE bekræfter
> den hypotese, Moore oprindeligt havde, nemlig at de mange våben var årsag
> til de mange mord. Filmen undlader at drage en endelig konklusion, men peger
> på muligheden af USA's ensidigt fokuserede nyhedsdækning som en af
> årsagerne.
Det er rigtigt, og så langt er det godt. Det er præcis derfor, jeg
siger, at man kunne have lavet en klog dokumentar med de samme
interviewpersoner, de samme temaer og de samme scener. Men hvad i
alverden skal det Heston-interview gøre godt for? Hvorfor skal filmen
afsluttes med at Moore står på en trappe og råber efter manden?
Filmen finder mange ting, hvor svarene nok skal søges i noget
kulturrelateret snarere end våbnene - og alligevel rakker den ned på
"våbenlobbyen" aka. Heston og gør dem personligt ansvarligt for
mordene på en plat og ligegyldig måde, som mere lugter af
mockumentaristens selviscenesættelse end noget, vi kan bruge til
noget.
Så jeg skrev ikke, at filmen har en fasttømret hypotese, den klamrer
sig til, for det er ikke tilfældet - men skurkene! Dem ved vi, hvor vi
har, og det har vi altid vidst.
> Et forbilledligt stykke dokumentararbejde, som man kun kan forarges over,
> hvis men lukker øjnene for alt, der modsiger ens forudfattede meninger.
> ("Nå, nu er Moore nok ude efter våbenlovgivningen igen.").
Sludder.
--
mvh
Thomas S
| |
Per Vadmand (29-03-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 29-03-06 14:37 |
|
Thomas S wrote:
Men hvad i
> alverden skal det Heston-interview gøre godt for? Hvorfor skal filmen
> afsluttes med at Moore står på en trappe og råber efter manden?
> Filmen finder mange ting, hvor svarene nok skal søges i noget
> kulturrelateret snarere end våbnene - og alligevel rakker den ned på
> "våbenlobbyen" aka. Heston og gør dem personligt ansvarligt for
> mordene på en plat og ligegyldig måde, som mere lugter af
> mockumentaristens selviscenesættelse end noget, vi kan bruge til
> noget.
Tænk, jeg syntes, det var velgørende at få afsløret, hvad Heston er for et
gammelt narhoved. I USA er hans person nærmest sakrosant. Hvis nogen gav
A.P.Møller en lignende behandling i en dokumentar, fx om hvorfor han får
standset enhver diskussion af sit firmas opførsel under Besættelsen, ville
jeg byde det velkommen.
Per V.
--
"Det er ikke noget, vi tror, det er noget, vi ved"
| |
PerX ... (30-03-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 30-03-06 19:31 |
|
In article <1143634136.769179.5050@v46g2000cwv.googlegroups.com>,
staermose@gmail.com says...
> og alligevel rakker den ned på
> "våbenlobbyen" aka.
>
Klart, våbenlobbyen modarbejder, boycotter og chikanere alle som er i
mod våben 'over there' - så må de også tage et ansvar.
| |
Brian P (29-03-2006)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 29-03-06 13:40 |
|
Thomas S wrote:
> > > Hvis ikke ordet mockumentary allerede var optaget
> > > ( http://en.wikipedia.org/wiki/Mockumentary), så ville det være et
> > > fint navn for den genre, Moore bedriver.
Begrebet 'Mockumentary' dækker over fiktionsfilm, der benytter
dokumentarfilmens virkemidler, ikke over dokumentarfilm, der benytter
fiktionsfilmens (denne type dokumentar er bl.a. blevet kaldt
'faktion'). Moores film gør det sidste.
> > > Under alle omstændigheder
> > > burde man forbeholde ordet dokumentar til filmskabere, der har et
> > > ønske om at belyse en sag, i stedet for blot at håne på forhånd
> > > udvalgte skurke. Man kunne let have lavet en film som Bowling med de
> > > samme interviewpersoner, de samme temaer og de samme scener, og fået
> > > en seværdig og klog dokumentar ud af det, uden at ty til platte
> > > latterligheder som Moore.
Dokumentargenren dækker over alt fra nationalpropaganda til
Pingvinmarchen, og jeg garanterer, at alle filmskaberne vil sige, at
det er deres ønske at belyse en sag. Om denne sag affærdiges som plat
eller latterlig, er helt op til modtageren. Personligt finder jeg ikke
Moores film platte og latterlige, tværtimod. Han gør det som mange
journalister ikke tør - tager personligt stilling og dækker ikke sine
synspunkter bag illusionen om objektivitet. Det er da til at tage og
føle på. Ingen skjult dagsorden der.
> Det er rigtigt, og så langt er det godt. Det er præcis derfor, jeg
> siger, at man kunne have lavet en klog dokumentar med de samme
> interviewpersoner, de samme temaer og de samme scener. Men hvad i
> alverden skal det Heston-interview gøre godt for? Hvorfor skal filmen
> afsluttes med at Moore står på en trappe og råber efter manden?
Slutter filmen der? Fordi det er fedt! Jeg tror nok at jeg engang havde
lidt ondt af Heston, men jeg synes jo egentlig ikke der er noget at
have ondt af. Manden er hykler, og Moore tvinger os til at se det.
| |
Thomas S (29-03-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 29-03-06 13:49 |
|
Brian P wrote:
> Thomas S wrote:
>
> > > > Hvis ikke ordet mockumentary allerede var optaget
> > > > ( http://en.wikipedia.org/wiki/Mockumentary), så ville det være et
> > > > fint navn for den genre, Moore bedriver.
>
> Begrebet 'Mockumentary' dækker over fiktionsfilm, der benytter
> dokumentarfilmens virkemidler, ikke over dokumentarfilm, der benytter
> fiktionsfilmens (denne type dokumentar er bl.a. blevet kaldt
> 'faktion'). Moores film gør det sidste.
Derfor "hvis ordet ikke allerede var optaget"...
| |
Lars Hoffmann (29-03-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 29-03-06 13:49 |
|
Brian P wrote:
> Slutter filmen der? Fordi det er fedt! Jeg tror nok at jeg engang havde
> lidt ondt af Heston, men jeg synes jo egentlig ikke der er noget at
> have ondt af. Manden er hykler, og Moore tvinger os til at se det.
Ikke for at forsvare Heston, men hvorfor mener du at han er en hykler?
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
| |
Thomas S (29-03-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 29-03-06 13:58 |
|
Brian P wrote:
>
> Slutter filmen der? Fordi det er fedt! Jeg tror nok at jeg engang havde
> lidt ondt af Heston, men jeg synes jo egentlig ikke der er noget at
> have ondt af. Manden er hykler, og Moore tvinger os til at se det.
Netop. Vi ved, hvor vi har skurkene, og det har vi altid vidst. Folk,
der gerne vil se Heston som en hykler, ser ham som en sådan. Det burde
hedde en mockumentary.
(Moore tvang ikke mig til at se en hykler. Jeg så et sølle interview,
hvor Moore forsøgte at tvinge sin sag, som ikke var god, ind over for
alle midler. Jeg mener faktisk, at Moore her - og andre steder i hans
produktion - fremstår som småt begavet og smålig. Og han kan gøre
det bedre end at virke dum.)
--
mvh
Thomas S
| |
Thomas S (29-03-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 29-03-06 14:47 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> Tænk, jeg syntes, det var velgørende at få afsløret, hvad Heston er for et
> gammelt narhoved. I USA er hans person nærmest sakrosant. Hvis nogen gav
> A.P.Møller en lignende behandling i en dokumentar, fx om hvorfor han får
> standset enhver diskussion af sit firmas opførsel under Besættelsen, ville
> jeg byde det velkommen.
Du bruger ordet afsløret, men du taler jo ikke om afsløringer, men
bekræftelser.
--
mvh
Thomas S
| |
Lars Hoffmann (29-03-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 29-03-06 15:13 |
|
Per Vadmand wrote:
> Tænk, jeg syntes, det var velgørende at få afsløret, hvad Heston er for et
> gammelt narhoved. I USA er hans person nærmest sakrosant. Hvis nogen gav
> A.P.Møller en lignende behandling i en dokumentar, fx om hvorfor han får
> standset enhver diskussion af sit firmas opførsel under Besættelsen, ville
> jeg byde det velkommen.
Men hvor meget fik vi rent faktisk afsløret om Heston? Interviewet er
nemlig stykket sammen således at man får to vigtige indtrykl af
Heston:
1) Efter et skuddrab som dem der beskrives i filmen skynder Heston og
resten af NRA at troppe op og holde møder og fremme deres sag. Da
Heston konfronteres med skuddrabene i lint og spørges om hvorfor de
vælger at trappe op netop hvor der har været skuddrama, lader det til
at Heston løgnagtigt ikke kan se sammenhængen.
2) Da Heston forlader interviewet står Michael Moore med et billede af
den lille pige og råber af Heston som blot følelseskoldt går tilbage
til sit hus.
Ovenstående to "facts" får virkleig en til at føle hvor dumt et svin
Heston er.
Man skal dog lige huske på at der var 8 måneder imellem skuddramaet i
Flint og Charlton Hestons forsamlingen. Moore fremhæver så vidt jeg
husker en tekst hvor der står noget med "48 timer efter..." og kører
flydende over og snakker om NRA, således at man bliver misledt til at
tro at Heston dukker op 48 timer efter skuddramaet. Desuden var det
slet ikke et "pro-gun rally", men et "get out and vote rally". Desuden
var Hestons besøg i Flint, et besøg i en række på 9 besøg fordelt
over 3 dage, alle i forskellige byer, så det er ganske naturligt at
han ikke kan huske mange detaljer.
Hvis man kigger lidt på scenen hvor Michael Moore stor og råber efter
Heston, skal man måske nok spørge sig selv hvordan det er mulgit for
MM at blive filmet med 2 kameraer - et forfra og et bagfra - uden at
kameraerne kan se hinanden. Det virker mere som om han kun har haft et
enkelt kamera med og at det hele er blevet klippet sammen bagefter.
MM klipper meget habilt i svar og spørgsmål. Nogle gange stiller han
spørgsmål og klipper væk før Heston svarer. F.eks spørger MM.
Hvorfor CH har våben i huset og klipper FØR CH svarer. Vi ser kun
nogle latterlige svar i stil med "fordi jeg kan!", der for CH til at
virke som en paranoid gammel mand uden argumenter, men faktisk svarer
CH noget mere som vi jo kun kan gisne om da det er blevet klippet væk.
Som sagt er jeg enig i MMs pointe, men jeg tror der er mere elegant
manipulering i den film end i nogen anden vi har set for nylig og den
måde CH bliver tilsvinet på tror jeg ikke er retfærdig.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (30-03-2006)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 30-03-06 00:33 |
|
Lars Hoffmann skrev:
>
> MM klipper meget habilt i svar og spørgsmål. Nogle gange stiller han
> spørgsmål og klipper væk før Heston svarer. F.eks spørger MM.
> Hvorfor CH har våben i huset og klipper FØR CH svarer. Vi ser kun
> nogle latterlige svar i stil med "fordi jeg kan!", der for CH til at
> virke som en paranoid gammel mand uden argumenter, men faktisk svarer
> CH noget mere som vi jo kun kan gisne om da det er blevet klippet væk.
Jeg lagde mærke til, at uret på væggen bag CH sprang gevaldigt i tid.
Det må unægteligt ændre det første friske indtryk af interviewet, når
det går op for én, hvor hårdt klippet det er.
> Som sagt er jeg enig i MMs pointe, men jeg tror der er mere elegant
> manipulering i den film end i nogen anden vi har set for nylig og den
> måde CH bliver tilsvinet på tror jeg ikke er retfærdig.
Jeg var til gengæld meget i tvivl om Moores pointe flere gange undervejs.
Det gjorde filmen spændende - man vidste ikke hvad Moore ville ende med
at sige om problemets rod. Og så vidt jeg husker er slutningen ret åben.
Mikkel
| |
PerX ... (30-03-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 30-03-06 19:36 |
|
In article <1143641608.793687.55010@i39g2000cwa.googlegroups.com>,
lars@intercambiodvd.com says...
> Per Vadmand wrote:
>
> > Tænk, jeg syntes, det var velgørende at få afsløret, hvad Heston er for et
> > gammelt narhoved. I USA er hans person nærmest sakrosant. Hvis nogen gav
> > A.P.Møller en lignende behandling i en dokumentar, fx om hvorfor han får
> > standset enhver diskussion af sit firmas opførsel under Besættelsen, ville
> > jeg byde det velkommen.
>
> Men hvor meget fik vi rent faktisk afsløret om Heston? Interviewet er
> nemlig stykket sammen således at man får to vigtige indtrykl af
> Heston:
>
> 1) Efter et skuddrab som dem der beskrives i filmen skynder Heston og
> resten af NRA at troppe op og holde møder og fremme deres sag. Da
> Heston konfronteres med skuddrabene i lint og spørges om hvorfor de
> vælger at trappe op netop hvor der har været skuddrama, lader det til
> at Heston løgnagtigt ikke kan se sammenhængen.
Bortset fra det ikke fremstår sådan (med mindre med er mindrebemidlet)
>
> Hvis man kigger lidt på scenen hvor Michael Moore stor og råber efter
> Heston, skal man måske nok spørge sig selv hvordan det er mulgit for
> MM at blive filmet med 2 kameraer - et forfra og et bagfra - uden at
> kameraerne kan se hinanden. Det virker mere som om han kun har haft et
> enkelt kamera med og at det hele er blevet klippet sammen bagefter.
Hvilket er irrelevant (og tit ses i tvavisen fx), det er en fremstilling
af hvad der skete, ikke realtime feed.
| |
Brian P (29-03-2006)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 29-03-06 21:40 |
|
David Rasmussen wrote:
> Brian P wrote:
> > Jesper wrote:
> >
> >> Og problemet
> >> med MMs film er, at de består af en blandinger af sandheder, halve
> >> sandheder, halve løgne, hele løgne og fortielser.
> >
> > Præcis! De grænser sgu til at være kunst!
> >
>
> Hadesiderne med "modbeviser" er sgu også nærmest kunst.
Ja, de er *afledt* kunst.
| |
Brian P (29-03-2006)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 29-03-06 21:43 |
|
Thomas S wrote:
> Brian P wrote:
> > Thomas S wrote:
> >
> > > > > Hvis ikke ordet mockumentary allerede var optaget
> > > > > ( http://en.wikipedia.org/wiki/Mockumentary), så ville det være et
> > > > > fint navn for den genre, Moore bedriver.
> >
> > Begrebet 'Mockumentary' dækker over fiktionsfilm, der benytter
> > dokumentarfilmens virkemidler, ikke over dokumentarfilm, der benytter
> > fiktionsfilmens (denne type dokumentar er bl.a. blevet kaldt
> > 'faktion'). Moores film gør det sidste.
>
> Derfor "hvis ordet ikke allerede var optaget"...
Men det er det jo, og det betyder noget helt andet end det, du kunne
tænke dig, fx ligger der ingen ringeagt i begrebet, såe....
| |
Brian P (29-03-2006)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 29-03-06 22:02 |
|
Lars Hoffmann wrote:
> 1) Efter et skuddrab som dem der beskrives i filmen skynder Heston og
> resten af NRA at troppe op og holde møder og fremme deres sag. Da
> Heston konfronteres med skuddrabene i lint og spørges om hvorfor de
> vælger at trappe op netop hvor der har været skuddrama, lader det til
> at Heston løgnagtigt ikke kan se sammenhængen.
Moore fik et interview med Heston under falske præmisser, og det var,
indrømmet, ikke pænt gjort, og hvis han havde været journalist,
ville han sandsynligvis have fået en irettesættelse for sådan et
stunt. Men han ville næppe have fået Heston i tale på anden vis. Og
da han konfrontererede Heston med sit sande ærinde, havde Heston intet
at sige, udover at gøre hvad han kunne for at vikle sig ud af
interviewet. Han svarede ikke på spørgsmålene udover med chokerende
statements i stil med "forfatningen giver mig ret til at have ladte
våben i mit hjem, en ret, der er blevet mig videregivet af de kloge,
gamle, hvide (!) mennesker, der skabte dette land":
> 2) Da Heston forlader interviewet står Michael Moore med et billede af
> den lille pige og råber af Heston som blot følelseskoldt går tilbage
> til sit hus.
>
> Ovenstående to "facts" får virkleig en til at føle hvor dumt et svin
> Heston er.
>
> Man skal dog lige huske på at der var 8 måneder imellem skuddramaet i
> Flint og Charlton Hestons forsamlingen. Moore fremhæver så vidt jeg
> husker en tekst hvor der står noget med "48 timer efter..." og kører
> flydende over og snakker om NRA, således at man bliver misledt til at
> tro at Heston dukker op 48 timer efter skuddramaet. Desuden var det
> slet ikke et "pro-gun rally", men et "get out and vote rally". Desuden
> var Hestons besøg i Flint, et besøg i en række på 9 besøg fordelt
> over 3 dage, alle i forskellige byer, så det er ganske naturligt at
> han ikke kan huske mange detaljer.
Du glemmer, at filmen henviser til *to* Heston-besøg efter et
skuddrama. Det i Denver, ca. 10 dg. efter massakren i Columbine, hvor
ca. 12 elever blev dræbt, og hvor Heston fra talerstolen siger noget i
stil med "vi er blevet bedt om at ikke at komme, men den ret kan ingen
fratage os",. Og så det i Flint, hvor en dreng i første klasse
dræbte en jævnaldrende pige, som Moore forsøger at konfrontere en
modvillig Heston med.
> Hvis man kigger lidt på scenen hvor Michael Moore stor og råber efter
> Heston, skal man måske nok spørge sig selv hvordan det er mulgit for
> MM at blive filmet med 2 kameraer - et forfra og et bagfra - uden at
> kameraerne kan se hinanden. Det virker mere som om han kun har haft et
> enkelt kamera med og at det hele er blevet klippet sammen bagefter.
Ja, og så er der det med uret i baggrunden der siger 18:03-09, selvom
interviewet skulle have fundet sted om morgenen kl. 8:30. Men intet
tyder på at der er manipuleret synderlig meget med noget som helst.
| |
Brian P (29-03-2006)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 29-03-06 22:05 |
|
Thomas S wrote:
> Brian P wrote:
> >
> > Slutter filmen der? Fordi det er fedt! Jeg tror nok at jeg engang havde
> > lidt ondt af Heston, men jeg synes jo egentlig ikke der er noget at
> > have ondt af. Manden er hykler, og Moore tvinger os til at se det.
>
> Netop. Vi ved, hvor vi har skurkene, og det har vi altid vidst. Folk,
> der gerne vil se Heston som en hykler, ser ham som en sådan. Det burde
> hedde en mockumentary.
Jeg vidste ikke at Heston var en hykler før Bowling... Og nej, en
mockumentary er noget helt andet end hvad du kunne tænke dig.
> (Moore tvang ikke mig til at se en hykler. Jeg så et sølle interview,
> hvor Moore forsøgte at tvinge sin sag, som ikke var god, ind over for
> alle midler. Jeg mener faktisk, at Moore her - og andre steder i hans
> produktion - fremstår som småt begavet og smålig. Og han kan gøre
> det bedre end at virke dum.)
(jeg har stor respekt for Moore, bland andet fordi han tvinger Thomas S
til at tage stilling til hvad Michael Moore render rundt og laver)
> mvh
>
> Thomas S
| |
Thomas S (29-03-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 29-03-06 22:22 |
|
Brian P wrote:
>
> (jeg har stor respekt for Moore, bland andet fordi han tvinger Thomas S
> til at tage stilling til hvad Michael Moore render rundt og laver)
Thomas S er en kværulant, der har en mening om hvad som helst, så det
skal du nok ikke ligge så meget i.
--
mvh
Thomas S (der altså godt ved, hvad mockumentary betyder, men det kunne
bare være sjovt at bruge det her med en anden betydning)
| |
Brian P (29-03-2006)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 29-03-06 22:45 |
|
Thomas S wrote:
> Brian P wrote:
> >
> > (jeg har stor respekt for Moore, bland andet fordi han tvinger Thomas S
> > til at tage stilling til hvad Michael Moore render rundt og laver)
>
> Thomas S er en kværulant, der har en mening om hvad som helst, så det
> skal du nok ikke ligge så meget i.
Er der nogen, jeg kan klage til?
| |
Thomas S (29-03-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 29-03-06 23:05 |
|
Brian P wrote:
> Thomas S wrote:
> > Brian P wrote:
> > >
> > > (jeg har stor respekt for Moore, bland andet fordi han tvinger Thomas S
> > > til at tage stilling til hvad Michael Moore render rundt og laver)
> >
> > Thomas S er en kværulant, der har en mening om hvad som helst, så det
> > skal du nok ikke ligge så meget i.
>
> Er der nogen, jeg kan klage til?
Hm. Jeg gætter på, at det ligger i generne på mødrene side, men
hvem du præcis skal have fat i, er jeg ikke klar over. Og skaden er
nok sket forlængst. Lav hellere en dokumentar om det.
--
mvh
Thomas S
| |
Lars Hoffmann (30-03-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 30-03-06 07:48 |
|
Brian P wrote:
> Og
> da han konfrontererede Heston med sit sande ærinde, havde Heston intet
> at sige, udover at gøre hvad han kunne for at vikle sig ud af
> interviewet. Han svarede ikke på spørgsmålene udover med chokerende
> statements i stil med "forfatningen giver mig ret til at have ladte
> våben i mit hjem, en ret, der er blevet mig videregivet af de kloge,
> gamle, hvide (!) mennesker, der skabte dette land":
Det er netop det vi ikke ved om CH gjorde, for lige netop der er der
klippet efter at MM stiller spørgsmålet. Lige efter at MM spørger CH
hvorfor han har våben i huset er der et cut som man ikke lige lægger
mærke til.
> Det i Denver, ca. 10 dg. efter massakren i Columbine, hvor
> ca. 12 elever blev dræbt, og hvor Heston fra talerstolen siger noget i
> stil med "vi er blevet bedt om at ikke at komme, men den ret kan ingen
> fratage os",.
Men det er blot MMs klippen af både historiske optagelser og
sammenblanding af facts der får dig til at tro at det er sådan det
hænger sammen.
Det måde der blev holdt i Denver var en årlig konvention hvis tid og
sted var blevet fastsat lang tid forinden. Den slags kan ikke aflyses
med 10 dages varsel da tusindvis af medlemmer skal advares
Yderligere arrangementer som NRA havde planlagt i Denver blev aflyst:
http://denver.rockymountainnews.com/shooting/0422nra3.shtml
MM giver os det fuldstændigt forkerte indtryk at NRA efter hvert
skuddrama skynder sig at holde et rally i nærheden hvor CH kommer og
råber "From my cold dead hands!"
> Ja, og så er der det med uret i baggrunden der siger 18:03-09, selvom
> interviewet skulle have fundet sted om morgenen kl. 8:30. Men intet
> tyder på at der er manipuleret synderlig meget med noget som helst.
Uret i baggrunden flyter sig mere end det dobbelte af hvad interviewet
varer på filmen.
Med venlig hilsen
LArs Hoffmann
| |
Per Vadmand (30-03-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 30-03-06 10:03 |
|
Lars Hoffmann wrote:
> Det måde der blev holdt i Denver var en årlig konvention hvis tid og
> sted var blevet fastsat lang tid forinden. Den slags kan ikke aflyses
> med 10 dages varsel da tusindvis af medlemmer skal advares
Selvfølgelig kan det det - hvis man vil. NRA kunne nok få råd til portoen.
Men det kræver en finfølelse, NRA ikke er i besiddelse af - i hvert fald
ikke Heston, der har sin viden fra "kloge, gamle, hvide mænd."
Per V.
--
"Det er ikke noget, vi tror, det er noget, vi ved"
| |
Bertel Lund Hansen (30-03-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 30-03-06 10:24 |
|
Per Vadmand skrev:
>> Det måde der blev holdt i Denver var en årlig konvention hvis tid og
>> sted var blevet fastsat lang tid forinden. Den slags kan ikke aflyses
>> med 10 dages varsel da tusindvis af medlemmer skal advares
> Selvfølgelig kan det det - hvis man vil. NRA kunne nok få råd til portoen.
Du må have slugt søm. Barnepasning, aflysning af møder og
familiesammenkomster, transport, hotelbestilling, whatever. Den
slags klares ikke på 10 dage.
Krydspostet til: <news:dk.kultur.film>,<news:dk.medier.tv>
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Lars Hoffmann (30-03-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 30-03-06 10:26 |
|
Per Vadmand wrote:
> Selvfølgelig kan det det - hvis man vil. NRA kunne nok få råd til portoen.
Med mange tusinde medlemmer vil det være helt urimeligt at de skal
kunne aflyse et arrangement med 22.000 tilmeldte på blot 10 dage.
Yderligere er de ved lov forpligtet til at holde en årlig forsamling.
Det er også begrænset hvor mange udgifter og hvor meget besvær man
retfærdigt kan pådutte NRA blot fordi et skuddrama fandt sted.
Forrige weekend var der stort motorcykkelløb y Jerez i Spanien, og
motorcykkelentusiaster fra hele europa flokkedes til for at se det.
intet mindre end 10 mennesker omkome i motorcykkelulykker i Jerez i
løbet af den weekend, men der var ingen der holdt arrangørerne
ansvarlige.
> Men det kræver en finfølelse, NRA ikke er i besiddelse af - i hvert fald
> ikke Heston, der har sin viden fra "kloge, gamle, hvide mænd."
At udstille Charlton Heston som racist er ligeledes en noget vildledt
holdning. Charlton Heston var med i adskillige anti-racistiske
protester og støttede aktivt op om Martin Luther King.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
| |
PerX ... (30-03-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 30-03-06 19:43 |
|
In article <1143710780.494743.52320@t31g2000cwb.googlegroups.com>,
lars@intercambiodvd.com says...
> Per Vadmand wrote:
>
> > Selvfølgelig kan det det - hvis man vil. NRA kunne nok få råd til portoen.
>
> Med mange tusinde medlemmer vil det være helt urimeligt at de skal
> kunne aflyse et arrangement med 22.000 tilmeldte på blot 10 dage.
Det er da ligegyligt hvor mange de er.
> Yderligere er de ved lov forpligtet til at holde en årlig forsamling.
Nå du sluger propagandaen godt kan jeg hører.
> Det er også begrænset hvor mange udgifter og hvor meget besvær man
> retfærdigt kan pådutte NRA blot fordi et skuddrama fandt sted.
Netop, fordi NRA er ligeglade.
| |
Lars Hoffmann (30-03-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 30-03-06 20:33 |
|
PerX ... wrote:
> > Med mange tusinde medlemmer vil det være helt urimeligt at de skal
> > kunne aflyse et arrangement med 22.000 tilmeldte på blot 10 dage.
>
> Det er da ligegyligt hvor mange de er.
Neturligvis er det ikke det. Desto flere medlemmer, desto sværrere og
dyrrere er det at aflyse en sådan forsamling.
> > Yderligere er de ved lov forpligtet til at holde en årlig forsamling.
>
> Nå du sluger propagandaen godt kan jeg hører.
Jeg linkede netop til en avis artikkel hvor mit udsagn blev bekræftet.
Det er nok nærmere dig der sluger MMs propaganda råt.
> > Det er også begrænset hvor mange udgifter og hvor meget besvær man
> > retfærdigt kan pådutte NRA blot fordi et skuddrama fandt sted.
>
> Netop, fordi NRA er ligeglade.
Det er de jo netop ikke. De aflyste en lang række arrangementer i
området.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
| |
PerX ... (01-04-2006)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 01-04-06 21:56 |
|
In article <1143747166.195390.218360@e56g2000cwe.googlegroups.com>,
lars@intercambiodvd.com says...
> PerX ... wrote:
>
> > > Med mange tusinde medlemmer vil det være helt urimeligt at de skal
> > > kunne aflyse et arrangement med 22.000 tilmeldte på blot 10 dage.
> >
> > Det er da ligegyligt hvor mange de er.
>
> Neturligvis er det ikke det. Desto flere medlemmer, desto sværrere og
> dyrrere er det at aflyse en sådan forsamling.
Ah, så man er altså ligeglade med de andre, så fik vi det på plads.
>
> > > Yderligere er de ved lov forpligtet til at holde en årlig forsamling.
> >
> > Nå du sluger propagandaen godt kan jeg hører.
>
> Jeg linkede netop til en avis artikkel hvor mit udsagn blev bekræftet.
Nej du gjorde ikke.
> Det er nok nærmere dig der sluger MMs propaganda råt.
Nej, det lyder som noget pjat at loven skulle kræve sådan noget. (Og
hvis den endlige gjorde, hvad kunne den gøre? Opløse foreningen ? Så
laver de den bare igen)
| |
Brian P (01-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 01-04-06 20:29 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> Jeg lagde mærke til, at uret på væggen bag CH sprang gevaldigt i tid.
> Det må unægteligt ændre det første friske indtryk af interviewet, når
> det går op for én, hvor hårdt klippet det er.
Er der nogen, der kan huske præcis hvor meget tiden springer? Jeg kan
godt huske, at viserne på springer noget, men mener ikke, at det er
noget som sker fra klip til klip, og at der er flere næsten ubrudte
forløb, hvor man både hører spørgsmål og svar i en meningsgivende
sammenhæng (hvor fx panoreringen fra MM til CH er udeladt). Husker jeg
helt galt?
| |
Brian P (01-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 01-04-06 20:37 |
|
Lars Hoffmann wrote:
> > da han konfrontererede Heston med sit sande ærinde, havde Heston intet
> > at sige, udover at gøre hvad han kunne for at vikle sig ud af
> > interviewet. Han svarede ikke på spørgsmålene udover med chokerende
> > statements i stil med "forfatningen giver mig ret til at have ladte
> > våben i mit hjem, en ret, der er blevet mig videregivet af de kloge,
> > gamle, hvide (!) mennesker, der skabte dette land":
>
> Det er netop det vi ikke ved om CH gjorde, for lige netop der er der
> klippet efter at MM stiller spørgsmålet. Lige efter at MM spørger CH
> hvorfor han har våben i huset er der et cut som man ikke lige lægger
> mærke til.
Jeg mener da at Heston siger temmelig direkte, at han ikke vil
kommentere NRA-arrangementet i Flint, husker jeg galt?
Det er klart at interviews altid vil være klippet hårdt. Det er fx
ikke spor usædvanligt at et to timers interview klippes ned til 6-7
minutter. Men naturligvis er det problematisk, hvis nedklipningen ikke
kondenserer Hestons meninger og tværtimod forvrænger dem og tager dem
ud af en sammenhæng (det er der imidlertid igen ikke noget
usædvanligt i, det er ofte set i tv-journalistik).
> > Det i Denver, ca. 10 dg. efter massakren i Columbine, hvor
> > ca. 12 elever blev dræbt, og hvor Heston fra talerstolen siger noget i
> > stil med "vi er blevet bedt om at ikke at komme, men den ret kan ingen
> > fratage os",.
>
> Men det er blot MMs klippen af både historiske optagelser og
> sammenblanding af facts der får dig til at tro at det er sådan det
> hænger sammen.
Muligvis er jeg blevet narret, men hvorfor har CH så ikke taget til
genmæle? Det er jo normalt sådan, at man skal have de medvirkendes
samtykke for at kunne bruge interviews i dokumentarsammenhænge, og
hvis man ligefrem manipulerer med sammenhænge og interviews skulle man
tro, at CH eller NRA ville have hevet MM i retten.
> Det måde der blev holdt i Denver var en årlig konvention hvis tid og
> sted var blevet fastsat lang tid forinden. Den slags kan ikke aflyses
> med 10 dages varsel da tusindvis af medlemmer skal advares
Jo, det kan da så.
> Uret i baggrunden flyter sig mere end det dobbelte af hvad interviewet
> varer på filmen.
Det er klart at interviews altid vil være klippet. Det er således
ikke spor usædvanligt, at et to timers interview klippes ned til 6-7
minutter. Men naturligvis er det problematisk, hvis nedklipningen ikke
kondenserer Hestons meninger og tværtimod forvrænger dem. (Det er der
imidlertid igen ikke noget usædvanligt i - det kan opleves i
tv-aviserne næsten dagligt).
| |
Brian P (01-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 01-04-06 20:40 |
|
Lars Hoffmann wrote:
> Med mange tusinde medlemmer vil det være helt urimeligt at de skal
> kunne aflyse et arrangement med 22.000 tilmeldte på blot 10 dage.
> Yderligere er de ved lov forpligtet til at holde en årlig forsamling.
> Det er også begrænset hvor mange udgifter og hvor meget besvær man
> retfærdigt kan pådutte NRA blot fordi et skuddrama fandt sted.
Sludder. Den slags kan aflyses med dags varsel. (Var der ikke noget med
at en firmafest i JP for nyllig blev aflyst pga. Muhammed-krisen)
| |
Brian P (01-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 01-04-06 20:47 |
|
Lars Hoffmann wrote:
> > da han konfrontererede Heston med sit sande ærinde, havde Heston intet
> > at sige, udover at gøre hvad han kunne for at vikle sig ud af
> > interviewet. Han svarede ikke på spørgsmålene udover med chokerende
> > statements i stil med "forfatningen giver mig ret til at have ladte
> > våben i mit hjem, en ret, der er blevet mig videregivet af de kloge,
> > gamle, hvide (!) mennesker, der skabte dette land":
>
> Det er netop det vi ikke ved om CH gjorde, for lige netop der er der
> klippet efter at MM stiller spørgsmålet. Lige efter at MM spørger CH
> hvorfor han har våben i huset er der et cut som man ikke lige lægger
> mærke til.
Jeg mener da at Heston siger temmelig direkte, at han ikke vil
kommentere NRA-arrangementet i Flint, husker jeg galt?
> > Det i Denver, ca. 10 dg. efter massakren i Columbine, hvor
> > ca. 12 elever blev dræbt, og hvor Heston fra talerstolen siger noget i
> > stil med "vi er blevet bedt om at ikke at komme, men den ret kan ingen
> > fratage os",.
> Men det er blot MMs klippen af både historiske optagelser og
> sammenblanding af facts der får dig til at tro at det er sådan det
> hænger sammen.
Muligvis er jeg blevet narret, men hvorfor har CH så ikke taget til
genmæle? Det er jo normalt sådan, at man skal have de medvirkendes
samtykke for at kunne bruge interviews i dokumentarsammenhænge, og
hvis man ligefrem manipulerer med sammenhænge og interviews skulle man
tro, at CH eller NRA ville have hevet MM i retten.
> Det måde der blev holdt i Denver var en årlig konvention hvis tid og
> sted var blevet fastsat lang tid forinden. Den slags kan ikke aflyses
> med 10 dages varsel da tusindvis af medlemmer skal advares
Jo, det kan da så.
> Uret i baggrunden flyter sig mere end det dobbelte af hvad interviewet
> varer på filmen.
Det er klart at interviews altid vil være klippet. Det er således
ikke spor usædvanligt, at et to timers interview klippes ned til 6-7
minutter. Men naturligvis er det problematisk, hvis nedklipningen ikke
kondenserer Hestons meninger og tværtimod forvrænger dem. (Det er der
imidlertid igen ikke noget usædvanligt i - det kan opleves i
tv-aviserne næsten dagligt).
| |
Lars Hoffmann (01-04-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 01-04-06 21:18 |
|
Brian P wrote:
> Sludder. Den slags kan aflyses med dags varsel. (Var der ikke noget med
> at en firmafest i JP for nyllig blev aflyst pga. Muhammed-krisen)
Nu er der også lidt forskel på antallet af arbejdere i JP og en
landsomspændende organisation som NRA som har omkring 4.3 millioner
medlemmer:
http://www.nraila.org/Issues/Faqs/Default.aspx?Section=27
Med venlig hilsen
Lars hoffmann
| |
Brian P (01-04-2006)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 01-04-06 21:45 |
|
Lars Hoffmann wrote:
> Brian P wrote:
>
> > Sludder. Den slags kan aflyses med dags varsel. (Var der ikke noget med
> > at en firmafest i JP for nyllig blev aflyst pga. Muhammed-krisen)
>
> Nu er der også lidt forskel på antallet af arbejdere i JP og en
> landsomspændende organisation som NRA som har omkring 4.3 millioner
> medlemmer:
Naturligvis. NRA har flere medlemmer (((der var næppe tilsagt 4,3 mio.
til arrangementet i Flint))).
| |
Lars Hoffmann (01-04-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 01-04-06 23:55 |
|
Brian P wrote:
> Naturligvis. NRA har flere medlemmer (((der var næppe tilsagt 4,3 mio.
> til arrangementet i Flint))).
Jeg mener der var 20.000 som tidligere nævnt - stadig lidt flere end
til jyllandspostens julefrokost. Men hvis du mener at et arrangement af
den størrelse bør afblæses med så kort varsel på den baggrund, må
vi jo blot erkende at vi er uenige og så ellers komme videre.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
| |
Lars Hoffmann (02-04-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 02-04-06 00:03 |
|
PerX ... wrote:
> Nej du gjorde ikke.
Fra artiklen:
" Under its bylaws and New York state law, the NRA must hold an annual
meeting."
> Nej, det lyder som noget pjat at loven skulle kræve sådan noget. (Og
> hvis den endlige gjorde, hvad kunne den gøre? Opløse foreningen ? Så
> laver de den bare igen)
Der er da adskillige love der foreskriver hvordan foreninger bør
håndteres. At de skal holde et årligt møde finder jeg ikke for en
overraskende lov.
Desuden vil jeg stadig gerne sætte spørgsmålstegn ved om NRA
overhovedet burde aflyse deres årlige møde blot fordi der
tilfældigvis foregik et skuddrama i nærheden.
Med venlig hilsen
Lars Hoffman
| |
Lars Hoffmann (02-04-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 02-04-06 00:03 |
|
PerX ... wrote:
> Nej du gjorde ikke.
Fra artiklen:
" Under its bylaws and New York state law, the NRA must hold an annual
meeting."
> Nej, det lyder som noget pjat at loven skulle kræve sådan noget. (Og
> hvis den endlige gjorde, hvad kunne den gøre? Opløse foreningen ? Så
> laver de den bare igen)
Der er da adskillige love der foreskriver hvordan foreninger bør
håndteres. At de skal holde et årligt møde finder jeg ikke for en
overraskende lov.
Desuden vil jeg stadig gerne sætte spørgsmålstegn ved om NRA
overhovedet burde aflyse deres årlige møde blot fordi der
tilfældigvis foregik et skuddrama i nærheden.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
| |
Per Vadmand (02-04-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 02-04-06 14:17 |
|
Lars Hoffmann wrote:
> Desuden vil jeg stadig gerne sætte spørgsmålstegn ved om NRA
> overhovedet burde aflyse deres årlige møde blot fordi der
> tilfældigvis foregik et skuddrama i nærheden.
Hvis du ikke finder det umiddelbart indlysende, er det nok formålsløst at
diskutere det
Per v.
--
"Det er ikke noget, vi tror, det er noget, vi ved"
| |
|
|