@ skrev:
> On Wed, 01 Mar 2006 14:04:41 +0100, Mogens Michaelsen
> <momi@stofanet.dk> wrote:
>
>
>>@ skrev:
>>
>>>Dagbladet Politiken har siden sin grundlæggelse i 1884 under Viggo
>>>Hørups og Edvard Brandes' auspicier været et kontroversielt organ for
>>>skarp polemisk kritik af grundvigianismen, kirken, militæret,
>>>nationalismen og overklassens privilegier - og positivt stået for det
>>>moderne gennembrud i litteraturen der senere blev til hvad man under
>>>ét kalder 'kulturradikalismen'. Antiklerikalismen og kampen for
>>>frihedsrettighederne og frisindet har næsten været synonyme
>>>betegnelser. Kampen mod religion i alle afskygninger, men navnlig
>>>kirken og kristendommen har været indædt og skånselsløs. Følelser hos
>>>disse foragtelige modstandere blev sandelig ikke på noget tidspunkt
>>>skånet - for de var jo repræsentanter for den skinbarlige overtro og
>>>det rene bagstræb.
>>>
>>
>>Det var først og fremmest et oprør mod *autoriteter* der brugte
>>religionen på en undertrykkende måde.
>>
>>
>>>Det besynderlige er nu at redaktionen pludseligt og fuldstændigt
>>>umotiveret benytter Muhammed-sagen til at skifte holdning til
>>>fænomenet 'religiøse følelser'. Redaktionen er fortsat ubetingede
>>>foragtere af kirke, kristendom og religion som sådan. Men muslimers
>>>religiøse følelser er blevet hellige og ukrænkelige, og når
>>>Jyllands-Posten krænker dem i et behjertet og fuldt ansvarligt forsøg
>>>på at modarbejde en uacceptabel selvcensur her i landet, så bakker
>>>Politiken ytringsfriheden op som papirprincip, men hævder samtidigt at
>>>det slet ikke er den sagen drejer sig om. Den drejer sig derimod om en
>>>utilstedelig krænkelse af bestemte religiøse følelser og en regering
>>>der ikke tager en sådan krænkelse alvorligt
>>>
>>
>>Fordi Jyllands-Postens tegninger *ikke* er specifikt rettet mod
>>diverse islamistiske autoriteter,
>
>
> nej de var specifikt rettet mod de samme kræfter som myrdede
> Theo Van Gogh en hollandsk politikker og har sendt adskillige
> forfattere i skjul på grund af mordtrusler
>
Har jeg givet udtryk for, at forbrydere ikke skal straffes?
Selvfølgelig skal de det. Men man skal være opmærksom på, at det
her *ikke* blot drejer sig om individuelle forbrydelser - de er
vel nærmest det Rushdie kalder islamister, altså har en farlig og
ekstremistisk ideologi, der baserer sig på islam.
Men det er ikke alle muslimer der er islamister. En muslim er
heller ikke islamist i denne betydning, fordi vedkommende giver
udtryk for at være stødt over tegningerne.
> JP har omhyggeligt gjort rede for deres grunde til at trykke
> tegningerne
>
>
http://www.jp.dk/arkiv:aid=3293102
>
> Komikeren Frank Hvam erkendte for nylig, at han ikke »tør tage pis på
> Koranen for åben tv-skærm.«
>
> En tegner, der skal afbilde profeten Muhammed i en børnebog, ønsker at
> optræde anonymt. Det samme gør vesteuropæiske oversættere af en
> islamkritisk essaysamling.
>
> Et førende kunstmuseum fjerner et kunstværk af frygt for muslimers
> reaktion
>
>
>
>>men snarere indebærer at man
>>sparker til nogen der ligger ned i forvejen
>
>
> bortforklaringer som den ene gang efter den anden skal forsøge at
> bortlede opmærksomheden fra det væsentlige:
>
> at afbillede en bestemt religions tegneseriehelt medfører mordtrusler
> ambasadeafbrændinger og endda trusler og pression på regeringsniveau
>
At krav om begrænsninger i ytringsfriheden her i Danmark kommer
fra arabiske diktaturstater, der hverken har ytringsfrihed eller
religionsfrihed er efter min mening et af de gode argumenter for
*ikke* at lave sådanne begrænsninger. Det ville være et ret så
uheldigt signal at sende - deres mening om det, skal man ganske
enkelt overhøre.
>
>
>
>>- nemlig mindretallet
>>af muslimer vi har her i Danmark. De er ikke blevet behandlet
>>anstændigt af danskerne - især ikke under den nuværende regering.
>
>
>
> hvad har dine bortforklaringer at gøre med at tegninger i en avis
> medfører mordtrusler og ambasadeafbrændinger
>
Man må gå ud fra, at de danskere der udgiver en dansk avis i
Danmark, har et vist kendskab til forholdene i Danmark. Så ved
man også, at specielt muslimer har været marginaliseret, og at
regeringens støtteparti DF har kørt direkte hetz på dem.
> eller er fakta for meget for dig
>
> jeg kan godt se det er uhyggeligt at dem som du troede var nogle
> stakkels undertrykte fredselskende mennesker viser sig af være en
> samling frådende galninge
Hvornår har jeg kaldt dem der afbrænder danske ambassader for
"stakkels undertrykte fredselskende mennesker"?
Gider du lige at holde dig til det jeg skriver, tak.
>
> det er dit problem
>
Næ, jeg har bestemt ikke noget problem med at forsvare
synspunkter, som jeg *ikke* har givet udtryk for.
Dit problem er, at du åbenbart ikke kan læse inden ad.
>
>
>>>
>>>
http://www.jernesalt.dk/kanel29politiken.asp
>>
>>Politikens holdning til tingene er vel mere et spørgsmål om at
>>"holde med den svage". Det mener jeg faktisk passer godt med
>>dansk mentalitet...
>
>
>
> hvad har holde med de svage at gøre med
>
> at nogle tegninger i en avis medfører mord mordtrusler og
> ambasadeafbrændinger
>
> jeg vil gerne høre din mening om følgende:
>
> skal en gruppe, bare den er stor nok eller voldelig nok, der
> tilfældigvis tror på den samme tegneseriehelt, have lov til at
> begrænse andres ytringsfrihed?
>
> et ja eller nej er fuldt tilstrækkeligt
>
>
Nej, selfølgelig skal de ikke det. Det er der vist heller ikke
nogen der har foreslået - heller ikke oppositionen i folketinget.
Det er fuldstændig rigtigt, at ytringsfriheden kan siges at være
"under belejring" når folk bliver truet. Men de eneste der kan
gøre noget ved det, er vel politiet, PET og retsvæsenet?
Men nu er der jo nok endnu flere der ikke tør at sige deres
mening om tingene - fordi en idiot som Jens Rohde medvirker til
at *forøge* risikoen for dem der bliver truet.
--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/