"Zeki" <zeki@_.dk> wrote in message
news:IphKf.4499$lk1.3746@news.get2net.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:43f99546$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>> Med ytringsfrihed følger i øvrigt perception - hvordan vil modtageren
>>> opfatte budskabet?
>
>> Gu gør der ej, ytringsfriheden har intet som helst at gøre med det at
>> gøre, - ytringsfriheden betyder at DU kan ytre hvad du vil, - dog under
>> ansvar for domstolene når det kommer til personlige injurier, dvs
>> bevidste løgnehistorier.
>
> Jeg tror ikke at jeg har været god nok til at forklare min pointe.
>
> Naturligvis er ytringsfriheden som du beskriver i ovenstående. Naturligvis
> kan man som individ i samfundet grundlæggende ytre sig som man vil, hvad
> vi jo også har tradition for herhjemme. Men vi gør det ikke altid, fordi
> vi overvejer - eller ved - hvilke konsekvenser det kan få. Især som
> virksomhed. F.eks kan jeg garantere dig for at EB har saftige historier om
> kongehuset som de holder på. "I trykken med dem" er der sikkert nogle der
> vil sige. Ligeledes foregår der hver eneste dag møder overalt i landet
> hvor der bliver taget stilling til hvad der er "for sårbart" at
> offentliggøre og hvad der ikke er. Hvad tror du der sker med den
> medarbejder som ved bordet skriger "jamen, husk ytringsfriheden!"?
Igen, det er jo fuldstændig banalt, men har ikke en rokkefis at gøre med, at
man bliver udsat for mordtrusler og for nedbrændinger af mennesker, kirker,
flag og ambassader, hvis man siger noget som muslimer ikke kan lide. Derfor
er det - og jeg tror ikke du gør det bevidst - ren afledning, det du
forsøger at føre det over på.
Som Anne Knudsen siger så er selvcensur i Danmark jo så almindeligt som
dårlig ånde, men det har jo intet at gøre med, at man får trusler på livet,
når man kritiserer et eller andet ved islam.
>
>> Men du er jo godt i gang med at ændre betydningen af ordet
>> "ytringsfrihed", præcis som jeg sagde er ved at ske.
>
> Det synes jeg nu ikke jeg er. Vi er jo enige i hvad det dækker over, bare
> ikke brugen af den, din latterlige selvfede nar (*)
Her er vi inde på personlige nedgøringer, og de har meget lidt med en
tegning af et hoved med en bombeturban, at gøre.
Igen, du viser ingenting, som har med bombehatten at gøre, du er bare inde
på noget med takt og tone mellem mennesker, OG hvis du gik over til
beskyldninger, som fx jeg blev oprørt over, OG som kunne bevises var
falske, så kunne jeg *måske* få dig dømt ved domstolene. Sagen hvor man
efterprøver om det virkelig er rigtigt at tegnere ikke tør tegne Profeten,
er af en helt anden karakter, - naturligvis - og nu behøver vi da ikke mere
gætte på om tegnere behøver være nervøse for at tegne profeten, vi VED nu,
at det kan koste livet eller ens livskvalitet pga at man skal gemme sig
resten af livet.
Hvad det har med asfalteringen af Roskildevejen, - eller med at kalde en
enkeltperson for "selvfed nar" at gøre, det fortaber sig i mørket. Prøv nu
lige at gennemtænke sagen igen, ganske roligt og se om du virkelig mener de
to ting har principielt ret meget med hinanden at gøre!
>
>> Det kunne sgu se godt ud, at vi skulle bruge "perceptionspsykologi" hver
>> gang vi ville sige noget om islam, og så naturligvis holde os fra det, -
>> mens vi roligt kan lave "Christ Piss" kunstværker, - for kristne
>> "modtager" ikke sådanne budskaber med nedbrændiger, mord og trusler om
>> terrorangreb i mange lande.
>
> Ja, for kristne og muslimer tænker ikke ens, på samme måde som en kineser
> og amerikaner næppe gør.
> Når forretningsmænd rejser til Japan f.eks gør de i høj grad brug af
> perception - det er de nødt til. De er nødt til at sætte sig ind i præcist
> hvordan deres budskaber bliver opfattet af modparten, fordi tankegangen er
> så markant forskellig. I øvrigt er der ikke noget odiøst over det du
> kalder "perceptionspyskologi" for de fleste gør (ubevidst) brug af det
> hele tiden, især dem der er gode til jobsamtaler
Igen, det er jo fuldstændig banalt, det ved jo enhver, men hvad i alverden
har det at gøre med at millioner af muslimer går amok over en latterlig
tegning, og vil dræbe både dig og mig? Jeg fatter det bare ikke.
>
> Men der er også dem som hverken besidder empati eller forståelse for at
> mennesker kan tænke anderledes og se verden på en anden måde end én selv.
> Dk.politik er fuld af dem.
Jeg har selv rejst i mange lande, og har altid netop indrettet mig efter den
lokale kultur, - jeg kunne ikke drømme om at komme og sige "sådan gør vi i
Danmark, og derfor gør jeg det også her". Jeg har syntes, det var utrolig
interessant at forsøge at indpasse mig i lokale kulturer, netop bl.a fordi
det viste om jeg *kunne* sætte mig ind i deres kultur, og jeg er blevet
inviteret til mange private kulturelle hændelser, - bryllup i Japan,
djævledans på Sri Lanka med de lokale fiskere, sammenkomster blandt sorte i
USA, da der var "apartheid", - og iøvrigt også et par fester blandt sorte i
Sydafrika, mens der var apartheid, - hvilket kunne have kostet en offentlig
piskning, - ophold alene i en landsby langt ude på landet i Nigeria under
Biafrakrigen, osv osv. Men det betyder for fanden vel ikke, at man skal
nedlægge sin egen kultur og overtage en anden, som netop lægger vægt på at
ingen må kritisere religionen eller ens egen kultur.
At nogen i d.p. måske ikke ved hvad empati eller respekt betyder, det kommer
vel ikke os andre ved.
>
>>>> "Dialog" betyder nu at man "hører og adlyder" formaninger fra alvorlige
>>>> klerikale figurer fra Mellemøsten, og fra DK.
>
>>> Hvem har adlydt hvem? Kan du være lidt mere konkret?
>
>> ARLA har nu ført "dialog" med folk i MØ og har skrevet under på at de vil
>> boykotte Israel, og vi bøjer os jo for hver dag mere og mere i retning af
>> at sige "jamen I har jo da også fuldkommen ret, - vi er forkerte og I er
>> rigtige" - læs aviserne.
>
> ARLA's vigtigte opgave er vel at tjene penge. Så hvis en cost-benefit
> analyse har vist at det bedst kunne betale sig at boykotte Israel, så er
> det sådan det bliver. Men du mener måske at de hellere skulle please
> idealisterne og deres kulturkamp?
ARLA er ikke så vigtig, selv med deres "rummelighed", som altså betyder
boykot af Israel. Det er ikke nok at ARLA tjener penge, hvis deres
"cost-benefit" analyse betyder at vi intet kan stille op hvis de arabiske
lande forlanger at store EU-lande holder op med at handle med Danmark, så
bryder alting jo sammen. Vi har internationale handelsregler som netop skal
sørge for at sådanne ting ikke sker, og dem er ARLA og andre "rummelige"
firmaer også underlagt.
>
>>>> "Respekt" betyder nu "frygt og bæven" for repressalier.
>
>>> Respekt for?
>
>> Islam og unge nydanskere fx?
>
> Natruligvis skal man respektere andre religioner og kulturer. At nogle
> hundehoveder i MØ har svært ved dette, bør ikke rokke ved vores opfattelse
> af, at det er sådan det skal være.
Naturligvis skal man IKKE bare respektere alle religioner og kulturer, det
burde være helt evident. Vi bør naturligvis ikke respektere at saudierne
undertrykker deres kvinder og nægter jøder adgang til den arabiske halvø, og
nægter kristne ret til at dyrke deres tro. Hvorfor mener du vi skal
respektere en sådan ideologi? skulle vi også respektere at nazisterne
nu-engang ikke mente at landet kunne fungere hvis der boede jøder i det?
Saudierne roser ofte hr Hitler og kritiserer kun at han "ikke gjorde
arbejdet færdigt" - bør vi respektere denne holdning som lige så god som
alle andre holdninger?
>
>>> Nej! Den kræver at vi bliver bedre i stand til at forstå hvad der gemmer
>>> sig bag begreber som "tolerance" og "respekt for andre kulturer." At vi
>>> åbner os for omverdenen i stedet for at lukke os og stemme på DF. Det er
>>> OS der er foregangsland, ikke DEM. Derfor nytter det ikke noget at lege
>>> "jamen, de er dumme, derfor kan vi også tillade os det."
>
>> Vi skal IKKE have respekt for kulturer, som nedværdiger kvinder og
>> vantro, og som dræber dem der forlader religionen islam.
>
> Det var dog en vanvittig generalisering.
Hvad skal det sige? Jeg taler om de kulturer som bevisligt nedværdiger
kvinder og vantro og som dræber dem der forlader islam, - så det har intet
med generalisering at gøre. Dem der IKKE gør det, skal naturligvis
respekteres som alle andre kulturer, uanset om de kalder sig muslimske eller
ej. DU siger vi SKAL respektere, jeg viser at det skal vi ikke altid, -
forstået?
>
> Der er jo stor forskel på hvordan Koranen fortolkes, afhængigt om du
> spørger en tyrk, en iraner, en pakistaner, en palæstinenser eller Bin
> Laden.
>
> At forsøge at bilde sig selv ind at der findes 1.5 milliard mennesker der
> fortolker religionen på samme krigeriske måde som du giver udtryk for -
> selvom religionen indeholder grundlæggende budskaber og normer for
> adfærd - er jo det rene gallimattias.
Stråmand, - det kunne som bekendt aldrig falde mig ind at hævde at alle 1,44
mia muslimer fortolker religonen på samme måde. Ellers kunne jeg jo være
blevet færdig med "islam" på sytten minutter, og ikke "spilde" oceaner af
tid på at få nye oplysninger om de mange varianter. Læs evt i Weekendavisen
i denne uge om de danske grupperinger inden for islam.
>
> En fundemental militant muslim har næppe den samme opfattelse som
> kioskejeren nede på hjørnet, vel?
Hvorfor kan kioskejeren ikke være fundamentalist?
>
>> Som bekendt er verdens muslimer desperate fordi deres lande sakker
>> længere og længere bagud, og deres befolknnger øges i utrolig fart. De
>> vil gerne have vores vestlige goder, men ved at så ryger meget af det de
>> forstår ved islam, - foreløbig bliver de så mere og mere rabiate dog
>> klynger sig til de værste aspekter af islam. Det kan jeg forstå, men
>> hvorfor jeg skulle have "respekt" og "tolerance" for disse tragiske
>> udviklinger, det er da en mærkelig konklusion at drage. Islam er en
>> tragedie for verden, og DET faktum må vi have respekt for.
>
> Lær venligst at kende forskel mellem fakta og holdninger. Du kan da mene
> hvad du vil, men at det er et faktum at Islam er en tragedie for verden,
> afhænger jo af hvem du spørger. Da jeg f.eks sidst var i Egypten var det i
> hvert fald ingen "tragedie" at opleve den enorme gæstfrihed, som vi her i
> Vesten kan lære en del af.
Du blander mikroverdenen sammen med makroverdenen, ingen benægter, at der er
en arabisk gæstfrihed, - dog med mange grænser, du *skal* sandelig
naturligvis opføre dig "ordentligt". Og du har måske også erfaret ,at der i
mange lande er stor gæstfrihed over for rige besøgende, mens der er meget
lidt gæstfrihed over for fattige slægtninge eller folk fra landet?
Vi i Vesten kan ikke lære ret meget af den private gæstfrihed, som i
klansamfund jo går ud på at - jeg giver *dig*, så giver du mig - (do ut
des, som det hedder på latin) . Kan du forestille dig at man i Egypten ville
indoptage to millioner danskere, som kostede resten af egypterne en formue,
og hvis børn ofte fandtes på "Strøget" i Cairo som gaderøvere? Jeg gætter
på at vi alle ville blive kylet ud af landet inden vi kunne nå at sige
"Abraham". Må man overhovdet tænke på sådanne ting? Jeg tror det efterhånden
ikke, vi *skal* bilde os ind at alle verdens mennesker er lige så milde og
tolerante som Niels Hausgård, - det lærte vi trods alt i skolen. Jeg lærte
at vi var helt forkerte, men at de ædle vilde var vidunderlige mennesker, -
og på den måde passer/passede vores indoktrinering perfekt med den muslimske
verdens -især den arabiske - vi ER forkerte og de ER rigtige.
Hvis vi lige skal tænke på Egypten, så er det et land og et folk som jeg
holder meget af, - de har bl.a. en meget uarabisk humor, som meget ligner
den danske. MEN, som folk der lever i Egypten siger, så er der sket en
utrolig nedgang i den egyptiske venlighed og imødekommenhed, nu bliver folk
sure, rasende og konsternerede, hvis man ikke vil "med hjem" til dem. De er
sure over, at det er blevet så meget sværere at overleve, og de synes ikke
det er morsomt at vi vantro har alt det de gerne ville have. De er nu 70
millioner, og om 40 år er de 150 millioner, og det skal jo nok gå godt, -
bare vi husker at *respektere* dem. Forbandet ærgerligt at de ellers
ærkevenlige og glade egyptere er inde i sådan en dødsspiral, - men det er
vores skyld, så meget er allerede helt klart?
Forresten mht "gæstfrihed", har du så prøvet den amerikanske sådan, mange
danskere er jo blevet forbavset over at opfordringerne til at komme og bo
hos folk, faktisk var ment helt reelt. Måske slår amerikanerne alle
rekorder mht at bare invitere fremmede indenfor, - hvad i alverden skal vi
så gøre? vi må finde en "forklaring" som kan vise at de alligevel ikke er så
fine som andre folkeslag.