---

Har været hos forhandleren og prøvet forskellige optikker og et andet hus -
det SKAL være så uskarpt med det billige optik
Sur røv men sådan må det så blive, jeg skal spare sammen til et 70-300mm USM
IS inden jeg skal til LeMans, så jeg må leve med det andet.

--
Thomas H. - www.thhe.dk

---

"Thomas H." <thhedkFjerndetteforpokker@gmail.com> wrote in message
news:440c1371$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Har været hos forhandleren og prøvet forskellige optikker og et andet
> hus - det SKAL være så uskarpt med det billige optik
> Sur røv men sådan må det så blive, jeg skal spare sammen til et 70-300mm
> USM IS inden jeg skal til LeMans, så jeg må leve med det andet.
>
> --
> Thomas H. - www.thhe.dk
>
>

Hej Thomas

Det lyder altså lidt underligt på mig. Jeg har også 350d med kit objektivet
til, og jeg kan da godt se det ikke er verdens bedste glas, men jeg synes
ikke det er SÅ ringe endda.

Jeg håber dette link til fotokritik virker:

http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=20299

Han har en masse gode skud, som ifølge EXIF er med 350d med 18-55'eren.

At forhandleren siger det skal være så uskarpt synes jeg er uforskammet, det
er altså ikke hele sandheden.

Hvor bor du? Er der ikke en anden 350d ejer med standardobjektiv i nærheden
af dig. Fx. en her fra gruppen?

Der kom en masse gode råd i den anden tråd, prøv at gå dem igennem fra top
til bund. Hvis du i god belysning, med rolig hånd (eller endda på stativ) og
med kameraet i basisindstilling IKKE kan få et skarpt skud ud af det, så er
der simpelthen noget galt.

:Henrik

---

> Har været hos forhandleren og prøvet forskellige optikker og et andet
> hus - det SKAL være så uskarpt med det billige optik
> Sur røv men sådan må det så blive, jeg skal spare sammen til et 70-300mm
> USM IS inden jeg skal til LeMans, så jeg må leve med det andet.

Jeg har kigget på dine billeder i fuld opløsning, og jeg synes altså ikke
det ser så slemt ud... Faktisk ser dine crops mindre skarp ud, af en eller
anden grund!?

Du skal nok ikke regne med at 70-300 er meget skarpere! - Hvis du vil have
noget af det skarpeste til overkommelige penge, så tag et kig på EF 50mm
f/1,8 - Den er nok bare ikke så anvendlig til le-mans ;)


Brian

---

On Mon, 6 Mar 2006 12:47:45 +0100, "Brian Lund"
<geronimo@-ABCDE-mobilixnet.dk> wrote:


>Jeg har kigget på dine billeder i fuld opløsning, og jeg synes altså ikke
>det ser så slemt ud... Faktisk ser dine crops mindre skarp ud, af en eller
>anden grund!?

Du skal altid forvente at putte skarphed på dine digitale optagelser.
En scanner laver heller ikke skarpe billeder.

Min erfaring er også, at det billige objektiv, der følger med ikke er
så ringe endda.

Når du downsizer et billede i nyere Photoshops i menuen "Image size",
er der en indstilling der hedder "Bicubic sharper". Vælger du den, får
du automatisk skarphed på, når du formidnsker billedet.

-enrico

---

"Thomas H." <thhedkFjerndetteforpokker@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:440c1371$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Har været hos forhandleren og prøvet forskellige optikker og et andet
> hus - det SKAL være så uskarpt med det billige optik
> Sur røv men sådan må det så blive, jeg skal spare sammen til et 70-300mm
> USM IS inden jeg skal til LeMans, så jeg må leve med det andet.
>
Skal og skal.....
Jeg vil nu mene at stoppet godt ned tegner det vel rimeligt.
Vi har da set sammenlignlige billeder taget med kitoptikken og en standard
50/1,8'er.

Fuldt åben vil den være blød, men kan du stoppe den en eller to blænder ned,
er den da pænt skarp.
Med stoppe ned mener jeg vælge en blænde, der er mindre end den største
(det laveste tal) f.eks blænde 8.

Ulempen ved kitoptikken er, at den ikke er særlig lysstærk, så du løber
hurtigt tør for lys.

Ret beset, så er det min opfattelse, at du har valgt det forkerte kamera.
Jeg kan se, at du ikke har haft planer om at investere i godt og lysstærke
objektiver, men har haft en forventning om, at kitoptikken var
tilstrækkelig. I så tilfælde havde du været bedre tjent med et af de bedste
store Digicams.
Nu har du så opdaget, at DSLR er et systemkamera, og ligesom almindelige
digicams kommer med et nødtørftigt hukommelseskort, kommer DSLR med et
relativt nødtørftigt optik.
Hvis du vil udnytte potentialet i dit nye DSLR, så er du nødt til at
investere i objektiver af høj kvalitet. Hos Canon hedder denne type optikker
"L" for Luksus. Der findes dog lidt billigere alternativer, f.eks Sigma,
hvor deres gode serie hedder EX.
I DSLR verdenen er huset nemlig slet ikke det vigtigste. Det er
objektiverne.
Man vælger typisk system ud fra et enkelt kamerahus, men efterfølgende blir
man hos mærket i tykt og tyndt, simpelthen fordi, objektiverne er så dyre at
skifte ud.
Vi DSLR-nørder har typisk objektiver for mellem 15.000 og 200.000 kr. Jeg
selv er ingen undtagelse.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Thomas H. wrote:
> Sur røv men sådan må det så blive, jeg skal spare sammen til et
> 70-300mm USM IS inden jeg skal til LeMans, så jeg må leve med
> det
> andet.

Spørgsmålet er om det giver bedre billeder ?

Et dslr kræver ordentlige objektiver for at komme helt til sin
ret.

Et dslr giver en masse muligheder og og billederne kan med det
rette udstyr blive rigtig gode.

Men hvis man vil kunne bruge billederne lige fra kameraet, så
skal man imho ikke vælge et dslr.

Der er mange rigtig gode digicams, der giver bedre billeder lige
fra kameraet.

Jan

---

"Jan Vestergaard" <jan@jve.invalid> skrev i en meddelelse
news:440c2730$0$84023$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Thomas H. wrote:

> Men hvis man vil kunne bruge billederne lige fra kameraet, så skal man
> imho ikke vælge et dslr.
>
Eller også køber man 135mm L f2. Så kan man glemme alt om efterbehandling.
tag et portrætbillede og "offeret" vil klage over at rynkerne er for
tydelige .-)

mvh Michael

---

> Har været hos forhandleren og prøvet forskellige optikker og et andet
> hus - det SKAL være så uskarpt med det billige optik

Var det _dit_ 18-55mm du prøvede på en andet hus eller hvordan? Det kunne jo
tænkes at det var noget i vejen med det eksemplar du har fået, jeg synes da
ikke at de andres eksempler er så slemme som dit.
Men som andre også har skrevet, prøv at tage noget på stativ (og så ikke
gennem et vindue )

/Max

---

"ms" <maxses_Snot_@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:440c2b9e$0$47054$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...


> Var det _dit_ 18-55mm du prøvede på en andet hus eller hvordan? Det kunne
> jo tænkes at det var noget i vejen med det eksemplar du har fået, jeg
> synes da ikke at de andres eksempler er så slemme som dit.
> Men som andre også har skrevet, prøv at tage noget på stativ (og så ikke
> gennem et vindue )

Vi prøvede flere kombinationer, jeg synes dog det andet hus var en aaanelse
bedre, men det var så lidt at det måske var ønsketænkning.
Jeg har lige snakket med PW-service, de vil gerne prøve at justere det op,
så det må være næste punkt.

Thomas

---

"Thomas H." <thhedkFjerndetteforpokker@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:440c1371$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Har været hos forhandleren og prøvet forskellige optikker og et andet
> hus - det SKAL være så uskarpt med det billige optik
> Sur røv men sådan må det så blive, jeg skal spare sammen til et 70-300mm
> USM IS inden jeg skal til LeMans, så jeg må leve med det andet.
>
> --
> Thomas H. - www.thhe.dk

Problemt er at den slags objektiver i det hele taget fremstilles, og at det
åbenbart er lykkedes fabrikanterne at få kunderne til at tro at man både kan
blæse og have mel i munden. Alene håndteringen af bemeldte Canonobjektiv
giver nervøse trækninger.

I de rigtig gode gammle dage var "kitobjektivet" typisk en 50mm blænde
1,7/1,8/2,0 produceret i store serier (og dermed billig) men stadig i en
mekanisk udførelse der er fuld på højde med det der i dag betegnes som
"professionel", man var med andre ord fra starten udstyret så det ikke var
det dyrt indkøbte kamera der satte begrænsningen rent kvalitativt.

Fabrikanterne havde dertil en serie objektiver til overkommelige priser,
brændvidder som 28mm,35mm,100mm og 135mm med moderat lysstyrke uden der var
gået på kompromis med kvaliteten i øvrigt. Glidebanen startede i 70'erne
hvor polykarbonat blev en del af ligningen, ældre medborgere husker sikkert
Nikons E-serie (uha da da, ikke noget "Nikkor" her) Da først dén var gledet
ned ku' man gå i gang med at spare på indmaden og derefter hæfte dyre
ettiketter på det der engang var standarden

Billige kameraer er der ikke noget nyt i, Kodaks "you press the button, we
do the rest" er lige så gammel som rullefilmen, det nye er kombinationen
dyrt systemkamera / billigt skrammelobjektiv

mvh
Michael
>
>

---

waal skrev i 440c327a$0$204$edfadb0f@dread16.news.tele.dk dette:

> ligningen, ældre medborgere husker sikkert Nikons E-serie (uha da da,
> ikke noget "Nikkor" her)

Bortset fra et let ubehag ved kategorien 'ældre medborgere' har du
fuldkomment ret.
Jeg troede at det var løgn, da jeg første gang prøvede det. Var det ikke
noget med, at Nikon der begyndte at bruge kunststoffer i stedet for
kvalitetsglas?

VH
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:440c662f$0$24329$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> waal skrev i 440c327a$0$204$edfadb0f@dread16.news.tele.dk dette:
>
>> ligningen, ældre medborgere husker sikkert Nikons E-serie (uha da da,
>> ikke noget "Nikkor" her)
>
> Bortset fra et let ubehag ved kategorien 'ældre medborgere' har du
> fuldkomment ret.

Jeg er selv en af "de ældre" så det var alene møntet på mine jævnaldrende

> Jeg troede at det var løgn, da jeg første gang prøvede det. Var det ikke
> noget med, at Nikon der begyndte at bruge kunststoffer i stedet for
> kvalitetsglas?

Så vidt jeg ved er indmaden af glas og metal og de er efter sigende bedre
end deres rygte set med nutidige øjne. Canon lavede samme nummer med nogle
af FD objektiverne ude dog at skilte med det.

Michael
>
> VH
> Jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde.
> PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>

---

"Thomas H." <thhedkFjerndetteforpokker@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:440c1371$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Har været hos forhandleren og prøvet forskellige optikker og et andet
> hus - det SKAL være så uskarpt med det billige optik
> Sur røv men sådan må det så blive, jeg skal spare sammen til et 70-300mm
> USM IS inden jeg skal til LeMans, så jeg må leve med det andet.

Jeg ser du har flyttet diskussionen så ville jeg bare lige tilføje disse,
jeg ved ikke om det hjælper.

Jeg er ikke sikker på at det er Kit linsen det er taget med men det er pænt
skarpt.
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page13.asp

Mine egne:
http://gallery.atpic.com/da/4051

mvh
Jonas

---

"Thomas H." <thhedkFjerndetteforpokker@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:440c1371$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Har været hos forhandleren og prøvet forskellige optikker og et andet
> hus - det SKAL være så uskarpt med det billige optik
> Sur røv men sådan må det så blive, jeg skal spare sammen til et 70-300mm
> USM IS inden jeg skal til LeMans, så jeg må leve med det andet.
>

Hej

Her kan du se hvad objektivet kan:

http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos300d_samples2/originals/030926-0810-57.jpg

Du kan få bedre objektiver, men det koster _mange_ penge for noget der er
bare lidt bedre.

Prøv lige at lav en ny test på blænde 8, i godt lys!

--
Leif Langgaard
GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/
http://www.webshots.com/
Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se

---

"Thomas H." <thhedkFjerndetteforpokker@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:440c1371$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Har været hos forhandleren og prøvet forskellige optikker og et andet
> hus - det SKAL være så uskarpt med det billige optik
> Sur røv men sådan må det så blive, jeg skal spare sammen til et 70-300mm
> USM IS inden jeg skal til LeMans, så jeg må leve med det andet.

Ved ikke om du er blevet foreslået det, men prøv dog at sætte modus-hjulet
på den grønne firkant og tag et billede af dit værelse eller lignende og se
om ikke det bliver skarpt nok. (send evt. et link med dit resultat)
Har selv prøvet 18-55´eren på en 300D og den kan skam sagtens levere fine
billeder.
Og hvis det bliver uskarpt, så tjekker du lige at du ikke har sat den på
manuel fokus....