Kandu.dk - Tiende?

Kommentar
Fra : Anders Christiansen

Dato : 04-03-06 14:15

Hej!

Ken skrev:

> Jesus ophævede moseloven, den gjalt kun for Israel til Jesus kom, men
> gælder ikke for kristne. Jesus ophævede hele moseloven med dens
> forskrifter. Derfor skal en kristen heller ikke betale tiende,

Ordet "ophævede" er nok en forkert betegnelse. Jeg tror nærmere han skærpede
eller radikaliserede moseloven. F.eks. sagde moseloven bl.a.: "I har hørt,
at der er sagt til de gamle: >Du må ikke begå drab,< og: >Den, der begår
drab, skal kendes skyldig af domstolen.< Men jeg siger jer: Enhver, som
bliver vred på sin broder, skal kendes skyldig af domstolen;" (Citat fra
bjergprædikenen). Dette er et tydeligt eksempel på, at det stadig er forkert
at begå drab, men at det nu også er forkert at blive vred på sin broder.

Derfor er jeg også lidt i tvivl om man kan sige, at loven er ophævet. Hvad
med mosebøgerne i GT er de ikke længere gældende for den kristne så?

Tak for et interessant svar!

Vh. Anders

"Saitek" <wicbdk@Jubi.com> skrev i en meddelelse
news:44097c7e$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Anders Christiansen" <achigh@post.fjerndettecybercity.dk> skrev i en
> meddelelse news:4404cc0e$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Hej!
>>
>> Jeg er blot nysgerrig om, hvorvidt der kan argumenteres for at man, som
>> kristen skal betale tiende. Altså betale en tiendedel af ens indskomst
>> til kirken. Der står bl.a. ifølge Gt i biblen at mennesket skal betale
>> tiende af sin afgrøde.
>
>> Venlig hilsen
>> Anders Christiansen
>>
>
> Jesus ophævede moseloven, den gjalt kun for Israel til Jesus kom, men
> gælder ikke for kristne. Jesus ophævede hele moseloven med dens
> forskrifter. Derfor skal en kristen heller ikke betale tiende, istedet er
> de bidrag der er nødvendige baseret på frivillighed. Det er let at vise
> med citater og et studium af den måde de første kristne administerede
> penge på. Men så ville dette indlæg blive længere.
>
> Kan en kristen menighed få tilstrækkelig med penge ind på frivillig basis
> til feks. betaling af husleje og andet nødvendigt? Ja, det er der mange
> eksempler på. Den rette forståelse af behovet får folk til at give efter
> hvad de kan.
>
> mvh Ken
>
>
>

Saitek (04-03-2006)

Kommentar
Fra : Saitek

Dato : 04-03-06 16:35

"Anders Christiansen" <achigh@post.fjerndettecybercity.dk> skrev i en
meddelelse news:440992d6$0$245$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hej!
>
> Ken skrev:
>
>> Jesus ophævede moseloven, den gjalt kun for Israel til Jesus kom, men
>> gælder ikke for kristne. Jesus ophævede hele moseloven med dens
>> forskrifter. Derfor skal en kristen heller ikke betale tiende,
>
> Ordet "ophævede" er nok en forkert betegnelse. Jeg tror nærmere han
> skærpede eller radikaliserede moseloven. F.eks. sagde moseloven bl.a.: "I
> har hørt, at der er sagt til de gamle: >Du må ikke begå drab,< og: >Den,
> der begår drab, skal kendes skyldig af domstolen.< Men jeg siger jer:
> Enhver, som bliver vred på sin broder, skal kendes skyldig af domstolen;"
> (Citat fra bjergprædikenen). Dette er et tydeligt eksempel på, at det
> stadig er forkert at begå drab, men at det nu også er forkert at blive
> vred på sin broder.
>
> Derfor er jeg også lidt i tvivl om man kan sige, at loven er ophævet. Hvad
> med mosebøgerne i GT er de ikke længere gældende for den kristne så?
>
> Tak for et interessant svar!
>
> Vh. Anders
>
>
> "Saitek" <wicbdk@Jubi.com> skrev i en meddelelse
> news:44097c7e$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>

Faktisk siger Jesus at moseloven opfyldtes i noget andet der var lettere at
forstå (ikke lige derfor) nemlig at "du skal elske Gud af hele dit hjerte og
din næste som dig selv, derpå hviler hele loven og profeterne", som han
sagde. Så en hvilken som helst forkert handling er derfor i sagens natur
forkert, eftersom den enten skader et medmenneske eller måske en selv, det
indbefatter det jo også hvis man kigger efter. Man kan heller ikke begå en
forkert handling mod Gud.

Faktisk kaldes moseloven en tugtemester til Jesus, det var en øje for øje og
tand for tand lov der var umulig at opfylde. Den skulle vise israellitterne
eller jøderne at de havde brug for en genløsning, idet de ikke selv kunne
vinde et forsat liv i egen kraft, ved at holde loven. Der var en sådan
mulighed i moseloven idet der siges "at den der holder loven, skal leve ved
den" Men det kunne ingen gøre til fuldkommenhed og det opdagede de hele
tiden. Så når Jesus kom som genløser havde moseloven opfyldt sit egentlig
formål.

Men de ting der var forkerte i moseloven, så som drab eller feks tyveri,
kunne en kristen jo stadig ikke udføre, for han skulle elske sin næste som
sig selv. Men der var en stor frihed i denne nye måde at tænke på i forhold
til det at skulle lære en masse lovparagraffer udenad og så holde dem.
Paulus sagde de havde været i trældom under moseloven.

Tænk over det, hvis alle gjorde som Jesus sagde ville krige og ufred
forsvinde. Ingen ville slå deres næste ihjel. Diplomatiet måtte udvikles
istedet.

Jeg kan let finde mange skriftsteder frem der forklarer det nærmere. Jesus
kom faktisk med noget der anderledes og langt mere frit, men stadig væk
kunne man ikke begå noget der var forkert eller skadeligt for andre. Og man
skulle elske Gud som det første. Den skyld man havde til Gud som skaberen
var man også stadig forpligtiget af. Det var ham der skulle være centrum for
en kristen.

Så moseloven gælder ikke for kristne, men principperne i den gør.

Mvh Ken

Kommentar
Fra : Anders Christiansen

Dato : 04-03-06 17:36

Hej igen.

Ken skrev:

> Faktisk kaldes moseloven en tugtemester til Jesus, det var en øje for øje
> og tand for tand lov der var umulig at opfylde.

Jøderne selv mente og mener også den dag i dag, at de kan overholde loven og
at den ikke er uopfyldelig - her er et citat fra politikkens bibelleksikon
(s. 200 under "loven"), som direkte modbeviser din påstand:

"At det virkelig er muligt at overholde loven, var en selvfølgelig
forudsætning. Derfor blev loven ikke opfattet som et tyngende åg, men som en
velsignelse; den var en frelsesvej, som Gud i sin kærlighed havde skænket
sit udvalgte folk"

Dvs. jøderne finder frelsen igennem loven hvorimod den kristne finder den
igennem Jesus.

Ken skrev endvidere:

> Så moseloven gælder ikke for kristne, men principperne i den gør.

Hvad er forskellen på at leve efter moseloven eller principperne i den?

Vh. Anders

"Saitek" <wicbdk@Jubi.com> skrev i en meddelelse
news:4409b37c$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Anders Christiansen" <achigh@post.fjerndettecybercity.dk> skrev i en
> meddelelse news:440992d6$0$245$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Hej!
>>
>> Ken skrev:
>>
>>> Jesus ophævede moseloven, den gjalt kun for Israel til Jesus kom, men
>>> gælder ikke for kristne. Jesus ophævede hele moseloven med dens
>>> forskrifter. Derfor skal en kristen heller ikke betale tiende,
>>
>> Ordet "ophævede" er nok en forkert betegnelse. Jeg tror nærmere han
>> skærpede eller radikaliserede moseloven. F.eks. sagde moseloven bl.a.: "I
>> har hørt, at der er sagt til de gamle: >Du må ikke begå drab,< og: >Den,
>> der begår drab, skal kendes skyldig af domstolen.< Men jeg siger jer:
>> Enhver, som bliver vred på sin broder, skal kendes skyldig af domstolen;"
>> (Citat fra bjergprædikenen). Dette er et tydeligt eksempel på, at det
>> stadig er forkert at begå drab, men at det nu også er forkert at blive
>> vred på sin broder.
>>
>> Derfor er jeg også lidt i tvivl om man kan sige, at loven er ophævet.
>> Hvad med mosebøgerne i GT er de ikke længere gældende for den kristne så?
>>
>> Tak for et interessant svar!
>>
>> Vh. Anders
>>
>>
>> "Saitek" <wicbdk@Jubi.com> skrev i en meddelelse
>> news:44097c7e$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>
> Faktisk siger Jesus at moseloven opfyldtes i noget andet der var lettere
> at forstå (ikke lige derfor) nemlig at "du skal elske Gud af hele dit
> hjerte og din næste som dig selv, derpå hviler hele loven og profeterne",
> som han sagde. Så en hvilken som helst forkert handling er derfor i sagens
> natur forkert, eftersom den enten skader et medmenneske eller måske en
> selv, det indbefatter det jo også hvis man kigger efter. Man kan heller
> ikke begå en forkert handling mod Gud.
>
> Faktisk kaldes moseloven en tugtemester til Jesus, det var en øje for øje
> og tand for tand lov der var umulig at opfylde. Den skulle vise
> israellitterne eller jøderne at de havde brug for en genløsning, idet de
> ikke selv kunne vinde et forsat liv i egen kraft, ved at holde loven. Der
> var en sådan mulighed i moseloven idet der siges "at den der holder loven,
> skal leve ved den" Men det kunne ingen gøre til fuldkommenhed og det
> opdagede de hele tiden. Så når Jesus kom som genløser havde moseloven
> opfyldt sit egentlig formål.
>
> Men de ting der var forkerte i moseloven, så som drab eller feks tyveri,
> kunne en kristen jo stadig ikke udføre, for han skulle elske sin næste som
> sig selv. Men der var en stor frihed i denne nye måde at tænke på i
> forhold til det at skulle lære en masse lovparagraffer udenad og så holde
> dem. Paulus sagde de havde været i trældom under moseloven.
>
> Tænk over det, hvis alle gjorde som Jesus sagde ville krige og ufred
> forsvinde. Ingen ville slå deres næste ihjel. Diplomatiet måtte udvikles
> istedet.
>
> Jeg kan let finde mange skriftsteder frem der forklarer det nærmere. Jesus
> kom faktisk med noget der anderledes og langt mere frit, men stadig væk
> kunne man ikke begå noget der var forkert eller skadeligt for andre. Og
> man skulle elske Gud som det første. Den skyld man havde til Gud som
> skaberen var man også stadig forpligtiget af. Det var ham der skulle være
> centrum for en kristen.
>
> Så moseloven gælder ikke for kristne, men principperne i den gør.
>
> Mvh Ken
>
>

jørgen (04-03-2006)

Kommentar
Fra : jørgen

Dato : 04-03-06 19:44

"Anders Christiansen" <achigh@post.fjerndettecybercity.dk> skrev i en
meddelelse news:4409c1d7$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "At det virkelig er muligt at overholde loven, var en selvfølgelig
> forudsætning. Derfor blev loven ikke opfattet som et tyngende åg, men som
> en velsignelse; den var en frelsesvej, som Gud i sin kærlighed havde
> skænket sit udvalgte folk"
>
> Dvs. jøderne finder frelsen igennem loven hvorimod den kristne finder den
> igennem Jesus.

Paulus mener at ingen mennesker kan frelses gennem lovgerninger :"For af
lovgerninger vil intet menneske blive retfærdigt." Gal 2:16

mvh jørgen.

Kommentar
Fra : Anders Christiansen

Dato : 04-03-06 22:47

Hej!

Jørgen skrev:

> Paulus mener at ingen mennesker kan frelses gennem lovgerninger :"For af
> lovgerninger vil intet menneske blive retfærdigt." Gal 2:16

Ja korrekt, Paulus er jo også kristen derfor finder han ikke frelsen gennem
loven eller gerningerne, men igennem troen på Jesus, hvilket jeg også skrev
i den tidligere tråd:

>> Dvs. jøderne finder frelsen igennem loven hvorimod den kristne finder den
>> igennem Jesus.

Så dit citat af Paulus understøtter jo mit udsagn, men det var måske også
meningen? Blink

Vh. Anders

"jørgen" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4409e003$0$24327$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Anders Christiansen" <achigh@post.fjerndettecybercity.dk> skrev i en
> meddelelse news:4409c1d7$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "At det virkelig er muligt at overholde loven, var en selvfølgelig
>> forudsætning. Derfor blev loven ikke opfattet som et tyngende åg, men som
>> en velsignelse; den var en frelsesvej, som Gud i sin kærlighed havde
>> skænket sit udvalgte folk"
>>
>> Dvs. jøderne finder frelsen igennem loven hvorimod den kristne finder den
>> igennem Jesus.
>
> Paulus mener at ingen mennesker kan frelses gennem lovgerninger :"For af
> lovgerninger vil intet menneske blive retfærdigt." Gal 2:16
>
> mvh jørgen.
>
>
>
>

Cyril Malka (05-03-2006)

Kommentar
Fra : Cyril Malka

Dato : 05-03-06 01:36

In article <4409e003$0$24327$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
"jørgen" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote:

> Paulus mener at ingen mennesker kan frelses gennem lovgerninger :"For af
> lovgerninger vil intet menneske blive retfærdigt." Gal 2:16

Gud er åbenbart ikke enig med Paulus.

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

Saitek (04-03-2006)

Kommentar
Fra : Saitek

Dato : 04-03-06 20:38

"Anders Christiansen" <achigh@post.fjerndettecybercity.dk> skrev i en
meddelelse news:4409c1d7$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hej igen.
>
> Ken skrev:
>
>> Faktisk kaldes moseloven en tugtemester til Jesus, det var en øje for øje
>> og tand for tand lov der var umulig at opfylde.
>
> Jøderne selv mente og mener også den dag i dag, at de kan overholde loven
> og at den ikke er uopfyldelig - her er et citat fra politikkens
> bibelleksikon (s. 200 under "loven"), som direkte modbeviser din påstand:
>
> "At det virkelig er muligt at overholde loven, var en selvfølgelig
> forudsætning. Derfor blev loven ikke opfattet som et tyngende åg, men som
> en velsignelse; den var en frelsesvej, som Gud i sin kærlighed havde
> skænket sit udvalgte folk"
>
> Dvs. jøderne finder frelsen igennem loven hvorimod den kristne finder den
> igennem Jesus.
>
> Ken skrev endvidere:
>
>> Så moseloven gælder ikke for kristne, men principperne i den gør.
>
> Hvad er forskellen på at leve efter moseloven eller principperne i den?
>
> Vh. Anders
>

Ja, men et er jo nok hvordan jøderne opfatter tingene og så måske de
faktiske forhold. Hvis Gud altså har givet jøderne mulighed for evigt liv
hvis de overholdt loven og vi forudsætter at nogle af dem, måske endda mange
kunne gøre dette, hvorfor dør de da alle som alle andre mennesker gør?

Lyver Gud i det løfte han gav? Eller er jøder ufuldkomne og syndere som alle
andre?

Hvis man ikke anerkender Jesus som frelseren, hvilket jøder netop ikke gør,
så må de naturligvis finde en anden måde at anskue på. Det er ganske
naturligt, men det beviser ikke noget i sig selv. Profetierne om messias gik
i opfyldelse på Jesus, men dette anerkendes ikke af jøder. Men det
anerkendes af kristne.

Der er fremsat masser af meninger og masser af tanker, men det er jo ikke
mennesker der bestemmer hvad der er virkeligheden eller sandheden, det er jo
Gud. Personlig opfatter jeg hele Bibelen som Guds ord. Menneskers tanker er
ikke nødvendigvis sandheder, men måske blot hvad de af en eller anden grund
har brug for at tro. Derfor veksler opfattelsen af hvad der er rigtig og
sandt, også fra tid til anden, det der er sandt i dag er ikke absolut sandt
i morgen. Eller bare et andet sted. Et bevis er det ikke i sig selv
nødvendigvis.

Der er forskel på at leve efter de prinsipper moseloven bygger på og så at
leve efter en nedskrevet moselov. Feks. siger moseloven at du ikke må
stjæle. Det er et bud som man kan overholde når man har læst og forstået
dette bud. Men man behøver ikke at kende moseloven eller nogensinde at have
læst budet, hvis man i stedet lever efter det samme prinsip, som er affødt
af du volder skade på et medmenneske ved at stjæle hans ejendom. Ville du
selv bryde dig om at din nabo stjal din bil? Nej, altså kan du heller ikke
tage hans bil, men må respektere ejendomretten. Altså, elsk din næste som
dig selv.

Du skal være i besiddelse af en meget god hukommelse og bruge meget tid på
at læse og tilegne dig moseloven for at kende alle detaljer i den, for nu at
være sikker på at du alt rigtigt. Det er det der er trældommen. Men som
kristen er du frigjort for alt det, du behøver bare prinsipperne i loven og
det er sammenfattet i det jeg har nævnt tidligere, at "du skal elske Gud af
hele dit hjerte og med hele din forstand og du skal elske din næste som dig
selv" Og det er enkelt og let at forstå. Den kristne træller ikke under at
skulle overholde en hel masse forskrifter og bud, han er fri. Og man
tilskyndes også til at gøre noget godt som kristen for et medmenneske, ikke
bare at afholde sig fra at gøre andre fortræd.

"Til frihed har Gud kaldet os" som der siges til de kristne. Frihed fra
moselovenog de gerninger du måtte gøre for at opnå livet! Og den frihed det
er at være fri for at skulle vinde livet i egen kraft og ved hjælp af egne
gerninger, i stedet for er det troen på Jesus og genløsningen han bragte,
der frelser. Det giver frihed i ens eget sind at frelsen kan opnås uden
gerninger og at der kan opnås forladelse for de ufuldkommenheder mennesker
har. Husk at der også siges at "syndes løn er døden". Hvilken jøde er det
der ikke synder som alle andre? Også uden at ville det.

Det er ikke fordi man ikke skal gøre noget godt som kristen, det skal man,
men frelsen opnås ikke gennem de gerninger man gør, den kommer i stedet af
troen. Det er det der forskellen mellem at trælle under moseloven og så
livet for en kristen.

mvh ken

Kommentar
Fra : Anders Christiansen

Dato : 04-03-06 23:22

Ken skrev:

>>Hvis Gud altså har givet jøderne mulighed for evigt liv hvis de overholdt
>>loven og vi forudsætter at nogle af dem, måske endda mange kunne gøre
>>dette, hvorfor dør de da alle som alle andre mennesker gør?

Hvad forbinder du med evigt liv - et evigt liv her på jorden? Jeg går ud
fra, at du mener, at den kristne opnår evigt liv, men det er vel heller ikke
her på jorden, men en slags liv efter døden hvor der findes et liv hinsides
eller et paradis om man vil. Så som svar på dit spg., så kan jøden vel godt
opnå evigt liv, et liv som fortsætter efter den jordiske død.

Ken skrev:

>>Personlig opfatter jeg hele Bibelen som Guds ord.

Ja det tror jeg alle kristne gør, men du er stadigvæk nød til at fortolke
hvad der står. Man kan ikke bare tage et citat ud af biblen og så tage det
bogstaveligt. Det er dér misforståelserne opstår, når folk finder et citat
eller skriftsted og så siger - "se her hvad biblen siger om dette emne". Man
er nød til at læse teksterne i et større perspektiv. Derfor finder vi også
uoverensstemmelser indenfor de forskellige kirkesamfund (adventister,
pinsekirken, folkekirken osv.) - fordi de tolker skrifterne eller som du
skriver "Guds ord" forskelligt.

Din forklaring om forskellen på at leve efter loven eller at leve efter dens
principper står stadig uklart for mig, men lad nu det ligge.

Dit syn på jøderne som værende trælle af loven, er vi enige om. Og at det
for den kristne blot handler om at tro på jesus for at opnå nåden og
frelsen.

Ken skrev endvidere:

>>Hvilken jøde er det der ikke synder som alle andre?

Du kan ikke sammenligne jøden med "alle andre", da f.eks. jøden og den
kristne jo (som jeg går ud fra, at vi i tidligere indlæg var enige om) ikke
har den samme opfattelse af hvad synd er. Synden består jo i at overtræde
loven og da loven ikke er den samme for den kristne og jøden kan du derfor
heller ikke skrive ovenstående.

Vh. Anders

"Saitek" <wicbdk@Jubi.com> skrev i en meddelelse
news:4409ec8b$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Anders Christiansen" <achigh@post.fjerndettecybercity.dk> skrev i en
> meddelelse news:4409c1d7$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Hej igen.
>>
>> Ken skrev:
>>
>>> Faktisk kaldes moseloven en tugtemester til Jesus, det var en øje for
>>> øje og tand for tand lov der var umulig at opfylde.
>>
>> Jøderne selv mente og mener også den dag i dag, at de kan overholde loven
>> og at den ikke er uopfyldelig - her er et citat fra politikkens
>> bibelleksikon (s. 200 under "loven"), som direkte modbeviser din påstand:
>>
>> "At det virkelig er muligt at overholde loven, var en selvfølgelig
>> forudsætning. Derfor blev loven ikke opfattet som et tyngende åg, men som
>> en velsignelse; den var en frelsesvej, som Gud i sin kærlighed havde
>> skænket sit udvalgte folk"
>>
>> Dvs. jøderne finder frelsen igennem loven hvorimod den kristne finder den
>> igennem Jesus.
>>
>> Ken skrev endvidere:
>>
>>> Så moseloven gælder ikke for kristne, men principperne i den gør.
>>
>> Hvad er forskellen på at leve efter moseloven eller principperne i den?
>>
>> Vh. Anders
>>
>
> Ja, men et er jo nok hvordan jøderne opfatter tingene og så måske de
> faktiske forhold. Hvis Gud altså har givet jøderne mulighed for evigt liv
> hvis de overholdt loven og vi forudsætter at nogle af dem, måske endda
> mange kunne gøre dette, hvorfor dør de da alle som alle andre mennesker
> gør?
>
> Lyver Gud i det løfte han gav? Eller er jøder ufuldkomne og syndere som
> alle andre?
>
> Hvis man ikke anerkender Jesus som frelseren, hvilket jøder netop ikke
> gør, så må de naturligvis finde en anden måde at anskue på. Det er ganske
> naturligt, men det beviser ikke noget i sig selv. Profetierne om messias
> gik i opfyldelse på Jesus, men dette anerkendes ikke af jøder. Men det
> anerkendes af kristne.
>
> Der er fremsat masser af meninger og masser af tanker, men det er jo ikke
> mennesker der bestemmer hvad der er virkeligheden eller sandheden, det er
> jo Gud. Personlig opfatter jeg hele Bibelen som Guds ord. Menneskers
> tanker er ikke nødvendigvis sandheder, men måske blot hvad de af en eller
> anden grund har brug for at tro. Derfor veksler opfattelsen af hvad der er
> rigtig og sandt, også fra tid til anden, det der er sandt i dag er ikke
> absolut sandt i morgen. Eller bare et andet sted. Et bevis er det ikke i
> sig selv nødvendigvis.
>
> Der er forskel på at leve efter de prinsipper moseloven bygger på og så
> at leve efter en nedskrevet moselov. Feks. siger moseloven at du ikke må
> stjæle. Det er et bud som man kan overholde når man har læst og forstået
> dette bud. Men man behøver ikke at kende moseloven eller nogensinde at
> have læst budet, hvis man i stedet lever efter det samme prinsip, som er
> affødt af du volder skade på et medmenneske ved at stjæle hans ejendom.
> Ville du selv bryde dig om at din nabo stjal din bil? Nej, altså kan du
> heller ikke tage hans bil, men må respektere ejendomretten. Altså, elsk
> din næste som dig selv.
>
> Du skal være i besiddelse af en meget god hukommelse og bruge meget tid på
> at læse og tilegne dig moseloven for at kende alle detaljer i den, for nu
> at være sikker på at du alt rigtigt. Det er det der er trældommen. Men som
> kristen er du frigjort for alt det, du behøver bare prinsipperne i loven
> og det er sammenfattet i det jeg har nævnt tidligere, at "du skal elske
> Gud af hele dit hjerte og med hele din forstand og du skal elske din næste
> som dig selv" Og det er enkelt og let at forstå. Den kristne træller ikke
> under at skulle overholde en hel masse forskrifter og bud, han er fri. Og
> man tilskyndes også til at gøre noget godt som kristen for et medmenneske,
> ikke bare at afholde sig fra at gøre andre fortræd.
>
> "Til frihed har Gud kaldet os" som der siges til de kristne. Frihed fra
> moselovenog de gerninger du måtte gøre for at opnå livet! Og den frihed
> det er at være fri for at skulle vinde livet i egen kraft og ved hjælp af
> egne gerninger, i stedet for er det troen på Jesus og genløsningen han
> bragte, der frelser. Det giver frihed i ens eget sind at frelsen kan opnås
> uden gerninger og at der kan opnås forladelse for de ufuldkommenheder
> mennesker har. Husk at der også siges at "syndes løn er døden". Hvilken
> jøde er det der ikke synder som alle andre? Også uden at ville det.
>
> Det er ikke fordi man ikke skal gøre noget godt som kristen, det skal man,
> men frelsen opnås ikke gennem de gerninger man gør, den kommer i stedet af
> troen. Det er det der forskellen mellem at trælle under moseloven og så
> livet for en kristen.
>
> mvh ken
>

Saitek (05-03-2006)

Kommentar
Fra : Saitek

Dato : 05-03-06 00:46

Hvis man kigger på hvordan jøderne opfattede situationen om et fremtidigt
liv før Jesus, så er der ikke noget der tyder på at de forestillede sig at
de skulle i himmelen, istedet kom de i dødsriget eller sheol som det
hebraiske ord er for denne tilstand. Det var en tilstand hvor de ikke var
ved bevisthed, de var døde ganske enkelt og ville så senere få en
opstandelse på jorden. Der er ingen steder i de hebraiske skrifter (det
gamle testamente) hvor der tales om et himmelsk liv som noget der kunne
ventes.

Jesus sagde også at "der er ingen der er faret op til himmelen, undtaget ham
der steg ned, menneskesønnen" og det var ham selv.

Og ingen hebrærere eller andre før dem troede på noget helvede hvor onde
skulle hen eller befandt sig. Et sådant skriftsted med en omtale af det fra
de hebraiske skrifter findes ikke. Nogle bibeloversættelser har ganske vist
indført ordet helvede som en oversættelse af det hebraiske ord sheol
(dødsriget) men en bibeloversætter kan ikke forvanske den oprindelige mening
og forvente at hans opfattelse så skal være den sande forståelse, vel? Det
skyldes at helvedeslæren blev indført i kristendommen, sikkert af den
katolske kirke på et tidspunkt og så forvanskede nogle bibeloversættere vise
steder så det passede til den opfattelse der nu var almindelig. Hvis Gud
havde et helvede hvor han pinte folk ville han jo være psykopat, noget
virkeligt grimt at påstå.

Den udødelige sjæl som mange tror på i dag var ikke noget der indgik i de
menneskers bevisthed der var før Jesus (altså blandt de der troede på den
sande Gud) Man kan i parantes bemærket, slet ikke finde noget skriftsted
der viser hen til udødelig sjæl. I stedet for, er der opstandelse, men det
er jo noget ganske andet.

mvh ken

Saitek (05-03-2006)

Kommentar
Fra : Saitek

Dato : 05-03-06 01:13

Hej

Det er rigtigt at der må finde en vis fortolkning sted af Bibelen, men
faktisk er det forventelig at denne fortolkning kun kan et udseende, hvis
man altså går ud fra at Bibelen er indspireret af Gud. Man må regne med at
der findes en sammenhæng der så at sige er til at få øje på hvis man går
rigtigt frem. Gud henvender sig til intilligente menneskser som skal have
mulighed for at forstå hvad det egentlig er han vil fortælle. Og sådan er
det også det hænger sammen.

Men man kan ikke begynde med at forkaste dele af Bibelen som nogle gør, så
er der ikke længere nogen sammenhæng. Det kan sammenlignes med købet af et
puslespil. Udenpå er der et billede, men man starter med at smide halvdelen
af brikkerne bort og forventer alligevel at kunne samle resten så det ligner
noget. Og klager så der hvor det er købt! Det er ulogisk.

Tag et eksempel. Vi starter med at smide Adam bort. Syndefaldet og
beretningen om Adam og Eva opfatter vi som en myte eller en historie, Nu har
vi allerede smidt en vigtig brik bort, for tror vi ikke på Adam, tror vi
heller ikke på Jesus. Vi er slet ikke kristne mere. Nej, for det var Adams
synd Jesus betalte, men hvis Adam ikke har været der i virkeligheden, er
hele forståelsen omkring Jesus og hvad han fortog sig borte. Han har
ingenting genløst og har fortaget sig noget fuldstændigt formålsløst. Var
det det der foregik? Nej, naturligvis ikke.

Rigtigt ikke?

Kun hvis man beholder alle brikker og går rigtigt frem kan man danne sig et
fuldstændigt billede. Hvis man forstår hovedtanken og temaet i Bibelen er
resten detaljer der er let at føje til. Det hele hænger sammen. Og det er
nemt at forstå. Tilbage er der kun enkelte måske stadig uklare detaljer der
ikke har den store betydning og som man ikke lige nu kan se den præsise
placering af. Vi er ikke nået til vejs ende endnu. Vi er ikke nået til det
rigtige tidspunkt endnu.

Mvh Ken

Nb Nogle ting har jeg ladet ligge da jeg ikke føler for nuværende at jeg
kan formulere mig anderledes men jeg vil kigge på det engang til.

Harald Mossige (05-03-2006)

Kommentar
Fra : Harald Mossige

Dato : 05-03-06 01:52

"Saitek" <wicbdk@Jubi.com> wrote in message
news:440a2cfa$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej
>
> Det er rigtigt at der må finde en vis fortolkning sted af Bibelen, men
> faktisk er det forventelig at denne fortolkning kun kan et udseende, hvis
> man altså går ud fra at Bibelen er indspireret af Gud. Man må regne med at
> der findes en sammenhæng der så at sige er til at få øje på hvis man går
> rigtigt frem. Gud henvender sig til intilligente menneskser som skal have
> mulighed for at forstå hvad det egentlig er han vil fortælle. Og sådan er
> det også det hænger sammen.
>
> Men man kan ikke begynde med at forkaste dele af Bibelen som nogle gør, så
> er der ikke længere nogen sammenhæng. Det kan sammenlignes med købet af et
> puslespil. Udenpå er der et billede, men man starter med at smide
halvdelen
> af brikkerne bort og forventer alligevel at kunne samle resten så det
ligner
> noget. Og klager så der hvor det er købt! Det er ulogisk.
>
> Tag et eksempel. Vi starter med at smide Adam bort. Syndefaldet og
> beretningen om Adam og Eva opfatter vi som en myte eller en historie, Nu
har
> vi allerede smidt en vigtig brik bort, for tror vi ikke på Adam, tror vi
> heller ikke på Jesus.

For å stille et presist spørsmål:
Tror du at fortellingen om Adam og Eva er en fortelling fra virkeligheten?

HM

> Vi er slet ikke kristne mere. Nej, for det var Adams
> synd Jesus betalte, men hvis Adam ikke har været der i virkeligheden, er
> hele forståelsen omkring Jesus og hvad han fortog sig borte. Han har
> ingenting genløst og har fortaget sig noget fuldstændigt formålsløst. Var
> det det der foregik? Nej, naturligvis ikke.
>
> Rigtigt ikke?
>
> Kun hvis man beholder alle brikker og går rigtigt frem kan man danne sig
et
> fuldstændigt billede. Hvis man forstår hovedtanken og temaet i Bibelen er
> resten detaljer der er let at føje til. Det hele hænger sammen. Og det er
> nemt at forstå. Tilbage er der kun enkelte måske stadig uklare detaljer
der
> ikke har den store betydning og som man ikke lige nu kan se den præsise
> placering af. Vi er ikke nået til vejs ende endnu. Vi er ikke nået til det
> rigtige tidspunkt endnu.
>
> Mvh Ken
>
> Nb Nogle ting har jeg ladet ligge da jeg ikke føler for nuværende at jeg
> kan formulere mig anderledes men jeg vil kigge på det engang til.
>
>
>
>
>
>
>

Saitek (05-03-2006)

Kommentar
Fra : Saitek

Dato : 05-03-06 15:11

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:440a3630$1@news.wineasy.se...
> For å stille et presist spørsmål:
> Tror du at fortellingen om Adam og Eva er en fortelling fra virkeligheten?
>
> HM

Ja, naturligvis, det er det nødt til at være. Alternativet til en speciel
skabelse af mennesket er f.eks. udviklingslæren, en tro der prædikes og
fremholdes i skoler og på universiteter verden over. Men den kan ikke
bevises! Det er en teori. Og hvorfor skulle jeg acceptere en teori der har
så mange odds imod sig? Hvis den var sand ville det i dag med moderne
forskning være muligt at bevise den!

I dag er der et stort fossilt materiale at betragte hvis man vil vide noget
om fortidigt liv. Og hvor viser det så at de forskellige dyregrupper opstod
pludslig og at de var fuldt færdige. Øjet f.eks. skulle ikke først udvikle
sig. Ingenting manglede. Og der er ikke nogle overgangsformer som en
udviklig forskriver.

Og hvordan skulle noget der så umådelig kompliceret som en celle overhovedet
kunne opstå ved et tilfælde i en fortidig vandpyt?

Hvorfor skulle jeg vælge en ubeviselig teori fremfor den forklaring der
findes i Bibelen?

Den bibelske fortælling om forløbet er enkelt, det er rigtigt, men hvordan
skulle det ellers være? Det var nødt til at starte så enkelt. Det får det
ikke til at være usandt.

Man kan direkte i dag bevise ved hjælp af DNA profiler, at alle mennesker
uden undtagelse stammer fra én og samme moder. Hvis man er tilhænger af
Bibelen hedder hun Eva og er man tilhænger af evolutionsteorien, hedder hun
mytrocondrial Eva. Det skyldes at det er mytrocondrial i den menneskelige
celle der bruges i forbindelse med den DNA profil der viser et sådant nært
slægtskab mellem alle mennesker. En datter har f. eks. præcist den samme
profil som sin mor med denne metode. Kun af og til sker der små
forandringer, der så har ført til de forskellige racer. Man kan oven i købet
sige hvornår hun levede denne Eva, da der er et indbygget ur i systenet.

På grund af denne metode ved man også at alle hunde (inklusive ulve) også
stammer fra én eneste fortidig hunhund. Og alle chimpanser har samme
chimpanse moder. Alle orangutager har samme orangutang moder. Osv.
Tilfældigt? Skulle det ikke være lidt mere rodet hvis vi harmed en udvikling
at gøre. Og hvor er overgangsformerne?? Dem har man ikke fundet.

Man kan blive ved! Udviklingsteorien er en sæbeboble der for længst skulle
være bristet, hvis det da ikke lige var fordi teorien udviklede sig til at
være en tro. Og en tro kan være nok så tom og indholdsløs, derfor kan den
være lige sejlivet.

Udviklingsteorien har odds imod sig, mens en speciel skabelse ikke syntes at
have det og jeg ser absolut ingen grund til at forkaste en skabelse.

Mvh Ken

Harald Mossige (05-03-2006)

Kommentar
Fra : Harald Mossige

Dato : 05-03-06 15:58

"Saitek" <wicbdk@Jubi.com> wrote in message
news:440af147$0$182$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:440a3630$1@news.wineasy.se...
> > For å stille et presist spørsmål:
> > Tror du at fortellingen om Adam og Eva er en fortelling fra
virkeligheten?
> >
> > HM
>
> Ja, naturligvis, det er det nødt til at være.

Klipp

Takk for svaret. Jeg tar det til etterrettning.

HM

Britt Malka (05-03-2006)

Kommentar
Fra : Britt Malka

Dato : 05-03-06 21:15

In article <440a2cfa$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
"Saitek" <wicbdk@Jubi.com> wrote:

> Nej, for det var Adams
> synd Jesus betalte, men hvis Adam ikke har været der i virkeligheden, er
> hele forståelsen omkring Jesus og hvad han fortog sig borte. Han har
> ingenting genløst og har fortaget sig noget fuldstændigt formålsløst. Var
> det det der foregik?

De straf, som Adam og Eva fik, lever vi stadig med i dag.

- Slangen kravler stadig på sin bug.
- Kvinden føder stadig sine børn i smerte.
- Manden arbejder stadig hårdt for føden.
- Vi vender stadig tilbage til støvet, når vi dør.

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

Britt Malka (05-03-2006)

Kommentar
Fra : Britt Malka

Dato : 05-03-06 21:12

In article <4409ec8b$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
"Saitek" <wicbdk@Jubi.com> wrote:

> Ja, men et er jo nok hvordan jøderne opfatter tingene og så måske de
> faktiske forhold. Hvis Gud altså har givet jøderne mulighed for evigt liv
> hvis de overholdt loven og vi forudsætter at nogle af dem, måske endda mange
> kunne gøre dette, hvorfor dør de da alle som alle andre mennesker gør?

Kan du opfriske min hukommelse for mig? Hvor bliver jøderne lovet evigt
liv?

> Lyver Gud i det løfte han gav? Eller er jøder ufuldkomne og syndere som alle
> andre?

Lad os nu lige se, hvor det bliver lovet, før vi tager stilling til det.

> Hvis man ikke anerkender Jesus som frelseren, hvilket jøder netop ikke gør,
> så må de naturligvis finde en anden måde at anskue på.

Hm, jeg tror nu, at jøderne klarede det ganske glimrende, allerede før
Jesus evt. blev født.

> Profetierne om messias gik i opfyldelse på Jesus,

Nej, de jødiske profetier om messias gik ikke i opfyldelse. Det er
faktisk derfor, de ikke anerkender Jesus som være messias. Sådan har det
været lige fra starten. Kristendommen fik først succes, da Paulus tog
hånd om sagen og fik fat i hedningene.

> Der er forskel på at leve efter de prinsipper moseloven bygger på og så at
> leve efter en nedskrevet moselov. Feks. siger moseloven at du ikke må
> stjæle. Det er et bud som man kan overholde når man har læst og forstået
> dette bud. Men man behøver ikke at kende moseloven eller nogensinde at have
> læst budet, hvis man i stedet lever efter det samme prinsip, som er affødt
> af du volder skade på et medmenneske ved at stjæle hans ejendom. Ville du
> selv bryde dig om at din nabo stjal din bil? Nej, altså kan du heller ikke
> tage hans bil, men må respektere ejendomretten. Altså, elsk din næste som
> dig selv.

.... som stammer fra Moseloven.

> Du skal være i besiddelse af en meget god hukommelse og bruge meget tid på
> at læse og tilegne dig moseloven for at kende alle detaljer i den, for nu at
> være sikker på at du alt rigtigt.

Både og. Det er rigtigt, at det kræver sandsynligvis mere lærdom og
hukommelse at leve som jøde end som kristen. På den anden side kan man
komme ganske langt ved hjælp af sin sunde fornuft og så nogle få
grundregler.

> Det er det der er trældommen.

Nej, egentlig ikke, men det skal man nok leve som jøde for at forstå.
Jødedommen er langt mere fri end kristendommen.

> Men som
> kristen er du frigjort for alt det, du behøver bare prinsipperne i loven og
> det er sammenfattet i det jeg har nævnt tidligere, at "du skal elske Gud af
> hele dit hjerte og med hele din forstand og du skal elske din næste som dig
> selv"

Hvilket er to af budene fra Moseloven.

> Og det er enkelt og let at forstå. Den kristne træller ikke under at
> skulle overholde en hel masse forskrifter og bud, han er fri.

Det kommer nok an på, hvor meget man går op i kristendommen. Hvis man er
meget bogstaveligt troende, så vil man hurtigt komme til at trælle for
sin egen hjerne. Man vil prøve at få alle de modstridende punkter til at
give mening, og ens hjerne vil ikke klare presset.

Den, der tror på, at de græske skrifter er 100 % sande og skal tages
bogstaveligt, vil problemer med at forklare mange ting, fx hvordan Judas
døde, hvem der bar Jesus' kors, hvad han sagde, da han udåndende osv.
for bare lige at tage tre hurtige.

> Og man
> tilskyndes også til at gøre noget godt som kristen for et medmenneske, ikke
> bare at afholde sig fra at gøre andre fortræd.

Inden for jødedommen er det en pligt at gøre noget for andre. Og det er
ikke nok at bede for dem Blink

> Det er ikke fordi man ikke skal gøre noget godt som kristen, det skal man,
> men frelsen opnås ikke gennem de gerninger man gør, den kommer i stedet af
> troen. Det er det der forskellen mellem at trælle under moseloven og så
> livet for en kristen.

Ja, det er meget nemt.

- Har du hjulpet den gamle, syge dame, der bor nedenunder?
- Nej, men jeg tror på, at Jesus nok skal hjælpe hende.

Så hellere trælle under moseloven Blink

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

Be Ka (09-03-2006)

Kommentar
Fra : Be Ka

Dato : 09-03-06 13:49

Britt Malka wrote:
> In article <4409ec8b$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> "Saitek" <wicbdk@Jubi.com> wrote:
>
>> Ja, men et er jo nok hvordan jøderne opfatter tingene og så måske de
>> faktiske forhold.

Dette er for nogle ganske uforståelig.

>>Hvis Gud altså har givet jøderne mulighed for
>> evigt liv hvis de overholdt loven og vi forudsætter at nogle af dem,
>> måske endda mange kunne gøre dette, hvorfor dør de da alle som alle
>> andre mennesker gør?
>
> Kan du opfriske min hukommelse for mig? Hvor bliver jøderne lovet
> evigt liv?
>
Samme sted som alle andre.

>
> Så hellere trælle under moseloven Blink

So be it.

----------------------------------------------------------
things either are as they appear to be, or they neither are, nor appear to
be, or they are, but do not appear to be, or they are not but yet appear to
be

Cyril Malka (05-03-2006)

Kommentar
Fra : Cyril Malka

Dato : 05-03-06 01:35

In article <4409c1d7$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
"Anders Christiansen" <achigh@post.fjerndettecybercity.dk> wrote:

> Dvs. jøderne finder frelsen igennem loven hvorimod den kristne finder den
> igennem Jesus.

Lige præcis!

Omend jøder ikke taler om "frelse". Det er et kristent begreb Glad

Men alt i alt, resumerer det, du siger nok sagen Glad

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard

Dato : 05-03-06 00:02

Saitek wrote:

> Faktisk kaldes moseloven en tugtemester til Jesus, det var en øje for øje og
> tand for tand lov der var umulig at opfylde.

Lad os gøre din lange historie og forsøg på bortforklaring helt
elementær: G-d vil *aldrig* opsætte et regelsæt der er "umuligt" at
følge, når der samtidig i Torahen står i 5. Mosebog 30:15-20:

=== citat ===
Se, jeg stiller dig i dag over for livet og lykken, døden og ulykken.
Hvis du lytter til Herren din Guds befalinger, som jeg giver dig i dag,
og elsker Herren din Gud, vandrer ad hans veje og holder hans befalinger
og love og retsregler, da skal du leve og blive talrig, og Herren din
Gud vil velsigne dig i det land, du skal ind og tage i besiddelse.
Men hvis dit hjerte vender sig bort, og du ikke vil høre, men lader dig
forlede til at tilbede andre guder og dyrke dem, så kan jeg i dag
forsikre jer om, at I vil blive udryddet. I vil ikke få noget langt liv
på den jord, du skal tage i besiddelse, når du nu går over Jordan. Jeg
tager i dag himlen og jorden til vidne imod jer: Jeg har stillet dig
over for livet og døden, velsignelsen og forbandelsen. Så vælg da livet,
for at du og dine efterkommere må leve, og elsk Herren din Gud, adlyd
ham, og hold fast ved ham! Så vil du leve og få et langt liv og bo på
den jord, Herren lovede dine fædre Abraham, Isak og Jakob at give dem.
=== citat slut ===

Påstanden om umulighed er menneskets forsøg på at bortforklare G-ds
visdom. Hverken mere eller mindre.

--
Med venlig hilsen
Blink

Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

Jens Bruun (05-03-2006)

Kommentar
Fra : Jens Bruun

Dato : 05-03-06 00:19

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:440a1c69$0$84037$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Lad os gøre din lange historie og forsøg på bortforklaring helt
> elementær:

Ja, lad os det.

Mens vi gør det, kan vi kigge lidt på denne hjemmeside, der tydeligvis er
lavet af en ægte IT- og web-ekspert: http://www.blunck.dk/hvb/index_ny.htm
(det er muligvis Henrik Vestergaard øverst til venstre).

Hvorfor tænker jeg "taxichauffør" eller "kommunal aktivering" lige nu?

--
-Jens B.
I øvrigt mener jeg, Henrik Vestergaard er det levende bevis på, at
man ikke behøver have succes i erhvervslivet, bare fordi man har sit
udseende, sin personlighed og sin vennekreds imod sig.

Harald Mossige (05-03-2006)

Kommentar
Fra : Harald Mossige

Dato : 05-03-06 00:22

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> wrote in message
news:440a1c69$0$84037$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Saitek wrote:
>
> > Faktisk kaldes moseloven en tugtemester til Jesus, det var en øje for
øje og
> > tand for tand lov der var umulig at opfylde.
>
> Lad os gøre din lange historie og forsøg på bortforklaring helt
> elementær: G-d vil *aldrig* opsætte et regelsæt der er "umuligt" at
> følge, når der samtidig i Torahen står i 5. Mosebog 30:15-20:
>
> === citat ===
> Se, jeg stiller dig i dag over for livet og lykken, døden og ulykken.
> Hvis du lytter til Herren din Guds befalinger, som jeg giver dig i dag,
> og elsker Herren din Gud, vandrer ad hans veje og holder hans befalinger
> og love og retsregler, da skal du leve og blive talrig, og Herren din
> Gud vil velsigne dig i det land, du skal ind og tage i besiddelse.
> Men hvis dit hjerte vender sig bort, og du ikke vil høre, men lader dig
> forlede til at tilbede andre guder og dyrke dem, så kan jeg i dag
> forsikre jer om, at I vil blive udryddet. I vil ikke få noget langt liv
> på den jord, du skal tage i besiddelse, når du nu går over Jordan. Jeg
> tager i dag himlen og jorden til vidne imod jer: Jeg har stillet dig
> over for livet og døden, velsignelsen og forbandelsen. Så vælg da livet,
> for at du og dine efterkommere må leve, og elsk Herren din Gud, adlyd
> ham, og hold fast ved ham! Så vil du leve og få et langt liv og bo på
> den jord, Herren lovede dine fædre Abraham, Isak og Jakob at give dem.
> === citat slut ===

Nå gjør du det samme som /alle/ sterkt religiøse gjør; du siterer det som
passer, og fortier det som ikke passer.

ISBN 82-7265-012-6

HM
>
> Påstanden om umulighed er menneskets forsøg på at bortforklare G-ds
> visdom. Hverken mere eller mindre.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Blink

Henrik, Dianalund
> ..."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
> ..."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard

Dato : 05-03-06 02:24

Harald Mossige wrote:
> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> wrote in message
> news:440a1c69$0$84037$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Saitek wrote:
>>
>>> Faktisk kaldes moseloven en tugtemester til Jesus, det var en øje for
> øje og
>>> tand for tand lov der var umulig at opfylde.
>> Lad os gøre din lange historie og forsøg på bortforklaring helt
>> elementær: G-d vil *aldrig* opsætte et regelsæt der er "umuligt" at
>> følge, når der samtidig i Torahen står i 5. Mosebog 30:15-20:
>>
>> === citat ===
>> Se, jeg stiller dig i dag over for livet og lykken, døden og ulykken.
>> Hvis du lytter til Herren din Guds befalinger, som jeg giver dig i dag,
>> og elsker Herren din Gud, vandrer ad hans veje og holder hans befalinger
>> og love og retsregler, da skal du leve og blive talrig, og Herren din
>> Gud vil velsigne dig i det land, du skal ind og tage i besiddelse.
>> Men hvis dit hjerte vender sig bort, og du ikke vil høre, men lader dig
>> forlede til at tilbede andre guder og dyrke dem, så kan jeg i dag
>> forsikre jer om, at I vil blive udryddet. I vil ikke få noget langt liv
>> på den jord, du skal tage i besiddelse, når du nu går over Jordan. Jeg
>> tager i dag himlen og jorden til vidne imod jer: Jeg har stillet dig
>> over for livet og døden, velsignelsen og forbandelsen. Så vælg da livet,
>> for at du og dine efterkommere må leve, og elsk Herren din Gud, adlyd
>> ham, og hold fast ved ham! Så vil du leve og få et langt liv og bo på
>> den jord, Herren lovede dine fædre Abraham, Isak og Jakob at give dem.
>> === citat slut ===
>
> Nå gjør du det samme som /alle/ sterkt religiøse gjør; du siterer det som
> passer, og fortier det som ikke passer.

Kunne du i så fall fortelle hva det er som er blevet fortiet?

Ser du. Vi har igjen en af disse situationer hvor du forventer at andre
skal gjette hva du mente da du skrev teksten. Blink

> ISBN 82-7265-012-6
> HM

Jeg har forsøkt på bokfynd.nu at finne den boken du omtaler med
ISBN-nummer - uten å finne den...

--
Med venlig hilsen
Blink

Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

Harald Mossige (05-03-2006)

Kommentar
Fra : Harald Mossige

Dato : 05-03-06 03:22

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> wrote in message
news:440a3dc5$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
> > "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> wrote in message
> > news:440a1c69$0$84037$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> Saitek wrote:
> >>
> >>> Faktisk kaldes moseloven en tugtemester til Jesus, det var en øje for
> > øje og
> >>> tand for tand lov der var umulig at opfylde.
> >> Lad os gøre din lange historie og forsøg på bortforklaring helt
> >> elementær: G-d vil *aldrig* opsætte et regelsæt der er "umuligt" at
> >> følge, når der samtidig i Torahen står i 5. Mosebog 30:15-20:
> >>
> >> === citat ===
> >> Se, jeg stiller dig i dag over for livet og lykken, døden og ulykken.
> >> Hvis du lytter til Herren din Guds befalinger, som jeg giver dig i dag,
> >> og elsker Herren din Gud, vandrer ad hans veje og holder hans
befalinger
> >> og love og retsregler, da skal du leve og blive talrig, og Herren din
> >> Gud vil velsigne dig i det land, du skal ind og tage i besiddelse.
> >> Men hvis dit hjerte vender sig bort, og du ikke vil høre, men lader dig
> >> forlede til at tilbede andre guder og dyrke dem, så kan jeg i dag
> >> forsikre jer om, at I vil blive udryddet. I vil ikke få noget langt liv
> >> på den jord, du skal tage i besiddelse, når du nu går over Jordan. Jeg
> >> tager i dag himlen og jorden til vidne imod jer: Jeg har stillet dig
> >> over for livet og døden, velsignelsen og forbandelsen. Så vælg da
livet,
> >> for at du og dine efterkommere må leve, og elsk Herren din Gud, adlyd
> >> ham, og hold fast ved ham! Så vil du leve og få et langt liv og bo på
> >> den jord, Herren lovede dine fædre Abraham, Isak og Jakob at give dem.
> >> === citat slut ===
> >
> > Nå gjør du det samme som /alle/ sterkt religiøse gjør; du siterer det
som
> > passer, og fortier det som ikke passer.
>
> Kunne du i så fall fortelle hva det er som er blevet fortiet?
>
> Ser du. Vi har igjen en af disse situationer hvor du forventer at andre
> skal gjette hva du mente da du skrev teksten. Blink

>
> > ISBN 82-7265-012-6
> > HM

Nu er det slik, at det er godtatt som en refferanse å vise til en offisiell
bok. Jeg på min side forutsetter at når du framstår som "skriftlærd" så
kjenner du hele skriften. Jeg kan gi et par direkte henvisninger, men jeg
advarer. Det er farlig å lese motforestillinger Glad

Esekiel 20:25
4.Mos.15:32-36

>
> Jeg har forsøkt på bokfynd.nu at finne den boken du omtaler med
> ISBN-nummer - uten å finne den...

Det er meget fornuftig å lete der der er lys. Googel, det er farlig det Glad

Saitek (05-03-2006)

Kommentar
Fra : Saitek

Dato : 05-03-06 15:41

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:440a1c69$0$84037$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Saitek wrote:
>
>> >
> Påstanden om umulighed er menneskets forsøg på at bortforklare G-ds
> visdom. Hverken mere eller mindre.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Blink

Henrik, Dianalund
> ..."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
> ..."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

Ok, jeg har åbenbart svært ved at formulere mig så det er forståeligt for
dig. det prøver jeg ellers efter bedste evne. Det er ikke en bebrejdelse til
dig, men nærmest til mig selv.

Jeg prøver med et billede med færdselsloven. Det er også et sæt lovregler og
jeg kan have de bedste intentioner i forbindelse med overholdelsen af alle
detaljer i færdselsloven og så må jeg alligevel konstatere at jeg kommer til
at overtræde den opå et eller andet tidspunkt.

Engang overså jeg en intermistisk opsætning af en lyskurve og kørte
uforvarende over for rødt. Jeg stirrede mig blind på en række vejarbejder og
andet og overså det derfor. Mine evner som menneske er jo begrænsede. 2
betjente standsede mig faktisk og påtalte det og jeg anede ikke hvad de
mente. Hvis de ikke havde standset mig ville jeg slet ikke have opdaget
overtrædelsen.

Sådan er det med en detaljert lov, på grund af ufulkommenhed overtræder man
et eller andet uden at ville det. Det gør slet ikke en person til et dårligt
menneskse og det er ikke det jeg siger. Men ikke desto mindre fejler man.
Der er ikke så mange der føler de er perfekte, de fleste erfarer at de laver
fejl fra tid til anden.

Det er svært at holde loven perfekt gennem et helt liv uden at overtræde et
eller andet som det ufulkomne og begrænsede af evner mennekse man er. Det er
det jeg siger.

Og så er de tanker jeg fremsætter ikke baseret på hvad jeg personligt har
siddet og regnet ud, men det er Bibelens måde at betragte på.

Mvh Ken

Britt Malka (05-03-2006)

Kommentar
Fra : Britt Malka

Dato : 05-03-06 20:51

In article <440af842$0$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
"Saitek" <wicbdk@Jubi.com> wrote:

> Jeg prøver med et billede med færdselsloven. Det er også et sæt lovregler og
> jeg kan have de bedste intentioner i forbindelse med overholdelsen af alle
> detaljer i færdselsloven og så må jeg alligevel konstatere at jeg kommer til
> at overtræde den opå et eller andet tidspunkt.

Der er en forskel. Færdselsloven er lavet af mennesker, mens Moseloven,
hvis man er troende, er givet af G-d.

> Sådan er det med en detaljert lov, på grund af ufulkommenhed overtræder man
> et eller andet uden at ville det. Det gør slet ikke en person til et dårligt
> menneskse og det er ikke det jeg siger. Men ikke desto mindre fejler man.
> Der er ikke så mange der føler de er perfekte, de fleste erfarer at de laver
> fejl fra tid til anden.
>
> Det er svært at holde loven perfekt gennem et helt liv uden at overtræde et
> eller andet som det ufulkomne og begrænsede af evner mennekse man er. Det er
> det jeg siger.
>
> Og så er de tanker jeg fremsætter ikke baseret på hvad jeg personligt har
> siddet og regnet ud, men det er Bibelens måde at betragte på.

Du har sprunget væsentlige bidder af Bibelen over i så fald, for der er
faktisk angivet alt det, du efterlyser ovenfor.

- Hvad der skal ske, hvis man bryder loven med vilje.
- Hvad der skal ske, hvis man bryder loven uden at være klar over det
eller uforvarende.

Se, G-d vidste nemlig godt, at mennesket ikke var ufejlbarligt.

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

Cyril Malka (05-03-2006)

Kommentar
Fra : Cyril Malka

Dato : 05-03-06 01:33

In article <4409b37c$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
"Saitek" <wicbdk@Jubi.com> wrote:

> Faktisk kaldes moseloven en tugtemester til Jesus, det var en øje for øje og
> tand for tand lov der var umulig at opfylde.

Mener du i ramme alvor, at Gud ikke er fuldkommen?

.... og derfor har lavet en lov, der ikke kan følges?

(en lov "opfyldes" ikke. En lov "følges")

> Men de ting der var forkerte i moseloven, så som drab eller feks tyveri,
> kunne en kristen jo stadig ikke udføre, for han skulle elske sin næste som
> sig selv.

Elsk din næste som dig selv er altså jødisk, og ikke kristen, vil jeg
med beklagelse lige bemærke. Der er tale om 3 Mos 19,18.

> Men der var en stor frihed i denne nye måde at tænke på i forhold
> til det at skulle lære en masse lovparagraffer udenad og så holde dem.

Lovparagraffer er ifm. adfærd. Bestemt ikke ifm. tænkning...

Lige præcis det paln er der en forskel omvendt: Som kristen er man
synder. Og synder man i tanker, så er det lige så slemt, som hvis man
synder i handling.

Sådan hænger den ikke sammen i jødedommen.

Derfor nej: Der er større frihed i jødedommen end i kristendommen Glad

> Tænk over det, hvis alle gjorde som Jesus sagde ville krige og ufred
> forsvinde. Ingen ville slå deres næste ihjel. Diplomatiet måtte udvikles
> istedet.

Ikke desto mindre så står de kristne for de fleste krige, drab og
ulykker. At vi taler om indianere-massakre, (USA), indbyrdes krige
(Irland), forskellige diktatorer: Franco, Hitler: De har alle haft
kirkens velsignelsen...

> Så moseloven gælder ikke for kristne, men principperne i den gør.

Nope: Hverken Moseloven eller dens principper gælder de kristne. Loven
er ikke et Self-service. De kristne har deres eget regelsæt og moral og
principper og disse er forskellige fra de, Israels Gud sat op.

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

Saitek (05-03-2006)

Kommentar
Fra : Saitek

Dato : 05-03-06 17:48

"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:news-22816F.01331905032006@nnrp6-2.proxad.net...
> In article <4409b37c$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> "Saitek" <wicbdk@Jubi.com> wrote:
>
>> Faktisk kaldes moseloven en tugtemester til Jesus, det var en øje for øje
>> og
>> tand for tand lov der var umulig at opfylde.
>
> Mener du i ramme alvor, at Gud ikke er fuldkommen?
>
> ... og derfor har lavet en lov, der ikke kan følges?
>
> (en lov "opfyldes" ikke. En lov "følges")
>
>
> Elsk din næste som dig selv er altså jødisk, og ikke kristen, vil jeg
> med beklagelse lige bemærke. Der er tale om 3 Mos 19,18.

> Lovparagraffer er ifm. adfærd. Bestemt ikke ifm. tænkning...
>
> Lige præcis det paln er der en forskel omvendt: Som kristen er man
> synder. Og synder man i tanker, så er det lige så slemt, som hvis man
> synder i handling.
>
> Sådan hænger den ikke sammen i jødedommen.
>
> Derfor nej: Der er større frihed i jødedommen end i kristendommen Glad

> Ikke desto mindre så står de kristne for de fleste krige, drab og
> ulykker. At vi taler om indianere-massakre, (USA), indbyrdes krige
> (Irland), forskellige diktatorer: Franco, Hitler: De har alle haft
> kirkens velsignelsen...
>
> Nope: Hverken Moseloven eller dens principper gælder de kristne. Loven
> er ikke et Self-service. De kristne har deres eget regelsæt og moral og
> principper og disse er forskellige fra de, Israels Gud sat op.
>
> --
> Venligst,
>
> Cyril

Man kan få en samtale til at drukne hvis man i et forum giver sig til at
hænge sig i stavefejl eller enkelte ord der kunne være erstattet af et
bedre, i stedet for at se på den sammenhæng det hele skal opfatte i. I
stedet skal man vise imødekommenhed og velvilje. Du siger " Israels Gud sat
op" og " Lige præcis det paln er der en forskel omvendt". Hvad siger du
egentlig her? Hvis jeg nu ville hænge mig i det i stedet for at forsøge at
se hvad det egentlig er du vil sige, så får jeg bare det du ville fortælle
til forsvinde i uhøflighed. Sådan en dårlig tone trives jeg ikke i. Du
kaster dig ud i ordkløveri, men det dur jo ikke? Gør det?

Jeg siger ikke noget sted eller antyder at Gud ikke skulle være fulkommen,
men at mennesket ikke er er det. Har da heller aldrig sagt at at "du skal
elske din næste som dig selv, ikke står i moseloven. Det ved jeg naturligvis
godt. Og når jeg snakker om kristne er det naturligvis en forudsætning at
der virkelig er tale om en sand Jesu efterfølger. Han sagde"slår nogen dig
på den ene kind, så vend også den anden til" og "den der griber til sværd
skal falde for sværd". Jesus har ikke nogen andel i kristenhedes krige. Slet
ikke.

Du er Jøde? Det er også ok, men hvorfor skriver du egentlig herinde (
livssyn kristendom ) ? Hvordan kan du besvare spørgsmål om kristendom? Føler
du dig virkelig kvalificeret til det? De ting du siger virker meget
fremmedartede. Du ser ikke hele sammenhængen når du siger noget. Du siger
til eksempel at det er lige så syndigt at tænke noget forkert som at gøre
det. Bibelen (NT) viser tydeligvis ikke et eneste eksempel på nogen der kom
i vanskeligheder på blot en tanke, mens det er tydeligt at en forkert
handling kunne få alvorlige konsekvenser.

Nå, men det fører os nok ikke videre, vel? Det handler det slet ikke om, gør
det?

Mvh Ken

Cyril Malka (05-03-2006)

Kommentar
Fra : Cyril Malka

Dato : 05-03-06 18:34

In article <440b1620$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
"Saitek" <wicbdk@Jubi.com> wrote:

> Man kan få en samtale til at drukne hvis man i et forum giver sig til at
> hænge sig i stavefejl eller enkelte ord der kunne være erstattet af et
> bedre, i stedet for at se på den sammenhæng det hele skal opfatte i.

Nej.

Jeg hænger mig ikke i stavefejl. Jeg hænger mig i "følge" en lov eller
"opfylde" en lov, som immervæk er to vidt forskellige ting.

Der står intet steder i de heraiske skrifter om at loven skal "opfyldes"
og at det, at den bliver "opfyldt" gør, at den på nogen måde bliver
ugyldiggjort.

> stedet skal man vise imødekommenhed og velvilje.

Hvor har du fra, at jeg ikke viser velvilje?

Viser du velvilje ved den slags bemærknnger?

> Du siger " Israels Gud sat op" og " Lige præcis det paln er der en forskel omvendt". Hvad siger du
> egentlig her? Hvis jeg nu ville hænge mig i det i stedet for at forsøge at
> se hvad det egentlig er du vil sige, så får jeg bare det du ville fortælle
> til forsvinde i uhøflighed. Sådan en dårlig tone trives jeg ikke i. Du
> kaster dig ud i ordkløveri, men det dur jo ikke? Gør det?

Du kan ikke se forskel imellem at hænge sig i et stavefejl og hænge sig
i et principforskel?

> Jeg siger ikke noget sted eller antyder at Gud ikke skulle være fulkommen,
> men at mennesket ikke er er det.

Hvis Gud har lavet en lov, der ikke kan følges af mennesket, så har han
vel taget fejl?

> Du er Jøde? Det er også ok, men hvorfor skriver du egentlig herinde (
> livssyn kristendom ) ?

Står det noget sted, at kun kristne skal skrive derinde?

Spørg jeg dig, eller andre, hvorfor I skriver derinde?

hvad har det med sagen at gøre?

En debatgruppe, News, er vel til debat og denne er ikke begrænset til en
bestemt trossamfund, så vidt jeg kan se.

> Hvordan kan du besvare spørgsmål om kristendom? Føler
> du dig virkelig kvalificeret til det?

Jeps.

> De ting du siger virker meget fremmedartede.

Såsomt?

> Du ser ikke hele sammenhængen når du siger noget.

Såsomt?

> Du siger til eksempel at det er lige så syndigt at tænke noget forkert som at gøre
> det.

Jeps. Det er kristent lære.

> Bibelen (NT) viser tydeligvis ikke et eneste eksempel på nogen der kom
> i vanskeligheder på blot en tanke, mens det er tydeligt at en forkert
> handling kunne få alvorlige konsekvenser.

Enhver synd bliver født i menneskets hjerte: Der er tale om en ond
tanke. Når mennesket giver sig til denne tanke har det syndet.

" Men det, som kommer ud af munden, udgår fra hjertet, og det gør et
menneske urent. Thi fra hjertet udgår onde tanker, mord, ægteskabsbrud,
utugt, tyveri, falsk vidnesbyrd og bespottelser."

Et tjek på bjergprødiken ville heller ikke være af vejen.

> Nå, men det fører os nok ikke videre, vel? Det handler det slet ikke om, gør
> det?

Ud fra din fordomsfuld svar så nej, jeg tror ikke vi kommer meget
videre... Men det er måske ikek din mening.

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

Vidal (05-03-2006)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 05-03-06 21:32

Saitek wrote:

> Du siger
> til eksempel at det er lige så syndigt at tænke noget forkert som at gøre
> det. Bibelen (NT) viser tydeligvis ikke et eneste eksempel på nogen der kom
> i vanskeligheder på blot en tanke, mens det er tydeligt at en forkert
> handling kunne få alvorlige konsekvenser.

Matt 5:28

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard

Dato : 05-03-06 23:19

Vidal wrote:
> Saitek wrote:
>
>> Du siger til eksempel at det er lige så syndigt at tænke noget forkert
>> som at gøre det. Bibelen (NT) viser tydeligvis ikke et eneste eksempel
>> på nogen der kom i vanskeligheder på blot en tanke, mens det er
>> tydeligt at en forkert handling kunne få alvorlige konsekvenser.
>
> Matt 5:28

Så langt frem behøver ingen at gå for at finde straf for gemene tanker,
for i 5. Mosebog 15:9 står der: "Tag dig i agt, så du ikke får en
ansvarsløs *tanke* og siger: Det syvende år, eftergivelsens år, er nært!
Og du ser ondt på din fattige bror og giver ham ikke noget, og han vil
påkalde Herren imod dig, for du vil have pådraget dig synd" (Bent
Melchiors oversættelse).

--
Med venlig hilsen
Blink

Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

Karsten Krambs (05-03-2006)

Kommentar
Fra : Karsten Krambs

Dato : 05-03-06 18:58

On Sun, 05 Mar 2006 01:33:19 +0100, Cyril Malka
<news@nytestamente.org> wrote:

>In article <4409b37c$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> "Saitek" <wicbdk@Jubi.com> wrote:

>> Faktisk kaldes moseloven en tugtemester til Jesus, det var en øje for øje og
>> tand for tand lov der var umulig at opfylde.
>Mener du i ramme alvor, at Gud ikke er fuldkommen?
>... og derfor har lavet en lov, der ikke kan følges?

Exo 20:13 vs Exo 32:27

--
Karsten Ulrich Krambs
Ba.Sc.Eng (hons) & Stud.Theol

Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard

Dato : 05-03-06 19:15

Karsten Krambs wrote:
> On Sun, 05 Mar 2006 01:33:19 +0100, Cyril Malka
> <news@nytestamente.org> wrote:
>> In article <4409b37c$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
>> "Saitek" <wicbdk@Jubi.com> wrote:
>>> Faktisk kaldes moseloven en tugtemester til Jesus, det var en øje for øje og
>>> tand for tand lov der var umulig at opfylde.
>> Mener du i ramme alvor, at Gud ikke er fuldkommen?
>> ... og derfor har lavet en lov, der ikke kan følges?
>
> Exo 20:13 vs Exo 32:27
> --
> Karsten Ulrich Krambs
> Ba.Sc.Eng (hons) & Stud.Theol

2. Mosebog 20:13: "Du må ikke begå drab."
[Du ved vel at der tales om at MYRDE og ikke alene "drab"?]

2. Mosebog 32:27: "Han sagde til dem: »Dette siger Herren, Israels Gud:
Spænd hver især jeres sværd om lænden, og gå lejren rundt fra den ene
port til den anden, og slå både broder, ven og nabo ihjel.«"

Du forstår vel også straks at der er forskel på selv at vælge at slå
ihjel og det at få budskab fra Herren om at slå ihjel? Dengang var der
"direkte kommunikation" som I vel allerede har gennemgået på studiet?

Blink

--
Med venlig hilsen
Blink

Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

Karsten Krambs (05-03-2006)

Kommentar
Fra : Karsten Krambs

Dato : 05-03-06 19:48

On Sun, 05 Mar 2006 19:14:51 +0100, Henrik Vestergaard
<vestergaard_henr@gmx.net> wrote:

>Du forstår vel også straks at der er forskel på selv at vælge at slå
>ihjel og det at få budskab fra Herren om at slå ihjel?

Jeg forstår at Herren ændrer mening, eller gennemgår en læreproces.

> Dengang var der "direkte kommunikation" som I vel allerede har
> gennemgået på studiet?
> Blink

Nej, direkte kommunikation bruger vi ikke, teologi er et akaemisk fag.

--
Karsten Ulrich Krambs
Ba.Sc.Eng (hons) & Stud.Theol

Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard

Dato : 05-03-06 20:30

Karsten Krambs wrote:
> On Sun, 05 Mar 2006 19:14:51 +0100, Henrik Vestergaard
> <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>> Du forstår vel også straks at der er forskel på selv at vælge at slå
>> ihjel og det at få budskab fra Herren om at slå ihjel?
>
> Jeg forstår at Herren ændrer mening, eller gennemgår en læreproces.
>
>> Dengang var der "direkte kommunikation" som I vel allerede har
>> gennemgået på studiet?
>> Blink

> Nej, direkte kommunikation bruger vi ikke, teologi er et akaemisk fag.

Dine evner til at forstå sætningen i sit historiske perspektiv halter
lidt.... Det med signaturen:

> Karsten Ulrich Krambs
> Ba.Sc.Eng (hons) & Stud.Theol

....Er det på dansk??? Du "forstår" ret alternativt. Blink

--
Med venlig hilsen
Blink

Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

Karsten Krambs (05-03-2006)

Kommentar
Fra : Karsten Krambs

Dato : 05-03-06 20:47

On Sun, 05 Mar 2006 20:30:24 +0100, Henrik Vestergaard
<vestergaard_henr@gmx.net> wrote:

>Dine evner til at forstå sætningen i sit historiske perspektiv halter
>lidt....
Så må du forklare mig din korrekte, ikke alternative forståelse

>Det med signaturen:
>> Karsten Ulrich Krambs
>> Ba.Sc.Eng (hons) & Stud.Theol
>...Er det på dansk??? Du "forstår" ret alternativt. Blink

Jeg aner ikke hvad du mener.

--
Gen 22:2 vs Deut 12:30,31

Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard

Dato : 05-03-06 23:12

Karsten Krambs wrote:
> On Sun, 05 Mar 2006 20:30:24 +0100, Henrik Vestergaard
> <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>> Dine evner til at forstå sætningen i sit historiske perspektiv halter
>> lidt....
> Så må du forklare mig din korrekte, ikke alternative forståelse

Så gerne, men det kræver at du ikke fraklipper det halve for at komme
med en "fraklippet" kommentar...

Jeg skrev:

=== citat ===
2. Mosebog 20:13: "Du må ikke begå drab."
[Du ved vel at der tales om at MYRDE og ikke alene "drab"?]
2. Mosebog 32:27: "Han sagde til dem: »Dette siger Herren, Israels Gud:
Spænd hver især jeres sværd om lænden, og gå lejren rundt fra den ene
port til den anden, og slå både broder, ven og nabo ihjel.«"
Du forstår vel også straks at der er forskel på selv at vælge at slå
ihjel og det at få budskab fra Herren om at slå ihjel? Dengang var der
"direkte kommunikation" som I vel allerede har gennemgået på studiet?
=== citat slut ===

Når du så skriver...:

=== citat ===
Jeg forstår at Herren ændrer mening, eller gennemgår en læreproces.
=== citat slut ===

....Så divergerer du fra det der skrives. Altså at Herren gav besked på
at slå de vantro ihjel. Dengang var omstændighederne anderledes. Der var
direkte kommunikation fra G-d til Sit folk. I ørkenen var læreprocessen
for folket en anden end den er i dag. Der er ikke tale om at ændre
mening for Herrens vedkommende. Det er en menneskeliggørelse.

Og når du skriver....:

=== citat ===
Nej, direkte kommunikation bruger vi ikke, teologi er et akaemisk fag.
=== citat slut ===

Så er jeg klar over den underliggende humor, men ikke desto mindre
virker den også en smule ironisk (hvis ikke endda perfid). Både du og
alle andre, der læser teksten vil kunne konstatere hvor kort tid der gik
fra Sinais bjerget til Guldkalven. Og dette endda selvom folket tydeligt
mærkede rungen (2. Mos 19:18-19).
Et stædigt folk skulle åbenbart have en lang lektion. Det er også én af
grundene til at konvertering i dag er en lang proces - lærdom for at
sikre, at Loven *er* forstået, at det er synligt og bevidst hvad der
siges "ja" til, og for at især sikre at forståelsen er i
overensstemmelse med G-ds Lov. Ikke at man derefter holder op med at
stille spørgsmål. Tværtimod. Men fundamentet skal være i orden, før man
begynder at bygge huset, for at bruge et nutidigt billede.

Der er ingen grund til at starte noget man ikke er parat til at færdiggøre.

>> Det med signaturen:
>>> Karsten Ulrich Krambs
>>> Ba.Sc.Eng (hons) & Stud.Theol
>> ...Er det på dansk??? Du "forstår" ret alternativt. Blink

> Jeg aner ikke hvad du mener.

Du er teologi-studerende, ikke sandt? Altså ville du også vide hvad
indholdet af 2. Mosebog 20 er m.h.t. forskellen mellem "drab" og "mord".

> --
> Gen 22:2 vs Deut 12:30,31

.....Og denne gang vil du sige? Glad

--
Med venlig hilsen
Blink

Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

Karsten Krambs (06-03-2006)

Kommentar
Fra : Karsten Krambs

Dato : 06-03-06 01:42

On Sun, 05 Mar 2006 23:12:08 +0100, Henrik Vestergaard
<vestergaard_henr@gmx.net> wrote:

>Karsten Krambs wrote:
>> On Sun, 05 Mar 2006 20:30:24 +0100, Henrik Vestergaard
>> <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>>> Dine evner til at forstå sætningen i sit historiske perspektiv halter
>>> lidt....
>> Så må du forklare mig din korrekte, ikke alternative forståelse
>Så gerne, men det kræver at du ikke fraklipper det halve for at komme
>med en "fraklippet" kommentar...
Jeg klipper kun det hele fra, jeg har læst din forklaring, tak fordi
du tog dig tid til at skrive den.

Gen 4:9 sker ikke blodhævn, og straffen er bortvisning som ellers kun
er ved ikke overlagt mord. Ændre Jahve mening senere med de 10 bud?
Eller overholdes de ikke 2Sa 13:37

>=== citat ===
>Nej, direkte kommunikation bruger vi ikke, teologi er et akaemisk fag.
>=== citat slut ===
>Så er jeg klar over den underliggende humor, men ikke desto mindre
>virker den også en smule ironisk (hvis ikke endda perfid).
Jeg prøver ikke at være morsom, og da slet ikke Perfid. Jeg mener at
teologi er et akadamisk fag på Københavns Universitet, på lige fod med
Jura, og Medicin.

>>>> Ba.Sc.Eng (hons) & Stud.Theol
>>> ...Er det på dansk??? Du "forstår" ret alternativt. Blink

>> Jeg aner ikke hvad du mener.
>Du er teologi-studerende, ikke sandt?
Jeg er teologi studerende, det er som sådan ligegyldigt i denne
dialog. Jeg har ingen special indsigt i kraft af mit studie som en
hver anden ikke kan tilegne sig,
Jeg undrede mig blot over "Er det på dansk???"

> Altså ville du også vide hvad
>indholdet af 2. Mosebog 20 er m.h.t. forskellen mellem "drab" og "mord".
Exo 20:13 tales der vel om det uretmæssige drab, mord med privat
fjenskab som motiv. Isa 66:3 er i stil formet som Exo 21.12 og der
lignes det uretmæssige offer med et mord (=uretmæssigt drab)

>> Gen 22:2 vs Deut 12:30,31
>....Og denne gang vil du sige? Glad

Det er blot min signatur Glad

--
Jdg 1:19 vs Jer 32:27

Karsten Krambs (06-03-2006)

Kommentar
Fra : Karsten Krambs

Dato : 06-03-06 01:48

On Mon, 06 Mar 2006 01:42:09 +0100, Karsten Krambs
<snabelulrich@DONTSPAMhotmail.com> wrote:

okay, jeg har så to gange fået stavet akademisk ganske forkert, flot:

"off to bed"

--
Karsten Ulrich Krambs
Ba.Sc.Eng (hons) & Stud.Theol

Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard

Dato : 06-03-06 02:05

Karsten Krambs wrote:
> On Mon, 06 Mar 2006 01:42:09 +0100, Karsten Krambs
> <snabelulrich@DONTSPAMhotmail.com> wrote:
>
> okay, jeg har så to gange fået stavet akademisk ganske forkert, flot:
>
> "off to bed"

Sov godt. Glad

--
Med venlig hilsen
Blink

Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard

Dato : 06-03-06 02:04

Karsten Krambs wrote:
> On Sun, 05 Mar 2006 23:12:08 +0100, Henrik Vestergaard
> <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>> Karsten Krambs wrote:
>>> Så må du forklare mig din korrekte, ikke alternative forståelse
>> Så gerne, men det kræver at du ikke fraklipper det halve for at komme
>> med en "fraklippet" kommentar...
> Jeg klipper kun det hele fra, jeg har læst din forklaring, tak fordi
> du tog dig tid til at skrive den.

Velbekomme. Glad

> Gen 4:9 sker ikke blodhævn, og straffen er bortvisning som ellers kun
> er ved ikke overlagt mord. Ændre Jahve mening senere med de 10 bud?
> Eller overholdes de ikke 2Sa 13:37

Hvis du læser videre i versene 10-16 vil du, som jeg, få det indtryk at
Herren mente det var en større straf at lade ham leve med skammen resten
af sine dage.

Læs: "Herren sagde: »Hvad er det, du har gjort? Din brors blod råber til
mig fra jorden. Nu skal du være bandlyst fra den jord, som har spærret
sit gab op og drukket din brors blod, som du udgød. Når du dyrker
jorden, skal den ikke mere give dig sin grøde. Fredløs og flygtning skal
du være på jorden!« Kain sagde til Herren: »Min straf er for stor at
bære. Nu jager du mig bort fra agerjorden, og jeg må skjule mig for dig
og være fredløs og flygtning på jorden; så kan enhver, der møder mig,
slå mig ihjel.« Men Herren sagde til ham: »Nej, hvis nogen slår Kain
ihjel, skal det hævnes syv gange.« Og han satte et mærke på Kain, for at
ingen, der mødte ham, skulle slå ham ihjel. Så forlod Kain Herren og
slog sig ned i landet Nod øst for Eden."

Fredløsheden - den potentielle blødhævn - nævner Kain selv i vers 14.
Faktisk er der lidt lærdom i dette. For den tænkende vil det at skulle
leve med sit mord være langt mere belastende, hvilket f.eks. ikke er
tilfældet for en psykopat, der - mig bekendt - vil være helt
følelseskold overfor egne tidligere handlinger. I sidstnævnte tilfælde
har det at bevare vedkommende levende ingen effekt overhovedet da det
slet ikke vækker til eftertanke.

2. Samuel 13:37 siger: "Absalom var imidlertid flygtet til Geshurs konge
Talmaj, Ammihurs søn. David sørgede længe over sin søn." Jeg ved ikke
helt hvad du mener der ikke bliver overholdt... Sørgetiden?

>> === citat ===
>> Nej, direkte kommunikation bruger vi ikke, teologi er et akaemisk fag.
>> === citat slut ===
>> Så er jeg klar over den underliggende humor, men ikke desto mindre
>> virker den også en smule ironisk (hvis ikke endda perfid).
> Jeg prøver ikke at være morsom, og da slet ikke Perfid. Jeg mener at
> teologi er et akadamisk fag på Københavns Universitet, på lige fod med
> Jura, og Medicin.

Historisk set er den direkte kommunikation ellers ret velunderbygget, så
jeg kan ikke helt gennemskue hvordan man skal forholde sig akademisk til
en tekst man så åbenbart ikke læser og/eller fortolker som skrevet...

>>>>> Ba.Sc.Eng (hons) & Stud.Theol
>>>> ...Er det på dansk??? Du "forstår" ret alternativt. Blink

>>> Jeg aner ikke hvad du mener.
>> Du er teologi-studerende, ikke sandt?
> Jeg er teologi studerende, det er som sådan ligegyldigt i denne
> dialog. Jeg har ingen special indsigt i kraft af mit studie som en
> hver anden ikke kan tilegne sig,
> Jeg undrede mig blot over "Er det på dansk???"

OK. Lad mig forklare. Når du citerer skriftsteder med de engelske
betegnelser (1-5. Mosebog: Genesis, Exodus, Leviticus, Numbers og
Deuteronomy) efterlader det et indtryk af at du bruger engelske og/eller
amerikanske kilder -- hvilket i øvrigt kunne være årsagen til at 2.
Samuel ovenfor rammer et par vers "ved siden af"... Jeg spørger ind til
det, da det kunne være du studerede emnet på engelsk. I så fald kunne
tvivlsomme kommentarer også leveres på engelsk for at tydeliggøre det
jeg mente.

Simpel høflighed. Blink

>> Altså ville du også vide hvad
>> indholdet af 2. Mosebog 20 er m.h.t. forskellen mellem "drab" og "mord".
> Exo 20:13 tales der vel om det uretmæssige drab, mord med privat
> fjenskab som motiv. Isa 66:3 er i stil formet som Exo 21.12 og der
> lignes det uretmæssige offer med et mord (=uretmæssigt drab)

Jeps.

>>> Gen 22:2 vs Deut 12:30,31
>> ....Og denne gang vil du sige? Glad

> Det er blot min signatur Glad

Som skifter... Ret smart. Glad

> --
> Jdg 1:19 vs Jer 32:27

Jdg = Dommerbogen. Blink

--
Med venlig hilsen
Blink

Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

Karsten Krambs (06-03-2006)

Kommentar
Fra : Karsten Krambs

Dato : 06-03-06 14:00

On Mon, 06 Mar 2006 02:03:38 +0100, Henrik Vestergaard
<vestergaard_henr@gmx.net> wrote:

>> Gen 4:9 sker ikke blodhævn, og straffen er bortvisning som ellers kun
>> er ved ikke overlagt mord. Ændre Jahve mening senere med de 10 bud?
>> Eller overholdes de ikke 2Sa 13:37
>Hvis du læser videre i versene 10-16 vil du, som jeg, få det indtryk at
>Herren mente det var en større straf at lade ham leve med skammen resten
>af sine dage.
Du bruger ordet "mente", indikerer du således at Herren ændrede
mening? - og senere mente noget andet.

>Fredløsheden - den potentielle blødhævn - nævner Kain selv i vers 14.
>Faktisk er der lidt lærdom i dette. For den tænkende vil det at skulle
>leve med sit mord være langt mere belastende
Men det er da normalt (i GT) at bortvisning er at formildne en straf,
du indikere det modsatte, at det mere belastende at leve med sit mord.

>2. Samuel 13:37 siger: "Absalom var imidlertid flygtet til Geshurs konge
>Talmaj, Ammihurs søn. David sørgede længe over sin søn." Jeg ved ikke
>helt hvad du mener der ikke bliver overholdt... Sørgetiden?
Absalom slog ihjel, og brugte ordning om tilflugtsbyer.

>jeg kan ikke helt gennemskue hvordan man skal forholde sig akademisk til
>en tekst man så åbenbart ikke læser og/eller fortolker som skrevet...
Hvis der kun er en måde at læse en tekst på, kan man jo ikke forholde
sig akademisk til den efter de gængse teologiske disipliner.

>> Jeg undrede mig blot over "Er det på dansk???"
>OK. Lad mig forklare. Når du citerer skriftsteder med de engelske
>betegnelser (1-5. Mosebog: Genesis, Exodus, Leviticus, Numbers og
>Deuteronomy) efterlader det et indtryk af at du bruger engelske og/eller
>amerikanske kilder -- hvilket i øvrigt kunne være årsagen til at 2.
>Samuel ovenfor rammer et par vers "ved siden af"... Jeg spørger ind til
>det, da det kunne være du studerede emnet på engelsk. I så fald kunne
>tvivlsomme kommentarer også leveres på engelsk for at tydeliggøre det
>jeg mente. Simpel høflighed. Blink

Tak, Jeg læser King James Version (1611), Tanach, Vulgate, Septuagint.
Jeg har her ref. til King James Version i denne tråd. Det skulle jeg
nok have skrevet.

>> Exo 20:13 tales der vel om det uretmæssige drab, mord med privat
>> fjenskab som motiv. Isa 66:3 er i stil formet som Exo 21.12 og der
>> lignes det uretmæssige offer med et mord (=uretmæssigt drab)
>Jeps.
så nogen steder ingen forskel på drab og mord, andre steder, forskel.

>> Jdg 1:19 vs Jer 32:27
>Jdg = Dommerbogen. Blink

Si senior, gad vide om Herren er almægtig?

--
Karsten Ulrich Krambs
Ba.Sc.Eng (hons) & Stud.Theol

Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard

Dato : 06-03-06 15:12

Karsten Krambs wrote:
> On Mon, 06 Mar 2006 02:03:38 +0100, Henrik Vestergaard
> <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>>> Gen 4:9 sker ikke blodhævn, og straffen er bortvisning som ellers kun
>>> er ved ikke overlagt mord. Ændre Jahve mening senere med de 10 bud?
>>> Eller overholdes de ikke 2Sa 13:37
>> Hvis du læser videre i versene 10-16 vil du, som jeg, få det indtryk at
>> Herren mente det var en større straf at lade ham leve med skammen resten
>> af sine dage.
> Du bruger ordet "mente", indikerer du således at Herren ændrede
> mening? - og senere mente noget andet.

Nej. Brugen af datid er vel ganske relevant for en hændelse der er sket
flere tusinde år før vi sidder her i dag og klimper på vores respektive
klaviaturer (øh.. Tastaturer) Blink

Der ligger, mig bekendt, ikke noget underforstået i at man skal ændre
mening bare fordi en aktivitet er foregået tidligere, og der af den
grund bruges "datid", gør der???

>> Fredløsheden - den potentielle blødhævn - nævner Kain selv i vers 14.
>> Faktisk er der lidt lærdom i dette. For den tænkende vil det at skulle
>> leve med sit mord være langt mere belastende
> Men det er da normalt (i GT) at bortvisning er at formildne en straf,
> du indikere det modsatte, at det mere belastende at leve med sit mord.

Det er blot én tolkning. Andre har muligvis en anden tolkning. Det er
derfor Bibelen bliver spændende: vi kan lære af hinanden...

>> 2. Samuel 13:37 siger: "Absalom var imidlertid flygtet til Geshurs konge
>> Talmaj, Ammihurs søn. David sørgede længe over sin søn." Jeg ved ikke
>> helt hvad du mener der ikke bliver overholdt... Sørgetiden?
> Absalom slog ihjel, og brugte ordning om tilflugtsbyer.

Dér kan du bare se. Man *får* noget ud af at kommentere sine
skriftsteder... Blink

>> jeg kan ikke helt gennemskue hvordan man skal forholde sig akademisk til
>> en tekst man så åbenbart ikke læser og/eller fortolker som skrevet...
> Hvis der kun er en måde at læse en tekst på, kan man jo ikke forholde
> sig akademisk til den efter de gængse teologiske disipliner.

Fortæl, fortæl. Det lyder interessant.

>>> Jeg undrede mig blot over "Er det på dansk???"
>> OK. Lad mig forklare. Når du citerer skriftsteder med de engelske
>> betegnelser (1-5. Mosebog: Genesis, Exodus, Leviticus, Numbers og
>> Deuteronomy) efterlader det et indtryk af at du bruger engelske og/eller
>> amerikanske kilder -- hvilket i øvrigt kunne være årsagen til at 2.
>> Samuel ovenfor rammer et par vers "ved siden af"... Jeg spørger ind til
>> det, da det kunne være du studerede emnet på engelsk. I så fald kunne
>> tvivlsomme kommentarer også leveres på engelsk for at tydeliggøre det
>> jeg mente. Simpel høflighed. Blink

> Tak, Jeg læser King James Version (1611), Tanach, Vulgate, Septuagint.
> Jeg har her ref. til King James Version i denne tråd. Det skulle jeg
> nok have skrevet.

Fair nok.

>>> Exo 20:13 tales der vel om det uretmæssige drab, mord med privat
>>> fjenskab som motiv. Isa 66:3 er i stil formet som Exo 21.12 og der
>>> lignes det uretmæssige offer med et mord (=uretmæssigt drab)
>> Jeps.
> så nogen steder ingen forskel på drab og mord, andre steder, forskel.

Om du kalder det et drab eller et mord at slå et dyr ihjel til slagtning
kan kun være en semantisk diskussion. Men helt bestemt *kan* der være
stor forskel.

>>> Jdg 1:19 vs Jer 32:27
>> Jdg = Dommerbogen. Blink

> Si senior, gad vide om Herren er almægtig?

Kommer der nu det cirkulære spørgsmål om Herren kan skabe en sten så
stor at Han ikke selv kan løfte den??? Blink

--
Med venlig hilsen
Blink

Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

Karsten Krambs (06-03-2006)

Kommentar
Fra : Karsten Krambs

Dato : 06-03-06 15:59

On Mon, 06 Mar 2006 15:11:38 +0100, Henrik Vestergaard
<vestergaard_henr@gmx.net> wrote:

>Kommer der nu det cirkulære spørgsmål om Herren kan skabe en sten så
>stor at Han ikke selv kan løfte den??? Blink

Jeg svarer lige på denne her hurtigt, resten kommer senere - der er
opgave til torsdag og 2 fødselsdage i dag at se til Glad

Nej det er ikke et drille parakdoks på HF niveau, i dit udlæg antager
man, AT stenen findes (som er så tung), at Gud ikke kan løfte den, og
dertil spørger man så, om han kan løfte den. Man gør det til en
egenskab ved stenen, og ikke ved Gud at den ikke kan løftes.

Herren må således indholde magten til at begrænse sig, som han så også
åbenbart gør, skulle der stå jernvogne i lavlandet, eller?

--
Karsten Ulrich Krambs
Ba.Sc.Eng (hons) & Stud.Theol

Harald Mossige (06-03-2006)

Kommentar
Fra : Harald Mossige

Dato : 06-03-06 04:10

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> wrote in message
news:440b2a94$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Karsten Krambs wrote:
> > On Sun, 05 Mar 2006 01:33:19 +0100, Cyril Malka
> > <news@nytestamente.org> wrote:
> >> In article <4409b37c$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> >> "Saitek" <wicbdk@Jubi.com> wrote:
> >>> Faktisk kaldes moseloven en tugtemester til Jesus, det var en øje for
øje og
> >>> tand for tand lov der var umulig at opfylde.
> >> Mener du i ramme alvor, at Gud ikke er fuldkommen?
> >> ... og derfor har lavet en lov, der ikke kan følges?
> >
> > Exo 20:13 vs Exo 32:27
> > --
> > Karsten Ulrich Krambs
> > Ba.Sc.Eng (hons) & Stud.Theol
>
> 2. Mosebog 20:13: "Du må ikke begå drab."
> [Du ved vel at der tales om at MYRDE og ikke alene "drab"?]
>
> 2. Mosebog 32:27: "Han sagde til dem: »Dette siger Herren, Israels Gud:
> Spænd hver især jeres sværd om lænden, og gå lejren rundt fra den ene
> port til den anden, og slå både broder, ven og nabo ihjel.«"
>
> Du forstår vel også straks at der er forskel på selv at vælge at slå
> ihjel og det at få budskab fra Herren om at slå ihjel? Dengang var der
> "direkte kommunikation" som I vel allerede har gennemgået på studiet?

Her er du inne på meget destruktive tanker, fordi der er altformange
psykopater som påstår at de har direktekontakt med gud, og maner
underatåttene sine til å slå ihel fordi det er ordre fra gud. Det er det
store problemet for både kristendommen, jødedommen og slam. Alle tre
religionene har lydige får som har sluttet å tenke selv, men bare følger
lederen sin. Det har gått galt så langt vi kjenner historien, også i dagens
samfun, og i Israel.

HM

Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard

Dato : 06-03-06 07:38

Harald Mossige wrote:
> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> wrote in message
> news:440b2a94$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Karsten Krambs wrote:
>>> On Sun, 05 Mar 2006 01:33:19 +0100, Cyril Malka
>>> <news@nytestamente.org> wrote:
>>>> In article <4409b37c$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
>>>> "Saitek" <wicbdk@Jubi.com> wrote:
>>>>> Faktisk kaldes moseloven en tugtemester til Jesus, det var en øje for
> øje og
>>>>> tand for tand lov der var umulig at opfylde.
>>>> Mener du i ramme alvor, at Gud ikke er fuldkommen?
>>>> ... og derfor har lavet en lov, der ikke kan følges?
>>> Exo 20:13 vs Exo 32:27
>>> --
>>> Karsten Ulrich Krambs
>>> Ba.Sc.Eng (hons) & Stud.Theol
>> 2. Mosebog 20:13: "Du må ikke begå drab."
>> [Du ved vel at der tales om at MYRDE og ikke alene "drab"?]
>> 2. Mosebog 32:27: "Han sagde til dem: »Dette siger Herren, Israels Gud:
>> Spænd hver især jeres sværd om lænden, og gå lejren rundt fra den ene
>> port til den anden, og slå både broder, ven og nabo ihjel.«"
>> Du forstår vel også straks at der er forskel på selv at vælge at slå
>> ihjel og det at få budskab fra Herren om at slå ihjel? Dengang var der
>> "direkte kommunikation" som I vel allerede har gennemgået på studiet?
>
> Her er du inne på meget destruktive tanker, fordi der er altformange
> psykopater som påstår at de har direktekontakt med gud, og maner
> underatåttene sine til å slå ihel fordi det er ordre fra gud. Det er det
> store problemet for både kristendommen, jødedommen og slam. Alle tre
> religionene har lydige får som har sluttet å tenke selv, men bare følger
> lederen sin. Det har gått galt så langt vi kjenner historien, også i dagens
> samfun, og i Israel.
> HM

Jeg synes konteksten forklarer den historiske sammenhæng jeg beskriver i
Mosebøgerne. To specifikke skriftsteder blev kastet ind i debatten og
krævede en forklaring.

Ingen tvivl om at det så, omvendt, i et nutidigt billede er korrekt at
de pågældende sekteriske tendenser ses i alle religioner. Men den slags
typer har nok alt for travlt med at planlægge næste ødelæggelse til at
være på Usenet... Blink

--
Med venlig hilsen
Blink

Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

Cyril Malka (05-03-2006)

Kommentar
Fra : Cyril Malka

Dato : 05-03-06 20:50

In article <299m02l68gk4racmttc1g4pqgnqmqkqaee@4ax.com>,
Karsten Krambs <snabelulrich@DONTSPAMhotmail.com> wrote:

> On Sun, 05 Mar 2006 01:33:19 +0100, Cyril Malka
> <news@nytestamente.org> wrote:
>
> >In article <4409b37c$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> > "Saitek" <wicbdk@Jubi.com> wrote:
>
> >> Faktisk kaldes moseloven en tugtemester til Jesus, det var en øje for øje
> >> og
> >> tand for tand lov der var umulig at opfylde.
> >Mener du i ramme alvor, at Gud ikke er fuldkommen?
> >... og derfor har lavet en lov, der ikke kan følges?
>
> Exo 20:13 vs Exo 32:27

Du bliver nødt til at ekstrapolerer i stedet for at lade os andre gætte.

Hvad er det, du prøver på at sige?

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

Britt Malka (05-03-2006)

Kommentar
Fra : Britt Malka

Dato : 05-03-06 20:43

In article <4409b37c$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
"Saitek" <wicbdk@Jubi.com> wrote:

> Faktisk siger Jesus at moseloven opfyldtes i noget andet der var lettere at
> forstå (ikke lige derfor) nemlig at "du skal elske Gud af hele dit hjerte og
> din næste som dig selv, derpå hviler hele loven og profeterne",

Jeg er ikke helt klar over, om du ved, at det ikke var noget, jesus
opfandt? At det står i Moseloven, de to ting?

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

Andreas Falck (09-03-2006)

Kommentar
Fra : Andreas Falck

Dato : 09-03-06 08:57

Saitek skrev i news:4409b37c$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

[ ... ]
> Så moseloven gælder ikke for kristne, men principperne i den gør.

Så princippet med at betale tiende gælder altså således også for kristne?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

Henrik Vestergaard (04-03-2006)

Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard

Dato : 04-03-06 23:58

Anders Christiansen wrote:
> Hej!
> Ken skrev:
>> Jesus ophævede moseloven, den gjalt kun for Israel til Jesus kom, men
>> gælder ikke for kristne. Jesus ophævede hele moseloven med dens
>> forskrifter. Derfor skal en kristen heller ikke betale tiende,
>
> Ordet "ophævede" er nok en forkert betegnelse. Jeg tror nærmere han skærpede
> eller radikaliserede moseloven. F.eks. sagde moseloven bl.a.: "I har hørt,
> at der er sagt til de gamle: >Du må ikke begå drab,< og: >Den, der begår
> drab, skal kendes skyldig af domstolen.< Men jeg siger jer: Enhver, som
> bliver vred på sin broder, skal kendes skyldig af domstolen;" (Citat fra
> bjergprædikenen). Dette er et tydeligt eksempel på, at det stadig er forkert
> at begå drab, men at det nu også er forkert at blive vred på sin broder.

Hvilket slet ikke er noget nyt...

Vrede er ikke tilladt i jødedommen, som kristendommen forsøger at
antyde. Der er intet nyt i at vreden er menneskets forsøg på at fornægte
at G-d styrer alt. [Se bl.a.
http://www.askmoses.com/qa_detail.html?h=550&o=92711]

Menneskets vrede kan være forårsaget af helt andre årsager end G-ds
målestok, herunder jalousi, misundelse, dårligt humør m.v. G-ddommelig
vrede er alene fokuseret på direkte brud på Loven. Her vil
irettesættelse af en broder være for at bringe vedkommende på rette kurs
med instruktion og vejledning -- og ikke nødvendigvis at man råber højest.

Alle kristne påstande om at "man" forstærker Loven, er alene forårsaget
af manglende kendskab til hvad Loven går ud på. Men det opdager du først
den dag du studerer det selv i stedet for at tage de græske skrifters
ord for det...

--
Med venlig hilsen
Blink

Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

Jens Bruun (05-03-2006)

Kommentar
Fra : Jens Bruun

Dato : 05-03-06 00:10

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:440a1b58$0$84027$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Vrede er ikke tilladt i jødedommen, som kristendommen forsøger at
> antyde. Der er intet nyt i at vreden er menneskets forsøg på at
> fornægte at G-d styrer alt.

Hvem er G-d? Er det ham der GUD, ELOHIM, JAHVE, eller hvad fanden, I nu
kalder ham? Sker der noget farligt, hvis du skriver hans navn? Altså skriver
GUUUUUD?

Måske vi bare skal skrive "gud" et eller andet sted i signaturen. Så kan
wannabe-jøderne ikke svare på indlægget...

Nå, mens vi venter på svar, kan vi stille os selv et andet spørgsmål: Hvem
vil købe en brugt bil (eller serviceydelse) her

http://blunck.dk/firma/

?

Bemærk især den pikante brug af "enkeltmandsvirksomhed" og "vi".

--
-Jens B. (her skulle stå GUD, hvis jeg var GUD eller G-D)
I øvrigt mener jeg, Henrik Vestergaard er det levende bevis på, at,
man ikke behøver have succes i erhvervslivet, bare fordi man har sit
udseende, sin personlighed og sin vennekreds imod sig.

Anders Christiansen (05-03-2006)

Kommentar
Fra : Anders Christiansen

Dato : 05-03-06 10:23

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:uImdnT3fefrbg5fZRVnygw@giganews.com...
> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:440a1b58$0$84027$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Vrede er ikke tilladt i jødedommen, som kristendommen forsøger at
>> antyde. Der er intet nyt i at vreden er menneskets forsøg på at
>> fornægte at G-d styrer alt.
>
> Hvem er G-d? Er det ham der GUD, ELOHIM, JAHVE, eller hvad fanden, I nu
> kalder ham? Sker der noget farligt, hvis du skriver hans navn? Altså
> skriver GUUUUUD?
>
> Måske vi bare skal skrive "gud" et eller andet sted i signaturen. Så kan
> wannabe-jøderne ikke svare på indlægget...
>
> Nå, mens vi venter på svar, kan vi stille os selv et andet spørgsmål: Hvem
> vil købe en brugt bil (eller serviceydelse) her
>
> http://blunck.dk/firma/

Jeg vil betegne denne tråd med ét ord = *xenofobisk*, hvilket betyder: "En
overdreven, ubegrundet frygt, fjendtlighed og angst over for alt fremmed;
bruges især om fremmedhad over for udlændinge."

Denne nedgørenhed og mangel på respekt burde ikke husere i dette forum, så
hvis du ikke har en holdning til debatten fremfor personlig chikane, så
bedes du venligst undlade at deltage.

/Anders