"Cyril Malka" <mews@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:mews-84BADD.14445726022006@nnrp7-1.proxad.net...
>
> Nu kan jeg se, at du svarer Wilstrup, som er røget inde i vores'
> kill-filter nemlig for selv at kaste rigeligt med mudder og ligeledes
> holder fast på at det er blot det, at være uenig med Britt eller mig,
> der førte til en tur i Kill-filteret... Hvilket er en sandhed med mangen
> en modifikation... Det hedder så: en rygte
Aha! nu begynder jeg at forstå hvad det er der førte til killfiltreringen.
Jeg har ikke kastet med mudder, men jeg tror at Malkaernes hukommelse nok er
en anelse støvet. Faktisk var jeg så troværdig som forsvarer af Malkaernes
ret til at mene hvad de gjorde at jeg blev bedt af dem om at være moderator
på en gruppe de ville oprette.
Der er altså ikke skyggen af mudderkastning i mine indlæg til Malkaerne -
faktisk blev jeg opfordret til dem at være moderator i deres gruppe -ville
de mon gøre det, hvis de anså mig for mudderkaster? nej, vel? Og derfor
holder jeg naturligvis fast i at det skyldtes at jeg var uenig med dem, der
åbenbart sendte mig ind i deres filter, hvilket jeg dokumenterer herunder.
Jeg var i øvrigt ganske uvidende om dette forhold, og det er først gået op
for mig sent, at jeg faktisk var i deres filter.
Jeg er naturligvis ked af at jeg har fundet det nødvendigt at citere det
meste af debatten i stedet for blot at skrive msg-id, men når jeg går ind på
google, kan jeg ikke se, hvor dette msg-id befinder sig - jeg kan se
debatten og jeg kan nogen gange se svarene hvor msg-id står, men ikke
altid - derfor denne unødige gang citater.
Blot synes jeg at det ikke er en fair udlægning den, som Cyril Malka giver
om sagen - jeg har ikke kastet med mudder, men ser at jeg gang på gang er
blevet generet personligt af de to Malkaer -uvist af anden grund end at jeg
skulle være uenig med dem.
Da mit navn altså er kommet Cyril Malka for øre, hvor jeg altså må have
været i deres filter i godt 2 år uden at jeg har vidst noget om det, så er
det trist at hans opfattelse bygger på en usandhed om årsagen til
filtreringen.
At han har lov til det, er jeg godt klar over, men så synes jeg i hvert fald
at andre skal have et lille indblik i hvad der er gået forud for sagen.
den 18.jul.2004 skriver jeg fx til Andreas Ravsted:
Jeg er bekendt med debatten med Cyril omkring disse ting - det eneste
mit sigte var blot at FORSØGE at undgå mudderkastning - kalder man en
modstander løgnagtig, er det imho mudderkastning. Jeg er ikke nogen
"engel" selv -det erkender jeg, men jeg forsøger at undgå at kaste med
mudder - at det ikke altid lykkes, er jeg helt klar over, blot tror jeg
måske mere på at mere besindige mennesker, der ikke tager absolut
stilling til en bestemt persons adfærd i en debat, vinder mere end den
der forsøger at retfærdiggøre sin handlemåde - og som nævnt: jeg er ikke
et hak bedre selv, men jeg forsøger i det mindste at forbedre mig og
håber at de lykkes mig en gang
Svaret på dette er følgende fra Ravsted:
"Jeps, og du forsøger da også både at argumentere for, samt at
underbygge dine udsagn i det omfang det er muligt! Og det er al ære og
respekt værd.
Men når en person gentagne fremfører den samme urigtige påstand, på
trods af at det er blevet påvist over for vedkommende at det er en
urigtig påstand, så forvandles denne urigtige påstand altså til at
være en løgnagtig påstand da den er fremsat trods bedre vidende. "
Mr.D skriver så blandt andet samme dag:
"Mens de store kolonimagter var stærke våbenføre lande, der undertvang
sig verden, består den jødiske kolonialisme af fattige fortrykte jøder,
der flygtede fra forfølgelser. "
Og dertil svarer jeg samme dag:
"fattige, fortrykte jøder? Ja, det må være temmelig fattige jøder, der
bygger ulovlige mure, myrder løs på tilfældige forbipasserende for at få
ram på en mistænkt, lukker adgangen til at folk kan gå på arbejde, og
som skyder med raketter fra helicoptere etc. Det plejer ellers ikke at
være gratis at benytte sådan noget udstyr.
Jeg har dermed ikke sagt et ord om min holdning til selvmordsbomber, men
jeg konstaterer at det ikke just er det, det handler om her, men om
staten Israel og dens fremfærd."
Det afføder følgende svar fra Britt Malka:
"Det kan virkelig gøre mig rasende at læse sådan noget indoktrineret
.... &/%%!!!
Man glemmer som vanligt at fordømme de palæstinensere, der bestemt
ikke behøver nogen mistænkt for at myrde løs. Bare de ser en gravid
kvinde med fire børn, så myrder de løs. Så sprætter de op, så hugger
de hoveder af, så bomber de løs.
Når israelerne skyder og dræber en af de ansvarlige for disse grusomme
og utålellige myrderier, der endvidere er ansvarlige for at slå deres
eget lands børn ihjel, fordi de ofte -- på modig vis -- lader børnene
udføre det beskidte arbejde -- og ved sjældne tilfælde rammer
uskyldige også, så er det pudsigt nok det, som pressen hæfter sig ved,
og som folk sluger råt.
Tænk, at hjernevask kan foregå så let! "
Og hendes mand bakker hende op blandt andet med følgende passus samme dag:
"Kun på nogles hjerner. Det kræver blot lidt tankevirksomhed og blot det
at undersøge det, der sker, for at vide mere. Fakta kan, her igen, nemt
modbevise det. Men nogle kan ikke nås med fakta.
Jf. kære Arne Wilstrup, som har udtalt sig om både den katoslke kirke,
jødedommens oprindelse, antisemitismens opridnelse uden så meget som én
eneste dokument eller noget andet end "jeg tror" og "jeg tror ikke"...
Hvad kan man stille op mod det? Du kan lige så godt lade være
Alligevel skriver jeg den 19.jul.2004 skrev jeg blandt andet i et svar til
Andreas Ravsted:
(Om Malkaerne) Det er naturligvis betænkeligt at man ikke kan dokumentere
sine påstande, men jeg er ikke enig med dig i at de derved er løgnagtige
Jeg svarer derefter blandt andet samme dag:
"Der er ikke tale om hjernevask, Britt, men alene kendsgerninger som man
også har indrømmet i Israel - man har blot ment at man havde sin
legitime og legale ret til at gøre som man gjorde på trods af verdens
fordømmelse"
Britt bekræfter så sin mands støtte ved at skrive følgende:
<n...@nytestamente.org> wrote:
>Problemet er nu, at du bliver den stygge slem Malka som tager tingene
>forkert.
Ja, for det er meget mere politisk korrekt at skrive som hr. Wilstrup.
Han følger jo flertallet af journalisternes mening, og dermed folkets.
Det er nok ikke nogen tilfældighed, at en af de mest solgte aviser --
hvis ikke dén mest solgte -- er Ekstra Bladet.
Folk kan læse den uden at behøve at tænke selv eller tage stilling til
noget som helst, og så kan de alligevel have en mening om alt fra side
9-pigens bryster til mellemøstenpolitik.
>Fordi du ikke vil tåle fordomme af personer som ikke ved hvad de taler
>om og blot har en "jeg mener" holdning, uden at ane noget som helst af
>det, de udtaler sig om.
Ja, den er en imponerende og meget fremtrædende egenskab på visse
nyhedsgrupper.
>For at have gjort opmærksom på det, vil du nu snart svines til af mangen
>en af listens deltager.
Jo, men det er jeg så vant til efterhånden.
>Men kald det for Guds skyld da ikke antisemitisme.
Det gør jeg heller ikke.
Idioti, dumhed, uvidenhed, idioti, stupiditet, fårementalit og andre
ord falder mig nærmere ind.
>BM> Tænk, at hjernevask kan foregå så let!
>Kun på nogles hjerner.
Ja!
>Det kræver blot lidt tankevirksomhed og blot det
>at undersøge det, der sker, for at vide mere.
Lige præcis!
Men tænk igen, at der er så lidt hjerneaktivitet hos nogen, at de bare
sluger alt råt, at de ikke undersøger noget selv, at de lader sig nøje
med tredje- eller fjerdehånds meninger om væsentlige ting.
>Fakta kan, her igen, nemt
>modbevise det. Men nogle kan ikke nås med fakta.
Nej, det er tydeligt.
>Jf. kære Arne Wilstrup, som har udtalt sig om både den katoslke kirke,
>jødedommens oprindelse, antisemitismens opridnelse uden så meget som én
>eneste dokument eller noget andet end "jeg tror" og "jeg tror ikke"...
Jo, men det er han desværre ikke ene om. Den argumentationsform bruger
flertallet.
>Hvad kan man stille op mod det? Du kan lige så godt lade være
Jeps.
Det får mig så til endelig at svare i to følgende indlæg:
Goddag Britt
> Problemet er nu, at du bliver den stygge slem Malka som tager tingene
> forkert.
Jeg vil lige understrege at jeg ikke deltager i dette cirkus med at
nedgøre hverken dig eller Britt - hvorfor mon jeg blev bedt om at være
med som moderator af Britt, hvis hun mente at jeg var en af "dem, der
nedgør hende"?
> Fordi du ikke ønsker at lade dig dømme på uvidenhed, hvilket er det,
der
> sker.
Ikke fra min side -vi er uenige i dette her, dermed ikke fjender.
> Fordi du ikke vil tåle fordomme af personer som ikke ved hvad de taler
> om og blot har en "jeg mener" holdning, uden at ane noget som helst af
> det, de udtaler sig om.
Beklager -jeg ved godt hvad jeg taler om - det er for let Cyril blot at
sige at folk ikke ved, hvad de taler om - selv Israel har jo erkendt at
de har handlet som de har handlet - så hvorfor forsøge at benægte det?
> For at have gjort opmærksom på det, vil du nu snart svines til af
mangen
> en af listens deltager.
ikke af mig -
> Men kald det for Guds skyld da ikke antisemitisme.
ærlig talt -den er under bæltestedet - det er nu antisemitisme fordi man
er uenig med Britt? jeg havde troet bedre om jer end som så.
> Velkommen i klubben,skat
> BM> Tænk, at hjernevask kan foregå så let!
> Kun på nogles hjerner. Det kræver blot lidt tankevirksomhed og blot
det
> at undersøge det, der sker, for at vide mere. Fakta kan, her igen,
nemt
> modbevise det. Men nogle kan ikke nås med fakta.
jeg ser frem til at man modbeviser det, der er sket fra Israels side -
billeder, reportager, Israels erkendelse mv.. taler sit tydelige sprog.
> Jf. kære Arne Wilstrup, som har udtalt sig om både den katoslke kirke,
> jødedommens oprindelse, antisemitismens opridnelse uden så meget som
én
> eneste dokument eller noget andet end "jeg tror" og "jeg tror ikke"...
ærlig talt - igen forstår jeg ikke hvorfor jeg nu skal angribes - men
jeg må vist henvise til at det er dig, der beskyldes for at mangle
dokumentation. Du har jo også glimret ved dit fravær af dokumentation
når du har udtalt dig om den katolske kirkes opfattelse af tingene. Jo,
du har vist en gang citeret et indlæg fra 1965, som imidlertid ikke
omhandler den problematik, vi taler om.
> Hvad kan man stille op mod det? Du kan lige så godt lade være
ja, det råd skulle du måske også tage at følge -
> Jeg vil lige reklamere for en af vores diskussion og mailing-lister på
> hvilke der bliver postet nyheder (en til flere gange om dagen) om
> mellemøsten (altså ikke kun Israel, selv om der er en del af
> posteringerne), i det tilfælde nogen her i gruppen kunne være
> interesseret i informationer om sagerne:
>
http://www.mailing-lister.net/samfund/index.html
jeg har ikke lyst -set i lyset af ovenstående - at deltage i nogen
mailingliste - jeg havde til det sidste håbet på at dit udfald mod mig
drejede sig om en enlig svane, men jeg må konstatere at der åbenbart
ligger mere i dette end som så. Jeg synes ikke selv jeg har hørt til
dem, der har fremkommet med grovheder eller personangreb mod jer, sådan
som I ellers har fået skyld for at gøre, men jeg må konstatere at det
åbenbart er sådan at man skal slås i hartkorn med de usaglige angreb,
der er blevet jer til del. Det beklager jeg naturligvis, men det kan så
ikke være anderledes.
Vi er fundamentalt uenige om både den katolske kirkes rolle, Israels
fremfærd mv. -at du kan få det til at være lig med at man er
hjernevasket eller evt. at man er antisemit, bedrøver mig naturligvis -
men sådan er livet jo.
"
og...
hmm - der skulle naturligvis stå "som moderator af Britts modererede
nyhedsgruppe" - undskyld det uklare sprog - jeg mener på ingen måde at
Britt skal modereres af mig
"
Jeg skal dog lige understrege at det er et mærkværdigt niveau, der
debatteres på i den debat. Jeg kommer til at skrive et accent grave-tegn
fordi jeg flytter fingrene lidt for hurtigt til den forkerte tast - det får
Britt til at gå helt agurk ved at skrive: ( 18 Jul. 2004 20:59 )
Fra Britt Malka:
"AW: Nej, nej, ikke hjernevask, ikke spor.
BM: næ, men kunne du ikke i det mindste lade være med at fremvise din
uvidenhed
så tydeligt`?
AW:Tydeligt`?
BM: Ja, det siger vel alt. Accent-grave spørgsmålstegn. "
Her er altså et eksempel på mudderkastning fra BMs side.
Det får mig endelig til at svare:
??? Jeg skriver på en laptop, derved kommer jeg af og til til at trykke på
en forkert tast - er det så vanskeligt at forstå? At det skulle sige "alt"
viser at du griber efter et halmstrå, et forsøg på at nedgøre en person
alene af den grund - for billigt, for lavt og for tåbeligt.
"End-of-discussion"? - jamen, hvis jeg skulle følge op på denne, så ville
det jo svare til at når du skriver bindestreg mellem disse tre ord, så siger
det jo alt! tsk! tsk!.. Men jeg nøjes med at konstatere at du ikke bryder
dig om at forholde dig til min tydelige dokumentation, hvor jeg blandt andet
har fremført at Israel selv har erkendt de episoder, som jeg har refereret
til - Sharon har endda udtrykt at han er stolt af mindst en af dem - så kald
du det hjernevask en gang til - vi er flere her, der er i stand til at læse
indenad - du har fået den dokumentation, du ønsker - men jeg forstår da godt
at du ikke ønsker at forholde dig til den, for derved får du jo store
vanskeligheder med at finde en grimasse, der kan passe, når du på en og
samme gang både skal kalde dokumentationen for "propaganda" og "hjernevask"
fra mediernes side, samtidig med at du skal bortforklare at Sharon har
udtalt sig som han har gjort og erkendt episoderne - tillykke frue - men det
er jo menneskeligt at fejle og guddommeligt at tilgive - jeg tilgiver dig
gerne din vildfarelse, thi du vidste ikke bedre - måtte også disse forhold
føre til at du er mere ydmyg næste gang du taler om, hvem der er
hjernevasket.
Det er altså Britts "End of discussion", der åbenbart betyder
"kill-filter" - og siden har jeg hverken hørt eller læst noget af fruen.
Jeg skrev dog til dem om det var hende, der havde lavet de fortræffelige
hæfter om pc-programmer, men fik intet svar.
> Skulle snakken ikke føres videre til malkasekten i øvrigt. Fordi mens
> mange anklager os andre for "personfnidder" så kan selvsamme personer
> ikke finde ud af at skrive uden at nævne os på ubehagelig vis og det er
> til det formål, vi har skabt malkasekten. Så kan disse personager hygge
> sig dér med det, diskutere malka dér, og holde dk.livssyn.kristendom fri
> for den slags.
Jeg deltog kortvarigt i Malkasekten ved et tilfælde - jeg opdagede at det
var en mudderkastningsgruppe og det vil jeg ikke så gerne deltage i.
Man bør bemærke at jeg faktisk gennem hele Malkadebatten har holdt mig fri
for personangreb på Malkaerne -ja, selvom jeg er blevet generet groft af
dem, har jeg forsvaret dem på forskellig vis -men da jeg til sidst skulle
hånes for at have skrevet et accenttegn foran et spørgsmålstegn og så få at
vide at jeg var uvidende, så fik jeg altså nok.
At jeg altså nu ved at jeg ligger i deres filter ændrer ikke min opfattelse,
nemlig at jeg ikke synes at personforfølgelser hører hjemme i denne gruppe,
også selvom jeg selv ikke er fejlfri. Men det er plat at sige at jeg er
"er røget inde i vores kill-filter nemlig for selv at kaste rigeligt med
mudder og ligeledes holder fast på at det er blot det, at være uenig med
Britt eller mig, der førte til en tur i Kill-filteret..."
For det er -som enhver kan se - en grov løgn og jeg imødeser naturligvis en
undskyldnign fra Malkaerne for denne grove løgn.
(Ja, jeg ved godt at jeg er naiv - det er ydest sjældent at mudderkastere
indrømmer noget som helst offentligt, men man har jo lov til at leve i
håbet).
--
Wilstrup