---

Hej Gr.



Påtænker at købe en Canon EF 100-400 IS USM zoom optik. Jeg erindre, at
der sidste sensommer/efterår var en del fuglefoto diskussion på denne side,
en del taget med netop denne optik , men kan desværre ikke finde de
pågældende sider nu, derfor mit spørgsmål til den/de lykkelige/ulykkelige
ejere af netop denne optik om jeres erfaringer pos.-neg. med optikken til
natur-og fuglefoto. Er det meget "besværligt" med push-pull funktionen når
der zoomes? Eller skal man gå efter en zoom, hvor der zoomes ved at dreje på
optikken. Er det neg. at man skal slukke IS-funktionen når man bruger stativ
(hvorfor skal man egentligt det?)osv osv.

Jeg vil blive meget glad for feedback inden jeg plyndre banken.

Dette spørgsmål er efter min bedste mening mere fototeknisk end købsteknisk
, men hvis det alligevel er fejlplaceret bedes I (du) undskylde.



Hilsen Jens

---

JA wrote:
> Påtænker at købe en Canon EF 100-400 IS USM zoom optik. Jeg
> erindre, at der sidste sensommer/efterår var en del fuglefoto
> diskussion på denne side, en del taget med netop denne optik , men
> kan desværre ikke finde de pågældende sider nu, derfor mit spørgsmål
> til den/de lykkelige/ulykkelige ejere af netop denne optik om jeres
> erfaringer pos.-neg. med optikken til natur-og fuglefoto. Er det
> meget "besværligt" med push-pull funktionen når der zoomes? Eller
> skal man gå efter en zoom, hvor der zoomes ved at dreje på optikken.
> Er det neg. at man skal slukke IS-funktionen når man bruger stativ
> (hvorfor skal man egentligt det?)osv osv.

Jeg er ganske tilfreds med mit. Det er meget praktisk, at det ikke fylder
for meget. Får man en god version, er det faktisk rimeligt skarpt. Push-pull
er helt fint, og jeg vil foretrække det fremfor en ring. Jeg havde Nikons
konkurrerende model før jeg fik Canon, og der var ring på - klart mere
besværligt, men det er vist mest en smagssag.

Man kan godt leve med at slukke IS-funktionen når det skal på trebenet
stativ (kan godt være slået til på et etbenet stativ), det er ikke særlig
besværligt. Efter sigende skulle det kunne beskadige IS'en, årsagen kender
jeg ej, men det er vel nok noget med at den bliver forvirret over at være så
stabilt placeret.

Jeg har et par billeder taget med det hér:

http://inet.uni2.dk/~unimwl/Fugle/ (de to sidste med andet objektiv)
http://inet.uni2.dk/~unimwl/RC/ (der er vist enkelte taget med andet
objektiv)
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1635150


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

<morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> skrev i en meddelelse
news:4409609d$0$243$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> JA wrote:
>> Påtænker at købe en Canon EF 100-400 IS USM zoom optik. >

"Morten Wartou"
> Får man en god version, er det faktisk rimeligt skarpt. >
> >

Tak for svaret det ser ud til at opfylde "en glad amatørs" behov, det er
ihvertfald nogle flotte billeder du viser. Så langt så godt. men hvad mener
du med en "god version", findes der flere versioner, så man skal passe på
med at få "den rigtige" version..?? Har du kendskab til denne optik og 1,4
TC'er?

Venlig hilsen
Jens Andersen

---

JA wrote:
> <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> skrev i en
> meddelelse news:4409609d$0$243$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> JA wrote:
>>> Påtænker at købe en Canon EF 100-400 IS USM zoom optik. >
>
> "Morten Wartou"
>> Får man en god version, er det faktisk rimeligt skarpt. >
>>>
>
> Tak for svaret det ser ud til at opfylde "en glad amatørs" behov, det
> er ihvertfald nogle flotte billeder du viser. Så langt så godt. men
> hvad mener du med en "god version", findes der flere versioner, så
> man skal passe på med at få "den rigtige" version..?? Har du
> kendskab til denne optik og 1,4 TC'er?

Canons kvalitetskontrol lader meget tilbage at ønske, og objektiverne
svinger meget i kvalitet. Dermed kan man risikere at få en møgskarp 100-400,
eller en møguskarp 100-400. :) Jeg har vist været ret heldig. Jeg har prøvet
det med en 1,4'er, men nej, det vil man ikke. Telekonvertere er fine til
fastbrændviddeobjektiver, men til zoomobjektiver er det ikke lykken.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> skrev i
en meddelelse news:44098abc$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> JA wrote:
>> <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> skrev i en
>> meddelelse news:4409609d$0$243$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> JA wrote:
>>>> Påtænker at købe en Canon EF 100-400 IS USM zoom optik. >
>>
>> "Morten Wartou"
>>> Får man en god version, er det faktisk rimeligt skarpt. >
>>>>
>>
>> Tak for svaret det ser ud til at opfylde "en glad amatørs" behov, det
>> er ihvertfald nogle flotte billeder du viser. Så langt så godt. men
>> hvad mener du med en "god version", findes der flere versioner, så
>> man skal passe på med at få "den rigtige" version..?? Har du
>> kendskab til denne optik og 1,4 TC'er?
>
> Canons kvalitetskontrol lader meget tilbage at ønske, og objektiverne
> svinger meget i kvalitet. Dermed kan man risikere at få en møgskarp
> 100-400, eller en møguskarp 100-400. :) Jeg har vist været ret heldig. Jeg
> har prøvet det med en 1,4'er, men nej, det vil man ikke. Telekonvertere er
> fine til fastbrændviddeobjektiver, men til zoomobjektiver er det ikke
> lykken.
>
>
Dit svar sender mig lidt i "tænkebox", det trods alt en del penge at
spenderer på sin hobby,
men hvis man køber på nettet er det jo returret så måske en skulle prøve
alligevel..?
Hvor tæt var du på da du tog dine fugle, for af dit svar kunne det tyde på,
at man må droppe telekonverteren ??

---

"JA" <gogjand@FJERNDETTEhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44099603$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Morten Wartou" <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> skrev i
> en meddelelse news:44098abc$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> JA wrote:
>>> <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> skrev i en
>>> meddelelse news:4409609d$0$243$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>> JA wrote:
>>>>> Påtænker at købe en Canon EF 100-400 IS USM zoom optik. >
>>>
>>> "Morten Wartou"
>>>> Får man en god version, er det faktisk rimeligt skarpt. >
>>>>>
>>>
>>> Tak for svaret det ser ud til at opfylde "en glad amatørs" behov, det
>>> er ihvertfald nogle flotte billeder du viser. Så langt så godt. men
>>> hvad mener du med en "god version", findes der flere versioner, så
>>> man skal passe på med at få "den rigtige" version..?? Har du
>>> kendskab til denne optik og 1,4 TC'er?
>>
>> Canons kvalitetskontrol lader meget tilbage at ønske, og objektiverne
>> svinger meget i kvalitet. Dermed kan man risikere at få en møgskarp
>> 100-400, eller en møguskarp 100-400. :) Jeg har vist været ret heldig.
>> Jeg har prøvet det med en 1,4'er, men nej, det vil man ikke.
>> Telekonvertere er fine til fastbrændviddeobjektiver, men til
>> zoomobjektiver er det ikke lykken.
>>
>>
> Dit svar sender mig lidt i "tænkebox", det trods alt en del penge at
> spenderer på sin hobby,
> men hvis man køber på nettet er det jo returret så måske en skulle prøve
> alligevel..?
> Hvor tæt var du på da du tog dine fugle, for af dit svar kunne det tyde
> på, at man må droppe telekonverteren ??
>
> Hej Ja !

Hvis det er fugle du vil fotografere ville jeg vælge 400mm 5.6 L usm og så
på stativ, giver skarpe billeder !

aon

>

---

Er det neg. at man skal slukke IS-funktionen når man bruger stativ
> (hvorfor skal man egentligt det?)osv osv.
>
> Jeg vil blive meget glad for feedback inden jeg plyndre banken.

Hej Jan

Hvis det udelukkende er til pipfugle, skal du hellere købe en fast optik.
Jeg har prøvet 100-400 men sloges med push pull ... nogle kan lide det,
andre kan ikke.
Optikken er forholdsvis tung og ikke så lysstærk.
IS er næsten ikke til at undvære på lange brændvidder.. så det tæller
naturligvis på plus siden.

100-400 er en gammel konstruktion, også billedstabilisatoren og er af den
type, som det er klogt at slukke, hvis kameraet bliver monteret på stativet.
Det der sker er, at den viberation som IS giver, forplanter sig til stativet
og bliver forstærket af netop IS ... Det er ændret på de nye stabilisatorer.
Så kan man håbe på at Canon tager sig sammen og strikker en ny tele sammen,
som de har gjort med 75-300 IS, hvilket har hjulpet betydeligt på dens
ydelse.
Jeg har i øvrigt set mange rigtig gode fuglebilleder med netop den optik
(100-400mm). Der var en flot kontrast og meget flot og overbevisende farve-
og detaljerigdom i billederne.

/Alex W

---

"Alex W" <alex@(slet)skriverstuen.dk> skrev i en meddelelse
news:4409c237$0$169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Er det neg. at man skal slukke IS-funktionen når man bruger stativ
>> (hvorfor skal man egentligt det?)osv osv.
>>
>> Jeg vil blive meget glad for feedback inden jeg plyndre banken.
>
> Hej Jan
>
> Hvis det udelukkende er til pipfugle, skal du hellere købe en fast optik.
> Jeg har prøvet 100-400 men sloges med push pull ... nogle kan lide det,
> andre kan ikke.
> Optikken er forholdsvis tung og ikke så lysstærk.
> IS er næsten ikke til at undvære på lange brændvidder.. så det tæller
> naturligvis på plus siden.
>
> 100-400 er en gammel konstruktion, også billedstabilisatoren og er af den
> type, som det er klogt at slukke, hvis kameraet bliver monteret på
> stativet. Det der sker er, at den viberation som IS giver, forplanter sig
> til stativet og bliver forstærket af netop IS ... Det er ændret på de nye
> stabilisatorer. Så kan man håbe på at Canon tager sig sammen og strikker
> en ny tele sammen, som de har gjort med 75-300 IS, hvilket har hjulpet
> betydeligt på dens ydelse.
> Jeg har i øvrigt set mange rigtig gode fuglebilleder med netop den optik
> (100-400mm). Der var en flot kontrast og meget flot og overbevisende
> farve- og detaljerigdom i billederne.
>
> /Alex W
Jeg takker for svarene, og går i tænkebox endnu engang. Medens jeg tænker
kan det jo være at der popper andre muligheder op.
Og nej, det er ikke kun "pipfugle" der skal fotograferes, men også det, jeg
skal bruge den lange brændvidde allround i naturen.

venlig hilsen og god fototsøndag til alle
Jens

---

> Og nej, det er ikke kun "pipfugle" der skal fotograferes, men også det,
> jeg
> skal bruge den lange brændvidde allround i naturen.
>
> venlig hilsen og god fototsøndag til alle
> Jens

Hej Jens

Og undskyld navneforvirringen ...

For at forvirre dig lidt mere...

Jeg valgte en Bigma
50-500 mm beklageligvis ikke med IS
Den fungere fint ... det er også en mulighed.
Jeg gav lidt over 6.500,- for min (ny)
Et supergodt discountobjektiv
Normalt følges pris /kvalitet .. det gælder også delvist her, men man får
meget for pengene.
Kvaliteten fejler ikke noget.

En (rigtig) 500 mm (lysstærk) koster fra 30.000 til 50.000

/Alex W

---

"Alex W" <alex@(slet)skriverstuen.dk> skrev i en meddelelse
news:440acdc8$0$196$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Og nej, det er ikke kun "pipfugle" der skal fotograferes, men også det,
>> jeg
>> skal bruge den lange brændvidde allround i naturen.
>>
>> venlig hilsen og god fototsøndag til alle
>> Jens
>
> Hej Jens
>
> Og undskyld navneforvirringen ...
>
> For at forvirre dig lidt mere...
>
> Jeg valgte en Bigma
> 50-500 mm beklageligvis ikke med IS
> Den fungere fint ... det er også en mulighed.
> Jeg gav lidt over 6.500,- for min (ny)
> Et supergodt discountobjektiv
> Normalt følges pris /kvalitet .. det gælder også delvist her, men man får
> meget for pengene.
> Kvaliteten fejler ikke noget.
>
> En (rigtig) 500 mm (lysstærk) koster fra 30.000 til 50.000
>
> /Alex W
>
Hej Alex

Alt forladt....

Bigma/Sigma....??

Jeg har til dato ikke gjort noget i Bigma (kender ej mærket.), men har fra
"gammel tid"(11-12år) har jeg en Sigma 170-500 til Minolta analogt,
som jeg på daværende tidspunkt var tilfreds med..... havde ikke råd til ikke
til andet..!
Nu regner jeg med at jeg køber udstyr af mere vedvarende karakter, da der
formegentligt går mange før
digital tek. erstattes af ny teknologi, så fremadrettet er det
forhåbentligt "kun" huset der skal udskiftes.
Har du kendskab til andre mærker, der laver optikker i denne længde med IS ?

Hilsen Jens

---

> Bigma/Sigma....??

Hej igen Jens

JA Bigma er Sigmas 50-500

Tamron har lavet en 200-500 som burde være god ?? jeg ved det ikke??
Sigma har lavet en 80-400 med billedstabilisation som ikke skulle være lige
så god som Canons 100-400.

Jeg har et godt link
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Der er testet en del Canon og konkurerende 3 parts mærker.

God jagt
Alex

---

"> Tamron har lavet en 200-500 som burde være god ?? jeg ved det ikke??
> Sigma har lavet en 80-400 med billedstabilisation som ikke skulle være
> lige så god som Canons 100-400.
>
> Jeg har et godt link
> http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
>
> Der er testet en del Canon og konkurerende 3 parts mærker.
>
>
>
Hej Alex
Tak for hjælpen, fint link du gav mig.
Har i dag set lidt på Sigma 80-400 OS hos Fred Miranda, her får den ellers
god kritik .
Endnu engang tak for hjælpen, og så jeg overvejer endnu engang.

Hilsen
Jens

---

"Alex W"
>
> > Og nej, det er ikke kun "pipfugle" der skal fotograferes, men også det,
> > jeg
> > skal bruge den lange brændvidde allround i naturen.
> >
> > venlig hilsen og god fototsøndag til alle
> > Jens
>
> Hej Jens
>
> Og undskyld navneforvirringen ...
>
> For at forvirre dig lidt mere...
>
> Jeg valgte en Bigma
> 50-500 mm beklageligvis ikke med IS

Nogle mennesker har medfødt IS, tjek Thomas Sass billeder,
han poster få men uhyggeligt goe billeder ind imellem, 500mm
fugle i flugt, håndholdt, lav iso og polfilter, en gal mand, men
han kan det der.

> Den fungere fint ... det er også en mulighed.
> Jeg gav lidt over 6.500,- for min (ny)
> Et supergodt discountobjektiv
> Normalt følges pris /kvalitet .. det gælder også delvist her, men man får
> meget for pengene.
> Kvaliteten fejler ikke noget.

Det lyder som et pisse fornuftigt foreslag.
>
> En (rigtig) 500 mm (lysstærk) koster fra 30.000 til 50.000
>
> /Alex W

Dyrt ja men en go investering, der er penge i fugle billeder
nå ok det er der så ikke, men en hyggelig hobby det er det -max-

---

> Nogle mennesker har medfødt IS, tjek Thomas Sass billeder,
> han poster få men uhyggeligt goe billeder ind imellem, 500mm
> fugle i flugt, håndholdt, lav iso og polfilter, en gal mand, men
> han kan det der.

Hej Max

Jeg var bedre til at holde et objektiv stille i gamle dage.
Nu hopper alt rundt som en jojo .. sådan da ...
Jeg havde en Olympus UZ 2100 for nogle år siden, den ødelagsde totalt
omhyggeligheden. Ligegyldigt hvordan man svingede PS kameraet ... så var
billederne skarpe ... det var fedt... så fik jeg igen spejlrefleks ...
urrrge ... nu skal man være omhyggelig... men det er jo også en sport )
Jeg elsker at fotografere fugle, men er ikke særlig god til det.... du ved
.... øvelse, tid og teknik. )

http://www.skriverstuen.dk/vis/spaetmejse.jpg

Vi var en tur i dyrehaven. Jeg kom ikke tæt nok på ...
Det er med den nye 70-300 IS uden crop .. faktisk 1:1 200 ISO

Sådan en 500mm med IS havde gjort underværker )

/Alex W