---

hvordan er iso støje på en d200 ???
på min d2x der stinker det langt væk ved > ISO800 næste ubrugelig hvis
man skal crop

KsK

---

KsK skrev:
> hvordan er iso støje på en d200 ???
> på min d2x der stinker det langt væk ved > ISO800 næste ubrugelig hvis
> man skal crop
>
> KsK
>
>


Jeg vil tro at det er det samme på D200, da de begge er bygget ccd i
stedet for cmos teknologi, en af svaghederne ved ccd teknologien er
støjen de producere.

Tommy

---

On Fri, 03 Mar 2006 08:01:58 +0100, Tommy Hjorth <tommy.hjorth@gmail.com>
wrote:

> Jeg vil tro at det er det samme på D200, da de begge er bygget ccd i
> stedet for cmos teknologi, en af svaghederne ved ccd teknologien er
> støjen de producere.

Nej. Der sidder faktisk en CMOS i D2X'eren. Kun D200 har CCD.

http://korturl.dk/Yb0X2

vh,
Kenneth
--
http://photoblog.pinx.dk - almost a picture a day

---

"KsK" <ksk@allg.dk> skrev i en meddelelse
news:_jLNf.912$6t4.720@news.get2net.dk...
> hvordan er iso støje på en d200 ???
> på min d2x der stinker det langt væk ved > ISO800 næste ubrugelig hvis
> man skal crop
>

Hvis du har så meget støj at det gør billederne ubrugelige ved 800 ISO med
D2X, skal du se på din teknik. Den kan lave fine billeder ved 1600 ISO når
den bruges rigtigt. Til 'avistryk' kan HI-2 endda gå an, hvis man er
hysterisk korrekt med teknikken.

Lars T.
www.larstroels.dk

---

> Hvis du har så meget støj at det gør billederne ubrugelige ved 800 ISO med
> D2X, skal du se på din teknik. Den kan lave fine billeder ved 1600 ISO når
> den bruges rigtigt. Til 'avistryk' kan HI-2 endda gå an, hvis man er
> hysterisk korrekt med teknikken.


Kan du utdype dette litt - hvordan teknikk kan påvirke støy? Går ut fra at
du ikke mener støyfjerning v.h.a software i etterhånd.

Reidar

---

"Reidar Solberg" <rei.sol@online.no> skrev i en meddelelse
news:hKmdnR0bWuecgZXZ4p2dnA@telenor.com...
>> Hvis du har så meget støj at det gør billederne ubrugelige ved 800 ISO
>> med D2X, skal du se på din teknik. Den kan lave fine billeder ved 1600
>> ISO når den bruges rigtigt. Til 'avistryk' kan HI-2 endda gå an, hvis man
>> er hysterisk korrekt med teknikken.
>
>
> Kan du utdype dette litt - hvordan teknikk kan påvirke støy? Går ut fra at
> du ikke mener støyfjerning v.h.a software i etterhånd.
>
Eksponeringen skal ligge dead on. Støj træder for alvor frem, når du
begynder at hive i level, shadow/highlights, brughtness og kontrast. Jo mere
du hiver i de værktøjer, des mere støj optræder der i billedet.
Derfor er det vigtigt, at eksponeringen er god, så man ikke skal kompensere
for det i konvertering og efterbehandling. Kompensering på selv en halv
blænde i postprossen giver tydeligt forøget støjiveau.

Man kan for alvor begrænse støjniveauet ved konsekvent at skyde til højre på
histogrammet, dvs lægge sig så tæt op af at udbrænde de lyse partier, dog
uden at gøre det, som muligt.
Jeg har noteret mig, at Canons kameraer ret konsekvent belyser billederne
0,25 blænde kraftigere, end de burde gøre jævnfør standarderne for
filmfølsomhed. Ved at gøre det, opnår de netop, at man pr definition skyder
til højre på histogrammet og derved får større dynamisk område og mindre
støj.
At Canon kameraerne belyser billederne lysere er set på adskillige tests, og
nu er dpreview.com netop begyndt at verificere lysmålingerne med dyrt
måleudstyr, og har derved ført bevist for at både Canon 5D og 20D
overbelyser med 0,25 F-stop. Det blir kamererne ikke dårligere af - De
bryder bare med standarden.

Jeg vil ikke påstå, at det er den eneste faktor, der gør at Canons kameraer
har ry for mindre støj end Nikons tilsvarende, men det er så afgjort en
medvirkende faktor.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger skrev:

> Jeg har noteret mig, at Canons kameraer ret konsekvent belyser billederne
> 0,25 blænde kraftigere, end de burde gøre jævnfør standarderne for
> filmfølsomhed. Ved at gøre det, opnår de netop, at man pr definition skyder
> til højre på histogrammet og derved får større dynamisk område og mindre
> støj.
> At Canon kameraerne belyser billederne lysere er set på adskillige tests, og
> nu er dpreview.com netop begyndt at verificere lysmålingerne med dyrt
> måleudstyr, og har derved ført bevist for at både Canon 5D og 20D
> overbelyser med 0,25 F-stop. Det blir kamererne ikke dårligere af - De
> bryder bare med standarden.
>
> Jeg vil ikke påstå, at det er den eneste faktor, der gør at Canons kameraer
> har ry for mindre støj end Nikons tilsvarende, men det er så afgjort en
> medvirkende faktor.

Dette er, synes jeg, et interessant emne. Derfor var jeg inde på
dpreview under 5D/iso-sensitivity accuracy, for lige at se hvad du taler
om. Som jeg læser det, måler de med en alm. god lysmåler (sekonic l 358)
for sammenligning. Derved finder de ud af, at 5D belyser _mindre_ end
angivet ( eks. v 100 iso som om den er 125 iso )
Men det interessante er vel i hvilken grad der er overensstemmelse
mellem den faktiske eksponering i forhold til den faktiske iso i forhold
til histogrammet. Og mon ikke Canon godt kan finde ud af at få disse
ting til at passe sammen?
Eller sagt på en anden måde: Ud fra det jeg læste, overbelyser Canon
(naturligvis) ikke


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design Febr. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://www.supportdenmark.com

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:44082dba$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Dette er, synes jeg, et interessant emne. Derfor var jeg inde på dpreview
> under 5D/iso-sensitivity accuracy, for lige at se hvad du taler om. Som
> jeg læser det, måler de med en alm. god lysmåler (sekonic l 358) for
> sammenligning. Derved finder de ud af, at 5D belyser _mindre_ end angivet
> ( eks. v 100 iso som om den er 125 iso )
> Men det interessante er vel i hvilken grad der er overensstemmelse mellem
> den faktiske eksponering i forhold til den faktiske iso i forhold
> til histogrammet. Og mon ikke Canon godt kan finde ud af at få disse ting
> til at passe sammen?
> Eller sagt på en anden måde: Ud fra det jeg læste, overbelyser Canon
> (naturligvis) ikke
>
Jo, der tager du fejl!

Jeg er godt nok i tvivl om, hvad Canon helt præcist gør.
Enten booster de ISO'en til en kvart blænde højere. I så fald overeksponeres
billedet en kvart blænde, hvis lysmåleren kører ud fra ISO 100.

Det der åbenbart er forskellen er nemlig at den laver billederne en kvart
blænde lysere end Nikons huse.
Det kan også være lysmåleren, der er indstillet til at lave
overeksponeringer på den kvarte blænde og ISO holder standarden!
Uanset hvad, så laver Canon huse lysere billeder end Nikons tilsvarende, og
de overholder øjensynligt standarden.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:44082dba$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Dette er, synes jeg, et interessant emne. Derfor var jeg inde på dpreview
>>under 5D/iso-sensitivity accuracy, for lige at se hvad du taler om. Som
>>jeg læser det, måler de med en alm. god lysmåler (sekonic l 358) for
>>sammenligning. Derved finder de ud af, at 5D belyser _mindre_ end angivet
>>( eks. v 100 iso som om den er 125 iso )
>>Men det interessante er vel i hvilken grad der er overensstemmelse mellem
>>den faktiske eksponering i forhold til den faktiske iso i forhold
>>til histogrammet. Og mon ikke Canon godt kan finde ud af at få disse ting
>>til at passe sammen?
>>Eller sagt på en anden måde: Ud fra det jeg læste, overbelyser Canon
>>(naturligvis) ikke
>>
>
> Jo, der tager du fejl!
>
> Jeg er godt nok i tvivl om, hvad Canon helt præcist gør.
> Enten booster de ISO'en til en kvart blænde højere. I så fald overeksponeres
> billedet en kvart blænde, hvis lysmåleren kører ud fra ISO 100.
>
> Det der åbenbart er forskellen er nemlig at den laver billederne en kvart
> blænde lysere end Nikons huse.
> Det kan også være lysmåleren, der er indstillet til at lave
> overeksponeringer på den kvarte blænde og ISO holder standarden!
> Uanset hvad, så laver Canon huse lysere billeder end Nikons tilsvarende, og
> de overholder øjensynligt standarden.
>
> Mvh
>

Ja, den er lidt speget (svær at lure) Men overbelyste Canon virkeligt,
ville der ske blokning lettere ( det er vel næsten definitionen på
overbelysning: Blokning). Og jeg har ikke hørt noget om at Canon skulle
være mere tilbøjelig til det end eks. Nikon.
At billedet er lysere fra en Canon end fra de andre, tyder mere på en
anden kurve end på en overbelysning. Benytter jeg eks. en custom kurve
i min D 70, bliver jpegs lysere i mellemtone, men belysningen er uændret.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design Febr. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://www.supportdenmark.com

---

Ole Larsen wrote:
>
> Ja, den er lidt speget (svær at lure) Men overbelyste Canon virkeligt,
> ville der ske blokning lettere ( det er vel næsten definitionen på
> overbelysning: Blokning). Og jeg har ikke hørt noget om at Canon
> skulle være mere tilbøjelig til det end eks. Nikon.
> At billedet er lysere fra en Canon end fra de andre, tyder mere på en
> anden kurve end på en overbelysning. Benytter jeg eks. en custom kurve
> i min D 70, bliver jpegs lysere i mellemtone, men belysningen er
> uændret.

Nu er en kvart blænde ikke meget, og ved et jævnt belyst billede, vil
histogrammet ligge nogtenlunde midt i på et Nikon. Der er altså plads til
det på histogrammet at rykke eksponeringen lidt til højre. Det er jo det vi
tilstræber for at få størst mulig dynamisk spændvidde og mindst støj. Så
faktisk skal man oftest bare korrigere Ev+/- mere på et Nikon for at ramme
plet.
Kun i sjældne tilfælde gir default indstillinger udbrændte områder på
Canon'erne., og bevares, man kan da korrigere på EV+/-knappen
Det gør som sagt heller ikke kameraerne dårligere.
Eneste ting, det har indflydelse på, er sammenligningstestene, hvor man
holder mærkerne og modellerne op imod hinanden. Der skal man så sørge for,
at eksponeringerne er nøjagtig ens for, at sammeligningsgrundlaget er
ensartet.
Det er ikke min opfattelse, at det er mellemtonerne, der er gjort lysere,
men reelt eksponeringerne, der er kraftigere. men igen, det er kun en kvart
blænde.

mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger skrev:
> Ole Larsen wrote:
>
>>Ja, den er lidt speget (svær at lure) Men overbelyste Canon virkeligt,
>>ville der ske blokning lettere ( det er vel næsten definitionen på
>>overbelysning: Blokning). Og jeg har ikke hørt noget om at Canon
>>skulle være mere tilbøjelig til det end eks. Nikon.
>>At billedet er lysere fra en Canon end fra de andre, tyder mere på en
>>anden kurve end på en overbelysning. Benytter jeg eks. en custom kurve
>>i min D 70, bliver jpegs lysere i mellemtone, men belysningen er
>>uændret.
>
>
> Nu er en kvart blænde ikke meget, og ved et jævnt belyst billede, vil
> histogrammet ligge nogtenlunde midt i på et Nikon. Der er altså plads til
> det på histogrammet at rykke eksponeringen lidt til højre. Det er jo det vi
> tilstræber for at få størst mulig dynamisk spændvidde og mindst støj. Så
> faktisk skal man oftest bare korrigere Ev+/- mere på et Nikon for at ramme
> plet.
> Kun i sjældne tilfælde gir default indstillinger udbrændte områder på
> Canon'erne., og bevares, man kan da korrigere på EV+/-knappen
> Det gør som sagt heller ikke kameraerne dårligere.
> Eneste ting, det har indflydelse på, er sammenligningstestene, hvor man
> holder mærkerne og modellerne op imod hinanden. Der skal man så sørge for,
> at eksponeringerne er nøjagtig ens for, at sammeligningsgrundlaget er
> ensartet.
> Det er ikke min opfattelse, at det er mellemtonerne, der er gjort lysere,
> men reelt eksponeringerne, der er kraftigere. men igen, det er kun en kvart
> blænde.
>
> mvh
>
Vi kommer nok ikke længere. Ikke fordi vi ikke vil, men fordi
producenterne næppe oplyser (vil) hvordan det forholder sig -
fra chipens følsomhed hele vejen igennem diverse målinger til
behandlingen af billedet i kamera.
Det kunne ellers være rart at vide - eks. om ikke vi i virkelighed
snydes (snyder os selv) når vi tror at vi kan hente 1 blænde ekstra i
den ene eller den anden ende af skalaen i rawkonverteringen. Jeg mener -
vi kan ikke hente noget der ikke er, så jeg tror, vi "henter" noget,
producenter v hj a histogram fortæller os ikke er, men som er.




--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design Febr. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://www.supportdenmark.com

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:44093b9f$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> Vi kommer nok ikke længere. Ikke fordi vi ikke vil, men fordi
> producenterne næppe oplyser (vil) hvordan det forholder sig -
> fra chipens følsomhed hele vejen igennem diverse målinger til
> behandlingen af billedet i kamera.
> Det kunne ellers være rart at vide - eks. om ikke vi i virkelighed
> snydes (snyder os selv) når vi tror at vi kan hente 1 blænde ekstra i den
> ene eller den anden ende af skalaen i rawkonverteringen. Jeg mener -
> vi kan ikke hente noget der ikke er, så jeg tror, vi "henter" noget,
> producenter v hj a histogram fortæller os ikke er, men som er.
>
Egentligt er det osse ligegyldigt. Enten er informationerne der, eller osse
er de der ikke.
Når billedet er taget, ja så er det taget.For sent at lave det om.
Men som en Nikon ingenør har lært os via louminouslandscapes, er det en
rigtig god ide at skyde til højre på histogrammet,, fordi du udnytter
kameraets maksimale dynamiske spændvidde. Det øger også afstanden mellem
signal og støj i samme omfang.
Jeg påpeger bare, at det ser ud til at Canon pr default udnytter denne
egenskab ved at gå ud over de vedtagne standarder. Det har den effekt, at
Canon i støjtests med default indstillinger har fordelen og alene på det
forhoold vil vinde støjtestene.
Nu sir jeg ikke, at Canon støjer lige så meget eller mere end Nikon. Jeg
sir, at så længe man ikke i testene tager 100% højde for uligheder i
eksponeringerne, er sammenligningsgrundlaget tvivlsomt.
Ret beset synes jeg så igen, det er lidt snyd fra Canons side, idet det
giver dem en markedsføringsmæssig fordel, så måske er noget mindre
berettiget. Men det er selvfølgelig fordi jeg har et Nikon

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:44093b9f$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Vi kommer nok ikke længere. Ikke fordi vi ikke vil, men fordi
>>producenterne næppe oplyser (vil) hvordan det forholder sig -
>>fra chipens følsomhed hele vejen igennem diverse målinger til
>>behandlingen af billedet i kamera.
>>Det kunne ellers være rart at vide - eks. om ikke vi i virkelighed
>>snydes (snyder os selv) når vi tror at vi kan hente 1 blænde ekstra i den
>>ene eller den anden ende af skalaen i rawkonverteringen. Jeg mener -
>>vi kan ikke hente noget der ikke er, så jeg tror, vi "henter" noget,
>>producenter v hj a histogram fortæller os ikke er, men som er.
>>
>
> Egentligt er det osse ligegyldigt. Enten er informationerne der, eller osse
> er de der ikke.

Det er netop det. Vi får at vide at den ikke er der, men den kan drages
frem i konverteringen, så den er der alligevel. Måske var det bedre at
målingerne angav de reelle forhold og ikke en eller anden
producentdefineret tilnærmelse.

> Når billedet er taget, ja så er det taget.For sent at lave det om.
> Men som en Nikon ingenør har lært os via louminouslandscapes, er det en
> rigtig god ide at skyde til højre på histogrammet,, fordi du udnytter
> kameraets maksimale dynamiske spændvidde. Det øger også afstanden mellem
> signal og støj i samme omfang.

Ja, det er der ikke noget nyt i

> Jeg påpeger bare, at det ser ud til at Canon pr default udnytter denne
> egenskab ved at gå ud over de vedtagne standarder. Det har den effekt, at
> Canon i støjtests med default indstillinger har fordelen og alene på det
> forhoold vil vinde støjtestene.
> Nu sir jeg ikke, at Canon støjer lige så meget eller mere end Nikon. Jeg
> sir, at så længe man ikke i testene tager 100% højde for uligheder i
> eksponeringerne, er sammenligningsgrundlaget tvivlsomt.
> Ret beset synes jeg så igen, det er lidt snyd fra Canons side, idet det
> giver dem en markedsføringsmæssig fordel, så måske er noget mindre
> berettiget. Men det er selvfølgelig fordi jeg har et Nikon
>
> Mvh
>
Jamen jeg tror stadig ikke at Canon udnytter (kan udnytte) noget som
helst. Rykke man til højre på histogrammet, kommer man tættere på en
blokning (og får mindre støj, ja) og jeg tror ikke på, at Canon vil løbe
risiko for at få ry for at blokke lettere.

Nærmere tror jeg, at Canons sensor er lidt mere følsom eller at Canon
kalibrerer anderledes.

Noget andet er, at støjtal er ret ligegyldige så længe de ikke refererer
ret præcist til hvad øjet opfatter. Hvad hjælper det at støjen er få %
lavere, hvis den fremstår mere inhomogen.


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design Febr. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://www.supportdenmark.com

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:440978f7$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> Frodo Nifinger skrev:
>> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44093b9f$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>Vi kommer nok ikke længere. Ikke fordi vi ikke vil, men fordi
>>>producenterne næppe oplyser (vil) hvordan det forholder sig -
>>>fra chipens følsomhed hele vejen igennem diverse målinger til
>>>behandlingen af billedet i kamera.
>>>Det kunne ellers være rart at vide - eks. om ikke vi i virkelighed
>>>snydes (snyder os selv) når vi tror at vi kan hente 1 blænde ekstra i den
>>>ene eller den anden ende af skalaen i rawkonverteringen. Jeg mener -
>>>vi kan ikke hente noget der ikke er, så jeg tror, vi "henter" noget,
>>>producenter v hj a histogram fortæller os ikke er, men som er.
>>>
>>
>> Egentligt er det osse ligegyldigt. Enten er informationerne der, eller
>> osse er de der ikke.
>
> Det er netop det. Vi får at vide at den ikke er der, men den kan drages
> frem i konverteringen, så den er der alligevel. Måske var det bedre at
> målingerne angav de reelle forhold og ikke en eller anden
> producentdefineret tilnærmelse.
>
>> Når billedet er taget, ja så er det taget.For sent at lave det om.
>> Men som en Nikon ingenør har lært os via louminouslandscapes, er det en
>> rigtig god ide at skyde til højre på histogrammet,, fordi du udnytter
>> kameraets maksimale dynamiske spændvidde. Det øger også afstanden mellem
>> signal og støj i samme omfang.
>
> Ja, det er der ikke noget nyt i
>
>> Jeg påpeger bare, at det ser ud til at Canon pr default udnytter denne
>> egenskab ved at gå ud over de vedtagne standarder. Det har den effekt, at
>> Canon i støjtests med default indstillinger har fordelen og alene på det
>> forhoold vil vinde støjtestene.
>> Nu sir jeg ikke, at Canon støjer lige så meget eller mere end Nikon. Jeg
>> sir, at så længe man ikke i testene tager 100% højde for uligheder i
>> eksponeringerne, er sammenligningsgrundlaget tvivlsomt.
>> Ret beset synes jeg så igen, det er lidt snyd fra Canons side, idet det
>> giver dem en markedsføringsmæssig fordel, så måske er noget mindre
>> berettiget. Men det er selvfølgelig fordi jeg har et Nikon
>>
>> Mvh
>>
> Jamen jeg tror stadig ikke at Canon udnytter (kan udnytte) noget som
> helst. Rykke man til højre på histogrammet, kommer man tættere på en
> blokning (og får mindre støj, ja) og jeg tror ikke på, at Canon vil løbe
> risiko for at få ry for at blokke lettere.
>
> Nærmere tror jeg, at Canons sensor er lidt mere følsom eller at Canon
> kalibrerer anderledes.
>
> Noget andet er, at støjtal er ret ligegyldige så længe de ikke refererer
> ret præcist til hvad øjet opfatter. Hvad hjælper det at støjen er få %
> lavere, hvis den fremstår mere inhomogen.
>
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> New Images And Design Febr. 2006
> http://home.tiscali.dk/muggler
> http://www.supportdenmark.com

ved direkte sammenligning så tager et canon 20D og nikon D100 på samme
blænde iso og brændvide billeder der er ens belyst. så noget tyder på at
canon har pillet ved lys måleren. og ikke andet. havde de pillet ved iso så
kunne de ikke bruges til studie brug.

---

Jacob skrev:

>
> ved direkte sammenligning så tager et canon 20D og nikon D100 på samme
> blænde iso og brændvide billeder der er ens belyst. så noget tyder på at
> canon har pillet ved lys måleren. og ikke andet. havde de pillet ved iso så
> kunne de ikke bruges til studie brug.
>
>
Det kunne jo forklare en del.

Traditionelt sagde man at lysmålere er kalibreret efter 18% reflektion,
men nogle skulle benytte 12-13%

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design Febr. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://www.supportdenmark.com

---

>>> Hvis du har så meget støj at det gør billederne ubrugelige ved 800 ISO
>>> med D2X, skal du se på din teknik. Den kan lave fine billeder ved 1600
>>> ISO når den bruges rigtigt. Til 'avistryk' kan HI-2 endda gå an, hvis
>>> man er hysterisk korrekt med teknikken.
>>
>>
>> Kan du utdype dette litt - hvordan teknikk kan påvirke støy? Går ut fra
>> at du ikke mener støyfjerning v.h.a software i etterhånd.
>>
> Eksponeringen skal ligge dead on. Støj træder for alvor frem, når du
> begynder at hive i level, shadow/highlights, brughtness og kontrast. Jo
> mere du hiver i de værktøjer, des mere støj optræder der i billedet.
> Derfor er det vigtigt, at eksponeringen er god, så man ikke skal
> kompensere for det i konvertering og efterbehandling. Kompensering på selv
> en halv blænde i postprossen giver tydeligt forøget støjiveau.
>
> Man kan for alvor begrænse støjniveauet ved konsekvent at skyde til højre
> på histogrammet, dvs lægge sig så tæt op af at udbrænde de lyse partier,
> dog uden at gøre det, som muligt.

Yep. Det er en ret præcis beskrivelse af hvad jeg mener. Belysningen skal
ligge hysterisk perfekt. Så er der ikke nævneværdig støj.

Hilsen

Lars T.
www.larstroels.dk

---

:
: Yep. Det er en ret præcis beskrivelse af hvad jeg mener. Belysningen skal
: ligge hysterisk perfekt. Så er der ikke nævneværdig støj.
:
: Hilsen
:
: Lars T.
: www.larstroels.dk
:

uden af være sikker men vælg man ikke en høj iso tal fordi det kinber med
lyset ??

KsK

---

"KsK" <ksk@all.dk> skrev i en meddelelse
news:44771002$0$60781$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> :
> : Yep. Det er en ret præcis beskrivelse af hvad jeg mener. Belysningen
> skal
> : ligge hysterisk perfekt. Så er der ikke nævneværdig støj.
> :
> : Hilsen
> :
> : Lars T.
> : www.larstroels.dk
> :
>
> uden af være sikker men vælg man ikke en høj iso tal fordi det kinber med
> lyset ??
>
Det burde du sq da vide som bruger af et Proffesionelt Kamera!
Jo, man hæver nødtvunget ISO, når lyset ikke slår til, så man kan opnå de
lukkertider, man har brug for og/eller den blændeåbning/dybdeskarphed, man
søger.

Hævet følsomhed vil uværgeligt medføre mere støj fra sensoren, men en præcis
eksponering( til højre på histogrammet) kan begrænse støj en meget. RAmmer
du derimod en ½ til 1 hel blænde ved siden af, (Mørkere billede) og
efterfølgende retter det op i postprocessing, får du tonsvis af støj.

D2X er vist særligt slemt til at kræve perfekte optagelser, mens D200 er
langt mere tolerant.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:447725df$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
:
: "KsK" <ksk@all.dk> skrev i en meddelelse
: news:44771002$0$60781$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
: >
: > :
: > : Yep. Det er en ret præcis beskrivelse af hvad jeg mener. Belysningen
: > skal
: > : ligge hysterisk perfekt. Så er der ikke nævneværdig støj.
: > :
: > : Hilsen
: > :
: > : Lars T.
: > : www.larstroels.dk
: > :
: >
: > uden af være sikker men vælg man ikke en høj iso tal fordi det kinber
med
: > lyset ??
: >
: Det burde du sq da vide som bruger af et Proffesionelt Kamera!
: Jo, man hæver nødtvunget ISO, når lyset ikke slår til, så man kan opnå de
: lukkertider, man har brug for og/eller den blændeåbning/dybdeskarphed, man
: søger.
:
: Hævet følsomhed vil uværgeligt medføre mere støj fra sensoren, men en
præcis
: eksponering( til højre på histogrammet) kan begrænse støj en meget. RAmmer
: du derimod en ½ til 1 hel blænde ved siden af, (Mørkere billede) og
: efterfølgende retter det op i postprocessing, får du tonsvis af støj.
:
: D2X er vist særligt slemt til at kræve perfekte optagelser, mens D200 er
: langt mere tolerant.
:
: Mvh
:
: --
: Jesper Nielsen
: aka
: Frodo Nifinger
:
jo måske men Lars troels er en ret god fotografer og det var han der skrev
at hvis man hvad omhyggelig med belysning så hvad der ingen problemer med
støj og derfor skulle jeg spørgere måske der var noget jeg hade ikke hade
fatte

KsK

---

"KsK" <ksk@all.dk> skrev i en meddelelse
news:44772a3d$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> :
> jo måske men Lars troels er en ret god fotografer og det var han der skrev
> at hvis man hvad omhyggelig med belysning så hvad der ingen problemer med
> støj og derfor skulle jeg spørgere måske der var noget jeg hade ikke hade
> fatte
>
Netop, Lars fortæller, at du kan undgå støj ved at ramme din eksponering
rigtigt, selvom du kører med endda meget høj ISOværdi.
Du skal med andre ord lære at eksponere dine billeder til højre på
histogrammet. Altså sørge for at gøre denm så lyse som muligt uden at brænde
dine højlys. og efterfølgende rette niveauet til i photoshop. Så er der ikke
megen støj.
Gir det mening nu?

Prøv med vilje at fotografere et stationært motiv. Skyd flere forskelllige
eksponeringer. nogle for lavt og nogel så højt som muligt uden at udbrænde
højlys.

Lav billederne bagefter som de skal se ud i PS. Prøv så at sammenligne det
færdige resultat.
Underbelyste billeder er fulde af støj! Højt belyste billeder er ikke.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:44778672$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "KsK" <ksk@all.dk> skrev i en meddelelse
> news:44772a3d$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> :
>> jo måske men Lars troels er en ret god fotografer og det var han der
>> skrev
>> at hvis man hvad omhyggelig med belysning så hvad der ingen problemer med
>> støj og derfor skulle jeg spørgere måske der var noget jeg hade ikke hade
>> fatte
>>
> Netop, Lars fortæller, at du kan undgå støj ved at ramme din eksponering
> rigtigt, selvom du kører med endda meget høj ISOværdi.
> Du skal med andre ord lære at eksponere dine billeder til højre på
> histogrammet. Altså sørge for at gøre denm så lyse som muligt uden at
> brænde dine højlys. og efterfølgende rette niveauet til i photoshop. Så er
> der ikke megen støj.
> Gir det mening nu?
>
> Prøv med vilje at fotografere et stationært motiv. Skyd flere forskelllige
> eksponeringer. nogle for lavt og nogel så højt som muligt uden at udbrænde
> højlys.
>
> Lav billederne bagefter som de skal se ud i PS. Prøv så at sammenligne det
> færdige resultat.
> Underbelyste billeder er fulde af støj! Højt belyste billeder er ikke.
>
> Mvh
>
> --
> Jesper Nielsen

Hej med jer.

Jeg har fulgt jeres diskussion lidt fra sidelinien. Jeg valgte så lige at
skyde et tilfældigt billede af min datter, her ved min side (skudt fra
hoften). Det er lavet med D2X ved HI-2 (iso 3200). Man kan da se støj, men
det er ikke noget der gør at billedet ikke kan laves. Jeg har endnu aldrig
haft en kunde der klagede over at der var støj i mine billeder.

Det kan findes her: http://www.larstroels.dk/images/_DSC1749.JPG

Og læg mærke til at det er taget direkte ud af kameraet, og er helt uberørt,
så de fulde exif-data kan studeres. Læg bl.a mærke til at støjreduktionen er
slået fra i kameraet, hvorved detaljerne bevares og billedet ikke bliver
plastic agtigt.

Hilsen

Lars T.
www.larstroels.dk

---

Lars Troels skrev:

> Det kan findes her: http://www.larstroels.dk/images/_DSC1749.JPG
>
> Og læg mærke til at det er taget direkte ud af kameraet, og er helt uberørt,
> så de fulde exif-data kan studeres. Læg bl.a mærke til at støjreduktionen er
> slået fra i kameraet, hvorved detaljerne bevares og billedet ikke bliver
> plastic agtigt.
>
> Hilsen
>
> Lars T.
> www.larstroels.dk
>
>
Ja, havde det været i tri-x dagene havde man spurgt hvordan du havde
fået kornet så fint. Skal lige til at se en stribe iso 800 jeg lige har
skudt inden for den sidste 1 time, D70 - mon den gør det lige så godt -

Støj med den karakter du viser her, er imo ikke "støj"

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design April. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://olelarsen.eu/

---

> Kan du utdype dette litt - hvordan teknikk kan påvirke støy? Går ut fra at
> du ikke mener støyfjerning v.h.a software i etterhånd.

jeg tror han hentyder til noget i denne stil.

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

/Max