---

Hej.

Nu trænger jeg til lidt hjælp i det virvar at optikker og gode råd
jeg skal til at købe mit første tele/zoom til nye Canon 350D
da jeg ikke er helt tilfreds med det der var med 18-55 ii.

Har kikket og læst om
17-85 4-5,6 is ums
28-135 3.5-5.6 is
24-105 f4 is ums dette er der mange der snakker om
jeg skal vælge et at starte med men hvilket et.

Det skal bruges sådan all round
og alle de indlæg jeg har læst har gjort mig mere uklar
en klar.

Håber på lidt godt input her lige på trapperne

Skibber.

---

> Nu trænger jeg til lidt hjælp i det virvar at optikker og gode råd
> jeg skal til at købe mit første tele/zoom til nye Canon 350D
> da jeg ikke er helt tilfreds med det der var med 18-55 ii.
>
> Har kikket og læst om
> 17-85 4-5,6 is ums
> 28-135 3.5-5.6 is
> 24-105 f4 is ums dette er der mange der snakker om
> jeg skal vælge et at starte med men hvilket et.
>
> Det skal bruges sådan all round
> og alle de indlæg jeg har læst har gjort mig mere uklar
> en klar.
>
> Håber på lidt godt input her lige på trapperne

Du skriver Tele zoom og det skal bruges all round. øhhh det stemmer ikke
helt.

normalt så har man brug for et godt standard zoom, det er sådan set de
brændvider du nævner her. de sidste 2 er gode standard zoommer til 24x26mm
formatet, Det er din 350 dog ikke, derfor skal din standard zoom starte ved
ca. 17mm, hvilket svarer til de 28mm på 24x36.
Det er et rigtigt godt sted at starte.

Jeg har selv et 17-85 som jeg er godt tilfreds med, den for dog noget kritik
mht. fortegning på 17mm, men jeg fotograferer ikke så meget med rettelinier
så det generer ikke. Den svarer til de 28-135mm på 24x36
Canon kommer med en ny EFs standard zoom 17-55 f2.8, den er sikkert god.
men den er ikke ude endnu så...

Skal man videre i tele området vil jeg anbefale en 70-200, 70-300 eller
100-300. så har man rimelig med tele til en EOS 350 dog skal man overveje
hvad man vil fotografere, sport eller gråspurve osv.

Har man brug for mere vidvinkel er der canons 10-22, den får rigtig gode
anmeldelser.

Så har du ikke brug for mere, med mindre du har brug for noget med en rigtig
god lysstyrke.

---

On 26-02-2006 11:58:59, "Jan Damkjær Dahl" wrote:
>
>> Nu trænger jeg til lidt hjælp i det virvar at optikker og gode råd
>> jeg skal til at købe mit første tele/zoom til nye Canon 350D
>> da jeg ikke er helt tilfreds med det der var med 18-55 ii.
>>
>> Har kikket og læst om
>> 17-85 4-5,6 is ums
>> 28-135 3.5-5.6 is
>> 24-105 f4 is ums dette er der mange der snakker om
>> jeg skal vælge et at starte med men hvilket et.
>>
>> Det skal bruges sådan all round
>> og alle de indlæg jeg har læst har gjort mig mere uklar
>> en klar.
>>
>> Håber på lidt godt input her lige på trapperne
>
>Du skriver Tele zoom og det skal bruges all round. øhhh det stemmer ikke
>helt.
>
>normalt så har man brug for et godt standard zoom, det er sådan set de
>brændvider du nævner her. de sidste 2 er gode standard zoommer til 24x26mm
>formatet, Det er din 350 dog ikke, derfor skal din standard zoom starte ved
>ca. 17mm, hvilket svarer til de 28mm på 24x36.
>Det er et rigtigt godt sted at starte.
>
>Jeg har selv et 17-85 som jeg er godt tilfreds med, den for dog noget kritik
>mht. fortegning på 17mm, men jeg fotograferer ikke så meget med rettelinier
>så det generer ikke. Den svarer til de 28-135mm på 24x36
>Canon kommer med en ny EFs standard zoom 17-55 f2.8, den er sikkert god.
>men den er ikke ude endnu så...
>
>Skal man videre i tele området vil jeg anbefale en 70-200, 70-300 eller
>100-300. så har man rimelig med tele til en EOS 350 dog skal man overveje
>hvad man vil fotografere, sport eller gråspurve osv.
>
>Har man brug for mere vidvinkel er der canons 10-22, den får rigtig gode
>anmeldelser.
>
>Så har du ikke brug for mere, med mindre du har brug for noget med en rigtig
>god lysstyrke.
>
>
>
>

Hej Jan.
Det er dælme svært for jeg har læst så mange indlæg at det er blevet
inu svære at træffe et valg.

Med hensyn til 17-85 har jeg læst en masse for og jeg har også
læst testen af optikket der jo lidt med de rette linjer,men jeg har selv sat
det som et rimeligt valg.

Du nævner også lige det nye 17-55 is det har jeg som lige netop læst
kommer så det tror jeg også at jeg udskifter med det der var i kassen
da jeg købte mit 350D.

Også lige en til til jeg har ikke lært alle de omregnings formler der er
så det må jeg se at få gjort.

Så lige nu hedder det 17-85 og det nye 17-55
min flash speedlite 420 står også for udskiftning til 580.

---

> Hej Jan.
> Det er dælme svært for jeg har læst så mange indlæg at det er blevet
> inu svære at træffe et valg.
>
> Med hensyn til 17-85 har jeg læst en masse for og jeg har også
> læst testen af optikket der jo lidt med de rette linjer,men jeg har selv
> sat
> det som et rimeligt valg.
>
> Du nævner også lige det nye 17-55 is det har jeg som lige netop læst
> kommer så det tror jeg også at jeg udskifter med det der var i kassen
> da jeg købte mit 350D.
>
> Også lige en til til jeg har ikke lært alle de omregnings formler der er
> så det må jeg se at få gjort.
>
> Så lige nu hedder det 17-85 og det nye 17-55
> min flash speedlite 420 står også for udskiftning til 580.

Ja men jeg ville da ikke have en 17-85 hvi du alligevel vil have den nye
17-55, det er jo overlap.

Jeg har selv flere forskellige opjektiver, og det er også noget en smag sag
hvad man vælger. og også hvilken opgave man skal ud på.

Jeg springer f.eks. fra en 17-85 til en 100-300 hvilket er fint når jeg er
ude i naturen. Her i vinter tog jeg kameraet med for at fotografere datteren
på skøjtebanen, og her var 100-300 for lang og min 17-85 for kort, jeg
skulle skifte mellem de 2 flere gange. så der ville det være rart med en
28-200 i stedet, som ville have passet perfekt.

Et råd her fra, er at tage det med ro og så læg mærke til hvilke brændvider
du faktisk bruger mest, det kan du jo se på exif data på dine billeder. Det
er på disse brændvider du skal sætte ind og købe en god zoom der dækker det.

Har du så lyst til at komme ud of fotografere gråspurve mv. så kan du
faktisk ikke få tele lang nok. 300mm er lige knap lang nok. 4-500 er bedre,
men de bliver meget dyre hvis det skal være i super kvalitet.

Forvirer jeg endnu mere.

---

On 26-02-2006 15:24:11, "Jan Damkjær Dahl" wrote:
>> Hej Jan.
>> Det er dælme svært for jeg har læst så mange indlæg at det er blevet
>> inu svære at træffe et valg.
>>
>> Med hensyn til 17-85 har jeg læst en masse for og jeg har også
>> læst testen af optikket der jo lidt med de rette linjer,men jeg har selv
>> sat
>> det som et rimeligt valg.
>>
>> Du nævner også lige det nye 17-55 is det har jeg som lige netop læst
>> kommer så det tror jeg også at jeg udskifter med det der var i kassen
>> da jeg købte mit 350D.
>>
>> Også lige en til til jeg har ikke lært alle de omregnings formler der er
>> så det må jeg se at få gjort.
>>
>> Så lige nu hedder det 17-85 og det nye 17-55
>> min flash speedlite 420 står også for udskiftning til 580.
>
>Ja men jeg ville da ikke have en 17-85 hvi du alligevel vil have den nye
>17-55, det er jo overlap.
>
>Jeg har selv flere forskellige opjektiver, og det er også noget en smag sag
>hvad man vælger. og også hvilken opgave man skal ud på.
>
>Jeg springer f.eks. fra en 17-85 til en 100-300 hvilket er fint når jeg er
>ude i naturen. Her i vinter tog jeg kameraet med for at fotografere datteren
>på skøjtebanen, og her var 100-300 for lang og min 17-85 for kort, jeg
>skulle skifte mellem de 2 flere gange. så der ville det være rart med en
>28-200 i stedet, som ville have passet perfekt.
>
>Et råd her fra, er at tage det med ro og så læg mærke til hvilke brændvider
>du faktisk bruger mest, det kan du jo se på exif data på dine billeder. Det
>er på disse brændvider du skal sætte ind og købe en god zoom der dækker det.
>
>Har du så lyst til at komme ud of fotografere gråspurve mv. så kan du
>faktisk ikke få tele lang nok. 300mm er lige knap lang nok. 4-500 er bedre,
>men de bliver meget dyre hvis det skal være i super kvalitet.
>
>Forvirer jeg endnu mere.
>
>

Det var vist en overset fejl jeg lavede der jeg springer 17-85 over
til fordel for det nye 17-55.

Jo jeg kan godt lide at fotografere dyrelivet her ude på landet
men jeg tror at jeg venter med de store tele indtil jeg føler
at jeg har lært lidt mere,og hvad mit behov er,det er jo let at købe sig
fattig i udstyr især hvis det bare bliver lagt på hylden.

Jeg tror ikke jeg kan blive mere forvirret end jeg er
så hvert lille guldkorn jeg høster hjælper.

Fandt lige ud af al L optikker er de bedste og dyreste og U er
en lidt billigere udgave.

Lurer stadig på
24-105 eller 28-135

---

> min flash speedlite 420 står også for udskiftning til 580.

Lad være at udskifte den, du kommer rigtig langt med den. husk det er ikke
udstyret der tager billeder, men manden bag kameraet og hans forstand på at
bruge det han har.
Lær dit udstyr at kende før du køber mere.

---

"Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> skrev i en meddelelse
news:4401baf7$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk

> Lad være at udskifte den, du kommer rigtig langt med den. husk det er
> ikke udstyret der tager billeder, men manden bag kameraet og hans
> forstand på at bruge det han har.

Sikke da noget pjat at skrive. Lige netop ved flash kan det da være særdeles
relevant at skifte til noget kraftigere, hvis ens eksisterende udstyr ikke
slår til. Ingen kan tage tilfredsstillende billeder med en utilstrækkelig
flash.

Hvis jeg skal lyse noget op på lang afstand, kan jeg være nok så god og
erfaren som fotograf - det hjælper bare nada, hvis min flash ikke er kraftig
nok.

> Lær dit udstyr at kende før du køber mere.

Ja, det er god lærdom.

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

> Hvis jeg skal lyse noget op på lang afstand, kan jeg være nok så god og
> erfaren som fotograf - det hjælper bare nada, hvis min flash ikke er
> kraftig nok.

Det er da rigtig, men en 420 kan nu lyse langt, og da manden selv skriver at
han er ret ny ... så vil jeg anbefale ham at beholde den og så se hvad
behovet brínger.
Jeg kan f.eks godt klare mig med 420ern. men jeg bruger heller ikke så meget
flash. Og skal man lyse noget op på lang afstand. f.eks. i en sportshal, så
vil jeg klart hellere bruge pengene på lysstærke objektiver frem for en
flash. f.eks en 85mm 1.8

---

On 26-02-2006 15:27:47, "Jan Damkjær Dahl" wrote:
>> min flash speedlite 420 står også for udskiftning til 580.
>
>Lad være at udskifte den, du kommer rigtig langt med den. husk det er ikke
>udstyret der tager billeder, men manden bag kameraet og hans forstand på at
>bruge det han har.
>Lær dit udstyr at kende før du køber mere.
>
>

Jeg giver dig ret,brugte rigtig meget tid da jeg købte min 420 sammen med mit
Powershot G3 som jeg stadig har og de to er rigtigt gode sammem,har også
prøvet den på 350D men kunne godt tænke mig 580 da jeg føler at den snakker
bedre sammen med 350D.

Allerede nu i denne tråd har jeg lært mere end jeg kunne få ud
af manualen, bla. farer jeg ud og ind af døren og rundt i huset og prøver
mange indstillinger.

---

> Har kikket og læst om
> 17-85 4-5,6 is ums
> 28-135 3.5-5.6 is
> 24-105 f4 is ums dette er der mange der snakker om
> jeg skal vælge et at starte med men hvilket et.

Jeg har haft to 17-85 og været uvenner med begge. Det første var decideret
uskarpt (byggefejl) ved wide.
Jeg ville have brugt det som walk-around objektiv.
28-135 bliver til en (50-210 mm crop 1.6)
Så hellere en 24-105L IS Den har en høj kontrast og er et godt og
skarptegnede objektiv. (35- 170mm crop 1.6)

Jeg bruger 17-40L som standardobjektiv (27-64mm crop 1.6) og slæber gerne et
ekstra tele med for at få kvalitet.

Hvor meget wide vil du have ... og hvad er dit behov... Hvor godt skal
objektivet tegne. Hvor meget vil du ofre???

/Alex W

---

On 26-02-2006 13:54:37, "Alex W" wrote:
>> Har kikket og læst om
>> 17-85 4-5,6 is ums
>> 28-135 3.5-5.6 is
>> 24-105 f4 is ums dette er der mange der snakker om
>> jeg skal vælge et at starte med men hvilket et.
>
>Jeg har haft to 17-85 og været uvenner med begge. Det første var decideret
>uskarpt (byggefejl) ved wide.
>Jeg ville have brugt det som walk-around objektiv.
>28-135 bliver til en (50-210 mm crop 1.6)
>Så hellere en 24-105L IS Den har en høj kontrast og er et godt og
>skarptegnede objektiv. (35- 170mm crop 1.6)
>
>Jeg bruger 17-40L som standardobjektiv (27-64mm crop 1.6) og slæber gerne et
>ekstra tele med for at få kvalitet.
>
>Hvor meget wide vil du have ... og hvad er dit behov... Hvor godt skal
>objektivet tegne. Hvor meget vil du ofre???
>
>/Alex W
>
>

Hej Alex.
Jeg har elles kikket meget på et 17-85,og jeg ved godt der er
problemer med de rette vinkler
24-105 har jeg også kikket på det lige netop de to jeg stå og vakler
imellem.

Alt er lige nu bare en start op for at se hvilket behov jeg vil få
og i hvilken retning,det er jo en ret dyr fornøjelse har jeg opdaget
bla lurer jeg lidt på forskellen imellem L og S optikker troede kun at
jeg kunne bruge S så jeg har rigtigt meget at lære og opdage.

---

skibber wrote:
> bla lurer jeg lidt på forskellen imellem L og S optikker troede kun at
> jeg kunne bruge S så jeg har rigtigt meget at lære og opdage.

Du kan bruge alle EF objektiver.

EF-S er lidt specielle til de "billigere" kameraer - pt vist op til ca 20D
der har 1.6x cropfaktor - og de vil ikke kunne bruges, hvis du engang
opgraderer til et 1.3x crop eller full frame.

EF kan bruges på alle nuværende dslr fra Canon.

EF L er "L for Luksus" - altså de rigtig gode objektiver - og de vil også
passe på alle nuværende dslr - men om alle dslr kan leve op til kvaliteten
er så noget andet

Jan

---

On 26-02-2006 15:26:38, "Jan Vestergaard" wrote:
>skibber wrote:
>> bla lurer jeg lidt på forskellen imellem L og S optikker troede kun at
>> jeg kunne bruge S så jeg har rigtigt meget at lære og opdage.
>
>Du kan bruge alle EF objektiver.
>
>EF-S er lidt specielle til de "billigere" kameraer - pt vist op til ca 20D
>der har 1.6x cropfaktor - og de vil ikke kunne bruges, hvis du engang
>opgraderer til et 1.3x crop eller full frame.
>
>EF kan bruges på alle nuværende dslr fra Canon.
>
>EF L er "L for Luksus" - altså de rigtig gode objektiver - og de vil også
>passe på alle nuværende dslr - men om alle dslr kan leve op til kvaliteten
>er så noget andet
>
>Jan
>
>

Her var jo lige netop noget jeg ikke var klar over
men har lige nu læst mig til det i et andet canon forum for et par minutter
siden så jeg kan så afgøre mig mig selv om jeg vil ofre et L
istedet for S.

Jeg er kun amatør og skal ikke sælge eller tage ud og fotografere
for andre,så jeg tror at jeg godt kan nøjes med S (måske)

---

> Jeg er kun amatør og skal ikke sælge eller tage ud og fotografere
> for andre,så jeg tror at jeg godt kan nøjes med S (måske)

EFs betyder, at de er specielt fremstillet til APS sensor formatet "1,6X",
de har en mindre billedcirkel. S´et indikerer ikke noget omkring den optiske
kvalitet.
Det gør L der imod. L betyder, at man har at gøre med et proff optik både
optisk og mekanisk, det er rigtig gode objektiver. Men det betyder jo ikke,
at alle de andre er noget skrammel.

---

On 26-02-2006 16:52:45, "Jan Damkjær Dahl" wrote:
>
>> Jeg er kun amatør og skal ikke sælge eller tage ud og fotografere
>> for andre,så jeg tror at jeg godt kan nøjes med S (måske)
>
>EFs betyder, at de er specielt fremstillet til APS sensor formatet "1,6X",
>de har en mindre billedcirkel. S´et indikerer ikke noget omkring den optiske
>kvalitet.
>Det gør L der imod. L betyder, at man har at gøre med et proff optik både
>optisk og mekanisk, det er rigtig gode objektiver. Men det betyder jo ikke,
>at alle de andre er noget skrammel.
>
>

Nej det tror jeg nu heller ikke så jeg må nok holde
mig til S indtil vidre.

---

>
> Nej det tror jeg nu heller ikke så jeg må nok holde
> mig til S indtil vidre.

Du kan evt. prøve at kigge på www.fotoavisen.dk den er under opbygning men
der står da lidt.

---

On 26-02-2006 20:21:59, "Jan Damkjær Dahl" wrote:
>>
>> Nej det tror jeg nu heller ikke så jeg må nok holde
>> mig til S indtil vidre.
>
>Du kan evt. prøve at kigge på www.fotoavisen.dk den er under opbygning men
>der står da lidt.
>
>

Holder øje med den

---

Hej.

Tak alle i der har hjulpet mig med gode råd og anden rigtig
god info,det har givet mig lidt at tænke over også nogle links
som jeg læser lidt mere på.

Skibber

---

"Alex W" <alex@(slet)skriverstuen.dk> skrev i en meddelelse
news:4401a511$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Har kikket og læst om
>> 17-85 4-5,6 is ums
>> 28-135 3.5-5.6 is
>> 24-105 f4 is ums dette er der mange der snakker om
>> jeg skal vælge et at starte med men hvilket et.
>
> Jeg har haft to 17-85 og været uvenner med begge. Det første var decideret
> uskarpt (byggefejl) ved wide.
> Jeg ville have brugt det som walk-around objektiv.
> 28-135 bliver til en (50-210 mm crop 1.6)
> Så hellere en 24-105L IS Den har en høj kontrast og er et godt og
> skarptegnede objektiv. (35- 170mm crop 1.6)
>
> Jeg bruger 17-40L som standardobjektiv (27-64mm crop 1.6) og slæber gerne
> et ekstra tele med for at få kvalitet.
>
> Hvor meget wide vil du have ... og hvad er dit behov... Hvor godt skal
> objektivet tegne. Hvor meget vil du ofre???
>
> /Alex W
>Hej !

Jeg kan kun støtte op omkring Alex W, køb det 24-105mm f4 L IS, og brug det
i et stykke tid så finder du ud af at det er et godt allround objektiv !

mvh
aon

---

On 26-02-2006 21:56:00, "aon" wrote:
>
>"Alex W" <alex@(slet)skriverstuen.dk> skrev i en meddelelse
>news:4401a511$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Har kikket og læst om
>>> 17-85 4-5,6 is ums
>>> 28-135 3.5-5.6 is
>>> 24-105 f4 is ums dette er der mange der snakker om
>>> jeg skal vælge et at starte med men hvilket et.
>>
>> Jeg har haft to 17-85 og været uvenner med begge. Det første var decideret
>> uskarpt (byggefejl) ved wide.
>> Jeg ville have brugt det som walk-around objektiv.
>> 28-135 bliver til en (50-210 mm crop 1.6)
>> Så hellere en 24-105L IS Den har en høj kontrast og er et godt og
>> skarptegnede objektiv. (35- 170mm crop 1.6)
>>
>> Jeg bruger 17-40L som standardobjektiv (27-64mm crop 1.6) og slæber gerne
>> et ekstra tele med for at få kvalitet.
>>
>> Hvor meget wide vil du have ... og hvad er dit behov... Hvor godt skal
>> objektivet tegne. Hvor meget vil du ofre???
>>
>> /Alex W
>>Hej !
>
>Jeg kan kun støtte op omkring Alex W, køb det 24-105mm f4 L IS, og brug det
>i et stykke tid så finder du ud af at det er et godt allround objektiv !
>
>mvh
>aon
>
>

Ja'e jeg er selv mere end lun på det.