---

Hejsa

Jeg har siddet og kigge lidt på specifikationerne på Canon's side for et
Canon PowerShot S2 IS og der står følgende:

Brændvidde 6,0 -72,0mm (35mm film ækvivalent: 36 - 432mm)
Zoom Optisk 12x, digital ca. 4x, kombineret ca. 48x

Og jeg kan ikke gennemskue hvordan de får brændvidden på 6,0 - 72,0mm til at
være 36 - 432mm på et 35mm kamera, for som jeg ser det må Crop faktoren være
på 6,0 (36/6mm og 432/72mm) på dette kamera, kan det være rigtigt?

En anden ting, er det ikke lidt optimistisk at den mindste brændvidde er på
6,0mm, for det må da give en masse fortegning med så "kraftigt" et zoom
(12x)?
Eller er der noget jeg helt har misforstået?
Jeg kan faktisk ikke engang finde et objektiv til deres (D)SLR kameraer der
har så lille en brændvidde.

Mvh.

Morten

---

"Morten Mortensen" <mam@debedsteFJERN-DETTE.dk> skrev i en meddelelse
news:43e086cf$0$154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> En anden ting, er det ikke lidt optimistisk at den mindste brændvidde er
> på 6,0mm, for det må da give en masse fortegning med så "kraftigt" et zoom
> (12x)?
> Eller er der noget jeg helt har misforstået?
> Jeg kan faktisk ikke engang finde et objektiv til deres (D)SLR kameraer
> der har så lille en brændvidde.

Den 6mm brændvidde på den lille CCD er jo det der svarer til 36mm i 35mm
filmformatet, og der er jo ikke en kraftig vidvinkel.

Der er fire tilsvarende kameraer her i en sammenligning, med ca 6mm som
mindste brændvidde:
http://www.dpreview.com/reviews/canons2is/

--
Leif Langgaard
GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/
http://www.webshots.com/
Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se

---

"L Langgaard" <langgaard@klarupnet.dk> wrote in message
news:43e091c3$1@news.dansketelecom.com...
> "Morten Mortensen" <mam@debedsteFJERN-DETTE.dk> skrev i en meddelelse
> news:43e086cf$0$154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> En anden ting, er det ikke lidt optimistisk at den mindste brændvidde er
>> på 6,0mm, for det må da give en masse fortegning med så "kraftigt" et
>> zoom (12x)?
>> Eller er der noget jeg helt har misforstået?
>> Jeg kan faktisk ikke engang finde et objektiv til deres (D)SLR kameraer
>> der har så lille en brændvidde.
>
> Den 6mm brændvidde på den lille CCD er jo det der svarer til 36mm i 35mm
> filmformatet, og der er jo ikke en kraftig vidvinkel.
>

Det vil altså sige at crop faktoren virkeligt er 6? Er det fordi det er en
CCD i stedet for en CMOS, at der er så stor en forskel generalt?

> Der er fire tilsvarende kameraer her i en sammenligning, med ca 6mm som
> mindste brændvidde:
> http://www.dpreview.com/reviews/canons2is/
>

Det vil jeg kigge på.

Mvh.

Morten

---

> > Den 6mm brændvidde på den lille CCD er jo det der svarer til 36mm i 35mm
> > filmformatet, og der er jo ikke en kraftig vidvinkel.
> >
>
> Det vil altså sige at crop faktoren virkeligt er 6? Er det fordi det er en
> CCD i stedet for en CMOS, at der er så stor en forskel generalt?

Der findes både CCD og CMOS i både fullframe DSLR (specielle til
astro-fotografi endnu større) og i meget små størrelser - eks. webcam og
telefoner!

Stort set alle kompaktkamera har billed-sensorer i den størrelsesorden, jeg
mener mit A75 havde en cropfaktor på ca. 7 - men er for doven til at slå det
op...

Prøv at gå ind på www.dpreview.com - så kan du sammenligne nogen
kompaktkamera!


Brian

---

Morten Mortensen wrote:
> Og jeg kan ikke gennemskue hvordan de får brændvidden på 6,0 - 72,0mm
> til at være 36 - 432mm på et 35mm kamera, for som jeg ser det må Crop
> faktoren være på 6,0 (36/6mm og 432/72mm) på dette kamera, kan det
> være rigtigt?

Ja - det må være rigtigt

Og det er vist meget normalt på kompaktkameraer pga den meget lille sensor.

> En anden ting, er det ikke lidt optimistisk at den mindste brændvidde
> er på 6,0mm, for det må da give en masse fortegning med så "kraftigt"
> et zoom (12x)?

De 6 mm er jo heller ikke ved 12x zoom - der er den 12x så meget altså de
nævnte 72 mm.

> Jeg kan faktisk ikke engang finde et objektiv til deres (D)SLR
> kameraer der har så lille en brændvidde.

Der har du også noget større sensor, så cropfaktoren kun er mellem 1x og 2x
alt efter mærke og model, så der er så kort brændvidde ikke nødvendig.

Jan

---

"Jan Vestergaard" <jan@jve.invalid> wrote in message
news:43e0a876$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Morten Mortensen wrote:
>> Og jeg kan ikke gennemskue hvordan de får brændvidden på 6,0 - 72,0mm
>> til at være 36 - 432mm på et 35mm kamera, for som jeg ser det må Crop
>> faktoren være på 6,0 (36/6mm og 432/72mm) på dette kamera, kan det
>> være rigtigt?
>
> Ja - det må være rigtigt
>
> Og det er vist meget normalt på kompaktkameraer pga den meget lille
> sensor.

Okay, så blev jeg så meget klogerer....

>
>> En anden ting, er det ikke lidt optimistisk at den mindste brændvidde
>> er på 6,0mm, for det må da give en masse fortegning med så "kraftigt"
>> et zoom (12x)?
>
> De 6 mm er jo heller ikke ved 12x zoom - der er den 12x så meget altså de
> nævnte 72 mm.
>

Her tror jeg du misforstod mig for det må svare til de 36mm. De 12x zoom
blev kun nævnt for at vise at det var et "kraftigt" zoom trods de korte
brændvidder.
Det jeg mente var at hvis man nu tog det samme objektiv og satte på en
kamera med en crop fator på 1,6 eller ingen, så ville det give en masse
fortegning.
For hvor meget af vil man få med af billedeviklen, hvis man satte det på et
fullframe?

>> Jeg kan faktisk ikke engang finde et objektiv til deres (D)SLR
>> kameraer der har så lille en brændvidde.
>
> Der har du også noget større sensor, så cropfaktoren kun er mellem 1x og
> 2x alt efter mærke og model, så der er så kort brændvidde ikke nødvendig.
>
> Jan
>

Nej det giver mening, nu når jeg har fundet ud af at censoren rent faktisk
er så lille, men jeg troede egentligt at det var et problem at lave
objektiver med så korte brændvidder.


Tak for hjælpen

Mvh.

Morten

>
>

---

Morten Mortensen wrote:
> Her tror jeg du misforstod mig for det må svare til de 36mm.

Rigtigt - de 6 mm med en 6x cropfaktor vil svare til 36mm på et 35 mm kamera
fordi sensoren er 6x mindre end 35mm billedet.

> Det jeg mente var at hvis man nu tog det samme objektiv og satte på en
> kamera med en crop fator på 1,6 eller ingen, så ville det give en
> masse fortegning.

Det vil jeg også mene - uden dog at jeg er sikker.

> For hvor meget af vil man få med af billedeviklen, hvis man satte det
> på et fullframe?

Det kan man sikkert regne ud - men jeg tør ikke gætte - det er ikke bare et
fiskeøjeobjektiv - det må være meget ultra-super-fiskeøje ?

Jan

---

"Jan Vestergaard" <jan@jve.invalid> skrev i en meddelelse
news:43e0b9a2$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Morten Mortensen wrote:
>> Her tror jeg du misforstod mig for det må svare til de 36mm.
>
> Rigtigt - de 6 mm med en 6x cropfaktor vil svare til 36mm på et 35 mm
> kamera fordi sensoren er 6x mindre end 35mm billedet.
>
>> Det jeg mente var at hvis man nu tog det samme objektiv og satte på en
>> kamera med en crop fator på 1,6 eller ingen, så ville det give en
>> masse fortegning.
>
> Det vil jeg også mene - uden dog at jeg er sikker.
>
>> For hvor meget af vil man få med af billedeviklen, hvis man satte det
>> på et fullframe?
>
> Det kan man sikkert regne ud - men jeg tør ikke gætte - det er ikke bare
> et fiskeøjeobjektiv - det må være meget ultra-super-fiskeøje ?

På størrelse med et gubbiøje på 17 meters afstand

mvh
Michael
>
> Jan
>
>
>

---

"waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
news:43e0c04d$0$47000$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Jan Vestergaard" <jan@jve.invalid> skrev i en meddelelse
> På størrelse med et gubbiøje på 17 meters afstand
>
> mvh
> Michael

Ikke fordi vi skal til at kaste mudder efter hinanden, men som et rent
spørgsmål:

Hvorfor kan du ikke være seriøs i stedet for at komme med noget som "et
gubbiøje på 17 meters afstand"? Jeg forsøger faktisk at lære noget og jeg
syntes det er lidt træls at skal bruge min tid på at læse useriøse indlæg
som dit, hvis det er det hele du har at byde på.
Jeg kunne forstå hvis du have bidraget til debatten og så havde lagt humor
ind, for at "knække" det lidt, så det ikke blev alt for seriøst, men det her
er bare spild af min tid og sikkert også andres.

Mvh.

Morten

---

> > For hvor meget af vil man få med af billedeviklen, hvis man satte det
> > på et fullframe?
>
> Det kan man sikkert regne ud - men jeg tør ikke gætte - det er ikke bare
et
> fiskeøjeobjektiv - det må være meget ultra-super-fiskeøje ?

Du ville få et lille bitte billede i midten af en stor sort ramme!

Billedet vil stadigvæk have ca. samme udseende som på kompaktkameraet, men
som sagt kun inde i midten af billedet...
Fordelen ved en mindre chip er jo netop at objektivet ikke behøver dække så
stor en chip, derfor kan det laves meget mindre! - Det kan bla. også ses på
at f.eks. Sigmas "DC" objektiver ikke kan bruges på fullframe kamera af
samme grund (de KAN monteres, men vil give et billede med sort ramme)!


Brian

---

"Jan Vestergaard" <jan@jve.invalid> wrote in message
news:43e0b9a2$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Morten Mortensen wrote:
> Det kan man sikkert regne ud - men jeg tør ikke gætte - det er ikke bare
> et fiskeøjeobjektiv - det må være meget ultra-super-fiskeøje ?
>
> Jan


Jeg er ikke sikker på at det vil have samme effekt som et fiskeøje, for
canon har et 15mm fiskeøje, men samtidig et 14mm som ikke er det og et zoom
på 10 - 22mm som heller ikke er det. Det er dog så et EF-S objektiv og det
ved jeg ikke om det gør nogen forskel?


Mvh.

Morten

---

"Morten Mortensen" <mam@debedsteFJERN-DETTE.dk> skrev i en meddelelse
news:43e0c45b$0$139$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Jeg er ikke sikker på at det vil have samme effekt som et fiskeøje, for
> canon har et 15mm fiskeøje, men samtidig et 14mm som ikke er det og et
> zoom på 10 - 22mm som heller ikke er det. Det er dog så et EF-S objektiv
> og det ved jeg ikke om det gør nogen forskel?
>

De små objektiver der sidder i de små digitalkameraer kan ikke dække større
CCD end de gør i disse kameraer, dvs. at du bare får en plet midt på en stor
CCD med et billede som det ville være på den lille CCD, bare helt rundt.

--
Leif Langgaard
GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/
http://www.webshots.com/
Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se

---

L Langgaard wrote:
> De små objektiver der sidder i de små digitalkameraer kan ikke dække
> større CCD end de gør i disse kameraer, dvs. at du bare får en plet
> midt på en stor CCD med et billede som det ville være på den lille
> CCD, bare helt rundt.

Det er selvfølgelig rigtigt - men det er jo heller ikke fysisk muligt, at
pille objektivet af et kompaktkamera og montere det på et DSLR - intet er
selvfølgelig umuligt - men det vil nok ikke blive nemt.....

Det man kan lege med tanken om er at hvis man fremstiller et 6 mm objektiv
til et DSLR - så vil der jo ikke være problemer med at det ikke dækker hele
CCD'en.

Jan

---

"Jan Vestergaard" <jan@jve.invalid> wrote in message
news:43e1f27e$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>L Langgaard wrote:
>> De små objektiver der sidder i de små digitalkameraer kan ikke dække
>> større CCD end de gør i disse kameraer, dvs. at du bare får en plet
>> midt på en stor CCD med et billede som det ville være på den lille
>> CCD, bare helt rundt.
>
> Det er selvfølgelig rigtigt - men det er jo heller ikke fysisk muligt, at
> pille objektivet af et kompaktkamera og montere det på et DSLR - intet er
> selvfølgelig umuligt - men det vil nok ikke blive nemt.....
>
> Det man kan lege med tanken om er at hvis man fremstiller et 6 mm objektiv
> til et DSLR - så vil der jo ikke være problemer med at det ikke dækker
> hele CCD'en.
>
> Jan


Ja det var lige derhen jeg ville med det, og hvordan vil sådan et objektiv
så opføre sig?

Mvh.

Morten

---

"L Langgaard" <langgaard@klarupnet.dk> wrote in message
news:43e1ddff$1@news.dansketelecom.com...
> "Morten Mortensen" <mam@debedsteFJERN-DETTE.dk> skrev i en meddelelse
> news:43e0c45b$0$139$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>
>> Jeg er ikke sikker på at det vil have samme effekt som et fiskeøje, for
>> canon har et 15mm fiskeøje, men samtidig et 14mm som ikke er det og et
>> zoom på 10 - 22mm som heller ikke er det. Det er dog så et EF-S objektiv
>> og det ved jeg ikke om det gør nogen forskel?
>>
>
> De små objektiver der sidder i de små digitalkameraer kan ikke dække
> større CCD end de gør i disse kameraer, dvs. at du bare får en plet midt
> på en stor CCD med et billede som det ville være på den lille CCD, bare
> helt rundt.
>
> --
> Leif Langgaard
> GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
> http://www.azfotos.com/
> http://www.webshots.com/
> Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se
>
>

Der jeg ville hend med det, var hvis man tog et objektiv med den samme
brændvidde og som var lavet i f.eks. Canon's EF serie og satte på mit 350D
kamera, hvordan ville det så opføre sig, ville det virke som et fiskeøje
(ved 6mm)? og hvor stor ville synsvinklen være?


Mvh.

Morten

---

Morten Mortensen wrote:

> Der jeg ville hend med det, var hvis man tog et objektiv med den samme
> brændvidde og som var lavet i f.eks. Canon's EF serie og satte på mit
> 350D kamera, hvordan ville det så opføre sig, ville det virke som et
> fiskeøje (ved 6mm)? og hvor stor ville synsvinklen være?

Det er relativ enkel trigonometri, der er på tale - men har man ikke lyst
til det, kan man bruge:
http://www.imaginatorium.org/stuff/angle.htm
hvor man får beregnet synsvinklen for et givet objektiv med en given
film/chip.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:43e2074e$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Morten Mortensen wrote:
>
>> Der jeg ville hend med det, var hvis man tog et objektiv med den samme
>> brændvidde og som var lavet i f.eks. Canon's EF serie og satte på mit
>> 350D kamera, hvordan ville det så opføre sig, ville det virke som et
>> fiskeøje (ved 6mm)? og hvor stor ville synsvinklen være?
>
> Det er relativ enkel trigonometri, der er på tale - men har man ikke lyst
> til det, kan man bruge:
> http://www.imaginatorium.org/stuff/angle.htm
> hvor man får beregnet synsvinklen for et givet objektiv med en given
> film/chip.
>
> mvh
> Jan

Okay, det er godt nok så langt og tak for linket, men har jeg så ret i at,
for at det har samme virkning som de objektiver der kaldes fiskeøje, skal de
have en speciel udformning/slipning på den foreste linse, og derved skaber
den specielle effekt man opnår, ved de objektiver man kalder fiskeøje?

Mvh.

Morten

---

Morten Mortensen wrote:

> Okay, det er godt nok så langt og tak for linket, men har jeg så ret
> i at, for at det har samme virkning som de objektiver der kaldes
> fiskeøje, skal de have en speciel udformning/slipning på den foreste
> linse, og derved skaber den specielle effekt man opnår, ved de
> objektiver man kalder fiskeøje?

Jeg forstår dit spørgsmål sådan, at du spørger om der er forskel mellem en
vidvinkel og et fiskeøje med samme brændvidde. Og ja, der er forskel.
Fiskeøjet tilstræber en form for projektion, der (nogenlunde) bevarer
arealerne og omkostningen er, at kun linier, der går gennem billedets
midtpunkt bliver lige.
En vidvinkel forsøger at bevare rette linier lige - hvilket betyder, at
arealerne ude i kanten bliver alt for store.
Disse fortegninger er ikke noget, man kan udradere på en plan film/chip, men
er en følge af den almindelige geometri.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:43e23ef7$0$2516$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Morten Mortensen wrote:
>
>> Okay, det er godt nok så langt og tak for linket, men har jeg så ret
>> i at, for at det har samme virkning som de objektiver der kaldes
>> fiskeøje, skal de have en speciel udformning/slipning på den foreste
>> linse, og derved skaber den specielle effekt man opnår, ved de
>> objektiver man kalder fiskeøje?
>
> Jeg forstår dit spørgsmål sådan, at du spørger om der er forskel mellem en
> vidvinkel og et fiskeøje med samme brændvidde. Og ja, der er forskel.
> Fiskeøjet tilstræber en form for projektion, der (nogenlunde) bevarer
> arealerne og omkostningen er, at kun linier, der går gennem billedets
> midtpunkt bliver lige.
> En vidvinkel forsøger at bevare rette linier lige - hvilket betyder, at
> arealerne ude i kanten bliver alt for store.
> Disse fortegninger er ikke noget, man kan udradere på en plan film/chip,
> men er en følge af den almindelige geometri.


Hej Jan

Det er en fine og uddybende beskrivelse, for det var lige nøjagtig det jeg
søgte, for jeg havde en mistanke om at det forholdte sig sådan, men kunne
ikke finde svaret på det.

Takker meget for din hjælp.

Mvh.

Morten