"sdsf" <sdsf@her.der.dk> wrote in message
news:43DBA764.50909@her.der.dk...
> Bo Warming skrev:
>
> Som tidsfordriv/overspringshandling kommenterer jeg lige det du har
> skrevet.
>
> Generelt synes jeg jo som sædnanlig du rodder for mange ting sammen.
> én pointe ad gangen er den bedste pædagogik.
>
>> Hun gør ikke stort væsen af sig, dumblondine-kønnet, men skjuler
>> sin
>> metoder bag "tillært hjælpeløshed" og den udbredte "sunde fornuft"
>> om at kvindemagt er jo bare bryst og ballers sexappeal og så det at
>> kunne få børn, og leve lidt længere end mænd - den kan være
>> ufornuftig.
> Der er en fejl i formulering i sidste linie her ikke?
Jeg syns ikke min telegramstil er kryptisk - jeg kunne jo kalde den
ordblindhed a la BoMM, for lidt sjusk og dovenskab er der i det, men
her lidt hjælp
>> Hun gør ikke stort væsen af sig, dumblondine-kønnet, men skjuler
>> sine
>> metoder bag "tillært hjælpeløshed" og den udbredte "sunde fornuft"
>> om at (1) kvindemagt er jo bare bryst og ballers sexappeal og så
>> det at (2) kunne få børn, og (3) leve lidt længere end mænd - den
>> kan være ufornuftig.
Ordet "den" står for den såkaldte "sunde fornuft"
>
>>
>> Livmor-kompetencen er selvfølgelig sagens kerne hos både dyr og
>> mennesker, men den fænomenale intitivive social-intelligens går som
>> et netværk gennem børneopdragelse og kæreste-socialiserring og
>> matriarkatets interne selvjustits, hvor udstødte ludere stenes,
>> eller deres kunder bødestraffes eller hvad nu er på mode.
> Hvad er din pointe her?
Vi tror at kvinder er undertrykt af mænd, når matriarkatet er så
magtfuldt at de kan få mænd til at straffe taberkvinder med stening mm
>>
>> Fødes man med sikkerhed for livsindhold, er man så laid back og
>> selvsikker, at det må skjules for ikke at blænde.
> Her har du en god pointe, den er helt standard, men fin at få luftet
> en
> gang imellem.
> Der er faktisk sådan at hos dyrearter hvor hannerne konkurerer om
> hunnerne, føder svage hunner relativt mere hunligt afkom end stærke
> hunner. Det er selvfølgelig fordi der med hunligt afkom er næsten
Det har jeg også læst, men er det ikke kun små forskydninger i stil
med 52% hanner i st f 50%
> garanti for "børnebørn", det er der ikke hvis den svage hun føden en
> svag han. Han kan jo ikke konkurerer.
> Hos mennesker er kønsratio jo 1:1 så middelværdien af antal afkom er
> ens
> for de 2 køn. Det der er forskelligt er spredningen.
>
>
>
>>
>> Mænd skal tro de er noget - en virkningsfuld anti-jantelov er
>> gulerod - hunpisk rammer så det store flertal, der hurtigt udstødes
>> og kasseres, eller højst får lov at være socialfar. Sæddonor eller
>> biofar er et job, der kunne klares af under 1% af hannerne, men
>> ligesom en-mand-en-stemme gir illusion om medbestemmelse i
>> demokratierne, så pilles oprørslyst ud af mænd ved, at
>> en-mand-en-kone foregives at være korrekt kernefamilie-shorthand
>> for både over og under klasse.
>>
>> At visse piger mobbes af et samfund af mandlige forgrundsfigurer,
>> kan ynkes på mange måder, som fx når man giver kvinden ret til
>> falske voldtægtsanmeldelser, pædofili-opdigt, gratis barselsorlov,
>> kvoter så også de dumme kvinder har krav på job osv osv. Der ligger
>> stor styrke i svaghed, og det lag af hemmelighedskræmmeri som
>> matriarkatet skjuler sin magt med (eller overmatriarkatets magt
>> med) er forskellig i alle lande og skifter med moden over tid, så
>> ingen mand gennemskuer spillereglerne
>>
>> Bedste chance for fair play kan være at gribe til han-"pisken" når
>> sådan lejlighed en sjælden gang tilbyder sig med en forelsket og
>> ret jævnbyrdig partner..Som aldrig lægger sine våben.
> Du sylter for meget sammen, tag hensyn til at læseren jo ikke er
> inde i
> din tankeverden.
> Du er jo dog pædagog, så vær pædagogisk.
Jeg har taget pædagogikum men har travlt - læs to gange
Eller gør som nu - stil præcise spørgsmål
Internetlæsning er skumlæsning - man skanner for kodeord. Blir man så
interesseret, er det godt, hvis man ved een grundig genlæsning får det
fulde udbytte. Din kritik er impuls til at lægge stil lidt om, men
PRÆCIS kritik er bedst.
Hvis du synes noget lyder angribelgt, så angrib - jeg er ikke
ømskindet, da efter-bold er underforstået, og når jeg så replicerer,
bliver telegramstilen måske dechifreret.
(seje blære ord, men præcise)