Anders Peter Johnsen wrote:
> Konrad skrev:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
>> message news:43c8d8dc$0$47068$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>
http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=3478783&forside
>>>
>>> "Osama bin Ladens næstkommanderende i al Qaeda-terrornetværket,
>>> Ayman al Zawahiri, er måske blevet dræbt ved et amerikansk angreb.
>>
>> Det blev han så ikke - men til gengæld kvinder, børn og andre mænd -
>> som så mange gange før, til bryllupper eller blot fordi de
>> tilfældigvis boede i nogle boligkarreer amerikanerne har udset sig
>> som mål - der er jo talrige eksempler fra særligt Afghanistan. USA
>> har sikkert masser af gode grunde til at gå efter den omtalte mand,
>> men deres fremfærd minder sguda om rendyrket terrorisme - i hvert
>> fald ikke noget, der er et civiliseret land værdigt.
>
> Det viser sig nu at al Zawahiri rent faktisk skulle have været til
> middagsselskab på bemeldte sted, men meldte afbud, hvilket altså
> desværre reddede hans liv,
Ja, det siges jo. Det er muligvis rigtigt.
>så foruden kvinderne og børnene - som du
> vil finde min opfattelse af rigeligt beskrevet i den anden tråd om
> emnet herinde
Jeg har måske sover i timen???
> - ser der således ud til at man har ramt nogle mænd,
> der faktisk HAR haft reel tilknytning til al Zarwahiri,
Det er også en mulighed. Men hvem, hvordan og hvorledes det....Vi får blot
at vide, at nogle "Al-Quada"-folk er blevet dræbt, og det legetimerer så
alene handlingen.
> hvilket jeg
> altså overhovedet ikke er i stand til at finde det allermindste
> beklageligt:
Nej, ikke hvis de er blevet dræbt i en legetim, militær konfrontation osv.
>Tværtimod tyder dèt, at de afholder middagsselskab for
> een af Al-Qaedas absolutte topfolk helt åbenlyst på at de således de
> har været Al-Qaeda-støtter, om ikke ligefrem højt betroede
> Al-Qaeda-medlemmer.
Ja - det er tydeligvis det, der ligger ræsonnementet med at henvise til
Al-Quada. Vi kan dog bare ikke lige v verificere det, men jeg går her ud fra
at det er sandt.
> Det er selvfølgelig stadig surt for børnene og kvinderne,
Ja, det er det jo.
>men der er
> dog altså således "heldigvis" vitterligt tale om "collateral damage"
> her
Øh - man bomber nogle huse hvor der bor nogle familier hvor der muligvis
holdes en fest for "Al-Quada"-folk? Er det collatoral damage?
>og ikke en regulær fejlbombning
Nej - det var det under ingen omstændigheder- det er jo det centrale. Når
irakiske oprørere sprænger en bombe udenfor en bygning hvor kollaboratører
hverves til soldater rammes også typisk uskyldige - collatoral damage!?
>(evt. forårsaget af snedig taktisk
> misinformation fra Al-Qaedas side!) af nogle totalt uskyldige og
> udenforstående civile.
Ja - det kan umuligt være fordi amerikanerne er revnende ligeglade?
>> Hvor mange gange har Saddam mon ikke dræbt uskyldige, i jagten på
>> modstandere, militant opposition (læs:terrorister) mv? Og hvad er i
>> grunden forskellen?
>
> Sig mig, er du da totalt savlende rødskrigerdebil?
Svar nu på spørgsmålet. Saddam kritiseres, med allerhøjeste rette, for at
have dræbt civile. Men kernen er jo, at det i de mest kendte tilfælde er
sket i jagten på oprørere, snigmordere, afhoppere osv. Altså i forbindelse
med en jagt på det, man kan kalde legetime fjender - fjender der stræbte ham
efter livet (læs nu hvad der står, og ikke hvad der ikke står) - og er det
ikke det samme, som amerikanerne i den slags tilfælde excellerer i? Altså er
skånsesløse i jagten på deres top-fjender, og opfatter civile liv som
sekundære?
> Saddam Hussein - og ikke mindst hans lige så psykopatiske, men nu
> heldigvis afdøde, sønner - lystmyrdede deres egen civilbefolkning for
> at håndhæve deres egen diktatoriske magt.
Nå. Sønnerne var vist en flok sadister, men Saddam gjorde da aldrig noget
uden grund. Håndhæver USA ikke nogen ret? De dræber ikke, ingen soldater
lystmyrder, for at håndhæve herredømmet i de besatte lande?
> USA er derimod på jagt efter en flok verdensforbrydere, der altså
> under påberåbelse af at være islamistiske helligkrigere har
> massemyrdet noget i retning af 3.500 - overvejende civile -
> amerikanere ved diverse feje terrorangreb!
Og amerikanerne har dræbt i hvert fald 30.000 civile i Irak, i jagten på
Saddam, og i jagten på oprørere. Gad vide hvor mange civile der er dræbt i
Afghanistan. Det er henved 145 tyvende gang vi hører om et sådan tilfælde
fra Afghanistan.
> Du er måske så verdensfjernt venstreorienteret at du finder
> "imperialistisk" at amerikanere efter 11.september 2001 fik nok og
> besluttede sig for at opsøge og udslette disse terrorister?
Hvor skrover jeg egentlig det?
>Eller
> hvordan skal jeg lige opfatte sådan noget billigt bræk som dèt du
> lukker ud herover?
Det billige bræk er åbenbart prellet af. Jeg synes da det er interessant at
både de "gode" og de "onde" gør nøjagtig det samme.