---

Jeg har prøvet at spørge i dk.undervisning, men der er ikke den store
trafik, har jeg opdaget
Det er måske også mest relevant i dk.undervisning.folkeskole, at jeg gerne
vil vide:

Hvornår var det, at undervisningspligten blev længere end 7. klasse?
Forlængede man til 9. klasse i et hug, eller var der en overgangsperiode?
Og blev det indført på en gang over hele landet?

Venlig hilsen Dikte


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 1916 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

"Benedikte Brisson" <nixenbixen@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43a2a66c$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jeg har prøvet at spørge i dk.undervisning, men der er ikke den store
> trafik, har jeg opdaget
> Det er måske også mest relevant i dk.undervisning.folkeskole, at jeg gerne
> vil vide:
>
> Hvornår var det, at undervisningspligten blev længere end 7. klasse?
> Forlængede man til 9. klasse i et hug, eller var der en overgangsperiode?
> Og blev det indført på en gang over hele landet?

Det blev indført over hele landet i 1972.

--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43a2e489$0$84027$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Benedikte Brisson" <nixenbixen@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a2a66c$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

>> Hvornår var det, at undervisningspligten blev længere end 7. klasse?
>> Forlængede man til 9. klasse i et hug, eller var der en
overgangsperiode?
>> Og blev det indført på en gang over hele landet?
>
> Det blev indført over hele landet i 1972.

Tak. Var det så med nogle års forberedelsestid eller besluttede man bare,
at
dem, der afsluttede 7. klasse i 72 skulle fortsætte to år mere? Og hvordan
begrundede man den længere undervisningspligt?

Venlig hilsen Dikte


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 1919 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

Benedikte Brisson skrev:
>
> Tak. Var det så med nogle års forberedelsestid eller besluttede man bare,
> at
> dem, der afsluttede 7. klasse i 72 skulle fortsætte to år mere? Og hvordan
> begrundede man den længere undervisningspligt?
>
> Venlig hilsen Dikte
>

Citeret fra en artikel af Ellen Nørgaard: "Noget om tidligere
skolereformer":

Den lovgivning, der kan karakteriseres som pragmatisk, lovhjemler en
etableret praksis, der har sin baggrund i en økonomisk eller ideologisk
udvikling. Et centralt eksempel er undervisningspligtens udvidelse i
1972. Da den blev vedtaget af folketinget, gik langt de fleste unge
allerede 2 år i skole ud over de 7 år, undervisningspligten varede.
Undervisningspligtens udvidelse imødekom i øvrigt både økonomiske
planlæggeres og politikeres ønske om at hæve det almene
uddannelsesniveau og dermed befolkningens almene kvalificering. Samtidig
imødekom udvidelsen mange politikeres ønske om yderligere opdragelse
eller dannelse af de unge til demokratiske borgere i et dansk samfund,
der byggede på et repræsentativt demokrati. Reformen har desuden også
sin baggrund både i 60-ernes velstandsstigning, der gjorde det muligt
for forældre at holde deres børn i skole, selv om de i henhold til
traditionen burde være erhvervsaktive, i en bred og folkelig tillid til,
at skolegang og uddannelse er et gode og i pagt med tidens
uddannelsesøkonomiske teorier.

--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/

---

"Benedikte Brisson" <nixenbixen@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43a3334b$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> >
> > Det blev indført over hele landet i 1972.
>
> Tak. Var det så med nogle års forberedelsestid eller besluttede
man bare,
> at
> dem, der afsluttede 7. klasse i 72 skulle fortsætte to år mere?
Og hvordan
> begrundede man den længere undervisningspligt?
>
Man begrundede det med at de allerfleste alligevel gik videre end
7.klasse. For hver 100 elever i 1960 gik de 50 ud efter 7.år- For
hver 100 elever i 1970 gik kun 6 ud af skolen efter 7.år.

Hvorfor gik det sådan? Fordi mange slags nye jobs betød større krav
til uddannelse. og fordi gamle naturligheder var i opløsning. Fx
skulle bondens søn ikke længere nødvendigvis være bonde. Mange
sagde tillige: Hivs alle børn får mere skolegang, så bliver folk
mere lige som
voksne, fordi alle så har flere muligheder.

Da skolen må udvikle sig hurtigt, hvis samfundet gør det, så er det
naturligt at man ændrede på de skolemæssige betingelser da netop
denne skoleudvikling skete i 60'erne og 70'erne - hertil kom så at
vi havde den nye kommunalreform i '70, hvor samfundsstrukturen
ændrede sig:
Før den reform havde vi ca 1300 sognekommuner, 86 købstæder og 22
amter. Efter den tid havde vi (1979) 275 kommuner, hvis vi regner
København og Frederiksberg med. og ligeledes 14 amter.

Da det er kommunerne der ejer skolerne, kan de naturligvis afgøre
mangt og meget omkring deres egne skoler, men de kan ikke sidde en
overordnet lovgivning overhørig -med andre ord: da folketinget
besluttede i 1972 at undervisningspligten skulle være 9 år i stedet
for 7 år, tog den hul på den kommende skolelov i 1975, og det gjald
for hele landet, da sognekommunerne købstadskommunerne ændredes med
kommunalreformen. Derved forsvandt også de skoleforordninger, der
gjaldt for landsbyskoler og købstadsskoler med Centralskolerne.
til den ordning vi kender i dag, hvor skolevæsenet er reguleret via
lov.

Jeg kan ikke få øje på en overgangsordning, men hvis den har
eksisteret, så forsvandt den i hvert fald med skoleloven af 1975.


Det interessante er at man med Haarders forslag om at gøre
bh-klassen til en første klasse vil bevirke at dem, der går i
nuværende 9.klasse i virkeligheden kommer til at få et år mere -
nemlig at de skal gå i 9.klasse igen således at alle får 10 års
skolegang - om det bevirker en overgangsordning, ved jeg af gode
grunde ikke, da det jo også involverer senere gymnasiestart.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43a3d3d0$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Benedikte Brisson" <nixenbixen@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a3334b$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> >
>> > Det blev indført over hele landet i 1972.
>>
>> Tak. Var det så med nogle års forberedelsestid eller besluttede
> man bare,
>> at
>> dem, der afsluttede 7. klasse i 72 skulle fortsætte to år mere?
> Og hvordan
>> begrundede man den længere undervisningspligt?
>>
> Man begrundede det med at de allerfleste alligevel gik videre end
> 7.klasse. For hver 100 elever i 1960 gik de 50 ud efter 7.år- For
> hver 100 elever i 1970 gik kun 6 ud af skolen efter 7.år.
>
> Hvorfor gik det sådan? Fordi mange slags nye jobs betød større krav
> til uddannelse. og fordi gamle naturligheder var i opløsning. Fx
> skulle bondens søn ikke længere nødvendigvis være bonde. Mange
> sagde tillige: Hivs alle børn får mere skolegang, så bliver folk
> mere lige som
> voksne, fordi alle så har flere muligheder.
>
> Da skolen må udvikle sig hurtigt, hvis samfundet gør det, så er det
> naturligt at man ændrede på de skolemæssige betingelser da netop
> denne skoleudvikling skete i 60'erne og 70'erne - hertil kom så at
> vi havde den nye kommunalreform i '70, hvor samfundsstrukturen
> ændrede sig:
> Før den reform havde vi ca 1300 sognekommuner, 86 købstæder og 22
> amter. Efter den tid havde vi (1979) 275 kommuner, hvis vi regner
> København og Frederiksberg med. og ligeledes 14 amter.
>
> Da det er kommunerne der ejer skolerne, kan de naturligvis afgøre
> mangt og meget omkring deres egne skoler, men de kan ikke sidde en
> overordnet lovgivning overhørig -med andre ord: da folketinget
> besluttede i 1972 at undervisningspligten skulle være 9 år i stedet
> for 7 år, tog den hul på den kommende skolelov i 1975, og det gjald
> for hele landet, da sognekommunerne købstadskommunerne ændredes med
> kommunalreformen. Derved forsvandt også de skoleforordninger, der
> gjaldt for landsbyskoler og købstadsskoler med Centralskolerne.
> til den ordning vi kender i dag, hvor skolevæsenet er reguleret via
> lov.
>
> Jeg kan ikke få øje på en overgangsordning, men hvis den har
> eksisteret, så forsvandt den i hvert fald med skoleloven af 1975.

Der var en overgangsordning.
Min storesøster følte sig nemlig meget ramt af den, for
hun havde regnet med at gå ud efter 7.klasse, men netop
det år blev skolepligten forlænget til 8.klasse - og året efter
til 9.klasse, så hun var godt sur.
Tidspunktet var ca. 1965-1966.
Mvh.Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i
en meddelelse news:43a459fb$0$8838$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Der var en overgangsordning.
> Min storesøster følte sig nemlig meget ramt af den, for
> hun havde regnet med at gå ud efter 7.klasse, men netop
> det år blev skolepligten forlænget til 8.klasse - og året efter
> til 9.klasse, så hun var godt sur.
> Tidspunktet var ca. 1965-1966.
> Mvh.Bodil.

Du må huske forkert - for det første: vi har ikke haft skolepligt,
men undervisningspligt - undtagen meget tidligt i 1800-tallet, men
der levede din søste næppe.
For det andet: 8.klasse blev ganske rigtigt en udviddelse af
7.klassen, men din søster kunne umuligt have fået at vide at hun
skulle gå i 9.klasse i 1969 eftersom loven først blev vedtaget i
1972.

Så du bliver nok nødt til at revurdere din opfattelse her med
mindre du kan komme med en anden form for forklaring som er ukendt
for de fleste - jeg ser frem til det

--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43a45d5b$0$84016$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i
> en meddelelse news:43a459fb$0$8838$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Der var en overgangsordning.
>> Min storesøster følte sig nemlig meget ramt af den, for
>> hun havde regnet med at gå ud efter 7.klasse, men netop
>> det år blev skolepligten forlænget til 8.klasse - og året efter
>> til 9.klasse, så hun var godt sur.
>> Tidspunktet var ca. 1965-1966.
>> Mvh.Bodil.
>
> Du må huske forkert - for det første: vi har ikke haft skolepligt,
> men undervisningspligt - undtagen meget tidligt i 1800-tallet, men
> der levede din søste næppe.
> For det andet: 8.klasse blev ganske rigtigt en udviddelse af
> 7.klassen, men din søster kunne umuligt have fået at vide at hun
> skulle gå i 9.klasse i 1969 eftersom loven først blev vedtaget i
> 1972.
>
> Så du bliver nok nødt til at revurdere din opfattelse her med
> mindre du kan komme med en anden form for forklaring som er ukendt
> for de fleste - jeg ser frem til det

Tyv tror, hver mand stjæler!

Nej, nej, nej, jeg husker ikke forkert.
Så må du nok hellere give dig - selv
om du ikke er meget for det, beklager.

Mvh.Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:43a59156$0$8811

> Nej, nej, nej, jeg husker ikke forkert.
> Så må du nok hellere give dig - selv
> om du ikke er meget for det, beklager.


Her en liste jeg har fundet over udviklingen - af den kan man se at
undervisningspligten blev vedtaget i 1972

http://www.laerere.dk/?page=presse08

---

"Jørgen Flainard" <smallerb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43a5a108$0$47000$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
> meddelelse news:43a59156$0$8811
>
>> Nej, nej, nej, jeg husker ikke forkert.
>> Så må du nok hellere give dig - selv
>> om du ikke er meget for det, beklager.
>
>
> Her en liste jeg har fundet over udviklingen - af den kan man se at
> undervisningspligten blev vedtaget i 1972
>
> http://www.laerere.dk/?page=presse08

Det er da vist ikke nogen alvorlig ment hjemmeside,
skulle jeg mene.

Iøvrigt gik jeg selv i 9.klasse i 1972, og
min søster er altså 7 år ældre end mig selv.
Og hun gik altså 6 klasser over mig, så kan
du selv gøre regnestykket.

Mvh.Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:43a5ceb3$0$8787$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> http://www.laerere.dk/?page=presse08
>
> Det er da vist ikke nogen alvorlig ment hjemmeside,
> skulle jeg mene.

Måske ikke, men det er alligevel korrekt, hvad der står. Du kan evt. få det
bekræftet her: http://www.pladstilosalle.dk/baggrund/tidslinie/

> Iøvrigt gik jeg selv i 9.klasse i 1972, og
> min søster er altså 7 år ældre end mig selv.
> Og hun gik altså 6 klasser over mig, så kan
> du selv gøre regnestykket.

Du kan da sagtens have gået i 9. klasse, selvom der kun var 7 års
undervisningspligt. I dag kan man også gå i 10. klasse selvom der er 9 års
undervisningspligt.

venlig hilsen
Peter Hindsgaul

---

"Hindsgaul" <no@nay.never.it> skrev i en meddelelse
news:43a5e2ab$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i
en
> meddelelse news:43a5ceb3$0$8787$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> http://www.laerere.dk/?page=presse08
> >
> > Det er da vist ikke nogen alvorlig ment hjemmeside,
> > skulle jeg mene.
>
> Måske ikke, men det er alligevel korrekt, hvad der står. Du kan
evt. få det
> bekræftet her: http://www.pladstilosalle.dk/baggrund/tidslinie/
>
> > Iøvrigt gik jeg selv i 9.klasse i 1972, og
> > min søster er altså 7 år ældre end mig selv.
> > Og hun gik altså 6 klasser over mig, så kan
> > du selv gøre regnestykket.
>
> Du kan da sagtens have gået i 9. klasse, selvom der kun var 7 års
> undervisningspligt. I dag kan man også gå i 10. klasse selvom der
er 9 års
> undervisningspligt.

ja, det kan da være en forklaring - men Bodil er blevet lidt sær på
sine gamle dage - hun vil helst have ret (og hvem vil ikke det?
) selvom hun ikke har det.
Men det kan være at juleferien bringer fred og fordrageligehéd også
til denne gruppe!
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43a5edec$0$84026
> ja, det kan da være en forklaring - men Bodil er blevet lidt sær på
> sine gamle dage - hun vil helst have ret (og hvem vil ikke det?
> ) selvom hun ikke har det.
> Men det kan være at juleferien bringer fred og fordrageligehéd også
> til denne gruppe!

I så fald skulle du måske overveje
at stoppe med at skrive i denne gruppe??

Mvh.Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:43adcb09$0$8793$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> I så fald skulle du måske overveje
> at stoppe med at skrive i denne gruppe??

Kære lille De

Var det ikke bedre blot at erkende, at De havde taget fejl?

Venlig hilsen
Peter Hindsgaul

---

"Hindsgaul" <no@nay.never.it> skrev i en meddelelse
news:43adcdba$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev
> i en meddelelse
> news:43adcb09$0$8793$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> I så fald skulle du måske overveje
>> at stoppe med at skrive i denne gruppe??
>
> Kære lille De
>
> Var det ikke bedre blot at erkende, at De havde taget fejl?

du må ikke bede om det umulige - hun har været fornærmet siden hun
ikke fik ret i sin sidste påstand - ´mænd bærer ikke nag - og det
gør kvinder heller ikke, men de har til gengæld en fantastisk god
hukommelse


--
Wilstrup

---

"Hindsgaul" <no@nay.never.it> skrev i en meddelelse
news:43adcdba$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
> meddelelse news:43adcb09$0$8793$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> I så fald skulle du måske overveje
>> at stoppe med at skrive i denne gruppe??
>
> Kære lille De
>
> Var det ikke bedre blot at erkende, at De havde taget fejl?

Det kunne da aldrig komme på
tale, især ikke, når jeg ved, at jeg
husker ret.

Mvh.Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i
en meddelelse
news:43aef345$0$8797$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Det kunne da aldrig komme på
> tale, især ikke, når jeg ved, at jeg
> husker ret.

Så når der foreligger klokkeklare beviser på at du tager fejl, så
stoler du mere på din hukommelse end på fakta? Det forstår man
jo - men efterhånden har du sovset dig ind i så mange
selvmodsigelser, at de næppe kan trække i land med æren i behold -
derfor vil jeg endnu en gang fortælle dig, at du IKKE har ret - at
undervisningspligten blev udviddet til 9 år i 1972 og ikke et år
tidligere, og det eneste det kræver af dig er at du forholder dig
til de kendsgerninger der foreligger og med de kildehenvisninger,
du har fået, har du altså mulighed for at få det verificeret.

Det vil klæde dig at erkende at du tager fejl i denne sag ELLER
komme med en dokumentation på at du har ret - det kunne jo meget
vel tænkes at forklaringen er en helt anden, end den du tror.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43af210b$0$84039$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
> meddelelse news:43aef345$0$8797$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Det kunne da aldrig komme på
>> tale, især ikke, når jeg ved, at jeg
>> husker ret.
>
> Så når der foreligger klokkeklare beviser på at du tager fejl, så stoler
> du mere på din hukommelse end på fakta? Det forstår man jo - men
> efterhånden har du sovset dig ind i så mange selvmodsigelser, at de næppe
> kan trække i land med æren i behold - derfor vil jeg endnu en gang
> fortælle dig, at du IKKE har ret - at undervisningspligten blev udviddet
> til 9 år i 1972 og ikke et år tidligere, og det eneste det kræver af dig
> er at du forholder dig til de kendsgerninger der foreligger og med de
> kildehenvisninger, du har fået, har du altså mulighed for at få det
> verificeret.
>
> Det vil klæde dig at erkende at du tager fejl i denne sag ELLER komme med
> en dokumentation på at du har ret - det kunne jo meget vel tænkes at
> forklaringen er en helt anden, end den du tror.


Må jeg have lov at anføre, at udvide staves med
ét "d"?

Mvh.Bodil, ikke-dansklærer.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i
en meddelelse
news:43afb75e$0$8777$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Må jeg have lov at anføre, at udvide staves med
> ét "d"?

ja, det må du godt - det var en slåfejl i farten, men all right -
en stavefejl som jeg straks tager til mig og får rettet ind - men
hvordan går det lige med at erkende din fejl?
--
Wilstrup

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:43aef345$0$8797>

Det kunne da aldrig komme på
> tale, især ikke, når jeg ved, at jeg
> husker ret.

I så fald kunne jeg godt tænke mig at vide hvordan du stiller dig til et et
stort antal kilder der fortæller at 9 års undervisningspligt blev indført
med skoleloven i 1972?

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:43aef345$0$8797$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Det kunne da aldrig komme på
> tale, især ikke, når jeg ved, at jeg
> husker ret.

OK - ret beset interesserer din hukommelse (eller mangel på samme) mig ikke.

Men er du lige så resistent over for influenza som over for fakta er du en
heldig person.

Hilsen
Peter Hindsgaul

---

"Hindsgaul" <no@nay.never.it> skrev i en meddelelse
news:43b1730e$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
> meddelelse news:43aef345$0$8797$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Det kunne da aldrig komme på
>> tale, især ikke, når jeg ved, at jeg
>> husker ret.
>
> OK - ret beset interesserer din hukommelse (eller mangel på samme) mig
> ikke.
>
> Men er du lige så resistent over for influenza som over for fakta er du en
> heldig person.

Tak, det er jeg heldigvis.
Når andre lægger sig i ugevis med influenza,
nøjes jeg med et døgns tid, sædvanligvis.

Mvh.Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:43b27a9b$0$8813$>
> Tak, det er jeg heldigvis.
> Når andre lægger sig i ugevis med influenza,
> nøjes jeg med et døgns tid, sædvanligvis.
>

men tilgengæld svarer du stadig ikke på hvordan du forholder dig flere
kilder der henviser til indførelsen af 9 års undervisningspligt i
forbindelse med folkeskoleloven af 1972

---

"Jørgen Flainard" <smallerb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43b281eb$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev
> i en
> meddelelse news:43b27a9b$0$8813$>
>> Tak, det er jeg heldigvis.
>> Når andre lægger sig i ugevis med influenza,
>> nøjes jeg med et døgns tid, sædvanligvis.
>>
>
> men tilgengæld svarer du stadig ikke på hvordan du forholder dig
> flere
> kilder der henviser til indførelsen af 9 års undervisningspligt
> i
> forbindelse med folkeskoleloven af 1972
>

Nej, for den ultimative kilde er jo Bodils hukommelse og
søster -og det bør jo få os alle til at måbe :-0

Hvad skal vi med fakta, når vi har ovenstående? Som en politiker
sagde engang: "Hvis det æ fakta, så benægter a fakta!"

Hun må være i familie med ham.
--
Wilstrup

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i
en meddelelse
news:43adcb09$0$8793$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a5edec$0$84026
>> ja, det kan da være en forklaring - men Bodil er blevet lidt
>> sær på
>> sine gamle dage - hun vil helst have ret (og hvem vil ikke det?
>> ) selvom hun ikke har det.
>> Men det kan være at juleferien bringer fred og fordrageligehéd
>> også
>> til denne gruppe!
>
> I så fald skulle du måske overveje
> at stoppe med at skrive i denne gruppe??
>

næ, hvorfor dog det? Fordi du tager fejl omkring det med
undervisningspligten og fordi du ikke vil erkende det?

Desuden hedder det "forelægger" problemet og ikke "foreliggger" -
men du er jo dansklærer, så det ved du vist nok, eller..?

Hav et godt nytår - du får brug for det.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43ae856b$0$84034$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
> meddelelse news:43adcb09$0$8793$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43a5edec$0$84026
>>> ja, det kan da være en forklaring - men Bodil er blevet lidt sær på
>>> sine gamle dage - hun vil helst have ret (og hvem vil ikke det?
>>> ) selvom hun ikke har det.
>>> Men det kan være at juleferien bringer fred og fordrageligehéd også
>>> til denne gruppe!
>>
>> I så fald skulle du måske overveje
>> at stoppe med at skrive i denne gruppe??
>>
>
> næ, hvorfor dog det? Fordi du tager fejl omkring det med
> undervisningspligten og fordi du ikke vil erkende det?
>
> Desuden hedder det "forelægger" problemet og ikke "foreliggger" - men du
> er jo dansklærer, så det ved du vist nok, eller..?
>
> Hav et godt nytår - du får brug for det.

Tja, idet jeg går ud fra, at det er mig,
du skriver til - så har du virkelig taget
fejl!
Jeg er ikke dansklærer, og vil aldrig være
det.
Hvor skrev jeg foreligger?

Mvh.Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i
en meddelelse
news:43aef38f$0$8873$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Tja, idet jeg går ud fra, at det er mig,
> du skriver til - så har du virkelig taget
> fejl!
> Jeg er ikke dansklærer, og vil aldrig være
> det.
> Hvor skrev jeg foreligger?

Message-ID: <43adca54$0$8846$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43af229c$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
> meddelelse news:43aef38f$0$8873$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
>> Tja, idet jeg går ud fra, at det er mig,
>> du skriver til - så har du virkelig taget
>> fejl!
>> Jeg er ikke dansklærer, og vil aldrig være
>> det.
>> Hvor skrev jeg foreligger?
>
> Message-ID: <43adca54$0$8846$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>

Det kan jeg desværre ikke læse,
det kommer ud som adressen i en mail?

Mvh.Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i
en meddelelse
news:43afb795$0$8837$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Message-ID: <43adca54$0$8846$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>
>
> Det kan jeg desværre ikke læse,
> det kommer ud som adressen i en mail?

Så sæt news: foran selve meddelselsen eller benyt Google. altså
news:43adca.... etc. uden tag-tegn.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43afbaa1$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
> meddelelse news:43afb795$0$8837$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> Message-ID: <43adca54$0$8846$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>
>>
>> Det kan jeg desværre ikke læse,
>> det kommer ud som adressen i en mail?
>
> Så sæt news: foran selve meddelselsen eller benyt Google. altså
> news:43adca.... etc. uden tag-tegn.

Du har ret - jeg skrev "foreligger", hvor der
burde stå "forelægger" - men jeg er jo heller ikke
dansklærer og gider bestemt heller aldrig være det.

Mvh.Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i
en meddelelse
news:43b013f6$0$8828$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Du har ret - jeg skrev "foreligger", hvor der
> burde stå "forelægger" - men jeg er jo heller ikke
> dansklærer og gider bestemt heller aldrig være det.

Og den lære du skulle drage af dette er at jeg altid har ret -
du ve'
§ 1 Arne har altid ret
§ 2 skulle Arne ikke have ret, træder § 1 automatisk i kraft.

Godt nytår!

--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b01897$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
> meddelelse news:43b013f6$0$8828$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
> > Du har ret - jeg skrev "foreligger", hvor der
>> burde stå "forelægger" - men jeg er jo heller ikke
>> dansklærer og gider bestemt heller aldrig være det.
>
> Og den lære du skulle drage af dette er at jeg altid har ret - du ve'
> § 1 Arne har altid ret
> § 2 skulle Arne ikke have ret, træder § 1 automatisk i kraft.

Tja, det har vi erfaret, at du tror....

Mvh.Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i
en meddelelse
news:43b0eb02$0$8857$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Og den lære du skulle drage af dette er at jeg altid har ret
- du ve'
>> § 1 Arne har altid ret
>> § 2 skulle Arne ikke have ret, træder § 1 automatisk i kraft.
>
> Tja, det har vi erfaret, at du tror....
>

"Vi" - tror du at du er dronningen?
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b12efb$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
> meddelelse news:43b0eb02$0$8857$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> Og den lære du skulle drage af dette er at jeg altid har ret
> - du ve'
>>> § 1 Arne har altid ret
>>> § 2 skulle Arne ikke have ret, træder § 1 automatisk i kraft.
>>
>> Tja, det har vi erfaret, at du tror....
>>
>
> "Vi" - tror du at du er dronningen?

Ja, da, vidste du ikke det?

)

Mvh.Bodil.

---

Efter den megen debat sendte jeg en forespørgsel til
undervisningsministeriet, og angav de to muligheder, 1969 og 1972 og fik
følgende svar:

Begge dele er for såvidt korrekt. Den 30. maj 1969 besluttede Folketinget
ved en såkaldt folketingsbeslutning at gennemføre en reform af de
grundlæggende skoleuddannelser, det såkaldte 9-punktsprogram. Reformen
ville bl. andet betyde en udvidelse af undervisningspligten fra 7 til 9 år.
Efter folketingsbeslutningen gik lovgivningsarbejdet i gang og 9 års
undervisningspligt blev vedtaget i lov nr. 121 af 17. april 1972.

Venlig hilsen

Helle Beknes

---

"Jørgen Flainard" <smallerb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43bbfce6$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Efter den megen debat sendte jeg en forespørgsel til
> undervisningsministeriet, og angav de to muligheder, 1969 og
> 1972 og fik
> følgende svar:
>
> Begge dele er for såvidt korrekt. Den 30. maj 1969 besluttede
> Folketinget
> ved en såkaldt folketingsbeslutning at gennemføre en reform af
> de
> grundlæggende skoleuddannelser, det såkaldte 9-punktsprogram.
> Reformen
> ville bl. andet betyde en udvidelse af undervisningspligten fra
> 7 til 9 år.
> Efter folketingsbeslutningen gik lovgivningsarbejdet i gang og 9
> års
> undervisningspligt blev vedtaget i lov nr. 121 af 17. april
> 1972.
>
> Venlig hilsen
>
> Helle Beknes
>

Jeg kan godt lide at du skriver: at det sådan set er korrekt -for
det er det også - sådan set.

Men det er ikke korrekt at vi fik 9 års undervisningspligt før
1972 - at man laver nogle tilkendegivelser og forarbejder, er der
såmænd intet nyt i, da det sker jo ved hver eneste større
skolelovsændring. Men det var ikke sådan at man havde
undervisningspligt i 9 skoleår før 1972, da loven blev vedtaget -
og her blev det op til kommunerne om de selv ville lægge skoler
til eller om de ville betale sig fra det ved at henvise eleverne
til andre skoler med plads til 9 års undervisningspligt.

Det fremgår af den lov, jeg henviste til.

Det, der nemlig er det store stridspunkt her er, om Bodils
storesøster skule gå i skole i 9 år før 1972 - og det skulle hun
ikke.
Og først i 1975 blev den for alvor indskrevet i loven, så enhver
kunne se, hvad der var skolens formål og ordning.

Det kan godt være at Bodils søster har været sur over at man
allerde før lovens vedtagelse har proklameret at der var 9 års
skolepligt, men det, der kan være det springende punkt er, at de
fleste elever vil -med udsigten til en udvidelse af
undervisningspligten - brokke sig højlydt over det, også selvom
det ikke aktuelt rammer dem.

Hvis hun fx gik i 8.klasse i 1971, ville det betyde at hun så
skulle gå et år mere i 1972 hvor hun så ellers ville være kommet
ud af skolen. Og det er måske det, Bodil husker .

Det kan også godt være at søsteren endelig - i samråd med
forældrene - valgte at gå i skole i de 9 år, som altså ikke blev
obligatoriske før 1972 og endelig stadfæstet i 1975 med den nye
skolelov.''

Det, der står tilbage er imidlertid at Bodil tog fejl, da hun
hævdede at undervisningspligten blev hævet fra 7 -9 år før 1972 -
og det var ikke tilfældet.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43bc19fa$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Jeg kan godt lide at du skriver: at det sådan set er korrekt -for
> det er det også - sådan set.
>
> Men det er ikke korrekt at vi fik 9 års undervisningspligt før
> 1972 -

Nu er det ikke mig, men den flinke dame i undervisningsministeriet der
skriver at begge dele sådan set er korrekt. Og det hun svare på er det
spørgsmål jeg stillede - hvilket måske nok burde have været med i mit citat.
Men jeg spurgte om hvornår vi fik indført 9 års undervisningpligt - og
henviste til artiklen som Bodil linkede til, samt andre kilder der sagde
1972. Og med "sådan set korrekt" menes ikke at vi fik udvidet
undervisningspligtten to gange, men at at kilderne begge kunne kaldes
korrekte, netop fordi folketinget faktisk besluttede noget i 1969 og først
fik det effektueret i 1972.

Så spørgsmålet jeg stillede burde, for klarhedens skyld, nok have været med
i den første mail

---

"Jørgen Flainard" <smallerb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43bcc550$0$47013$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:43bc19fa$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Jeg kan godt lide at du skriver: at det sådan set er
>> korrekt -for
>> det er det også - sådan set.
>>
>> Men det er ikke korrekt at vi fik 9 års undervisningspligt før
>> 1972 -
>
> Nu er det ikke mig, men den flinke dame i
> undervisningsministeriet der
> skriver at begge dele sådan set er korrekt. Og det hun svare på
> er det
> spørgsmål jeg stillede - hvilket måske nok burde have været med
> i mit citat.
> Men jeg spurgte om hvornår vi fik indført 9 års
> undervisningpligt - og
> henviste til artiklen som Bodil linkede til, samt andre kilder
> der sagde
> 1972. Og med "sådan set korrekt" menes ikke at vi fik udvidet
> undervisningspligtten to gange, men at at kilderne begge kunne
> kaldes
> korrekte, netop fordi folketinget faktisk besluttede noget i
> 1969 og først
> fik det effektueret i 1972.
>
> Så spørgsmålet jeg stillede burde, for klarhedens skyld, nok
> have været med
> i den første mail


Javist - men i dag talte jeg med en statskundskabsmand, og han
sagde at folketinget kan godt tage en folketingsbeslutning, hvor
de fx pålægger regeringen at lave en lov, der hedder udvidet
undervisningspligt - og det var det, der skete i den sag.

Folketinget besluttede at der skulle laves en lov hvor
undervisingspligten blev udvidet til 9 skoleår - og det var det,
der skete tre år efter, og endelig knæsat i 1972.

Så det er rigtigt at der forelå en folketingsbeslutning om at man
skulle lave en lov om det, men den lov kom først i 1972 og før den
tid var der INGEN 9 årige undervisningspligt.

Hun kan have ment at undervisningspligten ville blive udvidet
fordi der forelå en folketingsbeslutning om at det skulle den, så
det var kun en formssag at gøre det til en lov, men at der gik tre
år fra beslutningen til der forelå en lov er ikke spor
usædvanligt - især da man jo ved at både Venstre og Radikale var
imod.

Men lad os lige holde fast ved det, der står i emneboksen, nemlig
at vi fik 9 års undervisningspligt i 1972 hverken før eller siden,
og det var det, der blev svaret på, hvorimod Bodil postulerede at
det var før 1972 at undervisningspligten blev iværksat - og det er
IKKE rigtigt.

Hendes søster kan meget vel have hørt at man pønsede på at udvide
undervisningspligten til 9 år og have troet at det gjaldt
øjeblikkeligt, eller at forældrene har valgt at forlange at hun
udvidede sin undervisning til 9 års skolegang -men lov blev det
altså først i 1972.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43bd4e46$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Så det er rigtigt at der forelå en folketingsbeslutning om at man
> skulle lave en lov om det, men den lov kom først i 1972 og før den
> tid var der INGEN 9 årige undervisningspligt.
>

og det spændende er nu at høre fra Bodil hvorledes hun nu stiller sig i sin
skråsikre påstånd om at undervisningspligtens udvidelse var engang i
60'erne....

---

"Jørgen Flainard" <smallerb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43c15766$0$1812$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:43bd4e46$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Så det er rigtigt at der forelå en folketingsbeslutning om at man
>> skulle lave en lov om det, men den lov kom først i 1972 og før den
>> tid var der INGEN 9 årige undervisningspligt.
>>
>
> og det spændende er nu at høre fra Bodil hvorledes hun nu stiller sig i
> sin
> skråsikre påstånd om at undervisningspligtens udvidelse var engang i
> 60'erne....

Vi venter stadig her den 11.januar 2006
--
Wilstrup

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i > >
> > Her en liste jeg har fundet over udviklingen - af den kan man se at
> > undervisningspligten blev vedtaget i 1972
> >
> > http://www.laerere.dk/?page=presse08
>
> Det er da vist ikke nogen alvorlig ment hjemmeside,
> skulle jeg mene.
>
> Iøvrigt gik jeg selv i 9.klasse i 1972, og
> min søster er altså 7 år ældre end mig selv.
> Og hun gik altså 6 klasser over mig, så kan
> du selv gøre regnestykket.

Nu var det også bare den første af flere sider, der omtalte skoleloven af
1972 med 9 års undervisningspligt. Men du kan jo selv lave en søgning og se
resultatet.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i
en meddelelse news:43a59156$0$8811$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Du må huske forkert - for det første: vi har ikke haft
skolepligt,
> > men undervisningspligt - undtagen meget tidligt i 1800-tallet,
men
> > der levede din søste næppe.
> > For det andet: 8.klasse blev ganske rigtigt en udviddelse af
> > 7.klassen, men din søster kunne umuligt have fået at vide at
hun
> > skulle gå i 9.klasse i 1969 eftersom loven først blev vedtaget
i
> > 1972.
> >
> > Så du bliver nok nødt til at revurdere din opfattelse her med
> > mindre du kan komme med en anden form for forklaring som er
ukendt
> > for de fleste - jeg ser frem til det
>
> Tyv tror, hver mand stjæler!

????

>
> Nej, nej, nej, jeg husker ikke forkert.

Jo, du gør!

> Så må du nok hellere give dig - selv
> om du ikke er meget for det, beklager.

Jeg beklager også - men jeg henviser til lovgivningen for 1972 -
derfor var der INGEN obligatorisk 9.klasse før den tid,


--
Wilstrup

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:43a459fb$0$8838$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a3d3d0$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Benedikte Brisson" <nixenbixen@invalid.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43a3334b$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>> >
>>> > Det blev indført over hele landet i 1972.
>>>
>>> Tak. Var det så med nogle års forberedelsestid eller besluttede
>> man bare,
>>> at
>>> dem, der afsluttede 7. klasse i 72 skulle fortsætte to år mere?
>> Og hvordan
>>> begrundede man den længere undervisningspligt?
>>>
>> Man begrundede det med at de allerfleste alligevel gik videre end
>> 7.klasse. For hver 100 elever i 1960 gik de 50 ud efter 7.år- For
>> hver 100 elever i 1970 gik kun 6 ud af skolen efter 7.år.
>>
>> Hvorfor gik det sådan? Fordi mange slags nye jobs betød større krav
>> til uddannelse. og fordi gamle naturligheder var i opløsning. Fx
>> skulle bondens søn ikke længere nødvendigvis være bonde. Mange
>> sagde tillige: Hivs alle børn får mere skolegang, så bliver folk
>> mere lige som
>> voksne, fordi alle så har flere muligheder.
>>
>> Da skolen må udvikle sig hurtigt, hvis samfundet gør det, så er det
>> naturligt at man ændrede på de skolemæssige betingelser da netop
>> denne skoleudvikling skete i 60'erne og 70'erne - hertil kom så at
>> vi havde den nye kommunalreform i '70, hvor samfundsstrukturen
>> ændrede sig:
>> Før den reform havde vi ca 1300 sognekommuner, 86 købstæder og 22
>> amter. Efter den tid havde vi (1979) 275 kommuner, hvis vi regner
>> København og Frederiksberg med. og ligeledes 14 amter.
>>
>> Da det er kommunerne der ejer skolerne, kan de naturligvis afgøre
>> mangt og meget omkring deres egne skoler, men de kan ikke sidde en
>> overordnet lovgivning overhørig -med andre ord: da folketinget
>> besluttede i 1972 at undervisningspligten skulle være 9 år i stedet
>> for 7 år, tog den hul på den kommende skolelov i 1975, og det gjald
>> for hele landet, da sognekommunerne købstadskommunerne ændredes med
>> kommunalreformen. Derved forsvandt også de skoleforordninger, der
>> gjaldt for landsbyskoler og købstadsskoler med Centralskolerne.
>> til den ordning vi kender i dag, hvor skolevæsenet er reguleret via
>> lov.
>>
>> Jeg kan ikke få øje på en overgangsordning, men hvis den har
>> eksisteret, så forsvandt den i hvert fald med skoleloven af 1975.
>
> Der var en overgangsordning.
> Min storesøster følte sig nemlig meget ramt af den, for
> hun havde regnet med at gå ud efter 7.klasse, men netop
> det år blev skolepligten forlænget til 8.klasse - og året efter
> til 9.klasse, så hun var godt sur.
> Tidspunktet var ca. 1965-1966.
> Mvh.Bodil.

Her var så lige dokumentationen, som bekræfter min hukommelse:

Undervisningsministeriet:

http://udd.uvm.dk/199803/udd3-2.htm?menuid=4515

Endvidere blev ved en folketingsbeslutning i maj 1969 undervisningspligten
udvidet fra syv til ni år med et frivilligt supplerende 10. år. Beslutningen
var enstemmig, men mange undlod at stemme eller blev borte. Mange af de
traditionelle grundtvigianere i Venstre og Det Radikale Venstre var
modstandere af udvidelsen.

Mvh.Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i > >
Tidspunktet var ca. 1965-1966.
> > Mvh.Bodil.
>
> Her var så lige dokumentationen, som bekræfter min hukommelse:
>
> Undervisningsministeriet:
>
> http://udd.uvm.dk/199803/udd3-2.htm?menuid=4515
>
> Endvidere blev ved en folketingsbeslutning i maj 1969 undervisningspligten
> udvidet fra syv til ni år

For det første bekræfter det ikke din hukommelse - som du kan se af
ovenstående påstod du oprindeligt at det var i 1965 - 1966.

For det andet svarer det ikke til hvad samtlige andre kilder sig om samme
sag, heller ikke hvad ministeriet selv siger. Om det eventuelt blev vedtaget
i 1969 skal jeg ikke kunne udtale mig om, men det forekommer klart at det
først blev indført fra 1972

http://pub.uvm.dk/2002/taldertaler/hel.htm
afsnit 5.8
"En betydelig del af de ældre har kun 7 års skolegang. I 1972 blev
undervisningspligten hævet til 9 år, og herefter har stort set alle fået
mindst 9 års skolegang."

---

"Jørgen Flainard" <smallerb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43b436bb$0$1778$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i > >
> Tidspunktet var ca. 1965-1966.
>> > Mvh.Bodil.
>>
>> Her var så lige dokumentationen, som bekræfter min hukommelse:
>>
>> Undervisningsministeriet:
>>
>> http://udd.uvm.dk/199803/udd3-2.htm?menuid=4515
>>
>> Endvidere blev ved en folketingsbeslutning i maj 1969
>> undervisningspligten
>> udvidet fra syv til ni år
>
> For det første bekræfter det ikke din hukommelse - som du kan se af
> ovenstående påstod du oprindeligt at det var i 1965 - 1966.

Min søster er jo nok kommet senere i skole end
jeg gjorde, derfor kan det vel svinge et eller to år.
Der er ikke langt fra 1966 til 1969 - men
det ændrer jo heller mit udsagn om, at
der var overgangsordninger - det
har I andre jo ligesom ikke taget
ad notam, vel?

Vil du modsige det, som står på undervisningsministeriets
hjemmeside?

Mvh.Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:43b4394c$0$8787$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jørgen Flainard" <smallerb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43b436bb$0$1778$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i > >
> > Tidspunktet var ca. 1965-1966.
> >> > Mvh.Bodil.
> >>
> >> Her var så lige dokumentationen, som bekræfter min hukommelse:
> >>
> >> Undervisningsministeriet:
> >>
> >> http://udd.uvm.dk/199803/udd3-2.htm?menuid=4515
> >>
> >> Endvidere blev ved en folketingsbeslutning i maj 1969
> >> undervisningspligten
> >> udvidet fra syv til ni år
> >
> > For det første bekræfter det ikke din hukommelse - som du kan se af
> > ovenstående påstod du oprindeligt at det var i 1965 - 1966.
>
> Min søster er jo nok kommet senere i skole end
> jeg gjorde, derfor kan det vel svinge et eller to år.
> Der er ikke langt fra 1966 til 1969 - men
> det ændrer jo heller mit udsagn om, at
> der var overgangsordninger - det
> har I andre jo ligesom ikke taget
> ad notam, vel?
>
> Vil du modsige det, som står på undervisningsministeriets
> hjemmeside?
>
> Mvh.Bodil.
>
>

---

"Jørgen Flainard" <smallerb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43b44f4a$0$119$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> Vil du modsige det, som står på undervisningsministeriets
>> hjemmeside?


Ja, jeg vil gerne modsige dette, men som jeg skrev i et tidligere
indlæg, så kan det være at den gode konsulent tager fejl eller
også at der findes en anden forklaring - for det er ikke nævnt i
en eneste lovgivning i 1969 at det skulle forholde sig som du
skriver - men naturligvis kan både jeg, lovgivningen, diverse
andre konsulenter, seniorforskere m.v. da tage fejl i denne sag.
--
Wilstrup

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:43b4394c$0$8787
>
> Vil du modsige det, som står på undervisningsministeriets
> hjemmeside?
>

vil du? det jeg henviste til står også på undervisningsministeriets
hjemmeside - altså kan vi konstatere at de modsiger sig selv. Jeg prøver
igen:

http://pub.uvm.dk/2002/taldertaler/hel.htm

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i
en meddelelse
news:43b4394c$0$8787$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> Vil du modsige det, som står på undervisningsministeriets
> hjemmeside?

Jeg har nu fået fat i forfatteren til undervisningsministeriets
hjemmeside, og jeg kan foreløbig fortælle noget ganske interessant
her:

Forfatteren fortalte mig telefonisk at han havde benyttet en
kilde, der var mere end 25 år gammel, at han formentlig havde
lavet en fejl, men at han netop stod for at skulle have den
opdateret, hvis undervisningsministeriet ellers er interesseret.
Der er nemlig sket meget siden den artikel blev skrevet. Han er
ikke længere konsulent i undervisningsministeriet, men gik fra
dette ministerium til videnskabsministeriet og er pr. 1. januar i
år blevet freelance.

Undervisningsministeriet kunne oplyse at man ikke rettede i
allerede udgivne artikler, så det måtte stå for forfatterens
regning.

Det fremgår desuden af skoleloven af 1972, at man KUNNE oprette 9.
og 10.klasser eller realklasser, men hvis en kommune ikke gjorde
det, så ville den blive nødt til at betale sig fra det ved at lade
eleverne gå på skoler, der havde sådanne klasser.

Det store spørgsmål står så om ordet "kan" skal tolkes som at der
formelt er en udvidet undervisningspligt eller om der blot er tale
om et "kan" og derfor ikke er lovbefalet, hvis de unge ikke vil.

Først med skoleloven af 1975 sker der en lovmæssig ændring, der
gør at undervisningspligten nu ER 9 års skolegang.

Tilbage står så om forfatteren med sin passus om
folketingsbeslutning mener at den udmundede i en lov, om en sådan
beslutning betyder at man faktisk vedtog en lov om det, eller om
der faktisk kan forekomme beslutninger, der ikke er love i
folketinget.

Forfatteren videste det ikke, selvom han er uddannet
statskundskabsmand, men han har lovet at maile tilbage til mig,
når han har alle oplysninger på plads - hans hovedkilde til
artiklen, som ikke var særlig videnskabelig (hans egne ord) er

"De danske ministerier" skrevet blandt andet af Tage Kaarsted, og
han plejede jo at have sine kilder i orden, men lad os nu se, hvad
han svarer - jeg lover at vende tilbage med svaret, når jeg får
det.
--
Wilstrup

---

Bodil Grove Christensen skrev:
>
> Her var så lige dokumentationen, som bekræfter min hukommelse:
>
> Undervisningsministeriet:
>
> http://udd.uvm.dk/199803/udd3-2.htm?menuid=4515
>
> Endvidere blev ved en folketingsbeslutning i maj 1969 undervisningspligten
> udvidet fra syv til ni år med et frivilligt supplerende 10. år. Beslutningen
> var enstemmig, men mange undlod at stemme eller blev borte. Mange af de
> traditionelle grundtvigianere i Venstre og Det Radikale Venstre var
> modstandere af udvidelsen.
>
> Mvh.Bodil.
>

Hvis du kigger på
<http://www.dpb.dpu.dk/site.asp?p=333&page=search&type=Folkeskolen> kan
du finde alle ændringerne i folkeskoleloven i både 60-erne og 70-erne.
Inspireret af din henvisning til Ditlev Gothard Monrads artikel har jeg
nærlæst alle ændringerne fra 1969 til 1973 af folkeskoleloven, og i
loven af 12.06.1970 står det klart og tydeligt beskrevet i §43, at der
er 7 års undervisningspligt:
"Undervisningspligten indtræder ved skoleårets for de børn, der på dette
tidspunkt er fyldt 7 år, og ophører med udgangen af et skoleår for de
børn, der på dette tidspunkt er fyldt 14 år."

Første gang hvor 9. års undervisningspligt beskrives, er i
folkeskoleloven af 17.04.1972, hvor der i §44 står:
"Undervisningspligten indtræder den 1. august i det kalenderår, hvor
barnet fylder 7 år, og ophører den 31. juli, efter at barnet har
modtaget regelmæssig undervisning i 9 år."

Med baggrund i lovens bogstaver bliver jeg derfor nødt til at
konkludere, at både du og Ditlev Gothard Monrad tager fejl...

--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/

---

"Jacob Tranholm" <jacob_tranholm@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:j2sd83xr18.ln2@myserver.jtranholm.dk...
> Bodil Grove Christensen skrev:
>>
>> Her var så lige dokumentationen, som bekræfter min hukommelse:
>>
>> Undervisningsministeriet:
>>
>> http://udd.uvm.dk/199803/udd3-2.htm?menuid=4515
>>
>> Endvidere blev ved en folketingsbeslutning i maj 1969
>> undervisningspligten udvidet fra syv til ni år med et frivilligt
>> supplerende 10. år. Beslutningen var enstemmig, men mange undlod at
>> stemme eller blev borte. Mange af de traditionelle grundtvigianere i
>> Venstre og Det Radikale Venstre var modstandere af udvidelsen.
>>
>> Mvh.Bodil.
>>
>
> Hvis du kigger på
> <http://www.dpb.dpu.dk/site.asp?p=333&page=search&type=Folkeskolen> kan du
> finde alle ændringerne i folkeskoleloven i både 60-erne og 70-erne.
> Inspireret af din henvisning til Ditlev Gothard Monrads artikel har jeg
> nærlæst alle ændringerne fra 1969 til 1973 af folkeskoleloven, og i loven
> af 12.06.1970 står det klart og tydeligt beskrevet i §43, at der er 7 års
> undervisningspligt:
> "Undervisningspligten indtræder ved skoleårets for de børn, der på dette
> tidspunkt er fyldt 7 år, og ophører med udgangen af et skoleår for de
> børn, der på dette tidspunkt er fyldt 14 år."
>
> Første gang hvor 9. års undervisningspligt beskrives, er i folkeskoleloven
> af 17.04.1972, hvor der i §44 står:
> "Undervisningspligten indtræder den 1. august i det kalenderår, hvor
> barnet fylder 7 år, og ophører den 31. juli, efter at barnet har modtaget
> regelmæssig undervisning i 9 år."
>
> Med baggrund i lovens bogstaver bliver jeg derfor nødt til at konkludere,
> at både du og Ditlev Gothard Monrad tager fejl...

Så du er altså nødt til at konkludere, at Folketinget
ikke den dag i maj 1969 tog den nævnte beslutning?
Det synes jeg er storslået, at du kan hæve dig selv
over Folketinget.

Mvh.Bodil.

---

Bodil Grove Christensen skrev:
>
> Så du er altså nødt til at konkludere, at Folketinget
> ikke den dag i maj 1969 tog den nævnte beslutning?
> Det synes jeg er storslået, at du kan hæve dig selv
> over Folketinget.
>

Hvis folketinget har truffet denne beslutning i maj 1969, er loven først
trådt i kraft i april 1972. Ingen af lovene fra 1969 omtaler 9 års
undervisningspligt... Hvis du kan finde en officiel reference til denne
lov fra 1969, vil jeg meget gerne se den.

Jeg lavede rent faktisk en fejl i min oprindelige besvarelse, hvor jeg
sagde at artiklen er skrevet af Ditlev Gothard Monrad, hvilket er meget
forkert, da Ditlev Gothard Monrad blev kultus- og indenrigsminister i
1848. Artiklen er skrevet af Kurt Johannesen, der er konsulent i
Undervisningsministeriets Datakontor. Undskyld!!!

--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/

---

Bodil Grove Christensen skrev:
>
> Så du er altså nødt til at konkludere, at Folketinget
> ikke den dag i maj 1969 tog den nævnte beslutning?
> Det synes jeg er storslået, at du kan hæve dig selv
> over Folketinget.
>

Lad os antage, at du har ret i, at denne lov blev lavet i 1969... I så
fald blev loven ændret tilbage d. 12.06.1970
<http://www.dpb.dpu.dk/dpb_skolelove/Files/PDFudgave/81.pdf>, hvor der i
§43 påpeges 7. års undervisningspligt. Dette er meget muligt, men i så
fald har loven højest været gældende i ét år... Politikerne ændrer ofte
deres holdninger, men hvis dette havde været tilfældet tror jeg, at det
havde givet en større opmærksomhed i historieskrivningen.

--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/

---

Jacob Tranholm skrev:
> Bodil Grove Christensen skrev:
>>
>> Her var så lige dokumentationen, som bekræfter min hukommelse:
>>
>> Undervisningsministeriet:
>>
>> http://udd.uvm.dk/199803/udd3-2.htm?menuid=4515
>>
>> Endvidere blev ved en folketingsbeslutning i maj 1969
>> undervisningspligten udvidet fra syv til ni år med et frivilligt
>> supplerende 10. år. Beslutningen var enstemmig, men mange undlod at
>> stemme eller blev borte. Mange af de traditionelle grundtvigianere i
>> Venstre og Det Radikale Venstre var modstandere af udvidelsen.
>>
>> Mvh.Bodil.
>>
>
> Hvis du kigger på
> <http://www.dpb.dpu.dk/site.asp?p=333&page=search&type=Folkeskolen> kan
> du finde alle ændringerne i folkeskoleloven i både 60-erne og 70-erne.
> Inspireret af din henvisning til Ditlev Gothard Monrads artikel har jeg
> nærlæst alle ændringerne fra 1969 til 1973 af folkeskoleloven, og i
> loven af 12.06.1970 står det klart og tydeligt beskrevet i §43, at der
> er 7 års undervisningspligt:
> "Undervisningspligten indtræder ved skoleårets for de børn, der på dette
> tidspunkt er fyldt 7 år, og ophører med udgangen af et skoleår for de
> børn, der på dette tidspunkt er fyldt 14 år."
>
> Første gang hvor 9. års undervisningspligt beskrives, er i
> folkeskoleloven af 17.04.1972, hvor der i §44 står:
> "Undervisningspligten indtræder den 1. august i det kalenderår, hvor
> barnet fylder 7 år, og ophører den 31. juli, efter at barnet har
> modtaget regelmæssig undervisning i 9 år."
>
> Med baggrund i lovens bogstaver bliver jeg derfor nødt til at
> konkludere, at både du og Ditlev Gothard Monrad tager fejl...
>

Jeg skal lige undskylde for, at jeg i denne post har lavet en stor fejl.
Ditlev Gothard Monrad blev kultus- og indenrigsminister i 1848 og har
således ikke skrevet artiklen på
<http://udd.uvm.dk/199803/udd3-2.htm?menuid=4515>. Denne artikel er i
stedet skrevet af Kurt Johannesen, der er konsulent i
Undervisningsministeriets Datakontor.

--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i
en meddelelse
news:43b4000b$0$8842$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Her var så lige dokumentationen, som bekræfter min hukommelse:
>
> Undervisningsministeriet:
>
> http://udd.uvm.dk/199803/udd3-2.htm?menuid=4515
>
> Endvidere blev ved en folketingsbeslutning i maj 1969
> undervisningspligten udvidet fra syv til ni år med et frivilligt
> supplerende 10. år. Beslutningen var enstemmig, men mange undlod
> at stemme eller blev borte. Mange af de traditionelle
> grundtvigianere i Venstre og Det Radikale Venstre var
> modstandere af udvidelsen.


Konsulenten tager formentlig fejl - som du ser er der mange andre
kilder der taler imod det - og for at bidrage yderligere med
kilder, kan jeg henvise til professor Vagn Oluf Nielsen,
seniormedarbejder ved DPU - cand.pæd. i historie (i øvrigt min
tidligere lektor i faget skolehistorie på universitetet), som
blandt andet skriver:

"Allerede i mellemkrigstiden voksede der en stærk dansk
reformpædagogisk bevægelse frem. Dens tilhængere ønskede en mere
demokratisk skole med friere undervisnings- og
organisationsformer. Efter den anden verdenskrig forstærkedes
kravet om en demokratisering af skolen, og kampen kom mere og mere
til at dreje sig om en niårig, udelt enhedsskole. Det var især Det
Radikale Venstre og Socialdemokratiet, støttet af venstrefløjen,
som gik ind for den udelte skole, mens Venstre og især De
Konservative ønskede at fastholde en deling efter evner og anlæg.
Lærerne i byerne var modstandere, mens landsbyskolelærerne, som jo
var fortrolige med den udelte skole fra deres praksis, var
tilhængere.
Skoleloven i 1958 blev et kompromis mellem de to hovedsynspunkter.
Mellemskolerne blev afskaffet, og folkeskolen fik en syv-årig
hovedskole, som var overbygget med en tre-årig realafdeling og 8.
og 9. klasser, altså en klar deling af eleverne efter 7. klasse.
6. og 7. klassetrin kunne deles i en boglig og en almen linie, men
kommunerne og forældrene havde mulighed for at bestemme, at denne
deling ikke skulle finde sted. Ordningen blev omtalt som den milde
deling. I de nærmeste år efter lovens gennemførelse indførte flere
og flere kommuner udelte klasser, støttet af lærere og forældre.
Omkring 1970 gik ca. 85 pct. af 6. - 7. klasses eleverne i udelte
klasser. Først i årene efter 1972 lykkedes det at udvide
undervisningspligten fra syv til ni år. I skoleloven af 1958 var
formålet uforandret i forhold til 1937-loven. Men som tidligere
omtalt (og citeret) genudsendte undervisningsministeriet i 1960 en
tilføjelse fra 1941 til formålet. Og i Den blå Betænkning fra 1960
slutter kapitlet om Læseplaner og skolen med denne passus:

"Det er skolens formål at dygtiggøre børnene til at gå ud i
samfunds- og erhvervslivet, velegnede til at opfylde de krav, man
med rimelighed kan stille, men først og fremmest er det skolens
opgave at fremme alle muligheder for, at børnene kan vokse op som
harmoniske, lykkelige og gode mennesker."

http://udd.uvm.dk/200309/udd200309-03.htm?menuid=4515



Det bliver nu nok umuligt at gøre noget ved det før efter nytår,
men stol på at jeg forfølger sagen - det er jo blevet en ren
besættelse her. -

I hvert fald tyder alle kilder på at Kurt Johannesen tager fejl,
men det bliver først muligt at få undervisningsministeriet i tale
efter nytår (jeg har prøvet) og derpå vil jeg naturligvis forsøge
at få den gode konsulent i tale, som så bør kunne forklare denne
diskrepans der er mellem hans kolleger og andre forskeres
opfattelse af loven.

Der er flere end jeg, der har påvist at der står noget andet i
loven end det, den gode konsulent skriver, så det bliver ret
spændende at høre, hvad han mener.

Selv tror jeg ikke på at alle andre konsulenter, en professor i
skolehistorie etc. (som i øvrigt har været involveret i den
velkende doktorafhandling af Nørgaard: "Lille barn, hvis er du?"
og som i mange år har forsket i skolehistorie) kan tage så meget
fejl, men jeg vil da give dig "the benefit of the doubt" indtil vi
får afklaret om Kurt Johannesen ene blandt alle, har ret og de
andre tager fejl - eller om der er en anden forklaring.

Det må dog stå til troende, at når lovgivningen skriver at
undervisningspligten først blev 9 år i 1972 og der ikke fremstår
andre kilder til dette end Kurt Johannesen, så er det nok
usandsynligt at han har ret -men lad os se.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43b4ffe7$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
> meddelelse news:43b4000b$0$8842$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
> > Her var så lige dokumentationen, som bekræfter min hukommelse:
>>
>> Undervisningsministeriet:
>>
>> http://udd.uvm.dk/199803/udd3-2.htm?menuid=4515
>>
>> Endvidere blev ved en folketingsbeslutning i maj 1969
>> undervisningspligten udvidet fra syv til ni år med et frivilligt
>> supplerende 10. år. Beslutningen var enstemmig, men mange undlod at
>> stemme eller blev borte. Mange af de traditionelle grundtvigianere i
>> Venstre og Det Radikale Venstre var modstandere af udvidelsen.
>
>
> Konsulenten tager formentlig fejl - som du ser er der mange andre kilder
> der taler imod det - og for at bidrage yderligere med kilder, kan jeg
> henvise til professor Vagn Oluf Nielsen, seniormedarbejder ved DPU -
> cand.pæd. i historie (i øvrigt min tidligere lektor i faget skolehistorie
> på universitetet), som blandt andet skriver:
>
> "Allerede i mellemkrigstiden voksede der en stærk dansk reformpædagogisk
> bevægelse frem. Dens tilhængere ønskede en mere demokratisk skole med
> friere undervisnings- og organisationsformer. Efter den anden verdenskrig
> forstærkedes kravet om en demokratisering af skolen, og kampen kom mere og
> mere til at dreje sig om en niårig, udelt enhedsskole. Det var især Det
> Radikale Venstre og Socialdemokratiet, støttet af venstrefløjen, som gik
> ind for den udelte skole, mens Venstre og især De Konservative ønskede at
> fastholde en deling efter evner og anlæg. Lærerne i byerne var
> modstandere, mens landsbyskolelærerne, som jo var fortrolige med den
> udelte skole fra deres praksis, var tilhængere.
> Skoleloven i 1958 blev et kompromis mellem de to hovedsynspunkter.
> Mellemskolerne blev afskaffet, og folkeskolen fik en syv-årig hovedskole,
> som var overbygget med en tre-årig realafdeling og 8. og 9. klasser, altså
> en klar deling af eleverne efter 7. klasse. 6. og 7. klassetrin kunne
> deles i en boglig og en almen linie, men kommunerne og forældrene havde
> mulighed for at bestemme, at denne deling ikke skulle finde sted.
> Ordningen blev omtalt som den milde deling. I de nærmeste år efter lovens
> gennemførelse indførte flere og flere kommuner udelte klasser, støttet af
> lærere og forældre. Omkring 1970 gik ca. 85 pct. af 6. - 7. klasses
> eleverne i udelte klasser. Først i årene efter 1972 lykkedes det at udvide
> undervisningspligten fra syv til ni år. I skoleloven af 1958 var formålet
> uforandret i forhold til 1937-loven. Men som tidligere omtalt (og citeret)
> genudsendte undervisningsministeriet i 1960 en tilføjelse fra 1941 til
> formålet. Og i Den blå Betænkning fra 1960 slutter kapitlet om Læseplaner
> og skolen med denne passus:
>
> "Det er skolens formål at dygtiggøre børnene til at gå ud i samfunds- og
> erhvervslivet, velegnede til at opfylde de krav, man med rimelighed kan
> stille, men først og fremmest er det skolens opgave at fremme alle
> muligheder for, at børnene kan vokse op som harmoniske, lykkelige og gode
> mennesker."
>
> http://udd.uvm.dk/200309/udd200309-03.htm?menuid=4515
>
>
>
> Det bliver nu nok umuligt at gøre noget ved det før efter nytår, men stol
> på at jeg forfølger sagen - det er jo blevet en ren besættelse her. -
>
> I hvert fald tyder alle kilder på at Kurt Johannesen tager fejl, men det
> bliver først muligt at få undervisningsministeriet i tale efter nytår (jeg
> har prøvet) og derpå vil jeg naturligvis forsøge at få den gode konsulent
> i tale, som så bør kunne forklare denne diskrepans der er mellem hans
> kolleger og andre forskeres opfattelse af loven.
>
> Der er flere end jeg, der har påvist at der står noget andet i loven end
> det, den gode konsulent skriver, så det bliver ret spændende at høre, hvad
> han mener.
>
> Selv tror jeg ikke på at alle andre konsulenter, en professor i
> skolehistorie etc. (som i øvrigt har været involveret i den velkende
> doktorafhandling af Nørgaard: "Lille barn, hvis er du?" og som i mange år
> har forsket i skolehistorie) kan tage så meget fejl, men jeg vil da give
> dig "the benefit of the doubt" indtil vi får afklaret om Kurt Johannesen
> ene blandt alle, har ret og de andre tager fejl - eller om der er en anden
> forklaring.
>
> Det må dog stå til troende, at når lovgivningen skriver at
> undervisningspligten først blev 9 år i 1972 og der ikke fremstår andre
> kilder til dette end Kurt Johannesen, så er det nok usandsynligt at han
> har ret -men lad os se.

Der kan jo også være andre forklaringer på
vore divergerende meninger om tingenes tilstand,
nemlig den måde, hvorpå Folketinget arbejder.
Jeg har sendt Margrethe Vestager, tidligere undervisningsminister,
en mail, så må vi se, om hun kan rette trådene ud for os.

Godt nytår til alle kombattanter i denne ng.

Mvh.Bodil.

---

"Benedikte Brisson" <nixenbixen@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43a2a66c$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Hvornår var det, at undervisningspligten blev længere end 7. klasse?

Tak for svarene. Men jeg skal vist lige have det skåret ud i pap
Vil det sige, at man i 1972 vedtog en lov om 9 års skolepligt - forstået
på
den måde, at de, som skulle have gået ud af skolen efter 7. klasse i 1972
nu
skulle gå i skole to år mere? Og de, der havde tænkt at gå ud af skolen
efter 8. klasse i 1972 skulle fortsætte et år mere?

Venlig hilsen Dikte


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 1930 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

"Benedikte Brisson" <nixenbixen@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43a46d5f$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Benedikte Brisson" <nixenbixen@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a2a66c$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> > Hvornår var det, at undervisningspligten blev længere end 7.
klasse?
>
> Tak for svarene. Men jeg skal vist lige have det skåret ud i pap

> Vil det sige, at man i 1972 vedtog en lov om 9 års skolepligt -
forstået
> på
> den måde, at de, som skulle have gået ud af skolen efter 7.
klasse i 1972
> nu
> skulle gå i skole to år mere? Og de, der havde tænkt at gå ud af
skolen
> efter 8. klasse i 1972 skulle fortsætte et år mere?

Det mener jeg er korrekt. Jeg husker ikke detaljerne, men måske du
kunne forske lidt selv i det - en metode er fx at gå på et
bibliotek hvor der findes aviser fra dengang og så se noget om
reformen i 1972 - du kan også tage på DPUs biblioteker og finde ud
af det dér eller du kan måske finde lovtidende fra dengang og se,
hvordan det var iht. lovgivningen.
Du kan næppe finde disse oplysninger så langt tilbage på nettet, da
det vil være et tilfælde, hvis folk vil beskæftige
sig med den slags på samme måde som dig.

Det kan også være tilfældigt, hvordan man har skruet de forskellige
lovforslag sammen. Fx blev realeksamen afskaffet med skoleloven af
1975, men dem, der allerede gik i realafdelingen kunne altså gøre
den færdig i 1978. Det var jo logisk nok, eftersom den treårige
realafdeling jo netop sigtede mod en realeksamen, hvorimod
skoleloven af 1975 sigtede mod en afgangsprøve i diverse fag,
frivilligt.

En lov, der gør skoletiden længere behøver ikke at have de samme
overgangsordninger, eftersom man jo blot kan sige til eleverne:
kære børn, I er nu så heldige at I får lov til at gå i skole et par
år mere (evt. ved først at forlænge det et år til 8.klasse og så
til 9.klasse) - men faktum er at lovgivningen i 1972 forlængede
undervisningspligten til 9 år, samme år som Danmark tilsluttede sig
fællesmarkedet (EF).
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43a519f9$0$84039$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Benedikte Brisson" <nixenbixen@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a46d5f$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Benedikte Brisson" <nixenbixen@invalid.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43a2a66c$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> > Hvornår var det, at undervisningspligten blev længere end 7.
> klasse?
>>
>> Tak for svarene. Men jeg skal vist lige have det skåret ud i pap
>
>> Vil det sige, at man i 1972 vedtog en lov om 9 års skolepligt -
> forstået
>> på
>> den måde, at de, som skulle have gået ud af skolen efter 7.
> klasse i 1972
>> nu
>> skulle gå i skole to år mere? Og de, der havde tænkt at gå ud af
> skolen
>> efter 8. klasse i 1972 skulle fortsætte et år mere?
>
> Det mener jeg er korrekt.

OK, mange tak for svar. Jeg kan bare ikke forstå, jeg slet ikke kan huske
den diskussion, der må have været. Selv om jeg kun skulle i sjette klasse
selv i 1972, må jeg da have haft kammerater, hvis store søskende blev
fanget
i den nye ordning. Og debatten op til EF-afstemningen husker jeg da ganske
udmærket, så det var ikke fordi jeg kun havde tøseting i hovedet

Venlig hilsen Dikte


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 1938 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

Benedikte Brisson skrev:

> Selv om jeg kun skulle i sjette klasse
> selv i 1972, må jeg da have haft kammerater, hvis store søskende blev
> fanget i den nye ordning.

Man kunne godt gå ud af skolen efter 7. klasse, efter at de nye regler
blev indført. En læreplads eller ligende kunne erstatte de sidste 2 år.


Ivar Magnusson

--
Prøv MesNews: http://home20.inet.tele.dk/did/MesNews/

---

"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.947e7d5cff7aa0a0.31159@nozpamwebspeed.dk...
> Benedikte Brisson skrev:
>
>> Selv om jeg kun skulle i sjette klasse
>> selv i 1972, må jeg da have haft kammerater, hvis store søskende blev
>> fanget i den nye ordning.
>
> Man kunne godt gå ud af skolen efter 7. klasse, efter at de nye regler
> blev indført. En læreplads eller ligende kunne erstatte de sidste 2 år.

Det kan man stadig.

Mvh.Bodil.