""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h7ho4v.1bdblse9vixz6N%per@RQNNE.invalid...
> news.inet.tele.dk <toke.nielsen@c.dk> wrote:
>
>> Ved du om man hører under "ikke-uddannede", hvis man har en
>> bachelorgrad fra
>> universitetet indenfor det fag man skal undervise i?
>
> Det gør man. Også selv om man skulle være dr.scient. i matematik
> eller
> dr.phil. i tysk, og med bestået gymnasie-pædagogikum, så
> betragtes man
> af DLF som »ufaglært« hvis man på 20ende år underviser i
> matematik hhv
> tysk i grundskolen.
>
> Noget tyder imidlertid på at undervisningsministeren »pønser
> på« at få
> dette ændret.
Jeg ser da frem til at ministeren også forsøger at få ændret at man
skal have en lægeuddannelse for at blive kirurg - man kan jo blot
tage en slagter og lade ham få noget rutine i at skære i mennesker,
som vedkommende skærer i andet kød.
Ærlig talt: naturligvis er man da ikke-uddannet som lærer selvom
man er professor i matematik.
Vil jeg fx kunne få lov til at undervise på gymnasiet i et af mine
linjefag selvom jeg har undervist i faget i 20 år?
Og´pædagiogikum? undskyld at jeg ler - den smule pædagogik som
gymnasielærere skal igennem er jo ingenting i forhold til en
læreruddannelses modsvarende fag.
Det handler naturligvis om arbejdspladser, men også om saglighed og
faglighed.
Uddannede lærere er bedst til at undervise i folkeskolen - også
selvom du kan opvise nogle få eksempler på at der findes dårlige
lærere eller ikke-uddannede lærere, der er "særdeles fremragende".
Vi har en læreruddannelse her i landet, og hvis man ønsker at
undervise i folkeskolen, så skal man naturligvis have en uddannelse
som sådan - akkurat som man skal have en uddannelse inden for alle
andre fag, man vil varetage her i samfundet.
At Haarder mener at vi blot kan tage enhver stratenrøver og lade
vedkommende undervise på kvalificeret måde, er vist kun noget han
og enkelte forkølede uvidende personer mener.
Vi har på min arbejdsplads diverse vikarer - kvaliteten er
svingende, men fælles for dem alle at deres viden om undervisning,
børn og pædagogik er ikke-eksisterende.
Nogle af dem er naturligvis glimrende til jobbet - ingen tvivl om
det, og de ville kunne blive endnu bedre ved en læreruddannelse som
ballast, men vi skal ikke til at de-fagliggøre læreruddannelsen så
vi vender tilbage til degne-skolen - hvis man vil have kvalitet i
undervisningen, er det første skridt en læreruddannelse, dernæst
videreuddannelse - det er i alles interesser - at man har relativt
dårlige resultater i den såkaldte PISA-undersøgelse, skyldes blandt
andet at man har haft et for lille ambitionsniveau i kommunerne og
ikke sikret at deres lærere er up-to-date - derved bliver det at
være lærer et fag, der er lidet respekt om og derfor flygter folk
fra uddannelsen.
Vi ved jo også at selv den såkaldte meritlæreruddannelse er blevet
et flop, men jeg gyser ved tanken om at Haarder skal kunne
fortsætte sin ødelæggende gerning i den danske folkeskole endnu en
årrække og derpå skylde kommende regering for at det er den, der
har "ødelagt" folkeskolen.
Men endnu mere gyser jeg for at man skal læse flere udgydelser af
den art, du kolporterer ved at give udtryk for din ubændige
foragelse over at man ikke blot kan tage enhver stratenrøver med
nok så høj uddannelse ind uden pædagogisk viden, erfaring med børn
etc.
Vi skal som professionelle lærere tit og ofte vejlede
ikke-uddannede vikarer om hvorfor nogle børn reagerer som de gør,
hvorfor de ikke "forstår simple beskeder" , hvorfor de ikke blot
laver deres lektier, hvorfor de ikke "kan" det stof, de har fået
for og hvorfor de ikke kan klare at læse og forstå en simpel tekst,
eller hvorfor "niveauet er så lavt" -
Vi kan også som lærere være en smule frustrerede over de samme
ting, men vi kan med vores viden om pædagogik og erfaring med børn
godt forstå hvorfor det kniber for nogle børn og leve med at deres
niveau ikke altid er så højt som nogle højtuddannede forventer.
--
Wilstrup