Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> On Wed, 23 Nov 2005 19:32:24 +0100, Wilstrup wrote:
>
> >>> Den holder til gengæld ikke, eller rettere: det virker
> >>> helt
> >>> uforståeligt. - vi har også civilretslige afgørelser her,
> >>> men tag nu fx O.J.Simpson-sagen. Han bliver frikendt for
> >>> mordet på ex-hustruen, men så rejser ex-svigerforældrene
> >>> civlretslig sag og den taber han. Hvorfor? Hvad er det
> >>> egentlig han skal betale erstatning for? Jo, sådan som
> >>> jeg
> >>> ser det, så skal han altså erstatte sine
> >>> ex-svigerforældre
> >>> fordi en anden person har dræbt hans ex-kone. Logik?
> >>
> >> Hvem er den anden der har slået hans kone ihjel?
>
> > Det er op til anklagemyndigheden at bevise det
>
> Anklagemyndigheden skal ikke bevise at en anden har begået mordet.
> Det er ikke lykkedes politiet at finde en anden end OJ der har begået
> mordet.
Anklagemyndigheden skal bevise hinsides enhver rimeligt begrundet tvivl
at tiltalte har har begået forbrydelsen.
>
> > - og da den
> > ikke kunne det, blev han naturligvis frikendt -uanset hvad
> > du så end mener om skyldsspørgsmålet - det er muligt at du
> > ikke ved, hvem der har slået hans ex-kone ihjel, men det
> > kunne faktisk være massevis af mennesker, hvis færden ikke
> > er undersøgt - men det er sådan set ikke det spørgsmålet
> > drejer sig om -det drejer sig om at en uskyldig mand, der er
> > dømt til at betale erstatning for et mord han ikke har
> > begået - anklagemyndigheden rejste sag - forsøget at bevise
> > mordet - det kunne de ikke, manden blev frikendt, og så er
> > den ikke længere.
>
> Indtil man rejser sagen ved en anden instans. Her blev han ikke frikendt.
Civilretten kender ikke til rimeligt begrundet tvivl. I USA er
bevisbyrden delt i civile søgsmål.
>
> >> At OJ ikke er dømt for det, betyder ikke at han ikke har gjort det,
> >
> > Jo, det betyder at han ikke har gjort det i juridisk forstand - derfor
> > skal han naturligvis heller ikke dømmes alligevel.
>
> Nej, at man er frikendt betyder ikke i juridisk forstand at man ikke har
> gjort det. Det betyder at det ikke kunne bevises at man har gjort det.
> "Bevist man ikke gjorde det" er noget andet end "ikke bevist man gjorde
> det".
Korrekt
>
> > Du tror at han har gjort det -det må du om,
>
> Jeg tror ikke noget, jeg er faktisk ret ligeglad med hvad en person i USA
> har gjort i USA.
>
> > men han er altså
> > ikke dømt for det -ergo er han uskyldig - og en uskyldig
> > mand skal naturligvis ikke betale erstatning for et mord han
> > ikke har begået.
>
> Det er der du misforstår noget. Han er faktisk dømt for at være
> årsagen til at hans kone døde. Derfor skulle han betale erstatning.
....ved civilretten, ikke kriminalretten.
>
> > men
> >> blot at det ikke kunne bevises at han havde gjort det under det
> >> regelsæt
> >> der gælder for en strafferetssag.
> >
> > Det er netop det et retssamfund drejer sig om.
>
> Forskellige instanser, forskellige bevisbyrder. Det findes også
> herhjemme og er ingen hindring for et retssamfund.
Nej. I Danmark har anklageren eller sagsøgeren altid hele bevisbyrden.
Der findes nogle ganske få undtagelser: F.eks. sager om fyringer af
gravide kvinder eller kvinder på barsel.
>
> >> Det kunne til gengæld bevises under det regelsæt der gælder for en
> >> civil retssag. I følge den civile retssag *har* han altså slået
> >> konen
> >> ihjel.
> >
> > Jeg skal ikke kunne sige, hvad han er dømt for -jeg kan konstatere at
> > han er dømt til at betale erstatning som uskyldig -og det er det, jeg
> > forholder mig til.
>
> Du konstaterer forkert.
OJ Simpson er ikke bevist skyldig. Men civilretten finder det er
overvejende sandsynligt at han er. Det er nok til at udløse en
erstatningspligt i USA. Men ikke i Danmark.
>
> > Din tro gælder ikke her - O.J. blev erklæret uskyldig i mordet, derfor
> > er det ikke rimeligt at han skal betale erstatning.
> >
> > Tænk hvis du blev anklaget for vold og blev frikendt, men alligevel at
> > offeret mente at du var skyldig (selvom du beviseligt havde tilbragt
> > tiden sammen med din gamle mor på det tidspunkt volden var begået) og
> > derfor rejste sag mod dig for svie og smerte m.v. og skulle udrede
> > 100.000 kr. (efter danske forhold mange penge) - ville du så mene at
> > det var fedt?
>
> Nejda, men der er ikke nogen beviser for at OJ ikke har begået mordet.
> Havde der været det, ville han ikke skulle betale erstatning.
>
> > Det er netop retssamfundets kendetegn, at kan man ikke bevise
> > forbrydelsen, så er skal man frikendes- alt andet ville være en
> > glidebane mod det ene justitsmord efter det andet.
>
> Det er så fundet tilstrækkeligt bevist for en civil retssag.
Du kan ikke sammenligne det civile amerikanske domstolsystem med den
amerikanske kriminalret eller danske domstole. I USA er en
motorplæneklipperproducent blevet dømt til at betale erstatning til
enken efter en mand, der fik et hjertetilfælde, da han trak i snoren for
at starte plæneklippermotoren.
En batteriproducent af et høreapperatsbatteri bliv idømt erstatning,
fordi et barn slugte et sådan batteri og døde af det.
En burgerkæde blev idømt erstatning fordi en kvinde blev skoldet, da hun
spildte kaffe fra et bæger varm kaffe hun havde købt dér. Burgerkæden
havde forsømt at informere om at kaffen var varm!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/