---

En undersøgelse viser at latter forhøjer blodgennemstrømningen i kroppen og
derved er sundt for hjertet. At være alt for alvorlig, trist, og beskæftige
sig med deprimerende emner som eks. at se den første halve time af "Saving
private Ryan" har den modsatte effekt.

Man kan så spørge om det også gælder i kirken og når kristne samles?
Hvis mennesker kan få en til at le, kan Gud så ikke også?

Glæde er en af Åndens frugter (Gal 5) og fra glæde til latter er der vel
ikke så langt? Jeg mener bare at noget af den gamle gudstjenesteforståelse i
folkekirken (og sandsynligvis andre kirkesamfund) hvor man skal være meget
alvorlig, nærmest trist, i virkeligheden ikke har basis i Gud og det Han
ønsker at gøre for og igennem os. Jeg har selv været med i mange kristne
møder hvor latter var en naturlig del af samværet og prædikenen, og med
disse forskningsresultater kan man vel godt sige at Gud virkede med sin
helbredende kraft i form af latter.

Helligånden skal have plads til at virke det Han vil, og nogen gange hjælper
Han mennesker ved hjælp af latter og en præst kan godt have en evne til at
få folk til at le som en slags nådegave fra Gud. Latter er utroligt
forløsende i en ellers stiv forsamling og det får folk til at slappe af så
de lettere kan modtage fra Gud.

mvh jørgen.

---

"jørgen" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message
news:43ce72b2$0$38656$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> En undersøgelse viser at latter forhøjer blodgennemstrømningen i kroppen
og
> derved er sundt for hjertet. At være alt for alvorlig, trist, og
beskæftige
> sig med deprimerende emner som eks. at se den første halve time af "Saving
> private Ryan" har den modsatte effekt.
>
> Man kan så spørge om det også gælder i kirken og når kristne samles?
> Hvis mennesker kan få en til at le, kan Gud så ikke også?
>
> Glæde er en af Åndens frugter (Gal 5) og fra glæde til latter er der vel
> ikke så langt? Jeg mener bare at noget af den gamle gudstjenesteforståelse
i
> folkekirken (og sandsynligvis andre kirkesamfund) hvor man skal være meget
> alvorlig, nærmest trist, i virkeligheden ikke har basis i Gud og det Han
> ønsker at gøre for og igennem os. Jeg har selv været med i mange kristne
> møder hvor latter var en naturlig del af samværet og prædikenen, og med
> disse forskningsresultater kan man vel godt sige at Gud virkede med sin
> helbredende kraft i form af latter.
>
> Helligånden skal have plads til at virke det Han vil, og nogen gange
hjælper
> Han mennesker ved hjælp af latter og en præst kan godt have en evne til at
> få folk til at le som en slags nådegave fra Gud. Latter er utroligt
> forløsende i en ellers stiv forsamling og det får folk til at slappe af så
> de lettere kan modtage fra Gud.

Joda. Det er sundt å le av presten. Han er ærlig verdt det.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message
news:43cf0acc@news.wineasy.se...
>
> "jørgen" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message
> news:43ce72b2$0$38656$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> En undersøgelse viser at latter forhøjer blodgennemstrømningen i
>> kroppen
> og
>> derved er sundt for hjertet. At være alt for alvorlig, trist, og
> beskæftige
>> sig med deprimerende emner som eks. at se den første halve time af
>> "Saving
>> private Ryan" har den modsatte effekt.
>>
>> Man kan så spørge om det også gælder i kirken og når kristne
>> samles?
>> Hvis mennesker kan få en til at le, kan Gud så ikke også?
>>
>> Glæde er en af Åndens frugter (Gal 5) og fra glæde til latter er
>> der vel
>> ikke så langt? Jeg mener bare at noget af den gamle
>> gudstjenesteforståelse
> i
>> folkekirken (og sandsynligvis andre kirkesamfund) hvor man skal
>> være meget
>> alvorlig, nærmest trist, i virkeligheden ikke har basis i Gud og
>> det Han
>> ønsker at gøre for og igennem os. Jeg har selv været med i mange
>> kristne
>> møder hvor latter var en naturlig del af samværet og prædikenen, og
>> med
>> disse forskningsresultater kan man vel godt sige at Gud virkede med
>> sin
>> helbredende kraft i form af latter.
>>
>> Helligånden skal have plads til at virke det Han vil, og nogen
>> gange
> hjælper
>> Han mennesker ved hjælp af latter og en præst kan godt have en evne
>> til at
>> få folk til at le som en slags nådegave fra Gud. Latter er utroligt
>> forløsende i en ellers stiv forsamling og det får folk til at
>> slappe af så
>> de lettere kan modtage fra Gud.
>
> Joda. Det er sundt å le av presten. Han er ærlig verdt det.

Hvorfor havde samtlige de oldjødiske GT-forfatter en fobi imod humor
og berører kun fænomenet een gang nemlig følgende. Nordisk og
Romersk-græsk mytologi der er et jævnbyrdigt sidestykke, er fuld af
sjov og balade og TILGIVENDE moren sig over vor alles dårskab, fx at
Thor bliver til grin ved at have kvindetøj på (og Homerisk latter er
velkendt)
(og til Vidal - hvorfor flygter du altid når humoristen , kvindevennen
Nietzsche nævnes og dine fordomme mod ham modbevises?)

"Som en vanvittig mand, der udslynger gløder, pile og død, er den, der
sviger sin næste og siger: "Jeg spøger jo kun." Salomons
Ordsprog. Det Gamle Testamente

---

Bo Warming wrote:

> (og til Vidal - hvorfor flygter du altid når humoristen , kvindevennen
> Nietzsche nævnes og dine fordomme mod ham modbevises?)

Nietzsche was stupid and abnormal.
- Leo Tolstoy

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:43cfef98$0$38638$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>
>> (og til Vidal - hvorfor flygter du altid når humoristen ,
>> kvindevennen Nietzsche nævnes og dine fordomme mod ham modbevises?)
>
> Nietzsche was stupid and abnormal.
> - Leo Tolstoy

Du fremfører et notorisk godhedsindustri-vidne
SOM ALDRIG HAR MØDT NIETZSCHE

Du flygter altså nær-totalt fra at forsvare dine angreb, som sætter
dig i bås med værre-end-nazi tvangsfjernende psykiater-fascister

Var Nietzsche mere kristen end Anders Falck, der har travlt med at
frakende folk af anden sekt kristenhed?

Kristendom kan ikke gradbøjes og som Nietzsche-forguderen Georg
Brandes siger "Man er jøde, hvis man anser sig for jøde"

---

Bo Warming skrev i news:a1%zf.14915$l8.7348@fe67.usenetserver.com

[ ... ]
> Du fremfører et notorisk godhedsindustri-vidne
> SOM ALDRIG HAR MØDT NIETZSCHE

Har *DU* mødt Nietzsche?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:43d125e3$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i news:a1%zf.14915$l8.7348@fe67.usenetserver.com
>
> [ ... ]
>> Du fremfører et notorisk godhedsindustri-vidne
>> SOM ALDRIG HAR MØDT NIETZSCHE
>
> Har *DU* mødt Nietzsche?

Jeg har med åbent sind mødt hans ånd i hans skrifter.

Vidal og Tolstoy er taler som den blinde om farverne og er kun styret
af lyst til at foragte en outsider

Freud lærte ALT af Nietzsche og satte derfor sine elever til at
opdigte sindsyge hos Nietzsche - og homosex og syfilis, tsk tsk

Ugen ringeste belæg, men dømmesyge Vidal æder alt råt.

Og er nu tyve gange flygtet fra debatten for di han ikke har mindste
belæg for sit værre-end-nazi had

Gadedrenge kaster sten og løber. Debatører med integritet er noget
andet

At kalde en person, man ikke har mødt, for "stupid and abnormal" - det
er Tolstoy og Vidal stil - er det god kristendom, spørger jeg dig,
Andreas Falck?

Gud er kærlighed (Johs evangeliet)

---

Bo Warming skrev i news:t8kAf.18109$88.15163@fe78.usenetserver.com

>>> Du fremfører et notorisk godhedsindustri-vidne
>>> SOM ALDRIG HAR MØDT NIETZSCHE
>>
>> Har *DU* mødt Nietzsche?
>
> Jeg har med åbent sind mødt hans ånd i hans skrifter.

Så du har altså heller aldrig mødt Nietzsche!!

Tak for oplysningen.

Og så ville det klæde dig meget om du udviste den respekt det er at stave en
persons navn rigtigt, uanset om du er enig med denne person eller ej!!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:43d2424f$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i news:t8kAf.18109$88.15163@fe78.usenetserver.com
>
>>>> Du fremfører et notorisk godhedsindustri-vidne
>>>> SOM ALDRIG HAR MØDT NIETZSCHE
>>>
>>> Har *DU* mødt Nietzsche?
>>
>> Jeg har med åbent sind mødt hans ånd i hans skrifter.
>
> Så du har altså heller aldrig mødt Nietzsche!!
> Og så ville det klæde dig meget om du udviste den respekt det er at
> stave en persons navn rigtigt, uanset om du er enig med denne person
> eller ej!!

Når folk går op i HVAD KLÆDER, så mindes jeg Jesu ord om markens
liljer og
F A R I S Æ E R E

Men Herren sagde til ham "I farisæere rense nu det udvendige
af bægeret og fadet, men jeres indre er fuldt af rov og ondskab.
Lukas11.39



Gerningsretfærdighed og lignende moraliseren, som er Jesu centrale
budskab, hængsler fint om Lukas-lignelsen



"TAG GUD AT JEG IKKE ER SOM TOLDERE , SKØGER OG ANDRE SYNDERE"



Kun godhed der er spontan, kommer indefra, er noget værd



"Fariseismen er ikke en pervertering av et godt menneske. Et stykke på
vei er den snarere en betingelse for all godhet. Nietzsche



OG DERFOR BØR VI IKKE DØMME FOR HÅRDT, når kvinder boller for at få
fordele og ikke af samme liderlighed som mænds

" Dyden ville ikke nå så vidt, hvis ikke forfængeligheden
gjorde den selskab. Duc de La Rochefoucauld

" Men dette er sandheden - de gode er nødt til at være
farisæere - de har intet valg. Nietzsche

---

Bo Warming skrev i news:FlKAf.45475$i8.3845@fe65.usenetserver.com

[ ... ]
>>>> Har *DU* mødt Nietzsche?
>>>
>>> Jeg har med åbent sind mødt hans ånd i hans skrifter.
>>
>> Så du har altså heller aldrig mødt Nietzsche!!
>> Og så ville det klæde dig meget om du udviste den respekt det er at
>> stave en persons navn rigtigt, uanset om du er enig med denne person
>> eller ej!!
>
> Når folk går op i HVAD KLÆDER, så mindes jeg Jesu ord om markens
> liljer og
> F A R I S Æ E R E

Hvad i alverden har det dog med at gøre om du har mødte Nietzsche eller ej??

FUT dk.snak.off-topic


--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:43d37852$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i news:FlKAf.45475$i8.3845@fe65.usenetserver.com
>>>>> Har *DU* mødt Nietzsche?
>>>>
>>>> Jeg har med åbent sind mødt hans ånd i hans skrifter.
>>>
>>> Så du har altså heller aldrig mødt Nietzsche!!
>>> Og så ville det klæde dig meget om du udviste den respekt det er
>>> at
>>> stave en persons navn rigtigt, uanset om du er enig med denne
>>> person
>>> eller ej!!
>>
>> Når folk går op i HVAD KLÆDER, så mindes jeg Jesu ord om markens
>> liljer og
>> F A R I S Æ E R E
>
> Hvad i alverden har det dog med at gøre om du har mødte Nietzsche
> eller ej??

Hr Andreas Falck går op i HVAD KLÆDER MIG
Det gør man også på dk.snak.seksualitet, hvor ærmesøm var eneste årsag
til mobning

Jeg mener de indre værdier er vigtigere end tøj

jvf ordene om de overfladisk rene farisæere

Men Herren sagde til ham "I farisæere rense nu det udvendige af
bægeret og fadet, men jeres indre er fuldt af rov og ondskab.
Lukas11.39



Det er et interessant spørgsmål, hvor mange der ville
beholde deres position i samfundet, hvis de blev berøvet deres tøj.
Henry Davis Thoreau

---

Bo Warming skrev:

>>>>>> Har *DU* mødt Nietzsche?
>>>>>
>>>>> Jeg har med åbent sind mødt hans ånd i hans skrifter.
>>>>
>>>> Så du har altså heller aldrig mødt Nietzsche!!
>>>> Og så ville det klæde dig meget om du udviste den respekt det er at
>>>> stave en persons navn rigtigt, uanset om du er enig med denne person
>>>> eller ej!!
>>>
>>> Når folk går op i HVAD KLÆDER, så mindes jeg Jesu ord om markens
>>> liljer og
>>> F A R I S Æ E R E
>>
>> Hvad i alverden har det dog med at gøre om du har mødte Nietzsche
>> eller ej??
>
> Hr Andreas Falck går op i HVAD KLÆDER MIG
> Det gør man også på dk.snak.seksualitet, hvor ærmesøm var eneste årsag
> til mobning
>
> Jeg mener de indre værdier er vigtigere end tøj

Du er godt nok totalt overgearet i dag Bo. Er du gået i selvsving, igen?

Bare fordi Andreas bruger ordet "klæde", så synes jeg ikke der er grund til at lægge mere
i det end hvad dets pålydende er i den sammenhæng det skrives.

Og hvad laver dine svar i d.s.s. ?
Bare fordi dine randomsignaturer indeholder ord som "boller" og "skøger"?

Tag en slapper, eventuelt en spiller, og kom ned igen til jorden hos os andre. :)

--

M.v.h.

Paul


"I don't trust something that bleeds for five days and doesn't die"
Mr. MacKay, South Park

---

Bo Warming wrote:

> Jeg mener de indre værdier er vigtigere end tøj

Det er rigtigt.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Bo Warming wrote:
>
>> Jeg mener de indre værdier er vigtigere end tøj
>
> Det er rigtigt.

så kan man jo så persoligt vurdere, om de indre værdier der er BAG tøjet er
noget man gider spilde sin tid på....

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

"Sabina H." <sabina@websetter.dk> wrote in message
news:43d3a350$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Vidal wrote:
>> Bo Warming wrote:
>>
>>> Jeg mener de indre værdier er vigtigere end tøj
>>
>> Det er rigtigt.
>
> så kan man jo så persoligt vurdere, om de indre værdier der er BAG tøjet
> er
> noget man gider spilde sin tid på....
>
For min skyld kunne Bo gå i bar røv og viklers, hvis han havde nogle
holdninger, der ikke var til at brække sig over.

Per V.

---

Sabina H. wrote:
> Vidal wrote:
>
>>Bo Warming wrote:

>>>Jeg mener de indre værdier er vigtigere end tøj

>>Det er rigtigt.

> så kan man jo så persoligt vurdere, om de indre værdier der er BAG tøjet er
> noget man gider spilde sin tid på....

Hehe. I denne gruppe må man formode, det primært
er de ydre faktorer, der er den initialiserende
faktor.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Sabina H. wrote:
>> Vidal wrote:
>>
>>> Bo Warming wrote:
>
>>>> Jeg mener de indre værdier er vigtigere end tøj
>
>>> Det er rigtigt.
>
>> så kan man jo så persoligt vurdere, om de indre værdier der er BAG
>> tøjet er noget man gider spilde sin tid på....
>
> Hehe. I denne gruppe må man formode, det primært
> er de ydre faktorer, der er den initialiserende
> faktor.

hvorfor må man det?
jeg ville da næsten mene det er den indre.... her er det jo netop det indre
vi kommer i kontakt med, ikke det ydre.....

--
Knus, Sabina

Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk

---

Bo Warming skrev i news:CZKAf.48806$28.20412@fe42.usenetserver.com

[ ... ]
> Hr Andreas Falck går op i HVAD KLÆDER MIG

Nå, Bo har fået endnu en "hjerneblødning"

FUT dk.snak.off-topic

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:43d48d86$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i news:CZKAf.48806$28.20412@fe42.usenetserver.com
>
> [ ... ]
>> Hr Andreas Falck går op i HVAD KLÆDER MIG
>
> Nå, Bo har fået endnu en "hjerneblødning"

Der er lutter hjernesundhed i at gå efter de INDRE VÆRDIER og ikke
hvad "klæder Bo Warming" hvilket du lagde vægten på i dit indlæg.
Ganske vist tænkte du ikke på tøj, men på renome og ære, men også det
er ikke hvad Jesus lærer os at gå efter
God kristendom *og etik generelt* er at give Gud hvad Guds er og
kejseren hvad kejserens er , dvs undgå gerningsretfærdighedens
forfængelighed og fiksering på ære,medlidenhed og øjeforøje-hævn

Anti-ære, -ynk og -erstatning



Glistrup fik hos juridiske professorer i USA bekræftet, da han
forskede der, at der er stærk bevægelse indenfor international
teoretisk retsvæsent-videnskab for at nedtrappe betaling af erstatning
som sanktion.

Vi har idag så god økonomi, at en husstand ikke sulter, fordi pyroman
ildpåsætter eller datteren der sku afsættes til nabogårdens søn, er
et "afsuttet bolsje" efter voldtægt.



At vurdere hvad ville være korrekt kompensation er meget meget svært,
og en god lov skal være glasklar og entydig.



Selvfølgelig er det betydningsfuldt at miste ÆRE ved injurie, som
bliver troet på af mange kunder, så disse køber andetsteds.

Når dokumenteret tab, kan erstatning komme på tale - men folk, der
lever livet farligt, bør via opsparing eller police forsikre sig, som
supplement til socialvæsenets gensidige forsikring i en godt homogent
samfund med sund korpsånd/solidaritet/sammenhængs-kraft..



Ynkes vi over den forpinte stakkels, er der megen ære,stolthed, skam
og skyld og forfængelighed i dette forhold.

Statens jurister er bedst til at afgøre, hvad kan måles og vejes, så
domstole bør helst fritages fra så umulige afgørelser, når de udmåler
straffe. Dommere bør tilpasse bøde og frihedsstraf efter, hvad
forebygger kommende forbrydelser, generelt og specielt.



Korpsånd er vigtig, og de gode geringer, der bør komme indefra, bør
handle om at styrke fællesskabet, altså være gruppeegoistiske på langt
sigt.

Medglæde er der mere fremtid i end medlidenhed - ikke fordi positiv
motivation er bedre end negativ, for det er tvivlsomt og relativt, men
de kristne rige samfund er kommet på vildspor mht at kræve, klynke,
ynkes, være rethaveriske, være forurettede, og denne sump af
bureaukrati og lovjungle bør vi væk fra.

---

Bo Warming skrev i news:Sh0Bf.40522$l8.9996@fe77.usenetserver.com

[ ... ]
> God kristendom *og etik generelt* er at give Gud hvad Guds er og
> kejseren hvad kejserens er

Skal jeg sende dig et bankkontonummer så du kan overføre dit bidrag til
Kejseren af Ravsted Baghave?

FUT dk.snak.off-topic - da vi stadig er offtopic

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:43d48d86$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i news:CZKAf.48806$28.20412@fe42.usenetserver.com
>> Hr Andreas Falck går op i HVAD KLÆDER MIG
> Nå, Bo har fået endnu en "hjerneblødning"

Din injurie ligner en øjeforøje hævn.
Men straf kun hvis du selv er ren siger vor fælles ven Jesus
Lad de må børn komme til mig, betyder at vi skal tilgive den værste
Hitler og den værste OT-skribent og den debatør der især irriterer
dig,Andreas Falck

STAVER NOGEN DIT NAVN GALT, SÅ TILGIV

Vær som markens liljer og pas din dont og angrib ikke dem der
irriterer

Jeg ser ikke dig som mere barn end jeg, AF, men jeg vil gerne høre om
du kan få en udlægning af NT til at være i strid med de holdninger jeg
udtrykker.

NØDVÆRGE MOD TERRORISTER kan man være tilhænger af, og det kan ligne
hævn, og det har Jesus ingen mening om. Dommen tilhører Gud. Men der
er ikke nødværge i at postulere at en meddebatør har hjerneproblemer
eller er mindre kristen end du er, vel?

---

Bo Warming skrev i news:5F0Bf.44311$l8.20978@fe75.usenetserver.com

>> Nå, Bo har fået endnu en "hjerneblødning"

Det må skyldes din manglende humoristiske sans

FUT dk.snak.off-topic da vi stadig er off-topic

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:43d52977$2$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i news:5F0Bf.44311$l8.20978@fe75.usenetserver.com
>
>>> Nå, Bo har fået endnu en "hjerneblødning"
>
> Det må skyldes din manglende humoristiske sans
>
> FUT dk.snak.off-topic da vi stadig er off-topic
Futningen gør dig til OT-forbryder
men svar dog på min påvisning af ukristelighed i din
gerningsretfærdighed

Læs først Den Utro Godsforvalter om at moraliseren er antikrist

Apropos din personangribende nulhumor

" Som en vanvittig mand, der udslynger gløder, pile og død,
er den, der sviger sin næste og siger: "Jeg spøger jo kun."
Salomons Ordsprog. Det Gamle Testamente



Tør du debatere kristendom eller kun mudderkaste?

---

Bo Warming skrev i news:btiBf.4677$Ma1.143@fe45.usenetserver.com

[ ... ]
>> FUT dk.snak.off-topic da vi stadig er off-topic
>
> Futningen gør dig til OT-forbryder

Når en tråd ændrer focus og bliver off-topic, er det god opførsel at futte
et andet sted.

At ignorere velbegrundet FUT er meget dårlig opførsel.

FUT dk.snak.off-topic

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

Andreas Falck wrote:
> Harald Mossige skrev i news:43e1670f@news.wineasy.se
>
> [klip en hel masse]
>
> Hvad med om du snart tog dig sammen og begyndte at gøre brug af lidt
> citatteknik.

Uha, nævn ikke det ord.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i news:1138868810.507045.235080@f14g2000cwb.googlegroups.com

[ ... ]
>> Hvad med om du snart tog dig sammen og begyndte at gøre brug af lidt
>> citatteknik.
>
> Uha, nævn ikke det ord.

Tja, hvis han ikke vil rette sig efter den danske netikette kan han frit
vælge mellem at forblive i Norge eller futte til Muslamabad

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Goddag Villy
>
> Jeg klipper lige -- tråden er ved at blive *voldsomt* lang... :'-(

Harald bliver altid så ophidset, når der skæres, så det
undgår jeg i diskussioner med ham. Det betyder jo nok
at diskussionen bliver privat mellem ham og mig, som
oftest. Men du er altså med.

> Vidal wrote:
> > Harald Mossige wrote:
> >> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> >> news:1138614698.863759.271890@z14g2000cwz.googlegroups.com...
> >> # Nej, jeg tror, det almindeligste synspunkt er, at Gud er
> >> # udenfor tid og dermed også sted.
> >> Jeg har hørt de tankene før. Du har et problem ved at de tankene ikke har
> >> belegg i bibelen, de tre trosartiklene eller andre autoriserte
> >> bekjennelseskrifter, i tillegg, så passer ikke den filosofien inn i dagens
> >> kunskap rom og tid. Men grett, godt forklart.
> > Det er jo ikke kristendommen som sådan, vi diskuterer
> > her, men dens kontekst. Og konteksten ændrer sig med
> > tiden.
>
> Ikke den historiske kontekst - men, indrømmet, den kontekst hvori
> teksten læses...

Jo.

> > Derfor behøver jeg ikke sidde og overveje, hvordan de
> > jødiske forfattere opfattede verden for 2 eller 4000 år
> > siden.
>
> Både ja og nej. Du vil altid se ting forskelligt hvis du læser det ud
> fra et andet synspunkt end det oprindeligt måtte være skrevet med.
> Ligesom at læse en tysk avis og forvente danske annoncer...

Njah, opfattelsen af verden/universet har jo ændret sig temmeligt
meget de sidste par tusind år. Og Guds natur er under alle
omstændigheder umuligt at diskutere, men det der står om den,
må man nødvendigvis prøve at sætte ind i den nutidige ramme.

Og mit eget synspunkt er en god sandhed for mig, om ikke
sandheDEN.

> >> Det er grett nok å si, men det er umulig å skjønne det med dagens
> >> videnskapelige kunskap. Jeg har oppfattet det du forteller.
> > Det er som trosspørgsmål ikke underkastet
> > videnskaben.
>
> Og lad os endelig bevare "sorteringen" mellem livssyn- og
> videnskab-hierarkierne. Det bliver hurtigt ulideligt
> "pseudo"videnskabeligt at skulle læse nogle af de ting videnskabsfolk
> tror er livssynet blandt "troende"...
>
> > Gud beskrives som evig, det forstår jeg som udenfor
> > tid og sted.
>
> Måske skal man undlade at vende tingene på hovedet. Tid og sted befinder
> sig *indenfor* evighedens rammer, men evighed er vanskeligt erkendeligt
> når man kun tager patent på en livshorisont på 70-110 år nu til dags.

Det var faktisk først da jeg læste Augustins betragtninger om
tiden i Confessiones, der jo passer som hånd i handske med
Big Bang, det 'faldt på plads' for mig.

Det siges, da han blev spurgt, hvad Gud lavede inden han
skabte verden, at han svarede: Han skabte et helvede for
dem, der stiller dumme spørgsmål.

> >> Jeg er godt kjent med tankene, men betrakter dem som
> >> rent filosofiske tankeeksperiment.
> > Det er din ret. Og måske vil jeg se anderledes på det
> > om 200 år, hvis jeg lever så længe.
>
> Gulerodssaft. Sund mad m.v. -- måske ikke 200 år, men jo længere man
> stræber, jo længere når man "målet"

Hehe.

> >>> Fortell oss, er du selv kristen?
> >> # Er du Harald?
> >> Jeg har tatt til etterrettning at du påstår at jeg ikke er.
> > Og hvor er det nu lige, jeg har sagt det?
>
> Det kører i ring. Forvent ikke et klart svar, så bliver du ikke skuffet.

Og det er en lang ring. Harald skuffer mig aldrig.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Jeg klipper lige -- tråden er ved at blive *voldsomt* lang... :'-(
> Harald bliver altid så ophidset, når der skæres, så det
> undgår jeg i diskussioner med ham. Det betyder jo nok
> at diskussionen bliver privat mellem ham og mig, som
> oftest. Men du er altså med.

Citatteknikken bliver ellers ikke skadet, hvis bare man klipper rigtigt.

Jeg tror mest Harald bliver skuffet, når de samme misforståelser i
klipningen sker, som vi også ser i andre tråde. Men jeg skal ikke blande
mig andet end korte kommentarer, og tråden kan fortsætte parallelt med
denne.

>> Vidal wrote:
>>> Harald Mossige wrote:
>>>> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
>>>> news:1138614698.863759.271890@z14g2000cwz.googlegroups.com...
>>> Det er jo ikke kristendommen som sådan, vi diskuterer
>>> her, men dens kontekst. Og konteksten ændrer sig med
>>> tiden.
>> Ikke den historiske kontekst - men, indrømmet, den kontekst hvori
>> teksten læses...
> Jo.

Nej.

Den historiske kontekst ændrer sig aldrig, medmindre man abonnerer på
historie-revisionisme, hvor nogle vælger at *omskrive* historien.

Til gengæld ændres forståelsen af kontekst i takt med at samfundet
omkring os alle forandres - uanset om det måtte anses for til det bedre
eller ej.

>>> Derfor behøver jeg ikke sidde og overveje, hvordan de
>>> jødiske forfattere opfattede verden for 2 eller 4000 år
>>> siden.
>> Både ja og nej. Du vil altid se ting forskelligt hvis du læser det ud
>> fra et andet synspunkt end det oprindeligt måtte være skrevet med.
>> Ligesom at læse en tysk avis og forvente danske annoncer...
> Njah, opfattelsen af verden/universet har jo ændret sig temmeligt
> meget de sidste par tusind år. Og Guds natur er under alle
> omstændigheder umuligt at diskutere, men det der står om den,
> må man nødvendigvis prøve at sætte ind i den nutidige ramme.

Du behøver såmænd ikke gå længere tilbage end Reformationen for
protestantismens vedkommende. Det står enhver frit i dag at stille
spørgsmål til tingene. Luther gjorde jo det samme i sine teser. Min
påstand - som ex-kristen - er at Luther ville være ganske overrasket
[hvis ikke endda forfærdet] over hvor lidt denne "søgende ånd" bruges i dag.

Mange, der f.eks. ikke er barnedøbt, læser om kristendommen, og kan de
lide historien, bliver de kristne. Kan de ikke, går nogle videre
andetsteds. Men det at stille spørgsmål, overveje fundamentet, overveje
forklaringerne, forbedre forståelsen, stopper ganske kort tid efter at
folk har "overstået" denne søgning.

Nogle psykologer kalder det nærmest en livsfase, at man kan have sin
"religiøse periode", mens det for andre bliver en livslang "udflugt" i
religionens verden.

> Og mit eget synspunkt er en god sandhed for mig, om ikke
> sandheDEN.

Hehe. SandhedEN kender kun Gud. Vi andre kan blive bedre til at forstå
Hans Ord, Hans Lov m.v., men det er en livslang søgen - for mit
vedkommende i hvert fald.

>>> Gud beskrives som evig, det forstår jeg som udenfor
>>> tid og sted.
>> Måske skal man undlade at vende tingene på hovedet. Tid og sted befinder
>> sig *indenfor* evighedens rammer, men evighed er vanskeligt erkendeligt
>> når man kun tager patent på en livshorisont på 70-110 år nu til dags.
> Det var faktisk først da jeg læste Augustins betragtninger om
> tiden i Confessiones, der jo passer som hånd i handske med
> Big Bang, det 'faldt på plads' for mig.
> Det siges, da han blev spurgt, hvad Gud lavede inden han
> skabte verden, at han svarede: Han skabte et helvede for
> dem, der stiller dumme spørgsmål.

Det var godt det faldt på plads for dig.

For mit eget vedkommende holder jeg nu engang på, at der slet ikke
findes dumme spørgsmål -- kun dumme svar.

>>>> Jeg er godt kjent med tankene, men betrakter dem som
>>>> rent filosofiske tankeeksperiment.
>>> Det er din ret. Og måske vil jeg se anderledes på det
>>> om 200 år, hvis jeg lever så længe.
>> Gulerodssaft. Sund mad m.v. -- måske ikke 200 år, men jo længere man
>> stræber, jo længere når man "målet"
> Hehe.



>>>>> Fortell oss, er du selv kristen?
>>>> # Er du Harald?
>>>> Jeg har tatt til etterrettning at du påstår at jeg ikke er.
>>> Og hvor er det nu lige, jeg har sagt det?
>> Det kører i ring. Forvent ikke et klart svar, så bliver du ikke skuffet.
> Og det er en lang ring. Harald skuffer mig aldrig.

Fair nok.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> news:1138786309.593458.38080@z14g2000cwz.googlegroups.com...
> Harald Mossige wrote:
> > "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> > news:1138614698.863759.271890@z14g2000cwz.googlegroups.com...
> >
> > Harald Mossige wrote:
> > > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > > news:43dbf70c$0$38639$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > > Harald Mossige wrote:
> > > >
> > > > > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > > > > news:43db65bb$0$38727$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > > >
> > > > >>Harald Mossige wrote:
> > > > >>
> > > > >>>"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> > > > >>>news:1138364293.118869.243380@g14g2000cwa.googlegroups.com...
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > >>># Gud er ikke
> > > > >>># stof, han er ånd. Et almægtigt, åndeligt væsen.
> > > > >>>
> > > > >>>Jeg skjønner at du såv godt i fysikktimene på skolen.
> > > > >>
> > > > >>Hehe.
> > > > >>
> > > > >>
> > > > >>>Det som ikke er stoff
> > > > >>>(E = M*C^2) er vakum, eller skal vi si, - tanker?
> > > > >>
> > > > >>Vacuum=tanker?? Hvor godt fulgte du med? På fysikkens
> > > > >>område har du tilsyneladende også dine helt egne
> > > > >>misopfattelser.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Nå missleser du med vilje.>
> > > >
> > > > Næh, du bør nok præcisere, hvad du mener, da.
> > >
> > > Hvis gud ikke er stof, da er han vakum, eller bare tanker.
> >
> > # Nej, jeg tror, det almindeligste synspunkt er, at Gud er
> > # udenfor tid og dermed også sted.
> >
> > Jeg har hørt de tankene før. Du har et problem ved at de tankene ikke har
> > belegg i bibelen, de tre trosartiklene eller andre autoriserte
> > bekjennelseskrifter, i tillegg, så passer ikke den filosofien inn i dagens
> > kunskap rom og tid. Men grett, godt forklart.
>
> # Det er jo ikke kristendommen som sådan, vi diskuterer
> # her, men dens kontekst. Og konteksten ændrer sig med
> # tiden.
>
> Du tar feil, Villy.

I hvad?

> # Derfor behøver jeg ikke sidde og overveje, hvordan de
> # jødiske forfattere opfattede verden for 2 eller 4000 år
> # siden.
>
> D tar feil, Villy.

Det kan måske have akademisk interesse, hvis man
interesserer sig for den slags.

> Vi sier:"når kartet ikke stemmer med terenget, så skal vi reine med at
> terenget er rett."
>
> Men vi sier også: Når den bestillte byggningen ikke stemmer med tegningene,
> da river du om nødvendig byggningen og bygger etter tegningene.
>
> Spørsmålet er så, er bibelen et kart over terenget, eller er bibelen en
> tegning som beskriver hvordan kristendommen skal være.

Og hvad er så dit svar på det spørgsmål?

> > # Gud er for de fleste
> > # kristne ikke fysisk manifesteret.
> >
> > Det er grett nok å si, men det er umulig å skjønne det med dagens
> > videnskapelige kunskap. Jeg har oppfattet det du forteller.
>
> # Det er som trosspørgsmål ikke underkastet
> # videnskaben.
>
> Der tar du også feil.

Vil du dissekere folk for at se om ånden sidder et eller
andet sted?

> > # Der skal nok være
> > # nogle, der stadig tror Paradiset findes et eller andet
> > # sted i universet, det kan jeg ikke garantere.
> >
> > Den himmelhvelvingen som bibelen beskriver, eksisterer ikke. Jeg skjønner
> at
> > mange har behov for å omtolke det bibelen forteller, og jeg skjønner at du
> > kaller det kristendom, men jeg synes at den religionen burde fått et nytt
> > navn.
>
> # Du har misforstået. Som ovenfor nævnt, er det ikke
> # jødernes verdensforståelse, jeg tror på, men det
> # Jesus sagde.
>
> Der tar du også feil. Jesu ord er bare en perifet del av troen din. Du tror
> på Pauli ord (og på ML):

Du tager helt fejl. Men selvfølgeligt indgår det, de har
skrevet i min forståelse.

> > # Mange kristne synes godt om BB. Her starter tiden
> > # og det fysiske univers med et brag, og vi tror
> > # naturligvis, det var Gud, der startede det.
> >
> > Det er en konsekvens av troen
>
> # Naturligvis.
>
> > > Du sier at gud er "ånd". Ordet "ånd" kommer fra "å ånde", å puste. For å
> > > skjønne begrepet må du gå tilbake i historien og sette deg inn i deb
> > > forestillelsesværden som rådde på den tiden da tekstene ble skrevet. Jeg
> > har
> > > ikke til hensikt å skrive idehistorie gor deg, men gjør deg oppmerksom
> på
> > at
> > > din forståelse av begrepet "ånd" er nærmest absurd i vår værden med den
> > > viten vi har om den fysiske værdenen. Det du forklarer, at gud er
> > imatriell,
> > > men ånd, vitner om slette fysikkunskaper.
> >
> > # Immateriel *og* ånd. Ånd er immateriel efter dagens standard.
> >
> > Etter dagens standard er ikke begrepet "ånd" definert, religiøst eller
> > videnskapelig. Vis meg endelif hvor, om jeg tar feil.
>
> # Religiøst er ånd defineret flere steder.
>
> Jeg etterspør hvor. Dersom du ikke har noen definisjon og forklaring på
> begrepet, så påstår jeg at du også her tar feil.

Hvis du er interesseret, kan du læse biblen og se
hvilke ting, der tillægges 'ånd' og forsøge at regne
ud hvilke konklusioner du kan uddrage.

Det har jeg ikke tid til at gøre for dig. Min forståelse
af det har jeg derfra.

> # Naturvidenskabeligt
> # er den naturligvis ikke. Det hører under troens domæne.
>
> > # Det er en følge af, at Gud er (blevet) immateriel og ikke længere
> > # sidder på en sky i himmelrummet.
> >
> > # Mennesket består af ånd og stof, er sammensat af stof og
> > # Guds ånd.
> >
> > # Gud kan ikke beskrives fysisk. Så ligemeget, hvor god man
> > # er til fysik, kommer man ikke nogen forklaring nærmere på
> > # Gud.
> >
> > Dette kalles metafysikk. De tankene du frembringer har ikke grunnlag i
> > bibelens ideværden.
>
> # Gud beskrives som evig, det forstår jeg som udenfor
> # tid og sted.
>
> Du sov i fysikktimene på skolen

Der var ikke tale om Gud i fysiktimerne. Men læs eventuelt
Augustin og/eller evt Hawking.

Se f.eks.

http://www-philosophy.univer.kharkov.ua/Grib.pdf

- der er lidt af begge dele.

> > Jeg er godt kjent med tankene, men betrakter dem som
> > rent filosofiske tankeeksperiment.
>
> # Det er din ret. Og måske vil jeg se anderledes på det
> # om 200 år, hvis jeg lever så længe.
>
> > > Det skjønner du selv dersom jeg ber deg om å forklare hva "ånd" er for
> > noe.
> > > Jeg spør deg ikke.
> >
> > # Nej, du har jo dine egne forklaringer og har vel sådan set ingen
> > # interesse i mine.
> >
> > # Ånd er Guds immaterielle nærvær i mennesket.
> >
> > What is this? Tiss is vått.
> >
> > Du blander noe nå. Du gir ingen forklaring på hva "ånd" er, du forutsetter
> > at begrepet "ånd" er kjent, og så bruker du den kjenskapen til å forklare
> > religiøse problemer.
>
> # De fleste (kristne) regner begrebet ånd som bekendt. At du
> # ikke accepterer det, ændrer ikke på det.
>
> Her tar du også feil. Ingen kristne har klare begreper om fenomenet "ånd",
> heller ikke du.

Det kommer an på, hvad 'klare begreber' er.

> > Det er ikke noen forklaring på hva "ånd" er. Jeg kan ikke forbinde
> begrepet
> > "ånd" med noe som er kjent i virkeligheten.
>
> # OK. Hvis du med 'virkeligheden' mener, som kan defineres
> # fysisk eller videnskabeligt, har du nok ret.
>
> > > > >>>Gud er ånd, = bevegelig vind. Ja, det betyr faktisk det, men det
> > > overser
> > > > >
> > > > > vi.
> > > > >
> > > > >>>Altså, gud er ånd, den hellige ånd er ånd, Jesus er ?. Jesus sitter
> > ved
> > > > >
> > > > > guds
> > > > >
> > > > >>>høyre hånd.
> > > > >>>
> > > > >>># Hvordan skulle man afbilde det?
> > > > >>>
> > > > >>>Jeg skjønner godt at du har forklaringsproblem. Du burde overveie å
> > > > >
> > > > > tenke
> > > > >
> > > > >>>noe selv.
> > > > >>
> > > > >>Ligesom alle andre har et forklaringsproblem?
> > > > >
> > > > >
> > > > > Kristendommen bygger på en del meningsløse forestillinger som ikke
> lar
> > > seg
> > > > > forene med dagens kunskapsnivå blant de største delene av
> > befolkningen.
> > > >
> > > > Det må du også gerne præcisere. Er det Åb.
> > > > billede af Gud, du kritiserer, eller fastholder
> > > > er de kristnes billede af Gud?
> > >
> > > De diskusjonene har foregått her i gruppen. Du er såpass intelegent at
> du
> > > har forstått argumentene. Det at du ikke godtar argumentene er ett av
> > > problemene dine. Nei. Jeg ønsker ikke å forklare.
> >
> > Nej, det gør du jo nok ikke. Du er ikke så meget for
> > at præcisere dine synspunkter. Og det er da også
> > klart nok.
> >
> > Neida, Villy, her tar du feil. Forsøk å skjønne hva jeg skriver; jeg mener
> > det jeg skriver.
> >
> > > > > Synes
> > > > >
> > > > >>du, jeg skal finde på en forklaring?
> > > > >
> > > > >
> > > > > Nei. Du bør tenke igjennom de forklaringene som presteskapet
> > postulerer,
> > > og
> > > > > forkaste de forklaringene som er meningsløse.
> > > > >
> > > > >
> > > > >>>
> > > > >>># Det var bedre, om du forklarede dig.
> > > > >>>
> > > > >>>Det er umulig å forklare en blind fargene i en solnedgang.
> > > > >>
> > > > >>Ligesom det er umuligt at forklare dig, hvad
> > > > >>kristendom er.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Nei, det er ikke umulig. Om du så makter å overbevise meg til å tro
> på
> > > > > værdensbildet ditt, det er en annen sak.
> > > >
> > > > Hvis jeg holder mig til dogmerne, kritiserer du
> > > > det,
> > >
> > > Vi kjenner begge to dogmene. Jeg godtar at dogmene eksisterer, men jeg
> ser
> > > for mye logisk brist og videnskapelige faktafeil i dem at jeg ikke tror
> på
> > > dogmene.
> >
> > Ja, så kan du nok godt opgive det, Harald.
> >
> > > > hvis jeg udlægger dem, enten forstår du
> > > > det ikke eller påstår, jeg tager fejl,
> > >
> > > Når det gjelder kristne dogmer må du fære meget skarpsindig for å gi dem
> > noe
> > > logisk innhold.
> >
> > Tjah ...
> >
> > > > fordi det
> > > > ikke stemmer overens med din egen særegne forstelse.
> > >
> > > Du bør huske at dogmene ble til i en tid da det var legalt å slå ihel
> dem
> > > som tvilte på dogmenes sanning. Jeg betviler ikke dogmenes eksistens,
> men
> > > jeg betviler dogmenes sannhetsgehalt.
> >
> > # Det tvivler jeg ikke på.
> >
> > Du har redefinert begrepet "himmelen".
>
> # I forhold til hvad? Til jødernes opfattelse for 2-4000 år siden?
> # Det er vel naturligt nok.
>
> I forhold til kirkens begrepsværden frem til stjernekikkerten ble tatt i
> bruk. Kirken selv har ikke våget å omdefinere på grunn av konsekvensene for
> store deler av kristenfilosofien. Du har redefinert,

Det er jeg ikke alene om.

> - uten å tenke igjennom
> konsekvensene.

Forklar nærmere.

> > > Du bør kunne skille mellom de to tingene.
> >
> > # Mellem dogmernes eksistens og deres sandhedsindhold??
> >
> > Ja, der er forskjell på å hjenne dogmene og å tro på dem
> >
> > # Det er jo der, troen kommer ind i billedet.
> >
> > Ja, men du har allerede fortalt at du i realiteten forkaste opptil ørten
> > stykk av dem
>
> # Det forstår jeg nok ikke.
>
> Ikke at du har forkastet dogmet om den fysiske himmelhvelvingen heller?

Det er ubegribelig, hvad du mener. Hvad er den fysiske
himmelhvælving i det jeg har skrevet?

Skulle den betyde noget for min tro?

> > > > >>>>Nei. Jeg synes heller du bør øve deg opp til å forklare hva du
> mener
> > > og
> > > > >>>
> > > > >>>ikke
> > > > >>>
> > > > >>>
> > > > >>>>bruke alle krefter på å fortelle hva du ikke mener.
> > > > >>>
> > > > >>>
> > > > >>># Når man bliver skudt noget i skoene, må man vel have
> > > > >>># lov til at benægte. Hvis jeg skriver noget forkert om dig
> > > > >>># eller om Norge eller noget helt tredje, som du ved besked
> > > > >>># om, vil du vel som en naturlig reaktion benægte det?
> > > > >>>
> > > > >>>Nei hvorfor skulle jeg det? Dersom du ønsker å ha
> vrangforestillinger
> > > om
> > > > >
> > > > > meg
> > > > >
> > > > >>>eller Norge, ja så velbekomme for meg. En helt annen ting er om du
> > > > >
> > > > > ønsker å
> > > > >
> > > > >>>bli orientert.
> > > > >>
> > > > >>Joh, det er også din ret at have vrangforestillinger
> > > > >>om, hvad kristendom er. Men du ønsker tilsyneladende
> > > > >>ikke at få korrigeret dine fejlopfattelser.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Du har ikke for vane å korigere, spesialiteten din er å benekte,
> ikke
> > å
> > > > > forklare de spørsmålene du blir stilt.
> > > >
> > > > Du accepterer jo ikke den gængse forståelse af
> > > > kristendommen,
> > >
> > > Snakk for dem selv. Jeg skjønner tankeværdenen din langt på veg.
> >
> > # Jeg tvivler. Du tager det ihvertfald ikke for gode varer.
> >
> > Litt mer pressis. Jeg skjønner tankeværdenen din et godt(?) stykke, men
> jeg
> > har svært liten tro på at tankeværdenen din avspeiler virkeligheten.
>
> # Ja.
>
> > # Kristendommen er efter din mening noget helt andet
> > # end det, de kristne tror og siger. Og det, må du da
> > # kunne se, ikke er holdbart.
> >
> > Forsøk å skrive det en gang til. På grun ab språkforskjeller har jeg
> vansker
> > med å skjønne det eksakte innholdet. Det synes for meg å være et
> > personangrep der du overser ting jeg har fortalt tidligere.
>
> # Hvis kristne siger, kristendommen er en ting, så nytter
> # det ikke du siger, det er noget andet. Det ville være
> # uholdbart.
>
> Når jeg sier: " Kongen går splitter naken", da ønsker du å drepe meg fordi
> jeg sier noe du ikke liker å høre.

Det har jeg svært ved at forestille mig. Mon ikke du
skulle pudse brillerne og tage den med ro. Jeg har
aldrig slået nogen ihjel og du blver ikke den første.

> > > > kun dine egne udlægninger, som
> > > > i mange, mange henseender er fejlagtige og
> > > > misforståede.
> > >
> > > Jeg tror at du ikke skjønner, men jeg forsøker en gang til.
> > >
> > > Kristendom er en måte å leve på.
> >
> > # Ja
> >
> > Og da har vi utenfor full rett til å bedømme deler av kristebdommen utifra
> > det livet de som kaller seg kristne lever.
>
> # Det kan ingen forbyde dig.
>
> > > All den kristne teorien, bud og forbud, dogmer og liknende er bare ord
> som
> > > forsøker å underbygge og rettferdiggjøre det livet de kristne lever.
> >
> > # Nej. Se Paulus nedenfor.
> >
> > > Uenigheten oppstår når jeg påviser misforholdet mellom liv og lære.
> >
> > # Ja, det er jo en af de mere væsentlige dele af kristendomme
> > # og ikke noget nyt. Utallige skrifter omhandler det.
> >
> > # v18 Jeg ved, at i mig, altså i mit kød, bor der intet godt. Viljen
> > # har jeg, men udføre det gode kan jeg ikke.
> >
> > # v19 For det gode, som jeg vil, det gør jeg ikke, men det onde,
> > # som jeg ikke vil, det gør jeg.
> >
> > # Som du ser har problemstillingen været formuleret
> > # i mange år. Det er der ikke noget nyt i.
> >
> > Selvsakt ikke. Det er vanskelig å rømme fra noen fakta, men det blir ikke
> > rett bare fordi andre har erkjent fakta før.
>
> # Problemet er i denne diskussion er, du siger det er et
> # kristent problem, jeg siger det er et menneskeligt
> # problem, som kristendommen giver en løsning på.
>
> Her tar du feil igjen.
> Intil 1600tallet, omtrent, trodde faktisk kirken at problemer generellt ble
> løst ved å definere problemene. Du trenger noe kunskap om gammel filosofi
> for å skjønne det. Du lever tilsynelatende i den gamle filosofien.

Hvis jeg lever i den gamle filosofi, behøver jeg vel ikke
kendskab til den.

> Moderne
> viten vet at det ikke er nok å definere problemer. Man må gå inn og fjærne
> årsakene til problemene.

Vil du så gå ind og fjerne alle mennesker fra jorden?
Det er da ihvertfald en radikal løsning.

> > > Esensen
> > > i det du forsvarer kristendommen med, er at kristendommen er en måte å
> > > snakke på, men da protesterer du også og kommer med standardsvaret:
> "Nei,
> > > det er ikke slik kristendommen er."
> >
> > # Fik du virkeligt ikke mere ud af den seneste diskussion,
> > # vi havde?
> >
> > > > > Desuten skal du være klar ovet at du
> > > > > ikke er den neneste kilden jeg bruker for å danne meg meninger.
> > > >
> > > > Nej, jeg har efterhånden dannet mig et godt billede
> > > > af dine kilder og finder dem stærkt kritisable.
> > >
> > > Ja, jeg skjønner at du ikke liker mange av de kildene jeg bruker, særlig
> > den
> > > praktiske erfaringen min.
> >
> > # Den praktiske erfaring kan man vel ikke bruge til noget,
> >
> > Joda. Jeg bruker den til å trekke konklusjonen:
> > De kristne har en del lover om liv og lære som de selv har full rett til å
> > avvike uten å oppfatte det som noe galt overfor andre mennesker.
>
> # Og her må jeg så sige, det er ikke kristendom. Jeg kender
> # ikke til nogen, der påstår det, udover dig.
>
> Samme strofen igjen: "kristendommen er ikke slik". For i svarte
> indremisjonen, forklar så hva kristendommen mener og praktiserer i slike
> spørsmål.

Det har jeg jo skrevet utallige gange. Syndforladelsen er ikke
en forhåndstilladelse til at synde. Det er efterfølgende
forladelse. Og den gives jo, hvis synderen angrer. Og
Gud er efter min mening alvidende, så forladelsen kommer
ikke, hvis ikke angeren er oprigtig. Det er almindelig forståelse
både her og i Norge.

> > De kristne,
> > i motsettning til andre, har syndsforlatelse, slik at lovene for liv og
> lære
> > ikke har noen praktisk betydning overfor dem utenfor.
>
> # Det er ikke det, der er konklusionen på syndsforladelsen. Det
> # er faktisk fuldstændig mod den almindelige forståelse. Vi får
> # tilgivelsen, fordi vi er syndige, ikke som retfærdigørelse af at
> # vi foretager os syndige handlinger.
>
> Du forsøker å forklarer hvorfor og hvordan. Konsekvensen er uansett, ar
> kristne flest gir blanke faen i medmenneskene.

Ja, det er ihvertfald ikke kristent. Det er slet ikke det, der
ligger i kristendommen. Jesus sagde, du skal elske din
næste som dig selv og det du beretter er helt modsat det.

Hvis man overtræder det bud, er man som kristen skyldig
til helvede. Så har man ikke levet som en sand kristen.

> Her er det rett å minne deg
> om: Du mangler klare forestillinger om begrepet synd,

Jeg har flere gange forsøgt at fortælle dig, hvad synd er,
men det falder ikke i god jord hos dig. Derfor bør du
fortælle hvad synd i *virkeligheden* er, ellers kommer vi
vist ikke videre i den henseende.

> Derfor kan du umulig
> ha noen klare forestillinger om syndsforlatelse. Du slenger freidig kristne
> floskeler rundt deg etter at du har forklart for all verden at du ikke
> begriper hva floskelene innebærer.

Tjah, Harald ...

> > # jævnfør ovenstående Paulus-citat? Det, han siger, gælder
> > # jo ikke blot ham, men alle kristne og måske overhovedet
> > # alle mennesker.
> >
> > > Jeg synes du nærmer deg det punktet der du påstår
> > > at jeg lyver.
> >
> > # Det har jeg ingen interesse i, hvorfor skulle jeg det?
> >
> > Det godtar jeg når du sier det.
> >
> > # At vi er uenige gør vel ikke dig til løgner?
> >
> > Nemmelig.
> >
> > > > >>># Kristne i Norge lever 100% op til næstebudet. Ikke-kristne
> > > > >>># opdrager deres børn til at være terrorister.Det er et faktum,
> > > > >>># fordi jeg påstår det. Det må du bare tage til efterretning.
> > > > >>>
> > > > >>>Takk. Fremdeles påstår jeg at det er nyttig for kristne også å ha
> god
> > > og
> > > > >>>bred allmenutdannelse, - og dannelse
> > > > >>
> > > > >>Det er godt for alle.
> > > > >>
> > > > >>
> > > > >>>>Jeg synes så absolutt at du bør forsøke å lære hvilket bilde de
> > > utenfor
> > > > >
> > > > > de
> > > > >
> > > > >>>>kristne miljøene har dannet seg av de kristne. Du bør lære det
> uten
> > å
> > > > >>>>protestere og å påstå at andre tar feil.
> > > > >>>
> > > > >>>
> > > > >>># Så de kristne er, som ikke-kristne beskriver dem?
> > > > >>>
> > > > >>>Det er irelevant. Dersom ikkekristne oppfatter kristne som
> mennesker
> > > som
> > > > >
> > > > > får
> > > > >
> > > > >>>automatisk syndsforlatelse ved nattverden, så er det nyttig å
> skjønne
> > > > >
> > > > > det.
> > > > >
> > > > >>Ja, du fremturer bestandigt med dine misopfattelser.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Neida Vidal. Nå graver du hodet ned i sanden. Svært mange kristne
> > lever
> > > med
> > > > > en tro på automatisk syndsforlatelse,
> > > >
> > > > Det kan du jo påstå, men det er ikke kristendom.
> > >
> > > Du har jo selv fortalt oss om de "gavene" nattverden ga dem. Du reinet
> til
> > > og med at det varte til neste gang!
> >
> > # Og?
> >
> > > Fortell oss, er du selv kristen?
> >
> > # Er du Harald?
> >
> > Jeg har tatt til etterrettning at du påstår at jeg ikke er.
>
> # Og hvor er det nu lige, jeg har sagt det?
>
> > # Og ja, jeg ser mig selv som kristen, måske nok en
> > # dårlig kristen, men ikke desto mindre ..
> >
> > Jeg betrakter deg ikke som kristen; troen din avviker for sterkt i forhold
> > til bibel og trosartikkler, blant annet.
>
> # Kan du nævne, på hvilke punkter det er?
>
> Eksakt, hvor mange påvisninger forlanger du?

Ligeså mange som du nu orker. Så skal jeg straks
tilbagevise dem.

> # Problemet i det er,
> # du siger kristendom er *en* ting, og ifølge den er jeg ikke
> # kristen.
>
> Nei. Det er du som sier at kristendommen - -.
> Jeg trekker sluttninger utifra din egen forklaring.

Det er jo fordi, du tilsyneladende, som den eneste har
selve forklaringen på, hvad kristendommen er. Men
det, du her har tilkendegivet, tyder jo ikke meget på, at
andre deler dine synspunkter.

> # Men det, du anser for at være kristendom, er på
> # lange stræk fejlagtigt.
>
> Samme setning - -

Jo, men når du nu ikke forstår i første omgang, du
står alene med dine synspunkter, så må den
sætning jo drysse ud nogle gange i diskussionen.

> > > > > uansett om du kaller det en
> > > > > missoppfattelse fra min side. Er du ikke voksen nor til å erkjenne
> > > > > virkeligheten?
> > > >
> > > > Ikke din virkelighed.
> > >
> > > Det tar jeg som en påstand om at jeg lyver.
> >
> > # Så folk, der ikke har samme verdensopfattelse som dig,
> > # påstår du lyver?
> >
> > Nei. Les på nytt.
> >
> > # Hvad er det nu for en ide, du har fået?
> > # Mener du i ramme alvor at dem, du diskuterer, med lyver,
> > # hvis de ikke er enige med dig? For det går vel begge veje?
> >
> > Nei. Les på ny.
> >
> > > > >>Den automatiske syndsforladelse er blevet skudt ned
> > > > >>op til flere gange, men du fastholder ikke desto mindre.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Her blander du to ting.
> > > > >
> > > > > Der finnes ikke bibelsk eller teologisk belegg for praksisen med
> > > automatisk
> > > > > syndsforlatelse, bortsett fra forklaringen av nattverdsritualet.
> > > >
> > > > OK
> > > >
> > > > > Refferer
> > > > > din egen posting.
> > > >
> > > > ?
> > > >
> > > > > Det forhindrer slettes ikke at praksisen med automatisk
> > syndsforlatelse
> > > er
> > > > > fullt levedyktig blant de fleste kristne.
> > > >
> > > > Jeg er ikke enig og tror, du tager fejl.
> > >
> > > Greitt svar.
> >
> > # Det kommer bare til mig.
> >
> > > > Sådan er
> > > > kristendom ikke.
> > >
> > > Du kommer med samme standardsvaret.
> >
> > # Fordi, der ikke er andre.
> >
> > Den påstanden forutsetter at jeg lyver når jeg forteller om de tilfellene
> > der geg har opplevd at "kristne" høyt oppe i hirakiet dekker seg bak
> > syndsforlatelsen når de blir konfrontert med missgjerninger som skader
> > medmenneskene.
>
> # Nej nej. Det kan da godt tænkes, du har de erfaringer. Men det
> # er ikke kristeligt at handle på den måde.
>
> Kristendom er også den måten kristne lever på. Har du glemt at du har
> bekreftet det?

Jamen, det mener jeg da stadigvæk.

> # Man kan ikke bruge
> # syndsforladelsen på den måde.
>
> Noen (eg, mange, de fleste?) bruker syndsforlatelsen op den måten.

Ja, så har nogen (du, mange, de fleste?) misforstået
syndsforladelsens funktion.

> > > > Automatisk syndsforladelse er
> > > > ikke kristendom.
> > >
> > > Jeg påstår fortsatt at mange som kaller seg kristne praktiserer
> automatisk
> > > syndsforlatelse.
> >
> > # Jamen, påstå du så det. Det gør det ikke til kristendom.
> >
> > Igjen, er kristendom en måte å leve på, eller er det en måte å snakke på?
>
> # Ja. Både og må man vel sige?
>
> Jatakk, begge deler, men du trenger ikke ta med konsekvensene. Vi kaller ham
> "Ole Brum", en liten bjørn i skogen.

Udmærket udsagn.

> > Hvis kristendom er en måte å leve på, så er det å være kristen den måten
> > kristne lever på.
>
> # Ikke nødvendigvis. Se igen på Paulus-citatet.
>
> Nei.

Ja, luk øjnene fast i, så bliver du ikke forstyrret i dine
sære tanker.

> > Hvis kristendom er en måte å snakke på, så er den måten
> > kristne lever på, irelevant.
>
> # Det tror jeg ikke,
>
> Klipp.
> Jeg skal fortelle deg, troen din er svært lite strukturert, for å si det
> pent.

Det er fordi, du ikke forstår, at man er både kristen og synder,
tror jeg.

> > > > Mange har sagt dig imod, du er
> > > > tilsyneladende ligeglad, fordi du har dit eget
> > > > synspunkt om det.
> > >
> > > En, Knut Heidelberg, blandet seg inn.Han bekreftet at problemet hadde
> vert
> > > en teologisk debatt. Han komenterte ikke poenget mitt, at mange som
> kaller
> > > seg kristne i dag, praktiserer automatisk syndsforlatelse.
> >
> > # Jeg synes, du skal gå tilbage til den diskussion, såvidt
> > # jeg husker, havde APJ er væsentligt bidrag.
> >
> > # Men jeg ved jo godt, du fastholder din ide, så kan vi
> > # ikke bare lade det være en usagt forudsætnig i
> > # diskussionen.
> >
> > Akseptert.
> >
> > > > >>># Hvis nogen siger, kristne spiser små børn til morgenmad,
> > > > >>># må jeg blot tage til efteretning, at sådan er det? Fordi folk
> > > > >>># uden for de kristne miljøer siger det.
> > > > >>>
> > > > >>>Først og fremst er det nyttig å godta virkeligheten. Om du deretter
> > > > >
> > > > > forsøker
> > > > >
> > > > >>>å korigere missoppfattninger er opp til deg.
> > > > >>
> > > > >>Din virkelighedsopfattelse er ikke som folks flest.
> > > > >>
> > > > >>
> > > > >>>>Skjønner du ikke at det livet du lever og dine skriverier her i
> > > gruppen
> > > > >
> > > > > er
> > > > >
> > > > >>>>viktige vidnesbyrd om kristendommen. Folk flest bedømmer
> > kristendommen
> > > > >>>
> > > > >>>etter
> > > > >>>
> > > > >>>
> > > > >>>>det livet kristne utfolder.
> > > > >>>
> > > > >>>
> > > > >>># Den diskussion har vi været igennem til bevidsløshed,
> > > > >>># men du har åbenbart ikke lært noget af den. For min skyld
> > > > >>># kan vi godt tage den igen.
> > > > >>>
> > > > >>>Grett. Forsøk å forklare meg syndebegrepet.
> > > > >>
> > > > >>Jamen kære mand ... Kort, meget kort: synd er, ikke
> > > > >>at leve op til næstebudet. I den form må du da kunne
> > > > >>forstå det.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Beklager Vidal.
> > > > > Den forklaringen har du ikke teologisk belegg for.
> > > >
> > > > Måske vil du give din udlægning af det teologiske
> > > > udtryk for, hvad synd er. Det ville måske gøre
> > > > diskussionen nemmere.
> > >
> > > Jeg er ingen teolog, derfor nei.
> > > Det er du som påstår at du skjønner syndebegrepet, derfor er det du som
> må
> > > forklare det. Men husk, forklaringen bør ha rot i de skrifter og dogmer.
> >
> > # Som du jo ikke giver noget for alligevel, fordi de
> > # ikke lever op til de fysiske love.
> >
> > Jeg tar til etterrettning at forklaring uteblir.
>
> # OK.
>
> > > Du
> > > vet like godt som jeg at nestekjærligheten ikke er praktisk implementert
> i
> > > kristendommen.
> >
> > # Sådan ville jeg nok ikke udtrykke det, men det er jo
> > # et væsentligt problem for den kristne. For er man
> > # ikke god, da nytter det ikke at 'implementere' den
> > # i praksis. Det påviste en anden af dine yndlings-
> > # aversioner, Luther, jo.
> >
> > ML hadde mulighet til å praktisere . Han kunne gå til fyrsten å fortelle
> ham
> > at det er kristen nestekjærlighet å la bøndene få lov til å spise seg
> mette
> > av den frøden de dyrket fram. Men det var ikke det ML gjorde.
> >
> > Vi kommer alltid tilbake til samme spørsmålet; en måte å leve på,
> eller - -.
> > Var ML en så god "profet"? Han unte slettikke bøndene å spise seg mette!
> ML
> > snakket kristendom, men praktiserte lite.
> >
> > # Så du har ret, når man er kristen er man fanget ind
> > # i en uholdbart dobbelthed,
> >
> > Så derfor er der mange som reagerer på misforholdet mellom liv og lære.
>
> # Kristne har ingen grund til at betragte sig bedre end andre.
>
> > # som Paulus siger det, og
> > # man ikke selv kan redde sig ud af den.
> >
> > # Så det er nogle væsentlige ting, du har fat i, men du
> > # forstår dem forkert i forhold til kristendommen.
> > # Kristendommen forsøger at løse problemet,
> >
> > Nei, det er nettop det jeg påstår at kristendommen ikke forsøker.
>
> # Jo, det er det, men det er fordi, du misforstår, hvad
> # kristendom er og gør.
>
> Ta nå til vettet, unge mann.
> Forklaringen din er ikke holdbar. Det er du som har så lite gjennomtenkt
> forståelse av hva kristendommen er at du kommer til kort i alle de tilfeller
> der du skal forklare selv med egne ord og tanker. Du har gått i en manisk
> forsvarspodsisjon der den eneste forklaringen din er at det er andre, jeg,
> som ikke kar forstått, og at kristendommen ikke er slik.

Jeg er da ikke i nogen manisk position. Men dine forklaringer
på hvad f.eks. syndsforladelsen er og at du fastholder det
på trods af henvisninger og forklaringer, gør jo en normal
diskussionform umulig. Det er muligt du kan overbevise en
ateist uden ret megen kendskab til tingene om, det forholder
sig, som du mener. Men det gør det ikke.

> > Påvis endelig dersom jeg tar feil.
>
> # Hvordan skulle jeg kunne føre bevis for noget sådan?
>
> Følgen burde være at du så erkjenner at påstanden min er rett. Men det gjør
> du ikke . bare den samme leksen omm og omm igjen, "klippe, klippe , klippe,
> ".

Jamen, der er jo intet der påvirker dig, du vil ikke
lytte til dogmer, du vil ikke forholde dig til Paulus,
og du vil da slet ikke lytte til det jeg selv finder på,
du bliver blot ved og ved med at fastholde din
misforståede opfattelse af syndsforladelsen.

> > Kristendommen har aldri støttet de svake i samfunnet. Kristendommen har
> > alltid kjempet imot sosiale utjevninger. Kristendommen har alltid stått på
> > "pengemakten" sin side.
> >
> > Nå skal det sies at kirkene i sydamerika begynner å erkjenne ansvaret
> sitt.
> >
> > # den skaber
> > # det ikke. Jeg har jo flere gange forsøgt at forklare dig,
> > # at det ikke er et kristent problem,
> >
> > Det er et kristent problem også.
>
> # Dit 'også' opmuntrer mig.
>
> Jeg kjenner den taktikken; et sleivspark for å avlede oppmerksomheten på
> fakta. Feiging.

Tak for din nette tone.

> > Ette kristendommens måte å snakke på,
> > forventer jeg at kristendommen forsøker å lindre problemet. Erfaringen min
> > er imidlertid at kristendommen unviker.
>
> # Desværre kan vi ikke ud fra dine erfaringer beskrive, hvad
> # kristendommen er. Så ville det jo være let.
>
> Hakk i plata.

Fint svar.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
news:1138873772.308856.198650@f14g2000cwb.googlegroups.com...

Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> news:1138786309.593458.38080@z14g2000cwz.googlegroups.com...
> Harald Mossige wrote:
> > "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> > news:1138614698.863759.271890@z14g2000cwz.googlegroups.com...
> >
> > Harald Mossige wrote:
> > > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > > news:43dbf70c$0$38639$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> > Jeg har hørt de tankene før. Du har et problem ved at de tankene ikke
har
> > belegg i bibelen, de tre trosartiklene eller andre autoriserte
> > bekjennelseskrifter, i tillegg, så passer ikke den filosofien inn i
dagens
> > kunskap rom og tid. Men grett, godt forklart.
>
> # Det er jo ikke kristendommen som sådan, vi diskuterer
> # her, men dens kontekst. Og konteksten ændrer sig med
> # tiden.
>
> Du tar feil, Villy.

# I hvad?

Gud er den samme. Det du forsøker å hevde, er at gud forandrer seg med
tiden. Det stemmer ikke, Det er menneskene som forandrer seg. Det innebærer
at det er de gamle forestillingene om gud som er feil, ja, eller nutidens
forestillinger.

> # Derfor behøver jeg ikke sidde og overveje, hvordan de
> # jødiske forfattere opfattede verden for 2 eller 4000 år
> # siden.
>
> D tar feil, Villy.

# Det kan måske have akademisk interesse, hvis man
# interesserer sig for den slags.

Du tar feil. Du har ingen mulighet til å akjønne noe som helst i bibelen
hvis du ikke kjenner tidens doksa da tekstene ble til. (Sån stort sett i
alle fall).

> Vi sier:"når kartet ikke stemmer med terenget, så skal vi reine med at
> terenget er rett."
>
> Men vi sier også: Når den bestillte byggningen ikke stemmer med
tegningene,
> da river du om nødvendig byggningen og bygger etter tegningene.
>
> Spørsmålet er så, er bibelen et kart over terenget, eller er bibelen en
> tegning som beskriver hvordan kristendommen skal være.

# Og hvad er så dit svar på det spørgsmål?

Svaret mitt er forsåvidt ikke interessant. Det er du som er nødt til å gjøre
deg opp selvstendige meninger om problemstillingen hver gang du åpner og
leser bibelen, trosartikklene og bekjennelseskriftene. Det, sammen med
forestillingen din om at gud forandrer seg med tiden.

> > # Gud er for de fleste
> > # kristne ikke fysisk manifesteret.
> >
> > Det er grett nok å si, men det er umulig å skjønne det med dagens
> > videnskapelige kunskap. Jeg har oppfattet det du forteller.
>
> # Det er som trosspørgsmål ikke underkastet
> # videnskaben.
>
> Der tar du også feil.

# Vil du dissekere folk for at se om ånden sidder et eller
# andet sted?

Det er ikke nødvendig. Der er disekert tusenvis av mennesker, og der lett
etter skjelen og ånden. De kan ikke påvises.

Ånden.
Menneskets evne til å ånde, å puste, er tegnet på at mennesket (og dyrene)
lever. Du tenker feil når du oppfatter ånden, pusten som en imatriell
gjenstand. Det er fordi du mistolker de tekstene du leser og bygger
forståelsen inn i din egen, spesielle doksa.

> > # Der skal nok være
> > # nogle, der stadig tror Paradiset findes et eller andet
> > # sted i universet, det kan jeg ikke garantere.
> >
> > Den himmelhvelvingen som bibelen beskriver, eksisterer ikke. Jeg
skjønner
> at
> > mange har behov for å omtolke det bibelen forteller, og jeg skjønner at
du
> > kaller det kristendom, men jeg synes at den religionen burde fått et
nytt
> > navn.
>
> # Du har misforstået. Som ovenfor nævnt, er det ikke
> # jødernes verdensforståelse, jeg tror på, men det
> # Jesus sagde.
>
> Der tar du også feil. Jesu ord er bare en perifet del av troen din. Du
tror
> på Pauli ord (og på ML):

# Du tager helt fejl. Men selvfølgeligt indgår det, de har
# skrevet i min forståelse.

Neida. Når du siterer Jesus, så gjør du det ved Pauli fortolking. Det du som
kristen skal tro på, er blant annet de tre trosartiklene, og de forutsetter
at himmelen er en fysisk hvelving over jorden, - som hvilet på fire søyler,
plantet på havets bunn. Det skal du tro, selv om det er påvist at
himmelhvelvingen ikke eksisterer.

Etter din egen definisjon, når du tror noe annet, så er du ikke kristen.

Det er det en god del av kristendommen handler om.

> > Etter dagens standard er ikke begrepet "ånd" definert, religiøst eller
> > videnskapelig. Vis meg endelif hvor, om jeg tar feil.
>
> # Religiøst er ånd defineret flere steder.
>
> Jeg etterspør hvor. Dersom du ikke har noen definisjon og forklaring på
> begrepet, så påstår jeg at du også her tar feil.

# Hvis du er interesseret, kan du læse biblen og se
# hvilke ting, der tillægges 'ånd' og forsøge at regne
# ud hvilke konklusioner du kan uddrage.

Tenk, det er gjort., og jeg skjønner hva menneskene tenkte på den tiden. Det
er NT-tiden som for alvor personifiserte menneskets evne til å puste, og ga
den personifiserte evnen navnet ånd.

# Det har jeg ikke tid til at gøre for dig. Min forståelse
# af det har jeg derfra.

Jeg godtar ikke denunskyldningen.

> # Naturvidenskabeligt
> # er den naturligvis ikke. Det hører under troens domæne.
>
> > # Det er en følge af, at Gud er (blevet) immateriel og ikke længere
> > # sidder på en sky i himmelrummet.
> >
> > # Mennesket består af ånd og stof, er sammensat af stof og
> > # Guds ånd.
> >
> > # Gud kan ikke beskrives fysisk. Så ligemeget, hvor god man
> > # er til fysik, kommer man ikke nogen forklaring nærmere på
> > # Gud.
> >
> > Dette kalles metafysikk. De tankene du frembringer har ikke grunnlag i
> > bibelens ideværden.
>
> # Gud beskrives som evig, det forstår jeg som udenfor
> # tid og sted.
>
> Du sov i fysikktimene på skolen

# Der var ikke tale om Gud i fysiktimerne. Men læs eventuelt
# Augustin og/eller evt Hawking.

# Se f.eks.

http://www-philosophy.univer.kharkov.ua/Grib.pdf

# - der er lidt af begge dele.

Var de menneskene autoriserte av gud til å gi den absolutt rette måten å
tenke på?

Neivel. Da skal jeg ikke ta de menneskenes tanker som god fisk. Det
interesserer meg ikke en fis hva mennesker som tydelig mangler kontakt med
sin egen virkelighet postulerer.

> > Jeg er godt kjent med tankene, men betrakter dem som
> > rent filosofiske tankeeksperiment.
>
> # Det er din ret. Og måske vil jeg se anderledes på det
> # om 200 år, hvis jeg lever så længe.
>
> > > Det skjønner du selv dersom jeg ber deg om å forklare hva "ånd" er for
> > noe.
> > > Jeg spør deg ikke.
> >
> > # Nej, du har jo dine egne forklaringer og har vel sådan set ingen
> > # interesse i mine.
> >
> > # Ånd er Guds immaterielle nærvær i mennesket.
> >
> > What is this? Tiss is vått.
> >
> > Du blander noe nå. Du gir ingen forklaring på hva "ånd" er, du
forutsetter
> > at begrepet "ånd" er kjent, og så bruker du den kjenskapen til å
forklare
> > religiøse problemer.
>
> # De fleste (kristne) regner begrebet ånd som bekendt. At du
> # ikke accepterer det, ændrer ikke på det.
>
> Her tar du også feil. Ingen kristne har klare begreper om fenomenet "ånd",
> heller ikke du.

# Det kommer an på, hvad 'klare begreber' er.

Definer det som du vil, du makter alikevel ikke å forklare begrepet innenfor
din egen definisjon.

> > Det er ikke noen forklaring på hva "ånd" er. Jeg kan ikke forbinde
> begrepet
> > "ånd" med noe som er kjent i virkeligheten.
>
> # OK. Hvis du med 'virkeligheden' mener, som kan defineres
> # fysisk eller videnskabeligt, har du nok ret.


> Jeg betviler ikke dogmenes eksistens,
> men
> > > jeg betviler dogmenes sannhetsgehalt.
> >
> > # Det tvivler jeg ikke på.
> >
> > Du har redefinert begrepet "himmelen".
>
> # I forhold til hvad? Til jødernes opfattelse for 2-4000 år siden?
> # Det er vel naturligt nok.
>
> I forhold til kirkens begrepsværden frem til stjernekikkerten ble tatt i
> bruk. Kirken selv har ikke våget å omdefinere på grunn av konsekvensene
for
> store deler av kristenfilosofien. Du har redefinert,

# Det er jeg ikke alene om.

Det er en meget skitten unskyldning. Kristendommen selv har ikke redefinert,
og det er det som er poenget.

> - uten å tenke igjennom
> konsekvensene.

# Forklar nærmere.

Hvis "himmelen" blir redefinert, så må, blant annet, trosartikklene endres.
Men siden det også innebærer en erkjennelas av at de tidligere var feil, så
blir de som de er.

> > > Du bør kunne skille mellom de to tingene.
> >
> > # Mellem dogmernes eksistens og deres sandhedsindhold??
> >
> > Ja, der er forskjell på å hjenne dogmene og å tro på dem
> >
> > # Det er jo der, troen kommer ind i billedet.
> >
> > Ja, men du har allerede fortalt at du i realiteten forkaste opptil
ørten
> > stykk av dem
>
> # Det forstår jeg nok ikke.
>
> Ikke at du har forkastet dogmet om den fysiske himmelhvelvingen heller?

# Det er ubegribelig, hvad du mener. Hvad er den fysiske
# himmelhvælving i det jeg har skrevet?

# Skulle den betyde noget for min tro?

Er du så lite intelegent, ærlig talt?


> > > Snakk for dem selv. Jeg skjønner tankeværdenen din langt på veg.
> >
> > # Jeg tvivler. Du tager det ihvertfald ikke for gode varer.
> >
> > Litt mer pressis. Jeg skjønner tankeværdenen din et godt(?) stykke, men
> jeg
> > har svært liten tro på at tankeværdenen din avspeiler virkeligheten.
>
> # Ja.
>
> > # Kristendommen er efter din mening noget helt andet
> > # end det, de kristne tror og siger. Og det, må du da
> > # kunne se, ikke er holdbart.
> >
> > Forsøk å skrive det en gang til. På grun ab språkforskjeller har jeg
> vansker
> > med å skjønne det eksakte innholdet. Det synes for meg å være et
> > personangrep der du overser ting jeg har fortalt tidligere.
>
> # Hvis kristne siger, kristendommen er en ting, så nytter
> # det ikke du siger, det er noget andet. Det ville være
> # uholdbart.
>
> Når jeg sier: " Kongen går splitter naken", da ønsker du å drepe meg fordi
> jeg sier noe du ikke liker å høre.

# Det har jeg svært ved at forestille mig. Mon ikke du
# skulle pudse brillerne og tage den med ro. Jeg har
# aldrig slået nogen ihjel og du blver ikke den første.

Du er ikke så uintelegent at du ikke skjønner metaforisk tale. Ta deg
isammen. Du bør ikke gi oss det inntrykket at du er kav idiot. Vis deg
voksen til å komentere inngoldet og ikke avfei det med uintelegente
komentarer.

> > > Kristendom er en måte å leve på.
> >
> > # Ja
> >
> > Og da har vi utenfor full rett til å bedømme deler av kristebdommen
utifra
> > det livet de som kaller seg kristne lever.
>
> # Det kan ingen forbyde dig.
>
> > > All den kristne teorien, bud og forbud, dogmer og liknende er bare ord
> som
> > > forsøker å underbygge og rettferdiggjøre det livet de kristne lever.
> >
> > # Nej. Se Paulus nedenfor.
> >
> > > Uenigheten oppstår når jeg påviser misforholdet mellom liv og lære.
> >
> > # Ja, det er jo en af de mere væsentlige dele af kristendomme
> > # og ikke noget nyt. Utallige skrifter omhandler det.
> >
> >
> > Selvsakt ikke. Det er vanskelig å rømme fra noen fakta, men det blir
ikke
> > rett bare fordi andre har erkjent fakta før.
>
> # Problemet er i denne diskussion er, du siger det er et
> # kristent problem, jeg siger det er et menneskeligt
> # problem, som kristendommen giver en løsning på.
>
> Her tar du feil igjen.
> Intil 1600tallet, omtrent, trodde faktisk kirken at problemer generellt
ble
> løst ved å definere problemene. Du trenger noe kunskap om gammel filosofi
> for å skjønne det. Du lever tilsynelatende i den gamle filosofien.

# Hvis jeg lever i den gamle filosofi, behøver jeg vel ikke
# kendskab til den.

Det bør du så absolutt.Vi løser ikke dagens problem ved å påvise dem. Det
bør du vite, og du bør så absolutt vite hvorfor.

> Moderne
> viten vet at det ikke er nok å definere problemer. Man må gå inn og fjærne
> årsakene til problemene.

# Vil du så gå ind og fjerne alle mennesker fra jorden?
# Det er da ihvertfald en radikal løsning.

Her definerer du feil, som følge av en foreldet tankegang. Det er ikke
menneskene som er feilen. Det er doksaen som er feil, og vi kan forandre
doksaen. Her stritter kristendommen imot med alle tilgjengelige midler.


> > > Ja, jeg skjønner at du ikke liker mange av de kildene jeg bruker,
særlig
> > den
> > > praktiske erfaringen min.
> >
> > # Den praktiske erfaring kan man vel ikke bruge til noget,
> >
> > Joda. Jeg bruker den til å trekke konklusjonen:
> > De kristne har en del lover om liv og lære som de selv har full rett til
å
> > avvike uten å oppfatte det som noe galt overfor andre mennesker.
>
> # Og her må jeg så sige, det er ikke kristendom. Jeg kender
> # ikke til nogen, der påstår det, udover dig.
>
> Samme strofen igjen: "kristendommen er ikke slik". For i svarte
> indremisjonen, forklar så hva kristendommen mener og praktiserer i slike
> spørsmål.

# Det har jeg jo skrevet utallige gange.

Nei.

# Syndforladelsen er ikke
# en forhåndstilladelse til at synde.

Du har tidligere forklart med all tydelighet at du ikke skjønner
syndebegrepet. Derfor er det du sier tull.

# Det er efterfølgende
# forladelse. Og den gives jo, hvis synderen angrer. Og
# Gud er efter min mening alvidende, så forladelsen kommer
# ikke, hvis ikke angeren er oprigtig. Det er almindelig forståelse
# både her og i Norge.

Det er en teoretisk betraktning som vi er enige om. Det er de praktiske
konsekvensene i forhold til omverdenen vi er uenige om.


> > De kristne,
> > i motsettning til andre, har syndsforlatelse, slik at lovene for liv og
> lære
> > ikke har noen praktisk betydning overfor dem utenfor.
>
> # Det er ikke det, der er konklusionen på syndsforladelsen. Det
> # er faktisk fuldstændig mod den almindelige forståelse. Vi får
> # tilgivelsen, fordi vi er syndige, ikke som retfærdigørelse af at
> # vi foretager os syndige handlinger.
>
> Du forsøker å forklarer hvorfor og hvordan. Konsekvensen er uansett, ar
> kristne flest gir blanke faen i medmenneskene.

# Ja, det er ihvertfald ikke kristent.

Joda, det ER slik mange som kaller seg kristne lever.

# Det er slet ikke det, der
# ligger i kristendommen. Jesus sagde, du skal elske din
# næste som dig selv og det du beretter er helt modsat det.

Ja, jeg påstår at nestekjærligheten ikke er implementert i kristendommen. Og
siden du er enig i at kristendom er en måte å leve på, så er det irelevant å
henvise til bibeltekster. Nestekjærlighet er ikke en del av kristendommen,
uansett om ting er skrevet i bibelen.

# Hvis man overtræder det bud, er man som kristen skyldig
# til helvede. Så har man ikke levet som en sand kristen.

Dommeren har talt, men fraber seg å bli dømt etter samme lov. Det er en
annen del av kristendommen, på tross av det bibelen forteller.

> Her er det rett å minne deg
> om: Du mangler klare forestillinger om begrepet synd,

# Jeg har flere gange forsøgt at fortælle dig, hvad synd er,

Det har du slett aldeles ikke forsøkt. Du har forsøkt å vri deg unna ved o
nevne noen ting som er syndigt, men det er ingen forklaring på begrepet.

# men det falder ikke i god jord hos dig. Derfor bør du
# fortælle hvad synd i *virkeligheden* er, ellers kommer vi
# vist ikke videre i den henseende.

Jeg har bedt deg tidligere om å bli enige om en felles definisjon som vi
kunne bruke i diskusjonen fordi det er lettere å samtale når vi er enige om
de begrepene vi bruker. I den forbindelsen påpekte jeg at det ikke var
vesentlif at definisjonen var rett, mendet kunne være et nyttig verktøy for
å kunne føre en fornuftig samtale om begrepet. Jeg huske også at jeg
forsøkte å foreslå en del definisjoner, men du satte deg på bakbeina. Du
likefrem frabed deg å komme med noen form for definisjon. På det grunlaget
har jeg rett til å påstå at du ikke har noen klare tanker om syndsbegrepet.

Det gagner ikke diskusjonen å fortsatt rope samme, ubegrunnete, legsen: "du
tar feil". Ulv, ulv , ULV.

> Derfor kan du umulig
> ha noen klare forestillinger om syndsforlatelse. Du slenger freidig
kristne
> floskeler rundt deg etter at du har forklart for all verden at du ikke
> begriper hva floskelene innebærer.

# Tjah, Harald ...

Feiging.

>
> > # Og ja, jeg ser mig selv som kristen, måske nok en
> > # dårlig kristen, men ikke desto mindre .

Jeg ser at du gradbøyer kristendommen.
..
> >
> > Jeg betrakter deg ikke som kristen; troen din avviker for sterkt i
forhold
> > til bibel og trosartikkler, blant annet.
>
> # Kan du nævne, på hvilke punkter det er?
>
> Eksakt, hvor mange påvisninger forlanger du?

# Ligeså mange som du nu orker. Så skal jeg straks
# tilbagevise dem.

Jeg godtar ikke svaret. Kom med et eksakt antal.

> # Problemet i det er,
> # du siger kristendom er *en* ting, og ifølge den er jeg ikke
> # kristen.
>
> Nei. Det er du som sier at kristendommen - -.
> Jeg trekker sluttninger utifra din egen forklaring.

# Det er jo fordi, du tilsyneladende, som den eneste har
# selve forklaringen på, hvad kristendommen er.

Nreida. Det er dine egne forklaringer jeg viser til, ja og de tre
trosartikklene

# Men
# det, du her har tilkendegivet, tyder jo ikke meget på, at
# andre deler dine synspunkter.

Du har ikke myndighet til å bruke "andre" som sanhetsvitne. Bruk heller
saklige argumenter,

> # Men det, du anser for at være kristendom, er på
> # lange stræk fejlagtigt.
>
> Samme setning - -

# Jo, men når du nu ikke forstår i første omgang,

Du bør ikke klandre andre fordi de ikke forstår de tingene du ikke skjønner
selv,

# du
# står alene med dine synspunkter,

Det vet du ingentin om.

# så må den
# sætning jo drysse ud nogle gange i diskussionen.

Setningen kommer fordi du mangler saklige argumenter.

> > > > Sådan er
> > > > kristendom ikke.
> > >
> > > Du kommer med samme standardsvaret.
> >
> > # Fordi, der ikke er andre.
> >
> > Den påstanden forutsetter at jeg lyver når jeg forteller om de
tilfellene
> > der geg har opplevd at "kristne" høyt oppe i hirakiet dekker seg bak
> > syndsforlatelsen når de blir konfrontert med missgjerninger som skader
> > medmenneskene.
>
> # Nej nej. Det kan da godt tænkes, du har de erfaringer. Men det
> # er ikke kristeligt at handle på den måde.
>
> Kristendom er også den måten kristne lever på. Har du glemt at du har
> bekreftet det?

# Jamen, det mener jeg da stadigvæk.

Enkelte mennesker har den freidigheten å påstå at ovnen er både helt svart,
samtidig som de påstår at ovnen er helt hvit. Synes du vi skal ta slike
mennesker alvorligt?

> # Man kan ikke bruge
> # syndsforladelsen på den måde.
>
> Noen (eg, mange, de fleste?) bruker syndsforlatelsen op den måten.

# Ja, så har nogen (du, mange, de fleste?) misforstået
# syndsforladelsens funktion.

Her var der en skrivefeil. Jeg var nent å skrive "eg." som forkortelse for
"egentelig".

Mener du virkelig å påstå at du skjønner kristendommen bedre en f.eks.
sognepresten i det sognet som gjør krav på meg?

> > > > Automatisk syndsforladelse er
> > > > ikke kristendom.
> > >
> > > Jeg påstår fortsatt at mange som kaller seg kristne praktiserer
> automatisk
> > > syndsforlatelse.
> >
> > # Jamen, påstå du så det. Det gør det ikke til kristendom.
> >
> > Igjen, er kristendom en måte å leve på, eller er det en måte å snakke
på?
>
> # Ja. Både og må man vel sige?
>
> Jatakk, begge deler, men du trenger ikke ta med konsekvensene. Vi kaller
ham
> "Ole Brum", en liten bjørn i skogen.

# Udmærket udsagn.

> > Hvis kristendom er en måte å leve på, så er det å være kristen den måten
> > kristne lever på.
>
> # Ikke nødvendigvis. Se igen på Paulus-citatet.
>
> Nei.

# Ja, luk øjnene fast i, så bliver du ikke forstyrret i dine
# sære tanker.

Din faen.

> > Hvis kristendom er en måte å snakke på, så er den måten
> > kristne lever på, irelevant.
>
> # Det tror jeg ikke,
>
> Klipp.
> Jeg skal fortelle deg, troen din er svært lite strukturert, for å si det
> pent.

# Det er fordi, du ikke forstår, at man er både kristen og synder,
# tror jeg.

Nei.

> >
> > ML hadde mulighet til å praktisere . Han kunne gå til fyrsten å fortelle
> ham
> > at det er kristen nestekjærlighet å la bøndene få lov til å spise seg
> mette
> > av den frøden de dyrket fram. Men det var ikke det ML gjorde.
> >
> > Vi kommer alltid tilbake til samme spørsmålet; en måte å leve på,
> eller - -.
> > Var ML en så god "profet"? Han unte slettikke bøndene å spise seg mette!
> ML
> > snakket kristendom, men praktiserte lite.
> >

> > # Så du har ret, når man er kristen er man fanget ind
> > # i en uholdbart dobbelthed,
> >
> > Så derfor er der mange som reagerer på misforholdet mellom liv og lære.
>
> # Kristne har ingen grund til at betragte sig bedre end andre.
>
> > # som Paulus siger det, og
> > # man ikke selv kan redde sig ud af den.
> >
> > # Så det er nogle væsentlige ting, du har fat i, men du
> > # forstår dem forkert i forhold til kristendommen.
> > # Kristendommen forsøger at løse problemet,
> >
> > Nei, det er nettop det jeg påstår at kristendommen ikke forsøker.
>
> # Jo, det er det, men det er fordi, du misforstår, hvad
> # kristendom er og gør.
>
> Ta nå til vettet, unge mann.
> Forklaringen din er ikke holdbar. Det er du som har så lite gjennomtenkt
> forståelse av hva kristendommen er at du kommer til kort i alle de
tilfeller
> der du skal forklare selv med egne ord og tanker. Du har gått i en manisk
> forsvarspodsisjon der den eneste forklaringen din er at det er andre, jeg,
> som ikke kar forstått, og at kristendommen ikke er slik.

# Jeg er da ikke i nogen manisk position.

Joda. Du er i en manisk forsvarsposisjon.

# Men dine forklaringer
# på hvad f.eks. syndsforladelsen er

Nu er du direkte frekk. Jeg har ikke gitt noen som helst forklaring på hva
syndsforlatelsen er. Er du virkelig så dårlig til å lese, eller ed det bare
en skitten diskusjonsteknikk du avdekker?

# og at du fastholder det
# på trods af henvisninger og forklaringer,

Jeg fastholder mine erfaringer om menneskers oppførsel, og jeg har påvist at
bortforklaringene dine ikke er holdbare.

# gør jo en normal
# diskussionform umulig.

En normal diskusjon forutsetter at begge partene leser hverandres innlegg og
argumentasjoner.


> > Påvis endelig dersom jeg tar feil.
>
> # Hvordan skulle jeg kunne føre bevis for noget sådan?
>
> Følgen burde være at du så erkjenner at påstanden min er rett. Men det
gjør
> du ikke . bare den samme leksen omm og omm igjen, "klippe, klippe ,
klippe,
> ".

# Jamen, der er jo intet der påvirker dig, du vil ikke
# lytte til dogmer, du vil ikke forholde dig til Paulus,
# og du vil da slet ikke lytte til det jeg selv finder på,
# du bliver blot ved og ved med at fastholde din
#misforståede opfattelse af syndsforladelsen.

Akkuratt her gjalt det påstanden min om at nestekjærlighet ikke er
implementert i kristendommen, og du, din feige usling, er ikke istand til å
påvise at jeg tar feil, og du er også for feig til å erkjenne at jeg har
tett.

Ikke forsøk å blande inn Paulus og dogmer. Jeg biter ikke på den
avmanøvreringe.

> > Kristendommen har aldri støttet de svake i samfunnet. Kristendommen har
> > alltid kjempet imot sosiale utjevninger. Kristendommen har alltid stått
på
> > "pengemakten" sin side.
> >
> > Nå skal det sies at kirkene i sydamerika begynner å erkjenne ansvaret
> sitt.
> >
> > # den skaber
> > # det ikke. Jeg har jo flere gange forsøgt at forklare dig,
> > # at det ikke er et kristent problem,
> >
> > Det er et kristent problem også.
>
> # Dit 'også' opmuntrer mig.
>
> Jeg kjenner den taktikken; et sleivspark for å avlede oppmerksomheten på
> fakta. Feiging.

# Tak for din nette tone.

Du må reine med å få svar på tiltale. Konsentrer deg mer med å svare på
påstandene, ikke bruk tiden på å angripe personen.

HM

> > Ette kristendommens måte å snakke på,
> > forventer jeg at kristendommen forsøker å lindre problemet. Erfaringen
min
> > er imidlertid at kristendommen unviker.
>
> # Desværre kan vi ikke ud fra dine erfaringer beskrive, hvad
> # kristendommen er. Så ville det jo være let.
>
> Hakk i plata.

Fint svar.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> news:1138614698.863759.271890@z14g2000cwz.googlegroups.com...
>
> Harald Mossige wrote:
> > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > news:43dbf70c$0$38639$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > Harald Mossige wrote:
> > >
> > > > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > > > news:43db65bb$0$38727$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > >
> > > >>Harald Mossige wrote:
> > > >>
> > > >>>"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> > > >>>news:1138364293.118869.243380@g14g2000cwa.googlegroups.com...
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >>># Gud er ikke
> > > >>># stof, han er ånd. Et almægtigt, åndeligt væsen.
> > > >>>
> > > >>>Jeg skjønner at du såv godt i fysikktimene på skolen.
> > > >>
> > > >>Hehe.
> > > >>
> > > >>
> > > >>>Det som ikke er stoff
> > > >>>(E = M*C^2) er vakum, eller skal vi si, - tanker?
> > > >>
> > > >>Vacuum=tanker?? Hvor godt fulgte du med? På fysikkens
> > > >>område har du tilsyneladende også dine helt egne
> > > >>misopfattelser.
> > > >
> > > >
> > > > Nå missleser du med vilje.>
> > >
> > > Næh, du bør nok præcisere, hvad du mener, da.
> >
> > Hvis gud ikke er stof, da er han vakum, eller bare tanker.
>
> # Nej, jeg tror, det almindeligste synspunkt er, at Gud er
> # udenfor tid og dermed også sted.
>
> Jeg har hørt de tankene før. Du har et problem ved at de tankene ikke har
> belegg i bibelen, de tre trosartiklene eller andre autoriserte
> bekjennelseskrifter, i tillegg, så passer ikke den filosofien inn i dagens
> kunskap rom og tid. Men grett, godt forklart.

Det er jo ikke kristendommen som sådan, vi diskuterer
her, men dens kontekst. Og konteksten ændrer sig med
tiden.

Derfor behøver jeg ikke sidde og overveje, hvordan de
jødiske forfattere opfattede verden for 2 eller 4000 år
siden.

> # Gud er for de fleste
> # kristne ikke fysisk manifesteret.
>
> Det er grett nok å si, men det er umulig å skjønne det med dagens
> videnskapelige kunskap. Jeg har oppfattet det du forteller.

Det er som trosspørgsmål ikke underkastet
videnskaben.

> # Der skal nok være
> # nogle, der stadig tror Paradiset findes et eller andet
> # sted i universet, det kan jeg ikke garantere.
>
> Den himmelhvelvingen som bibelen beskriver, eksisterer ikke. Jeg skjønner at
> mange har behov for å omtolke det bibelen forteller, og jeg skjønner at du
> kaller det kristendom, men jeg synes at den religionen burde fått et nytt
> navn.

Du har misforstået. Som ovenfor nævnt, er det ikke
jødernes verdensforståelse, jeg tror på, men det
Jesus sagde.

> # Mange kristne synes godt om BB. Her starter tiden
> # og det fysiske univers med et brag, og vi tror
> # naturligvis, det var Gud, der startede det.
>
> Det er en konsekvens av troen

Naturligvis.

> > Du sier at gud er "ånd". Ordet "ånd" kommer fra "å ånde", å puste. For å
> > skjønne begrepet må du gå tilbake i historien og sette deg inn i deb
> > forestillelsesværden som rådde på den tiden da tekstene ble skrevet. Jeg
> har
> > ikke til hensikt å skrive idehistorie gor deg, men gjør deg oppmerksom på
> at
> > din forståelse av begrepet "ånd" er nærmest absurd i vår værden med den
> > viten vi har om den fysiske værdenen. Det du forklarer, at gud er
> imatriell,
> > men ånd, vitner om slette fysikkunskaper.
>
> # Immateriel *og* ånd. Ånd er immateriel efter dagens standard.
>
> Etter dagens standard er ikke begrepet "ånd" definert, religiøst eller
> videnskapelig. Vis meg endelif hvor, om jeg tar feil.

Religiøst er ånd defineret flere steder. Naturvidenskabeligt
er den naturligvis ikke. Det hører under troens domæne.

> # Det er en følge af, at Gud er (blevet) immateriel og ikke længere
> # sidder på en sky i himmelrummet.
>
> # Mennesket består af ånd og stof, er sammensat af stof og
> # Guds ånd.
>
> # Gud kan ikke beskrives fysisk. Så ligemeget, hvor god man
> # er til fysik, kommer man ikke nogen forklaring nærmere på
> # Gud.
>
> Dette kalles metafysikk. De tankene du frembringer har ikke grunnlag i
> bibelens ideværden.

Gud beskrives som evig, det forstår jeg som udenfor
tid og sted.

> Jeg er godt kjent med tankene, men betrakter dem som
> rent filosofiske tankeeksperiment.

Det er din ret. Og måske vil jeg se anderledes på det
om 200 år, hvis jeg lever så længe.

> > Det skjønner du selv dersom jeg ber deg om å forklare hva "ånd" er for
> noe.
> > Jeg spør deg ikke.
>
> # Nej, du har jo dine egne forklaringer og har vel sådan set ingen
> # interesse i mine.
>
> # Ånd er Guds immaterielle nærvær i mennesket.
>
> What is this? Tiss is vått.
>
> Du blander noe nå. Du gir ingen forklaring på hva "ånd" er, du forutsetter
> at begrepet "ånd" er kjent, og så bruker du den kjenskapen til å forklare
> religiøse problemer.

De fleste (kristne) regner begrebet ånd som bekendt. At du
ikke accepterer det, ændrer ikke på det.

> Det er ikke noen forklaring på hva "ånd" er. Jeg kan ikke forbinde begrepet
> "ånd" med noe som er kjent i virkeligheten.

OK. Hvis du med 'virkeligheden' mener, som kan defineres
fysisk eller videnskabeligt, har du nok ret.

> > > >>>Gud er ånd, = bevegelig vind. Ja, det betyr faktisk det, men det
> > overser
> > > >
> > > > vi.
> > > >
> > > >>>Altså, gud er ånd, den hellige ånd er ånd, Jesus er ?. Jesus sitter
> ved
> > > >
> > > > guds
> > > >
> > > >>>høyre hånd.
> > > >>>
> > > >>># Hvordan skulle man afbilde det?
> > > >>>
> > > >>>Jeg skjønner godt at du har forklaringsproblem. Du burde overveie å
> > > >
> > > > tenke
> > > >
> > > >>>noe selv.
> > > >>
> > > >>Ligesom alle andre har et forklaringsproblem?
> > > >
> > > >
> > > > Kristendommen bygger på en del meningsløse forestillinger som ikke lar
> > seg
> > > > forene med dagens kunskapsnivå blant de største delene av
> befolkningen.
> > >
> > > Det må du også gerne præcisere. Er det Åb.
> > > billede af Gud, du kritiserer, eller fastholder
> > > er de kristnes billede af Gud?
> >
> > De diskusjonene har foregått her i gruppen. Du er såpass intelegent at du
> > har forstått argumentene. Det at du ikke godtar argumentene er ett av
> > problemene dine. Nei. Jeg ønsker ikke å forklare.
>
> Nej, det gør du jo nok ikke. Du er ikke så meget for
> at præcisere dine synspunkter. Og det er da også
> klart nok.
>
> Neida, Villy, her tar du feil. Forsøk å skjønne hva jeg skriver; jeg mener
> det jeg skriver.
>
> > > > Synes
> > > >
> > > >>du, jeg skal finde på en forklaring?
> > > >
> > > >
> > > > Nei. Du bør tenke igjennom de forklaringene som presteskapet
> postulerer,
> > og
> > > > forkaste de forklaringene som er meningsløse.
> > > >
> > > >
> > > >>>
> > > >>># Det var bedre, om du forklarede dig.
> > > >>>
> > > >>>Det er umulig å forklare en blind fargene i en solnedgang.
> > > >>
> > > >>Ligesom det er umuligt at forklare dig, hvad
> > > >>kristendom er.
> > > >
> > > >
> > > > Nei, det er ikke umulig. Om du så makter å overbevise meg til å tro på
> > > > værdensbildet ditt, det er en annen sak.
> > >
> > > Hvis jeg holder mig til dogmerne, kritiserer du
> > > det,
> >
> > Vi kjenner begge to dogmene. Jeg godtar at dogmene eksisterer, men jeg ser
> > for mye logisk brist og videnskapelige faktafeil i dem at jeg ikke tror på
> > dogmene.
>
> Ja, så kan du nok godt opgive det, Harald.
>
> > > hvis jeg udlægger dem, enten forstår du
> > > det ikke eller påstår, jeg tager fejl,
> >
> > Når det gjelder kristne dogmer må du fære meget skarpsindig for å gi dem
> noe
> > logisk innhold.
>
> Tjah ...
>
> > > fordi det
> > > ikke stemmer overens med din egen særegne forstelse.
> >
> > Du bør huske at dogmene ble til i en tid da det var legalt å slå ihel dem
> > som tvilte på dogmenes sanning. Jeg betviler ikke dogmenes eksistens, men
> > jeg betviler dogmenes sannhetsgehalt.
>
> # Det tvivler jeg ikke på.
>
> Du har redefinert begrepet "himmelen".

I forhold til hvad? Til jødernes opfattelse for 2-4000 år siden?
Det er vel naturligt nok.

> > Du bør kunne skille mellom de to tingene.
>
> # Mellem dogmernes eksistens og deres sandhedsindhold??
>
> Ja, der er forskjell på å hjenne dogmene og å tro på dem
>
> # Det er jo der, troen kommer ind i billedet.
>
> Ja, men du har allerede fortalt at du i realiteten forkaste opptil ørten
> stykk av dem

Det forstår jeg nok ikke.

> > > >>>>Nei. Jeg synes heller du bør øve deg opp til å forklare hva du mener
> > og
> > > >>>
> > > >>>ikke
> > > >>>
> > > >>>
> > > >>>>bruke alle krefter på å fortelle hva du ikke mener.
> > > >>>
> > > >>>
> > > >>># Når man bliver skudt noget i skoene, må man vel have
> > > >>># lov til at benægte. Hvis jeg skriver noget forkert om dig
> > > >>># eller om Norge eller noget helt tredje, som du ved besked
> > > >>># om, vil du vel som en naturlig reaktion benægte det?
> > > >>>
> > > >>>Nei hvorfor skulle jeg det? Dersom du ønsker å ha vrangforestillinger
> > om
> > > >
> > > > meg
> > > >
> > > >>>eller Norge, ja så velbekomme for meg. En helt annen ting er om du
> > > >
> > > > ønsker å
> > > >
> > > >>>bli orientert.
> > > >>
> > > >>Joh, det er også din ret at have vrangforestillinger
> > > >>om, hvad kristendom er. Men du ønsker tilsyneladende
> > > >>ikke at få korrigeret dine fejlopfattelser.
> > > >
> > > >
> > > > Du har ikke for vane å korigere, spesialiteten din er å benekte, ikke
> å
> > > > forklare de spørsmålene du blir stilt.
> > >
> > > Du accepterer jo ikke den gængse forståelse af
> > > kristendommen,
> >
> > Snakk for dem selv. Jeg skjønner tankeværdenen din langt på veg.
>
> # Jeg tvivler. Du tager det ihvertfald ikke for gode varer.
>
> Litt mer pressis. Jeg skjønner tankeværdenen din et godt(?) stykke, men jeg
> har svært liten tro på at tankeværdenen din avspeiler virkeligheten.

Ja.

> # Kristendommen er efter din mening noget helt andet
> # end det, de kristne tror og siger. Og det, må du da
> # kunne se, ikke er holdbart.
>
> Forsøk å skrive det en gang til. På grun ab språkforskjeller har jeg vansker
> med å skjønne det eksakte innholdet. Det synes for meg å være et
> personangrep der du overser ting jeg har fortalt tidligere.

Hvis kristne siger, kristendommen er en ting, så nytter
det ikke du siger, det er noget andet. Det ville være
uholdbart.

> > > kun dine egne udlægninger, som
> > > i mange, mange henseender er fejlagtige og
> > > misforståede.
> >
> > Jeg tror at du ikke skjønner, men jeg forsøker en gang til.
> >
> > Kristendom er en måte å leve på.
>
> # Ja
>
> Og da har vi utenfor full rett til å bedømme deler av kristebdommen utifra
> det livet de som kaller seg kristne lever.

Det kan ingen forbyde dig.

> > All den kristne teorien, bud og forbud, dogmer og liknende er bare ord som
> > forsøker å underbygge og rettferdiggjøre det livet de kristne lever.
>
> # Nej. Se Paulus nedenfor.
>
> > Uenigheten oppstår når jeg påviser misforholdet mellom liv og lære.
>
> # Ja, det er jo en af de mere væsentlige dele af kristendomme
> # og ikke noget nyt. Utallige skrifter omhandler det.
>
> # v18 Jeg ved, at i mig, altså i mit kød, bor der intet godt. Viljen
> # har jeg, men udføre det gode kan jeg ikke.
>
> # v19 For det gode, som jeg vil, det gør jeg ikke, men det onde,
> # som jeg ikke vil, det gør jeg.
>
> # Som du ser har problemstillingen været formuleret
> # i mange år. Det er der ikke noget nyt i.
>
> Selvsakt ikke. Det er vanskelig å rømme fra noen fakta, men det blir ikke
> rett bare fordi andre har erkjent fakta før.

Problemet er i denne diskussion er, du siger det er et
kristent problem, jeg siger det er et menneskeligt
problem, som kristendommen giver en løsning på.

> > Esensen
> > i det du forsvarer kristendommen med, er at kristendommen er en måte å
> > snakke på, men da protesterer du også og kommer med standardsvaret: "Nei,
> > det er ikke slik kristendommen er."
>
> # Fik du virkeligt ikke mere ud af den seneste diskussion,
> # vi havde?
>
> > > > Desuten skal du være klar ovet at du
> > > > ikke er den neneste kilden jeg bruker for å danne meg meninger.
> > >
> > > Nej, jeg har efterhånden dannet mig et godt billede
> > > af dine kilder og finder dem stærkt kritisable.
> >
> > Ja, jeg skjønner at du ikke liker mange av de kildene jeg bruker, særlig
> den
> > praktiske erfaringen min.
>
> # Den praktiske erfaring kan man vel ikke bruge til noget,
>
> Joda. Jeg bruker den til å trekke konklusjonen:
> De kristne har en del lover om liv og lære som de selv har full rett til å
> avvike uten å oppfatte det som noe galt overfor andre mennesker.

Og her må jeg så sige, det er ikke kristendom. Jeg kender
ikke til nogen, der påstår det, udover dig.

> De kristne,
> i motsettning til andre, har syndsforlatelse, slik at lovene for liv og lære
> ikke har noen praktisk betydning overfor dem utenfor.

Det er ikke det, der er konklusionen på syndsforladelsen. Det
er faktisk fuldstændig mod den almindelige forståelse. Vi får
tilgivelsen, fordi vi er syndige, ikke som retfærdigørelse af at
vi foretager os syndige handlinger.

> # jævnfør ovenstående Paulus-citat? Det, han siger, gælder
> # jo ikke blot ham, men alle kristne og måske overhovedet
> # alle mennesker.
>
> > Jeg synes du nærmer deg det punktet der du påstår
> > at jeg lyver.
>
> # Det har jeg ingen interesse i, hvorfor skulle jeg det?
>
> Det godtar jeg når du sier det.
>
> # At vi er uenige gør vel ikke dig til løgner?
>
> Nemmelig.
>
> > > >>># Kristne i Norge lever 100% op til næstebudet. Ikke-kristne
> > > >>># opdrager deres børn til at være terrorister.Det er et faktum,
> > > >>># fordi jeg påstår det. Det må du bare tage til efterretning.
> > > >>>
> > > >>>Takk. Fremdeles påstår jeg at det er nyttig for kristne også å ha god
> > og
> > > >>>bred allmenutdannelse, - og dannelse
> > > >>
> > > >>Det er godt for alle.
> > > >>
> > > >>
> > > >>>>Jeg synes så absolutt at du bør forsøke å lære hvilket bilde de
> > utenfor
> > > >
> > > > de
> > > >
> > > >>>>kristne miljøene har dannet seg av de kristne. Du bør lære det uten
> å
> > > >>>>protestere og å påstå at andre tar feil.
> > > >>>
> > > >>>
> > > >>># Så de kristne er, som ikke-kristne beskriver dem?
> > > >>>
> > > >>>Det er irelevant. Dersom ikkekristne oppfatter kristne som mennesker
> > som
> > > >
> > > > får
> > > >
> > > >>>automatisk syndsforlatelse ved nattverden, så er det nyttig å skjønne
> > > >
> > > > det.
> > > >
> > > >>Ja, du fremturer bestandigt med dine misopfattelser.
> > > >
> > > >
> > > > Neida Vidal. Nå graver du hodet ned i sanden. Svært mange kristne
> lever
> > med
> > > > en tro på automatisk syndsforlatelse,
> > >
> > > Det kan du jo påstå, men det er ikke kristendom.
> >
> > Du har jo selv fortalt oss om de "gavene" nattverden ga dem. Du reinet til
> > og med at det varte til neste gang!
>
> # Og?
>
> > Fortell oss, er du selv kristen?
>
> # Er du Harald?
>
> Jeg har tatt til etterrettning at du påstår at jeg ikke er.

Og hvor er det nu lige, jeg har sagt det?

> # Og ja, jeg ser mig selv som kristen, måske nok en
> # dårlig kristen, men ikke desto mindre ..
>
> Jeg betrakter deg ikke som kristen; troen din avviker for sterkt i forhold
> til bibel og trosartikkler, blant annet.

Kan du nævne, på hvilke punkter det er? Problemet i det er,
du siger kristendom er *en* ting, og ifølge den er jeg ikke
kristen. Men det, du anser for at være kristendom, er på
lange stræk fejlagtigt.

> > > > uansett om du kaller det en
> > > > missoppfattelse fra min side. Er du ikke voksen nor til å erkjenne
> > > > virkeligheten?
> > >
> > > Ikke din virkelighed.
> >
> > Det tar jeg som en påstand om at jeg lyver.
>
> # Så folk, der ikke har samme verdensopfattelse som dig,
> # påstår du lyver?
>
> Nei. Les på nytt.
>
> # Hvad er det nu for en ide, du har fået?
> # Mener du i ramme alvor at dem, du diskuterer, med lyver,
> # hvis de ikke er enige med dig? For det går vel begge veje?
>
> Nei. Les på ny.
>
> > > >>Den automatiske syndsforladelse er blevet skudt ned
> > > >>op til flere gange, men du fastholder ikke desto mindre.
> > > >
> > > >
> > > > Her blander du to ting.
> > > >
> > > > Der finnes ikke bibelsk eller teologisk belegg for praksisen med
> > automatisk
> > > > syndsforlatelse, bortsett fra forklaringen av nattverdsritualet.
> > >
> > > OK
> > >
> > > > Refferer
> > > > din egen posting.
> > >
> > > ?
> > >
> > > > Det forhindrer slettes ikke at praksisen med automatisk
> syndsforlatelse
> > er
> > > > fullt levedyktig blant de fleste kristne.
> > >
> > > Jeg er ikke enig og tror, du tager fejl.
> >
> > Greitt svar.
>
> # Det kommer bare til mig.
>
> > > Sådan er
> > > kristendom ikke.
> >
> > Du kommer med samme standardsvaret.
>
> # Fordi, der ikke er andre.
>
> Den påstanden forutsetter at jeg lyver når jeg forteller om de tilfellene
> der geg har opplevd at "kristne" høyt oppe i hirakiet dekker seg bak
> syndsforlatelsen når de blir konfrontert med missgjerninger som skader
> medmenneskene.

Nej nej. Det kan da godt tænkes, du har de erfaringer. Men det
er ikke kristeligt at handle på den måde. Man kan ikke bruge
syndsforladelsen på den måde.

> > > Automatisk syndsforladelse er
> > > ikke kristendom.
> >
> > Jeg påstår fortsatt at mange som kaller seg kristne praktiserer automatisk
> > syndsforlatelse.
>
> # Jamen, påstå du så det. Det gør det ikke til kristendom.
>
> Igjen, er kristendom en måte å leve på, eller er det en måte å snakke på?

Ja. Både og må man vel sige?

> Hvis kristendom er en måte å leve på, så er det å være kristen den måten
> kristne lever på.

Ikke nødvendigvis. Se igen på Paulus-citatet.

> Hvis kristendom er en måte å snakke på, så er den måten
> kristne lever på, irelevant.

Det tror jeg ikke, vi skal alle dømmes for vore handlinger.

> > > Mange har sagt dig imod, du er
> > > tilsyneladende ligeglad, fordi du har dit eget
> > > synspunkt om det.
> >
> > En, Knut Heidelberg, blandet seg inn.Han bekreftet at problemet hadde vert
> > en teologisk debatt. Han komenterte ikke poenget mitt, at mange som kaller
> > seg kristne i dag, praktiserer automatisk syndsforlatelse.
>
> # Jeg synes, du skal gå tilbage til den diskussion, såvidt
> # jeg husker, havde APJ er væsentligt bidrag.
>
> # Men jeg ved jo godt, du fastholder din ide, så kan vi
> # ikke bare lade det være en usagt forudsætnig i
> # diskussionen.
>
> Akseptert.
>
> > > >>># Hvis nogen siger, kristne spiser små børn til morgenmad,
> > > >>># må jeg blot tage til efteretning, at sådan er det? Fordi folk
> > > >>># uden for de kristne miljøer siger det.
> > > >>>
> > > >>>Først og fremst er det nyttig å godta virkeligheten. Om du deretter
> > > >
> > > > forsøker
> > > >
> > > >>>å korigere missoppfattninger er opp til deg.
> > > >>
> > > >>Din virkelighedsopfattelse er ikke som folks flest.
> > > >>
> > > >>
> > > >>>>Skjønner du ikke at det livet du lever og dine skriverier her i
> > gruppen
> > > >
> > > > er
> > > >
> > > >>>>viktige vidnesbyrd om kristendommen. Folk flest bedømmer
> kristendommen
> > > >>>
> > > >>>etter
> > > >>>
> > > >>>
> > > >>>>det livet kristne utfolder.
> > > >>>
> > > >>>
> > > >>># Den diskussion har vi været igennem til bevidsløshed,
> > > >>># men du har åbenbart ikke lært noget af den. For min skyld
> > > >>># kan vi godt tage den igen.
> > > >>>
> > > >>>Grett. Forsøk å forklare meg syndebegrepet.
> > > >>
> > > >>Jamen kære mand ... Kort, meget kort: synd er, ikke
> > > >>at leve op til næstebudet. I den form må du da kunne
> > > >>forstå det.
> > > >
> > > >
> > > > Beklager Vidal.
> > > > Den forklaringen har du ikke teologisk belegg for.
> > >
> > > Måske vil du give din udlægning af det teologiske
> > > udtryk for, hvad synd er. Det ville måske gøre
> > > diskussionen nemmere.
> >
> > Jeg er ingen teolog, derfor nei.
> > Det er du som påstår at du skjønner syndebegrepet, derfor er det du som må
> > forklare det. Men husk, forklaringen bør ha rot i de skrifter og dogmer.
>
> # Som du jo ikke giver noget for alligevel, fordi de
> # ikke lever op til de fysiske love.
>
> Jeg tar til etterrettning at forklaring uteblir.

OK.

> > Du
> > vet like godt som jeg at nestekjærligheten ikke er praktisk implementert i
> > kristendommen.
>
> # Sådan ville jeg nok ikke udtrykke det, men det er jo
> # et væsentligt problem for den kristne. For er man
> # ikke god, da nytter det ikke at 'implementere' den
> # i praksis. Det påviste en anden af dine yndlings-
> # aversioner, Luther, jo.
>
> ML hadde mulighet til å praktisere . Han kunne gå til fyrsten å fortelle ham
> at det er kristen nestekjærlighet å la bøndene få lov til å spise seg mette
> av den frøden de dyrket fram. Men det var ikke det ML gjorde.
>
> Vi kommer alltid tilbake til samme spørsmålet; en måte å leve på, eller - -.
> Var ML en så god "profet"? Han unte slettikke bøndene å spise seg mette! ML
> snakket kristendom, men praktiserte lite.
>
> # Så du har ret, når man er kristen er man fanget ind
> # i en uholdbart dobbelthed,
>
> Så derfor er der mange som reagerer på misforholdet mellom liv og lære.

Kristne har ingen grund til at betragte sig bedre end andre.

> # som Paulus siger det, og
> # man ikke selv kan redde sig ud af den.
>
> # Så det er nogle væsentlige ting, du har fat i, men du
> # forstår dem forkert i forhold til kristendommen.
> # Kristendommen forsøger at løse problemet,
>
> Nei, det er nettop det jeg påstår at kristendommen ikke forsøker.

Jo, det er det, men det er fordi, du misforstår, hvad
kristendom er og gør.

> Påvis endelig dersom jeg tar feil.

Hvordan skulle jeg kunne føre bevis for noget sådan?

> Kristendommen har aldri støttet de svake i samfunnet. Kristendommen har
> alltid kjempet imot sosiale utjevninger. Kristendommen har alltid stått på
> "pengemakten" sin side.
>
> Nå skal det sies at kirkene i sydamerika begynner å erkjenne ansvaret sitt.
>
> # den skaber
> # det ikke. Jeg har jo flere gange forsøgt at forklare dig,
> # at det ikke er et kristent problem,
>
> Det er et kristent problem også.

Dit 'også' opmuntrer mig.

> Ette kristendommens måte å snakke på,
> forventer jeg at kristendommen forsøker å lindre problemet. Erfaringen min
> er imidlertid at kristendommen unviker.

Desværre kan vi ikke ud fra dine erfaringer beskrive, hvad
kristendommen er. Så ville det jo være let.

> # men et almenmenneskeligt.
> # Det bliver du jo som regel temmeligt fortørnet over.
>
> > Neida, kom med en bibelsk holdbar forklaring på syndebegrepet.
>
> # Jeg ved ingen forklaring er god nok til dig.
>
> Akseptert.

OK.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Goddag Villy

Jeg klipper lige -- tråden er ved at blive *voldsomt* lang... :'-(

Vidal wrote:
> Harald Mossige wrote:
>> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
>> news:1138614698.863759.271890@z14g2000cwz.googlegroups.com...
>> # Nej, jeg tror, det almindeligste synspunkt er, at Gud er
>> # udenfor tid og dermed også sted.
>> Jeg har hørt de tankene før. Du har et problem ved at de tankene ikke har
>> belegg i bibelen, de tre trosartiklene eller andre autoriserte
>> bekjennelseskrifter, i tillegg, så passer ikke den filosofien inn i dagens
>> kunskap rom og tid. Men grett, godt forklart.
> Det er jo ikke kristendommen som sådan, vi diskuterer
> her, men dens kontekst. Og konteksten ændrer sig med
> tiden.

Ikke den historiske kontekst - men, indrømmet, den kontekst hvori
teksten læses...

> Derfor behøver jeg ikke sidde og overveje, hvordan de
> jødiske forfattere opfattede verden for 2 eller 4000 år
> siden.

Både ja og nej. Du vil altid se ting forskelligt hvis du læser det ud
fra et andet synspunkt end det oprindeligt måtte være skrevet med.
Ligesom at læse en tysk avis og forvente danske annoncer...

>> Det er grett nok å si, men det er umulig å skjønne det med dagens
>> videnskapelige kunskap. Jeg har oppfattet det du forteller.
> Det er som trosspørgsmål ikke underkastet
> videnskaben.

Og lad os endelig bevare "sorteringen" mellem livssyn- og
videnskab-hierarkierne. Det bliver hurtigt ulideligt
"pseudo"videnskabeligt at skulle læse nogle af de ting videnskabsfolk
tror er livssynet blandt "troende"...

> Gud beskrives som evig, det forstår jeg som udenfor
> tid og sted.

Måske skal man undlade at vende tingene på hovedet. Tid og sted befinder
sig *indenfor* evighedens rammer, men evighed er vanskeligt erkendeligt
når man kun tager patent på en livshorisont på 70-110 år nu til dags.

>> Jeg er godt kjent med tankene, men betrakter dem som
>> rent filosofiske tankeeksperiment.
> Det er din ret. Og måske vil jeg se anderledes på det
> om 200 år, hvis jeg lever så længe.

Gulerodssaft. Sund mad m.v. -- måske ikke 200 år, men jo længere man
stræber, jo længere når man "målet"

>>> Fortell oss, er du selv kristen?
>> # Er du Harald?
>> Jeg har tatt til etterrettning at du påstår at jeg ikke er.
> Og hvor er det nu lige, jeg har sagt det?

Det kører i ring. Forvent ikke et klart svar, så bliver du ikke skuffet.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
news:1138786309.593458.38080@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> news:1138614698.863759.271890@z14g2000cwz.googlegroups.com...
>
> Harald Mossige wrote:
> > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > news:43dbf70c$0$38639$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > Harald Mossige wrote:
> > >
> > > > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > > > news:43db65bb$0$38727$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > >
> > > >>Harald Mossige wrote:
> > > >>
> > > >>>"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> > > >>>news:1138364293.118869.243380@g14g2000cwa.googlegroups.com...
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >>># Gud er ikke
> > > >>># stof, han er ånd. Et almægtigt, åndeligt væsen.
> > > >>>
> > > >>>Jeg skjønner at du såv godt i fysikktimene på skolen.
> > > >>
> > > >>Hehe.
> > > >>
> > > >>
> > > >>>Det som ikke er stoff
> > > >>>(E = M*C^2) er vakum, eller skal vi si, - tanker?
> > > >>
> > > >>Vacuum=tanker?? Hvor godt fulgte du med? På fysikkens
> > > >>område har du tilsyneladende også dine helt egne
> > > >>misopfattelser.
> > > >
> > > >
> > > > Nå missleser du med vilje.>
> > >
> > > Næh, du bør nok præcisere, hvad du mener, da.
> >
> > Hvis gud ikke er stof, da er han vakum, eller bare tanker.
>
> # Nej, jeg tror, det almindeligste synspunkt er, at Gud er
> # udenfor tid og dermed også sted.
>
> Jeg har hørt de tankene før. Du har et problem ved at de tankene ikke har
> belegg i bibelen, de tre trosartiklene eller andre autoriserte
> bekjennelseskrifter, i tillegg, så passer ikke den filosofien inn i dagens
> kunskap rom og tid. Men grett, godt forklart.

# Det er jo ikke kristendommen som sådan, vi diskuterer
# her, men dens kontekst. Og konteksten ændrer sig med
# tiden.

Du tar feil, Villy.

# Derfor behøver jeg ikke sidde og overveje, hvordan de
# jødiske forfattere opfattede verden for 2 eller 4000 år
# siden.

D tar feil, Villy.

Vi sier:"når kartet ikke stemmer med terenget, så skal vi reine med at
terenget er rett."

Men vi sier også: Når den bestillte byggningen ikke stemmer med tegningene,
da river du om nødvendig byggningen og bygger etter tegningene.

Spørsmålet er så, er bibelen et kart over terenget, eller er bibelen en
tegning som beskriver hvordan kristendommen skal være.





> # Gud er for de fleste
> # kristne ikke fysisk manifesteret.
>
> Det er grett nok å si, men det er umulig å skjønne det med dagens
> videnskapelige kunskap. Jeg har oppfattet det du forteller.

# Det er som trosspørgsmål ikke underkastet
# videnskaben.

Der tar du også feil.

> # Der skal nok være
> # nogle, der stadig tror Paradiset findes et eller andet
> # sted i universet, det kan jeg ikke garantere.
>
> Den himmelhvelvingen som bibelen beskriver, eksisterer ikke. Jeg skjønner
at
> mange har behov for å omtolke det bibelen forteller, og jeg skjønner at du
> kaller det kristendom, men jeg synes at den religionen burde fått et nytt
> navn.

# Du har misforstået. Som ovenfor nævnt, er det ikke
# jødernes verdensforståelse, jeg tror på, men det
# Jesus sagde.

Der tar du også feil. Jesu ord er bare en perifet del av troen din. Du tror
på Pauli ord (og på ML):

> # Mange kristne synes godt om BB. Her starter tiden
> # og det fysiske univers med et brag, og vi tror
> # naturligvis, det var Gud, der startede det.
>
> Det er en konsekvens av troen

# Naturligvis.

> > Du sier at gud er "ånd". Ordet "ånd" kommer fra "å ånde", å puste. For å
> > skjønne begrepet må du gå tilbake i historien og sette deg inn i deb
> > forestillelsesværden som rådde på den tiden da tekstene ble skrevet. Jeg
> har
> > ikke til hensikt å skrive idehistorie gor deg, men gjør deg oppmerksom
på
> at
> > din forståelse av begrepet "ånd" er nærmest absurd i vår værden med den
> > viten vi har om den fysiske værdenen. Det du forklarer, at gud er
> imatriell,
> > men ånd, vitner om slette fysikkunskaper.
>
> # Immateriel *og* ånd. Ånd er immateriel efter dagens standard.
>
> Etter dagens standard er ikke begrepet "ånd" definert, religiøst eller
> videnskapelig. Vis meg endelif hvor, om jeg tar feil.

# Religiøst er ånd defineret flere steder.

Jeg etterspør hvor. Dersom du ikke har noen definisjon og forklaring på
begrepet, så påstår jeg at du også her tar feil.

# Naturvidenskabeligt
# er den naturligvis ikke. Det hører under troens domæne.

> # Det er en følge af, at Gud er (blevet) immateriel og ikke længere
> # sidder på en sky i himmelrummet.
>
> # Mennesket består af ånd og stof, er sammensat af stof og
> # Guds ånd.
>
> # Gud kan ikke beskrives fysisk. Så ligemeget, hvor god man
> # er til fysik, kommer man ikke nogen forklaring nærmere på
> # Gud.
>
> Dette kalles metafysikk. De tankene du frembringer har ikke grunnlag i
> bibelens ideværden.

# Gud beskrives som evig, det forstår jeg som udenfor
# tid og sted.

Du sov i fysikktimene på skolen

> Jeg er godt kjent med tankene, men betrakter dem som
> rent filosofiske tankeeksperiment.

# Det er din ret. Og måske vil jeg se anderledes på det
# om 200 år, hvis jeg lever så længe.

> > Det skjønner du selv dersom jeg ber deg om å forklare hva "ånd" er for
> noe.
> > Jeg spør deg ikke.
>
> # Nej, du har jo dine egne forklaringer og har vel sådan set ingen
> # interesse i mine.
>
> # Ånd er Guds immaterielle nærvær i mennesket.
>
> What is this? Tiss is vått.
>
> Du blander noe nå. Du gir ingen forklaring på hva "ånd" er, du forutsetter
> at begrepet "ånd" er kjent, og så bruker du den kjenskapen til å forklare
> religiøse problemer.

# De fleste (kristne) regner begrebet ånd som bekendt. At du
# ikke accepterer det, ændrer ikke på det.

Her tar du også feil. Ingen kristne har klare begreper om fenomenet "ånd",
heller ikke du.

> Det er ikke noen forklaring på hva "ånd" er. Jeg kan ikke forbinde
begrepet
> "ånd" med noe som er kjent i virkeligheten.

# OK. Hvis du med 'virkeligheden' mener, som kan defineres
# fysisk eller videnskabeligt, har du nok ret.

> > > >>>Gud er ånd, = bevegelig vind. Ja, det betyr faktisk det, men det
> > overser
> > > >
> > > > vi.
> > > >
> > > >>>Altså, gud er ånd, den hellige ånd er ånd, Jesus er ?. Jesus sitter
> ved
> > > >
> > > > guds
> > > >
> > > >>>høyre hånd.
> > > >>>
> > > >>># Hvordan skulle man afbilde det?
> > > >>>
> > > >>>Jeg skjønner godt at du har forklaringsproblem. Du burde overveie å
> > > >
> > > > tenke
> > > >
> > > >>>noe selv.
> > > >>
> > > >>Ligesom alle andre har et forklaringsproblem?
> > > >
> > > >
> > > > Kristendommen bygger på en del meningsløse forestillinger som ikke
lar
> > seg
> > > > forene med dagens kunskapsnivå blant de største delene av
> befolkningen.
> > >
> > > Det må du også gerne præcisere. Er det Åb.
> > > billede af Gud, du kritiserer, eller fastholder
> > > er de kristnes billede af Gud?
> >
> > De diskusjonene har foregått her i gruppen. Du er såpass intelegent at
du
> > har forstått argumentene. Det at du ikke godtar argumentene er ett av
> > problemene dine. Nei. Jeg ønsker ikke å forklare.
>
> Nej, det gør du jo nok ikke. Du er ikke så meget for
> at præcisere dine synspunkter. Og det er da også
> klart nok.
>
> Neida, Villy, her tar du feil. Forsøk å skjønne hva jeg skriver; jeg mener
> det jeg skriver.
>
> > > > Synes
> > > >
> > > >>du, jeg skal finde på en forklaring?
> > > >
> > > >
> > > > Nei. Du bør tenke igjennom de forklaringene som presteskapet
> postulerer,
> > og
> > > > forkaste de forklaringene som er meningsløse.
> > > >
> > > >
> > > >>>
> > > >>># Det var bedre, om du forklarede dig.
> > > >>>
> > > >>>Det er umulig å forklare en blind fargene i en solnedgang.
> > > >>
> > > >>Ligesom det er umuligt at forklare dig, hvad
> > > >>kristendom er.
> > > >
> > > >
> > > > Nei, det er ikke umulig. Om du så makter å overbevise meg til å tro
på
> > > > værdensbildet ditt, det er en annen sak.
> > >
> > > Hvis jeg holder mig til dogmerne, kritiserer du
> > > det,
> >
> > Vi kjenner begge to dogmene. Jeg godtar at dogmene eksisterer, men jeg
ser
> > for mye logisk brist og videnskapelige faktafeil i dem at jeg ikke tror
på
> > dogmene.
>
> Ja, så kan du nok godt opgive det, Harald.
>
> > > hvis jeg udlægger dem, enten forstår du
> > > det ikke eller påstår, jeg tager fejl,
> >
> > Når det gjelder kristne dogmer må du fære meget skarpsindig for å gi dem
> noe
> > logisk innhold.
>
> Tjah ...
>
> > > fordi det
> > > ikke stemmer overens med din egen særegne forstelse.
> >
> > Du bør huske at dogmene ble til i en tid da det var legalt å slå ihel
dem
> > som tvilte på dogmenes sanning. Jeg betviler ikke dogmenes eksistens,
men
> > jeg betviler dogmenes sannhetsgehalt.
>
> # Det tvivler jeg ikke på.
>
> Du har redefinert begrepet "himmelen".

# I forhold til hvad? Til jødernes opfattelse for 2-4000 år siden?
# Det er vel naturligt nok.

I forhold til kirkens begrepsværden frem til stjernekikkerten ble tatt i
bruk. Kirken selv har ikke våget å omdefinere på grunn av konsekvensene for
store deler av kristenfilosofien. Du har redefinert, - uten å tenke igjennom
konsekvensene.


> > Du bør kunne skille mellom de to tingene.
>
> # Mellem dogmernes eksistens og deres sandhedsindhold??
>
> Ja, der er forskjell på å hjenne dogmene og å tro på dem
>
> # Det er jo der, troen kommer ind i billedet.
>
> Ja, men du har allerede fortalt at du i realiteten forkaste opptil ørten
> stykk av dem

# Det forstår jeg nok ikke.

Ikke at du har forkastet dogmet om den fysiske himmelhvelvingen heller?

> > > >>>>Nei. Jeg synes heller du bør øve deg opp til å forklare hva du
mener
> > og
> > > >>>
> > > >>>ikke
> > > >>>
> > > >>>
> > > >>>>bruke alle krefter på å fortelle hva du ikke mener.
> > > >>>
> > > >>>
> > > >>># Når man bliver skudt noget i skoene, må man vel have
> > > >>># lov til at benægte. Hvis jeg skriver noget forkert om dig
> > > >>># eller om Norge eller noget helt tredje, som du ved besked
> > > >>># om, vil du vel som en naturlig reaktion benægte det?
> > > >>>
> > > >>>Nei hvorfor skulle jeg det? Dersom du ønsker å ha
vrangforestillinger
> > om
> > > >
> > > > meg
> > > >
> > > >>>eller Norge, ja så velbekomme for meg. En helt annen ting er om du
> > > >
> > > > ønsker å
> > > >
> > > >>>bli orientert.
> > > >>
> > > >>Joh, det er også din ret at have vrangforestillinger
> > > >>om, hvad kristendom er. Men du ønsker tilsyneladende
> > > >>ikke at få korrigeret dine fejlopfattelser.
> > > >
> > > >
> > > > Du har ikke for vane å korigere, spesialiteten din er å benekte,
ikke
> å
> > > > forklare de spørsmålene du blir stilt.
> > >
> > > Du accepterer jo ikke den gængse forståelse af
> > > kristendommen,
> >
> > Snakk for dem selv. Jeg skjønner tankeværdenen din langt på veg.
>
> # Jeg tvivler. Du tager det ihvertfald ikke for gode varer.
>
> Litt mer pressis. Jeg skjønner tankeværdenen din et godt(?) stykke, men
jeg
> har svært liten tro på at tankeværdenen din avspeiler virkeligheten.

# Ja.

> # Kristendommen er efter din mening noget helt andet
> # end det, de kristne tror og siger. Og det, må du da
> # kunne se, ikke er holdbart.
>
> Forsøk å skrive det en gang til. På grun ab språkforskjeller har jeg
vansker
> med å skjønne det eksakte innholdet. Det synes for meg å være et
> personangrep der du overser ting jeg har fortalt tidligere.

# Hvis kristne siger, kristendommen er en ting, så nytter
# det ikke du siger, det er noget andet. Det ville være
# uholdbart.

Når jeg sier: " Kongen går splitter naken", da ønsker du å drepe meg fordi
jeg sier noe du ikke liker å høre.


> > > kun dine egne udlægninger, som
> > > i mange, mange henseender er fejlagtige og
> > > misforståede.
> >
> > Jeg tror at du ikke skjønner, men jeg forsøker en gang til.
> >
> > Kristendom er en måte å leve på.
>
> # Ja
>
> Og da har vi utenfor full rett til å bedømme deler av kristebdommen utifra
> det livet de som kaller seg kristne lever.

# Det kan ingen forbyde dig.

> > All den kristne teorien, bud og forbud, dogmer og liknende er bare ord
som
> > forsøker å underbygge og rettferdiggjøre det livet de kristne lever.
>
> # Nej. Se Paulus nedenfor.
>
> > Uenigheten oppstår når jeg påviser misforholdet mellom liv og lære.
>
> # Ja, det er jo en af de mere væsentlige dele af kristendomme
> # og ikke noget nyt. Utallige skrifter omhandler det.
>
> # v18 Jeg ved, at i mig, altså i mit kød, bor der intet godt. Viljen
> # har jeg, men udføre det gode kan jeg ikke.
>
> # v19 For det gode, som jeg vil, det gør jeg ikke, men det onde,
> # som jeg ikke vil, det gør jeg.
>
> # Som du ser har problemstillingen været formuleret
> # i mange år. Det er der ikke noget nyt i.
>
> Selvsakt ikke. Det er vanskelig å rømme fra noen fakta, men det blir ikke
> rett bare fordi andre har erkjent fakta før.

# Problemet er i denne diskussion er, du siger det er et
# kristent problem, jeg siger det er et menneskeligt
# problem, som kristendommen giver en løsning på.

Her tar du feil igjen.
Intil 1600tallet, omtrent, trodde faktisk kirken at problemer generellt ble
løst ved å definere problemene. Du trenger noe kunskap om gammel filosofi
for å skjønne det. Du lever tilsynelatende i den gamle filosofien. Moderne
viten vet at det ikke er nok å definere problemer. Man må gå inn og fjærne
årsakene til problemene.


> > Esensen
> > i det du forsvarer kristendommen med, er at kristendommen er en måte å
> > snakke på, men da protesterer du også og kommer med standardsvaret:
"Nei,
> > det er ikke slik kristendommen er."
>
> # Fik du virkeligt ikke mere ud af den seneste diskussion,
> # vi havde?
>
> > > > Desuten skal du være klar ovet at du
> > > > ikke er den neneste kilden jeg bruker for å danne meg meninger.
> > >
> > > Nej, jeg har efterhånden dannet mig et godt billede
> > > af dine kilder og finder dem stærkt kritisable.
> >
> > Ja, jeg skjønner at du ikke liker mange av de kildene jeg bruker, særlig
> den
> > praktiske erfaringen min.
>
> # Den praktiske erfaring kan man vel ikke bruge til noget,
>
> Joda. Jeg bruker den til å trekke konklusjonen:
> De kristne har en del lover om liv og lære som de selv har full rett til å
> avvike uten å oppfatte det som noe galt overfor andre mennesker.

# Og her må jeg så sige, det er ikke kristendom. Jeg kender
# ikke til nogen, der påstår det, udover dig.

Samme strofen igjen: "kristendommen er ikke slik". For i svarte
indremisjonen, forklar så hva kristendommen mener og praktiserer i slike
spørsmål.

> De kristne,
> i motsettning til andre, har syndsforlatelse, slik at lovene for liv og
lære
> ikke har noen praktisk betydning overfor dem utenfor.

# Det er ikke det, der er konklusionen på syndsforladelsen. Det
# er faktisk fuldstændig mod den almindelige forståelse. Vi får
# tilgivelsen, fordi vi er syndige, ikke som retfærdigørelse af at
# vi foretager os syndige handlinger.

Du forsøker å forklarer hvorfor og hvordan. Konsekvensen er uansett, ar
kristne flest gir blanke faen i medmenneskene. Her er det rett å minne deg
om: Du mangler klare forestillinger om begrepet synd, Derfor kan du umulig
ha noen klare forestillinger om syndsforlatelse. Du slenger freidig kristne
floskeler rundt deg etter at du har forklart for all verden at du ikke
begriper hva floskelene innebærer.


> # jævnfør ovenstående Paulus-citat? Det, han siger, gælder
> # jo ikke blot ham, men alle kristne og måske overhovedet
> # alle mennesker.
>
> > Jeg synes du nærmer deg det punktet der du påstår
> > at jeg lyver.
>
> # Det har jeg ingen interesse i, hvorfor skulle jeg det?
>
> Det godtar jeg når du sier det.
>
> # At vi er uenige gør vel ikke dig til løgner?
>
> Nemmelig.
>
> > > >>># Kristne i Norge lever 100% op til næstebudet. Ikke-kristne
> > > >>># opdrager deres børn til at være terrorister.Det er et faktum,
> > > >>># fordi jeg påstår det. Det må du bare tage til efterretning.
> > > >>>
> > > >>>Takk. Fremdeles påstår jeg at det er nyttig for kristne også å ha
god
> > og
> > > >>>bred allmenutdannelse, - og dannelse
> > > >>
> > > >>Det er godt for alle.
> > > >>
> > > >>
> > > >>>>Jeg synes så absolutt at du bør forsøke å lære hvilket bilde de
> > utenfor
> > > >
> > > > de
> > > >
> > > >>>>kristne miljøene har dannet seg av de kristne. Du bør lære det
uten
> å
> > > >>>>protestere og å påstå at andre tar feil.
> > > >>>
> > > >>>
> > > >>># Så de kristne er, som ikke-kristne beskriver dem?
> > > >>>
> > > >>>Det er irelevant. Dersom ikkekristne oppfatter kristne som
mennesker
> > som
> > > >
> > > > får
> > > >
> > > >>>automatisk syndsforlatelse ved nattverden, så er det nyttig å
skjønne
> > > >
> > > > det.
> > > >
> > > >>Ja, du fremturer bestandigt med dine misopfattelser.
> > > >
> > > >
> > > > Neida Vidal. Nå graver du hodet ned i sanden. Svært mange kristne
> lever
> > med
> > > > en tro på automatisk syndsforlatelse,
> > >
> > > Det kan du jo påstå, men det er ikke kristendom.
> >
> > Du har jo selv fortalt oss om de "gavene" nattverden ga dem. Du reinet
til
> > og med at det varte til neste gang!
>
> # Og?
>
> > Fortell oss, er du selv kristen?
>
> # Er du Harald?
>
> Jeg har tatt til etterrettning at du påstår at jeg ikke er.

# Og hvor er det nu lige, jeg har sagt det?

> # Og ja, jeg ser mig selv som kristen, måske nok en
> # dårlig kristen, men ikke desto mindre ..
>
> Jeg betrakter deg ikke som kristen; troen din avviker for sterkt i forhold
> til bibel og trosartikkler, blant annet.

# Kan du nævne, på hvilke punkter det er?

Eksakt, hvor mange påvisninger forlanger du?

# Problemet i det er,
# du siger kristendom er *en* ting, og ifølge den er jeg ikke
# kristen.

Nei. Det er du som sier at kristendommen - -.
Jeg trekker sluttninger utifra din egen forklaring.

# Men det, du anser for at være kristendom, er på
# lange stræk fejlagtigt.

Samme setning - -

> > > > uansett om du kaller det en
> > > > missoppfattelse fra min side. Er du ikke voksen nor til å erkjenne
> > > > virkeligheten?
> > >
> > > Ikke din virkelighed.
> >
> > Det tar jeg som en påstand om at jeg lyver.
>
> # Så folk, der ikke har samme verdensopfattelse som dig,
> # påstår du lyver?
>
> Nei. Les på nytt.
>
> # Hvad er det nu for en ide, du har fået?
> # Mener du i ramme alvor at dem, du diskuterer, med lyver,
> # hvis de ikke er enige med dig? For det går vel begge veje?
>
> Nei. Les på ny.
>
> > > >>Den automatiske syndsforladelse er blevet skudt ned
> > > >>op til flere gange, men du fastholder ikke desto mindre.
> > > >
> > > >
> > > > Her blander du to ting.
> > > >
> > > > Der finnes ikke bibelsk eller teologisk belegg for praksisen med
> > automatisk
> > > > syndsforlatelse, bortsett fra forklaringen av nattverdsritualet.
> > >
> > > OK
> > >
> > > > Refferer
> > > > din egen posting.
> > >
> > > ?
> > >
> > > > Det forhindrer slettes ikke at praksisen med automatisk
> syndsforlatelse
> > er
> > > > fullt levedyktig blant de fleste kristne.
> > >
> > > Jeg er ikke enig og tror, du tager fejl.
> >
> > Greitt svar.
>
> # Det kommer bare til mig.
>
> > > Sådan er
> > > kristendom ikke.
> >
> > Du kommer med samme standardsvaret.
>
> # Fordi, der ikke er andre.
>
> Den påstanden forutsetter at jeg lyver når jeg forteller om de tilfellene
> der geg har opplevd at "kristne" høyt oppe i hirakiet dekker seg bak
> syndsforlatelsen når de blir konfrontert med missgjerninger som skader
> medmenneskene.

# Nej nej. Det kan da godt tænkes, du har de erfaringer. Men det
# er ikke kristeligt at handle på den måde.

Kristendom er også den måten kristne lever på. Har du glemt at du har
bekreftet det?

# Man kan ikke bruge
# syndsforladelsen på den måde.

Noen (eg, mange, de fleste?) bruker syndsforlatelsen op den måten.

> > > Automatisk syndsforladelse er
> > > ikke kristendom.
> >
> > Jeg påstår fortsatt at mange som kaller seg kristne praktiserer
automatisk
> > syndsforlatelse.
>
> # Jamen, påstå du så det. Det gør det ikke til kristendom.
>
> Igjen, er kristendom en måte å leve på, eller er det en måte å snakke på?

# Ja. Både og må man vel sige?

Jatakk, begge deler, men du trenger ikke ta med konsekvensene. Vi kaller ham
"Ole Brum", en liten bjørn i skogen.

> Hvis kristendom er en måte å leve på, så er det å være kristen den måten
> kristne lever på.

# Ikke nødvendigvis. Se igen på Paulus-citatet.

Nei.

> Hvis kristendom er en måte å snakke på, så er den måten
> kristne lever på, irelevant.

# Det tror jeg ikke,

Klipp.
Jeg skal fortelle deg, troen din er svært lite strukturert, for å si det
pent.

> > > Mange har sagt dig imod, du er
> > > tilsyneladende ligeglad, fordi du har dit eget
> > > synspunkt om det.
> >
> > En, Knut Heidelberg, blandet seg inn.Han bekreftet at problemet hadde
vert
> > en teologisk debatt. Han komenterte ikke poenget mitt, at mange som
kaller
> > seg kristne i dag, praktiserer automatisk syndsforlatelse.
>
> # Jeg synes, du skal gå tilbage til den diskussion, såvidt
> # jeg husker, havde APJ er væsentligt bidrag.
>
> # Men jeg ved jo godt, du fastholder din ide, så kan vi
> # ikke bare lade det være en usagt forudsætnig i
> # diskussionen.
>
> Akseptert.
>
> > > >>># Hvis nogen siger, kristne spiser små børn til morgenmad,
> > > >>># må jeg blot tage til efteretning, at sådan er det? Fordi folk
> > > >>># uden for de kristne miljøer siger det.
> > > >>>
> > > >>>Først og fremst er det nyttig å godta virkeligheten. Om du deretter
> > > >
> > > > forsøker
> > > >
> > > >>>å korigere missoppfattninger er opp til deg.
> > > >>
> > > >>Din virkelighedsopfattelse er ikke som folks flest.
> > > >>
> > > >>
> > > >>>>Skjønner du ikke at det livet du lever og dine skriverier her i
> > gruppen
> > > >
> > > > er
> > > >
> > > >>>>viktige vidnesbyrd om kristendommen. Folk flest bedømmer
> kristendommen
> > > >>>
> > > >>>etter
> > > >>>
> > > >>>
> > > >>>>det livet kristne utfolder.
> > > >>>
> > > >>>
> > > >>># Den diskussion har vi været igennem til bevidsløshed,
> > > >>># men du har åbenbart ikke lært noget af den. For min skyld
> > > >>># kan vi godt tage den igen.
> > > >>>
> > > >>>Grett. Forsøk å forklare meg syndebegrepet.
> > > >>
> > > >>Jamen kære mand ... Kort, meget kort: synd er, ikke
> > > >>at leve op til næstebudet. I den form må du da kunne
> > > >>forstå det.
> > > >
> > > >
> > > > Beklager Vidal.
> > > > Den forklaringen har du ikke teologisk belegg for.
> > >
> > > Måske vil du give din udlægning af det teologiske
> > > udtryk for, hvad synd er. Det ville måske gøre
> > > diskussionen nemmere.
> >
> > Jeg er ingen teolog, derfor nei.
> > Det er du som påstår at du skjønner syndebegrepet, derfor er det du som
må
> > forklare det. Men husk, forklaringen bør ha rot i de skrifter og dogmer.
>
> # Som du jo ikke giver noget for alligevel, fordi de
> # ikke lever op til de fysiske love.
>
> Jeg tar til etterrettning at forklaring uteblir.

# OK.

> > Du
> > vet like godt som jeg at nestekjærligheten ikke er praktisk implementert
i
> > kristendommen.
>
> # Sådan ville jeg nok ikke udtrykke det, men det er jo
> # et væsentligt problem for den kristne. For er man
> # ikke god, da nytter det ikke at 'implementere' den
> # i praksis. Det påviste en anden af dine yndlings-
> # aversioner, Luther, jo.
>
> ML hadde mulighet til å praktisere . Han kunne gå til fyrsten å fortelle
ham
> at det er kristen nestekjærlighet å la bøndene få lov til å spise seg
mette
> av den frøden de dyrket fram. Men det var ikke det ML gjorde.
>
> Vi kommer alltid tilbake til samme spørsmålet; en måte å leve på,
eller - -.
> Var ML en så god "profet"? Han unte slettikke bøndene å spise seg mette!
ML
> snakket kristendom, men praktiserte lite.
>
> # Så du har ret, når man er kristen er man fanget ind
> # i en uholdbart dobbelthed,
>
> Så derfor er der mange som reagerer på misforholdet mellom liv og lære.

# Kristne har ingen grund til at betragte sig bedre end andre.

> # som Paulus siger det, og
> # man ikke selv kan redde sig ud af den.
>
> # Så det er nogle væsentlige ting, du har fat i, men du
> # forstår dem forkert i forhold til kristendommen.
> # Kristendommen forsøger at løse problemet,
>
> Nei, det er nettop det jeg påstår at kristendommen ikke forsøker.

# Jo, det er det, men det er fordi, du misforstår, hvad
# kristendom er og gør.

Ta nå til vettet, unge mann.
Forklaringen din er ikke holdbar. Det er du som har så lite gjennomtenkt
forståelse av hva kristendommen er at du kommer til kort i alle de tilfeller
der du skal forklare selv med egne ord og tanker. Du har gått i en manisk
forsvarspodsisjon der den eneste forklaringen din er at det er andre, jeg,
som ikke kar forstått, og at kristendommen ikke er slik.

> Påvis endelig dersom jeg tar feil.

# Hvordan skulle jeg kunne føre bevis for noget sådan?

Følgen burde være at du så erkjenner at påstanden min er rett. Men det gjør
du ikke . bare den samme leksen omm og omm igjen, "klippe, klippe , klippe,
".

> Kristendommen har aldri støttet de svake i samfunnet. Kristendommen har
> alltid kjempet imot sosiale utjevninger. Kristendommen har alltid stått på
> "pengemakten" sin side.
>
> Nå skal det sies at kirkene i sydamerika begynner å erkjenne ansvaret
sitt.
>
> # den skaber
> # det ikke. Jeg har jo flere gange forsøgt at forklare dig,
> # at det ikke er et kristent problem,
>
> Det er et kristent problem også.

# Dit 'også' opmuntrer mig.

Jeg kjenner den taktikken; et sleivspark for å avlede oppmerksomheten på
fakta. Feiging.

> Ette kristendommens måte å snakke på,
> forventer jeg at kristendommen forsøker å lindre problemet. Erfaringen min
> er imidlertid at kristendommen unviker.

# Desværre kan vi ikke ud fra dine erfaringer beskrive, hvad
# kristendommen er. Så ville det jo være let.

Hakk i plata.

HM

---

Harald Mossige skrev i news:43e1670f@news.wineasy.se

[klip en hel masse]

Hvad med om du snart tog dig sammen og begyndte at gøre brug af lidt
citatteknik.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
Den rigtige anvendelse forøger risikoen for at graden af
misforståelser bliver væsentlig reduceret

---

Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:43dbf70c$0$38639$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Harald Mossige wrote:
> >
> > > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > > news:43db65bb$0$38727$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > >
> > >>Harald Mossige wrote:
> > >>
> > >>>"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> > >>>news:1138364293.118869.243380@g14g2000cwa.googlegroups.com...
> > >
> > >
> > >
> > >>># Gud er ikke
> > >>># stof, han er ånd. Et almægtigt, åndeligt væsen.
> > >>>
> > >>>Jeg skjønner at du såv godt i fysikktimene på skolen.
> > >>
> > >>Hehe.
> > >>
> > >>
> > >>>Det som ikke er stoff
> > >>>(E = M*C^2) er vakum, eller skal vi si, - tanker?
> > >>
> > >>Vacuum=tanker?? Hvor godt fulgte du med? På fysikkens
> > >>område har du tilsyneladende også dine helt egne
> > >>misopfattelser.
> > >
> > >
> > > Nå missleser du med vilje.>
> >
> > Næh, du bør nok præcisere, hvad du mener, da.
>
> Hvis gud ikke er stof, da er han vakum, eller bare tanker.

Nej, jeg tror, det almindeligste synspunkt er, at Gud er
udenfor tid og dermed også sted. Gud er for de fleste
kristne ikke fysisk manifesteret. Der skal nok være
nogle, der stadig tror Paradiset findes et eller andet
sted i universet, det kan jeg ikke garantere.

Mange kristne synes godt om BB. Her starter tiden
og det fysiske univers med et brag, og vi tror
naturligvis, det var Gud, der startede det.

> Du sier at gud er "ånd". Ordet "ånd" kommer fra "å ånde", å puste. For å
> skjønne begrepet må du gå tilbake i historien og sette deg inn i deb
> forestillelsesværden som rådde på den tiden da tekstene ble skrevet.. Jeg har
> ikke til hensikt å skrive idehistorie gor deg, men gjør deg oppmerksom på at
> din forståelse av begrepet "ånd" er nærmest absurd i vår værden med den
> viten vi har om den fysiske værdenen. Det du forklarer, at gud er imatriell,
> men ånd, vitner om slette fysikkunskaper.

Immateriel *og* ånd. Ånd er immateriel efter dagens standard.
Det er en følge af, at Gud er (blevet) immateriel og ikke længere
sidder på en sky i himmelrummet.

Mennesket består af ånd og stof, er sammensat af stof og
Guds ånd.

Gud kan ikke beskrives fysisk. Så ligemeget, hvor god man
er til fysik, kommer man ikke nogen forklaring nærmere på
Gud.

> Det skjønner du selv dersom jeg ber deg om å forklare hva "ånd" er for noe.
> Jeg spør deg ikke.

Nej, du har jo dine egne forklaringer og har vel sådan set ingen
interesse i mine.

Ånd er Guds immaterielle nærvær i mennesket.

> > >>>Gud er ånd, = bevegelig vind. Ja, det betyr faktisk det, men det
> overser
> > >
> > > vi.
> > >
> > >>>Altså, gud er ånd, den hellige ånd er ånd, Jesus er ?. Jesus sitter ved
> > >
> > > guds
> > >
> > >>>høyre hånd.
> > >>>
> > >>># Hvordan skulle man afbilde det?
> > >>>
> > >>>Jeg skjønner godt at du har forklaringsproblem. Du burde overveie å
> > >
> > > tenke
> > >
> > >>>noe selv.
> > >>
> > >>Ligesom alle andre har et forklaringsproblem?
> > >
> > >
> > > Kristendommen bygger på en del meningsløse forestillinger som ikke lar
> seg
> > > forene med dagens kunskapsnivå blant de største delene av befolkningen.
> >
> > Det må du også gerne præcisere. Er det Åb.
> > billede af Gud, du kritiserer, eller fastholder
> > er de kristnes billede af Gud?
>
> De diskusjonene har foregått her i gruppen. Du er såpass intelegent at du
> har forstått argumentene. Det at du ikke godtar argumentene er ett av
> problemene dine. Nei. Jeg ønsker ikke å forklare.

Nej, det gør du jo nok ikke. Du er ikke så meget for
at præcisere dine synspunkter. Og det er da også
klart nok.

> > > Synes
> > >
> > >>du, jeg skal finde på en forklaring?
> > >
> > >
> > > Nei. Du bør tenke igjennom de forklaringene som presteskapet postulerer,
> og
> > > forkaste de forklaringene som er meningsløse.
> > >
> > >
> > >>>
> > >>># Det var bedre, om du forklarede dig.
> > >>>
> > >>>Det er umulig å forklare en blind fargene i en solnedgang.
> > >>
> > >>Ligesom det er umuligt at forklare dig, hvad
> > >>kristendom er.
> > >
> > >
> > > Nei, det er ikke umulig. Om du så makter å overbevise meg til å tro på
> > > værdensbildet ditt, det er en annen sak.
> >
> > Hvis jeg holder mig til dogmerne, kritiserer du
> > det,
>
> Vi kjenner begge to dogmene. Jeg godtar at dogmene eksisterer, men jeg ser
> for mye logisk brist og videnskapelige faktafeil i dem at jeg ikke tror på
> dogmene.

Ja, så kan du nok godt opgive det, Harald.

> > hvis jeg udlægger dem, enten forstår du
> > det ikke eller påstår, jeg tager fejl,
>
> Når det gjelder kristne dogmer må du fære meget skarpsindig for å gi dem noe
> logisk innhold.

Tjah ...

> > fordi det
> > ikke stemmer overens med din egen særegne forstelse.
>
> Du bør huske at dogmene ble til i en tid da det var legalt å slå ihel dem
> som tvilte på dogmenes sanning. Jeg betviler ikke dogmenes eksistens, men
> jeg betviler dogmenes sannhetsgehalt.

Det tvivler jeg ikke på.

> Du bør kunne skille mellom de to tingene.

Mellem dogmernes eksistens og deres sandhedsindhold??
Det er jo der, troen kommer ind i billedet.

> > >>>>Nei. Jeg synes heller du bør øve deg opp til å forklare hva du mener
> og
> > >>>
> > >>>ikke
> > >>>
> > >>>
> > >>>>bruke alle krefter på å fortelle hva du ikke mener.
> > >>>
> > >>>
> > >>># Når man bliver skudt noget i skoene, må man vel have
> > >>># lov til at benægte. Hvis jeg skriver noget forkert om dig
> > >>># eller om Norge eller noget helt tredje, som du ved besked
> > >>># om, vil du vel som en naturlig reaktion benægte det?
> > >>>
> > >>>Nei hvorfor skulle jeg det? Dersom du ønsker å ha vrangforestillinger
> om
> > >
> > > meg
> > >
> > >>>eller Norge, ja så velbekomme for meg. En helt annen ting er om du
> > >
> > > ønsker å
> > >
> > >>>bli orientert.
> > >>
> > >>Joh, det er også din ret at have vrangforestillinger
> > >>om, hvad kristendom er. Men du ønsker tilsyneladende
> > >>ikke at få korrigeret dine fejlopfattelser.
> > >
> > >
> > > Du har ikke for vane å korigere, spesialiteten din er å benekte, ikke å
> > > forklare de spørsmålene du blir stilt.
> >
> > Du accepterer jo ikke den gængse forståelse af
> > kristendommen,
>
> Snakk for dem selv. Jeg skjønner tankeværdenen din langt på veg.

Jeg tvivler. Du tager det ihvertfald ikke for gode varer.
Kristendommen er efter din mening noget helt andet
end det, de kristne tror og siger. Og det, må du da
kunne se, ikke er holdbart.

> > kun dine egne udlægninger, som
> > i mange, mange henseender er fejlagtige og
> > misforståede.
>
> Jeg tror at du ikke skjønner, men jeg forsøker en gang til.
>
> Kristendom er en måte å leve på.

Ja.

> All den kristne teorien, bud og forbud, dogmer og liknende er bare ord som
> forsøker å underbygge og rettferdiggjøre det livet de kristne lever.

Nej. Se Paulus nedenfor.

> Uenigheten oppstår når jeg påviser misforholdet mellom liv og lære.

Ja, det er jo en af de mere væsentlige dele af kristendomme
og ikke noget nyt. Utallige skrifter omhandler det.

v18 Jeg ved, at i mig, altså i mit kød, bor der intet godt. Viljen
har jeg, men udføre det gode kan jeg ikke.

v19 For det gode, som jeg vil, det gør jeg ikke, men det onde,
som jeg ikke vil, det gør jeg.

Som du ser har problemstillingen været formuleret
i mange år. Det er der ikke noget nyt i.

> Esensen
> i det du forsvarer kristendommen med, er at kristendommen er en måte å
> snakke på, men da protesterer du også og kommer med standardsvaret: "Nei,
> det er ikke slik kristendommen er."

Fik du virkeligt ikke mere ud af den seneste diskussion,
vi havde?

> > > Desuten skal du være klar ovet at du
> > > ikke er den neneste kilden jeg bruker for å danne meg meninger.
> >
> > Nej, jeg har efterhånden dannet mig et godt billede
> > af dine kilder og finder dem stærkt kritisable.
>
> Ja, jeg skjønner at du ikke liker mange av de kildene jeg bruker, særlig den
> praktiske erfaringen min.

Den praktiske erfaring kan man vel ikke bruge til noget,
jævnfør ovenstående Paulus-citat? Det, han siger, gælder
jo ikke blot ham, men alle kristne og måske overhovedet
alle mennesker.

> Jeg synes du nærmer deg det punktet der du påstår
> at jeg lyver.

Det har jeg ingen interesse i, hvorfor skulle jeg det?
At vi er uenige gør vel ikke dig til løgner?

> > >>># Kristne i Norge lever 100% op til næstebudet. Ikke-kristne
> > >>># opdrager deres børn til at være terrorister.Det er et faktum,
> > >>># fordi jeg påstår det. Det må du bare tage til efterretning.
> > >>>
> > >>>Takk. Fremdeles påstår jeg at det er nyttig for kristne også å ha god
> og
> > >>>bred allmenutdannelse, - og dannelse
> > >>
> > >>Det er godt for alle.
> > >>
> > >>
> > >>>>Jeg synes så absolutt at du bør forsøke å lære hvilket bilde de
> utenfor
> > >
> > > de
> > >
> > >>>>kristne miljøene har dannet seg av de kristne. Du bør lære det uten å
> > >>>>protestere og å påstå at andre tar feil.
> > >>>
> > >>>
> > >>># Så de kristne er, som ikke-kristne beskriver dem?
> > >>>
> > >>>Det er irelevant. Dersom ikkekristne oppfatter kristne som mennesker
> som
> > >
> > > får
> > >
> > >>>automatisk syndsforlatelse ved nattverden, så er det nyttig å skjønne
> > >
> > > det.
> > >
> > >>Ja, du fremturer bestandigt med dine misopfattelser.
> > >
> > >
> > > Neida Vidal. Nå graver du hodet ned i sanden. Svært mange kristne lever
> med
> > > en tro på automatisk syndsforlatelse,
> >
> > Det kan du jo påstå, men det er ikke kristendom.
>
> Du har jo selv fortalt oss om de "gavene" nattverden ga dem. Du reinet til
> og med at det varte til neste gang!

Og?

> Fortell oss, er du selv kristen?

Er du Harald?

Og ja, jeg ser mig selv som kristen, måske nok en
dårlig kristen, men ikke desto mindre ...

> > > uansett om du kaller det en
> > > missoppfattelse fra min side. Er du ikke voksen nor til å erkjenne
> > > virkeligheten?
> >
> > Ikke din virkelighed.
>
> Det tar jeg som en påstand om at jeg lyver.

Så folk, der ikke har samme verdensopfattelse som dig,
påstår du lyver? Hvad er det nu for en ide, du har fået?
Mener du i ramme alvor at dem, du diskuterer, med lyver,
hvis de ikke er enige med dig? For det går vel begge veje?

> > >>Den automatiske syndsforladelse er blevet skudt ned
> > >>op til flere gange, men du fastholder ikke desto mindre.
> > >
> > >
> > > Her blander du to ting.
> > >
> > > Der finnes ikke bibelsk eller teologisk belegg for praksisen med
> automatisk
> > > syndsforlatelse, bortsett fra forklaringen av nattverdsritualet.
> >
> > OK
> >
> > > Refferer
> > > din egen posting.
> >
> > ?
> >
> > > Det forhindrer slettes ikke at praksisen med automatisk syndsforlatelse
> er
> > > fullt levedyktig blant de fleste kristne.
> >
> > Jeg er ikke enig og tror, du tager fejl.
>
> Greitt svar.

Det kommer bare til mig.

> > Sådan er
> > kristendom ikke.
>
> Du kommer med samme standardsvaret.

Fordi, der ikke er andre.

> > Automatisk syndsforladelse er
> > ikke kristendom.
>
> Jeg påstår fortsatt at mange som kaller seg kristne praktiserer automatisk
> syndsforlatelse.

Jamen, påstå du så det. Det gør det ikke til kristendom.

> > Mange har sagt dig imod, du er
> > tilsyneladende ligeglad, fordi du har dit eget
> > synspunkt om det.
>
> En, Knut Heidelberg, blandet seg inn.Han bekreftet at problemet hadde vert
> en teologisk debatt. Han komenterte ikke poenget mitt, at mange som kaller
> seg kristne i dag, praktiserer automatisk syndsforlatelse.

Jeg synes, du skal gå tilbage til den diskussion, såvidt
jeg husker, havde APJ er væsentligt bidrag.

Men jeg ved jo godt, du fastholder din ide, så kan vi
ikke bare lade det være en usagt forudsætnig i
diskussionen.

> > >>># Hvis nogen siger, kristne spiser små børn til morgenmad,
> > >>># må jeg blot tage til efteretning, at sådan er det? Fordi folk
> > >>># uden for de kristne miljøer siger det.
> > >>>
> > >>>Først og fremst er det nyttig å godta virkeligheten. Om du deretter
> > >
> > > forsøker
> > >
> > >>>å korigere missoppfattninger er opp til deg.
> > >>
> > >>Din virkelighedsopfattelse er ikke som folks flest.
> > >>
> > >>
> > >>>>Skjønner du ikke at det livet du lever og dine skriverier her i
> gruppen
> > >
> > > er
> > >
> > >>>>viktige vidnesbyrd om kristendommen. Folk flest bedømmer kristendommen
> > >>>
> > >>>etter
> > >>>
> > >>>
> > >>>>det livet kristne utfolder.
> > >>>
> > >>>
> > >>># Den diskussion har vi været igennem til bevidsløshed,
> > >>># men du har åbenbart ikke lært noget af den. For min skyld
> > >>># kan vi godt tage den igen.
> > >>>
> > >>>Grett. Forsøk å forklare meg syndebegrepet.
> > >>
> > >>Jamen kære mand ... Kort, meget kort: synd er, ikke
> > >>at leve op til næstebudet. I den form må du da kunne
> > >>forstå det.
> > >
> > >
> > > Beklager Vidal.
> > > Den forklaringen har du ikke teologisk belegg for.
> >
> > Måske vil du give din udlægning af det teologiske
> > udtryk for, hvad synd er. Det ville måske gøre
> > diskussionen nemmere.
>
> Jeg er ingen teolog, derfor nei.
> Det er du som påstår at du skjønner syndebegrepet, derfor er det du som må
> forklare det. Men husk, forklaringen bør ha rot i de skrifter og dogmer.

Som du jo ikke giver noget for alligevel, fordi de
ikke lever op til de fysiske love.

> Du
> vet like godt som jeg at nestekjærligheten ikke er praktisk implementert i
> kristendommen.

Sådan ville jeg nok ikke udtrykke det, men det er jo
et væsentligt problem for den kristne. For er man
ikke god, da nytter det ikke at 'implementere' den
i praksis. Det påviste en anden af dine yndlings-
aversioner, Luther, jo.

Så du har ret, når man er kristen er man fanget ind
i en uholdbart dobbelthed, som Paulus siger det, og
man ikke selv kan redde sig ud af den.

Så det er nogle væsentlige ting, du har fat i, men du
forstår dem forkert i forhold til kristendommen.
Kristendommen forsøger at løse problemet, den skaber
det ikke. Jeg har jo flere gange forsøgt at forklare dig,
at det ikke er et kristent problem, men et almenmenneskeligt.
Det bliver du jo som regel temmeligt fortørnet over.

> Neida, kom med en bibelsk holdbar forklaring på syndebegrepet.

Jeg ved ingen forklaring er god nok til dig.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
news:1138614698.863759.271890@z14g2000cwz.googlegroups.com...

Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:43dbf70c$0$38639$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Harald Mossige wrote:
> >
> > > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > > news:43db65bb$0$38727$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > >
> > >>Harald Mossige wrote:
> > >>
> > >>>"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> > >>>news:1138364293.118869.243380@g14g2000cwa.googlegroups.com...
> > >
> > >
> > >
> > >>># Gud er ikke
> > >>># stof, han er ånd. Et almægtigt, åndeligt væsen.
> > >>>
> > >>>Jeg skjønner at du såv godt i fysikktimene på skolen.
> > >>
> > >>Hehe.
> > >>
> > >>
> > >>>Det som ikke er stoff
> > >>>(E = M*C^2) er vakum, eller skal vi si, - tanker?
> > >>
> > >>Vacuum=tanker?? Hvor godt fulgte du med? På fysikkens
> > >>område har du tilsyneladende også dine helt egne
> > >>misopfattelser.
> > >
> > >
> > > Nå missleser du med vilje.>
> >
> > Næh, du bør nok præcisere, hvad du mener, da.
>
> Hvis gud ikke er stof, da er han vakum, eller bare tanker.

# Nej, jeg tror, det almindeligste synspunkt er, at Gud er
# udenfor tid og dermed også sted.

Jeg har hørt de tankene før. Du har et problem ved at de tankene ikke har
belegg i bibelen, de tre trosartiklene eller andre autoriserte
bekjennelseskrifter, i tillegg, så passer ikke den filosofien inn i dagens
kunskap rom og tid. Men grett, godt forklart.

# Gud er for de fleste
# kristne ikke fysisk manifesteret.

Det er grett nok å si, men det er umulig å skjønne det med dagens
videnskapelige kunskap. Jeg har oppfattet det du forteller.

# Der skal nok være
# nogle, der stadig tror Paradiset findes et eller andet
# sted i universet, det kan jeg ikke garantere.

Den himmelhvelvingen som bibelen beskriver, eksisterer ikke. Jeg skjønner at
mange har behov for å omtolke det bibelen forteller, og jeg skjønner at du
kaller det kristendom, men jeg synes at den religionen burde fått et nytt
navn.


# Mange kristne synes godt om BB. Her starter tiden
# og det fysiske univers med et brag, og vi tror
# naturligvis, det var Gud, der startede det.

Det er en konsekvens av troen

> Du sier at gud er "ånd". Ordet "ånd" kommer fra "å ånde", å puste. For å
> skjønne begrepet må du gå tilbake i historien og sette deg inn i deb
> forestillelsesværden som rådde på den tiden da tekstene ble skrevet. Jeg
har
> ikke til hensikt å skrive idehistorie gor deg, men gjør deg oppmerksom på
at
> din forståelse av begrepet "ånd" er nærmest absurd i vår værden med den
> viten vi har om den fysiske værdenen. Det du forklarer, at gud er
imatriell,
> men ånd, vitner om slette fysikkunskaper.

# Immateriel *og* ånd. Ånd er immateriel efter dagens standard.

Etter dagens standard er ikke begrepet "ånd" definert, religiøst eller
videnskapelig. Vis meg endelif hvor, om jeg tar feil.

# Det er en følge af, at Gud er (blevet) immateriel og ikke længere
# sidder på en sky i himmelrummet.

# Mennesket består af ånd og stof, er sammensat af stof og
# Guds ånd.

# Gud kan ikke beskrives fysisk. Så ligemeget, hvor god man
# er til fysik, kommer man ikke nogen forklaring nærmere på
# Gud.

Dette kalles metafysikk. De tankene du frembringer har ikke grunnlag i
bibelens ideværden. Jeg er godt kjent med tankene, men betrakter dem som
rent filosofiske tankeeksperiment.

> Det skjønner du selv dersom jeg ber deg om å forklare hva "ånd" er for
noe.
> Jeg spør deg ikke.

# Nej, du har jo dine egne forklaringer og har vel sådan set ingen
# interesse i mine.

# Ånd er Guds immaterielle nærvær i mennesket.

What is this? Tiss is vått.

Du blander noe nå. Du gir ingen forklaring på hva "ånd" er, du forutsetter
at begrepet "ånd" er kjent, og så bruker du den kjenskapen til å forklare
religiøse problemer.

Det er ikke noen forklaring på hva "ånd" er. Jeg kan ikke forbinde begrepet
"ånd" med noe som er kjent i virkeligheten.

> > >>>Gud er ånd, = bevegelig vind. Ja, det betyr faktisk det, men det
> overser
> > >
> > > vi.
> > >
> > >>>Altså, gud er ånd, den hellige ånd er ånd, Jesus er ?. Jesus sitter
ved
> > >
> > > guds
> > >
> > >>>høyre hånd.
> > >>>
> > >>># Hvordan skulle man afbilde det?
> > >>>
> > >>>Jeg skjønner godt at du har forklaringsproblem. Du burde overveie å
> > >
> > > tenke
> > >
> > >>>noe selv.
> > >>
> > >>Ligesom alle andre har et forklaringsproblem?
> > >
> > >
> > > Kristendommen bygger på en del meningsløse forestillinger som ikke lar
> seg
> > > forene med dagens kunskapsnivå blant de største delene av
befolkningen.
> >
> > Det må du også gerne præcisere. Er det Åb.
> > billede af Gud, du kritiserer, eller fastholder
> > er de kristnes billede af Gud?
>
> De diskusjonene har foregått her i gruppen. Du er såpass intelegent at du
> har forstått argumentene. Det at du ikke godtar argumentene er ett av
> problemene dine. Nei. Jeg ønsker ikke å forklare.

Nej, det gør du jo nok ikke. Du er ikke så meget for
at præcisere dine synspunkter. Og det er da også
klart nok.

Neida, Villy, her tar du feil. Forsøk å skjønne hva jeg skriver; jeg mener
det jeg skriver.

> > > Synes
> > >
> > >>du, jeg skal finde på en forklaring?
> > >
> > >
> > > Nei. Du bør tenke igjennom de forklaringene som presteskapet
postulerer,
> og
> > > forkaste de forklaringene som er meningsløse.
> > >
> > >
> > >>>
> > >>># Det var bedre, om du forklarede dig.
> > >>>
> > >>>Det er umulig å forklare en blind fargene i en solnedgang.
> > >>
> > >>Ligesom det er umuligt at forklare dig, hvad
> > >>kristendom er.
> > >
> > >
> > > Nei, det er ikke umulig. Om du så makter å overbevise meg til å tro på
> > > værdensbildet ditt, det er en annen sak.
> >
> > Hvis jeg holder mig til dogmerne, kritiserer du
> > det,
>
> Vi kjenner begge to dogmene. Jeg godtar at dogmene eksisterer, men jeg ser
> for mye logisk brist og videnskapelige faktafeil i dem at jeg ikke tror på
> dogmene.

Ja, så kan du nok godt opgive det, Harald.

> > hvis jeg udlægger dem, enten forstår du
> > det ikke eller påstår, jeg tager fejl,
>
> Når det gjelder kristne dogmer må du fære meget skarpsindig for å gi dem
noe
> logisk innhold.

Tjah ...

> > fordi det
> > ikke stemmer overens med din egen særegne forstelse.
>
> Du bør huske at dogmene ble til i en tid da det var legalt å slå ihel dem
> som tvilte på dogmenes sanning. Jeg betviler ikke dogmenes eksistens, men
> jeg betviler dogmenes sannhetsgehalt.

# Det tvivler jeg ikke på.

Du har redefinert begrepet "himmelen".

> Du bør kunne skille mellom de to tingene.

# Mellem dogmernes eksistens og deres sandhedsindhold??

Ja, der er forskjell på å hjenne dogmene og å tro på dem

# Det er jo der, troen kommer ind i billedet.

Ja, men du har allerede fortalt at du i realiteten forkaste opptil ørten
stykk av dem

> > >>>>Nei. Jeg synes heller du bør øve deg opp til å forklare hva du mener
> og
> > >>>
> > >>>ikke
> > >>>
> > >>>
> > >>>>bruke alle krefter på å fortelle hva du ikke mener.
> > >>>
> > >>>
> > >>># Når man bliver skudt noget i skoene, må man vel have
> > >>># lov til at benægte. Hvis jeg skriver noget forkert om dig
> > >>># eller om Norge eller noget helt tredje, som du ved besked
> > >>># om, vil du vel som en naturlig reaktion benægte det?
> > >>>
> > >>>Nei hvorfor skulle jeg det? Dersom du ønsker å ha vrangforestillinger
> om
> > >
> > > meg
> > >
> > >>>eller Norge, ja så velbekomme for meg. En helt annen ting er om du
> > >
> > > ønsker å
> > >
> > >>>bli orientert.
> > >>
> > >>Joh, det er også din ret at have vrangforestillinger
> > >>om, hvad kristendom er. Men du ønsker tilsyneladende
> > >>ikke at få korrigeret dine fejlopfattelser.
> > >
> > >
> > > Du har ikke for vane å korigere, spesialiteten din er å benekte, ikke
å
> > > forklare de spørsmålene du blir stilt.
> >
> > Du accepterer jo ikke den gængse forståelse af
> > kristendommen,
>
> Snakk for dem selv. Jeg skjønner tankeværdenen din langt på veg.

# Jeg tvivler. Du tager det ihvertfald ikke for gode varer.

Litt mer pressis. Jeg skjønner tankeværdenen din et godt(?) stykke, men jeg
har svært liten tro på at tankeværdenen din avspeiler virkeligheten.

# Kristendommen er efter din mening noget helt andet
# end det, de kristne tror og siger. Og det, må du da
# kunne se, ikke er holdbart.

Forsøk å skrive det en gang til. På grun ab språkforskjeller har jeg vansker
med å skjønne det eksakte innholdet. Det synes for meg å være et
personangrep der du overser ting jeg har fortalt tidligere.


> > kun dine egne udlægninger, som
> > i mange, mange henseender er fejlagtige og
> > misforståede.
>
> Jeg tror at du ikke skjønner, men jeg forsøker en gang til.
>
> Kristendom er en måte å leve på.

# Ja

Og da har vi utenfor full rett til å bedømme deler av kristebdommen utifra
det livet de som kaller seg kristne lever.

> All den kristne teorien, bud og forbud, dogmer og liknende er bare ord som
> forsøker å underbygge og rettferdiggjøre det livet de kristne lever.

# Nej. Se Paulus nedenfor.

> Uenigheten oppstår når jeg påviser misforholdet mellom liv og lære.

# Ja, det er jo en af de mere væsentlige dele af kristendomme
# og ikke noget nyt. Utallige skrifter omhandler det.

# v18 Jeg ved, at i mig, altså i mit kød, bor der intet godt. Viljen
# har jeg, men udføre det gode kan jeg ikke.

# v19 For det gode, som jeg vil, det gør jeg ikke, men det onde,
# som jeg ikke vil, det gør jeg.

# Som du ser har problemstillingen været formuleret
# i mange år. Det er der ikke noget nyt i.

Selvsakt ikke. Det er vanskelig å rømme fra noen fakta, men det blir ikke
rett bare fordi andre har erkjent fakta før.


> Esensen
> i det du forsvarer kristendommen med, er at kristendommen er en måte å
> snakke på, men da protesterer du også og kommer med standardsvaret: "Nei,
> det er ikke slik kristendommen er."

# Fik du virkeligt ikke mere ud af den seneste diskussion,
# vi havde?

> > > Desuten skal du være klar ovet at du
> > > ikke er den neneste kilden jeg bruker for å danne meg meninger.
> >
> > Nej, jeg har efterhånden dannet mig et godt billede
> > af dine kilder og finder dem stærkt kritisable.
>
> Ja, jeg skjønner at du ikke liker mange av de kildene jeg bruker, særlig
den
> praktiske erfaringen min.

# Den praktiske erfaring kan man vel ikke bruge til noget,

Joda. Jeg bruker den til å trekke konklusjonen:
De kristne har en del lover om liv og lære som de selv har full rett til å
avvike uten å oppfatte det som noe galt overfor andre mennesker. De kristne,
i motsettning til andre, har syndsforlatelse, slik at lovene for liv og lære
ikke har noen praktisk betydning overfor dem utenfor.

# jævnfør ovenstående Paulus-citat? Det, han siger, gælder
# jo ikke blot ham, men alle kristne og måske overhovedet
# alle mennesker.

> Jeg synes du nærmer deg det punktet der du påstår
> at jeg lyver.

# Det har jeg ingen interesse i, hvorfor skulle jeg det?

Det godtar jeg når du sier det.

# At vi er uenige gør vel ikke dig til løgner?

Nemmelig.

> > >>># Kristne i Norge lever 100% op til næstebudet. Ikke-kristne
> > >>># opdrager deres børn til at være terrorister.Det er et faktum,
> > >>># fordi jeg påstår det. Det må du bare tage til efterretning.
> > >>>
> > >>>Takk. Fremdeles påstår jeg at det er nyttig for kristne også å ha god
> og
> > >>>bred allmenutdannelse, - og dannelse
> > >>
> > >>Det er godt for alle.
> > >>
> > >>
> > >>>>Jeg synes så absolutt at du bør forsøke å lære hvilket bilde de
> utenfor
> > >
> > > de
> > >
> > >>>>kristne miljøene har dannet seg av de kristne. Du bør lære det uten
å
> > >>>>protestere og å påstå at andre tar feil.
> > >>>
> > >>>
> > >>># Så de kristne er, som ikke-kristne beskriver dem?
> > >>>
> > >>>Det er irelevant. Dersom ikkekristne oppfatter kristne som mennesker
> som
> > >
> > > får
> > >
> > >>>automatisk syndsforlatelse ved nattverden, så er det nyttig å skjønne
> > >
> > > det.
> > >
> > >>Ja, du fremturer bestandigt med dine misopfattelser.
> > >
> > >
> > > Neida Vidal. Nå graver du hodet ned i sanden. Svært mange kristne
lever
> med
> > > en tro på automatisk syndsforlatelse,
> >
> > Det kan du jo påstå, men det er ikke kristendom.
>
> Du har jo selv fortalt oss om de "gavene" nattverden ga dem. Du reinet til
> og med at det varte til neste gang!

# Og?

> Fortell oss, er du selv kristen?

# Er du Harald?

Jeg har tatt til etterrettning at du påstår at jeg ikke er.

# Og ja, jeg ser mig selv som kristen, måske nok en
# dårlig kristen, men ikke desto mindre ..

Jeg betrakter deg ikke som kristen; troen din avviker for sterkt i forhold
til bibel og trosartikkler, blant annet.
..
> > > uansett om du kaller det en
> > > missoppfattelse fra min side. Er du ikke voksen nor til å erkjenne
> > > virkeligheten?
> >
> > Ikke din virkelighed.
>
> Det tar jeg som en påstand om at jeg lyver.

# Så folk, der ikke har samme verdensopfattelse som dig,
# påstår du lyver?

Nei. Les på nytt.

# Hvad er det nu for en ide, du har fået?
# Mener du i ramme alvor at dem, du diskuterer, med lyver,
# hvis de ikke er enige med dig? For det går vel begge veje?

Nei. Les på ny.

> > >>Den automatiske syndsforladelse er blevet skudt ned
> > >>op til flere gange, men du fastholder ikke desto mindre.
> > >
> > >
> > > Her blander du to ting.
> > >
> > > Der finnes ikke bibelsk eller teologisk belegg for praksisen med
> automatisk
> > > syndsforlatelse, bortsett fra forklaringen av nattverdsritualet.
> >
> > OK
> >
> > > Refferer
> > > din egen posting.
> >
> > ?
> >
> > > Det forhindrer slettes ikke at praksisen med automatisk
syndsforlatelse
> er
> > > fullt levedyktig blant de fleste kristne.
> >
> > Jeg er ikke enig og tror, du tager fejl.
>
> Greitt svar.

# Det kommer bare til mig.

> > Sådan er
> > kristendom ikke.
>
> Du kommer med samme standardsvaret.

# Fordi, der ikke er andre.

Den påstanden forutsetter at jeg lyver når jeg forteller om de tilfellene
der geg har opplevd at "kristne" høyt oppe i hirakiet dekker seg bak
syndsforlatelsen når de blir konfrontert med missgjerninger som skader
medmenneskene.


> > Automatisk syndsforladelse er
> > ikke kristendom.
>
> Jeg påstår fortsatt at mange som kaller seg kristne praktiserer automatisk
> syndsforlatelse.

# Jamen, påstå du så det. Det gør det ikke til kristendom.

Igjen, er kristendom en måte å leve på, eller er det en måte å snakke på?
Hvis kristendom er en måte å leve på, så er det å være kristen den måten
kristne lever på. Hvis kristendom er en måte å snakke på, så er den måten
kristne lever på, irelevant.

> > Mange har sagt dig imod, du er
> > tilsyneladende ligeglad, fordi du har dit eget
> > synspunkt om det.
>
> En, Knut Heidelberg, blandet seg inn.Han bekreftet at problemet hadde vert
> en teologisk debatt. Han komenterte ikke poenget mitt, at mange som kaller
> seg kristne i dag, praktiserer automatisk syndsforlatelse.

# Jeg synes, du skal gå tilbage til den diskussion, såvidt
# jeg husker, havde APJ er væsentligt bidrag.

# Men jeg ved jo godt, du fastholder din ide, så kan vi
# ikke bare lade det være en usagt forudsætnig i
# diskussionen.

Akseptert.

> > >>># Hvis nogen siger, kristne spiser små børn til morgenmad,
> > >>># må jeg blot tage til efteretning, at sådan er det? Fordi folk
> > >>># uden for de kristne miljøer siger det.
> > >>>
> > >>>Først og fremst er det nyttig å godta virkeligheten. Om du deretter
> > >
> > > forsøker
> > >
> > >>>å korigere missoppfattninger er opp til deg.
> > >>
> > >>Din virkelighedsopfattelse er ikke som folks flest.
> > >>
> > >>
> > >>>>Skjønner du ikke at det livet du lever og dine skriverier her i
> gruppen
> > >
> > > er
> > >
> > >>>>viktige vidnesbyrd om kristendommen. Folk flest bedømmer
kristendommen
> > >>>
> > >>>etter
> > >>>
> > >>>
> > >>>>det livet kristne utfolder.
> > >>>
> > >>>
> > >>># Den diskussion har vi været igennem til bevidsløshed,
> > >>># men du har åbenbart ikke lært noget af den. For min skyld
> > >>># kan vi godt tage den igen.
> > >>>
> > >>>Grett. Forsøk å forklare meg syndebegrepet.
> > >>
> > >>Jamen kære mand ... Kort, meget kort: synd er, ikke
> > >>at leve op til næstebudet. I den form må du da kunne
> > >>forstå det.
> > >
> > >
> > > Beklager Vidal.
> > > Den forklaringen har du ikke teologisk belegg for.
> >
> > Måske vil du give din udlægning af det teologiske
> > udtryk for, hvad synd er. Det ville måske gøre
> > diskussionen nemmere.
>
> Jeg er ingen teolog, derfor nei.
> Det er du som påstår at du skjønner syndebegrepet, derfor er det du som må
> forklare det. Men husk, forklaringen bør ha rot i de skrifter og dogmer.

# Som du jo ikke giver noget for alligevel, fordi de
# ikke lever op til de fysiske love.

Jeg tar til etterrettning at forklaring uteblir.

> Du
> vet like godt som jeg at nestekjærligheten ikke er praktisk implementert i
> kristendommen.

# Sådan ville jeg nok ikke udtrykke det, men det er jo
# et væsentligt problem for den kristne. For er man
# ikke god, da nytter det ikke at 'implementere' den
# i praksis. Det påviste en anden af dine yndlings-
# aversioner, Luther, jo.

ML hadde mulighet til å praktisere . Han kunne gå til fyrsten å fortelle ham
at det er kristen nestekjærlighet å la bøndene få lov til å spise seg mette
av den frøden de dyrket fram. Men det var ikke det ML gjorde.

Vi kommer alltid tilbake til samme spørsmålet; en måte å leve på, eller - -.
Var ML en så god "profet"? Han unte slettikke bøndene å spise seg mette! ML
snakket kristendom, men praktiserte lite.

# Så du har ret, når man er kristen er man fanget ind
# i en uholdbart dobbelthed,

Så derfor er der mange som reagerer på misforholdet mellom liv og lære.

# som Paulus siger det, og
# man ikke selv kan redde sig ud af den.

# Så det er nogle væsentlige ting, du har fat i, men du
# forstår dem forkert i forhold til kristendommen.
# Kristendommen forsøger at løse problemet,

Nei, det er nettop det jeg påstår at kristendommen ikke forsøker.

Påvis endelig dersom jeg tar feil.

Kristendommen har aldri støttet de svake i samfunnet. Kristendommen har
alltid kjempet imot sosiale utjevninger. Kristendommen har alltid stått på
"pengemakten" sin side.

Nå skal det sies at kirkene i sydamerika begynner å erkjenne ansvaret sitt.

# den skaber
# det ikke. Jeg har jo flere gange forsøgt at forklare dig,
# at det ikke er et kristent problem,

Det er et kristent problem også. Ette kristendommens måte å snakke på,
forventer jeg at kristendommen forsøker å lindre problemet. Erfaringen min
er imidlertid at kristendommen unviker.

# men et almenmenneskeligt.
# Det bliver du jo som regel temmeligt fortørnet over.

> Neida, kom med en bibelsk holdbar forklaring på syndebegrepet.

# Jeg ved ingen forklaring er god nok til dig.

Akseptert.

HM

---

Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> news:1138350649.733615.202700@f14g2000cwb.googlegroups.com...
>
> Harald Mossige wrote:
> > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > news:43d9342b$0$38723$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > Harald Mossige wrote:
> > > > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > > > news:43d7e8b6$0$38713$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > >
> > > >>>>Tror du på Gud for tiden?
> > > >>
> > > >>>vær rar at definere hvad du oplever som at "tro på Gud" - emnet dur
> > ikke
> > > >>>rigtig til ja-nej spørgsmål ellers, og gradbøjning af kristendom er
> > også
> > > >>>en løjerlig ting
> > > >>
> > > >>Diskussionen bliver vanskelig, hvis du ikke
> > > >>forstår et så enkelt spørgsmål
> > > >
> > > >
> > > > Siden du selv ikke har et klart bilde av hva gud er,
> > >
> > > Hvad ved du om det?
> >
> > Jeg har lest dine tidligere postinger.
>
> # Jamen, så vil jeg gentage, for at du ikke skal misforstå
> # tingene. Jeg tror på Gud, den almægtige, himlens og
> # jordens skaber.
>
> Du er flink til å gjenta dogmatiske læresetninger.

Det er den officielle beskrivelse, synes jeg skal afvige
fra den?

> Like fram til
> stjernekikkerten trodde de kristne at himmelen var en hvelving over jorden,
> og at gud bodde oppå den hvelvingen. Det var også offisiell lære at gud var
> som en gammel mann som bodde oppå denne himmelhvelvingen.

> Etter stjernekikkerten ble tatt i bruk, skjønte man at himmelhvelvingen ikke
> eksisterte, man erkjente at værdensrummet er meget stort. Det medførte at
> bildet av gud og himmelen måtte revurderes. Kristendommen maktet ikke den
> oppgaven.

Efter din mening. Det er ikke kristen tro, såvidt jeg ved,
at Gud bor et sted i verdensrummet. Endnu en
benægtelse fra min side.

> Heller ikke du har tatt deg den tiden du trenger for å komme til klare
> tanker om gud eller himmelen.
>
>
> # Altså en skabende af mennesket uafhængig Gud.
>
> Nå har du tidligere betegnet gud som menneskets skaper.

Ja? Måske mangler der et par kommaer: En skabende, af
mennesket uafhængig, Gud.

> # Hvordan mener du, det adskiller sig fra andre kristnes Gud?
>
> Nei, det adskiller seg ikke. Kristendommen har intet klart bilde av hva gud
> er.

Hvad er det for et billede, du søger? En gammel
hvidhåret mand? Det kan vi godt bruge for min
skyld, selvom det næppe rækker. Gud er ikke
stof, han er ånd. Et almægtigt, åndeligt væsen.
Hvordan skulle man afbilde det?

> > > > vil det være
> > > > meningsløst å stille spørsmål om noen andre tror på gud.
> > >
> > > Hvis din præmis er rigtig, så måske. Men det
> > > forudsætter, at kun en troende med et meget
> > > skarpskåret billede af Gud, kan stille det
> > > spørgsmål, og sådan forholder det sig jo ikke,
> > > vel? Enhver kan meningsfuldt stille det spørgsmål
> > > til en anden.
> >
> > En kristen til en jøde og til en muslim, det er likegyldig. Svaret er like
> > meningsfyllt?
>
> # Hvorfor?
>
> Hvis du ikke skjønner, så er det grett for meg. Jeg har tatt det til
> etterrettning.

Det var bedre, om du forklarede dig.

> > > > Du bør være klar
> > > > over at andre sit bilde av hva gud er, sansynligvis avviker sterkt fra
> > ditt
> > > > bilde av gud.
> > >
> > > Det tror jeg ikke.
> >
> > Tro er din spesialitet, men du vet ikke.
>
> ??
>
> > > > Det eneste du tror er at hud ikke er en gammel mann som bor
> > > > oppå himelhvelvingen..
> > >
> > > Hvad ved du om det?
> >
> > Refferer dine tidligere postinger.
>
> # Jeg har prøvet at kigge lidt tilbage, men kan ikke finde
> # noget, der bekræfter din mening. Kan du dokumentere,
> # så alt ikke løber ud i løse påstande.
>
> Nei. Jeg synes heller du bør øve deg opp til å forklare hva du mener og ikke
> bruke alle krefter på å fortelle hva du ikke mener.

Når man bliver skudt noget i skoene, må man vel have
lov til at benægte. Hvis jeg skriver noget forkert om dig
eller om Norge eller noget helt tredje, som du ved besked
om, vil du vel som en naturlig reaktion benægte det?

Kristne i Norge lever 100% op til næstebudet. Ikke-kristne
opdrager deres børn til at være terrorister.Det er et faktum,
fordi jeg påstår det. Det må du bare tage til efterretning.

> > > > ... og jo, emnet
> > > >
> > > >>dur glimrende til ja-nej spørgsmål.
> > > >
> > > >
> > > > Både ved et ja eller neissvar er du like uvitende!
> > >
> > > Det er da noget sludder.
> > >
> > > >>Din 'gradbøjning af kristendom' forstår jeg helt
> > > >>enkelt ikke.
> > > >
> > > >
> > > > Gradbøying av kristendom er vanlig. Dersom du ikke skjønner det, så
> > mangler
> > > > du kontakt med omverdenen.
> > >
> > > Hvis blot du så kunne forklare, hvad det
> > > betyder. Sætningen giver ingen mening for
> > > mig. Enten er man vel kristen eller ikke,
> > > man tror på Gud, eller ikke. Der er da
> > > ingen mellemveje eller gradbøjninger her.
> >
> > Alikevel eksisterer gradbøyingen utenfor de kristne miljøene.
>
> # Er det noget du vil forklare, eller er det blot en påstand,
> # der får lov til at dingle.
>
> Jeg synes så absolutt at du bør forsøke å lære hvilket bilde de utenfor de
> kristne miljøene har dannet seg av de kristne. Du bør lære det uten å
> protestere og å påstå at andre tar feil.

Så de kristne er, som ikke-kristne beskriver dem?
Hvis nogen siger, kristne spiser små børn til morgenmad,
må jeg blot tage til efteretning, at sådan er det? Fordi folk
uden for de kristne miljøer siger det.

> Skjønner du ikke at det livet du lever og dine skriverier her i gruppen er
> viktige vidnesbyrd om kristendommen. Folk flest bedømmer kristendommen etter
> det livet kristne utfolder.

Den diskussion har vi været igennem til bevidsløshed,
men du har åbenbart ikke lært noget af den. For min skyld
kan vi godt tage den igen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
news:1138364293.118869.243380@g14g2000cwa.googlegroups.com...

Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> news:1138350649.733615.202700@f14g2000cwb.googlegroups.com...
>
> Harald Mossige wrote:
> > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > news:43d9342b$0$38723$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > Harald Mossige wrote:
> > > > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> > > > news:43d7e8b6$0$38713$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > >
> > > >>>>Tror du på Gud for tiden?
> > > >>
> > > >>>vær rar at definere hvad du oplever som at "tro på Gud" - emnet dur
> > ikke
> > > >>>rigtig til ja-nej spørgsmål ellers, og gradbøjning af kristendom er
> > også
> > > >>>en løjerlig ting
> > > >>
> > > >>Diskussionen bliver vanskelig, hvis du ikke
> > > >>forstår et så enkelt spørgsmål
> > > >
> > > >
> > > > Siden du selv ikke har et klart bilde av hva gud er,
> > >
> > > Hvad ved du om det?
> >
> > Jeg har lest dine tidligere postinger.
>
> # Jamen, så vil jeg gentage, for at du ikke skal misforstå
> # tingene. Jeg tror på Gud, den almægtige, himlens og
> # jordens skaber.
>
> Du er flink til å gjenta dogmatiske læresetninger.

# Det er den officielle beskrivelse, synes jeg skal afvige
# fra den?

Det er ditt problem. Men de dogmatiske læresetningene gir ingen forklaring
på begrepet "gud"

> Like fram til
> stjernekikkerten trodde de kristne at himmelen var en hvelving over
jorden,
> og at gud bodde oppå den hvelvingen. Det var også offisiell lære at gud
var
> som en gammel mann som bodde oppå denne himmelhvelvingen.

> Etter stjernekikkerten ble tatt i bruk, skjønte man at himmelhvelvingen
ikke
> eksisterte, man erkjente at værdensrummet er meget stort. Det medførte at
> bildet av gud og himmelen måtte revurderes. Kristendommen maktet ikke den
> oppgaven.

# Efter din mening. Det er ikke kristen tro, såvidt jeg ved,
# at Gud bor et sted i verdensrummet. Endnu en
# benægtelse fra min side.

Så langt bekrefter du at du ikke har noe bilde av gud eller himelen.

> Heller ikke du har tatt deg den tiden du trenger for å komme til klare
> tanker om gud eller himmelen.
>
>
> # Altså en skabende af mennesket uafhængig Gud.
>
> Nå har du tidligere betegnet gud som menneskets skaper.

# Ja? Måske mangler der et par kommaer: En skabende, af
# mennesket uafhængig, Gud.

> # Hvordan mener du, det adskiller sig fra andre kristnes Gud?
>
> Nei, det adskiller seg ikke. Kristendommen har intet klart bilde av hva
gud
> er.

# Hvad er det for et billede, du søger? En gammel
# hvidhåret mand?

Det er slik bibelen beskriver ham.

# Det kan vi godt bruge for min
# skyld, selvom det næppe rækker.

# Gud er ikke
# stof, han er ånd. Et almægtigt, åndeligt væsen.

Jeg skjønner at du såv godt i fysikktimene på skolen. Det som ikke er stoff
(E = M*C^2) er vakum, eller skal vi si, - tanker?

Gud er ånd, = bevegelig vind. Ja, det betyr faktisk det, men det overser vi.
Altså, gud er ånd, den hellige ånd er ånd, Jesus er ?. Jesus sitter ved guds
høyre hånd.

# Hvordan skulle man afbilde det?

Jeg skjønner godt at du har forklaringsproblem. Du burde overveie å tenke
noe selv.

> > > > vil det være
> > > > meningsløst å stille spørsmål om noen andre tror på gud.
> > >
> > > Hvis din præmis er rigtig, så måske. Men det
> > > forudsætter, at kun en troende med et meget
> > > skarpskåret billede af Gud, kan stille det
> > > spørgsmål, og sådan forholder det sig jo ikke,
> > > vel? Enhver kan meningsfuldt stille det spørgsmål
> > > til en anden.
> >
> > En kristen til en jøde og til en muslim, det er likegyldig. Svaret er
like
> > meningsfyllt?
>
> # Hvorfor?
>
> Hvis du ikke skjønner, så er det grett for meg. Jeg har tatt det til
> etterrettning.

# Det var bedre, om du forklarede dig.

Det er umulig å forklare en blind fargene i en solnedgang.

> > > > Du bør være klar
> > > > over at andre sit bilde av hva gud er, sansynligvis avviker sterkt
fra
> > ditt
> > > > bilde av gud.
> > >
> > > Det tror jeg ikke.
> >
> > Tro er din spesialitet, men du vet ikke.
>
> ??
>
> > > > Det eneste du tror er at hud ikke er en gammel mann som bor
> > > > oppå himelhvelvingen..
> > >
> > > Hvad ved du om det?
> >
> > Refferer dine tidligere postinger.
>
> # Jeg har prøvet at kigge lidt tilbage, men kan ikke finde
> # noget, der bekræfter din mening. Kan du dokumentere,
> # så alt ikke løber ud i løse påstande.
>
> Nei. Jeg synes heller du bør øve deg opp til å forklare hva du mener og
ikke
> bruke alle krefter på å fortelle hva du ikke mener.

# Når man bliver skudt noget i skoene, må man vel have
# lov til at benægte. Hvis jeg skriver noget forkert om dig
# eller om Norge eller noget helt tredje, som du ved besked
# om, vil du vel som en naturlig reaktion benægte det?

Nei hvorfor skulle jeg det? Dersom du ønsker å ha vrangforestillinger om meg
eller Norge, ja så velbekomme for meg. En helt annen ting er om du ønsker å
bli orientert.

# Kristne i Norge lever 100% op til næstebudet. Ikke-kristne
# opdrager deres børn til at være terrorister.Det er et faktum,
# fordi jeg påstår det. Det må du bare tage til efterretning.

Takk. Fremdeles påstår jeg at det er nyttig for kristne også å ha god og
bred allmenutdannelse, - og dannelse

> > > > ... og jo, emnet
> > > >
> > > >>dur glimrende til ja-nej spørgsmål.
> > > >
> > > >
> > > > Både ved et ja eller neissvar er du like uvitende!
> > >
> > > Det er da noget sludder.
> > >
> > > >>Din 'gradbøjning af kristendom' forstår jeg helt
> > > >>enkelt ikke.
> > > >
> > > >
> > > > Gradbøying av kristendom er vanlig. Dersom du ikke skjønner det, så
> > mangler
> > > > du kontakt med omverdenen.
> > >
> > > Hvis blot du så kunne forklare, hvad det
> > > betyder. Sætningen giver ingen mening for
> > > mig. Enten er man vel kristen eller ikke,
> > > man tror på Gud, eller ikke. Der er da
> > > ingen mellemveje eller gradbøjninger her.
> >
> > Alikevel eksisterer gradbøyingen utenfor de kristne miljøene.
>
> # Er det noget du vil forklare, eller er det blot en påstand,
> # der får lov til at dingle.
>
> Jeg synes så absolutt at du bør forsøke å lære hvilket bilde de utenfor de
> kristne miljøene har dannet seg av de kristne. Du bør lære det uten å
> protestere og å påstå at andre tar feil.

# Så de kristne er, som ikke-kristne beskriver dem?

Det er irelevant. Dersom ikkekristne oppfatter kristne som mennesker som får
automatisk syndsforlatelse ved nattverden, så er det nyttig å skjønne det.

# Hvis nogen siger, kristne spiser små børn til morgenmad,
# må jeg blot tage til efteretning, at sådan er det? Fordi folk
# uden for de kristne miljøer siger det.

Først og fremst er det nyttig å godta virkeligheten. Om du deretter forsøker
å korigere missoppfattninger er opp til deg.

> Skjønner du ikke at det livet du lever og dine skriverier her i gruppen er
> viktige vidnesbyrd om kristendommen. Folk flest bedømmer kristendommen
etter
> det livet kristne utfolder.

# Den diskussion har vi været igennem til bevidsløshed,
# men du har åbenbart ikke lært noget af den. For min skyld
# kan vi godt tage den igen.

Grett. Forsøk å forklare meg syndebegrepet.

HM

---

Harald Mossige wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> news:1138364293.118869.243380@g14g2000cwa.googlegroups.com...
>
> Harald Mossige wrote:
>
>>"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
>>news:1138350649.733615.202700@f14g2000cwb.googlegroups.com...
>>
>>Harald Mossige wrote:
>>
>>>"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>>>news:43d9342b$0$38723$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>>>Harald Mossige wrote:
>>>>
>>>>>"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>>>>>news:43d7e8b6$0$38713$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>
>>>>>>>>Tror du på Gud for tiden?
>>>>>>
>>>>>>>vær rar at definere hvad du oplever som at "tro på Gud" - emnet dur
>>>
>>>ikke
>>>
>>>>>>>rigtig til ja-nej spørgsmål ellers, og gradbøjning af kristendom er
>>>
>>>også
>>>
>>>>>>>en løjerlig ting
>>>>>>
>>>>>>Diskussionen bliver vanskelig, hvis du ikke
>>>>>>forstår et så enkelt spørgsmål
>>>>>
>>>>>
>>>>>Siden du selv ikke har et klart bilde av hva gud er,
>>>>
>>>>Hvad ved du om det?
>>>
>>>Jeg har lest dine tidligere postinger.
>>
>># Jamen, så vil jeg gentage, for at du ikke skal misforstå
>># tingene. Jeg tror på Gud, den almægtige, himlens og
>># jordens skaber.
>>
>>Du er flink til å gjenta dogmatiske læresetninger.
>
>
> # Det er den officielle beskrivelse, synes jeg skal afvige
> # fra den?
>
> Det er ditt problem. Men de dogmatiske læresetningene gir ingen forklaring
> på begrepet "gud"

Hvilken forklaring er det, du søger?

>>Like fram til
>>stjernekikkerten trodde de kristne at himmelen var en hvelving over
>
> jorden,
>
>>og at gud bodde oppå den hvelvingen. Det var også offisiell lære at gud
>
> var
>
>>som en gammel mann som bodde oppå denne himmelhvelvingen.
>
>
>>Etter stjernekikkerten ble tatt i bruk, skjønte man at himmelhvelvingen
>
> ikke
>
>>eksisterte, man erkjente at værdensrummet er meget stort. Det medførte at
>>bildet av gud og himmelen måtte revurderes. Kristendommen maktet ikke den
>>oppgaven.
>
>
> # Efter din mening. Det er ikke kristen tro, såvidt jeg ved,
> # at Gud bor et sted i verdensrummet. Endnu en
> # benægtelse fra min side.
>
> Så langt bekrefter du at du ikke har noe bilde av gud eller himelen.

Ligesom alle andre heller ikke har det?

>>Heller ikke du har tatt deg den tiden du trenger for å komme til klare
>>tanker om gud eller himmelen.
>>
>>
>># Altså en skabende af mennesket uafhængig Gud.
>>
>>Nå har du tidligere betegnet gud som menneskets skaper.
>
>
> # Ja? Måske mangler der et par kommaer: En skabende, af
> # mennesket uafhængig, Gud.
>
>
>># Hvordan mener du, det adskiller sig fra andre kristnes Gud?
>>
>>Nei, det adskiller seg ikke. Kristendommen har intet klart bilde av hva
>
> gud
>
>>er.
>
>
> # Hvad er det for et billede, du søger? En gammel
> # hvidhåret mand?
>
> Det er slik bibelen beskriver ham.
>
> # Det kan vi godt bruge for min
> # skyld, selvom det næppe rækker.
>
> # Gud er ikke
> # stof, han er ånd. Et almægtigt, åndeligt væsen.
>
> Jeg skjønner at du såv godt i fysikktimene på skolen.

Hehe.

> Det som ikke er stoff
> (E = M*C^2) er vakum, eller skal vi si, - tanker?

Vacuum=tanker?? Hvor godt fulgte du med? På fysikkens
område har du tilsyneladende også dine helt egne
misopfattelser.

> Gud er ånd, = bevegelig vind. Ja, det betyr faktisk det, men det overser vi.
> Altså, gud er ånd, den hellige ånd er ånd, Jesus er ?. Jesus sitter ved guds
> høyre hånd.
>
> # Hvordan skulle man afbilde det?
>
> Jeg skjønner godt at du har forklaringsproblem. Du burde overveie å tenke
> noe selv.

Ligesom alle andre har et forklaringsproblem? Synes
du, jeg skal finde på en forklaring?

>>>>>vil det være
>>>>>meningsløst å stille spørsmål om noen andre tror på gud.
>>>>
>>>>Hvis din præmis er rigtig, så måske. Men det
>>>>forudsætter, at kun en troende med et meget
>>>>skarpskåret billede af Gud, kan stille det
>>>>spørgsmål, og sådan forholder det sig jo ikke,
>>>>vel? Enhver kan meningsfuldt stille det spørgsmål
>>>>til en anden.
>>>
>>>En kristen til en jøde og til en muslim, det er likegyldig. Svaret er
>
> like
>
>>>meningsfyllt?
>>
>># Hvorfor?
>>
>>Hvis du ikke skjønner, så er det grett for meg. Jeg har tatt det til
>>etterrettning.
>
>
> # Det var bedre, om du forklarede dig.
>
> Det er umulig å forklare en blind fargene i en solnedgang.

Ligesom det er umuligt at forklare dig, hvad
kristendom er.

>>>>>Du bør være klar
>>>>>over at andre sit bilde av hva gud er, sansynligvis avviker sterkt
>
> fra
>
>>>ditt
>>>
>>>>>bilde av gud.
>>>>
>>>>Det tror jeg ikke.
>>>
>>>Tro er din spesialitet, men du vet ikke.
>>
>>??
>>
>>
>>>>>Det eneste du tror er at hud ikke er en gammel mann som bor
>>>>>oppå himelhvelvingen..
>>>>
>>>>Hvad ved du om det?
>>>
>>>Refferer dine tidligere postinger.
>>
>># Jeg har prøvet at kigge lidt tilbage, men kan ikke finde
>># noget, der bekræfter din mening. Kan du dokumentere,
>># så alt ikke løber ud i løse påstande.
>>
>>Nei. Jeg synes heller du bør øve deg opp til å forklare hva du mener og
>
> ikke
>
>>bruke alle krefter på å fortelle hva du ikke mener.
>
>
> # Når man bliver skudt noget i skoene, må man vel have
> # lov til at benægte. Hvis jeg skriver noget forkert om dig
> # eller om Norge eller noget helt tredje, som du ved besked
> # om, vil du vel som en naturlig reaktion benægte det?
>
> Nei hvorfor skulle jeg det? Dersom du ønsker å ha vrangforestillinger om meg
> eller Norge, ja så velbekomme for meg. En helt annen ting er om du ønsker å
> bli orientert.

Joh, det er også din ret at have vrangforestillinger
om, hvad kristendom er. Men du ønsker tilsyneladende
ikke at få korrigeret dine fejlopfattelser.

> # Kristne i Norge lever 100% op til næstebudet. Ikke-kristne
> # opdrager deres børn til at være terrorister.Det er et faktum,
> # fordi jeg påstår det. Det må du bare tage til efterretning.
>
> Takk. Fremdeles påstår jeg at det er nyttig for kristne også å ha god og
> bred allmenutdannelse, - og dannelse

Det er godt for alle.

>>>>> ... og jo, emnet
>>>>>
>>>>>
>>>>>>dur glimrende til ja-nej spørgsmål.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Både ved et ja eller neissvar er du like uvitende!
>>>>
>>>>Det er da noget sludder.
>>>>
>>>>
>>>>>>Din 'gradbøjning af kristendom' forstår jeg helt
>>>>>>enkelt ikke.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Gradbøying av kristendom er vanlig. Dersom du ikke skjønner det, så
>>>
>>>mangler
>>>
>>>>>du kontakt med omverdenen.
>>>>
>>>>Hvis blot du så kunne forklare, hvad det
>>>>betyder. Sætningen giver ingen mening for
>>>>mig. Enten er man vel kristen eller ikke,
>>>>man tror på Gud, eller ikke. Der er da
>>>>ingen mellemveje eller gradbøjninger her.
>>>
>>>Alikevel eksisterer gradbøyingen utenfor de kristne miljøene.
>>
>># Er det noget du vil forklare, eller er det blot en påstand,
>># der får lov til at dingle.
>>
>>Jeg synes så absolutt at du bør forsøke å lære hvilket bilde de utenfor de
>>kristne miljøene har dannet seg av de kristne. Du bør lære det uten å
>>protestere og å påstå at andre tar feil.
>
>
> # Så de kristne er, som ikke-kristne beskriver dem?
>
> Det er irelevant. Dersom ikkekristne oppfatter kristne som mennesker som får
> automatisk syndsforlatelse ved nattverden, så er det nyttig å skjønne det.

Ja, du fremturer bestandigt med dine misopfattelser.
Den automatiske syndsforladelse er blevet skudt ned
op til flere gange, men du fastholder ikke desto mindre.

> # Hvis nogen siger, kristne spiser små børn til morgenmad,
> # må jeg blot tage til efteretning, at sådan er det? Fordi folk
> # uden for de kristne miljøer siger det.
>
> Først og fremst er det nyttig å godta virkeligheten. Om du deretter forsøker
> å korigere missoppfattninger er opp til deg.

Din virkelighedsopfattelse er ikke som folks flest.

>>Skjønner du ikke at det livet du lever og dine skriverier her i gruppen er
>>viktige vidnesbyrd om kristendommen. Folk flest bedømmer kristendommen
>
> etter
>
>>det livet kristne utfolder.
>
>
> # Den diskussion har vi været igennem til bevidsløshed,
> # men du har åbenbart ikke lært noget af den. For min skyld
> # kan vi godt tage den igen.
>
> Grett. Forsøk å forklare meg syndebegrepet.

Jamen kære mand ... Kort, meget kort: synd er, ikke
at leve op til næstebudet. I den form må du da kunne
forstå det.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:43db65bb$0$38727$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
> > "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
> > news:1138364293.118869.243380@g14g2000cwa.googlegroups.com...


> > # Gud er ikke
> > # stof, han er ånd. Et almægtigt, åndeligt væsen.
> >
> > Jeg skjønner at du såv godt i fysikktimene på skolen.
>
> Hehe.
>
> > Det som ikke er stoff
> > (E = M*C^2) er vakum, eller skal vi si, - tanker?
>
> Vacuum=tanker?? Hvor godt fulgte du med? På fysikkens
> område har du tilsyneladende også dine helt egne
> misopfattelser.

Nå missleser du med vilje.>
> > Gud er ånd, = bevegelig vind. Ja, det betyr faktisk det, men det overser
vi.
> > Altså, gud er ånd, den hellige ånd er ånd, Jesus er ?. Jesus sitter ved
guds
> > høyre hånd.
> >
> > # Hvordan skulle man afbilde det?
> >
> > Jeg skjønner godt at du har forklaringsproblem. Du burde overveie å
tenke
> > noe selv.
>
> Ligesom alle andre har et forklaringsproblem?

Kristendommen bygger på en del meningsløse forestillinger som ikke lar seg
forene med dagens kunskapsnivå blant de største delene av befolkningen.

Synes
> du, jeg skal finde på en forklaring?

Nei. Du bør tenke igjennom de forklaringene som presteskapet postulerer, og
forkaste de forklaringene som er meningsløse.

>
> >
> >
> > # Det var bedre, om du forklarede dig.
> >
> > Det er umulig å forklare en blind fargene i en solnedgang.
>
> Ligesom det er umuligt at forklare dig, hvad
> kristendom er.

Nei, det er ikke umulig. Om du så makter å overbevise meg til å tro på
værdensbildet ditt, det er en annen sak.
>
> >>Nei. Jeg synes heller du bør øve deg opp til å forklare hva du mener og
> >
> > ikke
> >
> >>bruke alle krefter på å fortelle hva du ikke mener.
> >
> >
> > # Når man bliver skudt noget i skoene, må man vel have
> > # lov til at benægte. Hvis jeg skriver noget forkert om dig
> > # eller om Norge eller noget helt tredje, som du ved besked
> > # om, vil du vel som en naturlig reaktion benægte det?
> >
> > Nei hvorfor skulle jeg det? Dersom du ønsker å ha vrangforestillinger om
meg
> > eller Norge, ja så velbekomme for meg. En helt annen ting er om du
ønsker å
> > bli orientert.
>
> Joh, det er også din ret at have vrangforestillinger
> om, hvad kristendom er. Men du ønsker tilsyneladende
> ikke at få korrigeret dine fejlopfattelser.

Du har ikke for vane å korigere, spesialiteten din er å benekte, ikke å
forklare de spørsmålene du blir stilt. Desuten skal du være klar ovet at du
ikke er den neneste kilden jeg bruker for å danne meg meninger.

>
> > # Kristne i Norge lever 100% op til næstebudet. Ikke-kristne
> > # opdrager deres børn til at være terrorister.Det er et faktum,
> > # fordi jeg påstår det. Det må du bare tage til efterretning.
> >
> > Takk. Fremdeles påstår jeg at det er nyttig for kristne også å ha god og
> > bred allmenutdannelse, - og dannelse
>
> Det er godt for alle.
>
> >>
> >>Jeg synes så absolutt at du bør forsøke å lære hvilket bilde de utenfor
de
> >>kristne miljøene har dannet seg av de kristne. Du bør lære det uten å
> >>protestere og å påstå at andre tar feil.
> >
> >
> > # Så de kristne er, som ikke-kristne beskriver dem?
> >
> > Det er irelevant. Dersom ikkekristne oppfatter kristne som mennesker som
får
> > automatisk syndsforlatelse ved nattverden, så er det nyttig å skjønne
det.
>
> Ja, du fremturer bestandigt med dine misopfattelser.

Neida Vidal. Nå graver du hodet ned i sanden. Svært mange kristne lever med
en tro på automatisk syndsforlatelse, uansett om du kaller det en
missoppfattelse fra min side. Er du ikke voksen nor til å erkjenne
virkeligheten?

> Den automatiske syndsforladelse er blevet skudt ned
> op til flere gange, men du fastholder ikke desto mindre.

Her blander du to ting.

Der finnes ikke bibelsk eller teologisk belegg for praksisen med automatisk
syndsforlatelse, bortsett fra forklaringen av nattverdsritualet. Refferer
din egen posting.

Det forhindrer slettes ikke at praksisen med automatisk syndsforlatelse er
fullt levedyktig blant de fleste kristne.

>
> > # Hvis nogen siger, kristne spiser små børn til morgenmad,
> > # må jeg blot tage til efteretning, at sådan er det? Fordi folk
> > # uden for de kristne miljøer siger det.
> >
> > Først og fremst er det nyttig å godta virkeligheten. Om du deretter
forsøker
> > å korigere missoppfattninger er opp til deg.
>
> Din virkelighedsopfattelse er ikke som folks flest.
>
> >>Skjønner du ikke at det livet du lever og dine skriverier her i gruppen
er
> >>viktige vidnesbyrd om kristendommen. Folk flest bedømmer kristendommen
> >
> > etter
> >
> >>det livet kristne utfolder.
> >
> >
> > # Den diskussion har vi været igennem til bevidsløshed,
> > # men du har åbenbart ikke lært noget af den. For min skyld
> > # kan vi godt tage den igen.
> >
> > Grett. Forsøk å forklare meg syndebegrepet.
>
> Jamen kære mand ... Kort, meget kort: synd er, ikke
> at leve op til næstebudet. I den form må du da kunne
> forstå det.

Beklager Vidal.
Den forklaringen har du ikke teologisk belegg for.

HM