Søren LH wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43c6be1e$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Jamen det ansvar har den der fodrer jo allerede efter gældende lov
>>> (jvf. dig selv
).
>>
>> ja, ifølge en domsafsigelse, men hvor mange tror du ved det? og
>> hvordan vil du håndhæve det i praksis, hvis ingen ved det?
>
> Jeg kalder det fortsat misforstået at indføre en ny lov med
> begrundelse i at mange ikke kender den eksisterende lov der dækker
> det samme.
hvorfor? gør hundeloven ikke det samme?
hvad er det essentielt der adskiller hundeloven fra dyreværnsloven?
>>>> hvis vi, feks via en kattelov, fik et mere struktureret forhold til
>>>> katten som kæledyr, ville den type hjælp være unødvendig og give
>>>> katten noget af værdigheden tilbage....
>>>
>>> Ikke forstået..................
>>
>> hvad er det præcist du ike forstår?
>
> Hvad det er for et struktureret forhold der skal etableres.
forholdet til katten som kæledyr..... som nævnt er det først inden for de
sidste 100 år eller sådan at katten er blevet etableret som kæledyr, frem
for nyttedyr....
>> naturligvis, men der skal stadig placeres et ansvar for de dyr,
>> fordi de, uanset hvordan du vender og drejer den, ikke er naturligt
>> vilde i den danske natur.... de er og bliver et dyr der er indført,
>> med henblik på at være kæle eller nyttedyr.....
>
> Nogle dyr er vilde og nogle er tamme. Og katte har så en helt særegen
> status, hvor nogle individer er halvvilde, og nogle indgår i en
> husstand uden at der er 100% styr på det enkelte individ, såsom katte
> på gårde, møller etc. (jeg citerer Dyreetisk Råds rapport efter
> hukommelsen). Her mener jeg at der er defineret et ansvar allerede
> idag, jvf. det du selv har nævnt om "fodervært".
igen, hvem ved den slags? når der skal en domsafsigelse til bare for at
definere ansvaret i forbindelse med at være fodervært, synes du så reelt
ikke der mangler noget?
>>>> der er etutal af forskellige måder at håndtere en eventul kattelov
>>>> på, men alfa og omega er at beskytte katten som det væsen det
>>>> er.....
>>>
>>> Jamen dyr som har en ejer er allerede beskyttede.
>>
>> er de? har du slet ikke set
www.katteinfo.dk ?? og hvis du har,
>> hvordan kan du så mene at alle dyr som har en ejer er beskyttet?
>
> Jeg mener seelvfølgelig beskyttet af loven, det var jo det vi talte
> om. Jeg talte ikke om hvordan loven bliver håndhævet.
jeg talte nu egentligt om at beskytte katten som det væsen det er..... altså
generelt, ikke kun rent lovmæssigt, for vi har efterhånden set at den
lovmæssige del af det ikke holder i praksis.....
> Jeg går ud fra du referer til sagen i Langå (eller hvor det var), i
> den sag er redaktørerne af katteinfo.dk jo også enige om at
> eksisterende love bliver overtrådt jvf. utallige indlæg i dette forum.
ja netop..... og hvis vi havde en veldefineret kattelov, ville den slags
slet ikke være oppe til debat, for så ville dommen være faldet for længe
siden....
>>> Ja, men formålet er primært at beskytte mennesket.
>>
>> og? det principielle mål er da ligegyldigt, når det i processen
>> beskytter både mennesket og hundende...
>
> Ikke enig, når man opretter en ny lov er det princippet for loven der
> skal være årsag til at den oprettes.
og du kan ikke se at der kan være mange gode veldefinerede grunde til at
oprette en kattelov??
>>> Når eksisterende lov dækker, er det ikke nye love der er behov for,
>>> men f.e.x oplysning, holdningsændring m.v.
>>
>> var det det samme med hundeloven?? synes du ikke også den var
>> unødvendig? dyreværnsloven dækker jo også hunde.....
>
> Eksisterende lov siger ikke at hunde f.ex. ikke må forulempe
> mennesker, skal holdes i snor (på bestemte steder og tidspunkter),
> max. antal hunde man må holde etc. etc.
det samme siger dyreværnsloven....
> At en hund skal have adgang til vand behøver man ikke en lov om, men
> når nu den er der. Og at hunde ikke må luftes fra en bil -
> tja......... At den ikke må være lænket i en kort line - tja, skulle
> en lang være bedre? Eller et lille bur? Nu kan jeg ikke på stående
> fod huske hvad der ellers står i hundeloven.
igen, det samme står faktisk i dyreværnsloven....
> På et punkt kan jeg måske give dig ret, nemlig at man fastsætter med
> lov ved hvilken alder man må fjerne hvalpe fra moderen. Problemet med
> katte på det punkt er bare at det er svært at definere og håndhæve
> for vilde og halvvilde katte.
nej det er da ikke... hvis det bliver skrevet i lovgivningen, så vil man på
den måde kunne redde mange katte.... det samme hvis der defineres et mere
konkret ansvar for vilde og halvvilde katte, altså ansvar i forbindelse med
hvem der skaø sørge for neutralisering mm.....
>>> Derudover er der mange der siger at det med kattenes kummerlige
>>> forhold er en påstand der ikke er dækning for. F.ex. Dyreetisk Råds
>>> rapport.
>>
>> så bare fordi man "siger" der ikke er dækning for det, skal det blot
>> ignoreres??
>
> Ting der ikke eksisterer kan man godt ignorere.
øhh... det var lige et venstresving jeg ikek kunne følge med i?
>>>> du skal huske på at de sunde og stærke katte du og jeg oplever i
>>>> vores hjem i dag, næppe vil kunne klare sig udelukkende af
>>>> naturen.... det vil i bedste fald være en langsom og pinefuld
>>>> tilværelse.....
>>>
>>> Her er jeg ikke enig. Du ved selv at min huskat rendte væk og
>>> klarede sig selv i en måned (var det vist). Det var skam en sund og
>>> velnæret kat der efter sit frie liv bosatte sig hos mig. Han havde
>>> skam klaret sig fint
>>
>> er det ikke også dig selv der har sagt at den havde en eller flere
>> foderværter??
>>
>> jeg mener jo katte der klarer sig HELT selv... uden adgang til
>> mennesker og foderværter....
>
> Jeg tror godt katte kan klare sig HELT sig selv. Lige nu hvor sneen
> forsvinder kan man se på græsset nede under hvor mange mus der
> egentlig er i en mark. Det er godt nok MANGE!!!
jeg er uenig..... meget endda.... har oplevet MANGE forhutlede og forvildede
missere
> Men hvis det er rigtigt at de ikke kan klare sig selv, hvad skal man
> da gøre ved det ifølge nævnte lov?
placere ansvaret for kattene.... som jeg har nævnt adskillige gange
efterhånden.... når ansvaret er placeret, kan man arbejde ud fra det... som
det er nu er amter og kommuner og internater og dyrlæger jo voldsomt uenige
om hvem der skal stå for hvad....
>>>> kattens status som kæledyr er desværre stadig stærkt forringet....
>>>> de fleste tænker sig mere om for at købe en undulat, end for at få
>>>> en ny kat hvis den gamle bliver kørt ned..... det er det punkt vi
>>>> skal ud over....
>>>
>>> Det er ikke forringet, for sådan har det været i årtusinder. Du har
>>> altid kunnet få en kattekilling gratis på den nærmeste
>>> gård/gartneri/mølle etc. Det er faktisk kattens naturlige liv og det
>>> den er udviklet til gennem årtusinderne.
>>
>> men det er faktisk kun inden for de sidste 100 år, katten har
>> udviklet sig fra at være næsten primært nyttedyr, til at være
>> direkte kæledyr..... ligesom hunden.....
>
> Det er jo det jeg siger, dens status er HØJNET
ja både og..... i byerne er den højnet, men på landet er den stadig
ufattelig lav.... bare husk tilbage på din egen indgangsvinkel til katte
inden du fik 3 af slagsen i dit hjem.....
,em hvis du lige læser min tekst en gang til, så vil du se at jeg taler om
kattens status som kæledyr _stadig_ er forringet... det skal du se i forhold
til andre dyr som feks hunde.....
>> det er lige så meget et tegn på at katten er blevet kæledyr, som det
>> er for hundende.... på det punkt er der ikke ret meget forskel på de
>> to typer kæledyr... hvorfor er det så ok at der kommer en hundelov,
>> som beskytter både mennsker og hunde i praksis, men ikke at der
>> kommer en kattelov, som også i sidste ende vil beskytte både
>> mennesker og katte?
>
> Hvorfor skal mennesket beskyttes mod katten? Det er da ikke meget
> gene katte kan lave.
hehe jeg kender da indtil flere som har uønsket besøg af naboens katte,
fremmede katte der overtisser beboelsen hvis vinduet står åbent... prøv
engang at forestil dig at pushkin rendte rundt og lavede samme nummer i
fremmede hjem, som han gør i dit.... synes du det er fair?
> Eksisterende lov beskytter allerede dyr mod at blive misrøgtet, som
> var det jeg alene kommenterede i første omgang.
jeg mener blot at den eksisterende dyreværnslov er fin nok, men den dækker
stadig primært nyttedyr... kattens status som kæledyr er blevet etableret i
befolkningen sådan overordnet set,. hvorfor skulle den så ikek også
etableres i lovgivningen, som med hunde?
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk