---

Hvordan er det nu at man finder ud af om en disk trænger til at bliver
de-ragmenteret..
Og er det overhovedet nødvendigt i X ?!
Blot for at nævne det er der tale om en 10k Ultra LVD/SCSI disk..
Tom

Findes der free apple soft, eller skal man som i gamle dage bruge ex
norton..?

---

Hej Tom

Tom wrote:
> Hvordan er det nu at man finder ud af om en disk trænger til at bliver
> de-ragmenteret..

'that's the standing discussion'.

> Og er det overhovedet nødvendigt i X ?!

Nogle mener nej, andre ja. - Jeg tilhører selv den sidste gruppe, -
altså dem, der mener, at det af og til er nødvendig at gøre det

> Blot for at nævne det er der tale om en 10k Ultra LVD/SCSI disk..

- SCSI eller IDE, - det er ligemeget...

> Findes der free apple soft, eller skal man som i gamle dage bruge ex
> norton..?

Mig bekendt findes der ingen gratis-programmer til en regulær
defragmentering, så du er nok desværre nødt til at bruge gamle Dr.
Norton. - MEN - når det gælder OS X, må du _IKKE_ bruge Norton Utilities
- uanset version - på OS X nyere end OS X 10.1.5!!

Og du må heller ikke bruge Norton Systemworks 1.0 på systemer nyere end
OS X 10.2.5!!

Selvom både NU 6.03 og NS 1.0 har en indstilling til 'OS X' i SpeedDisk,
så vil de i 7 ud af 10 tilfælde kunne ødelægge 'prebindings'. De kan dog
reddes i 99 ud af 100 tilfælde med Onyx til Tiger i indstillingen
'Repair Prebindings'. - Men lad hellere være....

Den eneste ver. af Norton, du må bruge til Tiger er Norton Systemworks
3.0, og der _skal_ bootes fra CD'en. Den kan heller ikke køres fra en
anden OS X partition. Til gengæld synes jeg, den laver et godt stykke
arbejde ved en 'full optimization' - Har reddet mig flere gange - både
mine egne diske og hos div. brugere og kunder.

Så har du fx. en Norton Utilities 6.x eller Norton Systemworks 1.0, kan
man stadig købe en opgradering via Nortons egen webstore til en rimelig
pris, - svjh. $79USd.

I øvrigt er de dersens 10k LVD diske aldeles fremragende og
lynhurtige. Jeg har selv en sådan i min gamle PM-9600/350. - Det var
ikke nogen dårlig idé, jeg fik, da jeg satte den deri istedet for i min
G4/1,4ghz... - Skam de G4 processorer til en 96'er er så dyre, - ellers
havde jeg opg. den forlængst.

mvh. Erik Richard
>

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Som jeg her har et eksempel på..
Jeg sidder og roder med en site, med omkring 2000 sider..
Php og en masse andet pjat..
Hver gang jeg smider en ny mappe ind i dreamweaver, er jeg nødt til at
opdatere programmet..
På min nu døde bærbare, tog det altid 10-30 sekunder, da der jo er mange
sider.
Derfor er/var rutinen at række ud efter smøgerne..
Dårlig vane, men sådan er det !!
Har lige kastet en mappe ind igen, og nåede 3cm væk fra musen, så var den
færdig.
Se det er en disk der vil noget!!
Tom

Den bærbare kørte ellers 7200 med en lidt hurtigere processor. Men den kan
altså ikke følge med en 10k disk !!



On 07/12/05 0:57, in article 43962577$0$6849$ba624c82@nntp02.dk.telia.net,
"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Hej Tom
>
> Tom wrote:
>> Hvordan er det nu at man finder ud af om en disk trænger til at bliver
>> de-ragmenteret..
>
> 'that's the standing discussion'.
>
>> Og er det overhovedet nødvendigt i X ?!
>
> Nogle mener nej, andre ja. - Jeg tilhører selv den sidste gruppe, -
> altså dem, der mener, at det af og til er nødvendig at gøre det
>
>> Blot for at nævne det er der tale om en 10k Ultra LVD/SCSI disk..
>
> - SCSI eller IDE, - det er ligemeget...
>
>> Findes der free apple soft, eller skal man som i gamle dage bruge ex
>> norton..?
>
> Mig bekendt findes der ingen gratis-programmer til en regulær
> defragmentering, så du er nok desværre nødt til at bruge gamle Dr.
> Norton. - MEN - når det gælder OS X, må du _IKKE_ bruge Norton Utilities
> - uanset version - på OS X nyere end OS X 10.1.5!!
>
> Og du må heller ikke bruge Norton Systemworks 1.0 på systemer nyere end
> OS X 10.2.5!!
>
> Selvom både NU 6.03 og NS 1.0 har en indstilling til 'OS X' i SpeedDisk,
> så vil de i 7 ud af 10 tilfælde kunne ødelægge 'prebindings'. De kan dog
> reddes i 99 ud af 100 tilfælde med Onyx til Tiger i indstillingen
> 'Repair Prebindings'. - Men lad hellere være....
>
> Den eneste ver. af Norton, du må bruge til Tiger er Norton Systemworks
> 3.0, og der _skal_ bootes fra CD'en. Den kan heller ikke køres fra en
> anden OS X partition. Til gengæld synes jeg, den laver et godt stykke
> arbejde ved en 'full optimization' - Har reddet mig flere gange - både
> mine egne diske og hos div. brugere og kunder.
>
> Så har du fx. en Norton Utilities 6.x eller Norton Systemworks 1.0, kan
> man stadig købe en opgradering via Nortons egen webstore til en rimelig
> pris, - svjh. $79USd.
>
> I øvrigt er de dersens 10k LVD diske aldeles fremragende og
> lynhurtige. Jeg har selv en sådan i min gamle PM-9600/350. - Det var
> ikke nogen dårlig idé, jeg fik, da jeg satte den deri istedet for i min
> G4/1,4ghz... - Skam de G4 processorer til en 96'er er så dyre, - ellers
> havde jeg opg. den forlængst.
>
> mvh. Erik Richard
>>

---

Hej Tom

Tom wrote:
> Som jeg her har et eksempel på..
> Jeg sidder og roder med en site, med omkring 2000 sider..
> Php og en masse andet pjat..
> Hver gang jeg smider en ny mappe ind i dreamweaver, er jeg nødt til at
> opdatere programmet..
> På min nu døde bærbare, tog det altid 10-30 sekunder, da der jo er mange
> sider.

- Og det er endda ikke så galt...

> Derfor er/var rutinen at række ud efter smøgerne..
> Dårlig vane, men sådan er det !!

Tja, den last er vi jo (heldigvis) stadig nogle, der har...

> Har lige kastet en mappe ind igen, og nåede 3cm væk fra musen, så var den
> færdig.
> Se det er en disk der vil noget!!

Tja. - checkede lige igen min 'veteranbil' af en PM 9600/350 - Opstart
på et OS 9.2.2, der fylder knap 700mb, tager knap 12 sek.!

> Den bærbare kørte ellers 7200 med en lidt hurtigere processor. Men den kan
> altså ikke følge med en 10k disk !!

Nej, de stationære _er_ hurtigere end de bærbare. Det har jeg også
oplevet indtil flere gange. - Så fx. en 700mhz PB er ikke nødvendigvis
hurtigere end fx. en 500mhz G4 stationær...

mvh. Erik Richard

> On 07/12/05 0:57, in article 43962577$0$6849$ba624c82@nntp02.dk.telia.net,
>"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>Tom wrote:
>>>Hvordan er det nu at man finder ud af om en disk trænger til at bliver
>>>de-ragmenteret..
>>
>>'that's the standing discussion'.
>>
>>>Og er det overhovedet nødvendigt i X ?!
>>
>>Nogle mener nej, andre ja. - Jeg tilhører selv den sidste gruppe, -
>>altså dem, der mener, at det af og til er nødvendig at gøre det
>>
>>>Blot for at nævne det er der tale om en 10k Ultra LVD/SCSI disk..
>>
>> - SCSI eller IDE, - det er ligemeget...
>>
>>>Findes der free apple soft, eller skal man som i gamle dage bruge ex
>>>norton..?
>>
>>Mig bekendt findes der ingen gratis-programmer til en regulær
>>defragmentering, så du er nok desværre nødt til at bruge gamle Dr.
>>Norton. - MEN - når det gælder OS X, må du _IKKE_ bruge Norton Utilities
>>- uanset version - på OS X nyere end OS X 10.1.5!!
>>
>>Og du må heller ikke bruge Norton Systemworks 1.0 på systemer nyere end
>>OS X 10.2.5!!
>>
>>Selvom både NU 6.03 og NS 1.0 har en indstilling til 'OS X' i SpeedDisk,
>>så vil de i 7 ud af 10 tilfælde kunne ødelægge 'prebindings'. De kan dog
>>reddes i 99 ud af 100 tilfælde med Onyx til Tiger i indstillingen
>>'Repair Prebindings'. - Men lad hellere være....
>>
>>Den eneste ver. af Norton, du må bruge til Tiger er Norton Systemworks
>>3.0, og der _skal_ bootes fra CD'en. Den kan heller ikke køres fra en
>>anden OS X partition. Til gengæld synes jeg, den laver et godt stykke
>>arbejde ved en 'full optimization' - Har reddet mig flere gange - både
>>mine egne diske og hos div. brugere og kunder.
>>
>>Så har du fx. en Norton Utilities 6.x eller Norton Systemworks 1.0, kan
>>man stadig købe en opgradering via Nortons egen webstore til en rimelig
>>pris, - svjh. $79USd.
>>
>> I øvrigt er de dersens 10k LVD diske aldeles fremragende og
>>lynhurtige. Jeg har selv en sådan i min gamle PM-9600/350. - Det var
>>ikke nogen dårlig idé, jeg fik, da jeg satte den deri istedet for i min
>>G4/1,4ghz... - Skam de G4 processorer til en 96'er er så dyre, - ellers
>>havde jeg opg. den forlængst.

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

On 2005-12-07 00:37:22 +0100, Tom <nospam@fakemail.dk> said:

> Hvordan er det nu at man finder ud af om en disk trænger til at bliver
> de-ragmenteret..
> Og er det overhovedet nødvendigt i X ?!

Det bør ikke være nødvendigt. OSX defragmenterer selv filer under en
hvis størelse når de skal bruges, og lægger dem på disken hvor OSX
finder det hensigtsmessigt. bla ud fra kriterier om hvor ofte filerne
tilgås og om det er essentielle OS filer.

> Blot for at nævne det er der tale om en 10k Ultra LVD/SCSI disk..
> Tom

Er dine diske ikke ved at være af ældre dato? Bortset fra access
hastigheden vil jeg tro, at en moderne PATA eller SATA disk med +80GB
pr plade er væsenligt hurtigere. Accesstid er primært vigtigt til store
databaser og scratch.

Hvilket formål bruger du dine 10K diske til?

> Findes der free apple soft, eller skal man som i gamle dage bruge ex
> norton..?

Det koster! da du næppe ønsker at anvende værktøjer udviklet til
debugging af Apples HFS kode og kerne til en produktionsmaskine.

Lad være med at bruge tredieparts defragmenteringsværktøjer på Mac OS X diske.

--
mvh. Morten Reippuert Knudsen

---

On 07/12/05 9:59, in article hski63-jfi.ln1@G5.reippuert.dk, "Morten
Reippuert Knudsen" <nospam@reippuert.dk> wrote:

> On 2005-12-07 00:37:22 +0100, Tom <nospam@fakemail.dk> said:
>
>> Hvordan er det nu at man finder ud af om en disk trænger til at bliver
>> de-ragmenteret..
>> Og er det overhovedet nødvendigt i X ?!
>
> Det bør ikke være nødvendigt. OSX defragmenterer selv filer under en
> hvis størelse når de skal bruges, og lægger dem på disken hvor OSX
> finder det hensigtsmessigt. bla ud fra kriterier om hvor ofte filerne
> tilgås og om det er essentielle OS filer.
>
>> Blot for at nævne det er der tale om en 10k Ultra LVD/SCSI disk..
>> Tom
>
> Er dine diske ikke ved at være af ældre dato? Bortset fra access
> hastigheden vil jeg tro, at en moderne PATA eller SATA disk med +80GB
> pr plade er væsenligt hurtigere. Accesstid er primært vigtigt til store
> databaser og scratch.

Begge diske ombord har accestider på 3,4 eller 3,8 så helt tunge bagi er de
jo heller ikke.
Men klart PATA eller SATA ville være fuldt ud tilfredstillende..
Ved forøvrigt om det er muligt at køre PATA på mac..
Og hvilken controller det kræver ( er den MEGET dyr) eller..
>
> Hvilket formål bruger du dine 10K diske til?

Havde en bærbar, der er død, nu har jeg taget den "gamle" maskine frem, der
ellers kun bruges til musikproduktion..
Tror rekorden er 64 audiospor 24 bit 48 khz
De fylder som et ondt år, men disken trækker det hele!

Tænkte blot på defragmentering, fordi jeg synes den hele tiden bruger tid på
at "finde" filerne. Noget som jeg ikke husker at være vant til i OS), som
denne maskine ellers har kørt, indtil nu..( den er jo lidt gammel)
>
>> Findes der free apple soft, eller skal man som i gamle dage bruge ex
>> norton..?
>
> Det koster! da du næppe ønsker at anvende værktøjer udviklet til
> debugging af Apples HFS kode og kerne til en produktionsmaskine.
>
> Lad være med at bruge tredieparts defragmenteringsværktøjer på Mac OS X diske.

---

On Wed, 07 Dec 2005 13:25:23 +0100, Tom wrote:

> Ved forøvrigt om det er muligt at køre PATA på mac..

Det har det da været i mange mange år.

--
MVH
osv...

---

Tom <nospam@fakemail.dk> writes:

> Hvordan er det nu at man finder ud af om en disk trænger til at bliver
> de-ragmenteret..

En våd finger i luften plejer at give det mest præcise resultat.

> Og er det overhovedet nødvendigt i X ?!

Næh, Mac OS X defragmenterer selv filer under 20MB. Desuden har
moderne systemer i dag så hurtige diske og så meget ram, at effektiv
caching og faldende søgetider har gjort, at du ikke kan mærke
forskellen i praksis.

Du kan læse meget mere om fragmentering på HFS+ filsystemer her:
http://kernelthread.com/mac/apme/fragmentation/

--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH

---

Thomas Bjorn Andersen <tbamacnewsNOSPAM200508@gen-v.net> wrote:

> Du kan læse meget mere om fragmentering på HFS+ filsystemer her:
> http://kernelthread.com/mac/apme/fragmentation/

Det er meget interessant at læse konklusionen:

"Conclusion
Defragmentation on HFS+ volumes should not be necessary at all, or
worthwhile, in most cases, because the system seems to do a very good
job of avoiding/countering fragmentation.

It is risky to defragment anyway: What if there's a power glitch? What
if the system crashes? What if the defragmenting tool has a bug? What if
you inadvertently reboot? In some cases, you could make the situation
worse by defragmenting."
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

On 2005-12-08 16:01:00 +0100, news@muenster.dk (Henrik Münster) said:

> It is risky to defragment anyway: What if there's a power glitch? What
> if the system crashes? What if the defragmenting tool has a bug? What if
> you inadvertently reboot? In some cases, you could make the situation
> worse by defragmenting."

Jeps, og ved en "simpel" defragmentereing optimeres disken ikke
således, at de filer der ofte tilgås lægges hvor de er hurtigst at læse
igen (hvilket er hele ideen bag en defragmentering). Derudover tager en
"simpel" defragmentering ikke højde for at der skal være plads til at
der kan skrives til filerne uden de igen fragmenteres.
De analyse jeg har set af Apples automatiske defragmenterings funktion
tyder på at den gør et rigtigt flot stykke arbejde.

--
mvh. Morten Reippuert Knudsen

---

Lad mig anbefale Speed Tools Disk Defrag
På en ny iBook G4 1,33 med 768MB RAM og 5400 Disk tog det før
optimisering ca. 45+sek at starte win2000 i virtual PC, og efter
optimisering tager det knap 12sek.
Først troede jeg naturligvis at jeg skulle alt det 'almindelige' såsom
repair permissions, kørte hele onyx programmet igennem, uden held. Så
prøvede jeg Disk Defrag og må indrømme at det har givet resultater.
-Maciek

Tom <nospam@fakemail.dk> wrote:

> Hvordan er det nu at man finder ud af om en disk trænger til at bliver
> de-ragmenteret..
> Og er det overhovedet nødvendigt i X ?!
> Blot for at nævne det er der tale om en 10k Ultra LVD/SCSI disk..
> Tom
>
> Findes der free apple soft, eller skal man som i gamle dage bruge ex
> norton..?

---

Adressen til SpeedTools
http://www.speedtools.com/Order.shtml
$89

[92xx] Maciek <macfreak@tiscali.dk> wrote:

> Lad mig anbefale Speed Tools Disk Defrag
> På en ny iBook G4 1,33 med 768MB RAM og 5400 Disk tog det før
> optimisering ca. 45+sek at starte win2000 i virtual PC, og efter
> optimisering tager det knap 12sek.
> Først troede jeg naturligvis at jeg skulle alt det 'almindelige' såsom
> repair permissions, kørte hele onyx programmet igennem, uden held. Så
> prøvede jeg Disk Defrag og må indrømme at det har givet resultater.
> -Maciek
>
> Tom <nospam@fakemail.dk> wrote:
>
> > Hvordan er det nu at man finder ud af om en disk trænger til at bliver
> > de-ragmenteret..
> > Og er det overhovedet nødvendigt i X ?!
> > Blot for at nævne det er der tale om en 10k Ultra LVD/SCSI disk..
> > Tom
> >
> > Findes der free apple soft, eller skal man som i gamle dage bruge ex
> > norton..?