|
|
 | sterilisation (mand)
Fra : Michael Jørgensen |
Dato : 15-12-05 10:45 |
|
Hej,
Jeg overvejer at blive steriliseret. Jeg er 36 år og har to dejlige børn, og
har ikke brug for at få flere af slagsen.
Er der nogen herinde med samme overvejelser, eller som har prøvet det selv?
Hvordan opleves forskellen? Har du fortrudt nogensinde?
-Michael.
| |
 Andersen (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Andersen |
Dato : 15-12-05 11:32 |
|
Hej Michael
Er selv blevet steriliseret som 34 årig, og kender godt til tankerne bag.
Af de forskellige typer prævention der findes, er sterilisation nok den mest
effektive. Jo jeg HAR hørt alle de der histrier med at sædlederne er groet
sammen osv. osv. men ved ikke om de er sande, en kvindes dække over en
affære eller andet, men lad det nu ligge.
Af sterilisation er mandens den mindst risikobetonede, så i mine øjne er det
den man skal vælge. Kvinder skal jo igennem et meget større indgreb, og
dermed større risiko.
Min egen erfaring er: JEG VAR SKIDE BANGE da jeg lå der. Faktisk var der en
nøjagtig kopi af sved, af min lille buttede barnekrop på det grønne
papirlagen bagefter, selv to runde mærker fra mine hæle, og de sidste
hårrester på hovedet var markeret med vådt på lagenet. Men det skal så
tilføjes at udover den mentale angst, er der ikke noget at være bange for.
Selvfølgelig kunne det mærkes, ikke da der blev skåret, klippet og syet, men
da strengene blev hevet lidt ud for at lægen kunne komme til. Det føltes
ubehageligt.
Jeg gik, efter moden overvejelse, til min læge og sagde at det var det jeg
ville. Blev noget overrasket over at han fortalte mig at der i loven står
man skal vente 3mdr fra man har været ved lægen, til man rent faktisk fik
operationen, men bagefter kan jeg godt se logikken med den fortrydelsestid.
Han henviste mig til en speciallæge, da han mente det ville være synd for
mig, hvis en lægeaspirant på det lokale slagteri skulle stå og fedte med en
kniv i mine juveler ( det er faktisk ordret gengivet ).
Efter operationen, kørte jeg ud og handlede, kørte hjem, fyldte en pose
frosne ærter/gulerødder ned i joggingbukserne, slugte 2 Panodil, og lagde
mig mageligt i sofaen med et stort glas whiskey.
Samme aften skulle det selvfølgelig prøves hvordan det nu var. Husk nu på,
du er ikke steril med det samme, så anvend almindelig prævention til du er
blevet testet og afvist til avl. Jeg var lidt spændt, bedøvelsen var væk på
dette tidspunkt, og jeg kunne godt mærke at der var sket noget. Men det gik
godt, stille og roligt selvfølgelig, vi lavede ikke de store gymnastiske
øvelser i flere timer. Men intet problem overhovedet. Dejligt som det plejer
at være. Nu her, 7 år efter, kan jeg kun sige at jeg ikke har fortrudt,
føler det som en stor befrielse at man ikke længere skal bekymre sig om
gummi, piller, og alt muligt andet.
Kan kun sige til dig, at jeg synes det er det eneste rigtige at gøre, når du
nu har besluttet at du ikke vil have flere børn, end dem du har nu.
Og til dem der undrer om der så stadig "kommer noget ud", kan jeg sige....
Jo et lille flag, hvor der står BANG... 
Held og lykke.
Søren
| |
Per Vadmand (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-12-05 13:35 |
|
"Michael Jørgensen" <ccc59035@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:43a13b26$0$38629$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Er der nogen herinde med samme overvejelser, eller som har prøvet det
> selv?
> Hvordan opleves forskellen? Har du fortrudt nogensinde?
>
Jeg blev steriliseret efter barn nummer to. Jeg oplevede ikke operationen
som på nogen måde belastende, hverken fysisk eller psykisk, og har heller
ikke siden haft men.
Nogle år efter havde både min kone og jeg stærkt lyst til at få en
efternøler og havde nok også fået det, hvis jeg ikke var blevet
steriliseret. Men da jeg blandt andet var blevet opereret, fordi de to
fødsler havde været meget vanskelige, og vi derfor ikke turde tage chancen
en gang til, kan man ikke sige, at vi "objektivt" har fortrudt det.
Heldigvis fik vi børnebørn ret tidligt, så det hjalp på savnet.
Jeg vil ikke råde mænd, der ikke lever i et meget stabilt og varigt forhold
til at blive steriliseret. Man ved ikke, hvordan man tænker og føler om ti
år.
Og desuden: Hvis man er alene og har mange skiftende forhold, så man
alligevel - pga AIDS - bruger kondom, så er det vel egentlig spildt
ulejlighed med operationen.
Per V.
| |
Ejvinde Kruse (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvinde Kruse |
Dato : 17-12-05 15:56 |
|
Per Vadmand wrote:
> "Michael Jørgensen" <ccc59035@vip.cybercity.dk> wrote in message
> news:43a13b26$0$38629$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Er der nogen herinde med samme overvejelser, eller som har prøvet det
>> selv?
>> Hvordan opleves forskellen? Har du fortrudt nogensinde?
>>
>
> Jeg blev steriliseret efter barn nummer to. Jeg oplevede ikke
> operationen som på nogen måde belastende, hverken fysisk eller
> psykisk, og har heller ikke siden haft men.
>
To mænd kan da ikke få børn ?
| |
Marianne Feddersen (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Marianne Feddersen |
Dato : 15-12-05 17:11 |
|
Michael Jørgensen wrote:
> Hej,
>
> Jeg overvejer at blive steriliseret. Jeg er 36 år og har to dejlige børn, og
> har ikke brug for at få flere af slagsen.
>
> Er der nogen herinde med samme overvejelser, eller som har prøvet det selv?
> Hvordan opleves forskellen? Har du fortrudt nogensinde?
>
> -Michael.
>
>
Se nu ved jeg godt at jeg ikke er mand, men min mand blev steriliseret i
marts i år og vi har da talt om hvordan han havde det med det. Vi valgte
at han skulle steriliseres af flere grunde: Vi ville ikke have flere
børn. Jeg havde taget P-piller i over 20 år og ville gerne stoppe.
Indgrebet er ambulant for mænd, risikoen for infektioner er langt mindre
og sterilisation af mænd er langt mere sikker end den er for kvinder
(som prævention altså).
Vi gik sammen til lægen og fik en masse info om sterilisation og
derefter blev sagen sendt videre til Friklinikken i Brædstrup. Jeg kørte
ham derud og sad udenfor og ventede det kvarter det tog at lave
indgrebet og så kørte vi hjem igen. Det eneste smertestillende han tog
var to panodiler før sengetid og de blev kun taget for det tilfælde at
han skulle få ondt.
Det der var mest ubehageligt var da lægen smurte pungen ind i det til at
desinficere huden med, det sved. Lægen grinede og sagde at når der i
materialet stod at området skulle barberes 48 timer før, så var der en
god grund til det (min mand havde barberet sig aftenen før  ).
Der har efterfølgende ikke været nogen gener af nogen art, sexlivet blev
genoptaget efter tre dage ( med nogen forsigtighed )og motionsløbet
efter otte dage. Han siger at han ikke kan mærke nogen forskel
overhovedet fra før til efter, så det er bare at komme i gang. God
fornøjelse.
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen
| |
Jens Bruun (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-12-05 18:59 |
|
"Marianne Feddersen" <marianne@feddersen.dk> skrev i en meddelelse
news:43a19578$0$128$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
> Han siger at han ikke kan mærke nogen
> forskel overhovedet fra før til efter
Tja, måske lægen skulle have givet _dig_ et par sting eller tre, nu han var
i gang?
Du har godt nok fået stækket din mand. Dine medsøstre må misunde dig din
totale magt over skroget.
--
-Jens B.
| |
 ThomasB (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 15-12-05 19:05 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> Han siger at han ikke kan mærke nogen
>> forskel overhovedet fra før til efter
>
> Tja, måske lægen skulle have givet _dig_ et par sting eller tre, nu han
> var i gang?
>
> Du har godt nok fået stækket din mand. Dine medsøstre må misunde dig din
> totale magt over skroget.
Hvad er det nu BW kalder det?
| |
Jens Bruun (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-12-05 23:06 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1b04a$0$15790$14726298@news.sunsite.dk
> Hvad er det nu BW kalder det?
Matriarkatets dikatur?
--
-Jens B.
| |
ThomasB (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 15-12-05 23:19 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> Hvad er det nu BW kalder det?
>
> Matriarkatets dikatur?
Præcis!
| |
Ejvind Kruse (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 15-12-05 23:22 |
|
jens/ThomasBullerballesen wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev
>
>>> Hvad er det nu BW kalder det?
>>
>> Matriarkatets dikatur?
>
> Præcis!
Hvad fanden jens, er du BW ekspert ?
Respæææægt !
--
Ejvind
| |
Ejvinde Kruse (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvinde Kruse |
Dato : 17-12-05 15:58 |
|
ThomasB wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> Han siger at han ikke kan mærke nogen
>>> forskel overhovedet fra før til efter
>>
>> Tja, måske lægen skulle have givet _dig_ et par sting eller tre, nu
>> han var i gang?
>>
>> Du har godt nok fået stækket din mand. Dine medsøstre må misunde dig
>> din totale magt over skroget.
>
> Hvad er det nu BW kalder det?
En Jens Bruun ?
| |
Jonny Jensen (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jonny Jensen |
Dato : 15-12-05 23:18 |
|
> Se nu ved jeg godt at jeg ikke er mand, men min mand blev steriliseret i
> marts i år og vi har da talt om hvordan han havde det med det. Vi valgte
> at han skulle steriliseres af flere grunde... [Klip]
Hmmm minder mig meget om en annonce fra nettet:
"Havemøbler sælges:
Vi har sat vores havemøbler til salg, da jeg ikke længere mener at de passer
til vores stil..."
Kort sagt: Jeg tvivler på at det er nogen mands inderste og eget ønske at
lade sig sterilisere... Meget kan
ændre sig med tiden, og psykisk kan det kun være et nederlag.
Men til lykke, du har åbenbart meget stor magt over din mand.
Jonny Jensen.
| |
Sabina H. (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 15-12-05 23:24 |
|
Jonny Jensen wrote:
> Kort sagt: Jeg tvivler på at det er nogen mands inderste og eget
> ønske at lade sig sterilisere... Meget kan
> ændre sig med tiden, og psykisk kan det kun være et nederlag.
>
> Men til lykke, du har åbenbart meget stor magt over din mand.
hvorfor er det, at når en mand beskriver at han er blevet sterriliseret, så
er det acceptabelt, men når en kvinde skriver om hendes mands
sterrilisation, så er han blevet presset?
der er 3 mdrs betænkningstid af den ganske simple årsag at man(d) kan tænke
sig om og være sikker på sit valg... der er ikke engang den samme
betænkningstid på et barn*G* og heller ingen fortrydelsesret....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Jens Bruun (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-12-05 23:25 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1ec99$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk
> hvorfor er det, at når en mand beskriver at han er blevet
> sterriliseret, så er det acceptabelt, men når en kvinde skriver om
> hendes mands sterrilisation, så er han blevet presset?
Ja, det er godt nok en svær én...
--
-Jens B.
| |
PerX ... (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 16-12-05 09:01 |
|
In article <43a1ec99$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
sabina@websetter.dk says...
> hvorfor er det, at når en mand beskriver at han er blevet sterriliseret, så
> er det acceptabelt, men når en kvinde skriver om hendes mands
> sterrilisation, så er han blevet presset?
Hvem siger det er sådan? Jeg kan ikke forestille mig at nogen vil gøre
det frivilligt, men sådan er der jo så meget :)
| |
Jonny Jensen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jonny Jensen |
Dato : 16-12-05 18:40 |
|
>> Kort sagt: Jeg tvivler på at det er nogen mands inderste og eget
>> ønske at lade sig sterilisere... Meget kan
>> ændre sig med tiden, og psykisk kan det kun være et nederlag.
>>
>> Men til lykke, du har åbenbart meget stor magt over din mand.
>
> hvorfor er det, at når en mand beskriver at han er blevet sterriliseret,
> så er det acceptabelt,
Det er det heller ikke.
> men når en kvinde skriver om hendes mands sterrilisation, så er han blevet
> presset?
Det er han også hvis han selv skriver om det...
> der er 3 mdrs betænkningstid af den ganske simple årsag at man(d) kan
> tænke sig om og være sikker på sit valg... der er ikke engang den samme
> betænkningstid på et barn*G* og heller ingen fortrydelsesret....
Well, har brugt en blanding af gummi i starten af nye forhold (hverken
sterilisering eller p-pilelr dækker jo desværre ind for alle de sjove
sygdomme man kan score sig, med en ny scoring...), og så "sikre perioder"
(som jeg godt ved at det kaldes), samt "afbrudt" samleje, forstået på den
måde at jeg ikke ser det som en afbrydelse at afslutte akten på andre måder,
i mange år nu, og har aldrig haft nogen uheld.
Enkelte af mine kærester igennem tiden, har af egen fri vilje brugt
p-piller, for at kunne styre deres menstruation i forbindelse med fx idræt,
men jeg har aldrig nogensinde bedt hende om det, tværtimod, jeg er
ligesåmeget imod medicin generelt, som jeg er imod den definitive løsning
som sterilisation er.
(Eventuelle tastefejl er gratis, det gik lidt stærkt. :)
Jonny Jensen.
| |
Sabina H. (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 16-12-05 20:40 |
|
Jonny Jensen wrote:
>> men når en kvinde skriver om hendes mands sterrilisation, så er han
>> blevet presset?
>
> Det er han også hvis han selv skriver om det...
hvor mange mænd herinde har sagt de er blevet presset til at blive
sterrilliseret?
det eneste jeg har set er kvinder der fortæller om deres mænds frivillige
strerilisation, mænd der fortæller om deres frivillige sterilisation, og
mænd der ikke kender noget til det men tror kvinder presser deres mænd til
det....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Lars Wagner Hansen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Wagner Hansen |
Dato : 16-12-05 21:02 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a31788$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jonny Jensen wrote:
>>
>> Det er han også hvis han selv skriver om det...
>
> hvor mange mænd herinde har sagt de er blevet presset til at blive
> sterrilliseret?
> det eneste jeg har set er kvinder der fortæller om deres mænds frivillige
> strerilisation, mænd der fortæller om deres frivillige sterilisation, og
> mænd der ikke kender noget til det men tror kvinder presser deres mænd til
> det....
Men hvis man følger samme logik, så skriver vi det jo fordi vi er presset
til at skrive det. Du kan ikke argumentere dig ud af det, og man kan lige så
godt lade være.
Lars, som stadig er glad for at jeg blev steriliseret (men det er sikkert
min kone der projicere det over på mig
| |
Ejvinde Kruse (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvinde Kruse |
Dato : 17-12-05 16:03 |
|
Jonny Jensen wrote:
> sterilisering eller p-pilelr
Er det en dildo på en pil ?
| |
Per Vadmand (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-12-05 23:59 |
|
"Jonny Jensen" <a@b.dk> wrote in message
news:43a1ebb4$0$1850$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kort sagt: Jeg tvivler på at det er nogen mands inderste og eget ønske at
> lade sig sterilisere... Meget kan
> ændre sig med tiden, og psykisk kan det kun være et nederlag.
Tvivl du bare, min dreng... Hvorfor skulle det egentlig ikke være mange
mænds ønske at kunne bolle løs uden at risikere at få børn?
For mit vedkommende var det ikke nogen svær beslutning, og det havde kun
positive virkninger på mit sexliv.
(Nå ja, nu glemmer jeg selvfølgelig, at der findes mænd, der ikke mener, det
er deres problem, hvis de gør en kvinde gravid. Dem hører jeg så ikke til.)
Per V.
>
> Men til lykke, du har åbenbart meget stor magt over din mand.
>
> Jonny Jensen.
>
| |
Jens Bruun (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-12-05 00:08 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1f54a$0$38631$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>> Kort sagt: Jeg tvivler på at det er nogen mands inderste og eget
>> ønske at lade sig sterilisere... Meget kan
>> ændre sig med tiden, og psykisk kan det kun være et nederlag.
>
> Tvivl du bare, min dreng... Hvorfor skulle det egentlig ikke være
> mange mænds ønske at kunne bolle løs uden at risikere at få børn?
Lad os nu se.
Jeg mindes en steriliseret mand, der tidligere i denne tråd skrev "Nogle år
efter havde både min kone og jeg stærkt lyst til at få en efternøler og
havde nok også fået det, hvis jeg ikke var blevet steriliseret. Men da jeg
blandt andet var blevet opereret, fordi de to fødsler havde været meget
vanskelige, og vi derfor ikke turde tage chancen en gang til, kan man ikke
sige, at vi "objektivt" har fortrudt det. Heldigvis fik vi børnebørn ret
tidligt, så det hjalp på savnet".
Hvem var det nu?
Samme skribent skrev forresten også "Jeg vil ikke råde mænd, der ikke lever
i et meget stabilt og varigt forhold til at blive steriliseret. Man ved
ikke, hvordan man tænker og føler om ti år."
> For mit vedkommende var det ikke nogen svær beslutning, og det havde
> kun positive virkninger på mit sexliv.
Flot, Per. Du vinder vist dagens guldmedalje i den svære diciplin
"selvmodsigelser på tid".
> (Nå ja, nu glemmer jeg selvfølgelig, at der findes mænd, der ikke
> mener, det er deres problem, hvis de gør en kvinde gravid. Dem hører
> jeg så ikke til.)
Nej. Du hører til dem, der med egne ord fortryder sterilisationen, og
efterfølgende føler sig tvunget til at efterrationalisere. Det klæder dig
ikke.
--
-Jens B.
| |
Per Vadmand (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-12-05 10:22 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43a1f73e$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Nej. Du hører til dem, der med egne ord fortryder sterilisationen, og
> efterfølgende føler sig tvunget til at efterrationalisere. Det klæder dig
> ikke.
>
Kun fordi du ikke læser indenad. Jeg har IKKE fortrudt sterilisationen.
Sandsynligheden for, at kone og barn kunne være døde eller få varigt men af
en tredje fødsel opvejer rigeligt savnet af en efternøler.
Og mit råd om ikke at lade sig sterilisere, hvis man ikke lever i et varigt,
stabilt forhold, er vel blot logik for burhøns. Jeg har levet i sådan et i
39 år.
Og intet af dette er relevant for diskussionen om, hvorvidt man "bliver
mindre mand" af at blive steriliseret.
Jeg forsøgte blot ud fra EGNE erfaringer (som er så langt mere interessante
end rygmarvsgeneraliseringer a la Zeki og Thomas B) at opveje for og imod.
Per V.
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 10:26 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43a28730$0$38711$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg forsøgte blot ud fra EGNE erfaringer (som er så langt mere
> interessante end rygmarvsgeneraliseringer a la Zeki og Thomas B) at opveje
> for og imod.
Men nu er det jo så heldigvis ikke dig der bestemmer hvad der er interessant
for andre, og hvad der ikke er.
| |
Ejvind Kruse (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 16-12-05 10:33 |
|
jens/ThomasB/Claus U/Zeki wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Jeg forsøgte blot ud fra EGNE erfaringer (som er så langt mere
>> interessante end rygmarvsgeneraliseringer a la Zeki og Thomas B) at opveje
>> for og imod.
>
> Men nu er det jo så heldigvis ikke dig der bestemmer hvad der er interessant
> for andre, og hvad der ikke er.
Nu ikke så hår(d) ved Vadmanden, lille jensine.
--
Ejvind
| |
Ejvind Kruse (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 17-12-05 15:13 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> jens/ThomasB/Claus U/Zeki wrote:
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>
>>> Jeg forsøgte blot ud fra EGNE erfaringer (som er så langt mere
>>> interessante end rygmarvsgeneraliseringer a la Zeki og Thomas B) at
>>> opveje for og imod.
>>
>> Men nu er det jo så heldigvis ikke dig der bestemmer hvad der er
>> interessant for andre, og hvad der ikke er.
>
> Nu ikke så hår(d) ved Vadmanden, lille jensine.
| |
Per Vadmand (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-12-05 13:03 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> wrote in message
news:cLvof.2773$Cl2.84367@news000.worldonline.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a28730$0$38711$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Jeg forsøgte blot ud fra EGNE erfaringer (som er så langt mere
>> interessante end rygmarvsgeneraliseringer a la Zeki og Thomas B) at
>> opveje for og imod.
>
> Men nu er det jo så heldigvis ikke dig der bestemmer hvad der er
> interessant for andre, og hvad der ikke er.
>
Nej, men jeg har min merning om det, og dit "stå af i Roskilde"-præk er
aldeles irrelevant.
Hellere god sex som steriliseret end dårlig sex for at slippe for
prævention.
Per v.
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 13:38 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43a2ad0a$0$38645$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hellere god sex som steriliseret end dårlig sex for at slippe for
> prævention.
For dig er det tilsyneladende enten/eller.
Men hold venligst mig ude af den ligning.
Mvh
Zeki
| |
Sabina H. (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 16-12-05 17:56 |
|
Zeki wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a2ad0a$0$38645$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Hellere god sex som steriliseret end dårlig sex for at slippe for
>> prævention.
>
> For dig er det tilsyneladende enten/eller.
>
> Men hold venligst mig ude af den ligning.
hvorfor må vi andre ikke have en "enten/eller" holdning, når du gerne må?
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Zeki (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 17-12-05 11:05 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a2f110$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> hvorfor må vi andre ikke have en "enten/eller" holdning, når du gerne må?
Hvad mener du?
Mvh
Zeki
| |
ThomasB (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-12-05 13:49 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> Jeg forsøgte blot ud fra EGNE erfaringer (som er så langt mere
>>> interessante end rygmarvsgeneraliseringer a la Zeki og Thomas B) at
>>> opveje for og imod.
>>
>> Men nu er det jo så heldigvis ikke dig der bestemmer hvad der er
>> interessant for andre, og hvad der ikke er.
>>
> Nej, men jeg har min merning om det, og dit "stå af i Roskilde"-præk er
> aldeles irrelevant.
>
> Hellere god sex som steriliseret end dårlig sex for at slippe for
> prævention.
Det ene udelukker ikke det andet - der findes mange former for prævention
som de fleste slet ikke bemærker. Og er man i en situation hvor man ikke
lige har prævention indenfor rækkevidde, så er afbrudt samleje, sikre
perioder, oralsex, håndsex ret gode metoder.
Personligt vil jeg helst afslutte med oralsex.
Evolutionært kan det kun være en bagdel at være steriliseret.
| |
Jonny Jensen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jonny Jensen |
Dato : 16-12-05 18:46 |
|
> Evolutionært kan det kun være en bagdel at være steriliseret.
Amen.
Jonny Jensen.
| |
Thomas (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 17-12-05 00:50 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:43a2b7b6$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det ene udelukker ikke det andet - der findes mange former for prævention
> som de fleste slet ikke bemærker. Og er man i en situation hvor man ikke
> lige har prævention indenfor rækkevidde, så er afbrudt samleje, ...
Er det så noget du ved med sikkerhed, at afbrudt samleje er = prævention?
Jeg har læst et sted, at afbrudt samleje ikke er sikring mod at blive
gravid.
Når en mand har rejsning, kommer der noget som jeg har hørt omtalt som
'for-sæd', som vist mest er tænkt som en slags 'smørelse'
Men der er vist også en chance for, at der er sædceller med der - og dermed
mulighed for graviditet...
Jeg må indrømme jeg kun har læst det et sted - og ikke ligefrem har
researched
på emnet - Men er der nogen herinde der har hørt om det??
..T
| |
ThomasB (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 17-12-05 01:01 |
|
"Thomas" <Thomas.Elbo@REMOVEMail.dk> skrev i en meddelelse
>> Det ene udelukker ikke det andet - der findes mange former for prævention
>> som de fleste slet ikke bemærker. Og er man i en situation hvor man ikke
>> lige har prævention indenfor rækkevidde, så er afbrudt samleje, ...
>
> Er det så noget du ved med sikkerhed, at afbrudt samleje er = prævention?
Det har virket for mig i 11 år, og da vi besluttede at vi ville have et
barn, skulle der ét skud til, så var hun gravid. Så det er ikke fordi vi har
svært ved at få børn.
> Jeg har læst et sted, at afbrudt samleje ikke er sikring mod at blive
> gravid.
Det er omdiskuteret.
> Når en mand har rejsning, kommer der noget som jeg har hørt omtalt som
> 'for-sæd', som vist mest er tænkt som en slags 'smørelse'
> Men der er vist også en chance for, at der er sædceller med der - og
> dermed
> mulighed for graviditet...
"An article in the April 2003 edition of the Journal of Assisted
Reproduction & Genetics set out to determine "if spermatozoa are present
in the preejaculatory penile secretion, originating from Cowper's
gland." After seeing that none of the pre-ejaculate contained sperm,
they concluded that "Preejaculatory fluid secreted at the tip of the
urethra from Cowper's gland during sexual stimulation did not contain
sperm and therefore cannot be responsible for pregnancies during coitus
interruptus" [2]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Pre-ejaculate
> Jeg må indrømme jeg kun har læst det et sted - og ikke ligefrem har
> researched
> på emnet - Men er der nogen herinde der har hørt om det??
Ja, jeg lærte om det i skolen, og det står også på mange offentlige
hjemmesider.
Men meget tyder på at det ikke passer 
Man kan jo f.eks nøjes med oralsex i de perioder hvor kvinden har nemt ved
at blive gravid, så er man ret sikker :)
| |
nusle nuslesen (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-12-05 10:11 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:43a35539$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
> Man kan jo f.eks nøjes med oralsex i de perioder hvor kvinden har nemt ved
> at blive gravid, så er man ret sikker :)
Det passer vist ret dårligt med at man skulle kunne gøre det, som man vil,
når man vil. Hvilket ellers har været hævdet i denne tråd.
Det lyder mere som om at man kan dyrke sex (her i betydningen pik-i-fisse) i
sikre perioder, skal afbryde samlejet for at aflevere klatten alle andre
steder end i fissen, skal benytte oralsex mv. - hvor de som bruger
prævention kan dyrke den sex de har mest lyst til, og ikke den sex der er
"tilladt".
Det er selvfølgelig fint for de som ønsker det, at skulle afbryde sig selv -
at skulle nøjes med oralsex i perioder, at skulle holde øje med hvilken dag
på måneden det er osv. - det er bare slet ikke noget for mig.
Når der himles op om at sterilisation er noget værre noget, at det er et
handicap mv. - så vil jeg sidder her (med min spiral og tanker om kommende
sterilisation *S*) og nyde tanken om, at jeg kan dyrke det sex jeg vil, når
jeg vil, som jeg vil - at jeg kan være spontan og at jeg kan give mig hen i
nydelsen.
Uhmm...
mange hilsner
| |
ThomasB (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 17-12-05 12:08 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> Man kan jo f.eks nøjes med oralsex i de perioder hvor kvinden har nemt
>> ved at blive gravid, så er man ret sikker :)
>
> Det passer vist ret dårligt med at man skulle kunne gøre det, som man vil,
> når man vil. Hvilket ellers har været hævdet i denne tråd.
Det passer fint.
Ligesom man er ret sikker, hvis man bruger kondom og pessar.
> Det lyder mere som om at man kan dyrke sex (her i betydningen pik-i-fisse)
> i sikre perioder, skal afbryde samlejet for at aflevere klatten alle andre
> steder end i fissen, skal benytte oralsex mv. - hvor de som bruger
> prævention kan dyrke den sex de har mest lyst til, og ikke den sex der er
> "tilladt".
Der er mange muligheder, alt efter temperament.
> Det er selvfølgelig fint for de som ønsker det, at skulle afbryde sig
> selv - at skulle nøjes med oralsex i perioder, at skulle holde øje med
> hvilken dag på måneden det er osv. - det er bare slet ikke noget for mig.
Nu ved vi jo at det er meget få kvinder der får orgasme ved
"pik-i-fisse"-metoden, så derfor skal der anden stimulering til under alle
omstændigheder.
Det betyder at et samleje ikke kun består af "pik-ind-ud", men også må bestå
af manuel stimulering - altså en afbrydelse af pik-ind-ud. Det kan fint
kombineres med et skift til en stilling, hvor klatten ikke ender i fissen.
Som sagt der er mange muligheder.
> Når der himles op om at sterilisation er noget værre noget, at det er et
> handicap mv. - så vil jeg sidder her (med min spiral og tanker om kommende
> sterilisation *S*) og nyde tanken om, at jeg kan dyrke det sex jeg vil,
> når jeg vil, som jeg vil - at jeg kan være spontan og at jeg kan give mig
> hen i nydelsen.
>
> Uhmm...
Præcis som man kan med mange andre præventionsformer, end lige dem du
nævner, uden at skulle give afkald på sin fertilitet for good.
| |
Sabina H. (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 17-12-05 16:36 |
|
ThomasB wrote:
> "nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>> Man kan jo f.eks nøjes med oralsex i de perioder hvor kvinden har
>>> nemt ved at blive gravid, så er man ret sikker :)
>>
>> Det passer vist ret dårligt med at man skulle kunne gøre det, som
>> man vil, når man vil. Hvilket ellers har været hævdet i denne tråd.
>
> Det passer fint.
> Ligesom man er ret sikker, hvis man bruger kondom og pessar.
nej da, forskellen på afbrudt samleje og kondom/pessar, er jo netop at
kondom og pessar anbringes inden det hele bliver for hedt, og afbrudt
samleje afbryders når det er allermest hedt.....
det er da en væsentlig forskel......
>> Det lyder mere som om at man kan dyrke sex (her i betydningen
>> pik-i-fisse) i sikre perioder, skal afbryde samlejet for at aflevere
>> klatten alle andre steder end i fissen, skal benytte oralsex mv. -
>> hvor de som bruger prævention kan dyrke den sex de har mest lyst
>> til, og ikke den sex der er "tilladt".
>
> Der er mange muligheder, alt efter temperament.
der er stadig begrænsninger....
>> Det er selvfølgelig fint for de som ønsker det, at skulle afbryde sig
>> selv - at skulle nøjes med oralsex i perioder, at skulle holde øje
>> med hvilken dag på måneden det er osv. - det er bare slet ikke noget
>> for mig.
>
> Nu ved vi jo at det er meget få kvinder der får orgasme ved
> "pik-i-fisse"-metoden, så derfor skal der anden stimulering til under
> alle omstændigheder.
hvad så med os der ikke har svært ved det? eller har formået at finde
stillinger som tillader at man kan få orgasme ved "pik-i-kusse"?? eller hvad
nu hvis orgasme ved "pik-i-kusse" er forårsaget af sædafgang?? skal vi
vitterligt helt afstå fra det?
> Det betyder at et samleje ikke kun består af "pik-ind-ud", men også
> må bestå af manuel stimulering - altså en afbrydelse af pik-ind-ud.
> Det kan fint kombineres med et skift til en stilling, hvor klatten
> ikke ender i fissen.
> Som sagt der er mange muligheder.
igen, der er begrænsninger. hvilket der ikke er ved sterrilisation....
>> Når der himles op om at sterilisation er noget værre noget, at det
>> er et handicap mv. - så vil jeg sidder her (med min spiral og tanker
>> om kommende sterilisation *S*) og nyde tanken om, at jeg kan dyrke
>> det sex jeg vil, når jeg vil, som jeg vil - at jeg kan være spontan
>> og at jeg kan give mig hen i nydelsen.
>>
>> Uhmm...
>
> Præcis som man kan med mange andre præventionsformer, end lige dem du
> nævner, uden at skulle give afkald på sin fertilitet for good.
jamen hvad så hvis man ønsker at give afkald på sin fertilitet?
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
ThomasB (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-12-05 00:06 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>>>> Man kan jo f.eks nøjes med oralsex i de perioder hvor kvinden har
>>>> nemt ved at blive gravid, så er man ret sikker :)
>>>
>>> Det passer vist ret dårligt med at man skulle kunne gøre det, som
>>> man vil, når man vil. Hvilket ellers har været hævdet i denne tråd.
>>
>> Det passer fint.
>> Ligesom man er ret sikker, hvis man bruger kondom og pessar.
>
> nej da, forskellen på afbrudt samleje og kondom/pessar, er jo netop at
> kondom og pessar anbringes inden det hele bliver for hedt, og afbrudt
> samleje afbryders når det er allermest hedt.....
> det er da en væsentlig forskel......
Jeg snakker om hvad "ret sikker" dækker over.
>>> Det lyder mere som om at man kan dyrke sex (her i betydningen
>>> pik-i-fisse) i sikre perioder, skal afbryde samlejet for at aflevere
>>> klatten alle andre steder end i fissen, skal benytte oralsex mv. -
>>> hvor de som bruger prævention kan dyrke den sex de har mest lyst
>>> til, og ikke den sex der er "tilladt".
>>
>> Der er mange muligheder, alt efter temperament.
>
> der er stadig begrænsninger....
Det er der også ved sterilisation, det giver bare nogle andre problemer.
Det er heller ikke skidt at blive "tvunget" til fornyelse, ved at f.eks
bruge kondom, afbrudt samleje osv - variation.
>>> Det er selvfølgelig fint for de som ønsker det, at skulle afbryde sig
>>> selv - at skulle nøjes med oralsex i perioder, at skulle holde øje
>>> med hvilken dag på måneden det er osv. - det er bare slet ikke noget
>>> for mig.
>>
>> Nu ved vi jo at det er meget få kvinder der får orgasme ved
>> "pik-i-fisse"-metoden, så derfor skal der anden stimulering til under
>> alle omstændigheder.
>
> hvad så med os der ikke har svært ved det?
> eller har formået at finde stillinger som tillader at man kan få orgasme
> ved "pik-i-kusse"??
Ja, i kan enten tage p-piller, bruge kondom, pessar, sikre perioder, vælge
at overtale partneren til at lade sig sterilisere og så videre.
> eller hvad nu hvis orgasme ved "pik-i-kusse" er forårsaget af sædafgang??
haha, den var god.
> skal vi vitterligt helt afstå fra det?
Nej da, der findes masser af prævention, som ikke har konsekvenser for
resten af livet.
>> Det betyder at et samleje ikke kun består af "pik-ind-ud", men også
>> må bestå af manuel stimulering - altså en afbrydelse af pik-ind-ud.
>> Det kan fint kombineres med et skift til en stilling, hvor klatten
>> ikke ender i fissen.
>> Som sagt der er mange muligheder.
>
> igen, der er begrænsninger. hvilket der ikke er ved sterrilisation....
Igen sterilisation har nogle andre begænsninger, for livet.
>>> Når der himles op om at sterilisation er noget værre noget, at det
>>> er et handicap mv. - så vil jeg sidder her (med min spiral og tanker
>>> om kommende sterilisation *S*) og nyde tanken om, at jeg kan dyrke
>>> det sex jeg vil, når jeg vil, som jeg vil - at jeg kan være spontan
>>> og at jeg kan give mig hen i nydelsen.
>>>
>>> Uhmm...
>>
>> Præcis som man kan med mange andre præventionsformer, end lige dem du
>> nævner, uden at skulle give afkald på sin fertilitet for good.
>
> jamen hvad så hvis man ønsker at give afkald på sin fertilitet?
Så gør man bare det.
| |
Sabina H. (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 18-12-05 00:32 |
|
ThomasB wrote:
>>> Det passer fint.
>>> Ligesom man er ret sikker, hvis man bruger kondom og pessar.
>>
>> nej da, forskellen på afbrudt samleje og kondom/pessar, er jo netop
>> at kondom og pessar anbringes inden det hele bliver for hedt, og
>> afbrudt samleje afbryders når det er allermest hedt.....
>> det er da en væsentlig forskel......
>
> Jeg snakker om hvad "ret sikker" dækker over.
det må du uddybe??
>> der er stadig begrænsninger....
>
> Det er der også ved sterilisation, det giver bare nogle andre
> problemer.
hvilke rent seksualitetsudøvende begrænsninger ser du ved sterillisation??
du snakker tydeligvis om fertilitetsbegrænsninger, hvor jeg snakker om
udøvelse af sexakten.....
> Det er heller ikke skidt at blive "tvunget" til fornyelse, ved at
> f.eks bruge kondom, afbrudt samleje osv - variation.
hvorfor tvinges til noget, som man kan nyde helt uden tvang?
>>> Nu ved vi jo at det er meget få kvinder der får orgasme ved
>>> "pik-i-fisse"-metoden, så derfor skal der anden stimulering til
>>> under alle omstændigheder.
>>
>> hvad så med os der ikke har svært ved det?
>> eller har formået at finde stillinger som tillader at man kan få
>> orgasme ved "pik-i-kusse"??
>
> Ja, i kan enten tage p-piller, bruge kondom, pessar, sikre perioder,
> vælge at overtale partneren til at lade sig sterilisere og så videre.
som du dog sidder fast i den samme rille..... hvornår lærer du at lade
mennesker træffe de valg de selv vil, uden at tro at der ligger andet bag?
>> eller hvad nu hvis orgasme ved "pik-i-kusse" er forårsaget af
>> sædafgang??
>
> haha, den var god.
hvis du ikke har prøvet det, kan du ikke udelukke det kan ske.... jeg VED
det kan ske.... ;)
>> skal vi vitterligt helt afstå fra det?
>
> Nej da, der findes masser af prævention, som ikke har konsekvenser for
> resten af livet.
som hvad feks?
sådan rent umiddelbart kender jeg ikke til nogen præventionsformer som ikke
på en eller anden vis kan have en livsvarig konsekvens..... i form af enten
et uøsket/ikke planlagt barn, eller sygdomme, eller ingen børn....
>> igen, der er begrænsninger. hvilket der ikke er ved
>> sterrilisation....
>
> Igen sterilisation har nogle andre begænsninger, for livet.
ikke seksualitetsbegrænsninger, men fertilitetsbegræsninger, der er
væsentlig forskel....
>>> Præcis som man kan med mange andre præventionsformer, end lige dem
>>> du nævner, uden at skulle give afkald på sin fertilitet for good.
>>
>> jamen hvad så hvis man ønsker at give afkald på sin fertilitet?
>
> Så gør man bare det.
problemet her er jo netop at man åbenbart ikke "bare kan gøre det" uden at
få slynget i nakken at man er blevet presset til det, vil fortryde det eller
alskens andre underligheder fra jeres side.... fordi i ikke har nogen
respekt for de valg folk tager helt frivilligt, og ikke tror på at det ER
frivilligt....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
ThomasB (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-12-05 01:26 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>>>> Det passer fint.
>>>> Ligesom man er ret sikker, hvis man bruger kondom og pessar.
>>>
>>> nej da, forskellen på afbrudt samleje og kondom/pessar, er jo netop
>>> at kondom og pessar anbringes inden det hele bliver for hedt, og
>>> afbrudt samleje afbryders når det er allermest hedt.....
>>> det er da en væsentlig forskel......
>>
>> Jeg snakker om hvad "ret sikker" dækker over.
>
> det må du uddybe??
Læs lidt tilbage.
>>> der er stadig begrænsninger....
>>
>> Det er der også ved sterilisation, det giver bare nogle andre
>> problemer.
>
> hvilke rent seksualitetsudøvende begrænsninger ser du ved sterillisation??
> du snakker tydeligvis om fertilitetsbegrænsninger, hvor jeg snakker om
> udøvelse af sexakten.....
http://www.abortnet.dk/Default.asp?ID=219
"Bivirkningerne til det kirurgiske indgreb er
*infektion (1-6%), som viser sig ved rødme, ømhed og varme, eventuel siven
af pus ved såret. Er oftest overfladisk og svinder af sig selv. Kun sjældent
er det nødvendigt at åbne såret igen.
*blødning, blodansamling (2-5%), som viser sig ved blå mærker omkring såret.
Disse kan være store og ser foruroligende ud men vil næsten altid forsvinde
i løbet af dage til uger. Større blodansamlinger i pungen forebygges ved at
anvende skridtbind i de første dage efter operationen og undgå større fysisk
aktivitet, inklusiv seksuel, den første uge efter indgrebet.
*spermagranulomer (1-40%). Når sædlederen skæres over siver sædsekret ud i
vævet ved de overskårne ender. Sædceller ligner ikke resten af kroppens
celler, da de kun indeholder det halve kromosomtal. Det betyder, at kroppens
egne celler betragter dem som fremmede og danner antistoffer mod dem. Der
kan derved opstå en betændelsesreaktion ved overskæringsstedet, og herved
dannes en lille øm knude, som giver ubehag og smerter i den testisnære ende
af sædlederen. Hvis det sker, er det indenfor de første 4 - 8 uger efter
operationen. Knuden forsvinder almindeligvis af sig selv. Operation kan i
sjældne tilfælde være nødvendig. Det er et mindre indgreb, der foretages af
urologisk speciallæge og i lokalbedøvelse.
*Hævelse og ømhed af bitestiklen (0.5 - 6%) kan opstå i uger til måneder
efter indgrebet. Generne forsvinder af sig selv.
*Som bivirkninger på langt sigt er beskrevet rejsningsbesvær og kroniske
smerter. En eventuel erektiv dysfunktion kan være psykogent betinget. Hos
nogle optræder større seksuel lyst måske fordi parret ikke længere behøver
bekymre sig om risikoen for graviditet. Det kan forøge lysten hos såvel
manden som kvinden.
Kroniske smerter optræder i følge nogle opgørelser hos 10 - 15%. De
smertetilfælde, der fører til lægehenvendelse, kan under tiden kureres
kirurgisk.
Kontraindikationer mod sterilisation er misdannelser i pungen og sædleder,
store lyskebrok eller vandbrok i pungen. Psykologiske problemer korreleret
til seksualfunktionen anses også for at være kontraindikation."
>> Det er heller ikke skidt at blive "tvunget" til fornyelse, ved at
>> f.eks bruge kondom, afbrudt samleje osv - variation.
>
> hvorfor tvinges til noget, som man kan nyde helt uden tvang?
Fordi der så er større chance for at man får det gjort.
>>>> Nu ved vi jo at det er meget få kvinder der får orgasme ved
>>>> "pik-i-fisse"-metoden, så derfor skal der anden stimulering til
>>>> under alle omstændigheder.
>>>
>>> hvad så med os der ikke har svært ved det?
>>> eller har formået at finde stillinger som tillader at man kan få
>>> orgasme ved "pik-i-kusse"??
>>
>> Ja, i kan enten tage p-piller, bruge kondom, pessar, sikre perioder,
>> vælge at overtale partneren til at lade sig sterilisere og så videre.
>
> som du dog sidder fast i den samme rille..... hvornår lærer du at lade
> mennesker træffe de valg de selv vil, uden at tro at der ligger andet bag?
Nogle mennesker.
>>> eller hvad nu hvis orgasme ved "pik-i-kusse" er forårsaget af
>>> sædafgang??
>>
>> haha, den var god.
>
> hvis du ikke har prøvet det, kan du ikke udelukke det kan ske.... jeg VED
> det kan ske.... ;)
Nåja, glemte at du var lidt speciel.
>>> skal vi vitterligt helt afstå fra det?
>>
>> Nej da, der findes masser af prævention, som ikke har konsekvenser for
>> resten af livet.
>
> som hvad feks?
> sådan rent umiddelbart kender jeg ikke til nogen præventionsformer som
> ikke på en eller anden vis kan have en livsvarig konsekvens..... i form af
> enten et uøsket/ikke planlagt barn, eller sygdomme, eller ingen børn....
Dem du nævner *kan* have en konsekvens, sterilisation *har* altid en
konsekvens.
>>> igen, der er begrænsninger. hvilket der ikke er ved
>>> sterrilisation....
>>
>> Igen sterilisation har nogle andre begænsninger, for livet.
>
> ikke seksualitetsbegrænsninger, men fertilitetsbegræsninger, der er
> væsentlig forskel....
Øh ja? Og hvad vil du sige med det?
Hvis jeg skærer min finger af i troen på at mit sexliv bliver bedre, så har
det en konsekvens, ligemeget om det gavner eller skader mit sexliv.
>>>> Præcis som man kan med mange andre præventionsformer, end lige dem
>>>> du nævner, uden at skulle give afkald på sin fertilitet for good.
>>>
>>> jamen hvad så hvis man ønsker at give afkald på sin fertilitet?
>>
>> Så gør man bare det.
>
> problemet her er jo netop at man åbenbart ikke "bare kan gøre det" uden at
> få slynget i nakken at man er blevet presset til det, vil fortryde det
> eller alskens andre underligheder fra jeres side.... fordi i ikke har
> nogen respekt for de valg folk tager helt frivilligt, og ikke tror på at
> det ER frivilligt....
Sjovt som så mange har fået samme ide.
Er der mon noget du ikke kan se? 
| |
Trine Pedersen (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Trine Pedersen |
Dato : 18-12-05 11:48 |
|
ThomasB wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>>eller hvad nu hvis orgasme ved "pik-i-kusse" er forårsaget af sædafgang??
>
>
> haha, den var god.
Jeg tænder faktisk ret voldsomt på det ...
--
Mvh Trine P.
| |
ThomasB (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-12-05 14:15 |
|
"Trine Pedersen" <snoeffe@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>eller hvad nu hvis orgasme ved "pik-i-kusse" er forårsaget af sædafgang??
>>
>> haha, den var god.
>
> Jeg tænder faktisk ret voldsomt på det ...
Det lyder rart :)
| |
nana sørensen (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : nana sørensen |
Dato : 18-12-05 15:30 |
|
"Trine Pedersen" <snoeffe@hotmail.com> wrote in message
news:43a53e58$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> ThomasB wrote:
>> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>
>>>eller hvad nu hvis orgasme ved "pik-i-kusse" er forårsaget af sædafgang??
>>
>>
>> haha, den var god.
>
> Jeg tænder faktisk ret voldsomt på det ...
>
> --
> Mvh Trine P.
Og det gør jeg også. Sex uden det ville være meget kedeligt for mig i
længen.
| |
Sabina H. (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 18-12-05 15:46 |
|
nana sørensen wrote:
>>>> eller hvad nu hvis orgasme ved "pik-i-kusse" er forårsaget af
>>>> sædafgang??
>>>
>>> haha, den var god.
>>
>> Jeg tænder faktisk ret voldsomt på det ...
>
> Og det gør jeg også. Sex uden det ville være meget kedeligt for mig i
> længen.
jeg tror faktisk at ret mange kvinder herinde især synes det er noget af det
fedeste ;)
langt flere end mænd reelt tror...
det skyldes måske at mange mænd stadig lever i myten omkring klitoris
orgasmer, og endnu ikke har fundet ud af at det bestemt ikke er hverken den
bedste eller eneste erogene zone.....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Jens Bruun (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 18-12-05 16:16 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a5759f$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk
> det skyldes måske at mange mænd stadig lever i myten omkring klitoris
> orgasmer, og endnu ikke har fundet ud af at det bestemt ikke er
> hverken den bedste eller eneste erogene zone.....
Du kan strengt taget alene tale for din mand. Han mener måske også, at
størrelsen ikke betyder noget?
--
-Jens B.
| |
Trine Pedersen (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Trine Pedersen |
Dato : 18-12-05 16:39 |
|
Jens Bruun wrote:
> Du kan strengt taget alene tale for din mand. Han mener måske også, at
> størrelsen ikke betyder noget?
Nu er det med størrelse jo et relativt begreb. Størrelsen betyder en hel
del - men det betyder ikke nødvendigvis at jo større den er jo bedre er
det ...
--
Mvh Trine P.
| |
Sabina H. (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 18-12-05 19:41 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a5759f$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>
>> det skyldes måske at mange mænd stadig lever i myten omkring klitoris
>> orgasmer, og endnu ikke har fundet ud af at det bestemt ikke er
>> hverken den bedste eller eneste erogene zone.....
>
> Du kan strengt taget alene tale for din mand. Han mener måske også, at
> størrelsen ikke betyder noget?
nej da...... eftersom flere herinde har udtrykt at det virker som ren
fantasi at man kan få orgasme via ejakulation i skeden, og min mand allerede
VED det kan lade sig gøre, som jeg......
og hvorfor skulle han iøvrigt mene at størrelsen ikke betyder noget ;) når
jeg nu mener noget andet?
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
John Sahl (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : John Sahl |
Dato : 18-12-05 19:43 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Sabina H." skrev i en meddelelse
>> det skyldes måske at mange mænd stadig lever i myten omkring klitoris
>> orgasmer, og endnu ikke har fundet ud af at det bestemt ikke er
>> hverken den bedste eller eneste erogene zone.....
>
> Du kan strengt taget alene tale for din mand. Han mener måske også, at
> størrelsen ikke betyder noget?
Ja, hun har jo aldrig kendt andre end mig
Mht. størrelsen, selvfølgelig betyder den noget. Kvinder der påstår det
modsatte lyver.
--
John Sahl,
http://www.fotofaelden.dk - ikke helt det du troede
| |
Jens Bruun (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 18-12-05 21:38 |
|
"John Sahl" <spamnet@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:43a5ad9e$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk
> Mht. størrelsen, selvfølgelig betyder den noget. Kvinder der påstår
> det modsatte lyver.
Godt at se, du ikke var faldet helt i søvn.
--
-Jens B.
| |
John Sahl (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : John Sahl |
Dato : 19-12-05 23:03 |
|
Jens Bruun wrote:
> "John Sahl" <spamnet@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
>> Mht. størrelsen, selvfølgelig betyder den noget. Kvinder der påstår
>> det modsatte lyver.
>
> Godt at se, du ikke var faldet helt i søvn.
Rimeligt imponerende egentligt, i betragtning af hvor kedelige i er i
denne
tråd
--
John Sahl,
http://www.fotofaelden.dk - ikke helt det du troede
| |
Tony (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Tony |
Dato : 18-12-05 23:01 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a5759f$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> nana sørensen wrote:
>>>>> eller hvad nu hvis orgasme ved "pik-i-kusse" er forårsaget af
>>>>> sædafgang??
>>>>
>>>> haha, den var god.
>>>
>>> Jeg tænder faktisk ret voldsomt på det ...
>>
>> Og det gør jeg også. Sex uden det ville være meget kedeligt for mig i
>> længen.
>
> jeg tror faktisk at ret mange kvinder herinde især synes det er noget af
> det fedeste ;)
> langt flere end mænd reelt tror...
>
> det skyldes måske at mange mænd stadig lever i myten omkring klitoris
> orgasmer, og endnu ikke har fundet ud af at det bestemt ikke er hverken
> den bedste eller eneste erogene zone.....
>
>
> --
> Knus, Sabina
>
> Se vores skønne persere på
> http://www.dkshadowfax.dk
>
Slap nu lige af tøser, inden I går helt til i orgasme.
Jeg har lige været igennem tre julefrokoster.
Og når kvinder kommer i byen uden deres mænd, så opfører de sig som om de
ikke har fået pik i et helt år.
Som single skal jeg ikke beklage mig, men jeg har aldrig bollet en kvinde,
som jeg havde på fornemmerren havde en mand derhjemme.
Jeg har set rigeligt med , opløste forhold.pga.julefrokoster,
Som mand , vil jeg bare sige,::- man kan altid se på en flok tøser , om de
er single eller ej'' De er for højrøstet, der skal ske noget her og nu,-
nemme ofre for liderlige mandfolk (jeg hører selv til denne kategori), men
alligevel foretrækker jeg at score en kvinde som ikke giver problemer
bagefter.-- Dem kan man altid se i øjnene, med et smil bagefter.
Tony
| |
Ejvinde Kruse (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvinde Kruse |
Dato : 17-12-05 16:09 |
|
Per Vadmand wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
> news:43a1f73e$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>
>> Nej. Du hører til dem, der med egne ord fortryder sterilisationen, og
>> efterfølgende føler sig tvunget til at efterrationalisere. Det
>> klæder dig ikke.
>>
> Kun fordi du ikke læser indenad. Jeg har IKKE fortrudt
> sterilisationen. Sandsynligheden for, at kone og barn kunne være døde
> eller få varigt men af en tredje fødsel opvejer rigeligt savnet af en
> efternøler.
> Og mit råd om ikke at lade sig sterilisere, hvis man ikke lever i et
> varigt, stabilt forhold, er vel blot logik for burhøns. Jeg har levet
> i sådan et i 39 år.
>
Som hvad, burhøne ?
| |
Jonny Jensen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jonny Jensen |
Dato : 16-12-05 18:45 |
|
>> Kort sagt: Jeg tvivler på at det er nogen mands inderste og eget ønske at
>> lade sig sterilisere... Meget kan
>> ændre sig med tiden, og psykisk kan det kun være et nederlag.
>
> Tvivl du bare,
Det gør jeg også ;)
> min dreng...
?!?
> Hvorfor skulle det egentlig ikke være mange mænds ønske at kunne bolle løs
> uden at risikere at få børn?
Det er for definitivt.
> For mit vedkommende var det ikke nogen svær beslutning, og det havde kun
> positive virkninger på mit sexliv.
Nu er jeg nødt til at høre: Hvilke? Eneste jeg kan komme i tanke om som
burde ændre sig, er da at man kan komme i hende så meget man vil, og
personligt synes jeg ikke det er nogen speciel, eller fed oplevelse...
Allerhøjest en afveksling, men det er da ikke noget man gider hver gang...
> (Nå ja, nu glemmer jeg selvfølgelig, at der findes mænd, der ikke mener,
> det er deres problem, hvis de gør en kvinde gravid. Dem hører jeg så ikke
> til.)
Der er vi så til gengæld enige, uanset de andre punkter, hvis man laver det
i fællesskab (og det er det jo som regel), er det også fælles ansvar, ingen
tvivl om det.
Jonny Jensen.
| |
Ejvinde Kruse (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvinde Kruse |
Dato : 17-12-05 16:06 |
|
Per Vadmand wrote:
> "Jonny Jensen" <a@b.dk> wrote in message
> news:43a1ebb4$0$1850$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Kort sagt: Jeg tvivler på at det er nogen mands inderste og eget
>> ønske at lade sig sterilisere... Meget kan
>> ændre sig med tiden, og psykisk kan det kun være et nederlag.
>
> Tvivl du bare, min dreng... Hvorfor skulle det egentlig ikke være
> mange mænds ønske at kunne bolle løs uden at risikere at få børn?
>
> For mit vedkommende var det ikke nogen svær beslutning, og det havde
> kun positive virkninger på mit sexliv.
>
> (Nå ja, nu glemmer jeg selvfølgelig, at der findes mænd, der ikke
> mener, det er deres problem, hvis de gør en kvinde gravid. Dem hører
> jeg så ikke til.)
De er vel også svært når det kun er mænd du går i seng med.
| |
Ulrich Valera (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ulrich Valera |
Dato : 15-12-05 17:41 |
|
"Michael Jørgensen" <ccc59035@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:43a13b26$0$38629$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Jeg overvejer at blive steriliseret. Jeg er 36 år og har to dejlige
> børn, og
> har ikke brug for at få flere af slagsen.
>
> Er der nogen herinde med samme overvejelser, eller som har prøvet det
> selv?
> Hvordan opleves forskellen? Har du fortrudt nogensinde?
-------------------------------------------
Den slags indgreb bør end ikke overvejes ! -
Selv om der kan anføres nogle begrundelser til indgrebets fordel, er det
bare FOR definitivt.
Mennesker har bare så travlt med at lave naturen om!
Sterilisation har en betydelig psykologisk effekt på både mænd og
kvinder -
"- han er ikke farlig mere - " hvilket betyder et fald i attraktion hos
kvinder og i mænds selvopfattelse, hvilket de selvfølgelig benægter
kraftigt!
Dertil kommer, at parforhold i dag har kort holdbarhedsdato, og mænd kan
hurtigt befinde sig i et nyt parforhold, hvor den nye kvinde brændende
ønsker sig et barn.
Det er ikke nær så sjovt at sidde på Nettet og klikke i et Sperm-katalog
med udenlandske machoer, som det er at kaste sig over hinanden i et
vildt ridt for at lave et fælles barn!
I disse tider, hvor kvinders respekt for mænd findes under
gulvbrædderne, er parforholdets afslutning altid lige om hjørnet og
derfor er sterilisation ikke det bedste, at handicappe sig selv med!
Ulrich Valera
Ritmester
| |
Zeki (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-12-05 18:12 |
|
"Ulrich Valera" <ulrich@valera.cc> skrev i en meddelelse
news:43a19c76$0$1860
> I disse tider, hvor kvinders respekt for mænd findes under gulvbrædderne,
> er parforholdets afslutning altid lige om hjørnet og derfor er
> sterilisation ikke det bedste, at handicappe sig selv med!
Fuldstændig enig!
Jeg forstår ikke at mænd lader sig sterilisere. Selvom nogle siger at det er
"frit valg" mon så der ikke i flere tilfælde ligger en eller anden form for
tvang bag alligevel?
"Vi ønsker ikke at få flere børn, så jeg blev steriliseret" er argumentet.
Jamen, så lær dog for f.... at fyre sprøjten af udenfor, i stedet for at
handicappe dig selv.
Jeg undrer mig.
Mvh
Zeki
| |
John Sahl (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : John Sahl |
Dato : 15-12-05 23:51 |
|
Zeki wrote:
> Jeg forstår ikke at mænd lader sig sterilisere. Selvom nogle siger at
> det er "frit valg" mon så der ikke i flere tilfælde ligger en eller
> anden form for tvang bag alligevel?
Nu har du så vidt jeg husker ikke reproduceret dig selv endnu, så jeg
forstår godt at du ikke forstår det
> "Vi ønsker ikke at få flere børn, så jeg blev steriliseret" er
> argumentet. Jamen, så lær dog for f.... at fyre sprøjten af udenfor,
> i stedet for at handicappe dig selv.
Hvor i består handicappet?
Jeg ønsker ikke flere børn og er derfor blevet steriliseret. Pudsigt nok
har jeg valgt en kæreste, der som jeg heller ikke ønsker flere børn. Så
nu kommer der sikkert (som tidligere ) en flok her inde, som siger jeg
er blevet tvunget til det af min kæreste.
--
John Sahl,
http://www.fotofaelden.dk - ikke helt det du troede
| |
Jens Bruun (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-12-05 00:00 |
|
"John Sahl" <spamnet@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1f4a6$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk
> Så nu kommer der sikkert (som tidligere ) en flok her inde, som
> siger jeg er blevet tvunget til det af min kæreste.
Hvorfor dog vade i noget, der for længst er blevet fastslået?
--
-Jens B.
| |
John Sahl (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : John Sahl |
Dato : 16-12-05 00:04 |
|
Jens Bruun wrote:
> Hvorfor dog vade i noget, der for længst er blevet fastslået?
Påstået, ikke fastslået, lær nu at taste ordentligt!
--
John Sahl,
http://www.fotofaelden.dk - ikke helt det du troede
| |
Jens Bruun (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-12-05 00:09 |
|
"John Sahl" <spamnet@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1f643$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk
> Påstået, ikke fastslået, lær nu at taste ordentligt!
Du VIL altså vade i det?
--
-Jens B.
| |
Per Vadmand (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-12-05 10:14 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43a1f796$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "John Sahl" <spamnet@mandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a1f643$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>
>> Påstået, ikke fastslået, lær nu at taste ordentligt!
>
> Du VIL altså vade i det?
>
Er det virkelig så svært at forstå, at der er folk, der frivilligt og af
egen lyst lader sig sterilisere?
Per V.
| |
PerX ... (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 16-12-05 09:40 |
|
In article <43a1f4a6$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
spamnet@mandezonen.dk says...
> Zeki wrote:
> > Jeg forstår ikke at mænd lader sig sterilisere. Selvom nogle siger at
> > det er "frit valg" mon så der ikke i flere tilfælde ligger en eller
> > anden form for tvang bag alligevel?
>
> Nu har du så vidt jeg husker ikke reproduceret dig selv endnu, så jeg
> forstår godt at du ikke forstår det
Så det er rigtig hun ikke vil mere når man har fået børn? ;)
| |
andropov (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : andropov |
Dato : 15-12-05 18:38 |
|
On Thu, 15 Dec 2005 17:41:17 +0100, "Ulrich Valera" <ulrich@valera.cc>
wrote:
>> Jeg overvejer at blive steriliseret. Jeg er 36 år og har to dejlige
>> børn, og
>> har ikke brug for at få flere af slagsen.
>Den slags indgreb bør end ikke overvejes ! -
>Selv om der kan anføres nogle begrundelser til indgrebets fordel, er det
>bare FOR definitivt.
Ja, Chaplin fik børn efter han var fyldt 70 år f.eks. og flere mænd
har fået børn i 50'erne f.eks. Jarl Fries Mikkelsen.
Hvis man nu f.eks. som Jørgen Leth flytter til Haiti for at blive
"master" der skulle have visse rettigheder ifølge hans bog så kan det
være den unge kvinde vil have børn.
>Mennesker har bare så travlt med at lave naturen om!
Ja, hvorfor ikke blot bruge beskyttelse.
>Dertil kommer, at parforhold i dag har kort holdbarhedsdato, og mænd kan
>hurtigt befinde sig i et nyt parforhold, hvor den nye kvinde brændende
>ønsker sig et barn.
Ja, især i dag hvor folk bliver skilt som vinden blæser virker det
noget risikabelt.
>Det er ikke nær så sjovt at sidde på Nettet og klikke i et Sperm-katalog
>med udenlandske machoer, som det er at kaste sig over hinanden i et
>vildt ridt for at lave et fælles barn!
At sidde der og kigge i spermkatalog og blive gjort til hanrej er ikke
sjovt.
>I disse tider, hvor kvinders respekt for mænd findes under
>gulvbrædderne, er parforholdets afslutning altid lige om hjørnet og
>derfor er sterilisation ikke det bedste, at handicappe sig selv med!
Jep.
| |
Sabina H. (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 15-12-05 23:26 |
|
andropov wrote:
> Ja, Chaplin fik børn efter han var fyldt 70 år f.eks. og flere mænd
> har fået børn i 50'erne f.eks. Jarl Fries Mikkelsen.
hvorfor er det maskulint når en mand er en gammel nar når han får børn, men
ulækkert når en kvinde ønsker et barn i en sen alder??
>> Mennesker har bare så travlt med at lave naturen om!
>
> Ja, hvorfor ikke blot bruge beskyttelse.
hvorfor ike undgå det når det nu kan lade sig gøre?
er det SÅ svært at tage en beslutning for livet??
>> Dertil kommer, at parforhold i dag har kort holdbarhedsdato, og mænd
>> kan hurtigt befinde sig i et nyt parforhold, hvor den nye kvinde
>> brændende ønsker sig et barn.
>
> Ja, især i dag hvor folk bliver skilt som vinden blæser virker det
> noget risikabelt.
risikabelt at tage ansvar for sig selv?
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
ThomasB (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 15-12-05 23:41 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>> Ja, Chaplin fik børn efter han var fyldt 70 år f.eks. og flere mænd
>> har fået børn i 50'erne f.eks. Jarl Fries Mikkelsen.
>
> hvorfor er det maskulint når en mand er en gammel nar når han får børn,
> men ulækkert når en kvinde ønsker et barn i en sen alder??
Ja, det kan du nok bedst selv svare på - altså hvorfor du synes at mænd er
gamle narrer, når de får børn i en sen alder.
>>> Mennesker har bare så travlt med at lave naturen om!
>>
>> Ja, hvorfor ikke blot bruge beskyttelse.
>
> hvorfor ike undgå det når det nu kan lade sig gøre?
> er det SÅ svært at tage en beslutning for livet??
Nej, åbenbart ikke, når man bor sammen med dig..
>>> Dertil kommer, at parforhold i dag har kort holdbarhedsdato, og mænd
>>> kan hurtigt befinde sig i et nyt parforhold, hvor den nye kvinde
>>> brændende ønsker sig et barn.
>>
>> Ja, især i dag hvor folk bliver skilt som vinden blæser virker det
>> noget risikabelt.
>
> risikabelt at tage ansvar for sig selv?
Man kan jo også bare hoppe ud fra en bro, så er alle problemer ovre på én
gang.....
| |
Sabina H. (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 15-12-05 23:53 |
|
ThomasB wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>>> Ja, Chaplin fik børn efter han var fyldt 70 år f.eks. og flere mænd
>>> har fået børn i 50'erne f.eks. Jarl Fries Mikkelsen.
>>
>> hvorfor er det maskulint når en mand er en gammel nar når han får
>> børn, men ulækkert når en kvinde ønsker et barn i en sen alder??
>
> Ja, det kan du nok bedst selv svare på - altså hvorfor du synes at
> mænd er gamle narrer, når de får børn i en sen alder.
jeg synes det er synd for børnene..... jeg kan ikke forstå hvorfor man skal
få børn vidende at man ikke ser dem blive voksne..... men den dag forældre
kan leve et godt og langt og sundt liv til de er 150, skal jeg nok æde mine
ord ;) så kan alle under 100 for min skyld avle alle de unger de vil....
hvorfor vil du ikke svare på mit spøgsmål når nu jeg har svaret på dit?
>> hvorfor ike undgå det når det nu kan lade sig gøre?
>> er det SÅ svært at tage en beslutning for livet??
>
> Nej, åbenbart ikke, når man bor sammen med dig..
åbebart ikke for MANGE mænd..... flere tusinde hvert år faktisk..... og jeg
lover dig, jeg bor ikke sammen med flere tusinde mænd hvert år*G*
>>> Ja, især i dag hvor folk bliver skilt som vinden blæser virker det
>>> noget risikabelt.
>>
>> risikabelt at tage ansvar for sig selv?
>
> Man kan jo også bare hoppe ud fra en bro, så er alle problemer ovre
> på én gang.....
ja det var der jo en der forsøgte på for nylig, og se hvor han er i
dag......
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
ThomasB (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-12-05 13:19 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>>>> Ja, Chaplin fik børn efter han var fyldt 70 år f.eks. og flere mænd
>>>> har fået børn i 50'erne f.eks. Jarl Fries Mikkelsen.
>>>
>>> hvorfor er det maskulint når en mand er en gammel nar når han får
>>> børn, men ulækkert når en kvinde ønsker et barn i en sen alder??
>>
>> Ja, det kan du nok bedst selv svare på - altså hvorfor du synes at
>> mænd er gamle narrer, når de får børn i en sen alder.
>
> jeg synes det er synd for børnene..... jeg kan ikke forstå hvorfor man
> skal få børn vidende at man ikke ser dem blive voksne..... men den dag
> forældre kan leve et godt og langt og sundt liv til de er 150, skal jeg
> nok æde mine ord ;) så kan alle under 100 for min skyld avle alle de unger
> de vil....
> hvorfor vil du ikke svare på mit spøgsmål når nu jeg har svaret på dit?
Hvorfor er det synd for børnene?
Børn accepterer den virkelighed de bliver presenteret for.
Det er kun synd, når du og andre fortæller dem at det er synd.
>>> hvorfor ike undgå det når det nu kan lade sig gøre?
>>> er det SÅ svært at tage en beslutning for livet??
>>
>> Nej, åbenbart ikke, når man bor sammen med dig..
>
> åbebart ikke for MANGE mænd..... flere tusinde hvert år faktisk..... og
> jeg lover dig, jeg bor ikke sammen med flere tusinde mænd hvert år*G*
Ja, åbenbart for mange mænd, der bor sammen med en som dig.
Hvor mange mænd tror du, af sig selv, siger: "nu vil jeg steriliseres"?
Uden konen har været med ind over?
>>>> Ja, især i dag hvor folk bliver skilt som vinden blæser virker det
>>>> noget risikabelt.
>>>
>>> risikabelt at tage ansvar for sig selv?
>>
>> Man kan jo også bare hoppe ud fra en bro, så er alle problemer ovre
>> på én gang.....
>
> ja det var der jo en der forsøgte på for nylig, og se hvor han er i
> dag......
Han ønskede inderst inde ikke at dø, ellers var han hoppet. Nogle gange gør
vi noget, som vi senere fortryder - tænk over det
Hvilke evolutionsmæssige fordele er der ved at lade sig sterilisere?
| |
nusle nuslesen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-12-05 13:54 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:43a2b0bd$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
>> jeg synes det er synd for børnene..... jeg kan ikke forstå hvorfor man
>> skal få børn vidende at man ikke ser dem blive voksne.....
>
> Hvorfor er det synd for børnene?
> Børn accepterer den virkelighed de bliver presenteret for.
> Det er kun synd, når du og andre fortæller dem at det er synd.
Er dette ikke en meget grov underkendelse af børns oplevelse af sorg, som
følge af tabet af en forælder og savnet deraf?
> Hvor mange mænd tror du, af sig selv, siger: "nu vil jeg steriliseres"?
> Uden konen har været med ind over?
Tja, min eks-mand blev steriliseret, uden at jeg havde noget med det at
gøre.
Jeg havde faktisk fuldstændigt glemt, at han blev steriliseret - men han var
rent faktisk på besøg sidste fredag (han skulle hente den lille), og for
første gang i mange år var han indenfor og snakkede (meget akavet situation,
syntes jeg) - og så bragte han det selv op. Det har nok ikke betydet noget
særligt for mig, eftersom jeg ikke kunne huske det. Han selv er stadig
tilfreds med valget, han ønsker stadig ikke at få flere børn, men det er
blevet et problem i den forstand, at hans partner ønsker at få barn/børn.
Hun er også væsentligt yngre, så det er vel meget forståeligt.
> Hvilke evolutionsmæssige fordele er der ved at lade sig sterilisere?
Ingen.
Hvilke evolutionsmæssige fordele er der ved at gå på restaurant, i
biografen, dyrke sex mere end de få gange man ønsker at reproducere sig,
spise is, holde nytårsaften, at drikke vin, køre i bil osv. osv.
mange hilsner
| |
sdsf (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : sdsf |
Dato : 16-12-05 18:24 |
|
nusle nuslesen skrev:
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a2b0bd$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Hvilke evolutionsmæssige fordele er der ved at lade sig sterilisere?
>
> Ingen.
>
> Hvilke evolutionsmæssige fordele er der ved at gå på restaurant, i
> biografen.
Der er så godt som ingen pattedyr der ikke har en eller anden,
kurtisering inden parringen, og for mennesket kan restaurant
og biograf være en del af netop det.
dyrke sex mere end de få gange man ønsker at reproducere sig,
Her er der stor variation blandt pattedyr, nogle klarer sig
med en enkelt parring, hos løver går der ca. 3000 parringer
pr. unge!
Hos mennesket kræves der oftest regelmæssige parringer over
måneder.
> spise is, holde nytårsaften, at drikke vin,
Ernæring og kurtisering.
køre i bil osv. osv.
Hurtig transport er har stor evolutionsmæssige gevinster.
| |
ThomasB (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-12-05 18:26 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>> jeg synes det er synd for børnene..... jeg kan ikke forstå hvorfor man
>>> skal få børn vidende at man ikke ser dem blive voksne.....
>>
>> Hvorfor er det synd for børnene?
>> Børn accepterer den virkelighed de bliver presenteret for.
>> Det er kun synd, når du og andre fortæller dem at det er synd.
>
> Er dette ikke en meget grov underkendelse af børns oplevelse af sorg, som
> følge af tabet af en forælder og savnet deraf?
Nej, det mener jeg ikke.
Jeg mener derimod at det er en grov "overkendelse" af hvor vigtige forældre
er.
Børn kan snildt klare sig selv, når de er omkring 15 år.
Der er ingen lov eller noget moralsk der siger at forældre skal blive så og
så gamle.
Der er derimod en masse mennesker, der fortæller hvor synd det er, og derfra
kommer sorgen - man føler sig unormal.
Lige for at sammenligne - selvom sammenligningen er lidt vag:
Jeg har fødselsdag juleaften, i hele mit liv har jeg fået at vide at "det
var dog en uheldig dag".
Men jeg har sjovt nok altid være enormt glad for min fødselsdag, men har
altid følt mig lidt "anderledes" fordi min fødselsdag falder den dag.
>> Hvor mange mænd tror du, af sig selv, siger: "nu vil jeg steriliseres"?
>> Uden konen har været med ind over?
>
> Tja, min eks-mand blev steriliseret, uden at jeg havde noget med det at
> gøre.
>
> Jeg havde faktisk fuldstændigt glemt, at han blev steriliseret - men han
> var rent faktisk på besøg sidste fredag (han skulle hente den lille), og
> for første gang i mange år var han indenfor og snakkede (meget akavet
> situation, syntes jeg) - og så bragte han det selv op. Det har nok ikke
> betydet noget særligt for mig, eftersom jeg ikke kunne huske det. Han selv
> er stadig tilfreds med valget, han ønsker stadig ikke at få flere børn,
> men det er blevet et problem i den forstand, at hans partner ønsker at få
> barn/børn. Hun er også væsentligt yngre, så det er vel meget forståeligt.
Der skal sikkert nok være nogle mænd som pludseligt får en spontan lyst til
at lade sig sterilisere.
Ligesom der findes mænd der synes det er sjovt at blive piercet i
pikhovedet.
Men jeg tvivler på at det er et normalt scenarie.
>> Hvilke evolutionsmæssige fordele er der ved at lade sig sterilisere?
>
> Ingen.
Netop, så på et eller andet tidspunkt vil sterillisation forsvinde.
> Hvilke evolutionsmæssige fordele er der ved at gå på restaurant, i
> biografen, dyrke sex mere end de få gange man ønsker at reproducere sig,
> spise is, holde nytårsaften, at drikke vin, køre i bil osv. osv.
Ork masser..
"gå på restaurant" og "biografen"
Blive set, møde mennesker (potentiel partner), status (bedre potentiel
partner), god mad
"dyrke sex mere end de få gange man ønsker at reproducere sig"
For det første frigør sex endorfiner i hjernen, modvirker depression osv.
Der er en større chance for at få afkom.
"spise is"
Indtage føde
"holde nytårsaften"
For at holde sig munter, være social, møde potentiel partner
"at drikke vin"
Smide hæmninger, som gør at man har større chance for at finde en potentiel
partner.
"køre bil"
Det er en evolutionær fordel at kunne bevæge sig hurtigt = større chance for
at møde flere potentielle partnere.
+ status = bedre potentiel partner = større chance for at få gener videre
| |
nusle nuslesen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-12-05 19:21 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:43a2f89a$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
>> Er dette ikke en meget grov underkendelse af børns oplevelse af sorg, som
>> følge af tabet af en forælder og savnet deraf?
>
> Nej, det mener jeg ikke.
> Jeg mener derimod at det er en grov "overkendelse" af hvor vigtige
> forældre er.
> Børn kan snildt klare sig selv, når de er omkring 15 år.
Og her kan vi så fastslå, at du ikke har været forælder til teenagere.
> Der er ingen lov eller noget moralsk der siger at forældre skal blive så
> og så gamle.
Nej, der er ingen lov.
> Der er derimod en masse mennesker, der fortæller hvor synd det er, og
> derfra kommer sorgen - man føler sig unormal.
Jeg er dybt uenig - jeg har faktisk stadig "brug" for min far, selvom jeg er
36 år. Han er den bedste sparringspartner til dato, og han har ofte en
anderledes vinkel på tingene, alene i kraft af sin alder og sin erfaring.
> Lige for at sammenligne - selvom sammenligningen er lidt vag:
> Jeg har fødselsdag juleaften, i hele mit liv har jeg fået at vide at "det
> var dog en uheldig dag".
> Men jeg har sjovt nok altid være enormt glad for min fødselsdag, men har
> altid følt mig lidt "anderledes" fordi min fødselsdag falder den dag.
Det var dog grumt - at sammenligne en 15 årigs savn af en afdød forælder med
din fødselsdag. Det er ikke den mest udprægede empatiske tilkendegivelse jeg
har set i dag.
Prøv nu at tage skyklapperne af et øjeblik. Hvis forælderen/forældrene dør
som følge af alderdom, når barnet er 15 år - hvordan tror du så de sidste 5
år af barnets liv vil have været, og hvordan kan du bilde dig selv ind, at
et barn/ungt menneske på 15 år ikke længere har brug for sine forældre.
Hvis forældrene er forældre, så er den viden, omsorg, støtte mv. de kan give
de unge ganske uvurderlige - og jeg kan forsikre dig om, at mine to store
børn på 15 pg 16 år bruger mig konstant. Til at vende deres ideer med, til
at få et kram af når noget bliver lidt for meget, til at søge rådgivning hos
osv. osv.
mange hilsner
| |
ThomasB (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 17-12-05 00:33 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>> Er dette ikke en meget grov underkendelse af børns oplevelse af sorg,
>>> som følge af tabet af en forælder og savnet deraf?
>>
>> Nej, det mener jeg ikke.
>> Jeg mener derimod at det er en grov "overkendelse" af hvor vigtige
>> forældre er.
>> Børn kan snildt klare sig selv, når de er omkring 15 år.
>
> Og her kan vi så fastslå, at du ikke har været forælder til teenagere.
Jeg kan fastslå at du ikke er forælder til et spædbarn - hvor vil du hen?
Børn er enormt gode til at tilpasse sig - lynhurtigt.
Det er bl.a derfor man kan udsætte børn for så utroligt meget, uden at de
går til grunde.
De "voksnes" opgave som forældre, er netop at ruste barnet til at klare sig
selv, så hurtigt som muligt - ikke at gøre barnet afhængigt af dem, hvilket
mange gør, fordi de har et eller andet følelsesmæssigt behov der ikke bliver
dækket.
>> Der er ingen lov eller noget moralsk der siger at forældre skal blive så
>> og så gamle.
>
> Nej, der er ingen lov.
Men alligevel gør du dig til dommer over om et barn tager skade af, at miste
sin forældre i en forholdsvis ung alder (25-30 år)?
Jeg kender en del der har mistet deres forældre (eller bare en af dem) i en
tidlig alder.
>> Der er derimod en masse mennesker, der fortæller hvor synd det er, og
>> derfra kommer sorgen - man føler sig unormal.
>
> Jeg er dybt uenig - jeg har faktisk stadig "brug" for min far, selvom jeg
> er 36 år. Han er den bedste sparringspartner til dato, og han har ofte en
> anderledes vinkel på tingene, alene i kraft af sin alder og sin erfaring.
Jeg ved at mænd der har svært ved at løsrive sig fra deres mor, bliver en
ustabil partner.
Han vil føle at han er sin mor utro, og vil oftest være sin kone utro.
Måske er det det samme for kvinder?
Man behøver ikke sin mor eller far at drøfte livets ting med, som regel vil
forældrene være med til at fastholde en i en rolle, som man inderst inde
gerne vil ud af.
Måske bliver det sværre for dig at miste din far, end hvis du havde forladt
reden (løsrevet dig) og fundet andre (en mand på din egen alder?) der kunne
dække dit behov for omsorg?
>> Lige for at sammenligne - selvom sammenligningen er lidt vag:
>> Jeg har fødselsdag juleaften, i hele mit liv har jeg fået at vide at "det
>> var dog en uheldig dag".
>> Men jeg har sjovt nok altid være enormt glad for min fødselsdag, men har
>> altid følt mig lidt "anderledes" fordi min fødselsdag falder den dag.
>
> Det var dog grumt - at sammenligne en 15 årigs savn af en afdød forælder
> med din fødselsdag.
Jeg advarede om at den var vag.
Hvis du ikke kan se en sammenhæng mellem forventninger fra omgivelserne og
reaktionen fra barnet, så er min sammenligning udemærket.
> Det er ikke den mest udprægede empatiske tilkendegivelse jeg har set i
> dag.
Hvad var den mest udprægede empatiske tilkendegivelse du har set i dag?
> Prøv nu at tage skyklapperne af et øjeblik. Hvis forælderen/forældrene dør
> som følge af alderdom, når barnet er 15 år - hvordan tror du så de sidste
> 5 år af barnets liv vil have været, og hvordan kan du bilde dig selv ind,
> at et barn/ungt menneske på 15 år ikke længere har brug for sine forældre.
Jeg skrev at et barn snildt kan klare sig selv som 15 årig, ikke at det ikke
havde brug for sine forældre.
Vi taler om 25-30 årige der mister deres forældre pga. af alderdom.
Hvis man ikke kan undvære sine forældre som 25 årig, så er det altså noget
fundamentalt galt.
Som jeg skrev til sabina, så er det klart at man vil sørge, og at det gør
ondt, men at det er noget man lærer meget af. Det er jo ikke sådan at et en
ung på 25 går til grunde ved at mine sine forældre.
Sorg er ganske naturligt, verden er hård nogle gange.
> Hvis forældrene er forældre, så er den viden, omsorg, støtte mv. de kan
> give de unge ganske uvurderlige - og jeg kan forsikre dig om, at mine to
> store børn på 15 pg 16 år bruger mig konstant. Til at vende deres ideer
> med, til at få et kram af når noget bliver lidt for meget, til at søge
> rådgivning hos osv. osv.
Ja, det er da klart at de bruger dig, når nu de har dig.
Men havde de ikke dig, skulle de nok finde andre der vil dække deres behov
for omsorg og støtte.
Det er ikke mange år siden, at børn drog hjemmefra som 14-15 årig. Dengang
kunne de ikke engang telefonere hjem. Det fortæller lidt om at den rolle
forældre har fået i dag er "forældreskabt" og ikke noget der ligger i vores
instinkter.
Du kan også prøve at kigge lidt på naturen, her bliver de fleste afkom smidt
ud så snart det kan klare sig selv.
| |
nusle nuslesen (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-12-05 11:10 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:43a34e9f$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
> Jeg kan fastslå at du ikke er forælder til et spædbarn - hvor vil du hen?
Det har jeg nok været, siden de er teenagere i dag, tror du ikke
> Børn er enormt gode til at tilpasse sig - lynhurtigt.
> Det er bl.a derfor man kan udsætte børn for så utroligt meget, uden at de
> går til grunde.
Definér "til grunde" - bemærk venligst, at et stort antal voksne fungerer
dårligt pga. deres barndom.
> De "voksnes" opgave som forældre, er netop at ruste barnet til at klare
> sig selv, så hurtigt som muligt
Enig.
> - ikke at gøre barnet afhængigt af dem, hvilket mange gør, fordi de har et
> eller andet følelsesmæssigt behov der ikke bliver dækket.
Der er en verden til forskel på at være "afhængig" og så på at drage
fordel/nytte af forældre (deres viden, erfaringer mv.)
> Men alligevel gør du dig til dommer over om et barn tager skade af, at
> miste sin forældre i en forholdsvis ung alder (25-30 år)?
Nu skal du ikke prøve at fordreje fokus.
Sabina skrev:
"jeg synes det er synd for børnene..... jeg kan ikke forstå hvorfor man skal
få børn vidende at man ikke ser dem blive voksne..."
Det var det du svarede på - og man er voksen, når man er 25-30 år, ergo
ville forældrene i et sådant tilfælde hav "set dem blive voksne".
Det var da et lamt forsøg på, fra din side, at trække i land - pludselig at
fremstille problematikken som værende omkring voksne, når det reelt handlede
om børn.
> Jeg kender en del der har mistet deres forældre (eller bare en af dem) i
> en tidlig alder.
Definér "tidlig alder"?
De jeg kender, som har mistet deres forældre inden de blev voksne - de har
været i sorg, fundet det vanskeligt at tackle tabet enten som børn eller
midt i teenage-tiden, og så har de levet med savnet af det som de ikke
"nåede" at få fra den/de afdøde forældre i en så vigtig periode af deres
liv.
Men når nu du sidder og prøver at dreje det over på voksne, så er jeg da
enig - selvfølgelig kan voksne mennesker klarer sig uden deres forældre, alt
andet ville da være helt galt.
Børn er bare ikke voksne, vel?
> Jeg ved at mænd der har svært ved at løsrive sig fra deres mor, bliver en
> ustabil partner.
> Han vil føle at han er sin mor utro, og vil oftest være sin kone utro.
>
> Måske er det det samme for kvinder?
>
> Man behøver ikke sin mor eller far at drøfte livets ting med, som regel
> vil forældrene være med til at fastholde en i en rolle, som man inderst
> inde gerne vil ud af.
>
> Måske bliver det sværre for dig at miste din far, end hvis du havde
> forladt reden (løsrevet dig) og fundet andre (en mand på din egen alder?)
> der kunne dække dit behov for omsorg?
Nu var jeg knapt fyldt 17, da jeg flyttede hjemmefra - og jeg har været
gennem adskillige år som teenager/ung, hvor begge mine forældre for min
skyld kunne have været drattet døde om
Hvad er det, du prøver at sige?
Jeg synes, at det er vældig trist, at dine forældre har bibragt dig den
opfattelse, at forældre vil være med til at fastholde dig i en rolle, som du
gerne vil ud af.
Jeg kan ikke nikke genkendende til det.
>> Det var dog grumt - at sammenligne en 15 årigs savn af en afdød forælder
>> med din fødselsdag.
>
> Jeg advarede om at den var vag.
> Hvis du ikke kan se en sammenhæng mellem forventninger fra omgivelserne og
> reaktionen fra barnet, så er min sammenligning udemærket.
Jeg synes ikke, at det er rimeligt at forudsætte at sorg kommer af
omgivelsernes forventninger - ej heller oplevelsen af savn.
> Hvad var den mest udprægede empatiske tilkendegivelse du har set i dag?
Ikke din.
> Jeg skrev at et barn snildt kan klare sig selv som 15 årig, ikke at det
> ikke havde brug for sine forældre.
Okay, det tager jeg til efterretning - jeg opfattede det som en og samme
ting.
Så du mener altså også, at en 15 årig har brug for sine forældre?
Er det så ikke noget svineri, overfor barnet/børnene at en mand eller kvinde
får børn som 45-> årig?
> Vi taler om 25-30 årige der mister deres forældre pga. af alderdom.
Nej, det gør vi bestemt ikke, jf. Sabina's udsagn:
"jeg synes det er synd for børnene..... jeg kan ikke forstå hvorfor man skal
få børn vidende at man ikke ser dem blive voksne..."
Man er voksen som 25 årig. Jeg vil faktisk mene, at man er voksen som 18
årig, der får man stemmeret.
> Hvis man ikke kan undvære sine forældre som 25 årig, så er det altså noget
> fundamentalt galt.
Helt enig - men derfor er det nu rart at have dem længere, ligesom det er
vældig rart for børn at have bedsteforældre og oldeforældre - det giver
livet flere dimensioner.
> Som jeg skrev til sabina, så er det klart at man vil sørge, og at det gør
> ondt,
Aj, come on - det er sgu' da som at have fødselsdag juleaften
> Sorg er ganske naturligt, verden er hård nogle gange.
Så derfor mener du ikke, at man er et dumt svin, når man får børn velvidende
at man ikke vil kunne være der for dem gennem hele deres barndom?
> Ja, det er da klart at de bruger dig, når nu de har dig.
> Men havde de ikke dig, skulle de nok finde andre der vil dække deres behov
> for omsorg og støtte.
//ironi on
Ja, for børnehjem/plejefamilier udfylder sådanne tomrum ganske fint, vi kan
jo slet ikke se af statistikkerne at børn der vokser op med sådanne vilkår
klarer sig dårligere generelt.
//ironi off
> Det er ikke mange år siden, at børn drog hjemmefra som 14-15 årig. Dengang
> kunne de ikke engang telefonere hjem. Det fortæller lidt om at den rolle
> forældre har fået i dag er "forældreskabt" og ikke noget der ligger i
> vores instinkter.
"Ikke mange år siden"?
> Du kan også prøve at kigge lidt på naturen, her bliver de fleste afkom
> smidt ud så snart det kan klare sig selv.
Du kan også prøve at kigge lidt på naturen, her bliver der ikke udvist den
store forkromede tankevirksomhed - mon ikke det er derfor mennesket har
skabt de samfund vi lever i idag, og at det ikke var dyrene... det tror jeg
godt du kan regne med... gør det så en forskel - jep, for nogle af os.
mange hilsner
| |
ThomasB (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 17-12-05 12:41 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> Jeg kan fastslå at du ikke er forælder til et spædbarn - hvor vil du hen?
>
> Det har jeg nok været, siden de er teenagere i dag, tror du ikke
Har jeg påstået andet?
>> Børn er enormt gode til at tilpasse sig - lynhurtigt.
>> Det er bl.a derfor man kan udsætte børn for så utroligt meget, uden at de
>> går til grunde.
>
> Definér "til grunde" - bemærk venligst, at et stort antal voksne fungerer
> dårligt pga. deres barndom.
Går ned, bliver psykisk syg, bliver taber osv.
>> De "voksnes" opgave som forældre, er netop at ruste barnet til at klare
>> sig selv, så hurtigt som muligt
>
> Enig.
>
>> - ikke at gøre barnet afhængigt af dem, hvilket mange gør, fordi de har
>> et eller andet følelsesmæssigt behov der ikke bliver dækket.
>
> Der er en verden til forskel på at være "afhængig" og så på at drage
> fordel/nytte af forældre (deres viden, erfaringer mv.)
Det er ikke en viden/erfaring man ikke kan få andre steder fra.
>> Men alligevel gør du dig til dommer over om et barn tager skade af, at
>> miste sin forældre i en forholdsvis ung alder (25-30 år)?
>
> Nu skal du ikke prøve at fordreje fokus.
>
> Sabina skrev:
> "jeg synes det er synd for børnene..... jeg kan ikke forstå hvorfor man
> skal
> få børn vidende at man ikke ser dem blive voksne..."
Jep. Sabina synes det er synd for børnene at forældrene ikke ser dem som
voksne.....
> Det var det du svarede på - og man er voksen, når man er 25-30 år, ergo
> ville forældrene i et sådant tilfælde hav "set dem blive voksne".
Netop.
Træk 25-30 år fra gennemsnitslevealderen.
Det giver 45-50 år (lidt mere for kvinder), ældre tvivler jeg på at en
kvinde kan være, hvis hun skal være fødedygtig.
> Det var da et lamt forsøg på, fra din side, at trække i land - pludselig
> at fremstille problematikken som værende omkring voksne, når det reelt
> handlede om børn.
Nej, jeg trækker ikke i land. Jeg har forsøgt at forklare at man ikke er
barn, når ens forældre dør, på trods af at de fik barnet i en sen alder - 50
år, ældre er nok ikke realistisk for kvinder.
>> Jeg kender en del der har mistet deres forældre (eller bare en af dem) i
>> en tidlig alder.
>
> Definér "tidlig alder"?
13, 17, 26
> De jeg kender, som har mistet deres forældre inden de blev voksne - de har
> været i sorg, fundet det vanskeligt at tackle tabet enten som børn eller
> midt i teenage-tiden, og så har de levet med savnet af det som de ikke
> "nåede" at få fra den/de afdøde forældre i en så vigtig periode af deres
> liv.
Det er hårdt, men som jeg skrev, så er "tidlig" død, nok for gamle forældre
tager op med børnene, så de er så godt forberedte som muligt.
Det kommer nok ikke som det vilde chock for barnet, at forældrene ikke
bliver 120 år.
De finder nok nogle andre værdier, end at forældrene er "gode at have", at
basere deres liv på
> Men når nu du sidder og prøver at dreje det over på voksne, så er jeg da
> enig - selvfølgelig kan voksne mennesker klarer sig uden deres forældre,
> alt andet ville da være helt galt.
Hvor realistisk er det at en kvinde får et barn som 60årig? Det kan næsten
ikke være andet end voksne børn vi taler om.
> Børn er bare ikke voksne, vel?
Det når de at blive.
>> Jeg ved at mænd der har svært ved at løsrive sig fra deres mor, bliver en
>> ustabil partner.
>> Han vil føle at han er sin mor utro, og vil oftest være sin kone utro.
>>
>> Måske er det det samme for kvinder?
>>
>> Man behøver ikke sin mor eller far at drøfte livets ting med, som regel
>> vil forældrene være med til at fastholde en i en rolle, som man inderst
>> inde gerne vil ud af.
>>
>> Måske bliver det sværre for dig at miste din far, end hvis du havde
>> forladt reden (løsrevet dig) og fundet andre (en mand på din egen alder?)
>> der kunne dække dit behov for omsorg?
>
> Nu var jeg knapt fyldt 17, da jeg flyttede hjemmefra - og jeg har været
> gennem adskillige år som teenager/ung, hvor begge mine forældre for min
> skyld kunne have været drattet døde om
>
> Hvad er det, du prøver at sige?
Jeg prøver ikke at sige noget - jeg siger noget.
> Jeg synes, at det er vældig trist, at dine forældre har bibragt dig den
> opfattelse, at forældre vil være med til at fastholde dig i en rolle, som
> du gerne vil ud af.
Det er ikke mine forældre der har bibragt mig den opfattelse.
> Jeg kan ikke nikke genkendende til det.
Det behøver du heller ikke kunne, det sker alligevel.
>>> Det var dog grumt - at sammenligne en 15 årigs savn af en afdød forælder
>>> med din fødselsdag.
>>
>> Jeg advarede om at den var vag.
>> Hvis du ikke kan se en sammenhæng mellem forventninger fra omgivelserne
>> og reaktionen fra barnet, så er min sammenligning udemærket.
>
> Jeg synes ikke, at det er rimeligt at forudsætte at sorg kommer af
> omgivelsernes forventninger - ej heller oplevelsen af savn.
Det kan godt være at du ikke synes det er rimeligt, men sådan er det altså.
>> Hvad var den mest udprægede empatiske tilkendegivelse du har set i dag?
>
> Ikke din.
Flot svar.
>> Jeg skrev at et barn snildt kan klare sig selv som 15 årig, ikke at det
>> ikke havde brug for sine forældre.
>
> Okay, det tager jeg til efterretning - jeg opfattede det som en og samme
> ting.
>
> Så du mener altså også, at en 15 årig har brug for sine forældre?
>
> Er det så ikke noget svineri, overfor barnet/børnene at en mand eller
> kvinde får børn som 45-> årig?
Nej, det synes jeg stadig ikke.
Jeg kan eller vil heller ikke gøre mig til dommer over "den perfekte
barndom".
>> Vi taler om 25-30 årige der mister deres forældre pga. af alderdom.
>
> Nej, det gør vi bestemt ikke, jf. Sabina's udsagn:
> "jeg synes det er synd for børnene..... jeg kan ikke forstå hvorfor man
> skal
> få børn vidende at man ikke ser dem blive voksne..."
>
> Man er voksen som 25 årig. Jeg vil faktisk mene, at man er voksen som 18
> årig, der får man stemmeret.
Jep, træk 18 år fra gennemsnitslevealderen - 57 år for mænd, og 60 for
kvinder.
>> Hvis man ikke kan undvære sine forældre som 25 årig, så er det altså
>> noget fundamentalt galt.
>
> Helt enig - men derfor er det nu rart at have dem længere, ligesom det er
> vældig rart for børn at have bedsteforældre og oldeforældre - det giver
> livet flere dimensioner.
Jep, men der er masser af børn der ikke har bedsteforældre.
Og vi taler ikke om "det mest optimale", men om "det acceptable".
Det er klart at det mest optimale ville være at alle fik børn så tidligt som
muligt.
Du og Sabina gør jer til dommer over andres liv, det synes jeg er urimeligt.
>> Som jeg skrev til sabina, så er det klart at man vil sørge, og at det gør
>> ondt,
>
> Aj, come on - det er sgu' da som at have fødselsdag juleaften
Mindst.
>> Sorg er ganske naturligt, verden er hård nogle gange.
>
> Så derfor mener du ikke, at man er et dumt svin, når man får børn
> velvidende at man ikke vil kunne være der for dem gennem hele deres
> barndom?
Det er man da også + en del til.
>> Ja, det er da klart at de bruger dig, når nu de har dig.
>> Men havde de ikke dig, skulle de nok finde andre der vil dække deres
>> behov for omsorg og støtte.
>
> //ironi on
> Ja, for børnehjem/plejefamilier udfylder sådanne tomrum ganske fint, vi
> kan jo slet ikke se af statistikkerne at børn der vokser op med sådanne
> vilkår klarer sig dårligere generelt.
> //ironi off
Det er nok ikke pga. at de er i plejefamilie, men at de generelt har haft en
dårlig barndom, at de klarer sig dårligere generelt.
Børn der er vokset op på kostskoler, klarer sig generelt bedre end dem der
ikke er.
Men faktum er at børn selv finder erstatning for det de mangler.
>> Det er ikke mange år siden, at børn drog hjemmefra som 14-15 årig.
>> Dengang kunne de ikke engang telefonere hjem. Det fortæller lidt om at
>> den rolle forældre har fået i dag er "forældreskabt" og ikke noget der
>> ligger i vores instinkter.
>
> "Ikke mange år siden"?
50-70 år siden.
>> Du kan også prøve at kigge lidt på naturen, her bliver de fleste afkom
>> smidt ud så snart det kan klare sig selv.
>
> Du kan også prøve at kigge lidt på naturen, her bliver der ikke udvist den
> store forkromede tankevirksomhed - mon ikke det er derfor mennesket har
> skabt de samfund vi lever i idag, og at det ikke var dyrene... det tror
> jeg godt du kan regne med... gør det så en forskel - jep, for nogle af os.
Du skal ikke mere end et par tusinde år siden tilbage, før
gennemsnitslevealderen var omkring de 50 år - stakkels stakkels børn siger
jeg bare - men de klarede sig jo meget godt ik'?
| |
nusle nuslesen (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-12-05 14:35 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:43a3f966$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
>>> Børn er enormt gode til at tilpasse sig - lynhurtigt.
>>> Det er bl.a derfor man kan udsætte børn for så utroligt meget, uden at
>>> de går til grunde.
>>
>> Definér "til grunde" - bemærk venligst, at et stort antal voksne fungerer
>> dårligt pga. deres barndom.
>
> Går ned, bliver psykisk syg, bliver taber osv.
Så tager du grueligt fejl - hovedparten af de som ender med psykiske
problemer, depressioner og som "tabere" mv. - er vokset op i dysfunktionelle
familier. Man kan netop ikke "bare" udsætte børn for "utroligt meget", uden
at det har en pris - bare fordi det ikke er en selv, men børnene, der
betaler - er det ikke ensbetydende med, at der ikke er en pris at betale.
>> Det var da et lamt forsøg på, fra din side, at trække i land - pludselig
>> at fremstille problematikken som værende omkring voksne, når det reelt
>> handlede om børn.
>
> Nej, jeg trækker ikke i land. Jeg har forsøgt at forklare at man ikke er
> barn, når ens forældre dør,
Det er da så ukorrekt som noget kan være:
"Hvorfor er det synd for børnene?
Børn accepterer den virkelighed de bliver presenteret for.
Det er kun synd, når du og andre fortæller dem at det er synd."
og:
"Nej, det mener jeg ikke.
Jeg mener derimod at det er en grov "overkendelse" af hvor
vigtige forældre er.
Børn kan snildt klare sig selv, når de er omkring 15 år."
Du forsøgt aldeles ikke at forklare, at man ikke er barn.
> Det er hårdt, men som jeg skrev, så er "tidlig" død, nok for gamle
> forældre tager op med børnene, så de er så godt forberedte som muligt.
Du mener, mens de lider af alskens alderdomssygdomme, lige fra gigt og
dårligt hjerte til alzheimers?
Selvfølgelig, det er jo affødt af nødvendighed
Er det ikke pudsigt, at mennesker i den alder ikke kan adoptere?
Synes du, at de skal kunne adoptere?
> De finder nok nogle andre værdier, end at forældrene er "gode at have", at
> basere deres liv på
Mener du, at alle der har deres forældre, udelukkende baserer deres værdier
herpå?
>> Men når nu du sidder og prøver at dreje det over på voksne, så er jeg da
>> enig - selvfølgelig kan voksne mennesker klarer sig uden deres forældre,
>> alt andet ville da være helt galt.
>
> Hvor realistisk er det at en kvinde får et barn som 60årig? Det kan næsten
> ikke være andet end voksne børn vi taler om.
Hvor realistisk er det, at alle mænd bliver 74,9 år og alle kvinder knapt 80
år?
- og det var _børn_ vi talte om, inkl. dig selv. Altså indtil du begyndte at
trække i land.
>> Jeg synes, at det er vældig trist, at dine forældre har bibragt dig den
>> opfattelse, at forældre vil være med til at fastholde dig i en rolle, som
>> du gerne vil ud af.
>
> Det er ikke mine forældre der har bibragt mig den opfattelse.
Hvor har du den så fra?
>> Jeg synes ikke, at det er rimeligt at forudsætte at sorg kommer af
>> omgivelsernes forventninger - ej heller oplevelsen af savn.
>
> Det kan godt være at du ikke synes det er rimeligt, men sådan er det
> altså.
Så du mener ikke, at børn vil sørge over tabet af en forælders død - hvis
ikke andre gjorde opmærksom på, at der var noget at sørge over?
> Flot svar.
Ja, det syntes jeg også
> Jeg kan eller vil heller ikke gøre mig til dommer over "den perfekte
> barndom".
Nej, bare "det optimale præventionsmiddel"
> Jep, træk 18 år fra gennemsnitslevealderen - 57 år for mænd, og 60 for
> kvinder.
Du tror selv, at hovedparten af mennesker har energi, helbred, overskud til
at tage vare på børn, når de er 60 år?
- og du tror, at alle mænd bliver 74,9 år og alle kvinder bliver knapt 80
år?
> Jep, men der er masser af børn der ikke har bedsteforældre.
Ja, det er trist for dem.
> Og vi taler ikke om "det mest optimale", men om "det acceptable".
> Det er klart at det mest optimale ville være at alle fik børn så tidligt
> som muligt.
Hvad er der så så fantastisk ved at lade være med at blive steriliseret -
når nu nogen af os rent faktisk var enormt evolutionsmæssigt korrekte og fik
vores børn mens gen-materialet var bedst?
Vi kan jo ikke allesammen være 11 år om endelig at beslutte at fyre kanonen
af, vel
> Du og Sabina gør jer til dommer over andres liv, det synes jeg er
> urimeligt.
Jeg klandrer ikke andre for deres valg. Kalder dem handicappede mv.
Hold nu tungen lige i munden og følg med.
At I vælger jeres præventionsform er helt fint med mig - men hold kæft med
jeres fordomme, fordi alle ikke vælger som jer. Mænd er ikke (nødvendigvis)
vatpikke, eller under tøflen/manipuleret til det eller på anden vis "noget
negativt", når/hvis de vælger sterilisation.
Når så "afbrudt samleje" bliver bragt på banen som et alternativ til
sterilisation - er der kun tilbage at sige: Jer om det, ikke alle synes det
er fantastisk - af de i tråden nævnte årsager.
>>> Som jeg skrev til sabina, så er det klart at man vil sørge, og at det
>>> gør ondt,
>>
>> Aj, come on - det er sgu' da som at have fødselsdag juleaften
>
> Mindst.
Right!
Åh, Thomas - du er altså for viderekomne *ssuuuukkk*
>>> Det er ikke mange år siden, at børn drog hjemmefra som 14-15 årig.
>>> Dengang kunne de ikke engang telefonere hjem. Det fortæller lidt om at
>>> den rolle forældre har fået i dag er "forældreskabt" og ikke noget der
>>> ligger i vores instinkter.
>>
>> "Ikke mange år siden"?
>
> 50-70 år siden.
Nå, det er ellers ikke hvad min mormor og farmor fortalte/fortæller mig om.
Men sådan nogle havde/har du måske ikke - jeg har stadig min mormor, så jeg
går jo indimellem direkte til "kilden"
> Du skal ikke mere end et par tusinde år siden tilbage, før
> gennemsnitslevealderen var omkring de 50 år - stakkels stakkels børn siger
> jeg bare - men de klarede sig jo meget godt ik'?
Du skal da overhovedet ikke et par tusinde år tilbage (der er tilmed lande,
hvor middellevetiden er omkring de 50 år, og i nogle lande lavere end 50 år,
i 2005).
Vidste du ikke det?
mange hilsner
| |
ThomasB (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-12-05 01:07 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>>> Børn er enormt gode til at tilpasse sig - lynhurtigt.
>>>> Det er bl.a derfor man kan udsætte børn for så utroligt meget, uden at
>>>> de går til grunde.
>>>
>>> Definér "til grunde" - bemærk venligst, at et stort antal voksne
>>> fungerer dårligt pga. deres barndom.
>>
>> Går ned, bliver psykisk syg, bliver taber osv.
>
> Så tager du grueligt fejl - hovedparten af de som ender med psykiske
> problemer, depressioner og som "tabere" mv. - er vokset op i
> dysfunktionelle familier.
> Man kan netop ikke "bare" udsætte børn for "utroligt meget", uden at det
> har en pris - bare fordi det ikke er en selv, men børnene, der betaler -
> er det ikke ensbetydende med, at der ikke er en pris at betale.
Hvem taler om dysfunktionelle familier?
Kendetegnet ved dysfunktionelle familier er, at de ikke fungerer - eller
fungerer meget dårligt.
Barnet bliver svigtet af forældrene, det er det der giver skader.
Det er ikke tale om at gamle forældre svigter deres børn, ved at få dem i en
sen alder.
>>> Det var da et lamt forsøg på, fra din side, at trække i land - pludselig
>>> at fremstille problematikken som værende omkring voksne, når det reelt
>>> handlede om børn.
>>
>> Nej, jeg trækker ikke i land. Jeg har forsøgt at forklare at man ikke er
>> barn, når ens forældre dør,
>
> Det er da så ukorrekt som noget kan være:
>
> "Hvorfor er det synd for børnene?
> Børn accepterer den virkelighed de bliver presenteret for.
> Det er kun synd, når du og andre fortæller dem at det er synd."
>
> og:
>
> "Nej, det mener jeg ikke.
> Jeg mener derimod at det er en grov "overkendelse" af hvor
> vigtige forældre er.
> Børn kan snildt klare sig selv, når de er omkring 15 år."
>
> Du forsøgt aldeles ikke at forklare, at man ikke er barn.
Flueknepper, var det det bedste du kunne komme op med?
Jeg trækker ikke i land - det må jeg bedst selv vide ikke?
Jeg taler på den ene side om BØRN, der mister forældre, og på den anden side
om at selvom man er gammel når man får børn, så er det ikke ensbetydende med
at man dør mens børnene er små.
Det mest sandsynlige er at det seneste man normalt vil komme ud for at at
forældrene dør når barnet er omkring 25-30.
Jeg omtaler også "voksne børn" som "børn", når jeg samtidig omtaler
forældre, for at gøre det lettere at læse teksen.
"når forældrene dør, når barnet kun er 25" eller nemmere at forstå end "når
forældrene dør når den voksne kun er 25"
>> Det er hårdt, men som jeg skrev, så er "tidlig" død, nok for gamle
>> forældre tager op med børnene, så de er så godt forberedte som muligt.
>
> Du mener, mens de lider af alskens alderdomssygdomme, lige fra gigt og
> dårligt hjerte til alzheimers?
Og hvad så? Hvem har lovet børnene, at de skal have unge forældre?
> Selvfølgelig, det er jo affødt af nødvendighed
Det er ikke sikkert. Det kan også blot være et ønske om at få børn.
> Er det ikke pudsigt, at mennesker i den alder ikke kan adoptere?
>
> Synes du, at de skal kunne adoptere?
Næ, det synes jeg ikke. Det er ikke deres eget barn de skal tage vare på, og
som formidler af hjemløse børn, kan man kræve noget ekstra af forældrene.
Men folk der selv vælger at få et barn, må da selv bestemme hvordan de har
lyst til, at barnet skal vokse op.
>> De finder nok nogle andre værdier, end at forældrene er "gode at have",
>> at basere deres liv på
>
> Mener du, at alle der har deres forældre, udelukkende baserer deres
> værdier herpå?
Nej. Jeg mener at barnet/den unge/det voksne barn, nok skal få udfyldt
forældrehullet, med andre værdier.
>>> Men når nu du sidder og prøver at dreje det over på voksne, så er jeg da
>>> enig - selvfølgelig kan voksne mennesker klarer sig uden deres forældre,
>>> alt andet ville da være helt galt.
>>
>> Hvor realistisk er det at en kvinde får et barn som 60årig? Det kan
>> næsten ikke være andet end voksne børn vi taler om.
>
> Hvor realistisk er det, at alle mænd bliver 74,9 år og alle kvinder knapt
> 80 år?
Nogle mister deres forældre når de er 1 år gammel, men andre har dem til de
er 80 år gamle.
Nogle bliver 50 andre bliver 95..
> - og det var _børn_ vi talte om, inkl. dig selv. Altså indtil du begyndte
> at trække i land.
Du er god til at overfortolke.
>>> Jeg synes, at det er vældig trist, at dine forældre har bibragt dig den
>>> opfattelse, at forældre vil være med til at fastholde dig i en rolle,
>>> som du gerne vil ud af.
>>
>> Det er ikke mine forældre der har bibragt mig den opfattelse.
>
> Hvor har du den så fra?
Det er elementær psykologi.
>>> Jeg synes ikke, at det er rimeligt at forudsætte at sorg kommer af
>>> omgivelsernes forventninger - ej heller oplevelsen af savn.
>>
>> Det kan godt være at du ikke synes det er rimeligt, men sådan er det
>> altså.
>
> Så du mener ikke, at børn vil sørge over tabet af en forælders død - hvis
> ikke andre gjorde opmærksom på, at der var noget at sørge over?
Selvfølgelig vil de da sørge. Men det er meget almindeligt at folk undrer
sig over at de ikke sørgede længere tid end de gjorde. De fleste har dårlig
samvittighed over det. Det er bl.a forventningerne fra andre, der påvirker
dem.
>> Flot svar.
>
> Ja, det syntes jeg også
Det gør det ikke bedre
>> Jeg kan eller vil heller ikke gøre mig til dommer over "den perfekte
>> barndom".
>
> Nej, bare "det optimale præventionsmiddel"
Nej, jeg kommer med min erfaring.
>> Jep, træk 18 år fra gennemsnitslevealderen - 57 år for mænd, og 60 for
>> kvinder.
>
> Du tror selv, at hovedparten af mennesker har energi, helbred, overskud
> til at tage vare på børn, når de er 60 år?
I lige præcis den alder er der mange dagplejemødre. Så det skulle ikke være
det store problem.
Masser af børn bliver overladt til deres bedsteforældre.
> - og du tror, at alle mænd bliver 74,9 år og alle kvinder bliver knapt 80
> år?
Nej, ingen kan vide hvor gamle de bliver.
Den unge forældre kan bliver kørt ned i morgen, den gamle kan blive 100.
>> Jep, men der er masser af børn der ikke har bedsteforældre.
>
> Ja, det er trist for dem.
Ja, bedsteforældre er gode at have.
Mange uden, finder en erstatning.
>> Og vi taler ikke om "det mest optimale", men om "det acceptable".
>> Det er klart at det mest optimale ville være at alle fik børn så tidligt
>> som muligt.
>
> Hvad er der så så fantastisk ved at lade være med at blive steriliseret -
> når nu nogen af os rent faktisk var enormt evolutionsmæssigt korrekte og
> fik vores børn mens gen-materialet var bedst?
Genmaterialet bliver ikke dårligere med tiden.
> Vi kan jo ikke allesammen være 11 år om endelig at beslutte at fyre
> kanonen af, vel
Nej, vi har prioriteret parforholdet frem for børn. På den måde skulle der
være en større chance for, at vores børn ikke oplever deres forældre skilt.
>> Du og Sabina gør jer til dommer over andres liv, det synes jeg er
>> urimeligt.
>
> Jeg klandrer ikke andre for deres valg. Kalder dem handicappede mv.
Man kan vel ikke andet end konstatere at man er seksuelt handicappet, når
man ikke længere kan få børn - ovenikøbet handicappet sig selv med vilje.
Jeg er pissehamrende ligeglad med om andre er steriliseret. Jeg forklarer
blot hvorfor jeg ikke selv ville vælge det.
Du og sabina gør jer til dommer over, hvad børn har det bedst med
forældremæssigt.
> Hold nu tungen lige i munden og følg med.
>
> At I vælger jeres præventionsform er helt fint med mig - men hold kæft med
> jeres fordomme, fordi alle ikke vælger som jer.
Vi skal vel være her allesammen ik'?
En fordom her og der skader vel ingen.
> Mænd er ikke (nødvendigvis) vatpikke, eller under tøflen/manipuleret til
> det eller på anden vis "noget negativt", når/hvis de vælger sterilisation.
Nej, det er de ikke nødvendigvis.
> Når så "afbrudt samleje" bliver bragt på banen som et alternativ til
> sterilisation - er der kun tilbage at sige: Jer om det, ikke alle synes
> det er fantastisk - af de i tråden nævnte årsager.
Nej, nogle er konservative, og vil kun have pik og klat i kusse, dem om det.
>>>> Som jeg skrev til sabina, så er det klart at man vil sørge, og at det
>>>> gør ondt,
>>>
>>> Aj, come on - det er sgu' da som at have fødselsdag juleaften
>>
>> Mindst.
>
> Right!
>
> Åh, Thomas - du er altså for viderekomne *ssuuuukkk*
Forstår du ikke sarkasme? Du bruger det ellers selv.
>>>> Det er ikke mange år siden, at børn drog hjemmefra som 14-15 årig.
>>>> Dengang kunne de ikke engang telefonere hjem. Det fortæller lidt om at
>>>> den rolle forældre har fået i dag er "forældreskabt" og ikke noget der
>>>> ligger i vores instinkter.
>>>
>>> "Ikke mange år siden"?
>>
>> 50-70 år siden.
>
> Nå, det er ellers ikke hvad min mormor og farmor fortalte/fortæller mig
> om.
>
> Men sådan nogle havde/har du måske ikke - jeg har stadig min mormor, så
> jeg går jo indimellem direkte til "kilden"
Jeg har dobbelt så mange kilder som dig
Kender du nogle der f.eks har været et år ude at rejse?
Hvis de kan undvære deres forældre i ét år, så kan de vel også undvære dem
for altid.
Eller hvad med børn der vokser op på kostskoler? Klarer kostskolebørn sig
generelt dårligere?
>> Du skal ikke mere end et par tusinde år siden tilbage, før
>> gennemsnitslevealderen var omkring de 50 år - stakkels stakkels børn
>> siger jeg bare - men de klarede sig jo meget godt ik'?
>
> Du skal da overhovedet ikke et par tusinde år tilbage (der er tilmed
> lande, hvor middellevetiden er omkring de 50 år, og i nogle lande lavere
> end 50 år, i 2005).
>
> Vidste du ikke det?
Tomgangsspørgsmål.
| |
nusle nuslesen (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 18-12-05 09:45 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:43a4a82d$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
> Hvem taler om dysfunktionelle familier?
Du skrev, at man kunne udsætte børn for utroligt meget, uden at de går til
grunde. Det er ikke rigtigt.
> Det er ikke tale om at gamle forældre svigter deres børn, ved at få dem i
> en sen alder.
Når man bliver alderdoms-besværet og ikke kan deltage i barnets liv, tror du
da ikke, at barnet føler sig svigtet?
>>> Nej, jeg trækker ikke i land. Jeg har forsøgt at forklare at man ikke er
>>> barn, når ens forældre dør,
>>
>> Det er da så ukorrekt som noget kan være:
>>
>> "Hvorfor er det synd for børnene?
>> Børn accepterer den virkelighed de bliver presenteret for.
>> Det er kun synd, når du og andre fortæller dem at det er synd."
>>
>> og:
>>
>> "Nej, det mener jeg ikke.
>> Jeg mener derimod at det er en grov "overkendelse" af hvor
>> vigtige forældre er.
>> Børn kan snildt klare sig selv, når de er omkring 15 år."
>>
>> Du forsøgt aldeles ikke at forklare, at man ikke er barn.
>
> Flueknepper, var det det bedste du kunne komme op med?
Kald det hvad du vil.
Du forsøgte ikke at forklare, at man ikke er barn, når forældrene dør.
> Jeg taler på den ene side om BØRN, der mister forældre, og på den anden
> side om at selvom man er gammel når man får børn, så er det ikke
> ensbetydende med at man dør mens børnene er små.
Ja, jeg bemærkede dit skifte midt i vadestedet
> Det mest sandsynlige er at det seneste man normalt vil komme ud for at at
> forældrene dør når barnet er omkring 25-30.
Ja, det seneste - så er der dem der dør før, og tillige dem, hvor
barnet/børnene skal forholde sig til deres forældres begrænsende alderdom.
> Jeg omtaler også "voksne børn" som "børn", når jeg samtidig omtaler
> forældre, for at gøre det lettere at læse teksen.
Yeah, right - nice try.
> Og hvad så? Hvem har lovet børnene, at de skal have unge forældre?
Ingen - gamle forældre er bare ikke optimale. Det er ikke fordi de ikke kan
bruges i mangel af bedre, men det er langt fra optimalt.
>> Selvfølgelig, det er jo affødt af nødvendighed
>
> Det er ikke sikkert. Det kan også blot være et ønske om at få børn.
Snakkene om døden er affødt af nødvendighed - eftersom forældrene er gamle
og med overvejende sandsynlighed skal dø mens barnet enten stadig er barn,
eller mens det er meget ungt.
> Næ, det synes jeg ikke. Det er ikke deres eget barn de skal tage vare på,
> og som formidler af hjemløse børn, kan man kræve noget ekstra af
> forældrene.
>
> Men folk der selv vælger at få et barn, må da selv bestemme hvordan de har
> lyst til, at barnet skal vokse op.
Så man byder egne børn vilkår, som adoptivbørn ikke ville blive budt - det
er da "kærlighed" der vil noget.
På den anden side, de teenagebørn der har gamle forældre, gør jo at
samfundet sparer penge til pleje af de gamle, så længe børnene bor hjemme,
løfter de nemlig mange af disse byrder - det har jeg set to eksempler på i
mit nærmiljø.
Så kan vi betale mindre i skat - skide være med børnenes barndom/ungdom,
forældrene må da selv bestemme, hvordan de har lyst til deres barn/børn skal
vokse op. Ikk'?
Men du har ret. Der findes ingen lov mod forældres egoisme og snævertsyn.
En ting er, hvis det er ganske utilsigtet, man bliver f.eks. handicappet
pga. en ulykke eller andet - men ligefrem at "kalkulere" med at ens
barn/børn skal trækkes med ens alderdom, og skal bære sorgen over ens død
enten inden barnet/børnene er blevet voksne eller mens de er meget unge -
det finder jeg utilstedeligt.
> Nej. Jeg mener at barnet/den unge/det voksne barn, nok skal få udfyldt
> forældrehullet, med andre værdier.
Hvilke værdier mener du er passende, til at udfylde den rolle en forælder
ellers ville have haft?
Hvilke værdier kan erstatte kærligheden, omsorgen, støtten, vejledningen
mv.?
De lærer at undvære.
> Selvfølgelig vil de da sørge. Men det er meget almindeligt at folk undrer
> sig over at de ikke sørgede længere tid end de gjorde. De fleste har
> dårlig samvittighed over det. Det er bl.a forventningerne fra andre, der
> påvirker dem.
Det har jeg ikke oplevet - jeg har tværtimod oplevet, at man kan undres over
hvordan sorgen kan dukke op igen mange, mange år efter. Dvs. det er jeg så
holdt op med at undre mig over nu, hvor jeg har oplevet det på sidelinjen så
mange gange.
> Nej, jeg kommer med min erfaring.
Hvilke erfaringer er det nu, du har med sterilisation?
> I lige præcis den alder er der mange dagplejemødre. Så det skulle ikke
> være det store problem.
Gad vide hvor du oplever de mange 60-årige dagplejemødre, for jeg har ikke
set en eneste, og jeg bor trods alt i København, hvor der er en dagplejemor
i stort set hver eneste boligblok. Jeg har heller ikke hørt min svigerinde
nævne disse mange 60-årige dagplejemødre, selvom hun har været dagplejemor i
mange år.
> Nej, ingen kan vide hvor gamle de bliver.
> Den unge forældre kan bliver kørt ned i morgen, den gamle kan blive 100.
Ja, men forskellen er, at den gamle kynisk kalkulerer med at barnet skal
trækkes med hans/hendes alderdom, samt miste sin mor/far tidligt, evt. inden
barnet er vokset op. Det gør den unge forælder ikke.
> Ja, bedsteforældre er gode at have.
> Mange uden, finder en erstatning.
Ja, i de familier, hvor de gamle ikke selv får børn
> Genmaterialet bliver ikke dårligere med tiden.
Hvor har du det fra?
Risikoen for at få et handicappet barn stiger proportionelt med alderen, og
nye undersøgelser har vist, at det ikke kun gør sig gældende for kvinderne,
det gælder også for mændene.
Hvordan får du det til at gen-materialet ikke bliver dårligere med alderen?
> Nej, vi har prioriteret parforholdet frem for børn.
Og det var okay?
Hvad er der så galt med dem der har fået børn, og hvor børnene er blevet
store - og som nu vælger sterilisation, fordi de ønsker at prioritere
parforholdet?
Hvad er der i det hele taget galt med sterilisation?
> Man kan vel ikke andet end konstatere at man er seksuelt handicappet, når
> man ikke længere kan få børn - ovenikøbet handicappet sig selv med vilje.
Hvordan er man "seksuelt handicappet"?
Hvad er det man efter en sterilisation ikke længere kan seksuelt?
> Jeg er pissehamrende ligeglad med om andre er steriliseret. Jeg forklarer
> blot hvorfor jeg ikke selv ville vælge det.
Så har du en usædvanlig måde at gøre det på.
> Du og sabina gør jer til dommer over, hvad børn har det bedst med
> forældremæssigt.
Ja, gamle forældre er ikke fedt - men det er ikke fordi "jeg siger det" -
det er fordi det viser undersøgelserne.
> Vi skal vel være her allesammen ik'?
> En fordom her og der skader vel ingen.
Nej, når det bare er dig der har den - så er alt godt
>> Mænd er ikke (nødvendigvis) vatpikke, eller under tøflen/manipuleret til
>> det eller på anden vis "noget negativt", når/hvis de vælger
>> sterilisation.
>
> Nej, det er de ikke nødvendigvis.
De er heller ikke handicappede.
>> Når så "afbrudt samleje" bliver bragt på banen som et alternativ til
>> sterilisation - er der kun tilbage at sige: Jer om det, ikke alle synes
>> det er fantastisk - af de i tråden nævnte årsager.
>
> Nej, nogle er konservative, og vil kun have pik og klat i kusse, dem om
> det.
Nogle vil have mulighederne for det hele seksuelt, og gerne hele tiden.
> Forstår du ikke sarkasme? Du bruger det ellers selv.
Jeg forstår ikke dig.
> Kender du nogle der f.eks har været et år ude at rejse?
> Hvis de kan undvære deres forældre i ét år, så kan de vel også undvære dem
> for altid.
Jeg kender ingen under 18 år, der har rejst et år alene - nej. Enten har
forældrene været med, eller også har barnet/den unge rejst med nogle i
forældrenes sted.
Når det er sagt, så er der forskel på at vide, at forældrene er "derhjemme"
og når man kommer hjem, kan man snakke om det år der er gået - og så på at
vide, at de er "væk for altid".
> Eller hvad med børn der vokser op på kostskoler? Klarer kostskolebørn sig
> generelt dårligere?
Ingen "vokser op" kostskole i DK. Nogle tilbringer et par år der (med
hjemmeweekender, ferier hjemme mv.), men ingen vokser op der.
> Tomgangsspørgsmål.
Så når der er noget du ikke ved, skal vi helst bare "glemme" det? - okay da.
mange hilsner
| |
ThomasB (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-12-05 15:35 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> Hvem taler om dysfunktionelle familier?
>
> Du skrev, at man kunne udsætte børn for utroligt meget, uden at de går til
> grunde. Det er ikke rigtigt.
Selvfølgelig er det rigtigt.
At en familie udsætter sine børn for meget, er ikke ens betydende med at
familien er dysfunktionel.
>> Det er ikke tale om at gamle forældre svigter deres børn, ved at få dem i
>> en sen alder.
>
> Når man bliver alderdoms-besværet og ikke kan deltage i barnets liv, tror
> du da ikke, at barnet føler sig svigtet?
Nogle gør måske.
Det kommer sikkert mere an på opdragelsen.
>>>> Nej, jeg trækker ikke i land. Jeg har forsøgt at forklare at man ikke
>>>> er
>>>> barn, når ens forældre dør,
>>>
>>> Det er da så ukorrekt som noget kan være:
>>>
>>> "Hvorfor er det synd for børnene?
>>> Børn accepterer den virkelighed de bliver presenteret for.
>>> Det er kun synd, når du og andre fortæller dem at det er synd."
>>>
>>> og:
>>>
>>> "Nej, det mener jeg ikke.
>>> Jeg mener derimod at det er en grov "overkendelse" af hvor
>>> vigtige forældre er.
>>> Børn kan snildt klare sig selv, når de er omkring 15 år."
>>>
>>> Du forsøgt aldeles ikke at forklare, at man ikke er barn.
>>
>> Flueknepper, var det det bedste du kunne komme op med?
>
> Kald det hvad du vil.
>
> Du forsøgte ikke at forklare, at man ikke er barn, når forældrene dør.
Det er man højst sandsynligt heller ikke.
>> Jeg taler på den ene side om BØRN, der mister forældre, og på den anden
>> side om at selvom man er gammel når man får børn, så er det ikke
>> ensbetydende med at man dør mens børnene er små.
>
> Ja, jeg bemærkede dit skifte midt i vadestedet
Er det vigtigt?
>> Det mest sandsynlige er at det seneste man normalt vil komme ud for at at
>> forældrene dør når barnet er omkring 25-30.
>
> Ja, det seneste - så er der dem der dør før, og tillige dem, hvor
> barnet/børnene skal forholde sig til deres forældres begrænsende alderdom.
Nej, ikke det seneste - gennemsnit betyder at nogle bliver ældre og andre
dør tidligere.
Der er også nogle der dør som 40 årig.
>> Jeg omtaler også "voksne børn" som "børn", når jeg samtidig omtaler
>> forældre, for at gøre det lettere at læse teksen.
>
> Yeah, right - nice try.
Du vil altså ikke indrømme at du har taget fejl?
Er det overhovedet vigtigt?
>> Og hvad så? Hvem har lovet børnene, at de skal have unge forældre?
>
> Ingen - gamle forældre er bare ikke optimale. Det er ikke fordi de ikke
> kan bruges i mangel af bedre, men det er langt fra optimalt.
Der findes så meget der ikke er optimalt.
Unge forældre er heller ikke nødvendigvis optimale.
>>> Selvfølgelig, det er jo affødt af nødvendighed
>>
>> Det er ikke sikkert. Det kan også blot være et ønske om at få børn.
>
> Snakkene om døden er affødt af nødvendighed - eftersom forældrene er gamle
> og med overvejende sandsynlighed skal dø mens barnet enten stadig er barn,
> eller mens det er meget ungt.
Og hvad så?
>> Næ, det synes jeg ikke. Det er ikke deres eget barn de skal tage vare på,
>> og som formidler af hjemløse børn, kan man kræve noget ekstra af
>> forældrene.
>>
>> Men folk der selv vælger at få et barn, må da selv bestemme hvordan de
>> har
>> lyst til, at barnet skal vokse op.
>
> Så man byder egne børn vilkår, som adoptivbørn ikke ville blive budt - det
> er da "kærlighed" der vil noget.
Det er også et krav at man som adoptant er mindst 25 år gammel. Hvor gammel
var du da du fik dit første barn? "kærlighed der vil noget"?
> På den anden side, de teenagebørn der har gamle forældre, gør jo at
> samfundet sparer penge til pleje af de gamle, så længe børnene bor hjemme,
> løfter de nemlig mange af disse byrder - det har jeg set to eksempler på i
> mit nærmiljø.
>
> Så kan vi betale mindre i skat - skide være med børnenes barndom/ungdom,
> forældrene må da selv bestemme, hvordan de har lyst til deres barn/børn
> skal vokse op. Ikk'?
>
> Men du har ret. Der findes ingen lov mod forældres egoisme og snævertsyn.
Det gør der netop ikke, fordi "egoisme og snævertsyn" ikke er statiske
begreber.
> En ting er, hvis det er ganske utilsigtet, man bliver f.eks. handicappet
> pga. en ulykke eller andet - men ligefrem at "kalkulere" med at ens
> barn/børn skal trækkes med ens alderdom, og skal bære sorgen over ens død
> enten inden barnet/børnene er blevet voksne eller mens de er meget unge -
> det finder jeg utilstedeligt.
"bære sorgen over ens død" - hvad får dig til at tro, at det bliver nemmere
at miste sine forældre med alderen?
Det er individuelt hvornår man er "parat" til at miste sine forældre.
Børn af gamle forældre er vokset op med det, og har nok et lidt andet
forhold til død/forældre, end det forhold et barn af unge forældre har.
>> Nej. Jeg mener at barnet/den unge/det voksne barn, nok skal få udfyldt
>> forældrehullet, med andre værdier.
>
> Hvilke værdier mener du er passende, til at udfylde den rolle en forælder
> ellers ville have haft?
Det kan være alt fra en partner, venner, voksne, hobbyer, egen familie,
søskende, børn osv.
Det er op til barnet/den unge selv at finde ud af.
> Hvilke værdier kan erstatte kærligheden, omsorgen, støtten, vejledningen
> mv.?
"kærlighed" bliver du nødt til at definere, før jeg kan svare på det.
Men omsorg, støtte og vejledning kan man få overalt.
> De lærer at undvære.
Ja, det gør de sikkert også.
Men de fleste mennesker har en evne til at opsøge det de mangler
følelsesmæssigt.
>> Selvfølgelig vil de da sørge. Men det er meget almindeligt at folk undrer
>> sig over at de ikke sørgede længere tid end de gjorde. De fleste har
>> dårlig samvittighed over det. Det er bl.a forventningerne fra andre, der
>> påvirker dem.
>
> Det har jeg ikke oplevet - jeg har tværtimod oplevet, at man kan undres
> over hvordan sorgen kan dukke op igen mange, mange år efter. Dvs. det er
> jeg så holdt op med at undre mig over nu, hvor jeg har oplevet det på
> sidelinjen så mange gange.
Jeg tror det er "savne" du taler om.
>> Nej, jeg kommer med min erfaring.
>
> Hvilke erfaringer er det nu, du har med sterilisation?
Nu handler det ikke kun om sterilisation.
Men jeg kender flere der er steriliseret.
Hvis du mener at man skal være steriliseret for at udtale sig, har du
automatisk diskvalificeret dig selv til at deltage i denne debat.
>> I lige præcis den alder er der mange dagplejemødre. Så det skulle ikke
>> være det store problem.
>
> Gad vide hvor du oplever de mange 60-årige dagplejemødre, for jeg har ikke
> set en eneste, og jeg bor trods alt i København, hvor der er en
> dagplejemor i stort set hver eneste boligblok. Jeg har heller ikke hørt
> min svigerinde nævne disse mange 60-årige dagplejemødre, selvom hun har
> været dagplejemor i mange år.
Der bor et par stykker her i området + jeg selv blev passet af en gammel
dagplejemor som barn.
>> Nej, ingen kan vide hvor gamle de bliver.
>> Den unge forældre kan bliver kørt ned i morgen, den gamle kan blive 100.
>
> Ja, men forskellen er, at den gamle kynisk kalkulerer med at barnet skal
> trækkes med hans/hendes alderdom, samt miste sin mor/far tidligt, evt.
> inden barnet er vokset op. Det gør den unge forælder ikke.
Ja, forskellen er at barnet højst sandsynligt ikke har sine forældre lige så
lang tid som det barn af unge forældre.
Alle der får børn, får dem af egoistiske grunde.
>> Ja, bedsteforældre er gode at have.
>> Mange uden, finder en erstatning.
>
> Ja, i de familier, hvor de gamle ikke selv får børn
Haha..
>> Genmaterialet bliver ikke dårligere med tiden.
>
> Hvor har du det fra?
>
> Risikoen for at få et handicappet barn stiger proportionelt med alderen,
> og nye undersøgelser har vist, at det ikke kun gør sig gældende for
> kvinderne, det gælder også for mændene.
>
> Hvordan får du det til at gen-materialet ikke bliver dårligere med
> alderen?
Genmaterialet ændrer sig ikke med alderen.
>> Nej, vi har prioriteret parforholdet frem for børn.
>
> Og det var okay?
Ja. vi mødte hinanden da vi var unge.
> Hvad er der så galt med dem der har fået børn, og hvor børnene er blevet
> store - og som nu vælger sterilisation, fordi de ønsker at prioritere
> parforholdet?
Intet. Det er deres egen sag.
> Hvad er der i det hele taget galt med sterilisation?
Det er permanent og fortryder man, så var der noget galt i at blive
steriliseret.
>> Man kan vel ikke andet end konstatere at man er seksuelt handicappet, når
>> man ikke længere kan få børn - ovenikøbet handicappet sig selv med vilje.
>
> Hvordan er man "seksuelt handicappet"?
Man kan ikke få børn.
> Hvad er det man efter en sterilisation ikke længere kan seksuelt?
Få børn.
>> Jeg er pissehamrende ligeglad med om andre er steriliseret. Jeg forklarer
>> blot hvorfor jeg ikke selv ville vælge det.
>
> Så har du en usædvanlig måde at gøre det på.
Okay.
>> Du og sabina gør jer til dommer over, hvad børn har det bedst med
>> forældremæssigt.
>
> Ja, gamle forældre er ikke fedt - men det er ikke fordi "jeg siger det" -
> det er fordi det viser undersøgelserne.
Aha, vil du godt henvise til sådan en undersøgelse?
>> Vi skal vel være her allesammen ik'?
>> En fordom her og der skader vel ingen.
>
> Nej, når det bare er dig der har den - så er alt godt
Synes du? Eller er du sarkastisk?
Alle har fordomme.
>>> Mænd er ikke (nødvendigvis) vatpikke, eller under tøflen/manipuleret til
>>> det eller på anden vis "noget negativt", når/hvis de vælger
>>> sterilisation.
>>
>> Nej, det er de ikke nødvendigvis.
>
> De er heller ikke handicappede.
Det er et definitionsspørgsmål.
>>> Når så "afbrudt samleje" bliver bragt på banen som et alternativ til
>>> sterilisation - er der kun tilbage at sige: Jer om det, ikke alle synes
>>> det er fantastisk - af de i tråden nævnte årsager.
>>
>> Nej, nogle er konservative, og vil kun have pik og klat i kusse, dem om
>> det.
>
> Nogle vil have mulighederne for det hele seksuelt, og gerne hele tiden.
Og det betyder så at de må give afkald på at få børn. (hvis de altså ikke
vil bruge nogle af de mange andre præventionsformer)
>> Forstår du ikke sarkasme? Du bruger det ellers selv.
>
> Jeg forstår ikke dig.
Det behøver du heller ikke.
>> Kender du nogle der f.eks har været et år ude at rejse?
>> Hvis de kan undvære deres forældre i ét år, så kan de vel også undvære
>> dem
>> for altid.
>
> Jeg kender ingen under 18 år, der har rejst et år alene - nej. Enten har
> forældrene været med, eller også har barnet/den unge rejst med nogle i
> forældrenes sted.
18-20 år er vist en meget almindelig alder at være aupair-pige i.
Eller hvad med appelsinplukkere i Israel?
Udveksningsstudenter?
> Når det er sagt, så er der forskel på at vide, at forældrene er
> "derhjemme" og når man kommer hjem, kan man snakke om det år der er gået -
> og så på at vide, at de er "væk for altid".
Hvad er forskellen?
>> Eller hvad med børn der vokser op på kostskoler? Klarer kostskolebørn sig
>> generelt dårligere?
>
> Ingen "vokser op" kostskole i DK. Nogle tilbringer et par år der (med
> hjemmeweekender, ferier hjemme mv.), men ingen vokser op der.
Herlufsholm - fra 6. klasse
Bogø Kostskole - fra 6. klasse
Bagsværd kostskole - fra 6. klasse
Så der er masser af børn der går på kostskole fra 6. klasse, og altså kun
ser deres forældre meget lidt.
Klarer kostskolebørn sig generelt dårligere?
>> Tomgangsspørgsmål.
>
> Så når der er noget du ikke ved, skal vi helst bare "glemme" det? - okay
> da.
Nej, jeg gider bare ikke svare på dine retoriske spørgsmål, når jeg
fornemmer at du blot spørger for at provokere.
| |
Sabina H. (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 18-12-05 15:53 |
|
ThomasB wrote:
>> Hvad er der i det hele taget galt med sterilisation?
>
> Det er permanent og fortryder man, så var der noget galt i at blive
> steriliseret.
så må man jo lade være med at fortryde.....
>> Hvordan er man "seksuelt handicappet"?
>
> Man kan ikke få børn.
det er ikke seksuelt handikappet, det er fertilitets "handikappet".... du ER
vel klar over at der er forskel på seksualitet og fertilitet?
>> Hvad er det man efter en sterilisation ikke længere kan seksuelt?
>
> Få børn.
igen, ikke seksuelt, men fertilitet....
>> De er heller ikke handicappede.
>
> Det er et definitionsspørgsmål.
så definer handikappet....
>> Jeg kender ingen under 18 år, der har rejst et år alene - nej. Enten
>> har forældrene været med, eller også har barnet/den unge rejst med
>> nogle i forældrenes sted.
>
> 18-20 år er vist en meget almindelig alder at være aupair-pige i.
> Eller hvad med appelsinplukkere i Israel?
> Udveksningsstudenter?
at børnene ikke bor hjemme mere, eller endda bor i udlandet, betyder jo ikke
at de har "mistet" deres forældre.... de har nedprioriteret den daglige
kontakt....
de har stadig muligheden for at komme i kontakt med forældrene, endda på
daglig basis hvis de ønsker det....
det er ikke at miste forældrene!!
>> Når det er sagt, så er der forskel på at vide, at forældrene er
>> "derhjemme" og når man kommer hjem, kan man snakke om det år der er
>> gået - og så på at vide, at de er "væk for altid".
>
> Hvad er forskellen?
sammenlign det med at få armen i gips, eller at få den amputeret.... hvad er
forskellen??
i begge tilfælde har man ingen førlighed i armen, i det ene tilfælde får man
det igen.... er der ingen forskel så?
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
ThomasB (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-12-05 16:59 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>>> Hvad er der i det hele taget galt med sterilisation?
>>
>> Det er permanent og fortryder man, så var der noget galt i at blive
>> steriliseret.
>
> så må man jo lade være med at fortryde.....
Ja, selvfølgelig.. ligesom man bare kan lade være med at blive syg.
>>> Hvordan er man "seksuelt handicappet"?
>>
>> Man kan ikke få børn.
>
> det er ikke seksuelt handikappet, det er fertilitets "handikappet".... du
> ER vel klar over at der er forskel på seksualitet og fertilitet?
Så kald du det bare fertilitetshandicappet.
Men sex handler i bund og grund om formering.
>>> Hvad er det man efter en sterilisation ikke længere kan seksuelt?
>>
>> Få børn.
>
> igen, ikke seksuelt, men fertilitet....
Seksualitet handler i bund og grund om afkom.
>>> De er heller ikke handicappede.
>>
>> Det er et definitionsspørgsmål.
>
> så definer handikappet....
Når man ikke er i stand til et eller andet.
>>> Jeg kender ingen under 18 år, der har rejst et år alene - nej. Enten
>>> har forældrene været med, eller også har barnet/den unge rejst med
>>> nogle i forældrenes sted.
>>
>> 18-20 år er vist en meget almindelig alder at være aupair-pige i.
>> Eller hvad med appelsinplukkere i Israel?
>> Udveksningsstudenter?
>
> at børnene ikke bor hjemme mere, eller endda bor i udlandet, betyder jo
> ikke at de har "mistet" deres forældre.... de har nedprioriteret den
> daglige kontakt....
> de har stadig muligheden for at komme i kontakt med forældrene, endda på
> daglig basis hvis de ønsker det....
>
> det er ikke at miste forældrene!!
Nej, men det viser bare at børnene/unge sagtens kan undvære deres forældre.
>>> Når det er sagt, så er der forskel på at vide, at forældrene er
>>> "derhjemme" og når man kommer hjem, kan man snakke om det år der er
>>> gået - og så på at vide, at de er "væk for altid".
>>
>> Hvad er forskellen?
>
> sammenlign det med at få armen i gips, eller at få den amputeret.... hvad
> er forskellen??
> i begge tilfælde har man ingen førlighed i armen, i det ene tilfælde får
> man det igen.... er der ingen forskel så?
Hvad med at sammenligne det med at være blind eller miste sit øje?
| |
Sabina H. (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 18-12-05 19:23 |
|
ThomasB wrote:
>> så må man jo lade være med at fortryde.....
>
> Ja, selvfølgelig.. ligesom man bare kan lade være med at blive syg.
det er noget man ikke er herre over..
man fortryder kun hvis man lader sig påvirke til det.... hvis man formår at
erkende med sig selv at sådan er det, og der er ingen grund til at dvæle ved
hvordan det kunne være, så er der heller ikke noget at fortryde...
man kan, hvis man vil. til en vis grænse kontrollere ens følelser.....
>>>> Hvordan er man "seksuelt handicappet"?
>>>
>>> Man kan ikke få børn.
>>
>> det er ikke seksuelt handikappet, det er fertilitets
>> "handikappet".... du ER vel klar over at der er forskel på
>> seksualitet og fertilitet?
>
> Så kald du det bare fertilitetshandicappet.
>
> Men sex handler i bund og grund om formering.
aha, hvorfor stopper mennesker så ikke emd at have sex når kroppen fortæller
den bør?
hvorfor bliver seksualiteten en realitet for børn allerede i blealderen?
hvis sex i bund og grund handler om formering, hvorfor er vores kroppe så
designet til nydelse og ekstase?
det er jo hamrende irelevant i forbindelse med formeringen... kvinden har
ægløsning alligevel, der har intet med orgasme at gøre.... mænd kan sagtes
ejakulere uden at opnå orgasme.... hvorfor er det så SÅ fornøjeligt at dyrke
sex?
>>> Få børn.
>>
>> igen, ikke seksuelt, men fertilitet....
>
> Seksualitet handler i bund og grund om afkom.
jeg gider ikke gentage mig selv.... læs ovenfor....
>>>> De er heller ikke handicappede.
>>>
>>> Det er et definitionsspørgsmål.
>>
>> så definer handikappet....
>
> Når man ikke er i stand til et eller andet.
hmmm dvs hvis du ikke er i stand til at gå på en lige streg, så er du
handikappet?
hvad hvis du ikke er i stand til at ramme munden med en gaffel?
jeg synes det er en grov forenkling af hvad handikappet indebærer.....
>> at børnene ikke bor hjemme mere, eller endda bor i udlandet, betyder
>> jo ikke at de har "mistet" deres forældre.... de har nedprioriteret
>> den daglige kontakt....
>> de har stadig muligheden for at komme i kontakt med forældrene,
>> endda på daglig basis hvis de ønsker det....
>>
>> det er ikke at miste forældrene!!
>
> Nej, men det viser bare at børnene/unge sagtens kan undvære deres
> forældre.
nej det gør da ikke, for dit sammenligningspunkt handler jo netop om unge
som IKKE undværer deres forældre, idet de jo stadig kan komme i kontakt med
dem....
>>> Hvad er forskellen?
>>
>> sammenlign det med at få armen i gips, eller at få den amputeret....
>> hvad er forskellen??
>> i begge tilfælde har man ingen førlighed i armen, i det ene tilfælde
>> får man det igen.... er der ingen forskel så?
>
> Hvad med at sammenligne det med at være blind eller miste sit øje?
den holder ikke, for man får ikke synet igen når man er blind.... havde du
skrevet "midlertidig blind" havde sagen været en anden....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
ThomasB (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-12-05 23:53 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>>> så må man jo lade være med at fortryde.....
>>
>> Ja, selvfølgelig.. ligesom man bare kan lade være med at blive syg.
>
> det er noget man ikke er herre over..
> man fortryder kun hvis man lader sig påvirke til det.... hvis man formår
> at erkende med sig selv at sådan er det, og der er ingen grund til at
> dvæle ved hvordan det kunne være, så er der heller ikke noget at
> fortryde...
> man kan, hvis man vil. til en vis grænse kontrollere ens følelser.....
Gælder det så også for depressioner?
Kan man bare beslutte dig for ikke at være ked af det?
>>>>> Hvordan er man "seksuelt handicappet"?
>>>>
>>>> Man kan ikke få børn.
>>>
>>> det er ikke seksuelt handikappet, det er fertilitets
>>> "handikappet".... du ER vel klar over at der er forskel på
>>> seksualitet og fertilitet?
>>
>> Så kald du det bare fertilitetshandicappet.
>>
>> Men sex handler i bund og grund om formering.
>
> aha, hvorfor stopper mennesker så ikke emd at have sex når kroppen
> fortæller den bør?
Fordi det er et instinkt, en drift, og fordi sex er dejligt. Hvis sex ikke
var dejligt, var der jo en grund mindre til at man skulle formere sig.
> hvorfor bliver seksualiteten en realitet for børn allerede i blealderen?
Fordi det er en drift.
> hvis sex i bund og grund handler om formering, hvorfor er vores kroppe så
> designet til nydelse og ekstase?
Vores kroppe er ikke designet.
Nydelse og ekstase er et resultat af at evolutionen har "sorteret" dem fra
der ikke nød sex, og derved ikke havde sex og derved ikke fik så meget
afkom.
> det er jo hamrende irelevant i forbindelse med formeringen...
Nej, for hvis vi ikke har nydelsen, så ville vi kun have sex når vi ønskede
børn, det er evolutionsmæssigt en bagdel, da der ved nydelsessex ofte kommer
uplanlagt afkom.
> kvinden har ægløsning alligevel, der har intet med orgasme at gøre...
Men kvinders lyst stiger som regel omkring ægløsningen.
> mænd kan sagtes ejakulere uden at opnå orgasme....
Det har jeg nu aldrig selv oplevet.
Og jeg har lige lavet en minirundspørgeundersøgelse med de mænd jeg har på
MSN.
Ingen af dem har prøvet det.
> hvorfor er det så SÅ fornøjeligt at dyrke sex?
For det første er sex skruet meget op gennem medier og forbud.
Der ligger lidt en forventning om at sex skal være SÅ dejligt.
For det andet fordi det er en fordel at sex er dejligt, da man derved får
mere afkom.
>>>>> De er heller ikke handicappede.
>>>>
>>>> Det er et definitionsspørgsmål.
>>>
>>> så definer handikappet....
>>
>> Når man ikke er i stand til et eller andet.
>
> hmmm dvs hvis du ikke er i stand til at gå på en lige streg, så er du
> handikappet?
Streghandicappet?
> hvad hvis du ikke er i stand til at ramme munden med en gaffel?
Gaffelhandicappet?
> jeg synes det er en grov forenkling af hvad handikappet indebærer.....
Handicap er det samme som "funktionsnedsat".
>>> at børnene ikke bor hjemme mere, eller endda bor i udlandet, betyder
>>> jo ikke at de har "mistet" deres forældre.... de har nedprioriteret
>>> den daglige kontakt....
>>> de har stadig muligheden for at komme i kontakt med forældrene,
>>> endda på daglig basis hvis de ønsker det....
>>>
>>> det er ikke at miste forældrene!!
>>
>> Nej, men det viser bare at børnene/unge sagtens kan undvære deres
>> forældre.
>
> nej det gør da ikke, for dit sammenligningspunkt handler jo netop om unge
> som IKKE undværer deres forældre, idet de jo stadig kan komme i kontakt
> med dem....
Og det er vigtigt fordi?
>>>> Hvad er forskellen?
>>>
>>> sammenlign det med at få armen i gips, eller at få den amputeret....
>>> hvad er forskellen??
>>> i begge tilfælde har man ingen førlighed i armen, i det ene tilfælde
>>> får man det igen.... er der ingen forskel så?
>>
>> Hvad med at sammenligne det med at være blind eller miste sit øje?
>
> den holder ikke, for man får ikke synet igen når man er blind.... havde du
> skrevet "midlertidig blind" havde sagen været en anden....
Nej, så er denne bedre:
Man får revet armen af, og lægger den på køl, så kan man få den syet på
igen.
| |
Sabina H. (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 19-12-05 08:15 |
|
ThomasB wrote:
>> det er noget man ikke er herre over..
>> man fortryder kun hvis man lader sig påvirke til det.... hvis man
>> formår at erkende med sig selv at sådan er det, og der er ingen
>> grund til at dvæle ved hvordan det kunne være, så er der heller ikke
>> noget at fortryde...
>> man kan, hvis man vil. til en vis grænse kontrollere ens
>> følelser.....
>
> Gælder det så også for depressioner?
> Kan man bare beslutte dig for ikke at være ked af det?
kan du ikke læse?
"til en vis grænse".......
>> aha, hvorfor stopper mennesker så ikke emd at have sex når kroppen
>> fortæller den bør?
>
> Fordi det er et instinkt, en drift, og fordi sex er dejligt. Hvis sex
> ikke var dejligt, var der jo en grund mindre til at man skulle
> formere sig.
hmmm.... hvorfor er mennesket så en blandt ganske få pattedyr der opnår
nydelse ved formering?
i chimpanser (trods alt vores nærmeste slægtninge) handler sex ikke kun om
formering, men også om dominans og tryghed..... og i visse tilfælde endda
også bare hygge......
>> hvorfor bliver seksualiteten en realitet for børn allerede i
>> blealderen?
>
> Fordi det er en drift.
det er det for alle dyr, men det er da bestemt ikke alle der opnår nydelse
ved det... for mange pattedyr er det enddog enormt pinefuldt at formere sig,
men de gør det alligevel......
>> hvis sex i bund og grund handler om formering, hvorfor er vores
>> kroppe så designet til nydelse og ekstase?
>
> Vores kroppe er ikke designet.
hvad er det så evolution handler om? at designe for at opnå et højere
nivau....
> Nydelse og ekstase er et resultat af at evolutionen har "sorteret"
> dem fra der ikke nød sex, og derved ikke havde sex og derved ikke fik
> så meget afkom.
pladder..... hvorfor har alle dyr så ikke den egenskab?
hvorfor er jorden ikke KUN befolket med dyr der opnår nydelse ved sex?
>> det er jo hamrende irelevant i forbindelse med formeringen...
>
> Nej, for hvis vi ikke har nydelsen, så ville vi kun have sex når vi
> ønskede børn, det er evolutionsmæssigt en bagdel, da der ved
> nydelsessex ofte kommer uplanlagt afkom.
pjat...... hvis kroppen var designet til kun at formere sig, ville den også
gøre endnu mere tydelig at kvinden er fertil og derved vil parring oftere
foregå i de fertile perioder, end som nu hvor det er nydelse....
>> kvinden har ægløsning alligevel, der har intet med orgasme at gøre...
>
> Men kvinders lyst stiger som regel omkring ægløsningen.
ja netop, men kvinder er stadig i stand til at opnå orgasme anytime.... det
har intet med ægløsning at gøre....
>> mænd kan sagtes ejakulere uden at opnå orgasme....
>
> Det har jeg nu aldrig selv oplevet.
> Og jeg har lige lavet en minirundspørgeundersøgelse med de mænd jeg
> har på MSN.
> Ingen af dem har prøvet det.
nu kommer det jo så også an på om man formår at skelne mellem udløsning og
orgasme ;)
>> hvorfor er det så SÅ fornøjeligt at dyrke sex?
>
> For det første er sex skruet meget op gennem medier og forbud.
> Der ligger lidt en forventning om at sex skal være SÅ dejligt.
æhhhh den holder jo ikke, for medier og forbud haar ikke altid været
der..... hvorfor var sex så også dejligt for 3000 år siden? hvorfor kan
mennesket nyde sex med personer af sit eget køn?
> For det andet fordi det er en fordel at sex er dejligt, da man derved
> får mere afkom.
nej, hvis kroppen var designet til mere afkom, oghvis det var den primære
funktion, kunne vi have været bygget som hunde eller katte og været i stand
til at få op til 14 børn i en omgang....
>>>> at børnene ikke bor hjemme mere, eller endda bor i udlandet,
>>>> betyder jo ikke at de har "mistet" deres forældre.... de har
>>>> nedprioriteret den daglige kontakt....
>>>> de har stadig muligheden for at komme i kontakt med forældrene,
>>>> endda på daglig basis hvis de ønsker det....
>>>>
>>>> det er ikke at miste forældrene!!
>>>
>>> Nej, men det viser bare at børnene/unge sagtens kan undvære deres
>>> forældre.
>>
>> nej det gør da ikke, for dit sammenligningspunkt handler jo netop om
>> unge som IKKE undværer deres forældre, idet de jo stadig kan komme i
>> kontakt med dem....
>
> Og det er vigtigt fordi?
fordi det gennemhuller din teori om at forældre er undværlige.....
>>>>> Hvad er forskellen?
>>>>
>>>> sammenlign det med at få armen i gips, eller at få den
>>>> amputeret.... hvad er forskellen??
>>>> i begge tilfælde har man ingen førlighed i armen, i det ene
>>>> tilfælde får man det igen.... er der ingen forskel så?
>>>
>>> Hvad med at sammenligne det med at være blind eller miste sit øje?
>>
>> den holder ikke, for man får ikke synet igen når man er blind....
>> havde du skrevet "midlertidig blind" havde sagen været en anden....
>
> Nej, så er denne bedre:
> Man får revet armen af, og lægger den på køl, så kan man få den syet
> på igen.
men opnår sansyneligvis aldrig fuld førlighed i armen igen.....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
ThomasB (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-12-05 12:43 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>>> det er noget man ikke er herre over..
>>> man fortryder kun hvis man lader sig påvirke til det.... hvis man
>>> formår at erkende med sig selv at sådan er det, og der er ingen
>>> grund til at dvæle ved hvordan det kunne være, så er der heller ikke
>>> noget at fortryde...
>>> man kan, hvis man vil. til en vis grænse kontrollere ens
>>> følelser.....
>>
>> Gælder det så også for depressioner?
>> Kan man bare beslutte dig for ikke at være ked af det?
>
> kan du ikke læse?
> "til en vis grænse".......
Alt i alt mener du det er OK at undertrykke sine følelser - har jeg forstået
dig korrekt?
>>> aha, hvorfor stopper mennesker så ikke emd at have sex når kroppen
>>> fortæller den bør?
>>
>> Fordi det er et instinkt, en drift, og fordi sex er dejligt. Hvis sex
>> ikke var dejligt, var der jo en grund mindre til at man skulle
>> formere sig.
>
> hmmm.... hvorfor er mennesket så en blandt ganske få pattedyr der opnår
> nydelse ved formering?
Hvorfra ved du at mennesker er de eneste der opnår nydelse ved formering?
Skelner du mellem "åndelig nydelse" og "fysisk nydelse"?
> i chimpanser (trods alt vores nærmeste slægtninge) handler sex ikke kun om
> formering, men også om dominans og tryghed..... og i visse tilfælde endda
> også bare hygge......
Tror du at chimpansers "hyggesex" kaster noget uplanlagt afkom af sig?
I øvrigt er det vist kun bonoboaben der har hyggesex.
>>> hvorfor bliver seksualiteten en realitet for børn allerede i
>>> blealderen?
>>
>> Fordi det er en drift.
>
> det er det for alle dyr, men det er da bestemt ikke alle der opnår nydelse
> ved det... for mange pattedyr er det enddog enormt pinefuldt at formere
> sig, men de gør det alligevel......
Dyr er forskellige. Nogle bliver fysisk tilfredsstillet, andre psykisk, og
nogle begge.
Nogle dyr har 4 ben, andre har 100. Nogle har pels, andre skæl.
Vi er forskellige, fordi vi har tilpasset os forskellige miljøer.
>>> hvis sex i bund og grund handler om formering, hvorfor er vores
>>> kroppe så designet til nydelse og ekstase?
>>
>> Vores kroppe er ikke designet.
>
> hvad er det så evolution handler om? at designe for at opnå et højere
> nivau....
Evolution er det modsatte af design.
Evolution handler om at den der er bedst egnet overlever bedst, de andre vil
stille og roligt uddø.
>> Nydelse og ekstase er et resultat af at evolutionen har "sorteret"
>> dem fra der ikke nød sex, og derved ikke havde sex og derved ikke fik
>> så meget afkom.
>
> pladder..... hvorfor har alle dyr så ikke den egenskab?
> hvorfor er jorden ikke KUN befolket med dyr der opnår nydelse ved sex?
Fordi vi har tilpasset os forskellige miljøer.
Tror du det er smart for zebraer at ligge på ryggen og have nydelsessex?
Tror du ikke det er ret farligt sådan at ligge på ryggen og give sig hen,
når man er omgivet af løver?
Desuden ved du ikke om dyr nyder sex. De kan blive tilfredsstillet både
fysisk og psykisk, uden at du aner noget om det. Meget tyder på at de bliver
tilfredsstillet på en eller anden måde, hvorfor skulle de ellers gøre det?
>>> det er jo hamrende irelevant i forbindelse med formeringen...
>>
>> Nej, for hvis vi ikke har nydelsen, så ville vi kun have sex når vi
>> ønskede børn, det er evolutionsmæssigt en bagdel, da der ved
>> nydelsessex ofte kommer uplanlagt afkom.
>
> pjat...... hvis kroppen var designet til kun at formere sig, ville den
> også gøre endnu mere tydelig at kvinden er fertil og derved vil parring
> oftere foregå i de fertile perioder, end som nu hvor det er nydelse....
Kvinder er mere liderlige omkring ægløsning.
For nogle tusinde år siden var kvinder stort set gravide hele tiden.
>>> kvinden har ægløsning alligevel, der har intet med orgasme at gøre...
>>
>> Men kvinders lyst stiger som regel omkring ægløsningen.
>
> ja netop, men kvinder er stadig i stand til at opnå orgasme anytime....
> det har intet med ægløsning at gøre....
Hvorfor tror du at kvinder kan opnå orgasme?
>>> mænd kan sagtes ejakulere uden at opnå orgasme....
>>
>> Det har jeg nu aldrig selv oplevet.
>> Og jeg har lige lavet en minirundspørgeundersøgelse med de mænd jeg
>> har på MSN.
>> Ingen af dem har prøvet det.
>
> nu kommer det jo så også an på om man formår at skelne mellem udløsning og
> orgasme ;)
Det kan jeg ikke og jeg kender som sagt ingen mænd der kan.
>>> hvorfor er det så SÅ fornøjeligt at dyrke sex?
>>
>> For det første er sex skruet meget op gennem medier og forbud.
>> Der ligger lidt en forventning om at sex skal være SÅ dejligt.
>
> æhhhh den holder jo ikke, for medier og forbud haar ikke altid været
> der..... hvorfor var sex så også dejligt for 3000 år siden? hvorfor kan
> mennesket nyde sex med personer af sit eget køn?
Hvorfor har mennesker tv, når zebraer ikke har det?
Sex er påvirket af kultur, vores forståelse af sex og os selv.
>> For det andet fordi det er en fordel at sex er dejligt, da man derved
>> får mere afkom.
>
> nej, hvis kroppen var designet til mere afkom, oghvis det var den primære
> funktion, kunne vi have været bygget som hunde eller katte og været i
> stand til at få op til 14 børn i en omgang....
Der er ikke en fordel, da mennesker ikke kan tage sig af 14 børn på en gang.
Derimod kan mennesket tage sig af omkring 2-3 stk. ad gangen.
For meget afkom betyder at der er flere munde der skal mættes.
Hvorfor tror du at mennesker kun har to patter?
>>>>> at børnene ikke bor hjemme mere, eller endda bor i udlandet,
>>>>> betyder jo ikke at de har "mistet" deres forældre.... de har
>>>>> nedprioriteret den daglige kontakt....
>>>>> de har stadig muligheden for at komme i kontakt med forældrene,
>>>>> endda på daglig basis hvis de ønsker det....
>>>>>
>>>>> det er ikke at miste forældrene!!
>>>>
>>>> Nej, men det viser bare at børnene/unge sagtens kan undvære deres
>>>> forældre.
>>>
>>> nej det gør da ikke, for dit sammenligningspunkt handler jo netop om
>>> unge som IKKE undværer deres forældre, idet de jo stadig kan komme i
>>> kontakt med dem....
>>
>> Og det er vigtigt fordi?
>
> fordi det gennemhuller din teori om at forældre er undværlige.....
Hvordan mener du at det gennemhuller noget som helst?
Selvfølgelig kan en 18 årig undvøre sine forældre - det kan du se hver dag.
>>>>>> Hvad er forskellen?
>>>>>
>>>>> sammenlign det med at få armen i gips, eller at få den
>>>>> amputeret.... hvad er forskellen??
>>>>> i begge tilfælde har man ingen førlighed i armen, i det ene
>>>>> tilfælde får man det igen.... er der ingen forskel så?
>>>>
>>>> Hvad med at sammenligne det med at være blind eller miste sit øje?
>>>
>>> den holder ikke, for man får ikke synet igen når man er blind....
>>> havde du skrevet "midlertidig blind" havde sagen været en anden....
>>
>> Nej, så er denne bedre:
>> Man får revet armen af, og lægger den på køl, så kan man få den syet
>> på igen.
>
> men opnår sansyneligvis aldrig fuld førlighed i armen igen.....
Og forholdet til forældrene vil også ved 1 års resje også være anderledes.
| |
Sabina H. (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 19-12-05 22:17 |
|
ThomasB wrote:
>>>> man kan, hvis man vil. til en vis grænse kontrollere ens
>>>> følelser.....
>>>
>>> Gælder det så også for depressioner?
>>> Kan man bare beslutte dig for ikke at være ked af det?
>>
>> kan du ikke læse?
>> "til en vis grænse".......
>
> Alt i alt mener du det er OK at undertrykke sine følelser - har jeg
> forstået dig korrekt?
i visse tilfælde kan det være hensigtmæssigt ja....
eller du mener måske det er helt ok at få et hysterisk anfald hvis man
bliver bange for en edderkop, mens der er små børn til stede?
men derudover taler jeg ike om at undertrykke men om at kontrollere.....
naturlgivis vil man blive ked af det hvis man dag ud og dag ind går og
tænker "ååååårrrhhhhh hvis baaaaaaaaaaare jeg ikke var blevet sterriliseret
sååååååå kunne jeg have lavet endnu en lille baaaaaaby"....
men hvis man derimod er realistisk omkring det og i stedet tænker" ok,
tough.... jeg har en gang valgt at jeg ike ville have flere børn, og selvom
et barn mere kunne være hyggeligt og rart, så er det altså ikke i kortene
for mig mere.... ergo må jeg leve med det valg jeg har taget"....
man vælger nemlig for en stor del selv hvordan man tænker og handler.....
>>> Fordi det er et instinkt, en drift, og fordi sex er dejligt. Hvis
>>> sex ikke var dejligt, var der jo en grund mindre til at man skulle
>>> formere sig.
>>
>> hmmm.... hvorfor er mennesket så en blandt ganske få pattedyr der
>> opnår nydelse ved formering?
>
> Hvorfra ved du at mennesker er de eneste der opnår nydelse ved
> formering?
for det første læser du igen ikke teksten... der står "en blandt ganske få
pattedyr"..... jeg ved feks at visse abearter samt delfiner dyrker sex for
sjov ;)
men når jeg ser min hunkat skrige af smerte under parring for bagefter at
vende sig rundt og give hankatten sådan en på kassen at han ikek ved hvad
der ramte ham, så VED jeg sku det er fordi det gør sindsygt ondt....
> Skelner du mellem "åndelig nydelse" og "fysisk nydelse"?
absolut ja.....
>> i chimpanser (trods alt vores nærmeste slægtninge) handler sex ikke
>> kun om formering, men også om dominans og tryghed..... og i visse
>> tilfælde endda også bare hygge......
>
> Tror du at chimpansers "hyggesex" kaster noget uplanlagt afkom af sig?
sikkert, men det er ikke målet med det....
> I øvrigt er det vist kun bonoboaben der har hyggesex.
har du nogensinde set en flok chimpanser sådan up close and personal?? en af
de tegn en chimpanse bruger for at vise underdanighed, er at "byde sig til"
;)
>>> Fordi det er en drift.
>>
>> det er det for alle dyr, men det er da bestemt ikke alle der opnår
>> nydelse ved det... for mange pattedyr er det enddog enormt pinefuldt
>> at formere sig, men de gør det alligevel......
>
> Dyr er forskellige. Nogle bliver fysisk tilfredsstillet, andre
> psykisk, og nogle begge.
hvilke dyr mener du bliver psykisk tilfredsstillet? og hvilke opnår fysisk
tilfredsstillelse?
> Nogle dyr har 4 ben, andre har 100. Nogle har pels, andre skæl.
> Vi er forskellige, fordi vi har tilpasset os forskellige miljøer.
ja, men vi er stadig i bund og grund et dyr..... det er vores hjerner der
adskiller os, ikke vores fysik....
>>> Vores kroppe er ikke designet.
>>
>> hvad er det så evolution handler om? at designe for at opnå et højere
>> nivau....
>
> Evolution er det modsatte af design.
pladder..... hvordan tolker du det?
> Evolution handler om at den der er bedst egnet overlever bedst, de
> andre vil stille og roligt uddø.
i vores samfund i dag er din definition på evolition til grin..... hver gang
en syg bliver helbredt, et lille barn reddet eller et organ transplanteret,
så får din evolution et gok i nødden....
>>> Nydelse og ekstase er et resultat af at evolutionen har "sorteret"
>>> dem fra der ikke nød sex, og derved ikke havde sex og derved ikke
>>> fik så meget afkom.
>>
>> pladder..... hvorfor har alle dyr så ikke den egenskab?
>> hvorfor er jorden ikke KUN befolket med dyr der opnår nydelse ved
>> sex?
>
> Fordi vi har tilpasset os forskellige miljøer.
nej sku da..... vore tilpasning foregik i hovedet ikke kroppen....
> Tror du det er smart for zebraer at ligge på ryggen og have
> nydelsessex? Tror du ikke det er ret farligt sådan at ligge på ryggen
> og give sig hen, når man er omgivet af løver?
jo da, netop.....
> Desuden ved du ikke om dyr nyder sex. De kan blive tilfredsstillet
> både fysisk og psykisk, uden at du aner noget om det. Meget tyder på
> at de bliver tilfredsstillet på en eller anden måde, hvorfor skulle
> de ellers gøre det?
drifter?? var det iøvrigt ikke dit argument....
>> pjat...... hvis kroppen var designet til kun at formere sig, ville
>> den også gøre endnu mere tydelig at kvinden er fertil og derved vil
>> parring oftere foregå i de fertile perioder, end som nu hvor det er
>> nydelse....
>
> Kvinder er mere liderlige omkring ægløsning.
visse kvinder, ja - og?? det betyder stadig at man ikke kan dyrke sex og
opnå orgasme hele tiden....
> For nogle tusinde år siden var kvinder stort set gravide hele tiden.
du har da vist brug for en historietime.... selv dengang var der
præventionsmidler ;)
>>> Men kvinders lyst stiger som regel omkring ægløsningen.
>>
>> ja netop, men kvinder er stadig i stand til at opnå orgasme
>> anytime.... det har intet med ægløsning at gøre....
>
> Hvorfor tror du at kvinder kan opnå orgasme?
for sjov.... det har ihvertfald intet med formering at gøre.... orgasme er
ikke nødvendig for at opnå graviditet....
>> nu kommer det jo så også an på om man formår at skelne mellem
>> udløsning og orgasme ;)
>
> Det kan jeg ikke og jeg kender som sagt ingen mænd der kan.
sjovt.... det gør jeg*G* adskillige endda.... måske de bare kender deres
krop bedre end du?
der er såsandelig også forskel på en kvindes udløsning og orgasme... kvinder
er også i stand til at opnå flere forskellige orgasmer.....
>>> For det første er sex skruet meget op gennem medier og forbud.
>>> Der ligger lidt en forventning om at sex skal være SÅ dejligt.
>>
>> æhhhh den holder jo ikke, for medier og forbud haar ikke altid været
>> der..... hvorfor var sex så også dejligt for 3000 år siden? hvorfor
>> kan mennesket nyde sex med personer af sit eget køn?
>
> Hvorfor har mennesker tv, når zebraer ikke har det?
fordi menneskets evolution for størstedelen er foregået i hjernen.....
> Sex er påvirket af kultur, vores forståelse af sex og os selv.
havde man tv for 3000 år siden??
eksisterede sex så ikke, fordi man ikke have tv dengang?
>>> For det andet fordi det er en fordel at sex er dejligt, da man
>>> derved får mere afkom.
>>
>> nej, hvis kroppen var designet til mere afkom, oghvis det var den
>> primære funktion, kunne vi have været bygget som hunde eller katte
>> og været i stand til at få op til 14 børn i en omgang....
>
> Der er ikke en fordel, da mennesker ikke kan tage sig af 14 børn på
> en gang. Derimod kan mennesket tage sig af omkring 2-3 stk. ad gangen.
>
> For meget afkom betyder at der er flere munde der skal mættes.
>
> Hvorfor tror du at mennesker kun har to patter?
af samme grund som kroppen gør så mange andre finurlige ting.... fordi den
er designet sådan....
men det har stadig intet med sex at gøre*G*
>>>> nej det gør da ikke, for dit sammenligningspunkt handler jo netop
>>>> om unge som IKKE undværer deres forældre, idet de jo stadig kan
>>>> komme i kontakt med dem....
>>>
>>> Og det er vigtigt fordi?
>>
>> fordi det gennemhuller din teori om at forældre er undværlige.....
>
> Hvordan mener du at det gennemhuller noget som helst?
>
> Selvfølgelig kan en 18 årig undvøre sine forældre - det kan du se
> hver dag.
når ens forældre lever, undværer man dem ikke, medmindre man gør det
frivilligt..... og med undvære mener jeg 100% ingen kontakt......
> Og forholdet til forældrene vil også ved 1 års resje også være
> anderledes.
ja men ikke væk....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Bo M Mogensen (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 19-12-05 22:43 |
|
On Mon, 19 Dec 2005 22:16:42 +0100, "Sabina H." <sabina@websetter.dk>
wrote:
Sabina gider du ikke lige gå ind i :
Message-ID: <43a71dca$0$47062$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>
og bekræftige at jeg rent faktisk har et pentagram i hovedbunden på
størelse med en femmer , hun tror sgu ikke på mig !
med mindre hun er freYa som sider og tar helvedes meget pis på os alle
sammen :)
--
Mv.
Bo M Mogensen
Well well well...Ohh well John Lennon ca.1970
| |
ThomasB (20-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 20-12-05 01:38 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> man kan, hvis man vil. til en vis grænse kontrollere ens
>>>>> følelser.....
>>>>
>>>> Gælder det så også for depressioner?
>>>> Kan man bare beslutte dig for ikke at være ked af det?
>>>
>>> kan du ikke læse?
>>> "til en vis grænse".......
>>
>> Alt i alt mener du det er OK at undertrykke sine følelser - har jeg
>> forstået dig korrekt?
>
> i visse tilfælde kan det være hensigtmæssigt ja....
Synes du det er helt fint, at undertrykke et behov for at få børn?
> eller du mener måske det er helt ok at få et hysterisk anfald hvis man
> bliver bange for en edderkop, mens der er små børn til stede?
Jeg mener ikke at du kan sammenligne undertrykkelse af drifter, med
undertrykkelse af angst.
> men derudover taler jeg ike om at undertrykke men om at kontrollere.....
> naturlgivis vil man blive ked af det hvis man dag ud og dag ind går og
> tænker "ååååårrrhhhhh hvis baaaaaaaaaaare jeg ikke var blevet
> sterriliseret sååååååå kunne jeg have lavet endnu en lille baaaaaaby"....
> men hvis man derimod er realistisk omkring det og i stedet tænker" ok,
> tough.... jeg har en gang valgt at jeg ike ville have flere børn, og
> selvom et barn mere kunne være hyggeligt og rart, så er det altså ikke i
> kortene for mig mere.... ergo må jeg leve med det valg jeg har taget"....
>
> man vælger nemlig for en stor del selv hvordan man tænker og handler.....
Dem der er steriliseret, er tvunget til at tænke sådan, for ikke at ærgre
sig.
Du kan råbe og skrige, men hvis man er steriliseret og ønsker sig et barn,
så har man et problem.
>>>> Fordi det er et instinkt, en drift, og fordi sex er dejligt. Hvis
>>>> sex ikke var dejligt, var der jo en grund mindre til at man skulle
>>>> formere sig.
>>>
>>> hmmm.... hvorfor er mennesket så en blandt ganske få pattedyr der
>>> opnår nydelse ved formering?
>>
>> Hvorfra ved du at mennesker er de eneste der opnår nydelse ved
>> formering?
>
> for det første læser du igen ikke teksten... der står "en blandt ganske få
> pattedyr"..... jeg ved feks at visse abearter samt delfiner dyrker sex for
> sjov ;)
Men hvis der nu havde stået: "Hvorfra ved du at mennesker er bandt de ganske
få pattedyr, der opnår nydelse?", havde det så været ok?
> men når jeg ser min hunkat skrige af smerte under parring for bagefter at
> vende sig rundt og give hankatten sådan en på kassen at han ikek ved hvad
> der ramte ham, så VED jeg sku det er fordi det gør sindsygt ondt....
Nej, det ved du ikke.
Hvis du nogle gange hører mennesker have sex, så vil opdage at det godt kan
lyde som om noget gør ondt - det er meget almindeligt at børn tror at deres
forældre slås når de har sex.
Efter orgasme går de fleste ind i afslapningsfasen, hvor man nogle gange
ikke gider berøring. Det kan nok sammenlignes med kattens slag.
>> Skelner du mellem "åndelig nydelse" og "fysisk nydelse"?
>
> absolut ja.....
>
>>> i chimpanser (trods alt vores nærmeste slægtninge) handler sex ikke
>>> kun om formering, men også om dominans og tryghed..... og i visse
>>> tilfælde endda også bare hygge......
>>
>> Tror du at chimpansers "hyggesex" kaster noget uplanlagt afkom af sig?
>
> sikkert, men det er ikke målet med det....
Det kan være en kombination. En eller anden rolle spiller det ihvertfald
afkomsmæssigt.
>> I øvrigt er det vist kun bonoboaben der har hyggesex.
>
> har du nogensinde set en flok chimpanser sådan up close and personal?? en
> af de tegn en chimpanse bruger for at vise underdanighed, er at "byde sig
> til" ;)
Ja, men de har ikke hyggesex, som bonoboaben.
>>>> Fordi det er en drift.
>>>
>>> det er det for alle dyr, men det er da bestemt ikke alle der opnår
>>> nydelse ved det... for mange pattedyr er det enddog enormt pinefuldt
>>> at formere sig, men de gør det alligevel......
>>
>> Dyr er forskellige. Nogle bliver fysisk tilfredsstillet, andre
>> psykisk, og nogle begge.
>
> hvilke dyr mener du bliver psykisk tilfredsstillet? og hvilke opnår fysisk
> tilfredsstillelse?
Det bliver svært at definere helt præcist.
En fysisk orgasme, påvirker også psyken på en eller anden måde - og omvendt.
>> Nogle dyr har 4 ben, andre har 100. Nogle har pels, andre skæl.
>> Vi er forskellige, fordi vi har tilpasset os forskellige miljøer.
>
> ja, men vi er stadig i bund og grund et dyr..... det er vores hjerner der
> adskiller os, ikke vores fysik....
Hjernen er fysisk.
Vi har fysisk en stor hjerne i forhold til kropsstørrelsen.
Vi har en stor hjerne fordi det er en fordel, under de forhold vi lever
under - vi har tilpasset os et miljø.
Ligesom det for en gepard er en fordel at kunne løbe hurtigt.
>>>> Vores kroppe er ikke designet.
>>>
>>> hvad er det så evolution handler om? at designe for at opnå et højere
>>> nivau....
>>
>> Evolution er det modsatte af design.
>
> pladder..... hvordan tolker du det?
Design er når der står nogen/noget bag, evolution sker uden styring.
>> Evolution handler om at den der er bedst egnet overlever bedst, de
>> andre vil stille og roligt uddø.
>
> i vores samfund i dag er din definition på evolition til grin..... hver
> gang en syg bliver helbredt, et lille barn reddet eller et organ
> transplanteret, så får din evolution et gok i nødden....
Hvis du tænker over det, så er det stadig de bedst egnede der overlever.
Bedst egnet kan jo også være, bedst egnet til at opsøge sygehus i tide,
inden man dør af sin sygdom..
Eller bedst egnet til at tilpasse sig stress, trafik osv
>>>> Nydelse og ekstase er et resultat af at evolutionen har "sorteret"
>>>> dem fra der ikke nød sex, og derved ikke havde sex og derved ikke
>>>> fik så meget afkom.
>>>
>>> pladder..... hvorfor har alle dyr så ikke den egenskab?
>>> hvorfor er jorden ikke KUN befolket med dyr der opnår nydelse ved
>>> sex?
>>
>> Fordi vi har tilpasset os forskellige miljøer.
>
> nej sku da..... vore tilpasning foregik i hovedet ikke kroppen....
Hvis du ved hvordan en hjerne fungerer, så vil du også give mig ret i at
hjernen er fysisk - og en del af kroppen.
Vores tanker har forandret sig (hvis de har det), i kraft af at vores hjerne
fysisk har forandret sig.
Din hjerne forandrer sig hele tiden.
>> Tror du det er smart for zebraer at ligge på ryggen og have
>> nydelsessex? Tror du ikke det er ret farligt sådan at ligge på ryggen
>> og give sig hen, når man er omgivet af løver?
>
> jo da, netop.....
>
>> Desuden ved du ikke om dyr nyder sex. De kan blive tilfredsstillet
>> både fysisk og psykisk, uden at du aner noget om det. Meget tyder på
>> at de bliver tilfredsstillet på en eller anden måde, hvorfor skulle
>> de ellers gøre det?
>
> drifter?? var det iøvrigt ikke dit argument....
Ja drifter, lyst. Man gør ikke noget uden at blive belønnet for det.
Det er rart at have lyst, alene lysten i sig selv er en tilfredshedsfølelse.
Det er rart at være liderlig.
>>> pjat...... hvis kroppen var designet til kun at formere sig, ville
>>> den også gøre endnu mere tydelig at kvinden er fertil og derved vil
>>> parring oftere foregå i de fertile perioder, end som nu hvor det er
>>> nydelse....
>>
>> Kvinder er mere liderlige omkring ægløsning.
>
> visse kvinder, ja - og?? det betyder stadig at man ikke kan dyrke sex og
> opnå orgasme hele tiden....
Vi taler om hvorfor det ikke er endnu mere tydeligt at kvinden er fertil.
Og hertil svarer jeg så at "visse" kvinder, er mere liderlige omkring
ægløsning - det tror jeg godt de fleste mænd kan mærke - bevidst eller
ubevidst.
Synes du forresten ikke at kvinder får nok opmærksomhed når de f.eks er i
byen? Tror du virkelig der er brug for at kvinder viser mere at de er
liderlige? Måske ville voldtægten stige hvis kvinder viste mere af deres
liderlighed (og dermed gør mænd endnu mere liderlige)?
>> For nogle tusinde år siden var kvinder stort set gravide hele tiden.
>
> du har da vist brug for en historietime.... selv dengang var der
> præventionsmidler ;)
Hvad har det med det at gøre?
>>>> Men kvinders lyst stiger som regel omkring ægløsningen.
>>>
>>> ja netop, men kvinder er stadig i stand til at opnå orgasme
>>> anytime.... det har intet med ægløsning at gøre....
>>
>> Hvorfor tror du at kvinder kan opnå orgasme?
>
> for sjov.... det har ihvertfald intet med formering at gøre.... orgasme er
> ikke nødvendig for at opnå graviditet....
Nej, orgasme er ikke nødvendig for at opnår graviditet, men et godt argument
for at dyrke sex = større chance for afkom.
http://da.wikipedia.org/wiki/Orgasme
"En orgasme, også kendt som et klimaks, er en både fysiologisk og
psykologisk respons på seksuel stimulation, som kan opleves af både hankøn
og hunkøn. Orgasmen er en af naturens måder at sikre at et dyr vil indgå i
samleje og dermed udbrede sine egne gener."
>>> nu kommer det jo så også an på om man formår at skelne mellem
>>> udløsning og orgasme ;)
>>
>> Det kan jeg ikke og jeg kender som sagt ingen mænd der kan.
>
> sjovt.... det gør jeg*G* adskillige endda.... måske de bare kender deres
> krop bedre end du?
Måske.
> der er såsandelig også forskel på en kvindes udløsning og orgasme...
> kvinder er også i stand til at opnå flere forskellige orgasmer.....
Jep jep.. sex foregår i hjernen
>>>> For det første er sex skruet meget op gennem medier og forbud.
>>>> Der ligger lidt en forventning om at sex skal være SÅ dejligt.
>>>
>>> æhhhh den holder jo ikke, for medier og forbud haar ikke altid været
>>> der..... hvorfor var sex så også dejligt for 3000 år siden? hvorfor
>>> kan mennesket nyde sex med personer af sit eget køn?
>>
>> Hvorfor har mennesker tv, når zebraer ikke har det?
>
> fordi menneskets evolution for størstedelen er foregået i hjernen.....
Hvor ender stort set alle nerver? I hjernen. Medier og forbud (kultur) har
en væsentlig indflydelse på vores seksualitet.
>> Sex er påvirket af kultur, vores forståelse af sex og os selv.
>
> havde man tv for 3000 år siden??
> eksisterede sex så ikke, fordi man ikke have tv dengang?
Jeg har ikke sagt at sex ikke eksisterede for 3000 år siden og heller ikke
at det ikke var dejligt dengang.
>>>> For det andet fordi det er en fordel at sex er dejligt, da man
>>>> derved får mere afkom.
>>>
>>> nej, hvis kroppen var designet til mere afkom, oghvis det var den
>>> primære funktion, kunne vi have været bygget som hunde eller katte
>>> og været i stand til at få op til 14 børn i en omgang....
>>
>> Der er ikke en fordel, da mennesker ikke kan tage sig af 14 børn på
>> en gang. Derimod kan mennesket tage sig af omkring 2-3 stk. ad gangen.
>>
>> For meget afkom betyder at der er flere munde der skal mættes.
>>
>> Hvorfor tror du at mennesker kun har to patter?
>
> af samme grund som kroppen gør så mange andre finurlige ting.... fordi den
> er designet sådan....
Kroppen er ikke designet, den har tilpasset sig.
Den der er bedst egnet, får mest afkom.
> men det har stadig intet med sex at gøre*G*
Hvad har intet med sex at gøre?
>>>>> nej det gør da ikke, for dit sammenligningspunkt handler jo netop
>>>>> om unge som IKKE undværer deres forældre, idet de jo stadig kan
>>>>> komme i kontakt med dem....
>>>>
>>>> Og det er vigtigt fordi?
>>>
>>> fordi det gennemhuller din teori om at forældre er undværlige.....
>>
>> Hvordan mener du at det gennemhuller noget som helst?
>>
>> Selvfølgelig kan en 18 årig undvøre sine forældre - det kan du se
>> hver dag.
>
> når ens forældre lever, undværer man dem ikke, medmindre man gør det
> frivilligt..... og med undvære mener jeg 100% ingen kontakt......
Når ens forældre lever, undværer man, når man ikke er sammen med dem.
>> Og forholdet til forældrene vil også ved 1 års resje også være
>> anderledes.
>
> ja men ikke væk....
Nej, så derfor er min sammenligning god.
| |
Sabina H. (20-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 20-12-05 07:52 |
|
ThomasB wrote:
>>>> kan du ikke læse?
>>>> "til en vis grænse".......
>>>
>>> Alt i alt mener du det er OK at undertrykke sine følelser - har jeg
>>> forstået dig korrekt?
>>
>> i visse tilfælde kan det være hensigtmæssigt ja....
>
> Synes du det er helt fint, at undertrykke et behov for at få børn?
hvorfor bliver du ved at stille det samme spørgsmål? forstår du ikke mine
svar?
og ja, i bund og grund er ønsket (ikke behovet) om at få børn en dybt
egoistisk beslutning, der absolut intet har med det enkelte barn at
gøre.....
>> eller du mener måske det er helt ok at få et hysterisk anfald hvis
>> man bliver bange for en edderkop, mens der er små børn til stede?
>
> Jeg mener ikke at du kan sammenligne undertrykkelse af drifter, med
> undertrykkelse af angst.
er angst ikke også en urdrift?
hvad er det reelt man undertrykker hvis man undertrykker sit ønske om at få
(endnu) et barn? ifølge alle jer er det jo "behovet" for at reproducere sig
selv, og det behov er vel baseret i et ønske om "overlevelse".... er det så
ikke i bund og grund angst for ikke at "leve evigt" der viser sit grimme
hovede?
>> men derudover taler jeg ike om at undertrykke men om at
>> kontrollere..... naturlgivis vil man blive ked af det hvis man dag
>> ud og dag ind går og tænker "ååååårrrhhhhh hvis baaaaaaaaaaare jeg
>> ikke var blevet sterriliseret sååååååå kunne jeg have lavet endnu en
>> lille baaaaaaby".... men hvis man derimod er realistisk omkring det
>> og i stedet tænker" ok, tough.... jeg har en gang valgt at jeg ike
>> ville have flere børn, og selvom et barn mere kunne være hyggeligt
>> og rart, så er det altså ikke i kortene for mig mere.... ergo må jeg
>> leve med det valg jeg har taget".... man vælger nemlig for en stor del
>> selv hvordan man tænker og
>> handler.....
>
> Dem der er steriliseret, er tvunget til at tænke sådan, for ikke at
> ærgre sig.
nej, ikke tvunget, for han/hun har netop selv VALGT at sådan er
situationen..... der er på ingen måde tale om tvang.....
> Du kan råbe og skrige, men hvis man er steriliseret og ønsker sig et
> barn, så har man et problem.
det er og bliver et "problem" man selv er skyld i, og derfor må erkende om
man vil leve med eller ej.... der er jo ingen grund til at gå og ærge sig,
enten gør man noget ellers accepterer man situationen....
>> men når jeg ser min hunkat skrige af smerte under parring for
>> bagefter at vende sig rundt og give hankatten sådan en på kassen at
>> han ikek ved hvad der ramte ham, så VED jeg sku det er fordi det gør
>> sindsygt ondt....
>
> Nej, det ved du ikke.
jo det gør jeg såsandelig....
> Hvis du nogle gange hører mennesker have sex, så vil opdage at det
> godt kan lyde som om noget gør ondt - det er meget almindeligt at
> børn tror at deres forældre slås når de har sex.
> Efter orgasme går de fleste ind i afslapningsfasen, hvor man nogle
> gange ikke gider berøring. Det kan nok sammenlignes med kattens slag.
næppe, men hvis du har behov for at bilde dig selv det in, så værsgo....
kattens venden rundt er baseret i noget rent anatomisk og meget smertefuldt,
og kan på ingen måde sammenlignes med "du skal ikke røre mig lige nu".....
det der foregår i hunkattes hovede i det hun vender sig rundt handler KUN om
at banke livet ud af det bæst der gør hende så ondt.... en parring for
hunkatte er(og skal være) smertefuldt, for først når den smerte farer
igennem hunkattens krop, opnår hunkatten ægløsning.....
>>> Tror du at chimpansers "hyggesex" kaster noget uplanlagt afkom af
>>> sig?
>>
>> sikkert, men det er ikke målet med det....
>
> Det kan være en kombination. En eller anden rolle spiller det
> ihvertfald afkomsmæssigt.
bild du dig bare det ind.....
>>>>> Fordi det er en drift.
>>>>
>>>> det er det for alle dyr, men det er da bestemt ikke alle der opnår
>>>> nydelse ved det... for mange pattedyr er det enddog enormt
>>>> pinefuldt at formere sig, men de gør det alligevel......
>>>
>>> Dyr er forskellige. Nogle bliver fysisk tilfredsstillet, andre
>>> psykisk, og nogle begge.
>>
>> hvilke dyr mener du bliver psykisk tilfredsstillet? og hvilke opnår
>> fysisk tilfredsstillelse?
>
> Det bliver svært at definere helt præcist.
prøv.....
> En fysisk orgasme, påvirker også psyken på en eller anden måde - og
> omvendt.
ja netop, hvilket gør en psykisk nydelse til en luksus de færreste dyr kan
tillade sig......
>>> Evolution er det modsatte af design.
>>
>> pladder..... hvordan tolker du det?
>
> Design er når der står nogen/noget bag, evolution sker uden styring.
ej, nu må du da virkelig kunne se hvor naivt det lyder..... du mener altså
at evolution sker "bare sådan".... helt uden mål og mening?
kan du da ikke se at de tikke holder.... al evolution HAR både et mål og en
mening.... selv vores forskellige hud og hårtyper har hvert sig meget
bestemte formål.....
>>> Evolution handler om at den der er bedst egnet overlever bedst, de
>>> andre vil stille og roligt uddø.
>>
>> i vores samfund i dag er din definition på evolition til grin.....
>> hver gang en syg bliver helbredt, et lille barn reddet eller et organ
>> transplanteret, så får din evolution et gok i nødden....
>
> Hvis du tænker over det, så er det stadig de bedst egnede der
> overlever. Bedst egnet kan jo også være, bedst egnet til at opsøge
> sygehus i tide, inden man dør af sin sygdom..
>
> Eller bedst egnet til at tilpasse sig stress, trafik osv
aha og det er derfor der blvier flere og flere syge? er det godt for
genpuljen at det faktisk er de sygeste der får lov at reproducere sig mest?
hvordan hænger det sammen med din evolutionsteori?
>>> Desuden ved du ikke om dyr nyder sex. De kan blive tilfredsstillet
>>> både fysisk og psykisk, uden at du aner noget om det. Meget tyder på
>>> at de bliver tilfredsstillet på en eller anden måde, hvorfor skulle
>>> de ellers gøre det?
>>
>> drifter?? var det iøvrigt ikke dit argument....
>
> Ja drifter, lyst. Man gør ikke noget uden at blive belønnet for det.
drifter er ikke altid lig med "beløning" det kan også være lig med
beskyttelse....
> Det er rart at have lyst, alene lysten i sig selv er en
> tilfredshedsfølelse.
> Det er rart at være liderlig.
jeg tror bestemt ikke det er rart for alel dyrearter at være "liderlig".....
der findes dyrearter hvor det at være liderlig er lig med mord eller
kanibalisme...
>>>> pjat...... hvis kroppen var designet til kun at formere sig, ville
>>>> den også gøre endnu mere tydelig at kvinden er fertil og derved vil
>>>> parring oftere foregå i de fertile perioder, end som nu hvor det er
>>>> nydelse....
>>>
>>> Kvinder er mere liderlige omkring ægløsning.
>>
>> visse kvinder, ja - og?? det betyder stadig at man ikke kan dyrke
>> sex og opnå orgasme hele tiden....
>
> Vi taler om hvorfor det ikke er endnu mere tydeligt at kvinden er
> fertil. Og hertil svarer jeg så at "visse" kvinder, er mere liderlige
> omkring ægløsning - det tror jeg godt de fleste mænd kan mærke -
> bevidst eller ubevidst.
kender du til begrebet feromoner??
at kvinden er mere liderlig er ikke det der gør manden interesseret, det er
feromonerne....
> Synes du forresten ikke at kvinder får nok opmærksomhed når de f.eks
> er i byen? Tror du virkelig der er brug for at kvinder viser mere at
> de er liderlige? Måske ville voldtægten stige hvis kvinder viste mere
> af deres liderlighed (og dermed gør mænd endnu mere liderlige)?
jeg mener kvinder fungerer fint som de er.....
>>> For nogle tusinde år siden var kvinder stort set gravide hele tiden.
>>
>> du har da vist brug for en historietime.... selv dengang var der
>> præventionsmidler ;)
>
> Hvad har det med det at gøre?
at du påstår kvinder var gravide hele tiden dengang, det passer ikke.....
>>> Hvorfor tror du at kvinder kan opnå orgasme?
>>
>> for sjov.... det har ihvertfald intet med formering at gøre....
>> orgasme er ikke nødvendig for at opnå graviditet....
>
> Nej, orgasme er ikke nødvendig for at opnår graviditet, men et godt
> argument for at dyrke sex = større chance for afkom.
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Orgasme
> "En orgasme, også kendt som et klimaks, er en både fysiologisk og
> psykologisk respons på seksuel stimulation, som kan opleves af både
> hankøn og hunkøn. Orgasmen er en af naturens måder at sikre at et dyr
> vil indgå i samleje og dermed udbrede sine egne gener."
igen, orgasme er ikke tilstede i ret mange dyr, og helt ærligt så virker det
lidt søgt at nogen påstår det.....
>>>> nu kommer det jo så også an på om man formår at skelne mellem
>>>> udløsning og orgasme ;)
>>>
>>> Det kan jeg ikke og jeg kender som sagt ingen mænd der kan.
>>
>> sjovt.... det gør jeg*G* adskillige endda.... måske de bare kender
>> deres krop bedre end du?
>
> Måske.
ret sikkert virker det til*G*
>> der er såsandelig også forskel på en kvindes udløsning og orgasme...
>> kvinder er også i stand til at opnå flere forskellige orgasmer.....
>
> Jep jep.. sex foregår i hjernen
æhhhh ja, men de forskellige typer orgasme opnåes ved forskellig
stimulation.....
>>> Hvorfor har mennesker tv, når zebraer ikke har det?
>>
>> fordi menneskets evolution for størstedelen er foregået i
>> hjernen.....
>
> Hvor ender stort set alle nerver? I hjernen. Medier og forbud
> (kultur) har en væsentlig indflydelse på vores seksualitet.
ok, har du kigget lidt i historiebøgerne om seksualiteten de sidste 5000 år?
de gamle grækere feks var langt mere promiskuøse end vi, og for en stor del
foretrak de sex med ungersvende ;)
mediernes indflydelse på seksualiteten i dag, begrænser sig til oplysning,
og dermed frigjorthed.....
>>> Sex er påvirket af kultur, vores forståelse af sex og os selv.
>>
>> havde man tv for 3000 år siden??
>> eksisterede sex så ikke, fordi man ikke have tv dengang?
>
> Jeg har ikke sagt at sex ikke eksisterede for 3000 år siden og heller
> ikke at det ikke var dejligt dengang.
jamen det er da umuligt.... der fandtes jo ikke tv og medier og den
slags......
>> af samme grund som kroppen gør så mange andre finurlige ting....
>> fordi den er designet sådan....
>
> Kroppen er ikke designet, den har tilpasset sig.
hvad er forskellen??
evolution handler i bund og grund om mutation.... en mutation er i bund og
grund en designændring for at opnå en elelr anden evne.....
> Den der er bedst egnet, får mest afkom.
det passer jo HELLER ikke i vores samfund i dag....
>> men det har stadig intet med sex at gøre*G*
>
> Hvad har intet med sex at gøre?
hvis du nu lod være emd at klipe så vildt.....
>> når ens forældre lever, undværer man dem ikke, medmindre man gør det
>> frivilligt..... og med undvære mener jeg 100% ingen kontakt......
>
> Når ens forældre lever, undværer man, når man ikke er sammen med dem.
nej man gør da ikke, man bor bare ikke sammen.....
>>> Og forholdet til forældrene vil også ved 1 års resje også være
>>> anderledes.
>>
>> ja men ikke væk....
>
> Nej, så derfor er min sammenligning god.
uholdbar og urealistisk er hvad den er.....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
sdsf (20-12-2005)
| Kommentar
Fra : sdsf |
Dato : 20-12-05 13:07 |
|
Sabina H. skrev:
> og ja, i bund og grund er ønsket (ikke behovet) om at få børn en dybt
> egoistisk beslutning, der absolut intet har med det enkelte barn at
> gøre.....
I mange tilfælde er der ingen beslutning om at få børn, men derimod
lyst og mulighed for paring. Det er nok kun mennesket der er bevidste
om at der er en sammenhæng.
> næppe, men hvis du har behov for at bilde dig selv det in, så værsgo....
> kattens venden rundt er baseret i noget rent anatomisk og meget smertefuldt,
> og kan på ingen måde sammenlignes med "du skal ikke røre mig lige nu".....
> det der foregår i hunkattes hovede i det hun vender sig rundt handler KUN om
> at banke livet ud af det bæst der gør hende så ondt.... en parring for
> hunkatte er(og skal være) smertefuldt, for først når den smerte farer
> igennem hunkattens krop, opnår hunkatten ægløsning.....
Hunkatte er nogle liderlige bæster når de er i løbetiden, jeg tror ikke
de har smerter de ikke bryder sig om. Der går ca. 3000 parringer på en
løveunge!
>> Design er når der står nogen/noget bag, evolution sker uden styring.
Sådan er det bare.
>
> ej, nu må du da virkelig kunne se hvor naivt det lyder..... du mener altså
> at evolution sker "bare sådan".... helt uden mål og mening?
> kan du da ikke se at de tikke holder.... al evolution HAR både et mål og en
> mening.... selv vores forskellige hud og hårtyper har hvert sig meget
> bestemte formål.....
Her tager du helt fejl Sabina, du taler imod
biologisk-naturvidenskabelig standard viden.
> aha og det er derfor der blvier flere og flere syge? er det godt for
> genpuljen at det faktisk er de sygeste der får lov at reproducere sig mest?
> hvordan hænger det sammen med din evolutionsteori?
Evolution er bare ændringer i genfrekvenser, uden mål og mening.
Bliver der flere sygdomsgener strider det ikke mod nogen teori.
> kender du til begrebet feromoner??
> at kvinden er mere liderlig er ikke det der gør manden interesseret, det er
> feromonerne....
Man har vist ikke påvist at mænd kan lugte om kvinder har æggeløsning.
>> Synes du forresten ikke at kvinder får nok opmærksomhed når de f.eks
>> er i byen? Tror du virkelig der er brug for at kvinder viser mere at
>> de er liderlige? Måske ville voldtægten stige hvis kvinder viste mere
>> af deres liderlighed (og dermed gør mænd endnu mere liderlige)?
>
> jeg mener kvinder fungerer fint som de er.....
>> hankøn og hunkøn. Orgasmen er en af naturens måder at sikre at et dyr
>> vil indgå i samleje og dermed udbrede sine egne gener."
>
> igen, orgasme er ikke tilstede i ret mange dyr, og helt ærligt så virker det
> lidt søgt at nogen påstår det.....
Nej, det er ikke søgt, alle pattedyr er indrettet grundlægende ens.
Alle han-pattedyr får orgasme, som bevirker at sæden bliver blandet
ud fra sekreter fra forskellige kirtler. Umiddelbart efter at sekreterne
blandes i mandens/hannens urinrør, stivner/coagulerer sæden i forskellig
grad alt efter pattedyrets art. Hos manden bliver det bare klistret-
gelé agtigt inden det igen bliver flydende. Hos musen danner sæden en
hård nærmest kalk-agtig prop i hun-musens skede som ganske langsomt opløses.
Hun-pattedyr har alle rudimentære peniser (klitoris) af forskellig
størrelse og udviklingsgrad alt efter pattedyrets art.
Hos den plettede hun-hyæne er klitoris så veludviklet at den ikke
umiddelbart kan skelnes fra hannens penis.
På et tidspunkt, troede man faktisk at der slet ikke fandtes hun-hyæner
fordi de alle tilsyneladende har penis.
>
>>>>> nu kommer det jo så også an på om man formår at skelne mellem
>>>>> udløsning og orgasme ;)
>>>> Det kan jeg ikke og jeg kender som sagt ingen mænd der kan.
>>> sjovt.... det gør jeg*G* adskillige endda.... måske de bare kender
>>> deres krop bedre end du?
>> Måske.
>
> ret sikkert virker det til*G*
Eller også får manden medicin (alpha-blokker) mod forhøjet blodtryk,
som forhindrer ejaculationen.
En anden mulighed er at der er uorden i ventilen til blæren som
bevirker at sæden kommer ind i blæren og ikke ud gennem urinrøret.
> æhhhh ja, men de forskellige typer orgasme opnåes ved forskellig
> stimulation.....
Lige som klitoris er en rudimentær penis, som kan være mere eller
mindre veludviklet, og med en del variation inden for arten.
Ligesådan er det sikkert også med orgasmen hos kvinder/hunner.
Orgasme hos kvinder er nok mere variabel og subjektiv end hos mænd.
Det er jo ret logisk, da det ikke er det så stort et selektionspress
på orgasmen hos kvinder i forhold til hod mænd!
| |
Sabina H. (20-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 20-12-05 19:29 |
|
sdsf wrote:
> Sabina H. skrev:
>
>> og ja, i bund og grund er ønsket (ikke behovet) om at få børn en dybt
>> egoistisk beslutning, der absolut intet har med det enkelte barn at
>> gøre.....
> I mange tilfælde er der ingen beslutning om at få børn, men derimod
> lyst og mulighed for paring. Det er nok kun mennesket der er bevidste
> om at der er en sammenhæng.
talte vi ikke om mennesker da??
>> næppe, men hvis du har behov for at bilde dig selv det in, så
>> værsgo.... kattens venden rundt er baseret i noget rent anatomisk og
>> meget smertefuldt, og kan på ingen måde sammenlignes med "du skal
>> ikke røre mig lige nu"..... det der foregår i hunkattes hovede i det
>> hun vender sig rundt handler KUN om at banke livet ud af det bæst
>> der gør hende så ondt.... en parring for hunkatte er(og skal være)
>> smertefuldt, for først når den smerte farer igennem hunkattens krop,
>> opnår hunkatten ægløsning.....
> Hunkatte er nogle liderlige bæster når de er i løbetiden, jeg tror
> ikke de har smerter de ikke bryder sig om. Der går ca. 3000 parringer på
> en
> løveunge!
i de fleste tilfælde går der en parring pr killing til på en hunkat, så du
kan næppe sammenligne en hunkat med en løve sådan lige over.....
en hunkat der parres opnår ægløsning for hver parring, og er parringen
succesfuld, vil der komme en killing fra hver parring hunkatten har
gennemført... hvilket også er årsagen til at hunkatte kan få killinger med
forskellige fældre i hvert kuld.....
>> aha og det er derfor der blvier flere og flere syge? er det godt for
>> genpuljen at det faktisk er de sygeste der får lov at reproducere
>> sig mest? hvordan hænger det sammen med din evolutionsteori?
> Evolution er bare ændringer i genfrekvenser, uden mål og mening.
> Bliver der flere sygdomsgener strider det ikke mod nogen teori.
vil du dermed påstå at enhver evolution/mutation opstår uden mål og mening?
er det derfor visse paddearter har udviklet vinger, så de kan flyve fra træ
til træ? uden grund?
er det derfor japanske unges tommeltot muterer til et kraftigere lem, end
tidligere, fordi de sender mange sms'er?
>> kender du til begrebet feromoner??
>> at kvinden er mere liderlig er ikke det der gør manden interesseret,
>> det er feromonerne....
> Man har vist ikke påvist at mænd kan lugte om kvinder har æggeløsning.
dvs du mener ikke mænd i en mængde kvinder kan spotte den mest attraktive,
ud fra hendes feromoner?
jeg mindes at have set en test af både mandlige og kvindelige feromoner...
hvor testpersonerne skulle sove i en t-shirt i et par dage på forskellige
tider af måneden og ud fra duften på t-shirten skulle mændende så vælge den
der var mest attraktiv... og størstedelen valgte faktisk den af kvinden med
ægløsning....
da mændende blev testet, blev den sundeste mand med de stærkeste gener valgt
frem for de andre....
>>> hankøn og hunkøn. Orgasmen er en af naturens måder at sikre at et
>>> dyr vil indgå i samleje og dermed udbrede sine egne gener."
>>
>> igen, orgasme er ikke tilstede i ret mange dyr, og helt ærligt så
>> virker det lidt søgt at nogen påstår det.....
> Nej, det er ikke søgt, alle pattedyr er indrettet grundlægende ens.
> Alle han-pattedyr får orgasme, som bevirker at sæden bliver blandet
> ud fra sekreter fra forskellige kirtler.
se, her er det så du blander begrebet udløsning (eller ejakulation om du
vil) sammen med begrebet orgasme..... det er ikke en og samme ting.....
>>>>>> nu kommer det jo så også an på om man formår at skelne mellem
>>>>>> udløsning og orgasme ;)
>>>>> Det kan jeg ikke og jeg kender som sagt ingen mænd der kan.
>>>> sjovt.... det gør jeg*G* adskillige endda.... måske de bare kender
>>>> deres krop bedre end du?
>>> Måske.
>>
>> ret sikkert virker det til*G*
> Eller også får manden medicin (alpha-blokker) mod forhøjet blodtryk,
> som forhindrer ejaculationen.
> En anden mulighed er at der er uorden i ventilen til blæren som
> bevirker at sæden kommer ind i blæren og ikke ud gennem urinrøret.
nå ja, for det er naturligvis helt umuligt at mænd kender deres krop.....
pffffff
>> æhhhh ja, men de forskellige typer orgasme opnåes ved forskellig
>> stimulation.....
> Lige som klitoris er en rudimentær penis, som kan være mere eller
> mindre veludviklet, og med en del variation inden for arten.
> Ligesådan er det sikkert også med orgasmen hos kvinder/hunner.
> Orgasme hos kvinder er nok mere variabel og subjektiv end hos mænd.
> Det er jo ret logisk, da det ikke er det så stort et selektionspress
> på orgasmen hos kvinder i forhold til hod mænd!
der findes faktisk mænd derude der kan opnå orgasme uden ejakulation, og
endda uden påvirkning af penis..... men desværre lever mange mænd efter
devisen "if it works, why change it", så det er de færreste der overhovedet
gider udvikle de evner....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
sdsf (20-12-2005)
| Kommentar
Fra : sdsf |
Dato : 20-12-05 20:07 |
|
Sabina H. skrev:
> sdsf wrote:
>> Sabina H. skrev:
>> I mange tilfælde er der ingen beslutning om at få børn, men derimod
>> lyst og mulighed for paring. Det er nok kun mennesket der er bevidste
>> om at der er en sammenhæng.
>
> talte vi ikke om mennesker da??
Vi taler om dyr, herunder mennesker og katte mm.
>> Evolution er bare ændringer i genfrekvenser, uden mål og mening.
>> Bliver der flere sygdomsgener strider det ikke mod nogen teori.
>
> vil du dermed påstå at enhver evolution/mutation opstår uden mål og mening?
Ja, jeg ved det med sikkerhed. Det er standard viden for enhver biolog.
> er det derfor japanske unges tommeltot muterer til et kraftigere lem, end
> tidligere, fordi de sender mange sms'er?
Jeg håber ikke du selv tror på det sludder.
Evolution tager flere generationer, sms er ikke mere end 10år=1/3
generation.
>
>>> kender du til begrebet feromoner??
>>> at kvinden er mere liderlig er ikke det der gør manden interesseret,
>>> det er feromonerne....
>
>> Man har vist ikke påvist at mænd kan lugte om kvinder har æggeløsning.
>
> dvs du mener ikke mænd i en mængde kvinder kan spotte den mest attraktive,
> ud fra hendes feromoner?
Nej det kan mænd ikke, og det er ikke nødvendigvis den der i øjeblikket
har æggeløsning der er den mest attraktive.
>
> jeg mindes at have set en test af både mandlige og kvindelige feromoner...
> hvor testpersonerne skulle sove i en t-shirt i et par dage på forskellige
> tider af måneden og ud fra duften på t-shirten skulle mændende så vælge den
> der var mest attraktiv... og størstedelen valgte faktisk den af kvinden med
> ægløsning....
>
> da mændende blev testet, blev den sundeste mand med de stærkeste gener valgt
> frem for de andre....
Ovenstående er tror jeg ikke på, med mindre du kan finde en reference.
Jeg tror godt jeg ved hvad det er du tænker på, men det var en
undersøgelse omkring preference for lugt og sammenhæng med immunforsvar.
>
>> Eller også får manden medicin (alpha-blokker) mod forhøjet blodtryk,
>> som forhindrer ejaculationen.
>
>> En anden mulighed er at der er uorden i ventilen til blæren som
>> bevirker at sæden kommer ind i blæren og ikke ud gennem urinrøret.
>
> nå ja, for det er naturligvis helt umuligt at mænd kender deres krop.....
> pffffff
Jeg kender min krop godt nok til at kune sige at der kommer sæd ud ved
orgasmen uden en eneste undtagelse ud af flere tusinde
> der findes faktisk mænd derude der kan opnå orgasme uden ejakulation, og
> endda uden påvirkning af penis..... men desværre lever mange mænd efter
> devisen "if it works, why change it", så det er de færreste der overhovedet
> gider udvikle de evner....
Det tror jeg ikke rigtig på er muligt for ret mange, med mindre de lider
af en defekt. Sex er ok, men jeg har nu ikke tænkt mig at bruge flere år
på at opøve sådan noget pjat.
| |
ThomasB (20-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 20-12-05 17:00 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> kan du ikke læse?
>>>>> "til en vis grænse".......
>>>>
>>>> Alt i alt mener du det er OK at undertrykke sine følelser - har jeg
>>>> forstået dig korrekt?
>>>
>>> i visse tilfælde kan det være hensigtmæssigt ja....
>>
>> Synes du det er helt fint, at undertrykke et behov for at få børn?
>
> hvorfor bliver du ved at stille det samme spørgsmål? forstår du ikke mine
> svar?
>
> og ja, i bund og grund er ønsket (ikke behovet) om at få børn en dybt
> egoistisk beslutning, der absolut intet har med det enkelte barn at
> gøre.....
Har du en ide om, hvilke psykiske konsekvenser det har, at undertrykke
behovet for at få børn?
>>> eller du mener måske det er helt ok at få et hysterisk anfald hvis
>>> man bliver bange for en edderkop, mens der er små børn til stede?
>>
>> Jeg mener ikke at du kan sammenligne undertrykkelse af drifter, med
>> undertrykkelse af angst.
>
> er angst ikke også en urdrift?
Man kan vel næppe kalde angst en "drift".
I øvrigt er der jo også tale om "fobi".
> hvad er det reelt man undertrykker hvis man undertrykker sit ønske om at
> få (endnu) et barn? ifølge alle jer er det jo "behovet" for at reproducere
> sig selv, og det behov er vel baseret i et ønske om "overlevelse".... er
> det så ikke i bund og grund angst for ikke at "leve evigt" der viser sit
> grimme hovede?
Tjo, det kan det sikkert godt være.
Men du kender ikke de psykiske (og psykosomatiske) konsekvenser, af at
undertrykke et behov for at få børn. Vi har brug for to ting for at vores
"race" kan overleve: 1. føde, 2. formering.
Så jeg kan forestille mig, at det ikke er sundt at undertrykke ved bare sige
"det var synd at jeg blev steriliseret".
>>> men derudover taler jeg ike om at undertrykke men om at
>>> kontrollere..... naturlgivis vil man blive ked af det hvis man dag
>>> ud og dag ind går og tænker "ååååårrrhhhhh hvis baaaaaaaaaaare jeg
>>> ikke var blevet sterriliseret sååååååå kunne jeg have lavet endnu en
>>> lille baaaaaaby".... men hvis man derimod er realistisk omkring det
>>> og i stedet tænker" ok, tough.... jeg har en gang valgt at jeg ike
>>> ville have flere børn, og selvom et barn mere kunne være hyggeligt
>>> og rart, så er det altså ikke i kortene for mig mere.... ergo må jeg
>>> leve med det valg jeg har taget".... man vælger nemlig for en stor del
>>> selv hvordan man tænker og
>>> handler.....
>>
>> Dem der er steriliseret, er tvunget til at tænke sådan, for ikke at
>> ærgre sig.
>
> nej, ikke tvunget, for han/hun har netop selv VALGT at sådan er
> situationen..... der er på ingen måde tale om tvang.....
Hvis man har taget et valg, og valget viser sig at være forkert, så er man
tvunget til at undertrykke sine behov. (acceptere)
>> Du kan råbe og skrige, men hvis man er steriliseret og ønsker sig et
>> barn, så har man et problem.
>
> det er og bliver et "problem" man selv er skyld i, og derfor må erkende om
> man vil leve med eller ej.... der er jo ingen grund til at gå og ærge sig,
> enten gør man noget ellers accepterer man situationen....
Ligemeget om man selv er skyld i det eller ej, så har man et problem, og man
er nødt til at undertrykke nogle følelser.
>>> men når jeg ser min hunkat skrige af smerte under parring for
>>> bagefter at vende sig rundt og give hankatten sådan en på kassen at
>>> han ikek ved hvad der ramte ham, så VED jeg sku det er fordi det gør
>>> sindsygt ondt....
>>
>> Nej, det ved du ikke.
>
> jo det gør jeg såsandelig....
Så du har prøvet at være en kat?
>> Hvis du nogle gange hører mennesker have sex, så vil opdage at det
>> godt kan lyde som om noget gør ondt - det er meget almindeligt at
>> børn tror at deres forældre slås når de har sex.
>> Efter orgasme går de fleste ind i afslapningsfasen, hvor man nogle
>> gange ikke gider berøring. Det kan nok sammenlignes med kattens slag.
>
> næppe, men hvis du har behov for at bilde dig selv det in, så værsgo....
> kattens venden rundt er baseret i noget rent anatomisk og meget
> smertefuldt, og kan på ingen måde sammenlignes med "du skal ikke røre mig
> lige nu"..... det der foregår i hunkattes hovede i det hun vender sig
> rundt handler KUN om at banke livet ud af det bæst der gør hende så
> ondt.... en parring for hunkatte er(og skal være) smertefuldt, for først
> når den smerte farer igennem hunkattens krop, opnår hunkatten
> ægløsning.....
Ja, det gør ondt på hunkatten, når hannen trækker sig ud.
"Til sidst er det rette øjeblik inde (hvilket den erfarne han både
kan lugte og høre på hunnen), og han griber hende i nakkeskindet. Det gør
han simpelthen fordi hunkatten i sin lidenskab "rumsterer" så meget rundt,
at han er nødt til at have et greb i hende for ikke at "falde af" hvert
andet øjeblik.
Under parringen, som ikke varer mange minutter, sparker hunnen voldsomt
bagud med bagbenene. Mens parringen står på, vil nogle hunkatte udstøde
brummende og/eller kurrende lyde; hos katte, der til hverdag i forvejen har
et forholdsvis højt lydniveau, kan denne "musik" lyde lidt aggressiv,
hvilket den imidlertid ikke er. Parringen afsluttes af hunnens orgasmelyd,
som bedst kan beskrives som et "kurrende brøl", ofte stigende både i
lydstyrke og tonehøjde. Snart efter trækker hannen sig ud, og hvis han har
prøvet det før, skynder han sig væk, for ellers får han en syngende lussing.
Hankattens penis har nogle små modhager, og derfor gør det lidt ondt på
hunnen, når han trækker sig ud. Det menes, at det underligt nok er denne
smerte, der sætter ægløsningen i gang. Hos katte kommer ægløsningen nemlig
ikke af sig selv som hos mennesker.
Efter parringen ruller hunkatten sig vildt rundt på gulvet/jorden. Denne
adfærd (sammen med ovennævnte brøl) er et af de sikreste tegn på en
gennemført parring. "
http://www.bluewhite.dk/Tips/loebparring.shtml
"Parringen afsluttes af hunnens orgasmelyd, som bedst kan beskrives som et
"kurrende brøl", ofte stigende både i lydstyrke og tonehøjde."
>>>> Tror du at chimpansers "hyggesex" kaster noget uplanlagt afkom af
>>>> sig?
>>>
>>> sikkert, men det er ikke målet med det....
>>
>> Det kan være en kombination. En eller anden rolle spiller det
>> ihvertfald afkomsmæssigt.
>
> bild du dig bare det ind.....
Helt ærligt, tror du overhovedet ikke at hyggesex, har nogen som helst
indflydelse på hvor meget afkom dyret får?
>>>>>> Fordi det er en drift.
>>>>>
>>>>> det er det for alle dyr, men det er da bestemt ikke alle der opnår
>>>>> nydelse ved det... for mange pattedyr er det enddog enormt
>>>>> pinefuldt at formere sig, men de gør det alligevel......
>>>>
>>>> Dyr er forskellige. Nogle bliver fysisk tilfredsstillet, andre
>>>> psykisk, og nogle begge.
>>>
>>> hvilke dyr mener du bliver psykisk tilfredsstillet? og hvilke opnår
>>> fysisk tilfredsstillelse?
>>
>> Det bliver svært at definere helt præcist.
>
> prøv.....
Jeg kan forestille mig at handyr, som får udløsning, nødvendigvis må blive
fysisk tilfredsstillet.
Hvad skulle ellers tricke udløsningen?
Kan du nævne mig nogle pattedyr, som du mener ingen tilfredsstillelse får ud
af parring?
>> En fysisk orgasme, påvirker også psyken på en eller anden måde - og
>> omvendt.
>
> ja netop, hvilket gør en psykisk nydelse til en luksus de færreste dyr kan
> tillade sig......
Det er kun noget du kan gætte på.
Men jeg synes det er meget naivt at tro, at mennesker er de eneste dyr, der
får noget ud af parring.
Vi er altså ikke meget forskellige fra dyr.
>>>> Evolution er det modsatte af design.
>>>
>>> pladder..... hvordan tolker du det?
>>
>> Design er når der står nogen/noget bag, evolution sker uden styring.
>
> ej, nu må du da virkelig kunne se hvor naivt det lyder..... du mener altså
> at evolution sker "bare sådan".... helt uden mål og mening?
Det er ikke noget jeg mener, men sådan det er.
> kan du da ikke se at de tikke holder....
Det holder helt fint.
> al evolution HAR både et mål og en mening....
Og hvilket mål og mening, mener du der er?
> selv vores forskellige hud og hårtyper har hvert sig meget bestemte
> formål.....
Ja formål, men det er et resultat af mange millioner års udvikling.
Den hvis hudtype var uheldig, havde ikke så store muligheder for at
overleve, som den der havde "en god hud". Derved får dem med "god hud" mere
afkom, der har større chance for at overleve.
Du kan sammenligne det lidt med avl. Dem der har de bedste egenskaber er dem
man avler på, resten får lov til at "uddø". Forskellen er blot, at dyret i
naturen ikke har mennesket til at vurdere hvad der er godt og dårligt, her
er det overlevelsesmuligheder der tæller. Har katten en tynd pels, vil den
højst sandsynligt ikke kunne leve i det kolde nord. Så dem med tynd pels
overlever altså ikke, lige så godt som dem med kraftig pels.
Hvorfor har alle katte så ikke kraftig pels?
Fordi det kræver mere føde og vedligeholdelse at have en lang pels, hvilket
er en bagdel hvis dyret ikke har brug for kraftig pels.
Desuden er det nemmere at flygte hvis man ikke har så meget pels.
>>>> Evolution handler om at den der er bedst egnet overlever bedst, de
>>>> andre vil stille og roligt uddø.
>>>
>>> i vores samfund i dag er din definition på evolition til grin.....
>>> hver gang en syg bliver helbredt, et lille barn reddet eller et organ
>>> transplanteret, så får din evolution et gok i nødden....
>>
>> Hvis du tænker over det, så er det stadig de bedst egnede der
>> overlever. Bedst egnet kan jo også være, bedst egnet til at opsøge
>> sygehus i tide, inden man dør af sin sygdom..
>>
>> Eller bedst egnet til at tilpasse sig stress, trafik osv
>
> aha og det er derfor der blvier flere og flere syge? er det godt for
> genpuljen at det faktisk er de sygeste der får lov at reproducere sig
> mest? hvordan hænger det sammen med din evolutionsteori?
Det er ikke de syge der får mest afkom.
Men derudover hænger det fint sammen. For det første er
gennemsnitslevealderen længere nu end for 1000 år siden, hvilket så betyder
at vi kan nå at få mere afkom. For det andet, så er børnedødeligheden lav,
hvilket betyder at vi ikke har brug for at få så meget afkom.
For det tredie skal du huske at dødelige sygdomme foresaget af virus og
bakterier er underkastet samme evolution. Dvs. at den virus der tilpasser
sig bedst, vil have størst chance for at overleve.
HIV virus er et godt eksempel. Det går desværre udover os mennesker, men til
gengæld har f.eks HIV virus bredt sig helt vildt, og HIV er altså en
sucessvirus. Den der kan gøre sig resistent overfor HIV først, har størst
chance for at overleve, men HIV vil så sikkert også bare udvikle sig. Det er
jo det der sker med influenzavirus.
At vi bliver mere syge hænger sammen med at vores gennemsnitslevealder er
blevet længere. De fleste sygdomme optræder sent i livet, hvor vi egentlig
"burde" være døde.
Evolutionen foregår hele tiden, den bliver altid tilfreds.
Så dem der bedst overlever en sygdom, har størst chance for at få mere
afkom.
>>>> Desuden ved du ikke om dyr nyder sex. De kan blive tilfredsstillet
>>>> både fysisk og psykisk, uden at du aner noget om det. Meget tyder på
>>>> at de bliver tilfredsstillet på en eller anden måde, hvorfor skulle
>>>> de ellers gøre det?
>>>
>>> drifter?? var det iøvrigt ikke dit argument....
>>
>> Ja drifter, lyst. Man gør ikke noget uden at blive belønnet for det.
>
> drifter er ikke altid lig med "beløning" det kan også være lig med
> beskyttelse....
"Beskyttelse" er også en belønning.
>> Det er rart at have lyst, alene lysten i sig selv er en
>> tilfredshedsfølelse.
>> Det er rart at være liderlig.
>
> jeg tror bestemt ikke det er rart for alel dyrearter at være
> "liderlig"..... der findes dyrearter hvor det at være liderlig er lig med
> mord eller kanibalisme...
Ja? Det er så åbenbart den bedste formeringsform for det dyr, hvilket
betyder at det får mere afkom, end dem der ikke gør.
>>>>> pjat...... hvis kroppen var designet til kun at formere sig, ville
>>>>> den også gøre endnu mere tydelig at kvinden er fertil og derved vil
>>>>> parring oftere foregå i de fertile perioder, end som nu hvor det er
>>>>> nydelse....
>>>>
>>>> Kvinder er mere liderlige omkring ægløsning.
>>>
>>> visse kvinder, ja - og?? det betyder stadig at man ikke kan dyrke
>>> sex og opnå orgasme hele tiden....
>>
>> Vi taler om hvorfor det ikke er endnu mere tydeligt at kvinden er
>> fertil. Og hertil svarer jeg så at "visse" kvinder, er mere liderlige
>> omkring ægløsning - det tror jeg godt de fleste mænd kan mærke -
>> bevidst eller ubevidst.
>
> kender du til begrebet feromoner??
> at kvinden er mere liderlig er ikke det der gør manden interesseret, det
> er feromonerne....
De to ting hænger nok sammen tror du ikke?
>> Synes du forresten ikke at kvinder får nok opmærksomhed når de f.eks
>> er i byen? Tror du virkelig der er brug for at kvinder viser mere at
>> de er liderlige? Måske ville voldtægten stige hvis kvinder viste mere
>> af deres liderlighed (og dermed gør mænd endnu mere liderlige)?
>
> jeg mener kvinder fungerer fint som de er.....
Netop, hvorfor vil du så at det skal være mere tydeligt at kvinden er
fertil?
>>>> For nogle tusinde år siden var kvinder stort set gravide hele tiden.
>>>
>>> du har da vist brug for en historietime.... selv dengang var der
>>> præventionsmidler ;)
>>
>> Hvad har det med det at gøre?
>
> at du påstår kvinder var gravide hele tiden dengang, det passer ikke.....
Jo da, det passer fint. Jeg skrev "stort set".
>>>> Hvorfor tror du at kvinder kan opnå orgasme?
>>>
>>> for sjov.... det har ihvertfald intet med formering at gøre....
>>> orgasme er ikke nødvendig for at opnå graviditet....
>>
>> Nej, orgasme er ikke nødvendig for at opnår graviditet, men et godt
>> argument for at dyrke sex = større chance for afkom.
>>
>> http://da.wikipedia.org/wiki/Orgasme
>> "En orgasme, også kendt som et klimaks, er en både fysiologisk og
>> psykologisk respons på seksuel stimulation, som kan opleves af både
>> hankøn og hunkøn. Orgasmen er en af naturens måder at sikre at et dyr
>> vil indgå i samleje og dermed udbrede sine egne gener."
>
> igen, orgasme er ikke tilstede i ret mange dyr, og helt ærligt så virker
> det lidt søgt at nogen påstår det.....
Hvorfor tror du at mennesker er de eneste der opnår fysisk/psykisk
tilfredsstillelse?
Hvor har du det fra?
>>>>> nu kommer det jo så også an på om man formår at skelne mellem
>>>>> udløsning og orgasme ;)
>>>>
>>>> Det kan jeg ikke og jeg kender som sagt ingen mænd der kan.
>>>
>>> sjovt.... det gør jeg*G* adskillige endda.... måske de bare kender
>>> deres krop bedre end du?
>>
>> Måske.
>
> ret sikkert virker det til*G*
Det kan jeg ikke afgøre og heller ikke du.
Måske er det dem du kender der er seksuelt handicappede og mig der er
normal?
>>> der er såsandelig også forskel på en kvindes udløsning og orgasme...
>>> kvinder er også i stand til at opnå flere forskellige orgasmer.....
>>
>> Jep jep.. sex foregår i hjernen
>
> æhhhh ja, men de forskellige typer orgasme opnåes ved forskellig
> stimulation.....
Sex foregår i hjernen.
>>>> Hvorfor har mennesker tv, når zebraer ikke har det?
>>>
>>> fordi menneskets evolution for størstedelen er foregået i
>>> hjernen.....
>>
>> Hvor ender stort set alle nerver? I hjernen. Medier og forbud
>> (kultur) har en væsentlig indflydelse på vores seksualitet.
>
> ok, har du kigget lidt i historiebøgerne om seksualiteten de sidste 5000
> år?
> de gamle grækere feks var langt mere promiskuøse end vi, og for en stor
> del foretrak de sex med ungersvende ;)
> mediernes indflydelse på seksualiteten i dag, begrænser sig til oplysning,
> og dermed frigjorthed.....
Netop. Grækernes seksualitet var mere "fri" end vores seksualitet har været
i mange mange år.
Det betyder også at seksualitet er påvirket af medier, forbud, kultur osv.
>>>> Sex er påvirket af kultur, vores forståelse af sex og os selv.
>>>
>>> havde man tv for 3000 år siden??
>>> eksisterede sex så ikke, fordi man ikke have tv dengang?
>>
>> Jeg har ikke sagt at sex ikke eksisterede for 3000 år siden og heller
>> ikke at det ikke var dejligt dengang.
>
> jamen det er da umuligt.... der fandtes jo ikke tv og medier og den
> slags......
Der fandtes kultur.
>>> af samme grund som kroppen gør så mange andre finurlige ting....
>>> fordi den er designet sådan....
>>
>> Kroppen er ikke designet, den har tilpasset sig.
>
> hvad er forskellen??
> evolution handler i bund og grund om mutation.... en mutation er i bund og
> grund en designændring for at opnå en elelr anden evne.....
Hvis noger skal være designet, så kræves det at der er en designer - hvem er
designeren?
>> Den der er bedst egnet, får mest afkom.
>
> det passer jo HELLER ikke i vores samfund i dag....
Det gør det i høj grad.
Hvad mener du ikke passer?
>>> men det har stadig intet med sex at gøre*G*
>>
>> Hvad har intet med sex at gøre?
>
> hvis du nu lod være emd at klipe så vildt.....
Hvad så?
Jeg har ikke klippet ret meget. Og slet ikke i dette.
>>> når ens forældre lever, undværer man dem ikke, medmindre man gør det
>>> frivilligt..... og med undvære mener jeg 100% ingen kontakt......
>>
>> Når ens forældre lever, undværer man, når man ikke er sammen med dem.
>
> nej man gør da ikke, man bor bare ikke sammen.....
Så undværer man dem også.
Selvom du har en kat derhjemme, så undværer du den når du ikke er hjemme.
>>>> Og forholdet til forældrene vil også ved 1 års resje også være
>>>> anderledes.
>>>
>>> ja men ikke væk....
>>
>> Nej, så derfor er min sammenligning god.
>
> uholdbar og urealistisk er hvad den er.....
Du vil ikke indrømme at min sammenligning om en afrevet arm er realistisk?
Vil du påstå at man ikke kan få revet armen af, og syet den på igen?
| |
Ejvind Kruse (20-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 20-12-05 09:32 |
|
Jens/ThomasB wrote:
>
> Det er rart at være liderlig.
Også hvis du ikke har Thordreng i nærheden ?
--
Ejvind
| |
Sabina H. (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 17-12-05 16:55 |
|
ThomasB wrote:
>> Sabina skrev:
>> "jeg synes det er synd for børnene..... jeg kan ikke forstå hvorfor
>> man skal
>> få børn vidende at man ikke ser dem blive voksne..."
>
> Jep. Sabina synes det er synd for børnene at forældrene ikke ser dem
> som voksne.....
det var da en grov overfortolkning.....jeg synes det er synd for børnene,
punktum..... og jeg kan ikke forstå at forældrene får børn med den viden at
de ikke ser dem blive voksne, punktum.....
jeg har ikke på noget tidspunkt sagt at det er synd for børnene at
forældrene ikke ser dem blive voksne....
jeg synes det er synd for børnene at de skal opleve den sorg, at de skal
miste så meget, at de skal gennemleve størstedelen af deres liv uden
forældre, at de med stor sansynelighed ikke har ret meget familie at støtte
sig af og så videre og så videre.....
>> Det var det du svarede på - og man er voksen, når man er 25-30 år,
>> ergo ville forældrene i et sådant tilfælde hav "set dem blive
>> voksne".
>
> Netop.
> Træk 25-30 år fra gennemsnitslevealderen.
> Det giver 45-50 år (lidt mere for kvinder), ældre tvivler jeg på at en
> kvinde kan være, hvis hun skal være fødedygtig.
prøv lige at lave det regnestykke omvendt....
din fortolkning giver "barnet" 25-30 med forældre.... hvis forældrene vælger
at blive forældre i 20-30 års alderen, vil børnene have deres forældre at
støtte sig op af i 45-50 år i stedet.....
hvad mener du er at foretrække?
og hvad hvis man, som charlie chaplin, vælger at få børn når man er fyldt
70? der kan man jo med stor sansynelighed sige at man næppe når at se barnet
lære at gå, starte i skole, eller få en uddannelse....
>> Det var da et lamt forsøg på, fra din side, at trække i land -
>> pludselig at fremstille problematikken som værende omkring voksne,
>> når det reelt handlede om børn.
>
> Nej, jeg trækker ikke i land. Jeg har forsøgt at forklare at man ikke
> er barn, når ens forældre dør, på trods af at de fik barnet i en sen
> alder - 50 år, ældre er nok ikke realistisk for kvinder.
folk dør da tidligt stadig.... nogle helt ned til 45 års alderen, af
banaliteter og naturlige årsager.... det er ikke uhørt at man dør bare 65 år
gammel..... vil du påstå at man er voksen som 15 årig feks?
>> De jeg kender, som har mistet deres forældre inden de blev voksne -
>> de har været i sorg, fundet det vanskeligt at tackle tabet enten som
>> børn eller midt i teenage-tiden, og så har de levet med savnet af
>> det som de ikke "nåede" at få fra den/de afdøde forældre i en så
>> vigtig periode af deres liv.
>
> Det er hårdt, men som jeg skrev, så er "tidlig" død, nok for gamle
> forældre tager op med børnene, så de er så godt forberedte som muligt.
se her er jeg uenig.... gamle forældre har ofte en tendens til at værne om
deres kære små, og nærmest overbeskytte dem..... er ihvertfald mit
indtryk....
> Hvor realistisk er det at en kvinde får et barn som 60årig? Det kan
> næsten ikke være andet end voksne børn vi taler om.
nok ikke så realistisk som en mand der får børn som 60 årig, men kan du så
forklare mig hvorfor det skal være acceptabelt for en mand at få børn som 60
årig og ikke for en kvinde? realistisk eller ej....
>> Børn er bare ikke voksne, vel?
>
> Det når de at blive.
nogle gør ikke.....
>> Så du mener altså også, at en 15 årig har brug for sine forældre?
>>
>> Er det så ikke noget svineri, overfor barnet/børnene at en mand eller
>> kvinde får børn som 45-> årig?
>
> Nej, det synes jeg stadig ikke.
> Jeg kan eller vil heller ikke gøre mig til dommer over "den perfekte
> barndom".
ingen her taler om den "perfekte barndom", jeg personligt taler om
fertilitet, og hvad den slags medfører......
> Du og Sabina gør jer til dommer over andres liv, det synes jeg er
> urimeligt.
det gør du da også..... du dømmer bare andre aspekter.... du dømmer hvorvidt
en mand skal eller ikke skal synes det er ok at blive sterriliseret....
> Du skal ikke mere end et par tusinde år siden tilbage, før
> gennemsnitslevealderen var omkring de 50 år - stakkels stakkels børn
> siger jeg bare - men de klarede sig jo meget godt ik'?
tiden var en anden, barndommen var kortere dengang, end den er i dag....
børn lærte de samme færdigheder over væsentlig kortere tid end de gør i
dag... hvad vores unge i dag er 25 -30 år om at lære, lærte de på 14.......
desuden var døden en langt større del af hverdagen dengang..... den
generelle dødelighed var større og børn blev "hærdede", på en måde mange
ikke gør i dag.....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
sdsf (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : sdsf |
Dato : 17-12-05 22:41 |
|
Sabina H. skrev:
> ThomasB wrote:
>
>>> Sabina skrev:
> prøv lige at lave det regnestykke omvendt....
> din fortolkning giver "barnet" 25-30 med forældre.... hvis forældrene vælger
> at blive forældre i 20-30 års alderen, vil børnene have deres forældre at
> støtte sig op af i 45-50 år i stedet.....
> hvad mener du er at foretrække?
Det er nu rart med fars og mors støtte når man er 50.
| |
Per Vadmand (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-12-05 23:51 |
|
"sdsf" <sdsf@her.der.dk> wrote in message
news:43A485DD.8030309@her.der.dk...
> Sabina H. skrev:
> Det er nu rart med fars og mors støtte når man er 50.
Der er faktisk også mange børn, der er glade for at have bedsteforældre.
Per V.
| |
Sabina H. (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 18-12-05 00:33 |
|
sdsf wrote:
> Sabina H. skrev:
>
>
>> prøv lige at lave det regnestykke omvendt....
>> din fortolkning giver "barnet" 25-30 med forældre.... hvis
>> forældrene vælger at blive forældre i 20-30 års alderen, vil børnene
>> have deres forældre at støtte sig op af i 45-50 år i stedet.....
>> hvad mener du er at foretrække?
> Det er nu rart med fars og mors støtte når man er 50.
ja da... det er da rart at kunne have et voksent venskabsforhold til sine
forældre.... det er rart at have børne og evt oldebørn.... det er rart at
have unge bedsteforældre man kan lave noget med, og jeg kune blive ved....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
ThomasB (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-12-05 01:41 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>>> prøv lige at lave det regnestykke omvendt....
>>> din fortolkning giver "barnet" 25-30 med forældre.... hvis
>>> forældrene vælger at blive forældre i 20-30 års alderen, vil børnene
>>> have deres forældre at støtte sig op af i 45-50 år i stedet.....
>>> hvad mener du er at foretrække?
>
>> Det er nu rart med fars og mors støtte når man er 50.
>
> ja da... det er da rart at kunne have et voksent venskabsforhold til sine
> forældre....
Uha, det er vi uenige i.
Der er en "skæv" rollefordeling i et forældre/barn-forhold, så det ken ikka
kaldes venskab.
> det er rart at have børne og evt oldebørn.... det er rart at have unge
> bedsteforældre man kan lave noget med, og jeg kune blive ved....
Det kan være lige så rart at have jævnaldrene, ældre, yngre, ja alle man kan
lave noget med.
| |
nusle nuslesen (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 18-12-05 09:54 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:43a4b031$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
>> ja da... det er da rart at kunne have et voksent venskabsforhold til sine
>> forældre....
>
> Uha, det er vi uenige i.
>
> Der er en "skæv" rollefordeling i et forældre/barn-forhold, så det ken
> ikka kaldes venskab.
Hvad snakker du om? (sagt med Andens stemme)
Sig mig engang, handler din indstilling til forældre om, at du aldrig har
manifesteret dig som selvstændigt individ i forhold til dem - og derved
opnået et ligeværdigt forhold.
mange hilsner
| |
ThomasB (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-12-05 15:52 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
>>> ja da... det er da rart at kunne have et voksent venskabsforhold til
>>> sine forældre....
>>
>> Uha, det er vi uenige i.
>>
>> Der er en "skæv" rollefordeling i et forældre/barn-forhold, så det ken
>> ikka kaldes venskab.
>
> Hvad snakker du om? (sagt med Andens stemme)
>
> Sig mig engang, handler din indstilling til forældre om, at du aldrig har
> manifesteret dig som selvstændigt individ i forhold til dem - og derved
> opnået et ligeværdigt forhold.
Nej.
| |
Sabina H. (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 18-12-05 10:09 |
|
ThomasB wrote:
>>> Det er nu rart med fars og mors støtte når man er 50.
>>
>> ja da... det er da rart at kunne have et voksent venskabsforhold til
>> sine forældre....
>
> Uha, det er vi uenige i.
>
> Der er en "skæv" rollefordeling i et forældre/barn-forhold, så det
> ken ikka kaldes venskab.
gud fri mig da vel.... det var dog et enormt snæversynet syn på
forældre/barn forholdet du her udviser.....
hvorfor i alverden må man ikke have et venskabeligt forhold til sine
forældre? hvad lægger du i ordet venskabelig som gør at det er uegnet i
forholdet mellem forældre og børn?
har du aldrig haft en ven/veninde som var ældre end du? som var mere
magtfuld på arbejdsmarkedet end du?
er her også en skæv rollefordeling som gør at venskabet ikke kan bestå`?
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
ThomasB (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-12-05 16:42 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>>>> Det er nu rart med fars og mors støtte når man er 50.
>>>
>>> ja da... det er da rart at kunne have et voksent venskabsforhold til
>>> sine forældre....
>>
>> Uha, det er vi uenige i.
>>
>> Der er en "skæv" rollefordeling i et forældre/barn-forhold, så det
>> ken ikka kaldes venskab.
>
> gud fri mig da vel.... det var dog et enormt snæversynet syn på
> forældre/barn forholdet du her udviser.....
Nej.
> hvorfor i alverden må man ikke have et venskabeligt forhold til sine
> forældre?
Det må man selv om.
> hvad lægger du i ordet venskabelig som gør at det er uegnet i forholdet
> mellem forældre og børn?
Forældrenes ambitioner på barnets vegne, fastlåsning i roller,
autoritetsfordeling osv.
Et eller andet sted handler det sikkert også om, at man ikke har fået
løsrevet sig fra sine forældre, når de bruger en som ven. (og omvendt)
> har du aldrig haft en ven/veninde som var ældre end du? som var mere
> magtfuld på arbejdsmarkedet end du?
> er her også en skæv rollefordeling som gør at venskabet ikke kan bestå`?
Materielle ting kan aldrig diskvalificere et venskab.
| |
Sabina H. (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 18-12-05 19:26 |
|
ThomasB wrote:
>>> Uha, det er vi uenige i.
>>>
>>> Der er en "skæv" rollefordeling i et forældre/barn-forhold, så det
>>> ken ikka kaldes venskab.
>>
>> gud fri mig da vel.... det var dog et enormt snæversynet syn på
>> forældre/barn forholdet du her udviser.....
>
> Nej.
jo, ellers er du bare meget sparsommelig med din uddybning....
>> hvorfor i alverden må man ikke have et venskabeligt forhold til sine
>> forældre?
>
> Det må man selv om.
åbenbart ikke....
>> hvad lægger du i ordet venskabelig som gør at det er uegnet i
>> forholdet mellem forældre og børn?
>
> Forældrenes ambitioner på barnets vegne, fastlåsning i roller,
> autoritetsfordeling osv.
> Et eller andet sted handler det sikkert også om, at man ikke har fået
> løsrevet sig fra sine forældre, når de bruger en som ven. (og omvendt)
du er simpelthen nødt til at definere hvad du lægger i ordet venskabelig
siden du mener man ikke kanbruge det om sine forældre.... for jeg kan
vitterligt ikke se at det skal være så stort et problem...
her har du de mennesker der har kendt dig hele livet, som har elsket dig
betingelsesløst, og som du kender mindst lige så godt som de kender dig....
hvad er der så galt i at have et venskabeligt forhold?
dine argumenter om ambitioner og fastlåsning i roller, gør sig absolut ikke
gældende i alle forældre/barn forhold..... nok godt det samme... ville sku
da være lidt underligt at en mor på 80 stadig tørrer datteren på 60 om
munden......
>> har du aldrig haft en ven/veninde som var ældre end du? som var mere
>> magtfuld på arbejdsmarkedet end du?
>> er her også en skæv rollefordeling som gør at venskabet ikke kan
>> bestå`?
>
> Materielle ting kan aldrig diskvalificere et venskab.
hvorfor kan alderforskel så? familieforhold?
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Ejvind Kruse (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 18-12-05 10:52 |
|
jens aka ThomasB og Zeki wrote:
>
> Det kan være lige så rart at have jævnaldrene, ældre, yngre, ja alle man kan
> lave noget med.
Hvad laver du med Thordreng, lille jens ?
--
Ejvind
| |
Ejvinde Kruse (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvinde Kruse |
Dato : 18-12-05 11:32 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> jens aka ThomasB og Zeki wrote:
>>
>> Det kan være lige så rart at have jævnaldrene, ældre, yngre, ja alle
>> man kan lave noget med.
>
> Hvad laver du med Thordreng, lille jens ?
han siger han vil sove sammen med dig på nordvang ?
| |
Ejvind Kruse (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 18-12-05 11:34 |
|
Ejvinde Kruse wrote:
> Ejvind Kruse wrote:
>> jens aka ThomasB og Zeki wrote:
>>>
>>> Det kan være lige så rart at have jævnaldrene, ældre, yngre, ja alle
>>> man kan lave noget med.
>>
>> Hvad laver du med Thordreng, lille jens ?
>
> han siger han vil sove sammen med dig på nordvang ?
Må du da godt have overnattende gæster derude ?
--
Ejvind
| |
Ejvind Krusee (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Krusee |
Dato : 18-12-05 12:25 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> Ejvinde Kruse wrote:
>> Ejvind Kruse wrote:
>>> jens aka ThomasB og Zeki wrote:
>>>>
>>>> Det kan være lige så rart at have jævnaldrene, ældre, yngre, ja
>>>> alle man kan lave noget med.
>>>
>>> Hvad laver du med Thordreng, lille jens ?
>>
>> han siger han vil sove sammen med dig på nordvang ?
>
> Må du da godt have overnattende gæster derude ?
nej det må gæster ikke, men du må godt.
| |
Ejvind Kruse (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 19-12-05 07:13 |
|
Ejvind Krusee wrote:
> Ejvind Kruse wrote:
>> Ejvinde Kruse wrote:
>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>> jens aka ThomasB og Zeki wrote:
>>>>>
>>>>> Det kan være lige så rart at have jævnaldrene, ældre, yngre, ja
>>>>> alle man kan lave noget med.
>>>>
>>>> Hvad laver du med Thordreng, lille jens ?
>>>
>>> han siger han vil sove sammen med dig på nordvang ?
>>
>> Må du da godt have overnattende gæster derude ?
>
> nej det må gæster ikke, men du må godt.
Ok, du lyder til at have insiderviden om forholdene.
--
Ejvind
| |
Ukendt (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-12-05 10:34 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> Ejvind Krusee wrote:
>> Ejvind Kruse wrote:
>>> Ejvinde Kruse wrote:
>>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>>> jens aka ThomasB og Zeki wrote:
>>>>>>
>>>>>> Det kan være lige så rart at have jævnaldrene, ældre, yngre, ja
>>>>>> alle man kan lave noget med.
>>>>>
>>>>> Hvad laver du med Thordreng, lille jens ?
>>>>
>>>> han siger han vil sove sammen med dig på nordvang ?
>>>
>>> Må du da godt have overnattende gæster derude ?
>>
>> nej det må gæster ikke, men du må godt.
>
> Ok, du lyder til at have insiderviden om forholdene.
hvorfor snakker du hele tiden med dig selv ejvind ?
| |
Ejvind Kruse (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 19-12-05 10:39 |
|
**** JENS **** wrote:
> Ejvind Kruse wrote:
>> Ejvind Krusee wrote:
>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>> Ejvinde Kruse wrote:
>>>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>>>> jens aka ThomasB og Zeki wrote:
>>>>>>>
>>>>>>> Det kan være lige så rart at have jævnaldrene, ældre, yngre, ja
>>>>>>> alle man kan lave noget med.
>>>>>>
>>>>>> Hvad laver du med Thordreng, lille jens ?
>>>>>
>>>>> han siger han vil sove sammen med dig på nordvang ?
>>>>
>>>> Må du da godt have overnattende gæster derude ?
>>>
>>> nej det må gæster ikke, men du må godt.
>>
>> Ok, du lyder til at have insiderviden om forholdene.
>
> hvorfor snakker du hele tiden med dig selv ejvind ?
Det er stadig ikke lydskrift.
--
Ejvind
| |
Ukendt (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-12-05 11:51 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> **** JENS **** wrote:
>> Ejvind Kruse wrote:
>>> Ejvind Krusee wrote:
>>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>>> Ejvinde Kruse wrote:
>>>>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>>>>> jens aka ThomasB og Zeki wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det kan være lige så rart at have jævnaldrene, ældre, yngre, ja
>>>>>>>> alle man kan lave noget med.
>>>>>>>
>>>>>>> Hvad laver du med Thordreng, lille jens ?
>>>>>>
>>>>>> han siger han vil sove sammen med dig på nordvang ?
>>>>>
>>>>> Må du da godt have overnattende gæster derude ?
>>>>
>>>> nej det må gæster ikke, men du må godt.
>>>
>>> Ok, du lyder til at have insiderviden om forholdene.
>>
>> hvorfor snakker du hele tiden med dig selv ejvind ?
>
> Det er stadig ikke lydskrift.
det ville det vel heller ikke blive bedre af når du er en lamling ha ha
| |
Ejvind Kruse (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 19-12-05 14:23 |
|
**** JENS **** wrote:
> Ejvind Kruse wrote:
>> **** JENS **** wrote:
>>>
>>> hvorfor snakker du hele tiden med dig selv ejvind ?
>>
>> Det er stadig ikke lydskrift.
>
> det ville det vel heller ikke blive bedre af når du er en lamling ha ha
Og du er halvdøv ?
--
Ejvind
| |
**** JENS **** (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : **** JENS **** |
Dato : 19-12-05 18:38 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> **** JENS **** wrote:
>> Ejvind Kruse wrote:
>>> **** JENS **** wrote:
>>>>
>>>> hvorfor snakker du hele tiden med dig selv ejvind ?
>>>
>>> Det er stadig ikke lydskrift.
>>
>> det ville det vel heller ikke blive bedre af når du er en lamling ha
>> ha
>
> Og du er halvdøv ?
ha ha jeg er ikke så døv som du er lamling ?
| |
Ejvind Kruse (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 19-12-05 19:20 |
|
**** JENS **** wrote:
> Ejvind Kruse wrote:
>> **** JENS **** wrote:
>>>
>>> det ville det vel heller ikke blive bedre af når du er en lamling ha
>>> ha
>>
>> Og du er halvdøv ?
>
> ha ha jeg er ikke så døv som du er lamling ?
Jeg har fået min hørelse igen, det har jeg papir på,
har du noget bevis på din ?
--
Ejvind
| |
**** JENS **** (20-12-2005)
| Kommentar
Fra : **** JENS **** |
Dato : 20-12-05 16:02 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> **** JENS **** wrote:
>> Ejvind Kruse wrote:
>>> **** JENS **** wrote:
>>>>
>>>> det ville det vel heller ikke blive bedre af når du er en lamling
>>>> ha ha
>>>
>>> Og du er halvdøv ?
>>
>> ha ha jeg er ikke så døv som du er lamling ?
>
> Jeg har fået min hørelse igen, det har jeg papir på,
> har du noget bevis på din ?
ha ha har du fået hørebøffer ?
| |
Ejvind Kruse (20-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 20-12-05 22:20 |
|
**** JENS **** wrote:
> Ejvind Kruse wrote:
>> **** JENS **** wrote:
>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>> **** JENS **** wrote:
>>>>>
>>>>> det ville det vel heller ikke blive bedre af når du er en lamling
>>>>> ha ha
>>>>
>>>> Og du er halvdøv ?
>>>
>>> ha ha jeg er ikke så døv som du er lamling ?
>>
>> Jeg har fået min hørelse igen, det har jeg papir på,
>> har du noget bevis på din ?
>
> ha ha har du fået hørebøffer ?
Nej nej, ingen Outzen i ørerne her.
--
Ejvind
| |
**** JENS **** (22-12-2005)
| Kommentar
Fra : **** JENS **** |
Dato : 22-12-05 13:50 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> **** JENS **** wrote:
>> Ejvind Kruse wrote:
>>> **** JENS **** wrote:
>>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>>> **** JENS **** wrote:
>>>>>>
>>>>>> det ville det vel heller ikke blive bedre af når du er en lamling
>>>>>> ha ha
>>>>>
>>>>> Og du er halvdøv ?
>>>>
>>>> ha ha jeg er ikke så døv som du er lamling ?
>>>
>>> Jeg har fået min hørelse igen, det har jeg papir på,
>>> har du noget bevis på din ?
>>
>> ha ha har du fået hørebøffer ?
>
> Nej nej, ingen Outzen i ørerne her.
så du er døv som NRE FUT-FUT ?
| |
Ejvind Kruse (23-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 23-12-05 09:52 |
|
**** JENS **** wrote:
> Ejvind Kruse wrote:
>> **** JENS **** wrote:
>>>
>>> ha ha har du fået hørebøffer ?
>>
>> Nej nej, ingen Outzen i ørerne her.
>
> så du er døv som NRE FUT-FUT ?
Han er ikke døv, han er bare dum, ligesom Thordreng.
--
Ejvind
| |
**** JENS **** (23-12-2005)
| Kommentar
Fra : **** JENS **** |
Dato : 23-12-05 14:37 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> **** JENS **** wrote:
>> Ejvind Kruse wrote:
>>> **** JENS **** wrote:
>>>>
>>>> ha ha har du fået hørebøffer ?
>>>
>>> Nej nej, ingen Outzen i ørerne her.
>>
>> så du er døv som NRE FUT-FUT ?
>
> Han er ikke døv, han er bare dum, ligesom Thordreng.
og lamling ?
| |
Ejvind Kruse (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 19-12-05 10:56 |
|
**** JENS **** wrote:
> Ejvind Kruse wrote:
>> Ejvind Krusee wrote:
>>>
>>> nej det må gæster ikke, men du må godt.
>>
>> Ok, du lyder til at have insiderviden om forholdene.
>
> hvorfor snakker du hele tiden med dig selv ejvind ?
Fordi der er et fjols der hedder jens? som synes det er for kedeligt
at hedde jens som derfor kalder sig Ejvind.
--
Ejvind
| |
Ukendt (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-12-05 11:52 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> **** JENS **** wrote:
>> Ejvind Kruse wrote:
>>> Ejvind Krusee wrote:
>>>>
>>>> nej det må gæster ikke, men du må godt.
>>>
>>> Ok, du lyder til at have insiderviden om forholdene.
>>
>> hvorfor snakker du hele tiden med dig selv ejvind ?
>
> Fordi der er et fjols der hedder jens? som synes det er for kedeligt
> at hedde jens som derfor kalder sig Ejvind.
nåå jens bruunskid.
| |
Ejvind Kruse (23-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 23-12-05 09:53 |
|
**** JENS **** wrote:
> Ejvind Kruse wrote:
>> **** JENS **** wrote:
>>>
>>> hvorfor snakker du hele tiden med dig selv ejvind ?
>>
>> Fordi der er et fjols der hedder jens? som synes det er for kedeligt
>> at hedde jens som derfor kalder sig Ejvind.
>
> nåå jens bruunskid.
Nej, en der hedder jens underlig ulstrup.
--
Ejvind
| |
**** JENS **** (23-12-2005)
| Kommentar
Fra : **** JENS **** |
Dato : 23-12-05 14:38 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> **** JENS **** wrote:
>> Ejvind Kruse wrote:
>>> **** JENS **** wrote:
>>>>
>>>> hvorfor snakker du hele tiden med dig selv ejvind ?
>>>
>>> Fordi der er et fjols der hedder jens? som synes det er for kedeligt
>>> at hedde jens som derfor kalder sig Ejvind.
>>
>> nåå jens bruunskid.
>
> Nej, en der hedder jens underlig ulstrup.
har du et id ?
| |
ThomasB (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-12-05 01:36 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>>> Det var det du svarede på - og man er voksen, når man er 25-30 år,
>>> ergo ville forældrene i et sådant tilfælde hav "set dem blive
>>> voksne".
>>
>> Netop.
>> Træk 25-30 år fra gennemsnitslevealderen.
>> Det giver 45-50 år (lidt mere for kvinder), ældre tvivler jeg på at en
>> kvinde kan være, hvis hun skal være fødedygtig.
>
> prøv lige at lave det regnestykke omvendt....
> din fortolkning giver "barnet" 25-30 med forældre.... hvis forældrene
> vælger at blive forældre i 20-30 års alderen, vil børnene have deres
> forældre at støtte sig op af i 45-50 år i stedet.....
> hvad mener du er at foretrække?
Det kommer helt an på om det reelt er en fordel at have forældre i lang
tid - ved du om det er det, eller er det bare noget du tror?
> og hvad hvis man, som charlie chaplin, vælger at få børn når man er fyldt
> 70? der kan man jo med stor sansynelighed sige at man næppe når at se
> barnet lære at gå, starte i skole, eller få en uddannelse....
Men så har barnet vel en mor. Det er ikke ualmindeligt at barnet ikke kender
sin ene forældre.
>>> Det var da et lamt forsøg på, fra din side, at trække i land -
>>> pludselig at fremstille problematikken som værende omkring voksne,
>>> når det reelt handlede om børn.
>>
>> Nej, jeg trækker ikke i land. Jeg har forsøgt at forklare at man ikke
>> er barn, når ens forældre dør, på trods af at de fik barnet i en sen
>> alder - 50 år, ældre er nok ikke realistisk for kvinder.
>
> folk dør da tidligt stadig.... nogle helt ned til 45 års alderen, af
> banaliteter og naturlige årsager.... det er ikke uhørt at man dør bare 65
> år gammel..... vil du påstå at man er voksen som 15 årig feks?
Nogle dør når de er 30 år og har et barn på 10 år.
Nej, man er ikke voksen som 15 årig.
>>> De jeg kender, som har mistet deres forældre inden de blev voksne -
>>> de har været i sorg, fundet det vanskeligt at tackle tabet enten som
>>> børn eller midt i teenage-tiden, og så har de levet med savnet af
>>> det som de ikke "nåede" at få fra den/de afdøde forældre i en så
>>> vigtig periode af deres liv.
>>
>> Det er hårdt, men som jeg skrev, så er "tidlig" død, nok for gamle
>> forældre tager op med børnene, så de er så godt forberedte som muligt.
>
> se her er jeg uenig.... gamle forældre har ofte en tendens til at værne om
> deres kære små, og nærmest overbeskytte dem..... er ihvertfald mit
> indtryk....
Det er vist meget forskelligt. Det kommer også an på om de har flere børn og
har prøvet det før.
>> Hvor realistisk er det at en kvinde får et barn som 60årig? Det kan
>> næsten ikke være andet end voksne børn vi taler om.
>
> nok ikke så realistisk som en mand der får børn som 60 årig, men kan du så
> forklare mig hvorfor det skal være acceptabelt for en mand at få børn som
> 60 årig og ikke for en kvinde? realistisk eller ej....
Det er lige acceptabel om det er en mand eller en kvinde.
Kvinder lever længere, hvilket betyder at kvinder teoretisk kan tillade sig
at være ældre end mænd når de får en efternøler.
>>> Børn er bare ikke voksne, vel?
>>
>> Det når de at blive.
>
> nogle gør ikke.....
Nej.
>>> Så du mener altså også, at en 15 årig har brug for sine forældre?
>>>
>>> Er det så ikke noget svineri, overfor barnet/børnene at en mand eller
>>> kvinde får børn som 45-> årig?
>>
>> Nej, det synes jeg stadig ikke.
>> Jeg kan eller vil heller ikke gøre mig til dommer over "den perfekte
>> barndom".
>
> ingen her taler om den "perfekte barndom", jeg personligt taler om
> fertilitet, og hvad den slags medfører......
Aha, og du blander slet ikke barndom ind i emnet?
>> Du og Sabina gør jer til dommer over andres liv, det synes jeg er
>> urimeligt.
>
> det gør du da også..... du dømmer bare andre aspekter.... du dømmer
> hvorvidt en mand skal eller ikke skal synes det er ok at blive
> sterriliseret....
Jeg fortæller at jeg aldrig kunne finde på det selv, og så forklarer jeg
hvorfor.
Du gør dig til dommer over hvad der er synd og ikke synd for børn du slet
ikke kender.
>> Du skal ikke mere end et par tusinde år siden tilbage, før
>> gennemsnitslevealderen var omkring de 50 år - stakkels stakkels børn
>> siger jeg bare - men de klarede sig jo meget godt ik'?
>
> tiden var en anden, barndommen var kortere dengang, end den er i dag....
> børn lærte de samme færdigheder over væsentlig kortere tid end de gør i
> dag... hvad vores unge i dag er 25 -30 år om at lære, lærte de på
> 14.......
> desuden var døden en langt større del af hverdagen dengang..... den
> generelle dødelighed var større og børn blev "hærdede", på en måde mange
> ikke gør i dag.....
Det kan jeg kun være enig i.
Har du nogen ide om hvorfor vi er blevet så "bløde" som vi er i dag?
| |
nusle nuslesen (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 18-12-05 09:59 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:43a4af09$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
> Nej, man er ikke voksen som 15 årig.
*lol*
Hvad var så for noget bavl, du fik skrevet i et tidligere indlæg:
> Jeg omtaler også "voksne børn" som "børn", når jeg samtidig
> omtaler forældre, for at gøre det lettere at læse teksen.
Når det du havde skrevet, som jeg svarede på var:
> Hvorfor er det synd for børnene?
> Børn accepterer den virkelighed de bliver presenteret for.
> Det er kun synd, når du og andre fortæller dem at det er synd.
og:
> Nej, det mener jeg ikke. Jeg mener derimod at det er en
> grov "overkendelse" af hvor vigtige forældre er.
> Børn kan snildt klare sig selv, når de er omkring 15 år.
Bop-bop.
ThomasB, du keder mig.
Jeg gider ikke debattere mere med dig i denne omgang.
mange hilsner
| |
ThomasB (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-12-05 17:02 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> Nej, man er ikke voksen som 15 årig.
>
> *lol*
>
> Hvad var så for noget bavl, du fik skrevet i et tidligere indlæg:
>
>> Jeg omtaler også "voksne børn" som "børn", når jeg samtidig
>> omtaler forældre, for at gøre det lettere at læse teksen.
>
> Når det du havde skrevet, som jeg svarede på var:
>
>> Hvorfor er det synd for børnene?
>> Børn accepterer den virkelighed de bliver presenteret for.
>> Det er kun synd, når du og andre fortæller dem at det er synd.
>
> og:
>
>> Nej, det mener jeg ikke. Jeg mener derimod at det er en
>> grov "overkendelse" af hvor vigtige forældre er.
>> Børn kan snildt klare sig selv, når de er omkring 15 år.
>
> Bop-bop.
At man ikke er voksen som 15 årig, betyder ikke at man ikke kan klare sig
selv som 15 årig.
> ThomasB, du keder mig.
Det er ikke mig der keder dig, men dig der keder dig.
> Jeg gider ikke debattere mere med dig i denne omgang.
Så du gi'r fortabt?
| |
Jens Bruun (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 18-12-05 17:21 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:43a587e3$0$15795$14726298@news.sunsite.dk
>> ThomasB, du keder mig.
>
> Det er ikke mig der keder dig, men dig der keder dig.
Nusle er ikke så heldig med mænd pt. Skal vi tage hendes egne ord for gode
varer, er hendes negative oplevelser med mænd vist nærmere reglen end
undtagelsen. Enten skrider de, eller også er de nogle dumme svin, der ikke
bare ligger på maven over hendes mange "kloge" ord og "rigtige" meninger om
dette og hint, selvom hun stadig kan mobilisere et par beundrere i
nærværende gruppe. Og så er der selvfølgelig dem, der får lidt seksuel
stimulans, når nusle fortæller intime detaljer; men der er vist næppe tale
om beundring - mere om begejstring.
Nusle havde tidligere et nuanceret og selvkritisk syn på mange ting. Nu er
hun bare endnu en ligegyldig stemme i det feministiske hylekor, der ikke
lige får det, som de vil have det (og hvorfor mon?).
>> Jeg gider ikke debattere mere med dig i denne omgang.
>
> Så du gi'r fortabt?
Det har hun vist gjort for lang tid siden.
--
-Jens B.
| |
Tony (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Tony |
Dato : 18-12-05 23:43 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43a58c69$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a587e3$0$15795$14726298@news.sunsite.dk
>
>>> ThomasB, du keder mig.
>>
>> Det er ikke mig der keder dig, men dig der keder dig.
>
> Nusle er ikke så heldig med mænd pt. Skal vi tage hendes egne ord for gode
> varer, er hendes negative oplevelser med mænd vist nærmere reglen end
> undtagelsen. Enten skrider de, eller også er de nogle dumme svin, der ikke
> bare ligger på maven over hendes mange "kloge" ord og "rigtige" meninger
> om dette og hint, selvom hun stadig kan mobilisere et par beundrere i
> nærværende gruppe. Og så er der selvfølgelig dem, der får lidt seksuel
> stimulans, når nusle fortæller intime detaljer; men der er vist næppe tale
> om beundring - mere om begejstring.
>
> Nusle havde tidligere et nuanceret og selvkritisk syn på mange ting. Nu er
> hun bare endnu en ligegyldig stemme i det feministiske hylekor, der ikke
> lige får det, som de vil have det (og hvorfor mon?).
>
>>> Jeg gider ikke debattere mere med dig i denne omgang.
>>
>> Så du gi'r fortabt?
>
> Det har hun vist gjort for lang tid siden.
>
> --
> -Jens B.
Ja og du hører sikkert til dem som er mest begejstret.
HÅNDTROLL
Tony
| |
Tony (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Tony |
Dato : 18-12-05 23:39 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a524e8$0$181$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a4af09$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hej,
>
>> Nej, man er ikke voksen som 15 årig.
>
> *lol*
>
> Hvad var så for noget bavl, du fik skrevet i et tidligere indlæg:
>
>> Jeg omtaler også "voksne børn" som "børn", når jeg samtidig
>> omtaler forældre, for at gøre det lettere at læse teksen.
>
> Når det du havde skrevet, som jeg svarede på var:
>
>> Hvorfor er det synd for børnene?
>> Børn accepterer den virkelighed de bliver presenteret for.
>> Det er kun synd, når du og andre fortæller dem at det er synd.
>
> og:
>
>> Nej, det mener jeg ikke. Jeg mener derimod at det er en
>> grov "overkendelse" af hvor vigtige forældre er.
>> Børn kan snildt klare sig selv, når de er omkring 15 år.
>
> Bop-bop.
>
> ThomasB, du keder mig.
>
> Jeg gider ikke debattere mere med dig i denne omgang.
>
> mange hilsner
Det var du sgu længe om at finde ud af.
Man behøver da ikke være psykolog for at finde ud af, at Thomas B er et
tilfælde , som har brug for behandling,--
så skide værre med hans historrier med kone osv.
måske han er skitzo- hvem ved .
Tony
| |
ThomasB (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-12-05 00:11 |
|
"Tony" <tony@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
> Det var du sgu længe om at finde ud af.
> Man behøver da ikke være psykolog for at finde ud af, at Thomas B er et
> tilfælde , som har brug for behandling,--
> så skide værre med hans historrier med kone osv.
> måske han er skitzo- hvem ved .
Det var tynd Tony - var det virkelig det bedste du kunne komme op med?
| |
Sabina H. (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 18-12-05 10:18 |
|
ThomasB wrote:
>> prøv lige at lave det regnestykke omvendt....
>> din fortolkning giver "barnet" 25-30 med forældre.... hvis forældrene
>> vælger at blive forældre i 20-30 års alderen, vil børnene have deres
>> forældre at støtte sig op af i 45-50 år i stedet.....
>> hvad mener du er at foretrække?
>
> Det kommer helt an på om det reelt er en fordel at have forældre i
> lang tid - ved du om det er det, eller er det bare noget du tror?
erfaringen viser det....
>> og hvad hvis man, som charlie chaplin, vælger at få børn når man er
>> fyldt 70? der kan man jo med stor sansynelighed sige at man næppe
>> når at se barnet lære at gå, starte i skole, eller få en
>> uddannelse....
>
> Men så har barnet vel en mor. Det er ikke ualmindeligt at barnet ikke
> kender sin ene forældre.
jamen hvor mange 70 årige, sådan rent objeltivt, har en kone som rent
aldersmæssigt ville være gammel nok til at være hans barnebarn, for på den
måde at kunne være der for barnet når faderen er død?
>> folk dør da tidligt stadig.... nogle helt ned til 45 års alderen, af
>> banaliteter og naturlige årsager.... det er ikke uhørt at man dør
>> bare 65 år gammel..... vil du påstå at man er voksen som 15 årig
>> feks?
>
> Nogle dør når de er 30 år og har et barn på 10 år.
forskellen er, som nusle også er inde på, at ingen kalkulerer med at de skal
dø som 30 årige.... en 50-70 årig kan med et simpelt blik på statistikken se
at dels har de en stor risiko for at få et handikappet barn, og dels er der
en stor risiko for at de dør inden barnet bliver voksen.....
> Nej, man er ikke voksen som 15 årig.
godtså......
>> se her er jeg uenig.... gamle forældre har ofte en tendens til at
>> værne om deres kære små, og nærmest overbeskytte dem..... er
>> ihvertfald mit indtryk....
>
> Det er vist meget forskelligt. Det kommer også an på om de har flere
> børn og har prøvet det før.
nej, snarere tværtimod ;) dem der har prøvte det får får jo den ønskede
efternøler, som igen pr erfaring, bliver beslyttet og forkælet.....
>>> Hvor realistisk er det at en kvinde får et barn som 60årig? Det kan
>>> næsten ikke være andet end voksne børn vi taler om.
>>
>> nok ikke så realistisk som en mand der får børn som 60 årig, men kan
>> du så forklare mig hvorfor det skal være acceptabelt for en mand at
>> få børn som 60 årig og ikke for en kvinde? realistisk eller ej....
>
> Det er lige acceptabel om det er en mand eller en kvinde.
> Kvinder lever længere, hvilket betyder at kvinder teoretisk kan
> tillade sig at være ældre end mænd når de får en efternøler.
jamen var du ikke fortaler for at mænd skulle kunne få børn helt op til 70
års alderen? og når vi nu ved at de færreste kvinder er i stand til at få
børn efter 50, hvordan hænger det så sammen?
>>> Nej, det synes jeg stadig ikke.
>>> Jeg kan eller vil heller ikke gøre mig til dommer over "den perfekte
>>> barndom".
>>
>> ingen her taler om den "perfekte barndom", jeg personligt taler om
>> fertilitet, og hvad den slags medfører......
>
> Aha, og du blander slet ikke barndom ind i emnet?
naturligvis er barndom en del af debatten, men det handler ikke om den
"perfekte" barndom..... det handler om det mest optimale forældreskab.....
>>> Du og Sabina gør jer til dommer over andres liv, det synes jeg er
>>> urimeligt.
>>
>> det gør du da også..... du dømmer bare andre aspekter.... du dømmer
>> hvorvidt en mand skal eller ikke skal synes det er ok at blive
>> sterriliseret....
>
> Jeg fortæller at jeg aldrig kunne finde på det selv, og så forklarer
> jeg hvorfor.
så har du en besynderlig måde at forklare på......
> Du gør dig til dommer over hvad der er synd og ikke synd for børn du
> slet ikke kender.
forskellen er at jeg KENDER faktisk nogle af disse børn..... og er
medfølelse nu så dårlig en egenskab??
>> tiden var en anden, barndommen var kortere dengang, end den er i
>> dag.... børn lærte de samme færdigheder over væsentlig kortere tid
>> end de gør i dag... hvad vores unge i dag er 25 -30 år om at lære,
>> lærte de på 14.......
>> desuden var døden en langt større del af hverdagen dengang..... den
>> generelle dødelighed var større og børn blev "hærdede", på en måde
>> mange ikke gør i dag.....
>
> Det kan jeg kun være enig i.
>
> Har du nogen ide om hvorfor vi er blevet så "bløde" som vi er i dag?
samfundets udvikling, oplysning, videnskaben.... der er så mange ting.....
men hvorfor dvæle ved hvorfor, og ikke bare acceptere at det _er_ sådan, og
så komme videre derfra?
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Ejvind Kruse (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 18-12-05 10:59 |
|
Sabina H. wrote:
> ThomasB wrote:
>
>> Du gør dig til dommer over hvad der er synd og ikke synd for børn du
>> slet ikke kender.
>
> forskellen er at jeg KENDER faktisk nogle af disse børn..... og er
> medfølelse nu så dårlig en egenskab??
Jeg vil nu mene, det er lige så synd for børnene, at de har en mor
der vejer på den forkerte side af de 100 Kg.
Jeg skal nok undlade at nævne navne.
--
Ejvind
| |
Sabina H. (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 18-12-05 22:51 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> Sabina H. wrote:
>> ThomasB wrote:
>>
>>> Du gør dig til dommer over hvad der er synd og ikke synd for børn du
>>> slet ikke kender.
>>
>> forskellen er at jeg KENDER faktisk nogle af disse børn..... og er
>> medfølelse nu så dårlig en egenskab??
>
> Jeg vil nu mene, det er lige så synd for børnene, at de har en mor
> der vejer på den forkerte side af de 100 Kg.
>
> Jeg skal nok undlade at nævne navne.
hvis det var en hentydning til mig, så er den noget ramt forkert.... ;)
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Jens Bruun (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 18-12-05 22:50 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a5d937$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk
> hvis det var en hentydning til mig, så er den noget ramt forkert....
> ;)
Jamen nu må det frem: Hvor meget forkert er det ramt?
--
-Jens B.
| |
Sabina H. (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 18-12-05 23:45 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a5d937$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>
>> hvis det var en hentydning til mig, så er den noget ramt forkert....
>> ;)
>
> Jamen nu må det frem: Hvor meget forkert er det ramt?
ca 30 kg.... mindst ;)
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Tony (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Tony |
Dato : 18-12-05 23:46 |
|
"Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40kq7hF1b7nekU1@individual.net...
> Sabina H. wrote:
>> ThomasB wrote:
>>
>>> Du gør dig til dommer over hvad der er synd og ikke synd for børn du
>>> slet ikke kender.
>>
>> forskellen er at jeg KENDER faktisk nogle af disse børn..... og er
>> medfølelse nu så dårlig en egenskab??
>
> Jeg vil nu mene, det er lige så synd for børnene, at de har en mor
> der vejer på den forkerte side af de 100 Kg.
>
> Jeg skal nok undlade at nævne navne.
>
> --
> Ejvind
Jeg tør godt nævne flodhesten i zoo.
Tony
| |
Ukendt (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-12-05 12:00 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> Sabina H. wrote:
>> ThomasB wrote:
>>
>>> Du gør dig til dommer over hvad der er synd og ikke synd for børn du
>>> slet ikke kender.
>>
>> forskellen er at jeg KENDER faktisk nogle af disse børn..... og er
>> medfølelse nu så dårlig en egenskab??
>
> Jeg vil nu mene, det er lige så synd for børnene, at de har en mor
> der vejer på den forkerte side af de 100 Kg.
>
> Jeg skal nok undlade at nævne navne.
ja ja du er jo helt vild med de fede ejvind.
| |
Ejvind Kruse (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 19-12-05 14:25 |
|
**** JENS **** wrote:
> Ejvind Kruse wrote:
>> Sabina H. wrote:
>>> ThomasB wrote:
>>>
>>>> Du gør dig til dommer over hvad der er synd og ikke synd for børn du
>>>> slet ikke kender.
>>>
>>> forskellen er at jeg KENDER faktisk nogle af disse børn..... og er
>>> medfølelse nu så dårlig en egenskab??
>>
>> Jeg vil nu mene, det er lige så synd for børnene, at de har en mor
>> der vejer på den forkerte side af de 100 Kg.
>>
>> Jeg skal nok undlade at nævne navne.
>
> ja ja du er jo helt vild med de fede ejvind.
Nej, du har forspildt din chance, lille jensine.
--
Ejvind
| |
**** JENS **** (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : **** JENS **** |
Dato : 19-12-05 18:40 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> **** JENS **** wrote:
>> Ejvind Kruse wrote:
>>> Sabina H. wrote:
>>>> ThomasB wrote:
>>>>
>>>>> Du gør dig til dommer over hvad der er synd og ikke synd for børn
>>>>> du slet ikke kender.
>>>>
>>>> forskellen er at jeg KENDER faktisk nogle af disse børn..... og er
>>>> medfølelse nu så dårlig en egenskab??
>>>
>>> Jeg vil nu mene, det er lige så synd for børnene, at de har en mor
>>> der vejer på den forkerte side af de 100 Kg.
>>>
>>> Jeg skal nok undlade at nævne navne.
>>
>> ja ja du er jo helt vild med de fede ejvind.
>
> Nej, du har forspildt din chance, lille jensine.
ja du har jo fundet nana med skridthåret ned til fødderne og patterne over
skulderen ?
| |
Ejvind Kruse (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 19-12-05 19:15 |
|
**** JENS **** wrote:
> Ejvind Kruse wrote:
>> **** JENS **** wrote:
>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>> Sabina H. wrote:
>>>>> ThomasB wrote:
>>>>>
>>>>>> Du gør dig til dommer over hvad der er synd og ikke synd for børn
>>>>>> du slet ikke kender.
>>>>>
>>>>> forskellen er at jeg KENDER faktisk nogle af disse børn..... og er
>>>>> medfølelse nu så dårlig en egenskab??
>>>>
>>>> Jeg vil nu mene, det er lige så synd for børnene, at de har en mor
>>>> der vejer på den forkerte side af de 100 Kg.
>>>>
>>>> Jeg skal nok undlade at nævne navne.
>>>
>>> ja ja du er jo helt vild med de fede ejvind.
>>
>> Nej, du har forspildt din chance, lille jensine.
>
> ja du har jo fundet nana med skridthåret ned til fødderne og patterne over
> skulderen ?
Du kender det fra dig selv ?
--
Ejvind
| |
**** JENS **** (20-12-2005)
| Kommentar
Fra : **** JENS **** |
Dato : 20-12-05 15:58 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> **** JENS **** wrote:
>> Ejvind Kruse wrote:
>>> **** JENS **** wrote:
>>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>>> Sabina H. wrote:
>>>>>> ThomasB wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Du gør dig til dommer over hvad der er synd og ikke synd for
>>>>>>> børn du slet ikke kender.
>>>>>>
>>>>>> forskellen er at jeg KENDER faktisk nogle af disse børn..... og
>>>>>> er medfølelse nu så dårlig en egenskab??
>>>>>
>>>>> Jeg vil nu mene, det er lige så synd for børnene, at de har en mor
>>>>> der vejer på den forkerte side af de 100 Kg.
>>>>>
>>>>> Jeg skal nok undlade at nævne navne.
>>>>
>>>> ja ja du er jo helt vild med de fede ejvind.
>>>
>>> Nej, du har forspildt din chance, lille jensine.
>>
>> ja du har jo fundet nana med skridthåret ned til fødderne og
>> patterne over skulderen ?
>
> Du kender det fra dig selv ?
jeg klipper da mit ved du ?
| |
Ejvind Kruse (20-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 20-12-05 22:21 |
|
**** JENS **** wrote:
> Ejvind Kruse wrote:
>> **** JENS **** wrote:
>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>> **** JENS **** wrote:
>>>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>>>> Sabina H. wrote:
>>>>>>> ThomasB wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Du gør dig til dommer over hvad der er synd og ikke synd for
>>>>>>>> børn du slet ikke kender.
>>>>>>>
>>>>>>> forskellen er at jeg KENDER faktisk nogle af disse børn..... og
>>>>>>> er medfølelse nu så dårlig en egenskab??
>>>>>>
>>>>>> Jeg vil nu mene, det er lige så synd for børnene, at de har en mor
>>>>>> der vejer på den forkerte side af de 100 Kg.
>>>>>>
>>>>>> Jeg skal nok undlade at nævne navne.
>>>>>
>>>>> ja ja du er jo helt vild med de fede ejvind.
>>>>
>>>> Nej, du har forspildt din chance, lille jensine.
>>>
>>> ja du har jo fundet nana med skridthåret ned til fødderne og
>>> patterne over skulderen ?
>>
>> Du kender det fra dig selv ?
>
> jeg klipper da mit ved du ?
Det ser da ellers ikke sådan ud ?
--
Ejvind
| |
ThomasB (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-12-05 17:16 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>>> prøv lige at lave det regnestykke omvendt....
>>> din fortolkning giver "barnet" 25-30 med forældre.... hvis forældrene
>>> vælger at blive forældre i 20-30 års alderen, vil børnene have deres
>>> forældre at støtte sig op af i 45-50 år i stedet.....
>>> hvad mener du er at foretrække?
>>
>> Det kommer helt an på om det reelt er en fordel at have forældre i
>> lang tid - ved du om det er det, eller er det bare noget du tror?
>
> erfaringen viser det....
Hvilken erfaring? Du skulle ikke helt tilfældigvis have noget du kan henvise
til vel?
>>> og hvad hvis man, som charlie chaplin, vælger at få børn når man er
>>> fyldt 70? der kan man jo med stor sansynelighed sige at man næppe
>>> når at se barnet lære at gå, starte i skole, eller få en
>>> uddannelse....
>>
>> Men så har barnet vel en mor. Det er ikke ualmindeligt at barnet ikke
>> kender sin ene forældre.
>
> jamen hvor mange 70 årige, sådan rent objeltivt, har en kone som rent
> aldersmæssigt ville være gammel nok til at være hans barnebarn, for på den
> måde at kunne være der for barnet når faderen er død?
En 70 årig mand der får barn, har højst sandsynligt en kone/partner der er i
den fødedygtige alder - dvs. 40-50 år.
>>> folk dør da tidligt stadig.... nogle helt ned til 45 års alderen, af
>>> banaliteter og naturlige årsager.... det er ikke uhørt at man dør
>>> bare 65 år gammel..... vil du påstå at man er voksen som 15 årig
>>> feks?
>>
>> Nogle dør når de er 30 år og har et barn på 10 år.
>
> forskellen er, som nusle også er inde på, at ingen kalkulerer med at de
> skal dø som 30 årige.... en 50-70 årig kan med et simpelt blik på
> statistikken se at dels har de en stor risiko for at få et handikappet
> barn, og dels er der en stor risiko for at de dør inden barnet bliver
> voksen.....
Hvem har sagt at det er en fordel at have forældre i så lang tid som muligt?
Hvor har du det fra?
>> Nej, man er ikke voksen som 15 årig.
>
> godtså......
>
>>> se her er jeg uenig.... gamle forældre har ofte en tendens til at
>>> værne om deres kære små, og nærmest overbeskytte dem..... er
>>> ihvertfald mit indtryk....
>>
>> Det er vist meget forskelligt. Det kommer også an på om de har flere
>> børn og har prøvet det før.
>
> nej, snarere tværtimod ;) dem der har prøvte det får får jo den ønskede
> efternøler, som igen pr erfaring, bliver beslyttet og forkælet.....
Hvis erfaring? Din?
Det er meget forskelligt.
>>>> Hvor realistisk er det at en kvinde får et barn som 60årig? Det kan
>>>> næsten ikke være andet end voksne børn vi taler om.
>>>
>>> nok ikke så realistisk som en mand der får børn som 60 årig, men kan
>>> du så forklare mig hvorfor det skal være acceptabelt for en mand at
>>> få børn som 60 årig og ikke for en kvinde? realistisk eller ej....
>>
>> Det er lige acceptabel om det er en mand eller en kvinde.
>> Kvinder lever længere, hvilket betyder at kvinder teoretisk kan
>> tillade sig at være ældre end mænd når de får en efternøler.
>
> jamen var du ikke fortaler for at mænd skulle kunne få børn helt op til 70
> års alderen? og når vi nu ved at de færreste kvinder er i stand til at få
> børn efter 50, hvordan hænger det så sammen?
Jeg er fortaler for at alle må få børn, præcist når de vil.
At det så for nogle ikke er muligt som 70 årig er ikke relevant.
>>>> Nej, det synes jeg stadig ikke.
>>>> Jeg kan eller vil heller ikke gøre mig til dommer over "den perfekte
>>>> barndom".
>>>
>>> ingen her taler om den "perfekte barndom", jeg personligt taler om
>>> fertilitet, og hvad den slags medfører......
>>
>> Aha, og du blander slet ikke barndom ind i emnet?
>
> naturligvis er barndom en del af debatten, men det handler ikke om den
> "perfekte" barndom..... det handler om det mest optimale forældreskab....
..
Og du gør dig til dommer over hvad de mest optimale forældre er.
>>>> Du og Sabina gør jer til dommer over andres liv, det synes jeg er
>>>> urimeligt.
>>>
>>> det gør du da også..... du dømmer bare andre aspekter.... du dømmer
>>> hvorvidt en mand skal eller ikke skal synes det er ok at blive
>>> sterriliseret....
>>
>> Jeg fortæller at jeg aldrig kunne finde på det selv, og så forklarer
>> jeg hvorfor.
>
> så har du en besynderlig måde at forklare på......
Måske.. vi kan ikke være ens alle sammen.
>> Du gør dig til dommer over hvad der er synd og ikke synd for børn du
>> slet ikke kender.
>
> forskellen er at jeg KENDER faktisk nogle af disse børn..... og er
> medfølelse nu så dårlig en egenskab??
Har du spurgt børnene om de er kede af det, eller er det bare fordi du går
ud fra at de er kede af det?
>>> tiden var en anden, barndommen var kortere dengang, end den er i
>>> dag.... børn lærte de samme færdigheder over væsentlig kortere tid
>>> end de gør i dag... hvad vores unge i dag er 25 -30 år om at lære,
>>> lærte de på 14.......
>>> desuden var døden en langt større del af hverdagen dengang..... den
>>> generelle dødelighed var større og børn blev "hærdede", på en måde
>>> mange ikke gør i dag.....
>>
>> Det kan jeg kun være enig i.
>>
>> Har du nogen ide om hvorfor vi er blevet så "bløde" som vi er i dag?
>
> samfundets udvikling, oplysning, videnskaben.... der er så mange ting.....
> men hvorfor dvæle ved hvorfor, og ikke bare acceptere at det _er_ sådan,
> og så komme videre derfra?
Jeg er videre derfra, og har accepteret at det er sådan, men det betyder
ikke at vi ikke kan hente inspiration fra fortiden.
| |
Sabina H. (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 16-12-05 17:29 |
|
ThomasB wrote:
>> jeg synes det er synd for børnene..... jeg kan ikke forstå hvorfor
>> man skal få børn vidende at man ikke ser dem blive voksne..... men
>> den dag forældre kan leve et godt og langt og sundt liv til de er
>> 150, skal jeg nok æde mine ord ;) så kan alle under 100 for min
>> skyld avle alle de unger de vil....
>> hvorfor vil du ikke svare på mit spøgsmål når nu jeg har svaret på
>> dit?
>
> Hvorfor er det synd for børnene?
> Børn accepterer den virkelighed de bliver presenteret for.
> Det er kun synd, når du og andre fortæller dem at det er synd.
jeg vil som Nusle sige at det er en grov underkendelse af børns
sorgfølelse.... hvor mange kender du der har det godt med at deres forældre
er døde da de var meget unge?
jeg kender indtil flere hvor savnet efter forældrene er enormt, og kun
bliver større når børnebørnene kommer til....
>> åbebart ikke for MANGE mænd..... flere tusinde hvert år faktisk.....
>> og jeg lover dig, jeg bor ikke sammen med flere tusinde mænd hvert
>> år*G*
>
> Ja, åbenbart for mange mænd, der bor sammen med en som dig.
hvorfor i alverden tror du at beslutningen min kæreste har taget handler om
mig overhvoedet? at vi er enige? er det et problem at man er enig med sin
partner, når det går på tværs af dine livsforestillinger?
> Hvor mange mænd tror du, af sig selv, siger: "nu vil jeg
> steriliseres"? Uden konen har været med ind over?
langt flere end du tror.....
> Hvilke evolutionsmæssige fordele er der ved at lade sig sterilisere?
jeg ville hellere kigge på de samfundsmæssige fordele.... hvorfor er det
nødvendigt for en mand i den verden vi lever i, i dag, at reproducere sig
med så mange forskellige kvinder som muligt?
vil man føre sine gener videre, og HAR gjort det, en, to eller tre gange,
hvorfor så ikke lade det være ved det, hvis det er det man har lyst til?
hvilke evolutionsmæssige fordele er der ved ikke at lade sig sterrilisere?
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
ThomasB (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-12-05 18:46 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>>> jeg synes det er synd for børnene..... jeg kan ikke forstå hvorfor
>>> man skal få børn vidende at man ikke ser dem blive voksne..... men
>>> den dag forældre kan leve et godt og langt og sundt liv til de er
>>> 150, skal jeg nok æde mine ord ;) så kan alle under 100 for min
>>> skyld avle alle de unger de vil....
>>> hvorfor vil du ikke svare på mit spøgsmål når nu jeg har svaret på
>>> dit?
>>
>> Hvorfor er det synd for børnene?
>> Børn accepterer den virkelighed de bliver presenteret for.
>> Det er kun synd, når du og andre fortæller dem at det er synd.
>
> jeg vil som Nusle sige at det er en grov underkendelse af børns
> sorgfølelse.... hvor mange kender du der har det godt med at deres
> forældre er døde da de var meget unge?
> jeg kender indtil flere hvor savnet efter forældrene er enormt, og kun
> bliver større når børnebørnene kommer til....
Hvor gamle mener du at man skal være, før det er rimeligt at forældre dør?
>>> åbebart ikke for MANGE mænd..... flere tusinde hvert år faktisk.....
>>> og jeg lover dig, jeg bor ikke sammen med flere tusinde mænd hvert
>>> år*G*
>>
>> Ja, åbenbart for mange mænd, der bor sammen med en som dig.
>
> hvorfor i alverden tror du at beslutningen min kæreste har taget handler
> om mig overhvoedet? at vi er enige? er det et problem at man er enig med
> sin partner, når det går på tværs af dine livsforestillinger?
Sådanne beslutninger tager man ikke alene når man lever i et parforhold.
>> Hvor mange mænd tror du, af sig selv, siger: "nu vil jeg
>> steriliseres"? Uden konen har været med ind over?
>
> langt flere end du tror.....
Og hvor mange tror du jeg tror?
>> Hvilke evolutionsmæssige fordele er der ved at lade sig sterilisere?
>
> jeg ville hellere kigge på de samfundsmæssige fordele.... hvorfor er det
> nødvendigt for en mand i den verden vi lever i, i dag, at reproducere sig
> med så mange forskellige kvinder som muligt?
For at få sine gener videre, så mange gange som muligt.
> vil man føre sine gener videre, og HAR gjort det, en, to eller tre gange,
> hvorfor så ikke lade det være ved det, hvis det er det man har lyst til?
Det kan man også lade være med hvis man har lyst, men jo flere børn jo
større chance for at generne kommer videre.
Dem der har ladet sig sterilisere, må teoretisk få færre afkom end
ikke-sterilliserede.
F.eks Per Vadmand, hvis ikke han havde ladet sig sterilisere, så havde han
fået mindst et afkom mere, hvilket havde øget hans chancer for at få sine
gener videre.
> hvilke evolutionsmæssige fordele er der ved ikke at lade sig sterrilisere?
Der er flere fordele.
1. En kvinde i den fødedygtige alder, vil fravælge en mand der er
steriliseret.
2. En ikke steriliseret mand har mulighed for at få børn.
| |
Per Vadmand (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-12-05 18:55 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:43a2fd62$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> F.eks Per Vadmand, hvis ikke han havde ladet sig sterilisere, så havde han
> fået mindst et afkom mere, hvilket havde øget hans chancer for at få sine
> gener videre.
Det har jeg vist forklaret. Jeg er faktisk ret sikker på, at vi ikke havde
taget chancen med et barn til efter to så vanskelige fødsler, selv om jeg
ikke havde været steriliseret.
Hvis jeg eller min kone var blevet sterile af "naturlige" årsager, ville vi
sikkert også have savnet et barn på det tidspunkt - og accepteret, at det
ikke kunne lade sig gøre.
Man tager nogle beslutninger, og de har konsekvenser, sådan er det bare.
Jeg ærgrer mig da også en gang imellem over, at jeg ikke fik lært at
stepdanse, mens jeg havde fysik til det.
Per v.
| |
Sabina H. (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 16-12-05 18:58 |
|
ThomasB wrote:
>> jeg kender indtil flere hvor savnet efter forældrene er enormt, og
>> kun bliver større når børnebørnene kommer til....
>
> Hvor gamle mener du at man skal være, før det er rimeligt at forældre
> dør?
jeg vil mene når man er på den anden side af 30, har man nået en alder hvor
man er så fri af sine forældre, at sorgfølelsen vil være et mere acceptabelt
nivau..... ikke at det gør sorgen mindre, men i den alder har man somregel
fået etableret sig og har en familie at falde tilbage på, hvorimod en 18
årig hvor begge forældre er døde af alderdom, som oftest ikke har noget
familiært netværk at falde tilbage på....
>> hvorfor i alverden tror du at beslutningen min kæreste har taget
>> handler om mig overhvoedet? at vi er enige? er det et problem at man
>> er enig med sin partner, når det går på tværs af dine
>> livsforestillinger?
>
> Sådanne beslutninger tager man ikke alene når man lever i et
> parforhold.
hvorfor ikke? der er visse beslutninger som man personligt skal tage, før
det kan tages op i parforholdet...
det er ultimativt en personlig beslutning, at man tager sin partner med på
råd, viser imo kun respekt.....
>>> Hvor mange mænd tror du, af sig selv, siger: "nu vil jeg
>>> steriliseres"? Uden konen har været med ind over?
>>
>> langt flere end du tror.....
>
> Og hvor mange tror du jeg tror?
min teori er at du ikek tror nogen overhovedet tager den beslutning af sig
selv.....
>>> Hvilke evolutionsmæssige fordele er der ved at lade sig sterilisere?
>>
>> jeg ville hellere kigge på de samfundsmæssige fordele.... hvorfor er
>> det nødvendigt for en mand i den verden vi lever i, i dag, at
>> reproducere sig med så mange forskellige kvinder som muligt?
>
> For at få sine gener videre, så mange gange som muligt.
det er jo ikke en nødvendighed i dag, at bolle så mange kvinder som muligt,
for at få sine gener videre i dag... videnskaben har jo lavet en lille
fiffig ting som kaldes "sæddonor"..... her man man få sine gener ført videre
til en hel generation uden at gøre et pip for det selv...
så den undskyldning holder ikke.....
try again....
>> vil man føre sine gener videre, og HAR gjort det, en, to eller tre
>> gange, hvorfor så ikke lade det være ved det, hvis det er det man
>> har lyst til?
>
> Det kan man også lade være med hvis man har lyst, men jo flere børn jo
> større chance for at generne kommer videre.
jamen hvad nu hvis man føler man har gjort sit? man har ikke behov for flere
børn for at føre sine gener videre og være lykkelig.... ??
> Dem der har ladet sig sterilisere, må teoretisk få færre afkom end
> ikke-sterilliserede.
ja, teoretisk....
men hvad er gennemsnittet for familier i dag alligevel?
om en ikke sterilliseret mand, får 3 børn med 3 kvinder, eller en
sterriliseret mand får 3 børn med dem samme kvinde, er da i og for sig
underordnet.... de får begge tre børn, de giver begge deres gener videre...
den ene vælger så bare at nu er det nok, mens den anden hellere vil
spekulere på prævention resten af livet....
> F.eks Per Vadmand, hvis ikke han havde ladet sig sterilisere, så
> havde han fået mindst et afkom mere, hvilket havde øget hans chancer
> for at få sine gener videre.
men med hvilken risiko?
havde han og konen valgt at få et barn mere, var risikoen jo også for at han
nu ville være enkemand med 2 børn....
>> hvilke evolutionsmæssige fordele er der ved ikke at lade sig
>> sterrilisere?
>
> Der er flere fordele.
> 1. En kvinde i den fødedygtige alder, vil fravælge en mand der er
> steriliseret.
nej.....
det svarer til at sige at en mand fravælger kvinder med børn.....
det er bullshit, som ikke har hold i virkeligheden......
> 2. En ikke steriliseret mand har mulighed for at få børn.
ja og? hvori er fordelen i det, hvis hverken han eller hun ønsker flere
børn?
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
ThomasB (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-12-05 21:59 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>>> jeg kender indtil flere hvor savnet efter forældrene er enormt, og
>>> kun bliver større når børnebørnene kommer til....
>>
>> Hvor gamle mener du at man skal være, før det er rimeligt at forældre
>> dør?
>
> jeg vil mene når man er på den anden side af 30, har man nået en alder
> hvor man er så fri af sine forældre, at sorgfølelsen vil være et mere
> acceptabelt nivau.....
Der er overhovedet intet galt i at sørge.
Det er ikke behageligt, men jeg kender ingen mennesker der ikke har lært
noget af at sørge.
Nogle gange er det hårdt at leve.
> ikke at det gør sorgen mindre, men i den alder har man somregel fået
> etableret sig og har en familie at falde tilbage på, hvorimod en 18 årig
> hvor begge forældre er døde af alderdom, som oftest ikke har noget
> familiært netværk at falde tilbage på....
Hvis man har flere børn, kan de støtte sig op af hinanden.
Ellers har de vel venner.
Hvis man får barn som 50 årig, så vil barnet være 25-30 når man dør.
Allerede som 18-20 årig burde man klare at miste forældrene.
Men det er ret forskelligt hvornår man er "parat" til at miste sine
forældre, og man må gå ud fra at gamle forældre har talt mere om "døden" end
unge forældre. Derved vil "barnet" være mere parat.
Men som sagt er døden ikke "unaturligt".
>>> hvorfor i alverden tror du at beslutningen min kæreste har taget
>>> handler om mig overhvoedet? at vi er enige? er det et problem at man
>>> er enig med sin partner, når det går på tværs af dine
>>> livsforestillinger?
>>
>> Sådanne beslutninger tager man ikke alene når man lever i et
>> parforhold.
>
> hvorfor ikke? der er visse beslutninger som man personligt skal tage, før
> det kan tages op i parforholdet...
> det er ultimativt en personlig beslutning, at man tager sin partner med på
> råd, viser imo kun respekt.....
Du mener da ikke seriøst at "det bare er ultimativt" hvis den ene part
kommer hjem og siger "jeg er blevet steriliseret i dag", eller "jeg vil
steriliseres"..
>>>> Hvor mange mænd tror du, af sig selv, siger: "nu vil jeg
>>>> steriliseres"? Uden konen har været med ind over?
>>>
>>> langt flere end du tror.....
>>
>> Og hvor mange tror du jeg tror?
>
> min teori er at du ikek tror nogen overhovedet tager den beslutning af sig
> selv.....
Så tager du fejl.
>>>> Hvilke evolutionsmæssige fordele er der ved at lade sig sterilisere?
>>>
>>> jeg ville hellere kigge på de samfundsmæssige fordele.... hvorfor er
>>> det nødvendigt for en mand i den verden vi lever i, i dag, at
>>> reproducere sig med så mange forskellige kvinder som muligt?
>>
>> For at få sine gener videre, så mange gange som muligt.
>
> det er jo ikke en nødvendighed i dag, at bolle så mange kvinder som
> muligt, for at få sine gener videre i dag... videnskaben har jo lavet en
> lille fiffig ting som kaldes "sæddonor"..... her man man få sine gener
> ført videre til en hel generation uden at gøre et pip for det selv...
> så den undskyldning holder ikke.....
>
> try again....
Hvorfor tror du at alle er så optagede af sex? Ingen har kunnet stoppe sex,
ligemeget hvor meget de har prøvet. Det er instinkt.
Den seksuelle del af at agere sæddonor er ikke-eksisterende, hvorfor man
ikke "genetisk" bliver tilfredsstillet. Desuden er det langt fra alt sæd der
bliver brugt.
Try again...
>>> vil man føre sine gener videre, og HAR gjort det, en, to eller tre
>>> gange, hvorfor så ikke lade det være ved det, hvis det er det man
>>> har lyst til?
>>
>> Det kan man også lade være med hvis man har lyst, men jo flere børn jo
>> større chance for at generne kommer videre.
>
> jamen hvad nu hvis man føler man har gjort sit? man har ikke behov for
> flere børn for at føre sine gener videre og være lykkelig.... ??
Det føler du bevidst, men evolutionen siger noget andet.
Sex handler om at få børn. Afkom er grunden til at vi har sex.
>> Dem der har ladet sig sterilisere, må teoretisk få færre afkom end
>> ikke-sterilliserede.
>
> ja, teoretisk....
> men hvad er gennemsnittet for familier i dag alligevel?
> om en ikke sterilliseret mand, får 3 børn med 3 kvinder, eller en
> sterriliseret mand får 3 børn med dem samme kvinde, er da i og for sig
> underordnet.... de får begge tre børn, de giver begge deres gener
> videre... den ene vælger så bare at nu er det nok, mens den anden hellere
> vil spekulere på prævention resten af livet....
Måske er det 1/5 af de steriliserede, der ville have fået et ekstra barn,
men som ikke kan få det.
Måske er det 1/10. Men tænk dig hvad det betyder evolutionært.
Teoretisk vil de steriliserede bliver færre og færre, hvis det forholder sig
sådan, at ønsket om at blive steriliseret er arveligt - genetisk eller
socialt.
>> F.eks Per Vadmand, hvis ikke han havde ladet sig sterilisere, så
>> havde han fået mindst et afkom mere, hvilket havde øget hans chancer
>> for at få sine gener videre.
>
> men med hvilken risiko?
> havde han og konen valgt at få et barn mere, var risikoen jo også for at
> han nu ville være enkemand med 2 børn....
Det er meget meget få kvinder der dør under graviditeten/fødselen, og som
regel er det det første barn der er farligst.
>>> hvilke evolutionsmæssige fordele er der ved ikke at lade sig
>>> sterrilisere?
>>
>> Der er flere fordele.
>> 1. En kvinde i den fødedygtige alder, vil fravælge en mand der er
>> steriliseret.
>
> nej.....
> det svarer til at sige at en mand fravælger kvinder med børn.....
> det er bullshit, som ikke har hold i virkeligheden......
Øhh nå?
Der tror jeg du tager fejl.
Kvinder er lige så genetisk afkom-minded, som mænd er det - mindst.
Hvorfor tror du der findes så mange fertilitetsklinikker? Hvorfor tror du at
sædbanke eksisterer?
>> 2. En ikke steriliseret mand har mulighed for at få børn.
>
> ja og? hvori er fordelen i det, hvis hverken han eller hun ønsker flere
> børn?
Evolutionært er det en fordel, fordi han højst sandsynligt får mere afkom,
hvis han ønsker det - altså fortryder det. Var det 10% vi kom frem til, som
fortryder indgrebet og bliver opereret tilbage? + alle dem som ikke
henvender sig, fordi de enten ikke orker det, eller fordi de ikke ved at
muligheden eksisterer - eller blot ikke får gjort noget ved det.
| |
nusle nuslesen (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-12-05 11:34 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:43a32a85$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
> Hvis man får barn som 50 årig, så vil barnet være 25-30 når man dør.
Ikke hvis det er manden der er 50 år, så vil barnet være max. 25 iflg.
statistikkerne (check selv statistikbanken, mænds middellevetid er 74,9 år)
- og så er der alle dem der ikke når at blive så gamle.
> Men som sagt er døden ikke "unaturligt".
Nej, men det er unaturligt at få børn som 50 årig, for dengang vi levede
"naturligt" ville vi være døde i den alder.
Det er også derfor at risikoen for at afkommet er handicappet stiger
proportionelt med alderen, og det gælder ikke kun kvindens alder - nye
undersøgelser har vist, at det også gør sig gældende for mænd.
Set med evolutionære briller (som du vist er tilhænger af) er det noget lort
for genmassen med de gamle forældre.
Denne her lader vi lige stå et øjeblik:
> Den seksuelle del af at agere sæddonor er ikke-eksisterende, hvorfor man
> ikke "genetisk" bliver tilfredsstillet.
> Sex handler om at få børn. Afkom er grunden til at vi har sex.
Tal for dig selv, jeg har haft skøn sex gennem de sidste 11 år og formålet
har ikke en eneste gang være at få afkom!
> Kvinder er lige så genetisk afkom-minded, som mænd er det - mindst.
>
> Hvorfor tror du der findes så mange fertilitetsklinikker? Hvorfor tror du
> at sædbanke eksisterer?
Altså - det hænger jo ikke sammen, vel.
For man bliver jo ikke "genetisk tilfreds" af at få sæd fra en sæddoner -
jf. dig selv her ovenover.
> Evolutionært er det en fordel, fordi han højst sandsynligt får mere afkom,
> hvis han ønsker det - altså fortryder det. Var det 10% vi kom frem til,
> som fortryder indgrebet og bliver opereret tilbage? + alle dem som ikke
> henvender sig, fordi de enten ikke orker det, eller fordi de ikke ved at
> muligheden eksisterer - eller blot ikke får gjort noget ved det.
Bemærk venligst, at dårlige gener (mindre levedygtigt genmateriale) ikke er
positivt evolutionært - og at mht. genmassen er det absolut ikke
hensigtsmæssigt med gamle forældre, tværtimod er det allerede et problem at
så mange venter til de er i 30'erne, når de rent gen-mæssigt/evolutionært
burde have fået deres børn i slutningen af deres teenagealder eller
alternativt i starten af 20'erne.
mange hilsner
| |
ThomasB (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-12-05 18:15 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> Hvis man får barn som 50 årig, så vil barnet være 25-30 når man dør.
>
> Ikke hvis det er manden der er 50 år, så vil barnet være max. 25 iflg.
> statistikkerne (check selv statistikbanken, mænds middellevetid er 74,9
> år)
25-30 hvis du regner 50 årige kvinder med.
> - og så er der alle dem der ikke når at blive så gamle.
- og dem der bliver ældre.
>> Men som sagt er døden ikke "unaturligt".
>
> Nej, men det er unaturligt at få børn som 50 årig, for dengang vi levede
> "naturligt" ville vi være døde i den alder.
Jep, det ville vi. Men nu lever vi 75-80 år, og døden er ikke blevet mere
unaturlig.
> Det er også derfor at risikoen for at afkommet er handicappet stiger
> proportionelt med alderen, og det gælder ikke kun kvindens alder - nye
> undersøgelser har vist, at det også gør sig gældende for mænd.
>
> Set med evolutionære briller (som du vist er tilhænger af) er det noget
> lort for genmassen med de gamle forældre.
Set med evolutionære briller er så meget afkom som muligt godt.
> Denne her lader vi lige stå et øjeblik:
>> Den seksuelle del af at agere sæddonor er ikke-eksisterende, hvorfor man
>> ikke "genetisk" bliver tilfredsstillet.
>
>> Sex handler om at få børn. Afkom er grunden til at vi har sex.
>
> Tal for dig selv, jeg har haft skøn sex gennem de sidste 11 år og formålet
> har ikke en eneste gang være at få afkom!
Tror du at sex kom før eller efter muligheden for at få afkom?
>> Kvinder er lige så genetisk afkom-minded, som mænd er det - mindst.
>>
>> Hvorfor tror du der findes så mange fertilitetsklinikker? Hvorfor tror du
>> at sædbanke eksisterer?
>
> Altså - det hænger jo ikke sammen, vel.
> For man bliver jo ikke "genetisk tilfreds" af at få sæd fra en sæddoner -
> jf. dig selv her ovenover.
Det hænger fint sammen. Får man et barn, vil man "genetisk" være
tilfredsstillet.
Manden der leverer klatten i et bæger, vil ikke få noget barn der kan
tilfredsstille hans "gener" - kun meget kortvarigt.
>> Evolutionært er det en fordel, fordi han højst sandsynligt får mere
>> afkom, hvis han ønsker det - altså fortryder det. Var det 10% vi kom frem
>> til, som fortryder indgrebet og bliver opereret tilbage? + alle dem som
>> ikke henvender sig, fordi de enten ikke orker det, eller fordi de ikke
>> ved at muligheden eksisterer - eller blot ikke får gjort noget ved det.
>
> Bemærk venligst, at dårlige gener (mindre levedygtigt genmateriale) ikke
> er positivt evolutionært - og at mht. genmassen er det absolut ikke
> hensigtsmæssigt med gamle forældre, tværtimod er det allerede et problem
> at så mange venter til de er i 30'erne, når de rent
> gen-mæssigt/evolutionært burde have fået deres børn i slutningen af deres
> teenagealder eller alternativt i starten af 20'erne.
Der er større risiko for at noget går galt, jo ældre man er.
Men ethvert barn vil være et bidrag til evolutionen - om det er handicappet
eller ej.
| |
nusle nuslesen (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-12-05 23:59 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1f0e0$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
> Man kan jo også bare hoppe ud fra en bro, så er alle problemer ovre på én
> gang.....
Har du brug for en til at heppe på dig?
Siden du lukker sådan en gang bræk ud her - skal jeg da gerne tilbyde denne
service.
mange hilsner
| |
Jens Bruun (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-12-05 00:01 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a1f51b$0$47045$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> Siden du lukker sådan en gang bræk ud her - skal jeg da gerne tilbyde
> denne service.
Oh, det er ved denne tid på måneden, eller endnu en fyr har pisset på dig...
--
-Jens B.
| |
ThomasB (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-12-05 13:20 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> Siden du lukker sådan en gang bræk ud her - skal jeg da gerne tilbyde
>> denne service.
>
> Oh, det er ved denne tid på måneden, eller endnu en fyr har pisset på
> dig...
Skulle der ikke have stået:
"Oh, det er ved denne tid på måneden, hvor en eller ande fyr har pisset dig
af..."?
| |
nusle nuslesen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-12-05 13:56 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:43a2b10b$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
> Skulle der ikke have stået:
> "Oh, det er ved denne tid på måneden, hvor en eller ande fyr har pisset
> dig af..."?
Ak ja, verden er fuld af mænd, som har det tungt med kvinder der har deres
meningers mod
mange hilsner
| |
ThomasB (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-12-05 18:07 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> Skulle der ikke have stået:
>> "Oh, det er ved denne tid på måneden, hvor en eller ande fyr har pisset
>> dig af..."?
>
> Ak ja, verden er fuld af mænd, som har det tungt med kvinder der har deres
> meningers mod
Verden er fuld af kvinder, der helst ser deres mand steriliseret
Jeg er fuldstændig ligeglad med om du er en kvinde eller en mand - jeg skal
ikke bolle med dig, og du skal ikke føde mit afkom.
Er du ikke lidt paranoid, eller tror du stadig at det er dit intellekt der
skræmmer mænd væk?
| |
nusle nuslesen (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-12-05 09:49 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:43a2f421$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
> Jeg er fuldstændig ligeglad med om du er en kvinde eller en mand - jeg
> skal ikke bolle med dig, og du skal ikke føde mit afkom.
Aha, så du ville også skrive:
"Oh, det er ved denne tid på måneden"
- til en mand?
Yeah right.
> Er du ikke lidt paranoid,
Nej.
> eller tror du stadig at det er dit intellekt der skræmmer mænd væk?
Kun i nogle tilfælde.
Røvkeder du dig med fruen, siden du bruger så megen krudt herinde?
Er jeres Sten Hegeler-forhold til rotterne, og så sidder du her og prøver
desperat at komme af med lidt afledte frustrationer?
Tsk, tsk.
mange hilsner
| |
ThomasB (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 18-12-05 18:09 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> Jeg er fuldstændig ligeglad med om du er en kvinde eller en mand - jeg
>> skal ikke bolle med dig, og du skal ikke føde mit afkom.
>
> Aha, så du ville også skrive:
> "Oh, det er ved denne tid på måneden"
>
> - til en mand?
>
> Yeah right.
Det jeg skrev, kan snildt skrives til en mand. Du kan evt. læse det igen
(udskift "fyr" med "kvinde"), og forestille dig at du er en mand.
>> Er du ikke lidt paranoid,
>
> Nej.
Godt!
>> eller tror du stadig at det er dit intellekt der skræmmer mænd væk?
>
> Kun i nogle tilfælde.
>
> Røvkeder du dig med fruen, siden du bruger så megen krudt herinde?
Vil du gerne vide det, eller er det et retorisk spørgsmål?
> Er jeres Sten Hegeler-forhold til rotterne, og så sidder du her og prøver
> desperat at komme af med lidt afledte frustrationer?
Endnu et retorisk spørgsmål? Eller måske en projektion?
| |
Ejvind Kruse (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 16-12-05 13:25 |
|
Jens Bruun wrote:
> "nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:43a1f51b$0$47045$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>> Siden du lukker sådan en gang bræk ud her - skal jeg da gerne tilbyde
>> denne service.
>
> Oh, det er ved denne tid på måneden, eller endnu en fyr har pisset på dig...
Det er vel netop det, han ikke ville være med til ?
--
Ejvind
| |
Sabina H. (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 16-12-05 00:05 |
|
nusle nuslesen wrote:
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a1f0e0$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hej,
>
>> Man kan jo også bare hoppe ud fra en bro, så er alle problemer ovre
>> på én gang.....
>
> Har du brug for en til at heppe på dig?
>
> Siden du lukker sådan en gang bræk ud her - skal jeg da gerne tilbyde
> denne service.
heheee, må jeg være med?? ;)
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
ThomasB (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-12-05 00:42 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> Man kan jo også bare hoppe ud fra en bro, så er alle problemer ovre på én
>> gang.....
>
> Har du brug for en til at heppe på dig?
Nej, jeg har brug for en bro.
> Siden du lukker sådan en gang bræk ud her - skal jeg da gerne tilbyde
> denne service.
Kan du lige forklare, hvad det er for noget bræk du mener jeg lukker ud?
| |
nusle nuslesen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-12-05 00:53 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1ff5f$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
Herunder ser du dit bræk, ThomasB:
>>> Man kan jo også bare hoppe ud fra en bro, så er alle problemer ovre på
>>> én gang.....
>> Har du brug for en til at heppe på dig?
>
> Nej, jeg har brug for en bro.
Hvor i landet opholder du dig - så skal jeg gerne finde den nærmeste bro til
dig på krak.dk.
>> Siden du lukker sådan en gang bræk ud her - skal jeg da gerne tilbyde
>> denne service.
>
> Kan du lige forklare, hvad det er for noget bræk du mener jeg lukker ud?
Mon ikke selv du forstår nu?
mange hilsner
| |
PerX ... (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 16-12-05 10:13 |
|
In article <43a201c8$0$47093$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
nusle@invalid.com says...
> > Kan du lige forklare, hvad det er for noget bræk du mener jeg lukker ud?
>
> Mon ikke selv du forstår nu?
Folk forstår generelt først ting når man forklarer det for dem.
| |
ThomasB (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-12-05 13:25 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
> Herunder ser du dit bræk, ThomasB:
>>>> Man kan jo også bare hoppe ud fra en bro, så er alle problemer ovre på
>>>> én gang.....
Nååh det er bare det du mener. Tænk at det ikke skal mere til, før du kalder
noget "bræk".
>>> Har du brug for en til at heppe på dig?
>>
>> Nej, jeg har brug for en bro.
>
> Hvor i landet opholder du dig - så skal jeg gerne finde den nærmeste bro
> til dig på krak.dk.
Naah.. jeg skulle jo nødigt gøre noget jeg måske ville komme til at fortryde
>>> Siden du lukker sådan en gang bræk ud her - skal jeg da gerne tilbyde
>>> denne service.
>>
>> Kan du lige forklare, hvad det er for noget bræk du mener jeg lukker ud?
>
> Mon ikke selv du forstår nu?
Måske du ikke forstod hvad jeg skrev?
| |
PerX ... (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 16-12-05 09:42 |
|
In article <43a1ed0f$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
sabina@websetter.dk says...
> andropov wrote:
> > Ja, Chaplin fik børn efter han var fyldt 70 år f.eks. og flere mænd
> > har fået børn i 50'erne f.eks. Jarl Fries Mikkelsen.
>
> hvorfor er det maskulint når en mand er en gammel nar når han får børn, men
> ulækkert når en kvinde ønsker et barn i en sen alder??
Hvad, er du med i konkurrencen om hvor mange fordomme man kan have i en
enkelte sætning? ;)
| |
andropov (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : andropov |
Dato : 16-12-05 12:14 |
|
On Fri, 16 Dec 2005 09:42:28 +0100, PerX ...
<hyp1999@_hotmail_nospam_.com> wrote:
>In article <43a1ed0f$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
>sabina@websetter.dk says...
>> andropov wrote:
>> > Ja, Chaplin fik børn efter han var fyldt 70 år f.eks. og flere mænd
>> > har fået børn i 50'erne f.eks. Jarl Fries Mikkelsen.
>> hvorfor er det maskulint når en mand er en gammel nar når han får børn, men
>> ulækkert når en kvinde ønsker et barn i en sen alder??
Jeg har ikke fået Sabinas besked, men kan se Perx's besvarelse.
Mænd som får børn i 50'erne får det på normalvis hvorimod det vidst
ikke så tit er tilfældet for kvinder. Det har nok noget med det Sabina
kalder maskulinitet at gøre.
Folk kan jo gøre som de vil. Der er jo også mange som kalder Leth for
en gammel gris, men det har jo ikke forhindret ham i at være "master"
:)
En italiensk kvinde i 60'erne blev gravid på kunstig vis og var også
cool over for hvad andre sagde.
| |
Marianne Feddersen (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Marianne Feddersen |
Dato : 15-12-05 18:55 |
|
Ulrich Valera wrote:
> Sterilisation har en betydelig psykologisk effekt på både mænd og
> kvinder -
> "- han er ikke farlig mere - " hvilket betyder et fald i attraktion hos
> kvinder og i mænds selvopfattelse, hvilket de selvfølgelig benægter
> kraftigt!
Det kan jeg kun sige ikke passer her, vi har fået et mere aktivt sexliv
efter sterilisationen og så vidt jeg ved er det ikke ualmindeligt.
Desuden er det slet ikke umuligt for steriliserede mænd at blive fædre,
det er bare en smule mere besværligt end før.
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen
| |
Jens Bruun (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-12-05 19:05 |
|
"Marianne Feddersen" <marianne@feddersen.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1adc6$0$194$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
> Det kan jeg kun sige ikke passer her, vi har fået et mere aktivt
> sexliv efter sterilisationen og så vidt jeg ved er det ikke
> ualmindeligt.
Du har en kedelig tendens til at udtale dig på din mands vegne. Du aner ikke
en kæft om hvilke tanker, der farer rundt i hans hovede. Vi andre kan blot
konstatere, at I er et par, hvor du er den selvudråbte talsmand. Dén
rollefordeling er forøvrigt set mange gange før.
Ingen tror dig. Dine medsøstre holder deres kæft, fordi de kender dine
motiver og misunder dig din magt. Vi mænd ved udmærket godt, hvad dette
indgreb betyder for din mand og hans selvforståelse.
> Desuden er det slet ikke umuligt for steriliserede mænd
> at blive fædre, det er bare en smule mere besværligt end før.
Nånej. Ligesom det slet ikke er umuligt for steriliserede kvinder at blive
mødre.
--
-Jens B.
| |
Marianne Feddersen (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Marianne Feddersen |
Dato : 15-12-05 19:15 |
|
Jens Bruun wrote:
> Du har en kedelig tendens til at udtale dig på din mands vegne. Du aner ikke
> en kæft om hvilke tanker, der farer rundt i hans hovede. Vi andre kan blot
> konstatere, at I er et par, hvor du er den selvudråbte talsmand. Dén
> rollefordeling er forøvrigt set mange gange før.
Jeg skriver fordi min mand i dette øjeblik sidder i USA og desværre ikke
har mulighed for at skrive her selv, men jeg har da læst denne tråd op
for ham og han syntes at jeg skulle svare, at der ikke er noget at
bekymre sig om hvis man ønsker at lade sig sterilisere.
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen
| |
Ejvind Kruse (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 15-12-05 19:28 |
|
Marianne Feddersen wrote:
> Jens Bruun wrote:
>
>> Du har en kedelig tendens til at udtale dig på din mands vegne. Du aner ikke
>> en kæft om hvilke tanker, der farer rundt i hans hovede. Vi andre kan blot
>> konstatere, at I er et par, hvor du er den selvudråbte talsmand. Dén
>> rollefordeling er forøvrigt set mange gange før.
>
> Jeg skriver fordi min mand i dette øjeblik sidder i USA og desværre ikke
> har mulighed for at skrive her selv, men jeg har da læst denne tråd op
> for ham og han syntes at jeg skulle svare, at der ikke er noget at
> bekymre sig om hvis man ønsker at lade sig sterilisere.
Mangler der ikke et eller andet i jeres ægteskab, siden højtlæsning
af nyhedsgruppeindlæg indgår i jeres, måske daglige kontaktflade,
under din mands udlandsrejser ?
--
Ejvind
| |
Jørgen Flainard (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen Flainard |
Dato : 15-12-05 19:28 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43a1b03a$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
Vi andre kan blot
> konstatere, at I er et par, hvor du er den selvudråbte talsmand. Dén
> rollefordeling er forøvrigt set mange gange før.
>
> Ingen tror dig. Dine medsøstre holder deres kæft, fordi de kender dine
> motiver og misunder dig din magt. Vi mænd ved udmærket godt, hvad dette
> indgreb betyder for din mand og hans selvforståelse.
Se, hun gør sig til talsmand for sit parforhold, hvilket nok kan forsvares,
men du gør dig til talsmand for "vi mænd" og det er straks mere problematisk
da du næppe har samme indgående kendskab til "vi mænd" som Marianne
Feddersen har til sin mand. Og hvis en mands selvforståelse bliver påvirket
af et lille indgreb, så kan det ikke have hvilet på særlig solid i grund til
at starte med. At man er bange for at miste sin mandighed ved sterilisation
virker ikke særlig mandigt! Og nej, jeg er ikke selv steriliseret, er panisk
angst for nåle og knive og har samme årsag besluttet mig for aldrig at blive
så syg at jeg skal opereres eller stikkes i derudover ville konene
alligevel skulle tage p-piller af medicinske årsager, så det ville også være
spildt...
| |
Ulrich Valera (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ulrich Valera |
Dato : 15-12-05 19:47 |
|
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43a1b03a$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Vi andre kan blot
>> konstatere, at I er et par, hvor du er den selvudråbte talsmand. Dén
>> rollefordeling er forøvrigt set mange gange før.
>>
>> Ingen tror dig. Dine medsøstre holder deres kæft, fordi de kender
>> dine
>> motiver og misunder dig din magt. Vi mænd ved udmærket godt, hvad
>> dette
>> indgreb betyder for din mand og hans selvforståelse.
--------
"Jørgen Flainard" <smallerb@hotmail.com> wrote in message
news:43a1b5c2$0$108$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Og hvis en mands selvforståelse bliver påvirket
> af et lille indgreb, så kan det ikke have hvilet på særlig solid i
> grund til
> at starte med. At man er bange for at miste sin mandighed ved
> sterilisation
> virker ikke særlig mandigt!
----------------------------
Besynderlig argumentation:
- bange for at miste sin mandighed ...... virker ikke særligt mandigt
........
Nå, så er det måske også lige meget med om pikken er der ????
- og det kommer fra en skribent, der oplyser at være panisk skrækslagen
for nåle mv.
Næ, vi må give Jens Bruun vor kompliment for en fuldtræffer i hans
indlæg!!!
Venlig hilsen
Ulrich Valera
| |
Ulvir (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ulvir |
Dato : 15-12-05 19:54 |
|
Ulrich Valera wrote:
> Næ, vi må give Jens Bruun vor kompliment for en fuldtræffer i hans
> indlæg!!!
Hvem er 'vi'?
| |
Ejvind Kruse (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 15-12-05 20:18 |
|
Ulvir wrote:
> Ulrich Valera wrote:
>
>> Næ, vi må give Jens Bruun vor kompliment for en fuldtræffer i hans
>> indlæg!!!
>
> Hvem er 'vi'?
Bertel Lund Hansen og Ulrich Valera.
--
Ejvind
| |
Per Vadmand (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-12-05 20:02 |
|
"Ulrich Valera" <ulrich@valera.cc> wrote in message
news:43a1b9f8$0$1856$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Næ, vi må give Jens Bruun vor kompliment for en fuldtræffer i hans
> indlæg!!!
>
Igen: Snak for dig selv. jens aner ikke, hvad han taler om.
Hvis den smule indgreb gør folk til vatpikke, har de sikkert været det i
forvejewn.
Per V.
| |
Zeki (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-12-05 20:23 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1bd96$0$38659$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hvis den smule indgreb gør folk til vatpikke, har de sikkert været det i
> forvejewn.
Det er meget muligt at det rent operativt er en "smule indgreb," men at lade
sig handicappe på den måde er da generelt tosset. Hvad er argumentet da
udover "bange for at blive gravid?"
Men ja, vatpikken er ham der ikke har kontrol over sin pik. Så han vælger at
gå fra hr.Vatpik til hr.Defektpik og så er alle i hjemmet glade.
Mvh
Zeki
| |
ThomasB (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 15-12-05 22:18 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:rojof.2727$Cl2.83237@news000.worldonline.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a1bd96$0$38659$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Hvis den smule indgreb gør folk til vatpikke, har de sikkert været det i
>> forvejewn.
>
> Det er meget muligt at det rent operativt er en "smule indgreb," men at
> lade sig handicappe på den måde er da generelt tosset. Hvad er argumentet
> da udover "bange for at blive gravid?"
>
> Men ja, vatpikken er ham der ikke har kontrol over sin pik. Så han vælger
> at gå fra hr.Vatpik til hr.Defektpik og så er alle i hjemmet glade.
Haha!
| |
Jonny Jensen (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jonny Jensen |
Dato : 15-12-05 23:20 |
|
>> Hvis den smule indgreb gør folk til vatpikke, har de sikkert været det i
>> forvejewn.
>
> Det er meget muligt at det rent operativt er en "smule indgreb," men at
> lade sig handicappe på den måde er da generelt tosset. Hvad er argumentet
> da udover "bange for at blive gravid?"
Hørt, hørt :)
> Men ja, vatpikken er ham der ikke har kontrol over sin pik. Så han vælger
> at gå fra hr.Vatpik til hr.Defektpik og så er alle i hjemmet glade.
Ja, eller hun vælger... Så hun bliver glad...
Jonny Jensen.
| |
Per Vadmand (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-12-05 23:24 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> wrote in message
news:rojof.2727$Cl2.83237@news000.worldonline.dk...
> Men ja, vatpikken er ham der ikke har kontrol over sin pik. Så han vælger
> at
> gå fra hr.Vatpik til hr.Defektpik og så er alle i hjemmet glade.
>
I modsætning til de mange hjernedøde machonarre her i gruppen kan - og vil -
jeg kun tale for mig selv. For mig er det en effektiv og ufarlig form for
prævention, intet andet. Det hjælper faktisk på både potens og nydelse ikke
at behøve at bruge gummi. Og da min kone ikke kan tåle andre former for
prævention, er alle glade.
Tænk, at jeres manddom er så usikker, at et lille klip i sædstrengen kan
true den.
Per V.
| |
Zeki (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-12-05 23:50 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1ed0f$0$38660$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Tænk, at jeres manddom er så usikker, at et lille klip i sædstrengen kan
> true den.
Hmm..manddom.
Så du skulle steriliseres så du slap for at bruge kondom når du skulle i
seng med din kone?
I det mindste behøver jeg ikke - som dig - at være nødsaget til at bruge
kondom for at kunne kontrollere min pik.
Mvh
Zeki
| |
Sabina H. (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 15-12-05 23:56 |
|
Zeki wrote:
> I det mindste behøver jeg ikke - som dig - at være nødsaget til at
> bruge kondom for at kunne kontrollere min pik.
det glæder jeg mig til at høre hvor effektivt det er.....
generelt skal man regne med 15-20 graviditeter om året, pr 100 kvinder der
benytter metoden konsekvent...
hvornår venter i barn??
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
sdsf (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : sdsf |
Dato : 16-12-05 00:20 |
|
Sabina H. skrev:
> Zeki wrote:
>> I det mindste behøver jeg ikke - som dig - at være nødsaget til at
>> bruge kondom for at kunne kontrollere min pik.
>
> det glæder jeg mig til at høre hvor effektivt det er.....
> generelt skal man regne med 15-20 graviditeter om året, pr 100 kvinder der
> benytter metoden konsekvent...
De 15-20 graviditeter er netop et resultat at at metoden ikke har været
anvendt konsekvent. Ellers er afbrudt samleje ret sikkert at bruge for
normalt fungerende mænd.
| |
nusle nuslesen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-12-05 01:12 |
|
"sdsf" <sdsf@her.der.dk> skrev i en meddelelse
news:43A1FA02.7050203@her.der.dk...
Hej,
> De 15-20 graviditeter er netop et resultat at at metoden ikke har været
> anvendt konsekvent. Ellers er afbrudt samleje ret sikkert at bruge for
> normalt fungerende mænd.
Ja, det er det da.
Det er nemlig ikke mændene der bliver gravide af det
mange hilsner
| |
Tony (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Tony |
Dato : 16-12-05 06:44 |
|
"sdsf" <sdsf@her.der.dk> skrev i en meddelelse
news:43A1FA02.7050203@her.der.dk...
> Sabina H. skrev:
>> Zeki wrote:
>>> I det mindste behøver jeg ikke - som dig - at være nødsaget til at
>>> bruge kondom for at kunne kontrollere min pik.
>>
>> det glæder jeg mig til at høre hvor effektivt det er.....
>> generelt skal man regne med 15-20 graviditeter om året, pr 100 kvinder
>> der benytter metoden konsekvent...
> De 15-20 graviditeter er netop et resultat at at metoden ikke har været
> anvendt konsekvent. Ellers er afbrudt samleje ret sikkert at bruge for
> normalt fungerende mænd.
Hvem faen har lyst til et afbrudt samleje.
Nej du,- fyr de sidste stød af i røven på gimpen, det plejer at være sikkert
nok.
Tony
| |
Paul (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Paul |
Dato : 16-12-05 06:59 |
|
Tony skrev:
....fyr de sidste stød af i røven på gimpen...
Minder mig om følgende: "Krage søger mage". :)
--
M.v.h.
Paul
"I don't trust something that bleeds for five days and doesn't die"
Mr. MacKay, South Park
| |
Tony (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Tony |
Dato : 16-12-05 07:04 |
|
"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:mIsof.2$o04.0@news.get2net.dk...
> Tony skrev:
>
> ...fyr de sidste stød af i røven på gimpen...
>
> Minder mig om følgende: "Krage søger mage". :)
>
>
> --
>
> M.v.h.
>
> Paul
Ja det er altid rart med gode minder.
Tony
| |
Sabina H. (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 16-12-05 08:15 |
|
sdsf wrote:
>> det glæder jeg mig til at høre hvor effektivt det er.....
>> generelt skal man regne med 15-20 graviditeter om året, pr 100
>> kvinder der benytter metoden konsekvent...
> De 15-20 graviditeter er netop et resultat at at metoden ikke har
> været anvendt konsekvent. Ellers er afbrudt samleje ret sikkert at
> bruge for normalt fungerende mænd.
se det er DIN fortolkning.... netdoktors er at de 15-20 graviditeter er et
tegn på at afbrudt samleje IKKE virker, fordi der også er sædceller i
præsperm, og det kommer der ved stort set alle mænd under samleje, ja bare
under onani ;)
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
sdsf (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : sdsf |
Dato : 16-12-05 09:10 |
|
Sabina H. skrev:
> sdsf wrote:
>>> det glæder jeg mig til at høre hvor effektivt det er.....
>>> generelt skal man regne med 15-20 graviditeter om året, pr 100
>>> kvinder der benytter metoden konsekvent...
>
>> De 15-20 graviditeter er netop et resultat at at metoden ikke har
>> været anvendt konsekvent. Ellers er afbrudt samleje ret sikkert at
>> bruge for normalt fungerende mænd.
>
> se det er DIN fortolkning.... netdoktors er at de 15-20 graviditeter er et
> tegn på at afbrudt samleje IKKE virker, fordi der også er sædceller i
> præsperm, og det kommer der ved stort set alle mænd under samleje, ja bare
> under onani ;)
Der er IKKE sædceller i præsperm. Præsperm er sekret fra de cowperske
kirtler.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cowpers_gland
Kvinder har også disse kirtler (homologe), her kaldes de bare de
Bartholinske kirtler (opdaget af en dansker).
http://en.wikipedia.org/wiki/Bartholin%27s_gland
Det er trist at der generelt udbredes falsk information omkring
dette. Det er uden tvivl for at fremme sikker sex.
| |
Sabina H. (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 16-12-05 17:33 |
|
sdsf wrote:
>> se det er DIN fortolkning.... netdoktors er at de 15-20 graviditeter
>> er et tegn på at afbrudt samleje IKKE virker, fordi der også er
>> sædceller i præsperm, og det kommer der ved stort set alle mænd
>> under samleje, ja bare under onani ;)
> Der er IKKE sædceller i præsperm. Præsperm er sekret fra de cowperske
> kirtler.
som indeholder sædceller også...
> http://en.wikipedia.org/wiki/Cowpers_gland
hvis du nu gad at læse det link du selv smider online så ville du sørme
finde følgende citat:
A problem for couples who seek to avoid pregnancy, however, is that the
pre-ejaculate may contain sperm. This is one additional reason why
withdrawal (coitus interruptus) is not considered to be a reliable method of
birth control ( http://en.wikipedia.org/wiki/Pre-ejaculate )
> Det er trist at der generelt udbredes falsk information omkring
> dette. Det er uden tvivl for at fremme sikker sex.
det er faktisk mere trist at du ikke engang formår at finde en kilde der
underbygger din egen teori ;)
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
sdsf (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : sdsf |
Dato : 16-12-05 18:36 |
|
Sabina H. skrev:
> sdsf wrote:
>>> se det er DIN fortolkning.... netdoktors er at de 15-20 graviditeter
>>> er et tegn på at afbrudt samleje IKKE virker, fordi der også er
>>> sædceller i præsperm, og det kommer der ved stort set alle mænd
>>> under samleje, ja bare under onani ;)
>
>> Der er IKKE sædceller i præsperm. Præsperm er sekret fra de cowperske
>> kirtler.
>
> som indeholder sædceller også...
>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Cowpers_gland
>
> hvis du nu gad at læse det link du selv smider online så ville du sørme
> finde følgende citat:
> A problem for couples who seek to avoid pregnancy, however, is that the
> pre-ejaculate may contain sperm. This is one additional reason why
> withdrawal (coitus interruptus) is not considered to be a reliable method of
> birth control ( http://en.wikipedia.org/wiki/Pre-ejaculate )
Du citerer jo IKKE det hele!
Der står jo netop det jeg skriver, og nu ceterer jeg det hele:
*********************************************************
A problem for couples who seek to avoid pregnancy, however, is that the
pre-ejaculate may contain sperm. This is one additional reason why
withdrawal (coitus interruptus) is not considered to be a reliable
method of birth control. There have been no large-scale studies of sperm
in pre-ejaculate, but some smaller-scale studies suggest that any sperm
present may be ineffectual at causing pregnancy.[1] It is commonly
held, but as yet unverified, that pre-ejaculate may pick up existing
sperm in the urethra if the man has not urinated since his last
ejaculation.
An article in the April 2003 edition of the Journal of Assisted
Reproduction & Genetics set out to determine "if spermatozoa are present
in the preejaculatory penile secretion, originating from Cowper's
gland." After seeing that none of the pre-ejaculate contained sperm,
they concluded that "Preejaculatory fluid secreted at the tip of the
urethra from Cowper's gland during sexual stimulation did not contain
sperm and therefore cannot be responsible for pregnancies during coitus
interruptus" [2]
******************************************************
>
>> Det er trist at der generelt udbredes falsk information omkring
>> dette. Det er uden tvivl for at fremme sikker sex.
>
> det er faktisk mere trist at du ikke engang formår at finde en kilde der
> underbygger din egen teori ;)
Jeg håber du er overbevist nu.
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 00:35 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1f424$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> det glæder jeg mig til at høre hvor effektivt det er.....
Definér "det"
> hvornår venter i barn??
Inden for de næste to år.
Mvh
Zeki
| |
Sabina H. (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 16-12-05 07:44 |
|
Zeki wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a1f424$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> det glæder jeg mig til at høre hvor effektivt det er.....
>
> Definér "det"
den form for prævention*G* altså afbrudt samleje......
>> hvornår venter i barn??
>
> Inden for de næste to år.
så får vi jo se om din metode er så effektiv.... og lad mig lige spørge...
ville du også bruge metoden hvis børn SLET ikke var med i kalkulationerne?
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 09:24 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a261d1$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> den form for prævention*G* altså afbrudt samleje......
"Skat, siden vi ikke bruger prævention, så er vi nødt til at afbryde
samlejet"
Der altså andre muligheder.
>>> hvornår venter i barn??
>> Inden for de næste to år.
> så får vi jo se om din metode er så effektiv.... og lad mig lige spørge...
> ville du også bruge metoden hvis børn SLET ikke var med i kalkulationerne?
Jeg har sådan set aldrig brugt "metoden". Hvorfor skulle jeg?
Mvh
Zeki
| |
ThomasB (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-12-05 13:12 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>> den form for prævention*G* altså afbrudt samleje......
>
> "Skat, siden vi ikke bruger prævention, så er vi nødt til at afbryde
> samlejet"
>
> Der altså andre muligheder.
>
>>>> hvornår venter i barn??
>
>>> Inden for de næste to år.
>
>> så får vi jo se om din metode er så effektiv.... og lad mig lige
>> spørge... ville du også bruge metoden hvis børn SLET ikke var med i
>> kalkulationerne?
>
> Jeg har sådan set aldrig brugt "metoden". Hvorfor skulle jeg?
Jeg har 11 års erfaring med "coritus interuptus" - afbrud samleje - og sikre
perioder.
Det har fungeret fint - og da vi besluttede at vi skulle have børn, blev
fruen gravid ved første "rigtige" skud.
Jeg kan ikke forestille mig at man kan blive gravid, uden sædudtømning - der
er ikke sædceller i prespærm, selvom diverse skræmmekampagner gerne vil give
indtryk af det modsatte.
| |
Sabina H. (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 16-12-05 17:34 |
|
ThomasB wrote:
> Jeg kan ikke forestille mig at man kan blive gravid, uden
> sædudtømning - der er ikke sædceller i prespærm, selvom diverse
> skræmmekampagner gerne vil give indtryk af det modsatte.
lægevidenskaben behøver ikke skræmmekampanger for at vise det....
så må jeg jo vise dig sdsf's link også ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Pre-ejaculate
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
sdsf (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : sdsf |
Dato : 16-12-05 18:38 |
|
Sabina H. skrev:
> ThomasB wrote:
>
>> Jeg kan ikke forestille mig at man kan blive gravid, uden
>> sædudtømning - der er ikke sædceller i prespærm, selvom diverse
>> skræmmekampagner gerne vil give indtryk af det modsatte.
>
> lægevidenskaben behøver ikke skræmmekampanger for at vise det....
> så må jeg jo vise dig sdsf's link også ;)
> http://en.wikipedia.org/wiki/Pre-ejaculate
Et link som du netop ikke har læst
| |
ThomasB (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-12-05 18:48 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>> Jeg kan ikke forestille mig at man kan blive gravid, uden
>> sædudtømning - der er ikke sædceller i prespærm, selvom diverse
>> skræmmekampagner gerne vil give indtryk af det modsatte.
>
> lægevidenskaben behøver ikke skræmmekampanger for at vise det....
> så må jeg jo vise dig sdsf's link også ;)
> http://en.wikipedia.org/wiki/Pre-ejaculate
Har du læst hvad der står?
| |
Jørgen Flainard (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen Flainard |
Dato : 17-12-05 18:51 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:43a2fdd8$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> >> Jeg kan ikke forestille mig at man kan blive gravid, uden
> >> sædudtømning - der er ikke sædceller i prespærm, selvom diverse
> >> skræmmekampagner gerne vil give indtryk af det modsatte.
> >
> > lægevidenskaben behøver ikke skræmmekampanger for at vise det....
> > så må jeg jo vise dig sdsf's link også ;)
> > http://en.wikipedia.org/wiki/Pre-ejaculate
>
> Har du læst hvad der står?
Er der nogen der kender den kilde der bliver henvist til? Er det en seriøs
kilde, eller er det eksempelvis et vatikansk propagande organ?
| |
sdsf (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : sdsf |
Dato : 17-12-05 22:51 |
|
Jørgen Flainard skrev:
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a2fdd8$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>>>> Jeg kan ikke forestille mig at man kan blive gravid, uden
>>>> sædudtømning - der er ikke sædceller i prespærm, selvom diverse
>>>> skræmmekampagner gerne vil give indtryk af det modsatte.
>>> lægevidenskaben behøver ikke skræmmekampanger for at vise det....
>>> så må jeg jo vise dig sdsf's link også ;)
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Pre-ejaculate
>> Har du læst hvad der står?
>
> Er der nogen der kender den kilde der bliver henvist til? Er det en seriøs
> kilde, eller er det eksempelvis et vatikansk propagande organ?
>
>
Der henvises til en artikel i et medicinsk tidskrift.
Der ligger kliniske undersøgelser bag artiklen,
og det er udentvivl en helt OK undersøgelse.
http://www.ingentaconnect.com/content/klu/jarg/2003/00000020/00000004/00461193
At der ikke er sædceller i sekretet fra de cowperske kirtler
kan man næsten sige sig selv, hvis man kender bare en lille
smule til mandens anatomi, og hvad der sker under sexuel
ophidselse og hvordan ejaculatet dannes.
| |
Sabina H. (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 18-12-05 00:35 |
|
sdsf wrote:
> At der ikke er sædceller i sekretet fra de cowperske kirtler
> kan man næsten sige sig selv, hvis man kender bare en lille
> smule til mandens anatomi, og hvad der sker under sexuel
> ophidselse og hvordan ejaculatet dannes.
hvis man læser teksten står der at det faktisk ER muligt at der sidder
sædceller i gangen, hvis manden feks tidligere har ejakuleret, og ike har
tisset siden, eller hvis han har været meget meget tæt på ejakulation.....
hvordan bedømmer man hvad "for" tæt er?
og hvor mange der dyrker sex mere end 1 gang på en aften ved at de med
sikkerhed får skyllet alle sædceller med ud?
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Mette (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-12-05 21:12 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1f424$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Zeki wrote:
> > I det mindste behøver jeg ikke - som dig - at være nødsaget til at
> > bruge kondom for at kunne kontrollere min pik.
>
> det glæder jeg mig til at høre hvor effektivt det er.....
> generelt skal man regne med 15-20 graviditeter om året, pr 100 kvinder der
> benytter metoden konsekvent...
>
> hvornår venter i barn??
Tja, nu har jeg gennem et par år brugt metoden "afbrudt samleje/afstigning i
Roskilde/trækken sig ud før udløsning/levering af klatten andre steder"
(bare så der ikke skal være nogle, der er i tvivl om hvad jeg mener) -
sammen med kæresten.
Det er en udmærket og efter min mening meget sikker metode, der dog kræver,
at manden har styr på sin kropsfunktioner.
Jeg ville nok ikke turde gøre det, hvis han var typen der pumpede løs og
pludeslig kom som et lyn fra en klar himmel. I vores tilfælde er det meget
sjældent lige på vippen, men i god tid, at han står af i Roskilde.
Men det er klart, at en fyr, der ikke er så god til at mærke hvornår han er
ved at komme, eller som ikke kan få sig selv til at trække sig ud, ikke kan
bruge dette som prævention.
For mig at se, er der ikke forskel på at man under samlejet trækker sig ud
for at skifte stilling eller trækker sig ud for at stikke den i munden på
partneren. Hvis sidstnævnte (afbrudt samleje) skulle betyde mindre nydelse,
ville førstnævnte stillingeskifte jo også betyde mindre nydelse.
| |
Sabina H. (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 16-12-05 23:02 |
|
Mette wrote:
> Tja, nu har jeg gennem et par år brugt metoden "afbrudt
> samleje/afstigning i Roskilde/trækken sig ud før udløsning/levering
> af klatten andre steder" (bare så der ikke skal være nogle, der er i
> tvivl om hvad jeg mener) - sammen med kæresten.
> Det er en udmærket og efter min mening meget sikker metode, der dog
> kræver, at manden har styr på sin kropsfunktioner.
og ikke har lyst til at give slip.....
> Jeg ville nok ikke turde gøre det, hvis han var typen der pumpede løs
> og pludeslig kom som et lyn fra en klar himmel. I vores tilfælde er
> det meget sjældent lige på vippen, men i god tid, at han står af i
> Roskilde.
> Men det er klart, at en fyr, der ikke er så god til at mærke hvornår
> han er ved at komme, eller som ikke kan få sig selv til at trække sig
> ud, ikke kan bruge dette som prævention.
det jeg advokerer for, er jo netop at den kontrol ikke bør være nødvendig i
et stabilt forhold...
hvorfor har han så ekstremt brug for at være i kontrol hele tiden at han
ikke kan bruge en anden form for prævention, og dermed give sig HELT hen og
bare nyde dig?
jeg har skam også en mand med fuld kontrol, men det gør da ikke at jeg ikke
har lyst til at mærke ham give slip.....
> For mig at se, er der ikke forskel på at man under samlejet trækker
> sig ud for at skifte stilling eller trækker sig ud for at stikke den
> i munden på partneren. Hvis sidstnævnte (afbrudt samleje) skulle
> betyde mindre nydelse, ville førstnævnte stillingeskifte jo også
> betyde mindre nydelse.
sidder du reelt og siger at du ALDRIG har lyst til at mærke ham give sig
helt hen og bare skyde ladningen helt op i halsen på (indvendigt vel at
mærke).... at mærke hvordan han bare giver helt slip for at nyde dig, uden
tanke for dagen i morgen eller de næste 10 sekunder even?
skulle jeg personligt vælge mellem kondom og afbrudt samleje, ville jeg til
enhver tid vælge kondomet.... den sætter man i det mindste på inden det
bliver rigtig godt*G* og skal ikke spekulere så meget på i den aller mest
intense stund......
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
nusle nuslesen (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-12-05 10:21 |
|
"Mette" <Mette@.dk> skrev i en meddelelse
news:43a31fb3$0$8850$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
Hej,
> For mig at se, er der ikke forskel på at man under samlejet trækker sig ud
> for at skifte stilling eller trækker sig ud for at stikke den i munden på
> partneren. Hvis sidstnævnte (afbrudt samleje) skulle betyde mindre
> nydelse,
> ville førstnævnte stillingeskifte jo også betyde mindre nydelse.
Okay, det kommer som en overraskelse for mig - at visse kvinder har samme
erogene zoner (der kan føre til orgasme) i munden, som i vagina.
Personligt har jeg aldrig fået orgasme ved et blowjob, selvom jeg holder
meget af blowjobs - men jeg har altså fået orgasme ved pik-i-fisse metoden,
og det var dejligt
Hvis han trækker sig ud, fordi han er ved at komme - mens jeg er ved at få
orgasme - så vil han blive svært upopulær
Men altså, gør som I gør, og lad andre blive steriliseret uden alt det bavl
om handicap og pres/manipulation.
(sidste del ikke rettet mod dig, Mette)
mange hilsner
| |
Mette (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 17-12-05 11:24 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a3d892$0$185$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Personligt har jeg aldrig fået orgasme ved et blowjob, selvom jeg holder
> meget af blowjobs - men jeg har altså fået orgasme ved pik-i-fisse
metoden,
> og det var dejligt
Helt bestemt. Nu er jeg så bare velsignet med en mand, som ikke bare kører
derudad i sit eget løb indtil han kommer. Der bliver altid sørget for mig
rigeligt inden vi når til det punkt, hvor han trækker sig ud.
Jeg føler mig bestemt ikke snydt. Jeg ville derimod ofte følemig snydt, hvis
partneren bare pumpede løs og var "helt væk" i egen nydelse, og jeg sådan
set bare havde været et redskab til onani.
| |
nusle nuslesen (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-12-05 11:45 |
|
"Mette" <Mette@.dk> skrev i en meddelelse
news:43a3e74c$0$8842$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
Hej,
>> Personligt har jeg aldrig fået orgasme ved et blowjob, selvom jeg holder
>> meget af blowjobs - men jeg har altså fået orgasme ved pik-i-fisse
> metoden,
>> og det var dejligt
>
> Helt bestemt. Nu er jeg så bare velsignet med en mand, som ikke bare kører
> derudad i sit eget løb indtil han kommer. Der bliver altid sørget for mig
> rigeligt inden vi når til det punkt, hvor han trækker sig ud.
Jeg tror, at med den tid vi nu lever i - der gør de fleste mænd denne
indsats. De er nemlig blevet tudet ørene fulde om det, så det næsten er
blevet for meget, og man kan nu læse om kvinder der faker orgasmer for at
undgå mandens jagt på hendes orgasme.
> Jeg føler mig bestemt ikke snydt. Jeg ville derimod ofte følemig snydt,
> hvis
> partneren bare pumpede løs og var "helt væk" i egen nydelse, og jeg sådan
> set bare havde været et redskab til onani.
Ved du hvad - en gang imellem er det bare helt okay.
Jeg kan godt undvære den politisk korrekte sex engang imellem, og "affinde"
(hehe) mig med bare at blive taget for vildt indtil hans umiddelbare behov
er opstået.
Det har såmænd en værdi i sig selv
mange hilsner
| |
nusle nuslesen (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-12-05 11:50 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a3ec1d$0$186$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Hej,
> er opstået.
"er overstået"
- skulle der have stået
mange hilsner
| |
Sabina H. (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 17-12-05 17:00 |
|
nusle nuslesen wrote:
>> Jeg føler mig bestemt ikke snydt. Jeg ville derimod ofte følemig
>> snydt, hvis
>> partneren bare pumpede løs og var "helt væk" i egen nydelse, og jeg
>> sådan set bare havde været et redskab til onani.
>
> Ved du hvad - en gang imellem er det bare helt okay.
>
> Jeg kan godt undvære den politisk korrekte sex engang imellem, og
> "affinde" (hehe) mig med bare at blive taget for vildt indtil hans
> umiddelbare behov er opstået.
>
> Det har såmænd en værdi i sig selv
hørt hørt ;)
i en sådan situation (hvor det er gensidigt at man vel at mærke er væk i
nydelse) føler man nemlig slet ikke som om man var et redskab til onani.....
og derudover, hvis man ikke opnår orgasme ved samlejet (hvor hurtigt det end
var) så er der jo også andre muligheder bagefter.... man kunne også slå det
hen som lidt avanceret forspil til senere på dagen ;)
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Ejvind kruse (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind kruse |
Dato : 18-12-05 20:11 |
|
Mette wrote:
>
> Helt bestemt. Nu er jeg så bare velsignet med en mand, som kører derudad i
> sit eget løb indtil > han kommer. Der bliver rigeligt inden vi når til
> det punkt, hvor han trækker sig ud.
>
> Jeg føler mig bestemt ikke snydt, hvis partneren bare pumpede løs og var
> "helt væk" i egen
> nydelse, og jeg sådan set bare havde været et redskab til onani.
Sådan plejer det ellers ikke at være med dig ?
Har du ikke lavet en fejl med din email, den plejer da at være
Mette@oncabel.dk ?
| |
Ejvind Kruse (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 19-12-05 07:14 |
|
Ejvind kruse wrote:
> Mette wrote:
>
>>
>> Helt bestemt. Nu er jeg så bare velsignet med en mand, som kører derudad i
>> sit eget løb indtil > han kommer. Der bliver rigeligt inden vi når til
>> det punkt, hvor han trækker sig ud.
>>
>> Jeg føler mig bestemt ikke snydt, hvis partneren bare pumpede løs og var
>> "helt væk" i egen
>> nydelse, og jeg sådan set bare havde været et redskab til onani.
>
> Sådan plejer det ellers ikke at være med dig ?
>
> Har du ikke lavet en fejl med din email, den plejer da at være
> Mette@oncabel.dk ?
Arhh, pyt, så længe du selv er én stor fejl, så skide med det.
--
Ejvind
| |
Ukendt (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-12-05 10:35 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> Ejvind kruse wrote:
>> Mette wrote:
>>
>>>
>>> Helt bestemt. Nu er jeg så bare velsignet med en mand, som kører
>>> derudad i sit eget løb indtil > han kommer. Der bliver rigeligt
>>> inden vi når til det punkt, hvor han trækker sig ud.
>>>
>>> Jeg føler mig bestemt ikke snydt, hvis partneren bare pumpede løs
>>> og var "helt væk" i egen
>>> nydelse, og jeg sådan set bare havde været et redskab til onani.
>>
>> Sådan plejer det ellers ikke at være med dig ?
>>
>> Har du ikke lavet en fejl med din email, den plejer da at være
>> Mette@oncabel.dk ?
>
> Arhh, pyt, så længe du selv er én stor fejl, så skide med det.
ja det har du nu altid været ha ha ha
| |
Ejvind Kruse (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 19-12-05 10:40 |
|
**** JENS **** wrote:
> Ejvind Kruse wrote:
>> Ejvind kruse wrote:
>>> Mette wrote:
>>>
>>>>
>>>> Helt bestemt. Nu er jeg så bare velsignet med en mand, som kører
>>>> derudad i sit eget løb indtil > han kommer. Der bliver rigeligt
>>>> inden vi når til det punkt, hvor han trækker sig ud.
>>>>
>>>> Jeg føler mig bestemt ikke snydt, hvis partneren bare pumpede løs
>>>> og var "helt væk" i egen
>>>> nydelse, og jeg sådan set bare havde været et redskab til onani.
>>>
>>> Sådan plejer det ellers ikke at være med dig ?
>>>
>>> Har du ikke lavet en fejl med din email, den plejer da at være
>>> Mette@oncabel.dk ?
>>
>> Arhh, pyt, så længe du selv er én stor fejl, så skide med det.
>
> ja det har du nu altid været ha ha ha
Ja ja, Mæhtte, jeg elsker osse dig.
--
Ejvind
| |
Ukendt (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-12-05 11:53 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> **** JENS **** wrote:
>> Ejvind Kruse wrote:
>>> Ejvind kruse wrote:
>>>> Mette wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>> Helt bestemt. Nu er jeg så bare velsignet med en mand, som kører
>>>>> derudad i sit eget løb indtil > han kommer. Der bliver rigeligt
>>>>> inden vi når til det punkt, hvor han trækker sig ud.
>>>>>
>>>>> Jeg føler mig bestemt ikke snydt, hvis partneren bare pumpede løs
>>>>> og var "helt væk" i egen
>>>>> nydelse, og jeg sådan set bare havde været et redskab til onani.
>>>>
>>>> Sådan plejer det ellers ikke at være med dig ?
>>>>
>>>> Har du ikke lavet en fejl med din email, den plejer da at være
>>>> Mette@oncabel.dk ?
>>>
>>> Arhh, pyt, så længe du selv er én stor fejl, så skide med det.
>>
>> ja det har du nu altid været ha ha ha
>
> Ja ja, Mæhtte, jeg elsker osse dig.
jeg tror nu ikke mæhtte p er så vild med dig for tiden ?
| |
Ejvind Kruse (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 19-12-05 14:25 |
|
**** JENS **** wrote:
> Ejvind Kruse wrote:
>> **** JENS **** wrote:
>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>> Ejvind kruse wrote:
>>>>> Mette wrote:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Helt bestemt. Nu er jeg så bare velsignet med en mand, som kører
>>>>>> derudad i sit eget løb indtil > han kommer. Der bliver rigeligt
>>>>>> inden vi når til det punkt, hvor han trækker sig ud.
>>>>>>
>>>>>> Jeg føler mig bestemt ikke snydt, hvis partneren bare pumpede løs
>>>>>> og var "helt væk" i egen
>>>>>> nydelse, og jeg sådan set bare havde været et redskab til onani.
>>>>>
>>>>> Sådan plejer det ellers ikke at være med dig ?
>>>>>
>>>>> Har du ikke lavet en fejl med din email, den plejer da at være
>>>>> Mette@oncabel.dk ?
>>>>
>>>> Arhh, pyt, så længe du selv er én stor fejl, så skide med det.
>>>
>>> ja det har du nu altid været ha ha ha
>>
>> Ja ja, Mæhtte, jeg elsker osse dig.
>
> jeg tror nu ikke mæhtte p er så vild med dig for tiden ?
Nå, har hun også refereret det ?
--
Ejvind
| |
**** JENS **** (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : **** JENS **** |
Dato : 19-12-05 18:39 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> **** JENS **** wrote:
>> Ejvind Kruse wrote:
>>> **** JENS **** wrote:
>>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>>> Ejvind kruse wrote:
>>>>>> Mette wrote:
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Helt bestemt. Nu er jeg så bare velsignet med en mand, som kører
>>>>>>> derudad i sit eget løb indtil > han kommer. Der bliver rigeligt
>>>>>>> inden vi når til det punkt, hvor han trækker sig ud.
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg føler mig bestemt ikke snydt, hvis partneren bare pumpede
>>>>>>> løs og var "helt væk" i egen
>>>>>>> nydelse, og jeg sådan set bare havde været et redskab til onani.
>>>>>>
>>>>>> Sådan plejer det ellers ikke at være med dig ?
>>>>>>
>>>>>> Har du ikke lavet en fejl med din email, den plejer da at være
>>>>>> Mette@oncabel.dk ?
>>>>>
>>>>> Arhh, pyt, så længe du selv er én stor fejl, så skide med det.
>>>>
>>>> ja det har du nu altid været ha ha ha
>>>
>>> Ja ja, Mæhtte, jeg elsker osse dig.
>>
>> jeg tror nu ikke mæhtte p er så vild med dig for tiden ?
>
> Nå, har hun også refereret det ?
ha ha ha du skulle bare vide ejvinde ?
| |
Ejvind Kruse (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 19-12-05 19:15 |
|
**** JENS **** wrote:
> Ejvind Kruse wrote:
>> **** JENS **** wrote:
>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>> **** JENS **** wrote:
>>>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>>>> Ejvind kruse wrote:
>>>>>>> Mette wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Helt bestemt. Nu er jeg så bare velsignet med en mand, som kører
>>>>>>>> derudad i sit eget løb indtil > han kommer. Der bliver rigeligt
>>>>>>>> inden vi når til det punkt, hvor han trækker sig ud.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jeg føler mig bestemt ikke snydt, hvis partneren bare pumpede
>>>>>>>> løs og var "helt væk" i egen
>>>>>>>> nydelse, og jeg sådan set bare havde været et redskab til onani.
>>>>>>>
>>>>>>> Sådan plejer det ellers ikke at være med dig ?
>>>>>>>
>>>>>>> Har du ikke lavet en fejl med din email, den plejer da at være
>>>>>>> Mette@oncabel.dk ?
>>>>>>
>>>>>> Arhh, pyt, så længe du selv er én stor fejl, så skide med det.
>>>>>
>>>>> ja det har du nu altid været ha ha ha
>>>>
>>>> Ja ja, Mæhtte, jeg elsker osse dig.
>>>
>>> jeg tror nu ikke mæhtte p er så vild med dig for tiden ?
>>
>> Nå, har hun også refereret det ?
>
> ha ha ha du skulle bare vide ejvinde ?
Hun siger da ellers at hun ikke gider di på messengeren ?
--
Ejvind
| |
**** JENS **** (20-12-2005)
| Kommentar
Fra : **** JENS **** |
Dato : 20-12-05 15:57 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> **** JENS **** wrote:
>> Ejvind Kruse wrote:
>>> **** JENS **** wrote:
>>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>>> **** JENS **** wrote:
>>>>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>>>>> Ejvind kruse wrote:
>>>>>>>> Mette wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Helt bestemt. Nu er jeg så bare velsignet med en mand, som
>>>>>>>>> kører derudad i sit eget løb indtil > han kommer. Der bliver
>>>>>>>>> rigeligt inden vi når til det punkt, hvor han trækker sig ud.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Jeg føler mig bestemt ikke snydt, hvis partneren bare pumpede
>>>>>>>>> løs og var "helt væk" i egen
>>>>>>>>> nydelse, og jeg sådan set bare havde været et redskab til
>>>>>>>>> onani.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Sådan plejer det ellers ikke at være med dig ?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Har du ikke lavet en fejl med din email, den plejer da at være
>>>>>>>> Mette@oncabel.dk ?
>>>>>>>
>>>>>>> Arhh, pyt, så længe du selv er én stor fejl, så skide med det.
>>>>>>
>>>>>> ja det har du nu altid været ha ha ha
>>>>>
>>>>> Ja ja, Mæhtte, jeg elsker osse dig.
>>>>
>>>> jeg tror nu ikke mæhtte p er så vild med dig for tiden ?
>>>
>>> Nå, har hun også refereret det ?
>>
>> ha ha ha du skulle bare vide ejvinde ?
>
> Hun siger da ellers at hun ikke gider di på messengeren ?
hvem er di ?
| |
Ejvind Kruse (20-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 20-12-05 22:20 |
|
**** JENS **** wrote:
> Ejvind Kruse wrote:
>> **** JENS **** wrote:
>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>> **** JENS **** wrote:
>>>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>>>> **** JENS **** wrote:
>>>>>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>>>>>> Ejvind kruse wrote:
>>>>>>>>> Mette wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Helt bestemt. Nu er jeg så bare velsignet med en mand, som
>>>>>>>>>> kører derudad i sit eget løb indtil > han kommer. Der bliver
>>>>>>>>>> rigeligt inden vi når til det punkt, hvor han trækker sig ud.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Jeg føler mig bestemt ikke snydt, hvis partneren bare pumpede
>>>>>>>>>> løs og var "helt væk" i egen
>>>>>>>>>> nydelse, og jeg sådan set bare havde været et redskab til
>>>>>>>>>> onani.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Sådan plejer det ellers ikke at være med dig ?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Har du ikke lavet en fejl med din email, den plejer da at være
>>>>>>>>> Mette@oncabel.dk ?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Arhh, pyt, så længe du selv er én stor fejl, så skide med det.
>>>>>>>
>>>>>>> ja det har du nu altid været ha ha ha
>>>>>>
>>>>>> Ja ja, Mæhtte, jeg elsker osse dig.
>>>>>
>>>>> jeg tror nu ikke mæhtte p er så vild med dig for tiden ?
>>>>
>>>> Nå, har hun også refereret det ?
>>>
>>> ha ha ha du skulle bare vide ejvinde ?
>>
>> Hun siger da ellers at hun ikke gider di på messengeren ?
>
> hvem er di ?
Hun døde for nogle år siden.
--
Ejvind
| |
**** JENS **** (22-12-2005)
| Kommentar
Fra : **** JENS **** |
Dato : 22-12-05 13:51 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> **** JENS **** wrote:
>> Ejvind Kruse wrote:
>>> **** JENS **** wrote:
>>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>>> **** JENS **** wrote:
>>>>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>>>>> **** JENS **** wrote:
>>>>>>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>>>>>>> Ejvind kruse wrote:
>>>>>>>>>> Mette wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Helt bestemt. Nu er jeg så bare velsignet med en mand, som
>>>>>>>>>>> kører derudad i sit eget løb indtil > han kommer. Der
>>>>>>>>>>> bliver rigeligt inden vi når til det punkt, hvor han
>>>>>>>>>>> trækker sig ud. Jeg føler mig bestemt ikke snydt, hvis partneren
>>>>>>>>>>> bare
>>>>>>>>>>> pumpede løs og var "helt væk" i egen
>>>>>>>>>>> nydelse, og jeg sådan set bare havde været et redskab til
>>>>>>>>>>> onani.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Sådan plejer det ellers ikke at være med dig ?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Har du ikke lavet en fejl med din email, den plejer da at
>>>>>>>>>> være Mette@oncabel.dk ?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Arhh, pyt, så længe du selv er én stor fejl, så skide med det.
>>>>>>>>
>>>>>>>> ja det har du nu altid været ha ha ha
>>>>>>>
>>>>>>> Ja ja, Mæhtte, jeg elsker osse dig.
>>>>>>
>>>>>> jeg tror nu ikke mæhtte p er så vild med dig for tiden ?
>>>>>
>>>>> Nå, har hun også refereret det ?
>>>>
>>>> ha ha ha du skulle bare vide ejvinde ?
>>>
>>> Hun siger da ellers at hun ikke gider di på messengeren ?
>>
>> hvem er di ?
>
> Hun døde for nogle år siden.
så di gider ikke mæhsenger mere fordi hun er død ?
| |
Ejvind Kruse (23-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 23-12-05 09:54 |
|
**** JENS **** wrote:
> Ejvind Kruse wrote:
>> **** JENS **** wrote:
>>>
>>> hvem er di ?
>>
>> Hun døde for nogle år siden.
>
> så di gider ikke mæhsenger mere fordi hun er død ?
Det er vist essensen, ja.
--
Ejvind
| |
**** JENS **** (23-12-2005)
| Kommentar
Fra : **** JENS **** |
Dato : 23-12-05 14:39 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> **** JENS **** wrote:
>> Ejvind Kruse wrote:
>>> **** JENS **** wrote:
>>>>
>>>> hvem er di ?
>>>
>>> Hun døde for nogle år siden.
>>
>> så di gider ikke mæhsenger mere fordi hun er død ?
>
> Det er vist essensen, ja.
fik di en staveplade i bylden lamling ?
| |
Per Vadmand (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-12-05 10:12 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> wrote in message
news:mqmof.2744$Cl2.83388@news000.worldonline.dk...
> I det mindste behøver jeg ikke - som dig - at være nødsaget til at bruge
> kondom for at kunne kontrollere min pik.
>
Den må jeg vist lige have forklaret. Er du monk? Eller bøsse? Eller steril
af naturen? Eller er du bare ligeglad med, om du gør nogen gravide?
Per V.
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 10:19 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43a284f5$0$38634$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> I det mindste behøver jeg ikke - som dig - at være nødsaget til at bruge
>> kondom for at kunne kontrollere min pik.
> Den må jeg vist lige have forklaret. Er du monk? Eller bøsse? Eller steril
> af naturen? Eller er du bare ligeglad med, om du gør nogen gravide?
Forkert i alle tilfælde.
Den eneste måde man - ved sex - kan gøre en kvinde gravid på, er ved at
komme oppe i hende.
Man(d) kan undgå "smuttere" på flere måder. Enten kan man trække sig ud
inden, eller også kan man lade sidste akt være et blowjob.
Så slipper man helt for nogen form for prævention.
| |
Jens Bruun (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-12-05 23:10 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1bd96$0$38659$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Hvis den smule indgreb gør folk til vatpikke, har de sikkert været
> det i forvejewn.
Jamen jeg kunne ikke være mere enig.
--
-Jens B.
| |
Per Vadmand (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-12-05 23:26 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43a1e9ce$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a1bd96$0$38659$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Hvis den smule indgreb gør folk til vatpikke, har de sikkert været
>> det i forvejewn.
>
> Jamen jeg kunne ikke være mere enig.
>
> --
> -Jens B.
Nu synes jeg, du modsiger dig selv ...
Per V.
| |
Jens Bruun (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-12-05 23:30 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1ed77$0$38702$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Nu synes jeg, du modsiger dig selv ...
Synes du virkelig? Gider du gøre dig dén ulejlighed at henvise til, hvor
selvmodsigelsen forekommer?
--
-Jens B.
| |
Per Vadmand (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-12-05 00:04 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43a1ee64$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a1ed77$0$38702$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Nu synes jeg, du modsiger dig selv ...
>
> Synes du virkelig? Gider du gøre dig dén ulejlighed at henvise til, hvor
> selvmodsigelsen forekommer?
>
Du har muligvis udtrykt dig uklart, men jeg fik det tydelige indtryk, at du
mente, at mænd kun lader sig sterilisere, hvis de ligger under for kvinder.
Og her erklærerde du dig enig i det modsatte.
Men jeg er måske bare søvnig?
Per V.
| |
Jens Bruun (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-12-05 00:14 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1f64c$0$38658$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Du har muligvis udtrykt dig uklart,
Hvor?
> men jeg fik det tydelige indtryk,
> at du mente, at mænd kun lader sig sterilisere, hvis de ligger under
> for kvinder.
Hvor fik du dog det indtryk?
Jeg vil hjælpe dig lidt på vej (det er jo snart jul): Mænd, der ligger under
for kvinder, er imo vatpikke.
> Og her erklærerde du dig enig i det modsatte.
>
> Men jeg er måske bare søvnig?
Du skrev "Hvis den smule indgreb gør folk til vatpikke, har de sikkert været
det i forvejewn [sic]" og jeg erklærede mig rørende enig. Jeg tror, du
trænger til søvn (og mens du tager en lur, vil jeg nappe endnu en
Hoegaarden).
--
-Jens B.
| |
Per Vadmand (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-12-05 20:02 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43a1b03a$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Ingen tror dig. Dine medsøstre holder deres kæft, fordi de kender dine
> motiver og misunder dig din magt. Vi mænd ved udmærket godt, hvad dette
> indgreb betyder for din mand og hans selvforståelse.
>
Snak for dig selv. Folk, der udtaler sig på "vi mænds" vegne, aner som regel
ikke, hvad de taler om.
Per V.
| |
Peter Westh (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Westh |
Dato : 15-12-05 20:59 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43a1b03a$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Marianne Feddersen" <marianne@feddersen.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a1adc6$0$194$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
> Ingen tror dig.
Jeg tror hende.
>Vi mænd ved udmærket godt, hvad dette indgreb betyder for din mand og hans
>selvforståelse.
Hold venligst mig uden for dit vrøvl.
/P
| |
Jens Bruun (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-12-05 23:08 |
|
"Peter Westh" <pwesth@fjern.hum.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1cb08$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk
>> Vi mænd ved udmærket godt, hvad dette indgreb betyder for din mand
>> og hans selvforståelse.
>
> Hold venligst mig uden for dit vrøvl.
Rolig nu. Jeg skrev jo "vi mænd", ikke?
--
-Jens B.
| |
Per Vadmand (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-12-05 23:25 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43a1e957$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Peter Westh" <pwesth@fjern.hum.ku.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a1cb08$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk
>
>>> Vi mænd ved udmærket godt, hvad dette indgreb betyder for din mand
>>> og hans selvforståelse.
>>
>> Hold venligst mig uden for dit vrøvl.
>
> Rolig nu. Jeg skrev jo "vi mænd", ikke?
>
Er det, fordi du ikke tør skrive "Jeg, Jens Bruun, er skidebange for at
miste potensen, hvis jeg bliver steriliseret"? Snak for dig selv, og lad
være med det dér feje "vi mænd"-gas.
Per V.
| |
Jens Bruun (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-12-05 23:34 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1ed55$0$38649$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Er det, fordi du ikke tør skrive "Jeg, Jens Bruun, er skidebange for
> at miste potensen, hvis jeg bliver steriliseret"?
Nej, det er ikke derfor.
Jeg er rigtig mange ting. En tøsedreng, der ikke tør stå alene med et
politisk ukorrekt synspunkt, er ikke én af dem.
Synes du, det er en særlig kvalitet at "turde" lade sig sterilisere?
> Snak for dig selv,
> og lad være med det dér feje "vi mænd"-gas.
Hmm. Har du læst resten af indlæggende i denne tråd?
--
-Jens B.
| |
Sabina H. (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 15-12-05 23:38 |
|
Jens Bruun wrote:
> Synes du, det er en særlig kvalitet at "turde" lade sig sterilisere?
søde jens.... det er ikke en særlig kvalitet at "turde lade sig
sterillisere".. men det er skam en særlig kvalitet at stå ved sit livsvalg,
uanset hvad det valg så indebærer, OG at lade andre stå ved deres, uden at
fordømme dem og påstå de er mindre værd pga det valg.....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Jens Bruun (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-12-05 23:40 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1efd6$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk
> søde jens....
Søde Sabina...........
> det er ikke en særlig kvalitet at "turde lade sig
> sterillisere".. men det er skam en særlig kvalitet at stå ved sit
> livsvalg,
"Sit"? Du mener ikke "vores" eller "den kvindelige halvdels"?
> uanset hvad det valg så indebærer, OG at lade andre stå ved
> deres, uden at fordømme dem og påstå de er mindre værd pga det
> valg.....
Suk.
--
-Jens B.
| |
Sabina H. (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 15-12-05 23:45 |
|
Jens Bruun wrote:
>> det er ikke en særlig kvalitet at "turde lade sig
>> sterillisere".. men det er skam en særlig kvalitet at stå ved sit
>> livsvalg,
>
> "Sit"? Du mener ikke "vores" eller "den kvindelige halvdels"?
nej, for uanset hvad i "anti sterillisations"nørder gerne vil pådutte os, så
er det ultimativt MANDENS valg at lægge sig under kniven.... det er ham selv
der går ind i lokalet, og ham selv der siger ja til bedøvelsen, og sørme
også ham selv der bevidner lægen føre kniven..... og endeligt... HAM der
vælger IKKE at rejse sig og gå.....
>> uanset hvad det valg så indebærer, OG at lade andre stå ved
>> deres, uden at fordømme dem og påstå de er mindre værd pga det
>> valg.....
>
> Suk.
er det SÅ svært??
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Jens Bruun (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-12-05 23:48 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1f17a$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk
> nej, for uanset hvad i "anti sterillisations"nørder gerne vil pådutte
> os,
"Os"? Du er vel ikke mand og er blevet steriliseret? Jeg mener da at have
set dig irl, og da var du vistnok kvinde......
> så er det ultimativt MANDENS valg at lægge sig under kniven....
> det er ham selv der går ind i lokalet, og ham selv der siger ja til
> bedøvelsen, og sørme også ham selv der bevidner lægen føre
> kniven..... og endeligt... HAM der vælger IKKE at rejse sig og gå.....
Jamen du har da ret. En mand, der lader sig styre til at gøre dét, bærer
ansvaret alene.
> er det SÅ svært??
Hvilket?
--
-Jens B.
| |
Sabina H. (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 15-12-05 23:58 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a1f17a$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>
>> nej, for uanset hvad i "anti sterillisations"nørder gerne vil pådutte
>> os,
>
> "Os"? Du er vel ikke mand og er blevet steriliseret? Jeg mener da at
> have set dig irl, og da var du vistnok kvinde......
os, ligesom i alle os her i gruppen der læser med.... ikke mænd og kvinder
som selvstændige entiteter......
>> så er det ultimativt MANDENS valg at lægge sig under kniven....
>> det er ham selv der går ind i lokalet, og ham selv der siger ja til
>> bedøvelsen, og sørme også ham selv der bevidner lægen føre
>> kniven..... og endeligt... HAM der vælger IKKE at rejse sig og
>> gå.....
>
> Jamen du har da ret. En mand, der lader sig styre til at gøre dét,
> bærer ansvaret alene.
hvad så med en mand der SELV vælger at gøre det? bærer han intet ansvar?
>> er det SÅ svært??
>
> Hvilket?
at lade andre gøre som de vil, uden at fordømme dem?
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Jens Bruun (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-12-05 23:58 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1f476$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk
> os, ligesom i alle os her i gruppen der læser med.... ikke mænd og
> kvinder som selvstændige entiteter......
Nåh.......
> hvad så med en mand der SELV vælger at gøre det? bærer han intet
> ansvar?
Joda........
> at lade andre gøre som de vil, uden at fordømme dem?
Fordømme? Hvor ser du mig fordømme?
--
-Jens B.
| |
Ejvind Kruse (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 15-12-05 23:57 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>> nej, for uanset hvad i "anti sterillisations"nørder gerne vil pådutte
>> os,
>
> "Os"? Du er vel ikke mand og er blevet steriliseret? Jeg mener da at have
> set dig irl, og da var du vistnok kvinde......
Sabina har outsourcet sine indlæg til John Sahl ?
--
Ejvind
| |
Jens Bruun (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-12-05 00:16 |
|
"Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40eamfF1aan3hU1@individual.net
> Sabina har outsourcet sine indlæg til John Sahl ?
Muligvis. Det er jo rasende moderne.
--
-Jens B.
| |
Zeki (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-12-05 23:57 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1f17a$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> nej, for uanset hvad i "anti sterillisations"nørder gerne vil pådutte os,
> så er det ultimativt MANDENS valg at lægge sig under kniven.... det er ham
> selv der går ind i lokalet, og ham selv der siger ja til bedøvelsen, og
> sørme også ham selv der bevidner lægen føre kniven..... og endeligt... HAM
> der vælger IKKE at rejse sig og gå.....
Det er vel også kvindens valg at det er hende både skal hente børn, lave
mad, smøre madpakker, pakke alle julegaver ind osv, mens manden laver intet.
For hvorfor gør hun det ellers? Men det er ikke ensbetydende med at hun er
glad for sitiuationen.
På samme måde kan det være med mandens såkaldte "valg" om at lade sig
sterilisere. Selvom han selv går ind af lokalet og lægger sig på briksen, så
er det ikke nødvendigvis noget han er særligt pjattet med. Men hvis det kan
spare ham for flere diskussioner i hjemmet, samtidig med de "frynsegoder"
han kan se frem til, så kan jeg godt se at valget kan være ret ligetil for
nogle.
Mvh
Zeki
| |
Sabina H. (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 16-12-05 00:04 |
|
Zeki wrote:
> Det er vel også kvindens valg at det er hende både skal hente børn,
> lave mad, smøre madpakker, pakke alle julegaver ind osv, mens manden
> laver intet. For hvorfor gør hun det ellers? Men det er ikke
> ensbetydende med at hun er glad for sitiuationen.
kvinden kan, som manden, vælge at bruge prævention, hvis hun ikke ønsker
flere børn..... det er og bliver i sidste ende et individuelt valg man
tager...
at man indimellem i et parforhold VÆLGER indbyrdes at det er et fælles
ansvar som derefter pålægges enten den ene eller anden part, kan alle andre
da ikke blande sig i..... det er og bliver da op til det enkelte par....
overvej engang... hvor mange par kender du hvor prævention er helt og
holdent kvindes ansvar.... og hvor mange kender du hvor det er mandens
ansvar..... og overvej så om fordelingen er rimelig.....
> På samme måde kan det være med mandens såkaldte "valg" om at lade sig
> sterilisere. Selvom han selv går ind af lokalet og lægger sig på
> briksen, så er det ikke nødvendigvis noget han er særligt pjattet
> med. Men hvis det kan spare ham for flere diskussioner i hjemmet,
> samtidig med de "frynsegoder" han kan se frem til, så kan jeg godt se
> at valget kan være ret ligetil for nogle.
frynsegoderne er skam lige til at tage og føle på*G*
jeg tror de færreste mænd ville betakke sig over udsigten til oftere og mere
spontan sex.....
at der også er andre mere alvorlige ting med i kalkulationen gør da ikke
fordelene mindre, ej heller ulemperne større....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Jens Bruun (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-12-05 00:18 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1f5de$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk
> frynsegoderne er skam lige til at tage og føle på*G*
> jeg tror de færreste mænd ville betakke sig over udsigten til oftere
> og mere spontan sex.....
Jeg vil. Det vil give mig færre timer til at spille fodbold.
> at der også er andre mere alvorlige ting med i kalkulationen gør da
> ikke fordelene mindre, ej heller ulemperne større....
Du bør medtænke fodbold, søde Sabina. Ellers holder kalkulationen ikke.
--
-Jens B.
| |
Sabina H. (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 16-12-05 08:16 |
|
Jens Bruun wrote:
>> at der også er andre mere alvorlige ting med i kalkulationen gør da
>> ikke fordelene mindre, ej heller ulemperne større....
>
> Du bør medtænke fodbold, søde Sabina. Ellers holder kalkulationen
> ikke.
fodbold? er da så hamrende intetsigende*G*
desuden er jeg velsinet med en mand der godt nok gerne vil _se_ fodbold, men
langt hellere vil dyrke sex....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
ThomasB (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-12-05 13:28 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>>> at der også er andre mere alvorlige ting med i kalkulationen gør da
>>> ikke fordelene mindre, ej heller ulemperne større....
>>
>> Du bør medtænke fodbold, søde Sabina. Ellers holder kalkulationen
>> ikke.
>
> fodbold? er da så hamrende intetsigende*G*
> desuden er jeg velsinet med en mand der godt nok gerne vil _se_ fodbold,
> men langt hellere vil dyrke sex....
Jeg er velsignet med en kvinde, som vil bolle og lade mig se fodbold
samtidigt - på én gang naturligvis.
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 00:43 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1f5de$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Zeki wrote:
>> Det er vel også kvindens valg at det er hende både skal hente børn,
>> lave mad, smøre madpakker, pakke alle julegaver ind osv, mens manden
>> laver intet. For hvorfor gør hun det ellers? Men det er ikke
>> ensbetydende med at hun er glad for sitiuationen.
> kvinden kan, som manden, vælge at bruge prævention, hvis hun ikke ønsker
> flere børn..... det er og bliver i sidste ende et individuelt valg man
> tager...
Ja, og et pessar kan tages ind og ud, ligesom et kondom kan tages af og på.
Men har du først ladet dig sterilisere så ryger muligheden for at fravælge
præventionen, hvis det er det man vil senere i livet.
> overvej engang... hvor mange par kender du hvor prævention er helt og
> holdent kvindes ansvar.... og hvor mange kender du hvor det er mandens
> ansvar..... og overvej så om fordelingen er rimelig.....
Det aner jeg ikke, skal jeg indrømme. Det kommer jo an på om det er mænd og
kvinder på jagt, eller mænd og kvinder der er i et længerevarende forhold.
Jeg kender dog ingen mænd der har ladet sig sterilisere. Men det er jo nok
heller ikke noget at prale med, derfor.
Du kan så passende overveje om du kender nogen der med sikkerhed ved at de i
fremtiden ikke vil komme til at fortryde at de blev steriliseret. Det er da
meget muligt at et par beslutter sig for ikke at få flere børn, men kan
manden med sikkerhed vide hvordan hans situation ser ud fem eller ti år
senere? Hvad nu hvis han - som de fleste - ender med at blive skilt, møder
en ny, der opstår bjældeklang og den nye gerne vil have børn, og han har
lyst til at gøre hende glad, samt få endnu én?
Mvh
Zeki
| |
Sabina H. (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 16-12-05 08:23 |
|
Zeki wrote:
>> kvinden kan, som manden, vælge at bruge prævention, hvis hun ikke
>> ønsker flere børn..... det er og bliver i sidste ende et individuelt
>> valg man tager...
>
> Ja, og et pessar kan tages ind og ud, ligesom et kondom kan tages af
> og på. Men har du først ladet dig sterilisere så ryger muligheden for
> at fravælge præventionen, hvis det er det man vil senere i livet.
ja og? det er jo det valg man SELV tager....
desuden kan kvinder jo også blive sterilliseret.... mange gange vælger
kvinder at blive sterilliseret, især hvis de ikke lever i et fast forhold,
netop fordi de er sikre på at de ikke ønsker flere børn....
>> overvej engang... hvor mange par kender du hvor prævention er helt og
>> holdent kvindes ansvar.... og hvor mange kender du hvor det er
>> mandens ansvar..... og overvej så om fordelingen er rimelig.....
>
> Det aner jeg ikke, skal jeg indrømme. Det kommer jo an på om det er
> mænd og kvinder på jagt, eller mænd og kvinder der er i et
> længerevarende forhold. Jeg kender dog ingen mænd der har ladet sig
> sterilisere. Men det er jo nok heller ikke noget at prale med, derfor.
måske det nærmere skyldes din alder, frem for din holdning?
lur mig om nogle af dine venner efterhånden som de når op i 35 års alderen
og har fået de børn de ønsker, ikke får det gjort....
min personlige erfaring er at i langt de fleste forhold er den slags
overladt til kvinden....
> Du kan så passende overveje om du kender nogen der med sikkerhed ved
> at de i fremtiden ikke vil komme til at fortryde at de blev
> steriliseret.
jeg kender adskillige... min kæreste, min mor, en kollegas mand og faktisk
mange flere..... ingen af dem jeg kender kunne forestille sig at fortryde
deres valg.... og af dem der er lidt ældre er der ingen der har fortrut*G*
> Det er da meget muligt at et par beslutter sig for ikke
> at få flere børn, men kan manden med sikkerhed vide hvordan hans
> situation ser ud fem eller ti år senere? Hvad nu hvis han - som de
> fleste - ender med at blive skilt, møder en ny, der opstår
> bjældeklang og den nye gerne vil have børn, og han har lyst til at
> gøre hende glad, samt få endnu én?
hvis han måske får lyst til at gøre en ny kone glad med barn, hvad er der så
i vejen med at gøre den gamle kone glad ved at undgå et barn?
og hvorfor er det SÅ vigtigt at foretage sine livsvalg for en ting der MÅSKE
sker i fremtiden?
og, hvis han ikke må lade sig påvirke/presse til IKKE at få børn, hvorfor må
han så lade sig påvirke/presse til at FÅ børn?
hvis du nu lige stikker næsen forbi familie.barn, og kigger på nogle indlæg
fra en person der kalder sig far igen igen, så vil du se konsekvensen af at
lade sig presse til at få et barn ;)
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 09:35 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a26ad9$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> hvis han måske får lyst til at gøre en ny kone glad med barn, hvad er der
> så i vejen med at gøre den gamle kone glad ved at undgå et barn?
Når du er i et forhold er du først og fremmest indstillet på at gøre din
partner glad, ikke? Eller har tidligere partnere virkelig noget at skulle
have sagt mht hvilke beslutninger du træffer i dit nuværende forhold?
"Desværre, jeg synes ikke at vi skal have børn, for min ex-kone bryder sig
ikke om det" er da en respektløs udmelding.
> og hvorfor er det SÅ vigtigt at foretage sine livsvalg for en ting der
> MÅSKE sker i fremtiden?
Fordi man ikke vælger at leve i nuet, men tænker langsigtet?
> og, hvis han ikke må lade sig påvirke/presse til IKKE at få børn, hvorfor
> må han så lade sig påvirke/presse til at FÅ børn?
> hvis du nu lige stikker næsen forbi familie.barn, og kigger på nogle
> indlæg fra en person der kalder sig far igen igen, så vil du se
> konsekvensen af at lade sig presse til at få et barn ;)
Hvis en person - mand - bliver presset til at få barn mod sin vilje, så er
han en vatpik, fordi han ikke siger fra. Børn er - og skal aldrig være -
noget man forhandler om. Hvis begge ikke er enige, så skal det ikke ske.
Prøv at forestille dig et barn der vokser op, og som pludselig får at vide
at "far ønskede egentlig ikke at du kom til verden." Ikke en særlig god
sitiuation, vel?
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-12-05 11:23 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:t%uof.2770$Cl2.84271@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Hvis en person - mand - bliver presset til at få barn mod sin vilje, så er
> han en vatpik, fordi han ikke siger fra.
Hvis en person - mand - bliver presset til at blive steriliseret mod sin
vilje, så er han en vatpik, fordi han ikke siger fra.
Hvis en person - mand - bliver presset til at lade være med at blive
steriliseret, så er han en vatpik, fordi han ikke siger fra.
....
Hvis en person - mand - ikke lader sig presse til at få børn, så er han ikke
en vatpik, fordi han siger fra.
Hvis en person - mand - ikke lader sig presse til at blive steriliseret mod
sin vilje, så er han ikke en vatpik, fordi han siger fra.
Hvis en person - mand - ikke lader sig presse til at _lade være med_ at
blive steriliseret, så er han ikke en vatpik, fordi han siger fra.
.....
Mon ikke det er simpel logik, at ikke alle mænd der vælger at blive
steriliseret er vatpikke?
> Børn er - og skal aldrig være - noget man forhandler om. Hvis begge ikke
> er enige, så skal det ikke ske.
Nej, og ved man, at man har fået de børn man vil have - er det en god måde
at gøre op med problematikken på. Det er som at sige: EOD. Det er nøje
gennemtænkt, det er overvejet, der er truffet beslutning - længere er den
ikke.
> Prøv at forestille dig et barn der vokser op, og som pludselig får at vide
> at "far ønskede egentlig ikke at du kom til verden." Ikke en særlig god
> sitiuation, vel?
Nej, det er en rigtig dårlig situation - og hvis den mand der ikke ønskede
flere børn, var blevet steriliseret, ville situationen ikke opstå.
mange hilsner
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 11:46 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a29592$0$38638$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Mon ikke det er simpel logik, at ikke alle mænd der vælger at blive
> steriliseret er vatpikke?
Jo. På samme måde som det er simpel logik, at der findes steriliserede mænd
som er vatpikke fordi de ikke magtede at sige fra.
"Den bedste løsning for os, var at JEG blev steriliseret." Hvor kært. "Det
var MIN beslutning." Ih ja, så sandelig. Konen eller patneren har ikke på
noget tidspunkt hintet eller direkte opfordret til at dette skulle være
løsningen.
>> Prøv at forestille dig et barn der vokser op, og som pludselig får at
>> vide at "far ønskede egentlig ikke at du kom til verden." Ikke en særlig
>> god sitiuation, vel?
> Nej, det er en rigtig dårlig situation - og hvis den mand der ikke ønskede
> flere børn, var blevet steriliseret, ville situationen ikke opstå.
"Hvorfor blev jeg dog ikke bare steriliseret, nu når jeg har så svært ved at
styre slanten."
Ja, okay, jeg kan godt se at det for visse mænd forekommer at være en
naturlig løsning på problemet.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-12-05 12:17 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:AVwof.2776$Cl2.84594@news000.worldonline.dk...
Hej,
>> Mon ikke det er simpel logik, at ikke alle mænd der vælger at blive
>> steriliseret er vatpikke?
>
> Jo. På samme måde som det er simpel logik, at der findes steriliserede
> mænd som er vatpikke fordi de ikke magtede at sige fra.
Behøver det være "alle" steriliserede mænd?
Kan det ikke tænkes, at der findes mænd der _selv_ træffer beslutningen,
uden manipulation, men fordi det er det de selv vil?
> "Den bedste løsning for os, var at JEG blev steriliseret." Hvor kært. "Det
> var MIN beslutning." Ih ja, så sandelig. Konen eller patneren har ikke på
> noget tidspunkt hintet eller direkte opfordret til at dette skulle være
> løsningen.
Du tror ikke, at det kan forholde sig sådan, at en mand synes det er den
bedste løsning, og at han selv træffer beslutningen - uden at være blevet
hintet eller direkte opfordret til det?
Er det ikke et meget unuanceret syn på sagen?
> "Hvorfor blev jeg dog ikke bare steriliseret, nu når jeg har så svært ved
> at styre slanten."
Hvorfor skulle det forholde sig sådan?
"Hvorfor blev jeg ikke steriliseret, nu jeg vidste, at jeg ikke vil have
(flere) børn."
> Ja, okay, jeg kan godt se at det for visse mænd forekommer at være en
> naturlig løsning på problemet.
Du har fordomme omkring det her - fred være med det.
Du kan bare ikke forvente, at dine fordomme omkring det her er almengyldige
sandhed.
mange hilsner
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 12:50 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a2a21f$0$38710$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Mon ikke det er simpel logik, at ikke alle mænd der vælger at blive
>>> steriliseret er vatpikke?
>> Jo. På samme måde som det er simpel logik, at der findes steriliserede
>> mænd som er vatpikke fordi de ikke magtede at sige fra.
> Behøver det være "alle" steriliserede mænd?
Nej. Skrev jeg ikke lige før at jeg godt kan se at det kan være den bedste
løsning for nogle?
Eller sprang du det over, fordi det ikke passer til det billede du gerne vil
danne dig om mig og mine holdninger?
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-12-05 12:58 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:WRxof.2783$Cl2.84536@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Nej. Skrev jeg ikke lige før at jeg godt kan se at det kan være den bedste
> løsning for nogle?
Jo, men du har også på et tidligere tidspunkt givet udtryk for, at f.eks.
John Sahl (der skrev at han selv ville) nok alligevel var blevet manipuleret
til det. Ligesom du har skrevet "de fleste" mænd, ikke ville gøre det af sig
selv.
Ergo er det meget vanskeligt at se, at du respekterer at det for nogle kan
være den bedste løsning, og at manden rent faktisk vælger det selv.
mange hilsner
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 14:04 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a2abd1$0$38644$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Nej. Skrev jeg ikke lige før at jeg godt kan se at det kan være den
>> bedste løsning for nogle?
> Jo, men du har også på et tidligere tidspunkt givet udtryk for, at f.eks.
> John Sahl (der skrev at han selv ville) nok alligevel var blevet
> manipuleret til det. Ligesom du har skrevet "de fleste" mænd, ikke ville
> gøre det af sig selv.
Ja, det er jo en påstand, som ingen af os kan vide er sand eller ej.
> Ergo er det meget vanskeligt at se, at du respekterer at det for nogle kan
> være den bedste løsning, og at manden rent faktisk vælger det selv.
Hvorfor skulle jeg da have respekt for mænd som lader sig manipulere til at
blive handicappet?
Som sagt får du aldrig en mand til at indrømme at det var efter pres fra
kvinden og han gjorde det selvom han ikke havde lyst. Naturligvis hedder det
"eget valg" Præcist på samme måde som "vi slog op med hinanden" selvom det i
virkeligheden var hende der slog op med ham.
Men som sagt så erkender jeg at der findes mænd, som ene og alene har
truffet det valg at lade sig sterilisere. Naturligvis findes de.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-12-05 14:26 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:XWyof.2791$Cl2.84766@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Men som sagt så erkender jeg at der findes mænd, som ene og alene har
> truffet det valg at lade sig sterilisere. Naturligvis findes de.
Så kan du som en begyndelse starte med at respektere dem
mange hilsner
| |
Hans Joergensen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 16-12-05 13:39 |
|
Zeki wrote:
> "Den bedste løsning for os, var at JEG blev steriliseret." Hvor kært. "Det
> var MIN beslutning." Ih ja, så sandelig. Konen eller patneren har ikke på
> noget tidspunkt hintet eller direkte opfordret til at dette skulle være
> løsningen.
Det er jo et fact at det er et mindre indgreb på en mand end det er
på en kvinde...
// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 13:57 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndq5daj.g3n.haj@HAL6000.bananas.dk...
> Det er jo et fact at det er et mindre indgreb på en mand end det er
> på en kvinde...
Bestemt!
Men hvor ser du mig som fortaler for at det er kvinden, og ikke manden, der
skal lade sig sterilisere?
Mvh
Zeki
| |
Sabina H. (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 16-12-05 17:39 |
|
Zeki wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a26ad9$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> hvis han måske får lyst til at gøre en ny kone glad med barn, hvad
>> er der så i vejen med at gøre den gamle kone glad ved at undgå et
>> barn?
>
> Når du er i et forhold er du først og fremmest indstillet på at gøre
> din partner glad, ikke? Eller har tidligere partnere virkelig noget
> at skulle have sagt mht hvilke beslutninger du træffer i dit
> nuværende forhold?
ens tidligere partner har jo heller ikke noget at skulle have sagt.... det
burde den fremtidige jo så heller ikke....
det er den nuværende der betyder noget, og dermed også den nuværende man bør
basere sine beslutninger på, ikke den mulige fremtidige.....
> "Desværre, jeg synes ikke at vi skal have børn, for min ex-kone
> bryder sig ikke om det" er da en respektløs udmelding.
ja da, så er det meget mere maskulint at sige "beklager jeg kan ikke få børn
mere, for jeg beslutede for flere år siden at jeg havde fået de børn jeg
ønsker mig."
>> og hvorfor er det SÅ vigtigt at foretage sine livsvalg for en ting
>> der MÅSKE sker i fremtiden?
>
> Fordi man ikke vælger at leve i nuet, men tænker langsigtet?
ud fra din teori er det jo respektløst.....
>> og, hvis han ikke må lade sig påvirke/presse til IKKE at få børn,
>> hvorfor må han så lade sig påvirke/presse til at FÅ børn?
>> hvis du nu lige stikker næsen forbi familie.barn, og kigger på nogle
>> indlæg fra en person der kalder sig far igen igen, så vil du se
>> konsekvensen af at lade sig presse til at få et barn ;)
>
> Hvis en person - mand - bliver presset til at få barn mod sin vilje,
> så er han en vatpik, fordi han ikke siger fra. Børn er - og skal
> aldrig være - noget man forhandler om. Hvis begge ikke er enige, så
> skal det ikke ske.
hvorfor kan du ikke have den samme tolerance omkring sterillisation?
> Prøv at forestille dig et barn der vokser op, og som pludselig får at
> vide at "far ønskede egentlig ikke at du kom til verden." Ikke en
> særlig god sitiuation, vel?
den situation kender jeg da på allernærmeste hold.... jeg er uønsket af min
far og har ingen kontakt med ham i dag... og ja, den sutter røv, men life
goes on.... han burde måske have holdt pikken i bukserne, men sket er
sket..... det var jo ikke sket hvis han var blevet sterriliseret....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Mette (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-12-05 21:15 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a2ed27$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> den situation kender jeg da på allernærmeste hold.... jeg er uønsket af
min
> far og har ingen kontakt med ham i dag... og ja, den sutter røv, men life
> goes on.... han burde måske have holdt pikken i bukserne, men sket er
> sket..... det var jo ikke sket hvis han var blevet sterriliseret....
Men i så fald, var du naturligvis aldrig blevet født, ej heller din søn og
du og John ville ikke have den familie I har i dag. Så set i dét lys, er det
da herligt, at han ikke blev steriliseret.
| |
Sabina H. (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 16-12-05 23:04 |
|
Mette wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a2ed27$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> den situation kender jeg da på allernærmeste hold.... jeg er uønsket
>> af min far og har ingen kontakt med ham i dag... og ja, den sutter
>> røv, men life goes on.... han burde måske have holdt pikken i
>> bukserne, men sket er sket..... det var jo ikke sket hvis han var
>> blevet sterriliseret....
>
> Men i så fald, var du naturligvis aldrig blevet født, ej heller din
> søn og du og John ville ikke have den familie I har i dag. Så set i
> dét lys, er det da herligt, at han ikke blev steriliseret.
ja, men på den anden side ville vi ikke vide hvad vi gik glip af ;)
måske ville jeg være blevet født af en anden far, med samme mor, og i stedet
for at have en flaky far der åbent erklærede at jeg var uønset, kunne jeg
have haft en far der virkelig ønskede mig...
der er mange gisnerier, men faktum er hvad den er..... jeg var min fars
første barn, undfanget i ungdommens rus i 1973, hvor sikkert MANGE børn er
undfanget på samme måde.....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
sdsf (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : sdsf |
Dato : 16-12-05 23:26 |
|
Sabina H. skrev:
> Mette wrote:
>> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43a2ed27$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>> den situation kender jeg da på allernærmeste hold.... jeg er uønsket
>>> af min far og har ingen kontakt med ham i dag... og ja, den sutter
>>> røv, men life goes on.... han burde måske have holdt pikken i
>>> bukserne, men sket er sket..... det var jo ikke sket hvis han var
>>> blevet sterriliseret....
>> Men i så fald, var du naturligvis aldrig blevet født, ej heller din
>> søn og du og John ville ikke have den familie I har i dag. Så set i
>> dét lys, er det da herligt, at han ikke blev steriliseret.
>
> ja, men på den anden side ville vi ikke vide hvad vi gik glip af ;)
> måske ville jeg være blevet født af en anden far, med samme mor,
Født af en anden far?
Ville det ikke være lidt for kinky?
| |
Zeki (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 17-12-05 11:32 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a2ed27$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Når du er i et forhold er du først og fremmest indstillet på at gøre
>> din partner glad, ikke? Eller har tidligere partnere virkelig noget
>> at skulle have sagt mht hvilke beslutninger du træffer i dit
>> nuværende forhold?
> ens tidligere partner har jo heller ikke noget at skulle have sagt.... det
> burde den fremtidige jo så heller ikke....
Hvorfor skriver du så "hvad er der så i vejen med at gøre den gamle kone
glad ved at undgå et
barn?"?
Jeg vil mene, at der er seriøse problemer i et forhold, hvis mand er mere
interesseret i at "gøre sin tidligere partner tilfreds" end at opfylde de
behov og ønsker ens nuværende partner har.
> det er den nuværende der betyder noget, og dermed også den nuværende man
> bør basere sine beslutninger på, ikke den mulige fremtidige.....
Jamen, så svarer du jo på dit eget spørgsmål.
>> "Desværre, jeg synes ikke at vi skal have børn, for min ex-kone
>> bryder sig ikke om det" er da en respektløs udmelding.
> ja da, så er det meget mere maskulint at sige "beklager jeg kan ikke få
> børn mere, for jeg beslutede for flere år siden at jeg havde fået de børn
> jeg ønsker mig."
"...men nu da jeg har ændret mening og meget gerne vil have børn med dig,
kan det ikke lade sig gøre."
Skal jeg da tage hatten af for de mænd som sidder og er SÅ sikre på hvad
fremtiden vil bære? Ingen fortrydelsesret. Ikke noget med "nu er der gået 10
år og på det seneste har jeg/vi så meget lyst til at få en efternøler." Det
er udelukket. Alene fordi man i sin unge dage frygtede for at gøre sin
daværende partner gravid.
>>> og hvorfor er det SÅ vigtigt at foretage sine livsvalg for en ting
>>> der MÅSKE sker i fremtiden?
>> Fordi man ikke vælger at leve i nuet, men tænker langsigtet?
> ud fra din teori er det jo respektløst.....
Det handler ikke om respektløst, det handler om dumt/ikke dumt. Du kan finde
et hav af mænd der siger "jeg skal sgu aldrig have børn." Betyder det, at de
skal lade sig sterilisere? Betyder det at en mand siger "jeg har fået de
børn jeg skal have" at han med sikkerhed med sig selv kan sige, at han i
fremtiden vil have samme syn? Vi ændrer jo som mennesker holdning og
opfattelse hele tiden. Med sterilisation ryger fortrydelsesretten. Der er
ikke noget for og imod. Der er intet at diskutere, der er ingen anden
løsning end "det er bare ærgeligt, for da jeg var yngre lod jeg mig
sterilisere fordi jeg på det tidspunkt var bange for at gøre min partner
gravid."
>> Hvis en person - mand - bliver presset til at få barn mod sin vilje,
>> så er han en vatpik, fordi han ikke siger fra. Børn er - og skal
>> aldrig være - noget man forhandler om. Hvis begge ikke er enige, så
>> skal det ikke ske.
> hvorfor kan du ikke have den samme tolerance omkring sterillisation?
Jeg respekterer da at visse mænd bliver steriliserede. Men forståelse - nej!
Jeg synes generelt at det er dumt, og det vil jeg altid gøre.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-12-05 11:41 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:wORof.2827$Cl2.85768@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Skal jeg da tage hatten af for de mænd som sidder og er SÅ sikre på hvad
> fremtiden vil bære? Ingen fortrydelsesret. Ikke noget med "nu er der gået
> 10 år og på det seneste har jeg/vi så meget lyst til at få en efternøler."
> Det er udelukket. Alene fordi man i sin unge dage frygtede for at gøre sin
> daværende partner gravid.
Hvis man bliver steriliseret, fordi man er bange for at gøre sin partner
gravid - så ville der være så mange andre alternativer, at det ikke
umiddelbart virker logisk at vælge denne endegyldige løsning.
Hvorfor forudsætter du, at det er denne "angst for at gøre partneren gravid"
der ligger til grund for en sådan beslutning?
Jeg vil mene, at når man træffer en sådan beslutning - så er det fordi man
har gjort op med sig selv, at man ikke (under nogen omstændigheder) ønsker
at få flere børn.
Det er jo en ganske anden vinkel.
> Jeg respekterer da at visse mænd bliver steriliserede. Men forståelse -
> nej! Jeg synes generelt at det er dumt, og det vil jeg altid gøre.
Ja, det er klart - du har nemlig hele tiden vist behov for at pådutte dem
andre motiver, end der nødvendigvis gør sig gældende.
mange hilsner
| |
Zeki (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 17-12-05 13:12 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a3eb49$0$132$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvis man bliver steriliseret, fordi man er bange for at gøre sin partner
> gravid - så ville der være så mange andre alternativer, at det ikke
> umiddelbart virker logisk at vælge denne endegyldige løsning.
> Hvorfor forudsætter du, at det er denne "angst for at gøre partneren
> gravid" der ligger til grund for en sådan beslutning?
Er det ikke det? Er grunden til at mænd bliver steriliseret da ikke netop
for at udelukke risikoen for at få børn?
Hvad nu hvis denne "risiko" senere i livet viser sig at være en mulighed som
så er blevet taget fra en?
> Jeg vil mene, at når man træffer en sådan beslutning - så er det fordi man
> har gjort op med sig selv, at man ikke (under nogen omstændigheder) ønsker
> at få flere børn.
Og hvor ofte i livet gør man ting "op med sig selv", for så senere at have
et andet synspunkt?
Man kan som 16 årig mene at man har den fedeste frisure, men når man ti år
senere kigger i fotoalbummet tænker man "ergh!"
Man kan som 25 årig "gøre op med sig selv" at "hende her vil jeg elske livet
ud." 10 år senere er der ikke andet end afstandstagen til personen.
Man kan som 30 årig "gøre op med sig selv" at ens sande værdier er baseret
på størrelsen af pengepungen. 10 år senere overskygger den familiære tryghed
det.
Man kan som 35 årig "gøre op med sig selv" at man ikke vil have flere børn.
10 år senere efter børnene er flyttet hjemmefra, opstår behovet for - og
lysten til - en ny igen.
Der er intet i vejen med at "gøre op med sig selv." Men når det bliver et
fast holdepunkt for resten af llivet - som i tilfældet med sterilisation -
ikke kan ændres under nogle omstændigheder i fremtiden, så synes jeg at man
spiller hasard med de behov og ønsker der kan opstå i fremtiden.
Prøv at forestille dig, at man ikke vil kunne blive skilt når man først én
gang er blevet gift. For står man ikke der i kirken og gør op med sig selv
at man vil elske og ære partneren til døden skiller? Man tager en fast
beslutning, på samme måde som man tager en fast beslutning om ikke at få
(flere) børn. Gude ske lov for en del findes fortrydelsesretten, så man kan
skilles. Det gør den bare ikke med sterilisation.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-12-05 14:51 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:PgTof.2834$Cl2.85837@news000.worldonline.dk...
Hej,
>> Hvorfor forudsætter du, at det er denne "angst for at gøre partneren
>> gravid" der ligger til grund for en sådan beslutning?
>
> Er det ikke det?
Ikke i mit tilfælde, og ikke i min eks-mands tilfælde - for jeg har altid
selv sørget for præventionen (når den skulle være der).
> Er grunden til at mænd bliver steriliseret da ikke netop for at udelukke
> risikoen for at få børn?
Måske er det simpelthen fordi de ved, de ikke vil have flere børn, og ikke
gider hverken bøvl med prævention på anden vis, og/eller diskussioner på den
konto.
> Hvad nu hvis denne "risiko" senere i livet viser sig at være en mulighed
> som så er blevet taget fra en?
Så er det sådan det er - hvis man har valgt sterilisation, så har man jo
valgt.
> Og hvor ofte i livet gør man ting "op med sig selv", for så senere at have
> et andet synspunkt?
Masser af gange.
> Der er intet i vejen med at "gøre op med sig selv." Men når det bliver et
> fast holdepunkt for resten af llivet - som i tilfældet med sterilisation -
> ikke kan ændres under nogle omstændigheder i fremtiden, så synes jeg at
> man spiller hasard med de behov og ønsker der kan opstå i fremtiden.
Prøv at forholde dig til dette:
Nogle mennesker vil ikke have børn, og får det aldrig.
Nogle mennesker vil ikke have "flere" børn, og får det aldrig.
- og nogle af disse mennesker vælger sterilisation.
Hvad rager det egentlig dig?
Er det så svært at afholde sig fra at kommentere deres valg som "dumt", at
spille hasard, at handicappe sig selv mv.?
> Prøv at forestille dig, at man ikke vil kunne blive skilt når man først én
> gang er blevet gift. For står man ikke der i kirken og gør op med sig selv
> at man vil elske og ære partneren til døden skiller? Man tager en fast
> beslutning, på samme måde som man tager en fast beslutning om ikke at få
> (flere) børn. Gude ske lov for en del findes fortrydelsesretten, så man
> kan skilles.
Du er ikke katolik, for dem er der reelt ingen fortrydelsesret - de er
faktisk ringere stillet mht. fortrydelsesret ifm. ægteskab end mulismer. Det
er der bare ikke så meget virak om.
> Det gør den bare ikke med sterilisation.
Hvis man ikke ønskede en "endegyldig" afgørelse, ville man vel ikke vælge
sterilisation.
- og så er der jo stadig mulighed for at få det gjort, så det er
reversibelt.
mange hilsner
| |
Zeki (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 17-12-05 15:28 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a417b0$0$165$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Er grunden til at mænd bliver steriliseret da ikke netop for at udelukke
>> risikoen for at få børn?
> Måske er det simpelthen fordi de ved, de ikke vil have flere børn, og ikke
> gider hverken bøvl med prævention på anden vis, og/eller diskussioner på
> den konto.
Ja, diskussioner som "kom nu, bliv nu steriliseret" - man bliver sat under
pres. Lækkert forhold må man sige. Eller du tror måske at det hyppigst er
omvendt a la "hvorfor vil du ikke have at jeg bliver steriliseret?"?
>> Hvad nu hvis denne "risiko" senere i livet viser sig at være en mulighed
>> som så er blevet taget fra en?
> Så er det sådan det er - hvis man har valgt sterilisation, så har man jo
> valgt.
Ja, ingen fortrydelsesret. Så kan man sidde der og være stiktosset på sig
selv fordi man ikke tidligere tænkte sig om og enten var for doven til at
bruge almindelig prævention, eller fordi at man var forført i øjeblikket.
>> Der er intet i vejen med at "gøre op med sig selv." Men når det bliver et
>> fast holdepunkt for resten af llivet - som i tilfældet med
>> sterilisation - ikke kan ændres under nogle omstændigheder i fremtiden,
>> så synes jeg at man spiller hasard med de behov og ønsker der kan opstå i
>> fremtiden.
> Prøv at forholde dig til dette:
> Nogle mennesker vil ikke have børn, og får det aldrig.
> Nogle mennesker vil ikke have "flere" børn, og får det aldrig.
> - og nogle af disse mennesker vælger sterilisation.
> Hvad rager det egentlig dig?
Jeg er da i min gode ret til at have holdninger om emnet. Til stor
beklagelse for dig kan jeg se.
Prøv at forholde dig til dette:
Nogle mennesker vil ikke have børn. Det vil de godt senere i livet, men får
det aldrig fordi de lod sig sterilisere.
> Er det så svært at afholde sig fra at kommentere deres valg som "dumt", at
> spille hasard, at handicappe sig selv mv.?
Nej overhovedet ikke. Men hvorfor skulle jeg? Det er jo min holdning. Skal
jeg da være politisk korrekt, så jeg undgår at træde nogen over tæerne?
>> Prøv at forestille dig, at man ikke vil kunne blive skilt når man først
>> én gang er blevet gift. For står man ikke der i kirken og gør op med sig
>> selv at man vil elske og ære partneren til døden skiller? Man tager en
>> fast beslutning, på samme måde som man tager en fast beslutning om ikke
>> at få (flere) børn. Gude ske lov for en del findes fortrydelsesretten, så
>> man kan skilles.
> Du er ikke katolik, for dem er der reelt ingen fortrydelsesret - de er
> faktisk ringere stillet mht. fortrydelsesret ifm. ægteskab end mulismer.
> Det er der bare ikke så meget virak om.
Hvad er forskellen mellem:
- jeg beslutter mig for at jeg vil være sammen med dig hele livet
og
- jeg beslutter mig for at jeg ikke vil have flere børn, derfor lader jeg
mig sterilisere
Begge er fuldt overbeviste om at det er det rette de gør.
Men hvor mange ægteskaber tror du der vil blive indgået, hvis det blev
lovpligtigt at bo sammen til man krasede af, fordi der ingen fortrydelseret
var? Tror du ikke at det ville afskrække en hel del fra at blive gift?
På samme måde mener jeg at det generelt er dumt at ligge der og vente på at
komme under kniven, mens man tænker "jeg ved at jeg om 10,15, 20 år vil have
det på samme måde som i dag."
Kan du svare mig på hvordan noget menneske kan være SÅ sikker?
> Hvis man ikke ønskede en "endegyldig" afgørelse, ville man vel ikke vælge
> sterilisation.
Jeg er da ret overbevist at det par der står i kirken og siger "ja" til
hinanden også ser det som en "endegyldig" afgørelse. Tror du ikke? Og hvad
siger skilsmissestatisikerne så lige?
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-12-05 16:15 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:0gVof.2850$Cl2.85917@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Ja, diskussioner som "kom nu, bliv nu steriliseret" - man bliver sat under
> pres. Lækkert forhold må man sige. Eller du tror måske at det hyppigst er
> omvendt a la "hvorfor vil du ikke have at jeg bliver steriliseret?"?
Så handler problematikken ikke om sterilisation, men om hvorfor man vælger
at være i et sådant forhold. Sterilisationen bliver bare et "symptom" på de
ting der ikke fungerer parret imellem, kommunikationen f.eks..
> Ja, ingen fortrydelsesret. Så kan man sidde der og være stiktosset på sig
> selv fordi man ikke tidligere tænkte sig om og enten var for doven til at
> bruge almindelig prævention, eller fordi at man var forført i øjeblikket.
Ja, så må man jo se i øjnene, at man ikke tænkte sig godt nok om -
forhåbentlig lærer man af det.
>> Nogle mennesker vil ikke have børn, og får det aldrig.
>> Nogle mennesker vil ikke have "flere" børn, og får det aldrig.
>> - og nogle af disse mennesker vælger sterilisation.
>> Hvad rager det egentlig dig?
>
> Jeg er da i min gode ret til at have holdninger om emnet. Til stor
> beklagelse for dig kan jeg se.
>
> Prøv at forholde dig til dette:
>
> Nogle mennesker vil ikke have børn. Det vil de godt senere i livet, men
> får det aldrig fordi de lod sig sterilisere.
>
>> Er det så svært at afholde sig fra at kommentere deres valg som "dumt",
>> at spille hasard, at handicappe sig selv mv.?
>
> Nej overhovedet ikke. Men hvorfor skulle jeg? Det er jo min holdning. Skal
> jeg da være politisk korrekt, så jeg undgår at træde nogen over tæerne?
Ja, her er sagens kerne for mig, og grunden til at jeg vælger at "gå til
dig" i debatten.
Din holdning er ikke:
"Jeg bryder mig ikke om sterilisation, og ville aldrig gøre det selv, men
selvfølgelig kan andre gøre som de vil".
Din holdning er:
"De som bliver steriliserede er dumme, spiller hasard og handicapper sig
selv".
Sådan lidt skåret ud i pap.
Kan du se, hvor jeg finder det går galt?
> Hvad er forskellen mellem:
> - jeg beslutter mig for at jeg vil være sammen med dig hele livet
> og
> - jeg beslutter mig for at jeg ikke vil have flere børn, derfor lader jeg
> mig sterilisere
>
> Begge er fuldt overbeviste om at det er det rette de gør.
Der er mange forskelle.
> Men hvor mange ægteskaber tror du der vil blive indgået, hvis det blev
> lovpligtigt at bo sammen til man krasede af, fordi der ingen
> fortrydelseret var? Tror du ikke at det ville afskrække en hel del fra at
> blive gift?
Forhåbentligt ville flere tænke sig bedre om.
Hvor mange tror du ville få børn, hvis de vidste, at de ville være knyttet
til disse børn resten af livet og føle ansvar (i varierende grad) for dem
lige så længe?
> Kan du svare mig på hvordan noget menneske kan være SÅ sikker?
Fordi de venter til de har tænkt det grundigt igennem, og erkendt at de ikke
behøver være SÅ sikre..
Kan du svare mig på, hvordan noget menneske kan være sikker på, at de kan og
vil være forældre resten af deres liv?
Man træffer en beslutning, og så lever man med den. Det er ikke så svært. Vi
gør det allesammen hele tiden.
> Jeg er da ret overbevist at det par der står i kirken og siger "ja" til
> hinanden også ser det som en "endegyldig" afgørelse. Tror du ikke? Og hvad
> siger skilsmissestatisikerne så lige?
Jeg tror, at mange par står i kirken og siger "ja" til hinanden, og ved, at
hvis det ikke går - kan de blive skilt igen.
mange hilsner
| |
Zeki (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 18-12-05 08:42 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a42b57$0$129$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
Jeg springer direkte til det som du kalder "sagens kerne."
> > Nej overhovedet ikke. Men hvorfor skulle jeg? Det er jo min holdning.
Skal
> > jeg da være politisk korrekt, så jeg undgår at træde nogen over tæerne?
> Ja, her er sagens kerne for mig, og grunden til at jeg vælger at "gå til
> dig" i debatten.
> Din holdning er ikke:
> "Jeg bryder mig ikke om sterilisation, og ville aldrig gøre det selv, men
> selvfølgelig kan andre gøre som de vil".
> Din holdning er:
> "De som bliver steriliserede er dumme, spiller hasard og handicapper sig
> selv".
> Sådan lidt skåret ud i pap.
> Kan du se, hvor jeg finder det går galt?
Ahh...det er nu ikke helt korrekt. Du læser det jo som du gerne vil læse
det. F.eks er "det er dumt" jo ikke det samme som "DU er dum."
Men bortset fra det, så forstår jeg dit udfald. I disse politisk korrekte
tider, er det jo meget almindeligt at der bliver rynket på næsen, hvis folk
står ved deres meninger og holdninger, også selvom de træder andre over
tæerne. Til forskel fra dig, ser jeg bare intet galt i at man ikke
udelukkende udtrykker sig i "jeg"-form. Hvis jeg skriver at man spiller
hasard med sin fremtid ved at lade sig sterilisere, så er det fordi jeg
giver udtryk for min holdning om sterilisation. Og det vil jeg mene og give
udtryk for, uanset hvilket holdningspoliti jeg så bliver sat op imod.
Jeg bemærker at jer der har førstehåndserfaring med sterilisation stejler
ret meget. Det er også fint nok og er hvad jeg forventer. Jeg vil nok have
det på samme måde. I en debat om størrelsen på tissemænd ville jeg da f.eks
også gøre alt hvad jeg kunne for at argumentere for at det ikke er
størrelsen det kommer an på, hvis jeg havde en lille penis.
> > Jeg er da ret overbevist at det par der står i kirken og siger "ja" til
> > hinanden også ser det som en "endegyldig" afgørelse. Tror du ikke? Og
hvad
> > siger skilsmissestatisikerne så lige?
> Jeg tror, at mange par står i kirken og siger "ja" til hinanden, og ved,
at
> hvis det ikke går - kan de blive skilt igen.
Ja, men hvor mange har muligheden for at tænke "jeg lader mig sterilisere og
hvis det ikke er det jeg vil senere, så kan jeg få børn igen."?
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 18-12-05 11:20 |
|
"Zeki" <Zeki@.dk> skrev i en meddelelse
news:43a512dd$0$8852$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
Hej,
> I disse politisk korrekte
> tider,
Hvad snakker du om?
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=425390
> Ja, men hvor mange har muligheden for at tænke "jeg lader mig sterilisere
> og
> hvis det ikke er det jeg vil senere, så kan jeg få børn igen."?
Og hvor mange har mulighed for at tænke "jeg fik børn, og hvis det ikke er
det jeg vil senere, så kan jeg bare slippe af med dem igen".
mange hilsner
| |
sdsf (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : sdsf |
Dato : 18-12-05 11:40 |
| | |
Zeki (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 18-12-05 12:43 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a537c9$0$99983$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Ja, men hvor mange har muligheden for at tænke "jeg lader mig sterilisere
>> og
>> hvis det ikke er det jeg vil senere, så kan jeg få børn igen."?
> Og hvor mange har mulighed for at tænke "jeg fik børn, og hvis det ikke er
> det jeg vil senere, så kan jeg bare slippe af med dem igen".
Vil du ikke mene, at der er forskel på muligheder og begrænsninger?
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 18-12-05 13:11 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:tXbpf.2928$Cl2.88267@news000.worldonline.dk...
Hej,
>>> Ja, men hvor mange har muligheden for at tænke "jeg lader mig
>>> sterilisere og
>>> hvis det ikke er det jeg vil senere, så kan jeg få børn igen."?
>
>> Og hvor mange har mulighed for at tænke "jeg fik børn, og hvis det ikke
>> er det jeg vil senere, så kan jeg bare slippe af med dem igen".
>
> Vil du ikke mene, at der er forskel på muligheder og begrænsninger?
Vil du ikke mene, at børn begrænser forældrene i nogle henseender?
mange hilsner
| |
Sabina H. (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 17-12-05 17:26 |
|
Zeki wrote:
>> Måske er det simpelthen fordi de ved, de ikke vil have flere børn,
>> og ikke gider hverken bøvl med prævention på anden vis, og/eller
>> diskussioner på den konto.
>
> Ja, diskussioner som "kom nu, bliv nu steriliseret" - man bliver sat
> under pres. Lækkert forhold må man sige. Eller du tror måske at det
> hyppigst er omvendt a la "hvorfor vil du ikke have at jeg bliver
> steriliseret?"?
du får det lidt fremlagt som om det er sådanne debatter der kører
herinde....
jeg kan ikke forstå hvorfor "sterrilisations-politiet" herinde skal vise
deres grimme næser når der bare bliver spurgt efter erfaringer....
erfaringer som i, af gode grunde, ikke har nogen af....
> Kan du svare mig på hvordan noget menneske kan være SÅ sikker?
kan du fortælle mig hvorfor nogle mennesker ikke kan forstå at andre
mennesker kan være SÅ sikre??
når man vælger sterillisation så er der som regel nogle ret kraftige
bevæggrunde bag.... som feks at man ikke ønsker flere børn af forskellige
årsager, at det helbredsmæssigt ikke er plausibelt, eller at det ganske
enkelt er for risikabelt.....
hvad er der så i vejen med at sige "helt ærligt, jeg gider ikke skulle bruge
mere krudt på at spekulere på det" og så bare stoppe det??
jeg er SÅ sikker på at jeg ikke ønsker flere børn.... der er både praktiske
og helbredsmæssige holdninger der ligger til grund for den beslutning....
hvorfor skulle det være anderledes for så mange andre?
lur mig om du ikke ville være lige SÅ sikker, hvis din baggrund for
beslutningen var den samme som min, eller andre i samme situation....
>> Hvis man ikke ønskede en "endegyldig" afgørelse, ville man vel ikke
>> vælge sterilisation.
>
> Jeg er da ret overbevist at det par der står i kirken og siger "ja"
> til hinanden også ser det som en "endegyldig" afgørelse. Tror du
> ikke? Og hvad siger skilsmissestatisikerne så lige?
hvor "endegyldig" er beslutningen i sidste ende når faktisk 50% af dem der
ønsker at få det gjort om, opnår fertilitet igen?
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Zeki (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 18-12-05 09:07 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a43b8d$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > Ja, diskussioner som "kom nu, bliv nu steriliseret" - man bliver sat
> > under pres. Lækkert forhold må man sige. Eller du tror måske at det
> > hyppigst er omvendt a la "hvorfor vil du ikke have at jeg bliver
> > steriliseret?"?
> du får det lidt fremlagt som om det er sådanne debatter der kører
> herinde....
> jeg kan ikke forstå hvorfor "sterrilisations-politiet" herinde skal vise
> deres grimme næser når der bare bliver spurgt efter erfaringer....
> erfaringer som i, af gode grunde, ikke har nogen af....
Fordi at tråde/debatter udvikler sig, derfor. Fordi der ikke er et
holdningspoliti, derfor.
Hvorfor mener du at man ikke bør udtrykke sin meninger og holdninger, med
mindre man selv har erfaring med det? Der er jo ikke noget mystisk ved
sterilisation. Der findes jo ikke en lille hård kerne der har indsigt, og så
resten der ikke aner hvad sterilisation og konskenserne betyder, vel?
> > Kan du svare mig på hvordan noget menneske kan være SÅ sikker?
> kan du fortælle mig hvorfor nogle mennesker ikke kan forstå at andre
> mennesker kan være SÅ sikre??
Ja. Til forskel fra dig kan jeg da godt svare uden at stille et
modspørgsmål:
Jeg kan personligt ikke forstå mænd der tror de er Nostradamus. Jeg forstår
til gengæld godt mennesker der siger at man ikke kan spå om fremtiden. Om
hvordan man vil have det 10 eller 15 år ude i fremtiden. Der er intet i
vejen med at være "SÅ sikker" på en beslutning. Men når denne beslutning
bliver brændemærket ind i dig for resten af livet, uden mulighed for at
slippe af med den, så hælder jeg mere til en forståelse for dem der stiller
sig undrende, end for dem som ud fra deres nuværende position i livet mener
at det er alle tiders idé at lade sig sterilisere så man undgår at få
(flere) børn.
> når man vælger sterillisation så er der som regel nogle ret kraftige
> bevæggrunde bag.... som feks at man ikke ønsker flere børn af forskellige
> årsager, at det helbredsmæssigt ikke er plausibelt, eller at det ganske
> enkelt er for risikabelt.....
Og så er sterilisation den eneste udvej?
> jeg er SÅ sikker på at jeg ikke ønsker flere børn
Ja, naturligvis er du sikker. Nu.
>.... der er både praktiske
> og helbredsmæssige holdninger der ligger til grund for den beslutning....
> hvorfor skulle det være anderledes for så mange andre?
Så du er steriliseret? Eller er det din mand der blev steriliseret fordi DU
ikke ønsker at få flere børn.
Hvad nu hvis det går galt? At I om nogle år sidder hver for sig og han
inderligt ønsker sig endnu et barn, med sin nye partner?
Ville det så ikke være ærgeligt, at I ikke brugte almindelig prævention,
frem for at brændemærke ham for livet?
> lur mig om du ikke ville være lige SÅ sikker, hvis din baggrund for
> beslutningen var den samme som min, eller andre i samme situation....
Jeg forstår det bare ikke. Måske er det heller ikke meningen jeg skal forstå
det
> > Jeg er da ret overbevist at det par der står i kirken og siger "ja"
> > til hinanden også ser det som en "endegyldig" afgørelse. Tror du
> > ikke? Og hvad siger skilsmissestatisikerne så lige?
> hvor "endegyldig" er beslutningen i sidste ende når faktisk 50% af dem der
> ønsker at få det gjort om, opnår fertilitet igen?
Næppe særligt attraktivt at lade sit afkom være enten/eller ud fra nogle
procenter.
Mvh
Zeki
| |
Sabina H. (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 18-12-05 09:31 |
|
Zeki wrote:
> Fordi at tråde/debatter udvikler sig, derfor. Fordi der ikke er et
> holdningspoliti, derfor.
> Hvorfor mener du at man ikke bør udtrykke sin meninger og holdninger,
> med mindre man selv har erfaring med det? Der er jo ikke noget
> mystisk ved sterilisation. Der findes jo ikke en lille hård kerne der
> har indsigt, og så resten der ikke aner hvad sterilisation og
> konskenserne betyder, vel?
forskellen her er at vi svarer ud fra erfaringer, i svarer ud fra
fordomme..... og hvis du ikke kan se forskellen på de to, så er du mere
snæversynet end jeg troede....
>>> Kan du svare mig på hvordan noget menneske kan være SÅ sikker?
>
>> kan du fortælle mig hvorfor nogle mennesker ikke kan forstå at andre
>> mennesker kan være SÅ sikre??
>
> Ja. Til forskel fra dig kan jeg da godt svare uden at stille et
> modspørgsmål:
som oftest får man et bedre svar fra sig selv, end af andre..... især når
man ikke tror på andre erfaringer.... derfor modspørgsmålet.....
> Jeg kan personligt ikke forstå mænd der tror de er Nostradamus. Jeg
> forstår til gengæld godt mennesker der siger at man ikke kan spå om
> fremtiden. Om hvordan man vil have det 10 eller 15 år ude i
> fremtiden.
igen er der her en forskel på dig og mig...
jeg forstår godt folk der tager livsvarige beslutninger..... og jeg forstår
sørme også godt folk der ikke kan forstå det..... jeg accepterer begge dele
uden at blinke og sætter mig personligt ikke til dommer over for det....
hvad jeg IKKE forstår er at folk ikke kan lade være med at prøve at påvirke
folks personlige beslutninger i negativ retning, ved at fremlægge fordomme
omkring erfaringer som de personligt intet kender til.....
> Der er intet i vejen med at være "SÅ sikker" på en
> beslutning. Men når denne beslutning bliver brændemærket ind i dig
> for resten af livet, uden mulighed for at slippe af med den, så
> hælder jeg mere til en forståelse for dem der stiller sig undrende,
> end for dem som ud fra deres nuværende position i livet mener at det
> er alle tiders idé at lade sig sterilisere så man undgår at få
> (flere) børn.
jamen der er da SÅ mange ting man beslutter som brændemærker en for
livet.....
hvis du får en tatovering.... den får du da vel fordi du vil have den resten
af livet ik? (og der er ikke engang 3 mdrs ventetid)...
når du siger ja til at få rodbehandlet en tand, det er også for livet.....
enhver operation du får foretaget er for livet....
der er masser af gange man skal tage beslutninger for livet, men hvorfor er
det åbenabart kun ved sterrilisation at man(d) stejler sådan og får rykket
alle fordommme og hysterier frem??
>> når man vælger sterillisation så er der som regel nogle ret kraftige
>> bevæggrunde bag.... som feks at man ikke ønsker flere børn af
>> forskellige årsager, at det helbredsmæssigt ikke er plausibelt,
>> eller at det ganske enkelt er for risikabelt.....
>
> Og så er sterilisation den eneste udvej?
i visse tilfælde ja..... i mange andre tilfælde er sterillisation den bedste
udvej, og i andre igen den mest holdbare udvej....
>> jeg er SÅ sikker på at jeg ikke ønsker flere børn
>
> Ja, naturligvis er du sikker. Nu.
og i fremtiden... netop fordi jeg ved at det for mig personligt er for
risikabelt helbredsmæssigt at få flere børn..... jeg foretrækker at have så
langt et liv som muligt med det barn jeg allerede har, frem for at spille
hassard for et barn jeg endnu ikke kender....
>> .... der er både praktiske
>> og helbredsmæssige holdninger der ligger til grund for den
>> beslutning.... hvorfor skulle det være anderledes for så mange andre?
>
> Så du er steriliseret? Eller er det din mand der blev steriliseret
> fordi DU ikke ønsker at få flere børn.
min mand er sterilliseret fordi han ikke ønsker flere børn... jeg er med
rimelig stor sansynelighed steril på nuværende tidspunkt, og jeg ønsker mig
heller ikke flere børn.....
> Hvad nu hvis det går galt? At I om nogle år sidder hver for sig og han
> inderligt ønsker sig endnu et barn, med sin nye partner?
jamen vi planlægger skam ikke at sidde med en ny partner om nogle år.....
jeg VED at jeg ikke vil fortryde, for det er simpelthen for farligt.... så
hvorfor skulle jeg spilde min tid på at tænke på "hvad hvis nu", når jeg ved
med mig selv at det bare ikke er en mulighed?
> Ville det så ikke være ærgeligt, at I ikke brugte almindelig
> prævention, frem for at brændemærke ham for livet?
almindelig prævention er brugt i vores forhold, i størstedelen af det til
dato faktisk..... det var ikke en god langsigtet løsning, i betragtning af
den situation vi lever i....
min kæreste var informeret om at ville han ikke sterilliseres, så ville jeg
selv få det gjort.... han valgte at gøre det helt på eget initiativ.....
>> lur mig om du ikke ville være lige SÅ sikker, hvis din baggrund for
>> beslutningen var den samme som min, eller andre i samme situation....
>
> Jeg forstår det bare ikke. Måske er det heller ikke meningen jeg skal
> forstå det
nej, og du kan ikke forstå det, før du selv oplever det.... men du KUNNE
prøve at udvise en smule tolerance, for folk du ikke forstår....
>>> Jeg er da ret overbevist at det par der står i kirken og siger "ja"
>>> til hinanden også ser det som en "endegyldig" afgørelse. Tror du
>>> ikke? Og hvad siger skilsmissestatisikerne så lige?
>
>> hvor "endegyldig" er beslutningen i sidste ende når faktisk 50% af
>> dem der ønsker at få det gjort om, opnår fertilitet igen?
>
> Næppe særligt attraktivt at lade sit afkom være enten/eller ud fra
> nogle procenter.
nej, så er det straks mere attraktivt at udsætte sin kone og børn for
alvorlige helbredsmæssige ricici....... :(
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Zeki (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 18-12-05 13:14 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a51db5$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Fordi at tråde/debatter udvikler sig, derfor. Fordi der ikke er et
>> holdningspoliti, derfor.
>> Hvorfor mener du at man ikke bør udtrykke sin meninger og holdninger,
>> med mindre man selv har erfaring med det? Der er jo ikke noget
>> mystisk ved sterilisation. Der findes jo ikke en lille hård kerne der
>> har indsigt, og så resten der ikke aner hvad sterilisation og
>> konskenserne betyder, vel?
> forskellen her er at vi svarer ud fra erfaringer, i svarer ud fra
> fordomme..... og hvis du ikke kan se forskellen på de to, så er du mere
> snæversynet end jeg troede....
Siger du det til alle der træder et skridt tilbage og anskuer tingene ud fra
et rationelt perspektiv?
At jeg har en holdning om sterilisation som du ikke bryder dig om fordi du
er følelsesmæssigt involveret, skulle være en fordom kan jeg ikke lige se.
Det er pudsigt. For jeg mener faktisk at jeg startede med at være temmelig
tolerant i denne diskussion og kun var ude med riven over for dem som lod
sig sterilisere efter tvang og/eller manipulation. At jeg så ved at læse
argumenterne og følge med i diskussionen er blevet temmelig klar over hvor
jeg står, er rent personligt en interessant betragtning.
>> Jeg kan personligt ikke forstå mænd der tror de er Nostradamus. Jeg
>> forstår til gengæld godt mennesker der siger at man ikke kan spå om
>> fremtiden. Om hvordan man vil have det 10 eller 15 år ude i
>> fremtiden.
> igen er der her en forskel på dig og mig...
> jeg forstår godt folk der tager livsvarige beslutninger..... og jeg
> forstår sørme også godt folk der ikke kan forstå det..... jeg accepterer
> begge dele uden at blinke og sætter mig personligt ikke til dommer over
> for det....
> hvad jeg IKKE forstår er at folk ikke kan lade være med at prøve at
> påvirke folks personlige beslutninger i negativ retning, ved at fremlægge
> fordomme omkring erfaringer som de personligt intet kender til.....
Men jeg har også selv skrevet at jeg ikke forstår det, så hvor vil du hen?
Jeg skrev vidst også noget i retning af at jeg mener at "jeg vil ikke have
nogen børn i
dag, men måske i fremtiden for jeg ved jo ikke hvordan jeg har det senere i
livet" generelt er langt mere fornuftig frem for "jeg vil ikke have nogen
børn i dag,
og aldrig i fremtiden."
>> Der er intet i vejen med at være "SÅ sikker" på en
>> beslutning. Men når denne beslutning bliver brændemærket ind i dig
>> for resten af livet, uden mulighed for at slippe af med den, så
>> hælder jeg mere til en forståelse for dem der stiller sig undrende,
>> end for dem som ud fra deres nuværende position i livet mener at det
>> er alle tiders idé at lade sig sterilisere så man undgår at få
>> (flere) børn.
> jamen der er da SÅ mange ting man beslutter som brændemærker en for
> livet.....
> hvis du får en tatovering.... den får du da vel fordi du vil have den
> resten af livet ik? (og der er ikke engang 3 mdrs ventetid)...
Men den kan jo fjernes igen. Mht sterilisation er der ingen fortrydelsesret,
og det kan have langt værre konskevenser for mandens psyke at lade sig
sterilisere og senere fortryde, end en mere eller mindre harmløs tatovering.
Men for dig er en tatovering måske en lige så stor sag som en sterilisation?
> når du siger ja til at få rodbehandlet en tand, det er også for livet.....
> enhver operation du får foretaget er for livet....
Hvis tandlægen mener du skal rodbehandles eller lægen på det kraftigste
anbefaler en brystoperation så har du ikke så mange alternativer, vel?
En mand som beslutter sig for at lade sterilisere har et alternativ - at
lade være.
> der er masser af gange man skal tage beslutninger for livet, men hvorfor
> er det åbenabart kun ved sterrilisation at man(d) stejler sådan og får
> rykket alle fordommme og hysterier frem??
Fordi at man(d) bevidst handicapper sig selv, derfor. Du burde da forvente
at os der stejler ser det som en stor ting, også selvom det måske for dig
"bare" er en sterilisation.
>>> når man vælger sterillisation så er der som regel nogle ret kraftige
>>> bevæggrunde bag.... som feks at man ikke ønsker flere børn af
>>> forskellige årsager, at det helbredsmæssigt ikke er plausibelt,
>>> eller at det ganske enkelt er for risikabelt.....
>> Og så er sterilisation den eneste udvej?
> i visse tilfælde ja..... i mange andre tilfælde er sterillisation den
> bedste udvej, og i andre igen den mest holdbare udvej....
Hvordan kan sterilisation så være den eneste udvej for at undgå at få børn?
Findes der ikke kondomer i størrelsen? Allergi over for fortrydelsespillen?
>>> jeg er SÅ sikker på at jeg ikke ønsker flere børn
>> Ja, naturligvis er du sikker. Nu.
> og i fremtiden... netop fordi jeg ved at det for mig personligt er for
> risikabelt helbredsmæssigt at få flere børn..... jeg foretrækker at have
> så langt et liv som muligt med det barn jeg allerede har, frem for at
> spille hassard for et barn jeg endnu ikke kender....
Jamen, hvorfor var det så din mand, og ikke dig, der blev steriliseret?
Hvis I nu skulle gå hvert til sit og du fik en ny partner. Skal han så også
lade sig sterilisere?
>> Så du er steriliseret? Eller er det din mand der blev steriliseret
>> fordi DU ikke ønsker at få flere børn.
>> Ville det så ikke være ærgeligt, at I ikke brugte almindelig
>> prævention, frem for at brændemærke ham for livet?
> almindelig prævention er brugt i vores forhold, i størstedelen af det til
> dato faktisk..... det var ikke en god langsigtet løsning, i betragtning af
> den situation vi lever i....
> min kæreste var informeret om at ville han ikke sterilliseres, så ville
> jeg selv få det gjort.... han valgte at gøre det helt på eget
> initiativ.....
Hmm..okay. Helt og holdent eget initiativ. Fair nok.
mvh
Zeki
| |
Sabina H. (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 18-12-05 13:40 |
|
Zeki wrote:
>> forskellen her er at vi svarer ud fra erfaringer, i svarer ud fra
>> fordomme..... og hvis du ikke kan se forskellen på de to, så er du
>> mere snæversynet end jeg troede....
>
> Siger du det til alle der træder et skridt tilbage og anskuer tingene
> ud fra et rationelt perspektiv?
kun dem der gemmer sig bag "rationalitet" for at føre deres egne holdninger
frem som endegyldige sandheder....
> At jeg har en holdning om sterilisation som du ikke bryder dig om
> fordi du er følelsesmæssigt involveret, skulle være en fordom kan jeg
> ikke lige se.
jeg har intet problem med din holdning til sterilisation... jeg har et
problem med din holdning til de mænd der får det foretaget.... der er
forskel.....
> Det er pudsigt. For jeg mener faktisk at jeg startede med at være
> temmelig tolerant i denne diskussion og kun var ude med riven over
> for dem som lod sig sterilisere efter tvang og/eller manipulation. At
> jeg så ved at læse argumenterne og følge med i diskussionen er blevet
> temmelig klar over hvor jeg står, er rent personligt en interessant
> betragtning.
hvis vi skal acceptere din helt personlige betragtning, så er det vel også
rimeligt at du accepterer vores helt personlige betragtninger... i det
mindste fortæller vi ikke dig at din holdning er en du vil fortryde i
fremtiden.....
>> igen er der her en forskel på dig og mig...
>> jeg forstår godt folk der tager livsvarige beslutninger..... og jeg
>> forstår sørme også godt folk der ikke kan forstå det..... jeg
>> accepterer begge dele uden at blinke og sætter mig personligt ikke
>> til dommer over for det....
>> hvad jeg IKKE forstår er at folk ikke kan lade være med at prøve at
>> påvirke folks personlige beslutninger i negativ retning, ved at
>> fremlægge fordomme omkring erfaringer som de personligt intet kender
>> til.....
>
> Men jeg har også selv skrevet at jeg ikke forstår det, så hvor vil du
> hen?
at du ikke nøjes med at sige du ikke forstår.....
> Jeg skrev vidst også noget i retning af at jeg mener at "jeg vil ikke
> have nogen børn i
> dag, men måske i fremtiden for jeg ved jo ikke hvordan jeg har det
> senere i livet" generelt er langt mere fornuftig frem for "jeg vil
> ikke have nogen børn i dag,
> og aldrig i fremtiden."
hvorfor er det det? hvis det er sådan man har det, hvordan tilkommer det så
dig at vurdere hva der er fornuftigt?
hvad nu hvis de personer der siger at de ikke vil have børn ever, står med
en viden som du ikke kender noget til... en viden om at de feks KUN ville
kunne få børn med alvorlige sygdomme der vil dø tidligt? er det så "ikke
fornuftigt"?
>> jamen der er da SÅ mange ting man beslutter som brændemærker en for
>> livet.....
>> hvis du får en tatovering.... den får du da vel fordi du vil have den
>> resten af livet ik? (og der er ikke engang 3 mdrs ventetid)...
>
> Men den kan jo fjernes igen. Mht sterilisation er der ingen
> fortrydelsesret, og det kan have langt værre konskevenser for mandens
> psyke at lade sig sterilisere og senere fortryde, end en mere eller
> mindre harmløs tatovering.
hvad så med børn? er det ikke også en livsbeslutning?
> Men for dig er en tatovering måske en lige så stor sag som en
> sterilisation?
ja faktisk... jeg får tatoveringer for livet....
>> når du siger ja til at få rodbehandlet en tand, det er også for
>> livet..... enhver operation du får foretaget er for livet....
>
> Hvis tandlægen mener du skal rodbehandles eller lægen på det
> kraftigste anbefaler en brystoperation så har du ikke så mange
> alternativer, vel? En mand som beslutter sig for at lade sterilisere har
> et alternativ -
> at lade være.
der er altid alternativer til lægelige behandlinger... man kan også vælge at
lade være... man bestemmer faktisk helt selv...
jeg KUNNE have valgt ikke at få fjernet min tarm, men så måtte jeg leve med
konsekvenserne af det....
jeg KUNNE også have valgt ikke at få fjernet min galdeblære, men skulle også
leve med konsekvenserne af det....
man KAN også vælge at ikek blive sterilliseret, men skal så leve med
konsekvenserne af det....
det er faktisk helt op til en selv om man vil have foretaget noget hos lægen
eller ej... lægen kan kun anbefale... det eneste tidspunkt hvor der ikke er
noget valg, er hvis man er bevidstløs i en livstruende situation....
>> der er masser af gange man skal tage beslutninger for livet, men
>> hvorfor er det åbenabart kun ved sterrilisation at man(d) stejler
>> sådan og får rykket alle fordommme og hysterier frem??
>
> Fordi at man(d) bevidst handicapper sig selv, derfor. Du burde da
> forvente at os der stejler ser det som en stor ting, også selvom det
> måske for dig "bare" er en sterilisation.
hvordan handikapper man sig selv? jeg ser absolut ikke sterillisation som et
handikap, snarere en frihed....
>>> Og så er sterilisation den eneste udvej?
>
>> i visse tilfælde ja..... i mange andre tilfælde er sterillisation den
>> bedste udvej, og i andre igen den mest holdbare udvej....
>
> Hvordan kan sterilisation så være den eneste udvej for at undgå at få
> børn? Findes der ikke kondomer i størrelsen? Allergi over for
> fortrydelsespillen?
ingen andre præventionsmidler er 100% sikre.... og i visse tilfælde kan
bivirkningerne ved de gængse alternativer være så ekstreme at de ikke er det
værd.....
>>>> jeg er SÅ sikker på at jeg ikke ønsker flere børn
>
>>> Ja, naturligvis er du sikker. Nu.
>
>> og i fremtiden... netop fordi jeg ved at det for mig personligt er
>> for risikabelt helbredsmæssigt at få flere børn..... jeg foretrækker
>> at have så langt et liv som muligt med det barn jeg allerede har,
>> frem for at spille hassard for et barn jeg endnu ikke kender....
>
> Jamen, hvorfor var det så din mand, og ikke dig, der blev
> steriliseret?
det er HANS valg.... og han gjorde det fordi han ville.....
at det havde den fordel for mig at jeg ikke måtte under kniven igen, kan jeg
da ikke benægte, men det er absolut ikke primærårsagen....
> Hvis I nu skulle gå hvert til sit og du fik en ny partner. Skal han
> så også lade sig sterilisere?
nej, men jeg ville nok vælge selv at blive steriliseret, eller sørge for at
vælge en mand der allerede var fixet ;)
>> almindelig prævention er brugt i vores forhold, i størstedelen af
>> det til dato faktisk..... det var ikke en god langsigtet løsning, i
>> betragtning af den situation vi lever i....
>> min kæreste var informeret om at ville han ikke sterilliseres, så
>> ville jeg selv få det gjort.... han valgte at gøre det helt på eget
>> initiativ.....
>
> Hmm..okay. Helt og holdent eget initiativ. Fair nok.
tak.....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Jan Allan Andersen (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Allan Andersen |
Dato : 19-12-05 07:19 |
|
Zeki skrev:
> Det er pudsigt. For jeg mener faktisk at jeg startede med at være temmelig
> tolerant i denne diskussion og kun var ude med riven over for dem som lod
> sig sterilisere efter tvang og/eller manipulation. At jeg så ved at læse
Det er da sjovt du mener det, for ser man på dine 5 første indlæg i
denne debat, så har du en klart nedvurderende, for ikke at sige
forhånende, holdning til og måde at omtale mænd der lader sig
sterilisere på.
Først i det sjette indlæg kommer der, nederst i indlægget og som en
enkelt kort linie, en forståelse for at det for nogle kan være en god
løsning.
Ikke udtryk for noget særlig tolerant udgangspunkt for denne debat synes
jeg.
> argumenterne og følge med i diskussionen er blevet temmelig klar over hvor
> jeg står, er rent personligt en interessant betragtning.
Det kan jo være en af de ting man kan få ud af en diskussion, at ens
egne synspunkter/holdninger bliver klarere/skærpet.
Det jeg har fået ud af denne diskussion, udover at konstatere at der
åbenbart findes en meget stor kastrations-angst blandt flere af de
mandlige skribenter herinde, er at keg alvorligt overvejer at blive
steriliseret.
Det kan så godt være det bliver svært at få hende herhjemme overtalt til
at acceptere det.
Mvh. Jan
| |
nusle nuslesen (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 18-12-05 09:51 |
|
"Zeki" <Zeki@.dk> skrev i en meddelelse
news:43a518c6$0$8861$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
Hej,
> Jeg kan personligt ikke forstå mænd der tror de er Nostradamus.
Hvem siger, at de tror det? Ud over dig.
> Jeg forstår
> til gengæld godt mennesker der siger at man ikke kan spå om fremtiden. Om
> hvordan man vil have det 10 eller 15 år ude i fremtiden. Der er intet i
> vejen med at være "SÅ sikker" på en beslutning. Men når denne beslutning
> bliver brændemærket ind i dig for resten af livet, uden mulighed for at
> slippe af med den, så hælder jeg mere til en forståelse for dem der
> stiller
> sig undrende, end for dem som ud fra deres nuværende position i livet
> mener
> at det er alle tiders idé at lade sig sterilisere så man undgår at få
> (flere) børn.
Du mener ikke, at det at _få_ børn er en beslutning, som bliver "brændmærket
ind i dig for resten af livet, uden mulighed for at slippe af med den"?
Hvordan kan du være SÅ sikker på, at du vil have børn?
mange hilsner
| |
Zeki (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 18-12-05 13:31 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a522d9$0$165$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Jeg kan personligt ikke forstå mænd der tror de er Nostradamus.
> Hvem siger, at de tror det? Ud over dig.
En beslutning taget i dag, betyder ikke at man står ved den beslutning år
ude i fremtiden.
Mænd der skråsikkert kan udtale sig om hvad de ønsker for resten af livet,
spår om fremtiden. De kan håbe og tro alt det de vil, men vide kan de ikke.
> Du mener ikke, at det at _få_ børn er en beslutning, som bliver
> "brændmærket ind i dig for resten af livet, uden mulighed for at slippe af
> med den"?
Ja, du kan hverken slippe af med dine børn, eller din sterilitet.
Og du kan minimere - eller helt udelukke - at få flere børn, ved at lade dig
sterilisere. Du kan også holde alle muligheder åben ved at lade være, hvad
jo er hvad jeg argumenterer for.
Vi lærer alle af vores fejl. Nogle begik den fejl at få uønskede børn, andre
begik den fejl at lade sig sterilisere, mens det for endnu andre viser sig
var den rette beslutning som varer livet ud.
> Hvordan kan du være SÅ sikker på, at du vil have børn?
Fordi det ligger dybt i mennesket at danne afkom og jeg mærker
faderinstinktet. Du finder ikke mange mennesker som ikke på et eller andet
tidspunkt i deres liv vil have børn. Du finder dog en del (mænd) - jeg vil
vove at påstå de fleste - som ikke vil lade sig sterilisere, uanset hvor
fornuftigt det så ellers ville lyde og være i situationen.
Det at få børn er naturligt, det er det ikke at lade sig sterilisere.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 18-12-05 22:18 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:uEcpf.2932$Cl2.88308@news000.worldonline.dk...
Hej,
> En beslutning taget i dag, betyder ikke at man står ved den beslutning år
> ude i fremtiden.
Det betyder heller ikke, at man ikke står ved den år ude i fremtiden.
> Mænd der skråsikkert kan udtale sig om hvad de ønsker for resten af livet,
> spår om fremtiden. De kan håbe og tro alt det de vil, men vide kan de
> ikke.
Mænd der skråsikkert kan udtale sig om, at de vil være fædre, spår om
fremtiden - de kan håbe og tro alt det de vil, men vide at de vil have det
sådan altid, kan de ikke.
> Ja, du kan hverken slippe af med dine børn, eller din sterilitet.
Mener du så også, at det er galt at sige man vil have børn?
> Vi lærer alle af vores fejl. Nogle begik den fejl at få uønskede børn,
> andre begik den fejl at lade sig sterilisere, mens det for endnu andre
> viser sig var den rette beslutning som varer livet ud.
Netop - hvad er det så, der er galt ved at lade sig sterilisere?
>> Hvordan kan du være SÅ sikker på, at du vil have børn?
>
> Fordi det ligger dybt i mennesket at danne afkom og jeg mærker
> faderinstinktet. Du finder ikke mange mennesker som ikke på et eller andet
> tidspunkt i deres liv vil have børn.
Du finder ikke mange mennesker, som ikke på et eller andet tidspunkt i deres
liv synes, at nu vil de ikke have flere børn.
> Det at få børn er naturligt, det er det ikke at lade sig sterilisere.
Det at holde op med at få børn på et tidspunkt er naturligt - nu fortsætter
vi bare sexlivet alligevel.
mange hilsner
| |
Sabina H. (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 18-12-05 10:24 |
|
Zeki wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a2ed27$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>> Når du er i et forhold er du først og fremmest indstillet på at gøre
>>> din partner glad, ikke? Eller har tidligere partnere virkelig noget
>>> at skulle have sagt mht hvilke beslutninger du træffer i dit
>>> nuværende forhold?
>
>> ens tidligere partner har jo heller ikke noget at skulle have
>> sagt.... det burde den fremtidige jo så heller ikke....
>
> Hvorfor skriver du så "hvad er der så i vejen med at gøre den gamle
> kone glad ved at undgå et barn?"?
den "gamle" forstået som den nuværende... det er da forhåbentlig den
nuværende kone man skal leve sit liv med.....
> Jeg vil mene, at der er seriøse problemer i et forhold, hvis mand er
> mere interesseret i at "gøre sin tidligere partner tilfreds" end at
> opfylde de behov og ønsker ens nuværende partner har.
hvorfor bliver du ved med at tale om den tidligere partner?
jeg har hele tiden talt om den nuværende...
jeg kan ikke forstå hvorfor en mand vil går imod sin nuværende partners
ønsker, for at _måske_ gøre en _mulig_ fremtidig partner glad......
>> det er den nuværende der betyder noget, og dermed også den nuværende
>> man bør basere sine beslutninger på, ikke den mulige fremtidige.....
>
> Jamen, så svarer du jo på dit eget spørgsmål.
hvilket spørgsmål?
>>> "Desværre, jeg synes ikke at vi skal have børn, for min ex-kone
>>> bryder sig ikke om det" er da en respektløs udmelding.
>
>> ja da, så er det meget mere maskulint at sige "beklager jeg kan ikke
>> få børn mere, for jeg beslutede for flere år siden at jeg havde fået
>> de børn jeg ønsker mig."
>
> "...men nu da jeg har ændret mening og meget gerne vil have børn med
> dig, kan det ikke lade sig gøre."
too bad, soo sad.... så har man tabt.... man har valgt at leve i nu'et, og
må leve med de valg man har taget......
> Skal jeg da tage hatten af for de mænd som sidder og er SÅ sikre på
> hvad fremtiden vil bære? Ingen fortrydelsesret. Ikke noget med "nu er
> der gået 10 år og på det seneste har jeg/vi så meget lyst til at få
> en efternøler." Det er udelukket. Alene fordi man i sin unge dage
> frygtede for at gøre sin daværende partner gravid.
"unge dage"... hvad betragter du som ungt??
man skal i dag være mindst 25 for overhovedet at kunne få indgrebet
udført... faktisk er størstedelen der får det gjort mellem 40 og 44.....
helt op til 33 % af de 40-44 årige bruger sterillisation som primær
prævention......
er det ungt?
>>>> og hvorfor er det SÅ vigtigt at foretage sine livsvalg for en ting
>>>> der MÅSKE sker i fremtiden?
>
>>> Fordi man ikke vælger at leve i nuet, men tænker langsigtet?
>
>> ud fra din teori er det jo respektløst.....
>
> Det handler ikke om respektløst, det handler om dumt/ikke dumt. Du
> kan finde et hav af mænd der siger "jeg skal sgu aldrig have børn."
> Betyder det, at de skal lade sig sterilisere?
det bestemmer de da selv.....
> Betyder det at en mand
> siger "jeg har fået de børn jeg skal have" at han med sikkerhed med
> sig selv kan sige, at han i fremtiden vil have samme syn?
det bestemmer han da selv......
> Vi ændrer
> jo som mennesker holdning og opfattelse hele tiden. Med sterilisation
> ryger fortrydelsesretten. Der er ikke noget for og imod. Der er intet
> at diskutere, der er ingen anden løsning end "det er bare ærgeligt,
> for da jeg var yngre lod jeg mig sterilisere fordi jeg på det
> tidspunkt var bange for at gøre min partner gravid."
er der fortrydelsesret på børn?
hvordan kan man være sikker på at man ønsker sig et barn?? når man nu ikke
kan være sikker på at man IKKE ønsker sig et barn?
>>> Hvis en person - mand - bliver presset til at få barn mod sin vilje,
>>> så er han en vatpik, fordi han ikke siger fra. Børn er - og skal
>>> aldrig være - noget man forhandler om. Hvis begge ikke er enige, så
>>> skal det ikke ske.
>
>> hvorfor kan du ikke have den samme tolerance omkring sterillisation?
>
> Jeg respekterer da at visse mænd bliver steriliserede. Men forståelse
> - nej! Jeg synes generelt at det er dumt, og det vil jeg altid gøre.
og det er fint for dig.... kom igen når du har fået de børn du mener du skal
have, og din kone har lagt på fødselsbordet 2 gange og været døden nær....
og sig så at du finder det dumt......
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
sdsf (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : sdsf |
Dato : 18-12-05 11:10 |
|
Sabina H. skrev:
> "unge dage"... hvad betragter du som ungt??
> man skal i dag være mindst 25 for overhovedet at kunne få indgrebet
> udført... faktisk er størstedelen der får det gjort mellem 40 og 44.....
> helt op til 33 % af de 40-44 årige bruger sterillisation som primær
> prævention......
De 33% er særdeles overraskende for mig, hvor har du de tal fra?
| |
Sabina H. (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 18-12-05 13:17 |
|
sdsf wrote:
> Sabina H. skrev:
>
>> "unge dage"... hvad betragter du som ungt??
>> man skal i dag være mindst 25 for overhovedet at kunne få indgrebet
>> udført... faktisk er størstedelen der får det gjort mellem 40 og
>> 44..... helt op til 33 % af de 40-44 årige bruger sterillisation som
>> primær prævention......
> De 33% er særdeles overraskende for mig, hvor har du de tal fra?
www.abortnet.dk
citat: Blandt de 40 til 44-årige anvender 33 procent således metoden.
http://www.abortnet.dk/default.asp?ID=274
de skriver også at faktisk benytter 14 % af de danske kvinder metoden....
her beskriver de også at det faktisk kun er 6-7% der fortryder... og som
oftest efter pres fra partneren, eller hvis de har været i en psykisk nedtur
da det blev udført... (hvilket jo er grunden til de 3 mdrs betænktningstid)
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
sdsf (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : sdsf |
Dato : 18-12-05 13:59 |
|
Sabina H. skrev:
> sdsf wrote:
>> Sabina H. skrev:
>>
>>> "unge dage"... hvad betragter du som ungt??
>>> man skal i dag være mindst 25 for overhovedet at kunne få indgrebet
>>> udført... faktisk er størstedelen der får det gjort mellem 40 og
>>> 44..... helt op til 33 % af de 40-44 årige bruger sterillisation som
>>> primær prævention......
>> De 33% er særdeles overraskende for mig, hvor har du de tal fra?
>
> www.abortnet.dk
>
> citat: Blandt de 40 til 44-årige anvender 33 procent således metoden.
> http://www.abortnet.dk/default.asp?ID=274
> de skriver også at faktisk benytter 14 % af de danske kvinder metoden....
>
> her beskriver de også at det faktisk kun er 6-7% der fortryder... og som
> oftest efter pres fra partneren, eller hvis de har været i en psykisk nedtur
> da det blev udført... (hvilket jo er grunden til de 3 mdrs betænktningstid)
>
Jeg har læst dit link, som bekræfter de 33%
Der står også:
"Der udføres cirka 10.000 sterilisationer om året i Danmark.Halvdelen
af indgrebene bliver foretaget på manden (Sundhedsstyrelsen 2000)."
Det undre mig at så mange fravælger reproduktionsevnen.
Hver sin lyst/ulyst!
| |
Sabina H. (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 18-12-05 15:18 |
|
sdsf wrote:
>> her beskriver de også at det faktisk kun er 6-7% der fortryder... og
>> som oftest efter pres fra partneren, eller hvis de har været i en
>> psykisk nedtur da det blev udført... (hvilket jo er grunden til de 3
>> mdrs betænktningstid)
> Jeg har læst dit link, som bekræfter de 33%
>
> Der står også:
> "Der udføres cirka 10.000 sterilisationer om året i Danmark.Halvdelen
> af indgrebene bliver foretaget på manden (Sundhedsstyrelsen 2000)."
>
> Det undre mig at så mange fravælger reproduktionsevnen.
> Hver sin lyst/ulyst!
ja netop ;)
og det er faktisk det eneste vi advokerer for herinde.... at folk der har
lyst til at få dette indgreb gjort, skal have lov til det, uden at blive
bombarderet med at "de vil fortryde" og at de skal gøres "mindre mænd" fordi
de da MÅ være under påvirkning af kvinden...
tallene bekræfter jo faktisk at når halvdelen af kvinderne selv vælger at få
indgrebet foretaget, så er det vel ikke så urealistisk at det samme gør sig
gældende for mændende....
og at det kun er 6-7% der fortryder, efterlader stadig 93% der er godt
tilfredse med deres valg.....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
nusle nuslesen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-12-05 01:06 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:dxmof.2745$Cl2.83163@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Det er vel også kvindens valg at det er hende både skal hente børn, lave
> mad, smøre madpakker, pakke alle julegaver ind osv, mens manden laver
> intet. For hvorfor gør hun det ellers?
Du kan godt forholde dig til at kvinder manipulerer mænd til at blive
steriliseret (doohh!) - men du kan ikke forholde dig til at mænd siger de
gerne vil have børn, for så at stikke halen mellem benene når ansvaret skal
tages.
Hvorfor hun gør det? - jeg kan fortælle dig, hvorfor jeg gør det!
Fordi, selvom manden bekender kulør som en vatpik af format, der ikke evner
at tage ansvar for andet/mere end sig selv og sit - er det ikke ensbetydende
med at jeg overhovedet ville overveje et sekund at svigte mine børn.
Hvad havde du regnet med? At når/hvis manden svigter, så skulle kvinden også
gøre det?
Er det "mandelogik [tm]" - at man får carte blanche til at være en idiot,
hvis partneren (eks-partneren) er det?
Ej, en gang lort at lukke ud!
> Men det er ikke ensbetydende med at hun er glad for sitiuationen.
Nej, enhver ansvarsfuld og kærlig forælder, vil da ønske at deres børn har
to omsorgsfulde forældre.
> På samme måde kan det være med mandens såkaldte "valg" om at lade sig
> sterilisere. Selvom han selv går ind af lokalet og lægger sig på briksen,
> så er det ikke nødvendigvis noget han er særligt pjattet med. Men hvis det
> kan spare ham for flere diskussioner i hjemmet, samtidig med de
> "frynsegoder" han kan se frem til, så kan jeg godt se at valget kan være
> ret ligetil for nogle.
Hvad er der galt med:
"Jeg vil ikke steriliseres, og det er ikke til diskution!"
Hvad er det for nogle forhold du skriver ud fra?
Hvor vattede mænd er det lige du skriver om herover?
mange hilsner
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 01:26 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a204cf$0$47063$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Det er vel også kvindens valg at det er hende både skal hente børn, lave
>> mad, smøre madpakker, pakke alle julegaver ind osv, mens manden laver
>> intet. For hvorfor gør hun det ellers?
> Du kan godt forholde dig til at kvinder manipulerer mænd til at blive
> steriliseret (doohh!) - men du kan ikke forholde dig til at mænd siger de
> gerne vil have børn, for så at stikke halen mellem benene når ansvaret
> skal tages.
Jo, begge dele er (desværre) virkelighed for en del.
> Hvorfor hun gør det? - jeg kan fortælle dig, hvorfor jeg gør det!
Jeg ved da godt hvorfor hun gør det. Fordi det er nødvendigt - derfor! Men
ikke nødvendigvis fordi hun har lyst. Dette samme med den mand der skal
steriliseres: Det er ikke nødvendigvis fordi han har lyst til at blive det.
> Hvad havde du regnet med? At når/hvis manden svigter, så skulle kvinden
> også gøre det?
Nej. Hvor skriver jeg da det? Det er da et fælles ansvar. Det er da ikke
kvinden der skal hænge på den alene. Ligesom det heller ikke nødvendigvis
bør være manden der hænger på ansvaret for prævention alene.
> Er det "mandelogik [tm]" - at man får carte blanche til at være en idiot,
> hvis partneren (eks-partneren) er det?
Nej. Hvor påstår jeg det? Det er da lige så meget kvindens ansvar og idioti,
at hun ikke har formået at kridt grænserne op for sin mand og sparke ham i
gang. Hvis hun evig og altid er den der gør tingene - og lader manden passe
sit - uden hun ytrer sin utilfredshed med dette "arrangement" så kan du da
ikke bebrejde manden for at tænke at hun nok er tilfreds. Eller du tror
måske at mænd er tankelæsere?
> Ej, en gang lort at lukke ud!
Hvad er noget lort at lukke ud? Du gætter på mine holdninger og konkluderer
så at det er "noget lort." Er du ikke en anelse hurtigt ude her?
>> På samme måde kan det være med mandens såkaldte "valg" om at lade sig
>> sterilisere. Selvom han selv går ind af lokalet og lægger sig på briksen,
>> så er det ikke nødvendigvis noget han er særligt pjattet med. Men hvis
>> det kan spare ham for flere diskussioner i hjemmet, samtidig med de
>> "frynsegoder" han kan se frem til, så kan jeg godt se at valget kan være
>> ret ligetil for nogle.
> Hvad er der galt med:
> "Jeg vil ikke steriliseres, og det er ikke til diskution!"
Der er INTET galt med det. Men der er noget galt hvis man efterfølgende
bliver kaldt en "vatpik" Og der er så sandelig nogte galt hvis man er blevet
manipuleret til det.
Har du aldrig nogensinde sagt "ja" til noget som du egentlig ikke brød dig
om? Men du gjorde det måske for andres skyld?
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-12-05 12:02 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:jQnof.2761$Cl2.83461@news000.worldonline.dk...
Hej,
Zeki skrev:
>>> Det er vel også kvindens valg at det er hende både skal hente børn, lave
>>> mad, smøre madpakker, pakke alle julegaver ind osv, mens manden laver
>>> intet. For hvorfor gør hun det ellers?
Det er noget lort at lukke ud. Det er bestemt ikke kvindens valg - det er en
affødt nødvendighed, pga. mandens manglende indsats.
Det er hendes valg at blive sammen med en sådan mand, men ikke hendes valg
at han ikke bærer sin del af byrderne.
> Jeg ved da godt hvorfor hun gør det. Fordi det er nødvendigt - derfor!
Hvorfor fanden spørge du så?
- og hvorfor lukker det lort ud om, at det er hendes valg?
> Men ikke nødvendigvis fordi hun har lyst. Dette samme med den mand der
> skal steriliseres: Det er ikke nødvendigvis fordi han har lyst til at
> blive det.
Der er forskel på at lade sig manipulere til at blive steriliseret - og så
at tage ansvar for sine børn alene, af nødvendighed.
En meget markant forskel endda.
Hvad sker der ved at lade være med at blive steriliseret? I teorien - det
værste der kan ske er, at man mister en manipulerende partner, der alligevel
ikke respekterer ens valg.
Hvad sker der ved at lade være med at tage vare på sine børn? I teorien -
man mister sine børn, som er uskyldige, sagesløse væsner.
> Nej. Hvor skriver jeg da det? Det er da et fælles ansvar. Det er da ikke
> kvinden der skal hænge på den alene. Ligesom det heller ikke nødvendigvis
> bør være manden der hænger på ansvaret for prævention alene.
Ligesom det heller ikke nødvendigvis bør være kvinden der hænger på ansvaret
for prævention alene - men jeg ser dig ikke skrive om manipulerende mænd,
når det kommer til p-piller, spiraler mv.
> Nej. Hvor påstår jeg det? Det er da lige så meget kvindens ansvar og
> idioti, at hun ikke har formået at kridt grænserne op for sin mand og
> sparke ham i gang. Hvis hun evig og altid er den der gør tingene - og
> lader manden passe sit - uden hun ytrer sin utilfredshed med dette
> "arrangement" så kan du da ikke bebrejde manden for at tænke at hun nok er
> tilfreds. Eller du tror måske at mænd er tankelæsere?
Du tror, at mænd der ikke tager deres del af ansvar og pligter - altid ville
gøre det, bare det blev sagt?
Du tror, at ansvaret for om mænd tager ansvar og del i pligterne, ligger hos
deres kvinder som skal sige det (eller ligefrem sparke dem i gang)?
Prøver du med dette at sige, at hvis kvinden ikke siger det/sparker dem i
gang - så er det "okay" at manden ikke er med til at passe børn og hjem?
Hvis ansvar er børn og hjem? Er det ikke _begges_?
Øjenåbner:
Mine to drenge var på weekend hos deres storesøster (på faderens side), som
er mor til en lille pige.
Hun ringede til mig og sagde:
"Jeg kunne bare så godt bruge at XXX og XXX altid var her - de hjalp med at
bære varene op, satte klapvognen frem da vi skulle ud at gå, bar den lille
ned, passede den lille mens jeg lavede mad.... og det mest fantastiske er,
at jeg slet ikke behøvede spørge eller sige noget".
Sådan skal det fandme da også være!
Gæt, hvorfor hun ikke havde forventet det og blev så glædeligt overrasket?
Fordi hun ikke havde oplevet det før!
(synd at hun bor så langt væk *S*)
Når man er en del af en helhed, ligegyldigt hvordan - så bør man tage sin
tørn, og ikke alt det bavl om at det må være andres ansvar, at man ikke gør
det.
Mine børn er alle tre opdraget til, at i en familie, der hjælper man
hinanden - man sidder ikke og krydrer røv, mens et enkelt familiemedlem
knokler.
Så det med at mænd sidder hen på deres flade, fordi deres kvinder ikke
render og sparker til dem for at få dem i gang - er også, i mine ører, en
gang lort at lukke ud.
A la:
Han er alene hjemme med barnet, og det har skidt i bleen - men han skifter
den ikke, kvinden er der jo ikke til at sige det til ham/sparke ham i gang.
Vor herre bevares.
Jeg spørger igen, hvorfor du har sådanne mænd/forhold som præmis for dine
indlæg?
Der findes faktisk mænd, som kan finde ud af at tage ansvar, uden at der
skal være en kvinde til at sparke til dem.
Det er den slags mænd, der er noget ved - de andre snylter i realiteten bare
på visse kvinders ansvarlighed og "drive" - og så er det da helt umuligt at
have "ondt" af dem, fordi de lader sig presse til dette eller hint.
> Hvad er noget lort at lukke ud?
Det har du fået præciseret nu.
> Du gætter på mine holdninger og konkluderer så at det er "noget lort." Er
> du ikke en anelse hurtigt ude her?
Nu behøver jeg ingen til at sparke mig i gang, eller til at fortælle mig,
hvilken holdning jeg skal have til ting (inkl. sterilisation). Jeg er nemlig
kvinde *S*.
Så derfor var jeg selvfølgelig så hurtigt ude, som det passede mig at være
> Der er INTET galt med det. Men der er noget galt hvis man efterfølgende
> bliver kaldt en "vatpik" Og der er så sandelig nogte galt hvis man er
> blevet manipuleret til det.
Det kan man så lade være med at finde sig i. Begge dele. Man har sjovt nok
ansvaret for sig selv, og dermed også for hvad man vælger at finde sig i.
> Har du aldrig nogensinde sagt "ja" til noget som du egentlig ikke brød dig
> om? Men du gjorde det måske for andres skyld?
Ork jo, masser af gange - men jeg sidder heller ikke bagefter og
argumenterer med at det ikke var mit eget ansvar, hvorvidt jeg lod mig
overtale eller ej.
Hvis jeg lader mig overtale, er det stadig mit ansvar, mit valg.
Fandens til trend med ansvarsfralæggelse!
mange hilsner
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 12:34 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a29eaf$0$38727$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Jeg ved da godt hvorfor hun gør det. Fordi det er nødvendigt - derfor!
> Hvorfor fanden spørge du så?
> - og hvorfor lukker det lort ud om, at det er hendes valg?
At du ikke magter at forstå sætningen, gør det vel ikke til "lort", vel?
Hun VÆLGER at gøre det fordi det er NØDVENDIGT, ikke fordi hun nødvendigvis
har LYST.
Det kan da for pokker ikke være så svært at forstå!
>> Nej. Hvor skriver jeg da det? Det er da et fælles ansvar. Det er da ikke
>> kvinden der skal hænge på den alene. Ligesom det heller ikke nødvendigvis
>> bør være manden der hænger på ansvaret for prævention alene.
> Ligesom det heller ikke nødvendigvis bør være kvinden der hænger på
> ansvaret for prævention alene - men jeg ser dig ikke skrive om
> manipulerende mænd, når det kommer til p-piller, spiraler mv.
Du er da velkommen til at starte en ny tråd der hedder "sterilisatiion
(kvinder)", så kan vi tage den derfra.
>> Nej. Hvor påstår jeg det? Det er da lige så meget kvindens ansvar og
>> idioti, at hun ikke har formået at kridt grænserne op for sin mand og
>> sparke ham i gang. Hvis hun evig og altid er den der gør tingene - og
>> lader manden passe sit - uden hun ytrer sin utilfredshed med dette
>> "arrangement" så kan du da ikke bebrejde manden for at tænke at hun nok
>> er tilfreds. Eller du tror måske at mænd er tankelæsere?
> Du tror, at mænd der ikke tager deres del af ansvar og pligter - altid
> ville gøre det, bare det blev sagt?
Nej, det tror jeg ikke. Men i mange mænds bevidsthed, så er der ro i
hjemmet, så længe kvinden ikke lufter sin utilfredshed. Hvis han dog altid
er "gu gider jeg ej"-typen, er der dog seriøse problemer i forholdet, vil
jeg mene.
> Du tror, at ansvaret for om mænd tager ansvar og del i pligterne, ligger
> hos deres kvinder som skal sige det (eller ligefrem sparke dem i gang)?
Nej, det tror jeg heller ikke. Som jeg skrev tidligere, er det optimale
altid når manden selv kan tage initiativ til at få tingene gjort. Kan han
ikke det, så nytter det ikke meget, hvis kvinden ikke hjælper ham igang,
direkte tvinger ham, eller på anden måde får sparket til ham, hvis hun
blot - som den naturligste ting i verden - klarer det hele selv uden at ytre
sit misbehag.
Hvis manden er vant til at konen laver mad hver dag, smørrer madpakker,
henter børnene og gør rent, uden han tager del i det - og hun ellers i
mandens bevidsthed virker glad og tilfreds med det, så sker der jo ikke
meget, andet end hun langsomt går og bliver bitter.
> Prøver du med dette at sige, at hvis kvinden ikke siger det/sparker dem i
> gang - så er det "okay" at manden ikke er med til at passe børn og hjem?
Jeg formoder, at de fleste par taler om tingene og finder en løsning. Det er
aldrig okay at det kun er den ene part der sørger for alt det praktiske -
det er en skæv rollefordeling. Men selve ansvaret for at det ikke udvikler
sig på den måde, ligger hos begge.
> Hvis ansvar er børn og hjem? Er det ikke _begges_?
Jo. Påstår jeg da andet?
> Så det med at mænd sidder hen på deres flade, fordi deres kvinder ikke
> render og sparker til dem for at få dem i gang - er også, i mine ører, en
> gang lort at lukke ud.
Kalder du virkeligheden for mange for en "gang lort"?
Hvorfor skulle manden rejse fra sofaen, hvis han har den opfattelse at hans
kone er glad og lykkelig for at varetage al det huslige?
Det er først når han bliver bevidst om, at hun egentlig ikke synes at det er
særligt fedt, at han rejser sig. Og for at blive bevidst om det, er kvinder
altså ofte nødt til at åbne munden.
> A la:
> Han er alene hjemme med barnet, og det har skidt i bleen - men han skifter
> den ikke, kvinden er der jo ikke til at sige det til ham/sparke ham i
> gang.
> Vor herre bevares.
Det var da noget sat på spidsen. Tror du virkelig at mænd er SÅ dumme?
Hvis konen ligger syg derhjemme, så bliver børnene nok afleveret i
børnehaven alligevel (af manden), tror du ikke?
> Jeg spørger igen, hvorfor du har sådanne mænd/forhold som præmis for dine
> indlæg?
Hvike mænd? Er du venlig at være mere konkret?
> Der findes faktisk mænd, som kan finde ud af at tage ansvar, uden at der
> skal være en kvinde til at sparke til dem.
Naturligvis. Men der findes også mænd som tror at der er fred i hjemmet, så
længe kvinden i hans øjne virker glad. Også selvom hun i virkeligheden ikke
er det.
Det er derfor det tit kommer som et chok for ham, at hun efter måneder -
eller år - "ikke kan klare det mere." Han har ikke taget ligeværdig del i
rollefordelingen, for han har aldrig fundet det nødvendigt. Dette kunne være
undgået hvis parret fra starten lavede aftaler for hvem der gør hvad, i
stedet for "mor klarer det hele."
>> Der er INTET galt med det. Men der er noget galt hvis man efterfølgende
>> bliver kaldt en "vatpik" Og der er så sandelig nogte galt hvis man er
>> blevet manipuleret til det.
> Det kan man så lade være med at finde sig i. Begge dele. Man har sjovt nok
> ansvaret for sig selv, og dermed også for hvad man vælger at finde sig i.
Ja, det kan du sagtens sige. Stakkels alle de mennesker som senere finder ud
af at de har truffet nogle forkerte valg, fordi de lod deres dømmekraft
basere på hvad andre mente.
>> Har du aldrig nogensinde sagt "ja" til noget som du egentlig ikke brød
>> dig om? Men du gjorde det måske for andres skyld?
> Ork jo, masser af gange - men jeg sidder heller ikke bagefter og
> argumenterer med at det ikke var mit eget ansvar, hvorvidt jeg lod mig
> overtale eller ej.
Men man er jo netop ikke herre over sine egne beslutninger, hvis man lader
sig overtale eller manipulere.
Mvh
Zeki
| |
PerX ... (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 18-12-05 11:29 |
|
In article <KCxof.2781$Cl2.84518@news000.worldonline.dk>, zeki@nope.dk
says...
> "nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:43a29eaf$0$38727$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> >> Jeg ved da godt hvorfor hun gør det. Fordi det er nødvendigt - derfor!
>
> > Hvorfor fanden spørge du så?
>
> > - og hvorfor lukker det lort ud om, at det er hendes valg?
>
> At du ikke magter at forstå sætningen, gør det vel ikke til "lort", vel?
>
> Hun VÆLGER at gøre det fordi det er NØDVENDIGT, ikke fordi hun nødvendigvis
> har LYST.
>
> Det kan da for pokker ikke være så svært at forstå!
Efter års observering er jeg kommet til den konklusion at ethvert forsøg
på kommunikation er spild af tid - det virker stort set aldrig.
| |
Jan Allan Andersen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Allan Andersen |
Dato : 16-12-05 12:41 |
|
nusle nuslesen skrev:
> Fandens til trend med ansvarsfralæggelse!
Du rammer bare så rigtigt - Flot, flot indlæg.
Mvh. Jan
| |
Tony (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Tony |
Dato : 16-12-05 16:38 |
|
"Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:d42aa$43a2a7b8$3e3d8433$6192@news.arrownet.dk...
> nusle nuslesen skrev:
>
>> Fandens til trend med ansvarsfralæggelse!
>
> Du rammer bare så rigtigt - Flot, flot indlæg.
>
>
> Mvh. Jan
Ja hende Nuslepigen kan bare det der.
Hvis hun bare er halvt så god i sengen som, til at skrive indlæg,-- ja så
kan man som mand bare håbe på at det snart er ens tur : oD
Tony
Hyg jer, jeg er atter på vej til store julebollefrokost. 
| |
Ejvind Kruse (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 16-12-05 13:10 |
|
nusle nuslesen wrote:
>
> Fandens til trend med ansvarsfralæggelse!
Ja, det er jo stodderens skyld, at dine relationships altid går i vasken.
--
Ejvind
| |
nusle nuslesen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-12-05 13:36 |
|
"Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40fp5jF1a9i68U1@individual.net...
Hej,
>> Fandens til trend med ansvarsfralæggelse!
>
> Ja, det er jo stodderens skyld, at dine relationships altid går i vasken.
Nej, det er det ikke.
Jeg har altid en forklaring (i hvert fald til mig selv *S*), på hvorfor jeg
vælger som jeg gør. Forklaringer handler ikke (nødvendigvis) om skyld.
Desuden er det mit ansvar at vælge til og fra i mit liv - og det gør jeg så.
mange hilsner
| |
PerX ... (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 18-12-05 11:41 |
|
In article <43a29eaf$0$38727$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
nusle@invalid.com says...
> > Har du aldrig nogensinde sagt "ja" til noget som du egentlig ikke brød dig
> > om? Men du gjorde det måske for andres skyld?
>
> Ork jo, masser af gange - men jeg sidder heller ikke bagefter og
> argumenterer med at det ikke var mit eget ansvar, hvorvidt jeg lod mig
> overtale eller ej.
>
> Hvis jeg lader mig overtale, er det stadig mit ansvar, mit valg.
>
> Fandens til trend med ansvarsfralæggelse!
Så hvis en mand overtaler en mindreårig til sex er hun selv ude om det?
(
-"Hun er ikke voksen så hun ved ikke hvad hun gør"
- "Så i samme sekundt hun når over en vis alder ved hun hvad hun gør?
Det kunne ikke tænkes modenhed kommer forskelligt og nogen gange er det
ansvarsfralæggelse ikke at anderkende at verden ikke er sort hvid")
| |
nusle nuslesen (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 18-12-05 12:03 |
|
"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1e0f5b18d6a0e93a98b678@news.usenetserver.com...
Hej,
> Så hvis en mand overtaler en mindreårig til sex er hun selv ude om det?
Hvor læser du mig skrive det?
mange hilsner
| |
PerX ... (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 19-12-05 10:53 |
|
In article <43a541e7$0$141$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
nusle@invalid.com says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1e0f5b18d6a0e93a98b678@news.usenetserver.com...
>
> Hej,
>
> > Så hvis en mand overtaler en mindreårig til sex er hun selv ude om det?
>
> Hvor læser du mig skrive det?
Kan du læse? Har jeg skrevet du har sagt det?
Du skriver "Hvis jeg lader mig overtale, er det stadig mit ansvar, mit
valg." og så flipper du over over at resten af verden åbenbart
fraskriver sig ansvar hvis de ikke er enige i den livsskuelse.
Men den gælder måske kun dig selv?
| |
Ulvir (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ulvir |
Dato : 16-12-05 01:27 |
|
Zeki wrote:
> Det er vel også kvindens valg at det er hende både skal hente børn,
> lave mad, smøre madpakker, pakke alle julegaver ind osv, mens manden
> laver intet. For hvorfor gør hun det ellers?
Fordi hun er god til det, vel...
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 01:43 |
|
"Ulvir" <augustus@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43a20b69$0$1752$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Zeki wrote:
>> Det er vel også kvindens valg at det er hende både skal hente børn,
>> lave mad, smøre madpakker, pakke alle julegaver ind osv, mens manden
>> laver intet. For hvorfor gør hun det ellers?
> Fordi hun er god til det, vel...
Nej, det er ikke korrekt.
"Jeg tror jeg står op 20 minutter tidligere end dig fra nu af, fordi jeg er
bedre til at aflevere børnene end dig."
Hun vil hellere end gerne dele opgaverne og allerhelst vil hun egentlig
gerne have at manden selv tager initiativ til at få tingene gjort. Generelt.
Men mange kvinder har det også med at være en anelse for ansvarsfulde og har
svært ved at give slip. Selvom det er manden der giver knægten tøj på, så
træder mor lige til alligevel bagefter fordi hun ikke synes at blå går med
grøn. Hun kommer også lige ud i køkkenet til manden der står frivilligt
alene ved gryderne for at se at alt går korrekt til. Giv dog slip, kvinde!
Mvh
Zeki
| |
Jan Allan Andersen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Allan Andersen |
Dato : 16-12-05 02:16 |
|
Zeki skrev:
> Hun vil hellere end gerne dele opgaverne og allerhelst vil hun egentlig
> gerne have at manden selv tager initiativ til at få tingene gjort. Generelt.
Ja, det ville være rart hvis der var nogle flere mænd der ville tage
ansvar og initiativ i hjemmet.
> Men mange kvinder har det også med at være en anelse for ansvarsfulde og har
> svært ved at give slip. Selvom det er manden der giver knægten tøj på, så
> træder mor lige til alligevel bagefter fordi hun ikke synes at blå går med
Og det er ikke engang løwn.
> grøn. Hun kommer også lige ud i køkkenet til manden der står frivilligt
> alene ved gryderne for at se at alt går korrekt til. Giv dog slip, kvinde!
Der sætter jeg altså grænsen - Jeg skal nok tage mig af hvad der skal
ordnes i det køkken.
Mvh. Jan
| |
PerX ... (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 18-12-05 11:51 |
|
In article <f4oof.2764$Cl2.83521@news000.worldonline.dk>, zeki@nope.dk
says...
> "Ulvir" <augustus@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a20b69$0$1752$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Zeki wrote:
>
> >> Det er vel også kvindens valg at det er hende både skal hente børn,
> >> lave mad, smøre madpakker, pakke alle julegaver ind osv, mens manden
> >> laver intet. For hvorfor gør hun det ellers?
>
> > Fordi hun er god til det, vel...
>
> Nej, det er ikke korrekt.
Nej, det er generne, det er jo hende der vil have børnene så er det vel
også passende hun tager sig af dem ;)
| |
Sabina H. (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 18-12-05 13:18 |
|
PerX ... wrote:
>>> Fordi hun er god til det, vel...
>>
>> Nej, det er ikke korrekt.
>
> Nej, det er generne, det er jo hende der vil have børnene så er det
> vel også passende hun tager sig af dem ;)
ejg troede det var MANDEN der ville have børnene, ellers ville hen vel bruge
prævention eller blive sterriliseret?
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
PerX ... (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 19-12-05 10:55 |
|
In article <43a5530e$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
sabina@websetter.dk says...
> PerX ... wrote:
> >>> Fordi hun er god til det, vel...
> >>
> >> Nej, det er ikke korrekt.
> >
> > Nej, det er generne, det er jo hende der vil have børnene så er det
> > vel også passende hun tager sig af dem ;)
>
> ejg troede det var MANDEN der ville have børnene, ellers ville hen vel bruge
> prævention eller blive sterriliseret?
Ulogisk.
| |
Sabina H. (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 19-12-05 22:17 |
|
PerX ... wrote:
> In article <43a5530e$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
> sabina@websetter.dk says...
>> PerX ... wrote:
>>>>> Fordi hun er god til det, vel...
>>>>
>>>> Nej, det er ikke korrekt.
>>>
>>> Nej, det er generne, det er jo hende der vil have børnene så er det
>>> vel også passende hun tager sig af dem ;)
>>
>> ejg troede det var MANDEN der ville have børnene, ellers ville hen
>> vel bruge prævention eller blive sterriliseret?
>
> Ulogisk.
hvorfor??
kan mænd ike have lyst til at få børn da??
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
PerX ... (20-12-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 20-12-05 19:11 |
|
In article <43a722d8$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
sabina@websetter.dk says...
> PerX ... wrote:
> > In article <43a5530e$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
> > sabina@websetter.dk says...
> >> PerX ... wrote:
> >>>>> Fordi hun er god til det, vel...
> >>>>
> >>>> Nej, det er ikke korrekt.
> >>>
> >>> Nej, det er generne, det er jo hende der vil have børnene så er det
> >>> vel også passende hun tager sig af dem ;)
> >>
> >> ejg troede det var MANDEN der ville have børnene, ellers ville hen
> >> vel bruge prævention eller blive sterriliseret?
> >
> > Ulogisk.
>
> hvorfor??
Det virkede bare ulogisk på mig at du reducere det så meget. Ja de ville
vel bruge prævention hvis de ikke ville have børn, men sterilisering er
vel ikke "almindlig" prævention?
> kan mænd ike have lyst til at få børn da??
Da jeg ikke kender følelse har jeg svært ved at tro på det, men jeg må
jo tage til efterretning at nogle mænd hævder det (Selvom det kan jo
være de siger det af frygt for at Hende der skal adlydes overhører det
;)
| |
Sabina H. (23-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 23-12-05 00:07 |
|
PerX ... wrote:
>>>> ejg troede det var MANDEN der ville have børnene, ellers ville hen
>>>> vel bruge prævention eller blive sterriliseret?
>>>
>>> Ulogisk.
>>
>> hvorfor??
>
> Det virkede bare ulogisk på mig at du reducere det så meget. Ja de
> ville vel bruge prævention hvis de ikke ville have børn, men
> sterilisering er vel ikke "almindlig" prævention?
så du ikke der stod "eller"....
hvor mange præventionsformer er tilgængeligt for mænd?
>> kan mænd ike have lyst til at få børn da??
>
> Da jeg ikke kender følelse har jeg svært ved at tro på det, men jeg må
> jo tage til efterretning at nogle mænd hævder det (Selvom det kan jo
> være de siger det af frygt for at Hende der skal adlydes overhører det
> ;)
jaja, kvinder er roden og årsagen til alle de beslutninger mænd tager....
hvorfor i alverden smider vi så ikke bare alle mænd ind i lejre som vi så
kan besøge, og så styrer vi verden... det er sku da meget nemmere end al den
manipuleren og deslige vi anklages for....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
nusle nuslesen (23-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 23-12-05 10:02 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43ab31a6$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
Hej,
> jaja, kvinder er roden og årsagen til alle de beslutninger mænd tager....
> hvorfor i alverden smider vi så ikke bare alle mænd ind i lejre som vi så
> kan besøge, og så styrer vi verden... det er sku da meget nemmere end al
> den manipuleren og deslige vi anklages for....
Fordi kvinder (generelt) er for "dårlige" til at blive ledere på det niveau,
som det ville kræve at iværksætte et sådant initiativ
Hvor mange kvindelige statsministre, præsidenter, diktatorer mv. er der på
verdensplan?
Når det er sagt, så er det værd at bemærke, at italienske kvinders stille
protest mod de ringe vilkår for børnefamilier har virket, så de fik det sat
på den politiske dagsorden - de valgte simpelthen at lade være med at gifte
sig og få børn, og det i et sådant omfang, at landets toppolitikere måtte
erkende at det var et seriøst problem, hvis ikke de kunne give kvinderne
lysten til at få børn tilbage.
Så "stille" kan en revolution også gennemføres, for ikke nok med at de ikke
ville have børnene, de ville heller ikke have de italienske mænd - og så må
også mændene overalt i landet gribe i egen "barm" og erkende, at skulle de
have forhåbninger om at få sig en kvinde - ja, så måtte de f.eks. lære at
svinge opvaskebørsten osv. *GG*.
Jeg synes det har været fænomenalt at høre om.
mange hilsner
| |
Ejvind Kruse (23-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 23-12-05 10:16 |
|
nusle nuslesen wrote:
>
> Jeg synes det har været fænomenalt at høre om.
Hvorfor ikke bare dele opgaverne efter hvad man er bedst til ?
Hvorfor er det lige det er så sejt, at tvinge en mand til at vaske op,
hvis han nu er meget bedre til at lave maden ?
--
Ejvind
| |
Trine Pedersen (23-12-2005)
| Kommentar
Fra : Trine Pedersen |
Dato : 23-12-05 10:52 |
|
Ejvind Kruse wrote:
>> Jeg synes det har været fænomenalt at høre om.
>
>
> Hvorfor ikke bare dele opgaverne efter hvad man er bedst til ?
> Hvorfor er det lige det er så sejt, at tvinge en mand til at vaske op,
> hvis han nu er meget bedre til at lave maden ?
Herligt at se et fornuftigt indlæg fra dig - det handler vel mest om at
deles om opgaverne? (Herhjemme er det nu godt nok kæresten der tager
opvasken - men jeg er også bedst til at lave mad ;) )
--
Mvh Trine P.
| |
Tony (23-12-2005)
| Kommentar
Fra : Tony |
Dato : 23-12-05 11:02 |
|
"Trine Pedersen" <snoeffe@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43abc8ad$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> Ejvind Kruse wrote:
>
>>> Jeg synes det har været fænomenalt at høre om.
>>
>>
>> Hvorfor ikke bare dele opgaverne efter hvad man er bedst til ?
>> Hvorfor er det lige det er så sejt, at tvinge en mand til at vaske op,
>> hvis han nu er meget bedre til at lave maden ?
>
> Herligt at se et fornuftigt indlæg fra dig - det handler vel mest om at
> deles om opgaverne? (Herhjemme er det nu godt nok kæresten der tager
> opvasken - men jeg er også bedst til at lave mad ;) )
>
> --
> Mvh Trine P.
Ja ja Trine, -- du får ret, og han får fred.
Tony
| |
Ejvind Kruse (23-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 23-12-05 11:34 |
|
Trine Pedersen wrote:
> Ejvind Kruse wrote:
>>> Jeg synes det har været fænomenalt at høre om.
>>
>> Hvorfor ikke bare dele opgaverne efter hvad man er bedst til ?
>> Hvorfor er det lige det er så sejt, at tvinge en mand til at vaske op,
>> hvis han nu er meget bedre til at lave maden ?
>
> Herligt at se et fornuftigt indlæg fra dig - det handler vel mest om at
> deles om opgaverne?
Det var jo ikke lige det, at dele opgaverne, der var essensen af
af nusles indlæg.
Jeg forstår bare ikke, at kvinder absolut vil tvinge mænd til noget,
de er helt kejtede til.
På den måde ender kvinder bare i nusles situation, at der ikke rigtigt
er nogen mænd der gider hende, eller hun er nødt til at nøjes med de
værste skvat, der ikke tør/kan sige fra, der ikke siger hende noget,
men det er måske også bare afmagten deraf, der skinner igennem i
hendes indlæg.
--
Ejvind
| |
**** JENS **** (23-12-2005)
| Kommentar
Fra : **** JENS **** |
Dato : 23-12-05 14:53 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> Trine Pedersen wrote:
>> Ejvind Kruse wrote:
>>>> Jeg synes det har været fænomenalt at høre om.
>>>
>>> Hvorfor ikke bare dele opgaverne efter hvad man er bedst til ?
>>> Hvorfor er det lige det er så sejt, at tvinge en mand til at vaske
>>> op, hvis han nu er meget bedre til at lave maden ?
>>
>> Herligt at se et fornuftigt indlæg fra dig - det handler vel mest om
>> at deles om opgaverne?
>
> Det var jo ikke lige det, at dele opgaverne, der var essensen af
> af nusles indlæg.
>
> Jeg forstår bare ikke, at kvinder absolut vil tvinge mænd til noget,
> de er helt kejtede til.
>
> På den måde ender kvinder bare i nusles situation, at der ikke rigtigt
> er nogen mænd der gider hende, eller hun er nødt til at nøjes med de
> værste skvat, der ikke tør/kan sige fra, der ikke siger hende noget,
> men det er måske også bare afmagten deraf, der skinner igennem i
> hendes indlæg.
i boede da ellers ikke så længe sammen ejvinde ?
| |
**** JENS **** (23-12-2005)
| Kommentar
Fra : **** JENS **** |
Dato : 23-12-05 14:50 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> nusle nuslesen wrote:
>>
>> Jeg synes det har været fænomenalt at høre om.
>
> Hvorfor ikke bare dele opgaverne efter hvad man er bedst til ?
> Hvorfor er det lige det er så sejt, at tvinge en mand til at vaske op,
> hvis han nu er meget bedre til at lave maden ?
det er vel ikke det hundeæde du laver du mener vel ??? HA HA HA HA HA HA HA
HA HA
| |
ThomasB (23-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 23-12-05 12:37 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> jaja, kvinder er roden og årsagen til alle de beslutninger mænd tager....
>> hvorfor i alverden smider vi så ikke bare alle mænd ind i lejre som vi så
>> kan besøge, og så styrer vi verden... det er sku da meget nemmere end al
>> den manipuleren og deslige vi anklages for....
>
> Fordi kvinder (generelt) er for "dårlige" til at blive ledere på det
> niveau, som det ville kræve at iværksætte et sådant initiativ
Ligesom kvinder (generelt) er for "dårlige" til at blive håndværkere?
> Hvor mange kvindelige statsministre, præsidenter, diktatorer mv. er der på
> verdensplan?
Jeg synes nu de er kommet godt efter det, de seneste 20 år.
> Når det er sagt, så er det værd at bemærke, at italienske kvinders stille
> protest mod de ringe vilkår for børnefamilier har virket, så de fik det
> sat på den politiske dagsorden - de valgte simpelthen at lade være med at
> gifte sig og få børn, og det i et sådant omfang, at landets toppolitikere
> måtte erkende at det var et seriøst problem, hvis ikke de kunne give
> kvinderne lysten til at få børn tilbage.
Det er vist en overfortolkning.
Sagen er den, at det er hamrende dyrt at flytte hjemmefra i Italien.
De fleste bliver boende hjemme, indtil de er omkring 30 år og har fået
sparet nok sammen.
Det er ikke ligefrem noget der fremmer lysten til at få børn.
Det er også derfor de fleste unge italienske mænd har bil, det er deres
"fristed".
> Så "stille" kan en revolution også gennemføres, for ikke nok med at de
> ikke ville have børnene, de ville heller ikke have de italienske mænd - og
> så må også mændene overalt i landet gribe i egen "barm" og erkende, at
> skulle de have forhåbninger om at få sig en kvinde - ja, så måtte de
> f.eks. lære at svinge opvaskebørsten osv. *GG*.
>
> Jeg synes det har været fænomenalt at høre om.
Hvornår var du sidst i Italien?
| |
PerX ... (23-12-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 23-12-05 19:30 |
|
In article <43ab31a6$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
sabina@websetter.dk says...
> >> kan mænd ike have lyst til at få børn da??
Du så ikke "Den lille forskel" på DR i går? Der påpegede de netop at
mænd generelt ikke er interesseret mens kvinder er. Helt fra et
eksperiment med en bunke unger på 1 år og et bjerg af ald mulig legetøj
- drengene ignorerede straks alt der bare lugtede af dukker mens pigerne
straks gik i moder mode - man skulle tro det var noget genetisk *G*
| |
Sabina H. (23-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 23-12-05 22:19 |
|
PerX ... wrote:
> In article <43ab31a6$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
> sabina@websetter.dk says...
>
>>>> kan mænd ike have lyst til at få børn da??
>
> Du så ikke "Den lille forskel" på DR i går? Der påpegede de netop at
> mænd generelt ikke er interesseret mens kvinder er. Helt fra et
> eksperiment med en bunke unger på 1 år og et bjerg af ald mulig
> legetøj - drengene ignorerede straks alt der bare lugtede af dukker
> mens pigerne straks gik i moder mode - man skulle tro det var noget
> genetisk *G*
der ER da forhåbentlig en lidt større forskel på en lille dreng på 1 år og
en voksen mand på feks 35......
jeg har da ihvertfald hørt om mænd der ønskede sig børn..... så mit
spørgsmål var nu mest retorisk...
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
PerX ... (25-12-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 25-12-05 13:24 |
|
In article <43ac69cd$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
sabina@websetter.dk says...
> PerX ... wrote:
> > In article <43ab31a6$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
> > sabina@websetter.dk says...
> >
> >>>> kan mænd ike have lyst til at få børn da??
> >
> > Du så ikke "Den lille forskel" på DR i går? Der påpegede de netop at
> > mænd generelt ikke er interesseret mens kvinder er. Helt fra et
> > eksperiment med en bunke unger på 1 år og et bjerg af ald mulig
> > legetøj - drengene ignorerede straks alt der bare lugtede af dukker
> > mens pigerne straks gik i moder mode - man skulle tro det var noget
> > genetisk *G*
>
> der ER da forhåbentlig en lidt større forskel på en lille dreng på 1 år og
> en voksen mand på feks 35......
Nå, du havde ikke set programmet.
| |
Per Vadmand (23-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 23-12-05 23:43 |
|
"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> wrote in message
> Du så ikke "Den lille forskel" på DR i går? Der påpegede de netop at
> mænd generelt ikke er interesseret mens kvinder er.
Du mener "påstod." Som sædvanlig er alle, der generaliserer, idioter.
Per V.
| |
sdsf (23-12-2005)
| Kommentar
Fra : sdsf |
Dato : 23-12-05 23:52 |
|
Per Vadmand skrev:
> "PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> wrote in message
>> Du så ikke "Den lille forskel" på DR i går? Der påpegede de netop at
>> mænd generelt ikke er interesseret mens kvinder er.
>
> Du mener "påstod." Som sædvanlig er alle, der generaliserer, idioter.
>
> Per V.
>
Og da du nu lige har generaliseret, må du være idiot?
| |
ThomasB (24-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 24-12-05 00:07 |
|
"sdsf" <sdsf@her.der.dk> skrev i en meddelelse
>>> Du så ikke "Den lille forskel" på DR i går? Der påpegede de netop at
>>> mænd generelt ikke er interesseret mens kvinder er.
>>
>> Du mener "påstod." Som sædvanlig er alle, der generaliserer, idioter.
>>
>> Per V.
> Og da du nu lige har generaliseret, må du være idiot?
Det er vist det der er joken
God jul.
| |
Per Vadmand (24-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 24-12-05 00:22 |
|
"sdsf" <sdsf@her.der.dk> wrote in message
news:43AC7F8D.7010301@her.der.dk...
> Per Vadmand skrev:
>> "PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> wrote in message
>>> Du så ikke "Den lille forskel" på DR i går? Der påpegede de netop at
>>> mænd generelt ikke er interesseret mens kvinder er.
>>
>> Du mener "påstod." Som sædvanlig er alle, der generaliserer, idioter.
>>
>> Per V.
> Og da du nu lige har generaliseret, må du være idiot?
Dejligt, når nogen straks fatter pointen ...
Per V.
| |
Jens Bruun (24-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-12-05 12:54 |
|
"sdsf" <sdsf@her.der.dk> skrev i en meddelelse
news:43AC7F8D.7010301@her.der.dk
> Og da du nu lige har generaliseret, må du være idiot?
Skarpt. Jeg bukker mig i støvet for dit overvældende intellekt.
--
-Jens B.
| |
PerX ... (25-12-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 25-12-05 13:25 |
|
In article <43ac7d76$0$38621$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
perve@post.tele.dk says...
>
>
> "PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> wrote in message
> > Du så ikke "Den lille forskel" på DR i går? Der påpegede de netop at
> > mænd generelt ikke er interesseret mens kvinder er.
>
> Du mener "påstod."
Nå, du tvivler på hvad videnskaben har fastslået?
>Som sædvanlig er alle, der generaliserer, idioter.
Wow, sjælden selverkendelse *g*
| |
PerX ... (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 16-12-05 10:29 |
|
In article <43a1f17a$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
sabina@websetter.dk says...
> Jens Bruun wrote:
> >> det er ikke en særlig kvalitet at "turde lade sig
> >> sterillisere".. men det er skam en særlig kvalitet at stå ved sit
> >> livsvalg,
> >
> > "Sit"? Du mener ikke "vores" eller "den kvindelige halvdels"?
>
> nej, for uanset hvad i "anti sterillisations"nørder gerne vil pådutte os, så
> er det ultimativt MANDENS valg at lægge sig under kniven.... det er ham selv
> der går ind i lokalet, og ham selv der siger ja til bedøvelsen, og sørme
> også ham selv der bevidner lægen føre kniven..... og endeligt... HAM der
> vælger IKKE at rejse sig og gå.....
Rigtige mænd formår at bilde kvinde det ind ;)
| |
Per Vadmand (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-12-05 00:02 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43a1f0a8$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Sit"? Du mener ikke "vores" eller "den kvindelige halvdels"?
>
Jeg tror, problemet her er, at du har meget svært ved at forstå, at en mand
selv kan vælge at lade sig sterilisere.
Per V.
| |
Jens Bruun (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-12-05 00:20 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1f5fc$0$38655$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Jeg tror, problemet her er, at du har meget svært ved at forstå, at
> en mand selv kan vælge at lade sig sterilisere.
Øh, ja. Jeg har aldrig hørt om mænd, der ikke var i parforhold (med en
kvinde), der har ladet sig sterilisere. Har du?
--
-Jens B.
| |
Sabina H. (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 16-12-05 08:23 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a1f5fc$0$38655$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Jeg tror, problemet her er, at du har meget svært ved at forstå, at
>> en mand selv kan vælge at lade sig sterilisere.
>
> Øh, ja. Jeg har aldrig hørt om mænd, der ikke var i parforhold (med en
> kvinde), der har ladet sig sterilisere. Har du?
jeg har..... og jeg kender til kvinder der har ladet sig sterrilisere selvom
de ikke levede i forhold.....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Per Vadmand (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-12-05 10:23 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43a1fa2e$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a1f5fc$0$38655$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Jeg tror, problemet her er, at du har meget svært ved at forstå, at
>> en mand selv kan vælge at lade sig sterilisere.
>
> Øh, ja. Jeg har aldrig hørt om mænd, der ikke var i parforhold (med en
> kvinde), der har ladet sig sterilisere. Har du?
>
1. Ja, det har jeg faktisk.
2. Du forstår åbenbart stadig ikke, at en mand godt selv kan vælge at lade
sig sterilisere, også hvis han lever i et fast parforhold.
Per V.
| |
Per Vadmand (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-12-05 00:01 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43a1ef51$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jeg er rigtig mange ting. En tøsedreng, der ikke tør stå alene med et
> politisk ukorrekt synspunkt, er ikke én af dem.
Nej, det undrede mig også
> Synes du, det er en særlig kvalitet at "turde" lade sig sterilisere?
Hvis der er gode grunde til det, og man så lader være, fordi man ikke tør.
Per V.
| |
Zeki (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 15-12-05 20:17 |
|
"Marianne Feddersen" <marianne@feddersen.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1adc6$0$194$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Desuden er det slet ikke umuligt for steriliserede mænd at blive fædre,
> det er bare en smule mere besværligt end før.
"Du skal også gøre dig klart, at sterilisation samtidig er et farvel til
muligheden for senere selv at få børn. I den forbindelse skal du tænke på,
at selv om du er 100 procent sikker på din beslutning i dag, så kan der ske
ting senere i dit liv, som vil gøre, at du fortryder beslutningen, og så er
det for sent."
http://www.netdoktor.dk/sunderaad/fakta/sterlisationmaend.htm
mvh
Zeki
| |
Ejvind Kruse (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 15-12-05 20:20 |
|
Zeki wrote:
>
> Bla bla bla bla bla bla...
>
> mvh
> Zeki
Hvorfor ikke bare kalde sig Claus U, som du gør i andre grupper ?
--
Ejvind
| |
Jonny Jensen (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jonny Jensen |
Dato : 15-12-05 23:24 |
|
> Hvorfor ikke bare kalde sig Claus U, som du gør i andre grupper ?
Kan det ikke være fuck ligemeget hvad han kalder sig hvor? Kom med
et argument og deltag i debatten, eller få dig en hobby...
Jonny Jensen.
| |
Jens Bruun (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-12-05 23:28 |
|
"Jonny Jensen" <a@b.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1ecf8$0$1847$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Kan det ikke være fuck ligemeget hvad han kalder sig hvor? Kom med
> et argument og deltag i debatten, eller få dig en hobby...
Jamen Ejvind har da en hobby eller rettere to hobbies: Snik-snak med Jens Bæ
og konspirationsteorier om, hvem der gemmer sig bag hvilket alias.
--
-Jens B.
| |
Ejvind Kruse (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 15-12-05 23:51 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Jonny Jensen" <a@b.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a1ecf8$0$1847$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Kan det ikke være fuck ligemeget hvad han kalder sig hvor? Kom med
>> et argument og deltag i debatten, eller få dig en hobby...
>
> og konspirationsteorier om, hvem der gemmer sig bag hvilket alias.
Jeg vil nu snarere kalde det lummer-maskepi.
Hvor mange indlæg har du maskeperet, Hr. Bruun ?
--
Ejvind
| |
Jens Bruun (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-12-05 23:53 |
|
"Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40eab1F19undgU1@individual.net
> Jeg vil nu snarere kalde det lummer-maskepi.
Oh.
> Hvor mange indlæg har du maskeperet, Hr. Bruun ?
Må jeg høre din teori, Hr. Kruse?
--
-Jens B.
| |
Ejvind kruse (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind kruse |
Dato : 18-12-05 20:13 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:40eab1F19undgU1@individual.net
>
>> Jeg vil nu snarere kalde det lummer-maskepi.
>
> Oh.
>
>> Hvor mange indlæg har du maskeperet, Hr. Bruun ?
>
> Må jeg høre din teori, Hr. Kruse?
Du er et fjols, var det nok ?
| |
Jens Bruun (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 18-12-05 21:35 |
|
"Ejvind kruse" <hejwin@email.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43a5b441$0$1613$c3e8da3@news.astraweb.com
> Du er et fjols, var det nok ?
Jamen det siger vi da så.
--
-Jens B.
| |
Ejvind Kruse (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 19-12-05 07:12 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Ejvind kruse" <hejwin@email.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a5b441$0$1613$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>> Du er et fjols, var det nok ?
>
> Jamen det siger vi da så.
Det er da utroligt hvad du og jens kan blive enige om ?
--
Ejvind
| |
Ukendt (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-12-05 10:33 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> Jens Bruun wrote:
>> "Ejvind kruse" <hejwin@email.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43a5b441$0$1613$c3e8da3@news.astraweb.com
>>
>>> Du er et fjols, var det nok ?
>>
>> Jamen det siger vi da så.
>
> Det er da utroligt hvad du og jens kan blive enige om ?
jeg har nu ikke sagt noget ejvind ?
| |
Ejvind Kruse (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 19-12-05 10:38 |
|
**** JENS **** wrote:
> Ejvind Kruse wrote:
>> Jens Bruun wrote:
>>> "Ejvind kruse" <hejwin@email.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:43a5b441$0$1613$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>
>>>> Du er et fjols, var det nok ?
>>>
>>> Jamen det siger vi da så.
>>
>> Det er da utroligt hvad du og jens kan blive enige om ?
>
> jeg har nu ikke sagt noget ejvind ?
Det er sgu da heller ikke lydskrift, din fatsvage klovn.
--
Ejvind
| |
Ukendt (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-12-05 11:54 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> **** JENS **** wrote:
>> Ejvind Kruse wrote:
>>> Jens Bruun wrote:
>>>> "Ejvind kruse" <hejwin@email.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:43a5b441$0$1613$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>
>>>>> Du er et fjols, var det nok ?
>>>>
>>>> Jamen det siger vi da så.
>>>
>>> Det er da utroligt hvad du og jens kan blive enige om ?
>>
>> jeg har nu ikke sagt noget ejvind ?
>
> Det er sgu da heller ikke lydskrift, din fatsvage klovn.
så så nu ikke mæhttesur ejvinde.
så bliver pillebo jo bare sur på dig ha ha
| |
Ejvind Kruse (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 19-12-05 14:23 |
|
**** JENS **** wrote:
> Ejvind Kruse wrote:
>> **** JENS **** wrote:
>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>> Jens Bruun wrote:
>>>>> "Ejvind kruse" <hejwin@email.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:43a5b441$0$1613$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>>
>>>>>> Du er et fjols, var det nok ?
>>>>>
>>>>> Jamen det siger vi da så.
>>>>
>>>> Det er da utroligt hvad du og jens kan blive enige om ?
>>>
>>> jeg har nu ikke sagt noget ejvind ?
>>
>> Det er sgu da heller ikke lydskrift, din fatsvage klovn.
>
> så så nu ikke mæhttesur ejvinde.
> så bliver pillebo jo bare sur på dig ha ha
Skide da med det fjols.
--
Ejvind
| |
**** JENS **** (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : **** JENS **** |
Dato : 19-12-05 18:37 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> **** JENS **** wrote:
>> Ejvind Kruse wrote:
>>> **** JENS **** wrote:
>>>> Ejvind Kruse wrote:
>>>>> Jens Bruun wrote:
>>>>>> "Ejvind kruse" <hejwin@email.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:43a5b441$0$1613$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>>>>
>>>>>>> Du er et fjols, var det nok ?
>>>>>>
>>>>>> Jamen det siger vi da så.
>>>>>
>>>>> Det er da utroligt hvad du og jens kan blive enige om ?
>>>>
>>>> jeg har nu ikke sagt noget ejvind ?
>>>
>>> Det er sgu da heller ikke lydskrift, din fatsvage klovn.
>>
>> så så nu ikke mæhttesur ejvinde.
>> så bliver pillebo jo bare sur på dig ha ha
>
> Skide da med det fjols.
du er da hel vild med det fjols ejvinde ?
| |
Ejvind Kruse (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 19-12-05 19:13 |
|
**** JENS **** wrote:
> Ejvind Kruse wrote:
>> **** JENS **** wrote:
>>>
>>> så så nu ikke mæhttesur ejvinde.
>>> så bliver pillebo jo bare sur på dig ha ha
>>
>> Skide da med det fjols.
>
> du er da hel vild med det fjols ejvinde ?
Jaloux ?
--
Ejvind
| |
**** JENS **** (20-12-2005)
| Kommentar
Fra : **** JENS **** |
Dato : 20-12-05 15:56 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> **** JENS **** wrote:
>> Ejvind Kruse wrote:
>>> **** JENS **** wrote:
>>>>
>>>> så så nu ikke mæhttesur ejvinde.
>>>> så bliver pillebo jo bare sur på dig ha ha
>>>
>>> Skide da med det fjols.
>>
>> du er da hel vild med det fjols ejvinde ?
>
> Jaloux ?
nej behold i bare jeres piller selv ?
| |
Thorbjørn Ravn Ander~ (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 16-12-05 05:16 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:
> Jamen Ejvind har da en hobby eller rettere to hobbies: Snik-snak med Jens Bæ
> og konspirationsteorier om, hvem der gemmer sig bag hvilket alias.
Du forveksler vist hobbier med liv.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
| |
Ukendt (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-12-05 06:30 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Jonny Jensen" <a@b.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a1ecf8$0$1847$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Kan det ikke være fuck ligemeget hvad han kalder sig hvor? Kom med
>> et argument og deltag i debatten, eller få dig en hobby...
>
> Jamen Ejvind har da en hobby eller rettere to hobbies: Snik-snak med
> Jens Bæ og konspirationsteorier om, hvem der gemmer sig bag hvilket
> alias.
jens bæ må da være dig, eller er det kun din mor der syntes du lignede en bæ
da du blev født ?
| |
Ukendt (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-12-05 06:28 |
|
Jonny Jensen wrote:
>> Hvorfor ikke bare kalde sig Claus U, som du gør i andre grupper ?
>
> Kan det ikke være fuck ligemeget hvad han kalder sig hvor? Kom med
> et argument og deltag i debatten, eller få dig en hobby...
>
> Jonny Jensen.
hvordan går det jonnysvin ?
| |
Ejvind Kruse (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 16-12-05 10:44 |
|
Jens wrote:
> Jonny Jensen wrote:
>>> Hvorfor ikke bare kalde sig Claus U, som du gør i andre grupper ?
>>
>> Kan det ikke være fuck ligemeget hvad han kalder sig hvor? Kom med
>> et argument og deltag i debatten, eller få dig en hobby...
>>
>> Jonny Jensen.
>
> hvordan går det jonnysvin ?
Hvorfor har alle jonny'erne wæbspeed ved kabel-TV ?
--
Ejvind
| |
Jonny Jensen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jonny Jensen |
Dato : 16-12-05 18:34 |
|
> Hvorfor har alle jonny'erne wæbspeed ved kabel-TV ?
Fordi det er billigt, hurtigt og stabilt, i forhold til andre tilbud som er
tilgængelige for mig. Andet off-topic du vil debattere?
Jonny Jensen.
| |
Ejvind Kruse (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 17-12-05 15:14 |
|
Jonny Jensen wrote:
>> Hvorfor har alle jonny'erne wæbspeed ved kabel-TV ?
>
> Fordi det er billigt, hurtigt og stabilt, i forhold til andre tilbud
> som er tilgængelige for mig. Andet off-topic du vil debattere?
>
> Jonny Jensen.
Er du dum JonnyBrain ?
| |
Ejvind Kruse (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 17-12-05 15:14 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> Jens wrote:
>> Jonny Jensen wrote:
>>>> Hvorfor ikke bare kalde sig Claus U, som du gør i andre grupper ?
>>>
>>> Kan det ikke være fuck ligemeget hvad han kalder sig hvor? Kom med
>>> et argument og deltag i debatten, eller få dig en hobby...
>>>
>>> Jonny Jensen.
>>
>> hvordan går det jonnysvin ?
>
> Hvorfor har alle jonny'erne wæbspeed ved kabel-TV ?
| |
Jonny Jensen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jonny Jensen |
Dato : 16-12-05 18:33 |
|
>>> Hvorfor ikke bare kalde sig Claus U, som du gør i andre grupper ?
>>
>> Kan det ikke være fuck ligemeget hvad han kalder sig hvor? Kom med
>> et argument og deltag i debatten, eller få dig en hobby...
>>
>> Jonny Jensen.
>
> hvordan går det jonnysvin ?
Det går fint tak... Hvad med dig? Stadig på stærk medicin ser jeg?
Skal vi fortsætte i dk.snak.mudderkast eller...(det bliver alene, jeg gider
ikke spilde tid på det)?
Jonny Jensen.
| |
Ejvind Kruse (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 17-12-05 14:51 |
|
Jonny Jensen wrote:
>>>> Hvorfor ikke bare kalde sig Claus U, som du gør i andre grupper ?
>>>
>>> Kan det ikke være fuck ligemeget hvad han kalder sig hvor? Kom med
>>> et argument og deltag i debatten, eller få dig en hobby...
>>>
>>> Jonny Jensen.
>>
>> hvordan går det jonnysvin ?
>
> Det går fint tak... Hvad med dig? Stadig på stærk medicin ser jeg?
>
> Skal vi fortsætte i dk.snak.mudderkast eller...(det bliver alene, jeg
> gider ikke spilde tid på det)?
>
> Jonny Jensen.
Er du transeksuel ?
| |
Marianne Feddersen (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Marianne Feddersen |
Dato : 15-12-05 20:38 |
|
Zeki wrote:
> "Du skal også gøre dig klart, at sterilisation samtidig er et farvel til
> muligheden for senere selv at få børn. I den forbindelse skal du tænke på,
> at selv om du er 100 procent sikker på din beslutning i dag, så kan der ske
> ting senere i dit liv, som vil gøre, at du fortryder beslutningen, og så er
> det for sent."
> http://www.netdoktor.dk/sunderaad/fakta/sterlisationmaend.htm
Vores egen læge sagde at der er måder at komme om ved det på, men
selvfølgelig gør man ikke sin kone gravid ved sex.
Med venlig hilsen
Marianne Feddersen
| |
GLS (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : GLS |
Dato : 15-12-05 23:42 |
|
Jeg kan ikke se at en steriliseret mand på nogen måde er "handicappet" eller
defekt, mænd der tænker sådan må have meget lidt hjernefunktion, måske de
samme typer mænd som forlader deres koner hvis skæbnen rammer med brystkræft
så hun skal have fjerne et eller begge bryster.
Men ok, det er jo også bedre at konen fylder sig med kunstige hormoner så
hun måske dør tidligere, det gør jo et skift til en yngre model mere
legitimt, når nu den "gamle" ligger i jorden.'
I mine øjne er en mand der vægrer sig ved at lade sig sterilisere en vatpik
af de værste, han er hensynsløs overfor den kvinde han lever sammen med, men
ok hvis hele hans "mandighed" og potens sidder i at kunne avle børn, så er
det sikkert ok, men så er den slags mænd også nede på krybdyrstadiet.
Nej da vi skal ikke lave om på naturen, så væk med al prævention, det er
nemlig meget unaturligt, men så kan de herrer jo nok ikke få dyppet stumpen
så tit og hos så mange, så det vil medføre mange protester, naturen skal kun
laves om i det omfang der er nødvendigt for at vi kan behage os selv.
Og til alle de der sidder med deres vægring mod sterilisation, nej det er
ikke nødbvendigt for jer, en lolitadukke kan ikke blive gravid, det samme
gælder for jeres hænder, men er man så heldig at leve sammen med en kvinde
man elsker er der en mulighed for at hun bliver gravid mod begges ønsker, så
jo sterilisation er noget man bør overveje som prævention hvis man ønsker at
ens elskede partner skal leve længe og uden ubehag af medikamenter.
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 00:20 |
|
"GLS" <gls_46@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43a1f155$0$8790$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg kan ikke se at en steriliseret mand på nogen måde er "handicappet"
> eller
> defekt, mænd der tænker sådan må have meget lidt hjernefunktion
Uanset om det er en bil, opvaksemaskine, forstærker eller penis, så
forholder det sig nu sådan, at genstanden kan betegnes som "defekt" hvis der
er basale funktioner som ikke virker på samme måde som de engang har gjort.
Det er meget muligt at man godt kan bruge bilen og få glæde af den selvom
lygterne ikke virker, eller man vil være tilfreds med sin forstærker selvom
den kun kan spille i mono. Men defekt vil de være. På samme måde som en mand
der får frataget sin evne til - og mulighed for - at lave børn.
Jeg ønsker ikke at lyde nedværdigende, men på den anden side har jeg intet
imod ikke at være politisk korrekt.
>, måske de
> samme typer mænd som forlader deres koner hvis skæbnen rammer med
> brystkræft
> så hun skal have fjerne et eller begge bryster.
Har du da nogen sinde hørt om en mand hvis eneste mulighed for at overleve
var at blive steriliseret? (og her tænker jeg ikke på dem der er blevet
truet af deres koner)
> Men ok, det er jo også bedre at konen fylder sig med kunstige hormoner så
> hun måske dør tidligere, det gør jo et skift til en yngre model mere
> legitimt, når nu den "gamle" ligger i jorden.'
Så for dig er det et spørgsmål om P-piller til kvinden, eller sterilisation
til manden? Der er ingen anden mulighed?
> I mine øjne er en mand der vægrer sig ved at lade sig sterilisere en
> vatpik
> af de værste, han er hensynsløs overfor den kvinde han lever sammen med,
> men
> ok hvis hele hans "mandighed" og potens sidder i at kunne avle børn, så er
> det sikkert ok, men så er den slags mænd også nede på krybdyrstadiet.
Så hvis man som mand ikke straks stiller sig op i køen siger "ih ja da,
naturligvis har jeg intet imod at blive steriliseret", så er man en vatpik
af de værste?
Det virker til at du har god erfaring med dem.
> Nej da vi skal ikke lave om på naturen, så væk med al prævention, det er
> nemlig meget unaturligt, men så kan de herrer jo nok ikke få dyppet
> stumpen
> så tit og hos så mange, så det vil medføre mange protester, naturen skal
> kun
> laves om i det omfang der er nødvendigt for at vi kan behage os selv.
Uhh...sikke mange fordomme mod mænd, må jeg sige.
> Og til alle de der sidder med deres vægring mod sterilisation, nej det er
> ikke nødbvendigt for jer, en lolitadukke kan ikke blive gravid, det samme
> gælder for jeres hænder, men er man så heldig at leve sammen med en kvinde
> man elsker er der en mulighed for at hun bliver gravid mod begges ønsker,
> så
> jo sterilisation er noget man bør overveje som prævention hvis man ønsker
> at
> ens elskede partner skal leve længe og uden ubehag af medikamenter.
Naturligvis kan det være en god og valid løsning for nogle. Men kvinden må
altså også kunne respektere et nej fra manden, uden risiko for at han skal
kaldes en "vatpik"
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-12-05 01:11 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:uSmof.2752$Cl2.83360@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Naturligvis kan det være en god og valid løsning for nogle.
Netop.
> Men kvinden må altså også kunne respektere et nej fra manden, uden risiko
> for at han skal kaldes en "vatpik"
Hvis ens partner kalder en en vatpik, fordi man har en holdning og står ved
den - så har man vist valgt en ringe partner - og hvorfor finder man(d) sig
så i det?
Hvorfor vælger man(d) sådan et forhold til?
mange hilsner
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 01:35 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a20604$0$47034$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hvis ens partner kalder en en vatpik, fordi man har en holdning og står
> ved den - så har man vist valgt en ringe partner - og hvorfor finder
> man(d) sig så i det?
> Hvorfor vælger man(d) sådan et forhold til?
Du kan jo passende spørge alle dem der er under tøflen, i stedet. Det virker
som at der er en håndfuld i denne NG
Men mit (mere seriøse) bud er, at der findes MANGE mænd som vil gøre hvad
som helst for at gøre deres partner tilfreds. De har ikke lært at sige nej,
eller også så tør de ikke, af frygt for konsekvenserne.
Det er ikke nødvendigvis noget der bliver "valgt til." Forholdet har måske
været ligeværdigt længe, men efterhånden har kvinden overtaget mere og mere
af magten og kontrollen over forholdet. Manden er langsomt blevet devalueret
til en "ja ja, skal nok" type der hellere vil have fred end have ret. Og
sådan et forhold kan være svært at komme ud af, hvis man enten ingen nosser
besidder, eller der f.eks er børn involveret.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-12-05 11:15 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:UYnof.2762$Cl2.83439@news000.worldonline.dk...
Hej,
>> Hvorfor vælger man(d) sådan et forhold til?
>
> Du kan jo passende spørge alle dem der er under tøflen, i stedet. Det
> virker som at der er en håndfuld i denne NG
Hvorfor har du sådanne forhold som en forudsætning, når du kommer med dine
holdningstilkendegivelser her i denne NG?
> Men mit (mere seriøse) bud er, at der findes MANGE mænd som vil gøre hvad
> som helst for at gøre deres partner tilfreds. De har ikke lært at sige
> nej, eller også så tør de ikke, af frygt for konsekvenserne.
Og mit indtryk af dit indlæg om f.eks. afbrudt samleje, er at du må have
været sammen med kvinder, som vil gøre hvad som helst for at gøre dig
tilfreds. Måske det er dejligt for dig at afslutte sexakten med at komme i
munden på hende, men det er langt fra så tæt og intimt og givende som at
blive inden i hende (bare engang imellem!).
Desuden har jeg vanskeligt ved at forstå kvinder, som vil lade sig nøje med
så usikker en metode - som er helt og aldeles op til manden. Får han lyst
til det en dag, eller mister selvkontrollen, kan han komme i hende og gøre
hende gravid - og så er vi ude i noget der seriøst ikke er godt for kvindens
krop, nemlig dagen-derpå-piller eller abort.
Du forstår ikke mænd, der lader sig sterilisere - det gør jeg. For de tager
aktivt stilling og tager ansvar for hvorvidt de selv får flere børn eller ej
(læg mærke til, at det er uafhængigt af om de har en partner eller ej).
Jeg forstår til gengæld ikke mennesker, som ikke tager personligt stilling
og ansvar - jeg ville ikke som kvinde kunne bruge afbrudt samleje, hvis det
ikke var fordi jeg inderst inde ønskede at blive gravid. Ønsker jeg ikke at
blive gravid, så sikrer jeg mig bedst muligt _selv_.
Personligt ansvar over egen fremtid og over egen krop.
> Det er ikke nødvendigvis noget der bliver "valgt til." Forholdet har måske
> været ligeværdigt længe, men efterhånden har kvinden overtaget mere og
> mere af magten og kontrollen over forholdet. Manden er langsomt blevet
> devalueret til en "ja ja, skal nok" type der hellere vil have fred end
> have ret. Og sådan et forhold kan være svært at komme ud af, hvis man
> enten ingen nosser besidder, eller der f.eks er børn involveret.
Hvem er med til at lade denne devaluering ske? Hvem kunne også have sagt fra
undervejs?
Hvem har også ansvar for at tingene udvikler sig som de gør?
Nemlig
Drop nu det der med at det må være mænd der ikke kan sige til eller fra, det
er det ikke nødvendigvis.
mange hilsner
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 12:03 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a293a9$0$38676$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Men mit (mere seriøse) bud er, at der findes MANGE mænd som vil gøre hvad
>> som helst for at gøre deres partner tilfreds. De har ikke lært at sige
>> nej, eller også så tør de ikke, af frygt for konsekvenserne.
> Og mit indtryk af dit indlæg om f.eks. afbrudt samleje
Hvor skriver jeg noget om at afbrudt samleje er en løsning?
>, er at du må have været sammen med kvinder, som vil gøre hvad som helst
>for at gøre dig tilfreds.
Bør det ikke være sådan? Du foretrækker måske ikke at dine partnere gør hvad
de kan for at tilfredsstille dig?
> Måske det er dejligt for dig at afslutte sexakten med at komme i munden på
> hende, men det er langt fra så tæt og intimt og givende som at blive inden
> i hende (bare engang imellem!).
Nu måler jeg så ikke intimitet ud fra hvor klatten havner. Det er andre ting
der gør sig gældende i mit/vores tilfælde.
> Desuden har jeg vanskeligt ved at forstå kvinder, som vil lade sig nøje
> med så usikker en metode - som er helt og aldeles op til manden.
Du har vanskeligt ved at forstå, at der findes kvinder som har fuld tillid
til deres mand?
>Får han lyst til det en dag, eller mister selvkontrollen, kan han komme i
>hende og gøre hende gravid - og så er vi ude i noget der seriøst ikke er
>godt for kvindens krop, nemlig dagen-derpå-piller eller abort.
Hvorfor er du så mistænksom over for mænd? Det er da modbydeligt at gøre sin
kvinde gravid mod hendes vilje. Men hvor mange mænd tror du lige er i den
situation?
Det med selvkontrol er noget man kan lære. Hvis man(d) ellers gider. Fordi
der dyrkes sex, er det jo ikke ensbetydende med, at hjernen skal kobles fra.
> Du forstår ikke mænd, der lader sig sterilisere - det gør jeg. For de
> tager aktivt stilling og tager ansvar for hvorvidt de selv får flere børn
> eller ej
Cue the violins...
Og tænk dig - så findes der alle de andre mænd - det absolutte flertal - som
så sandelig også tager "aktivt stilling" til ikke at få flere børn. Og de
behøver ikke engang at komme under kniven for at sikre sig at dette ikke
sker.
> Ønsker jeg ikke at blive gravid, så sikrer jeg mig bedst muligt _selv_.
med mindre du naturligvis har fuld tillid til manden.
> Personligt ansvar over egen fremtid og over egen krop.
Er du selv steriliseret?
>> Det er ikke nødvendigvis noget der bliver "valgt til." Forholdet har
>> måske været ligeværdigt længe, men efterhånden har kvinden overtaget mere
>> og mere af magten og kontrollen over forholdet. Manden er langsomt blevet
>> devalueret til en "ja ja, skal nok" type der hellere vil have fred end
>> have ret. Og sådan et forhold kan være svært at komme ud af, hvis man
>> enten ingen nosser besidder, eller der f.eks er børn involveret.
> Hvem er med til at lade denne devaluering ske? Hvem kunne også have sagt
> fra undervejs?
Manden! Naturligvis. Han er jo blevet en vatpik.
> Drop nu det der med at det må være mænd der ikke kan sige til eller fra,
> det er det ikke nødvendigvis.
Det påstår jeg heller ikke. Det jeg dog påstår er at de findes, og der nok
er flere af dem end man regner med.
Du får ALDRIG en mand til at indrømme, at det var konens beslutning.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-12-05 12:54 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:J9xof.2777$Cl2.84536@news000.worldonline.dk...
Hej,
>> Og mit indtryk af dit indlæg om f.eks. afbrudt samleje
>
> Hvor skriver jeg noget om at afbrudt samleje er en løsning?
"Kan du da slet ikke forestille dig, at det ikke er et valg mellem
prævention
og afbrudt samleje for en del mænd? At der rent faktisk findes par hvor
prævention ikke er på tale, fordi manden lader klatten havne udenfor?"
news:uPvof.2774$Cl2.84495@news000.worldonline.dk
Måske ved du ikke, hvad der menes med afbrudt samleje - men der menes
faktisk, at manden lader klatten havne udenfor. Det er ligesom definitionen
på et afbrudt samleje - pikken har været inde i kvinden, og det er den ikke,
når der spermes.
Men, nu jeg tænker nærmere over det - så skal det du skriver måske forstås
som at pikken slet ikke, på noget tidspunkt, kommer ind i kvindens fisse?
Så er det ikke et afbrudt samleje.
Men mon ikke langt de fleste ville synes det var en noget trist affære kun
at mærke pik-i-fisse de par gange der skal reproduceres.
>>, er at du må have været sammen med kvinder, som vil gøre hvad som helst
>>for at gøre dig tilfreds.
>
> Bør det ikke være sådan? Du foretrækker måske ikke at dine partnere gør
> hvad de kan for at tilfredsstille dig?
Så forstår jeg ikke, hvorfor du i dit forgående indlæg skrev:
"Men mit (mere seriøse) bud er, at der findes MANGE mænd som vil gøre hvad
som helst for at gøre deres partner tilfreds. De har ikke lært at sige nej,
eller også så tør de ikke, af frygt for konsekvenserne."
news:UYnof.2762$Cl2.83439@news000.worldonline.dk
Hvorfor denne kobling?
> Nu måler jeg så ikke intimitet ud fra hvor klatten havner. Det er andre
> ting der gør sig gældende i mit/vores tilfælde.
Der er andre ting der gør sig gældende for alle. Det forandrer ikke ved, at
det ikke (altid) er nær så intimt at skulle trække pikken ud af fissen, mens
begge ligger og nyder det (evt. allermest).
>> Desuden har jeg vanskeligt ved at forstå kvinder, som vil lade sig nøje
>> med så usikker en metode - som er helt og aldeles op til manden.
>
> Du har vanskeligt ved at forstå, at der findes kvinder som har fuld tillid
> til deres mand?
Nej.
Jeg har vankeligt ved at forstå, at nogle kvinder vil lade sig nøje med så
usikker en metode - som desuden er helt og aldeles op til manden. Begge har,
i mine øjne, ansvaret for præventionen - og for at finde den optimale
løsning for dem som par. Medmindre den ene eller begge allerede var
steriliseret ved forholdets begyndelse, så er de ligesom ude over den
problematik.
> Hvorfor er du så mistænksom over for mænd?
Hvorfor er du så mistænksom over for kvinder (manipulerer mænd til at blive
steriliseret, og sparker dem ikke i gang osv.)?
> Det er da modbydeligt at gøre sin kvinde gravid mod hendes vilje.
Det er også modbydeligt at sidde og krydrer røv, mens partneren knokler -
det er der i det hele taget meget her i verden der er, modbydeligt.
> Men hvor mange mænd tror du lige er i den situation?
Ikke mange, for jeg tror helt generelt overordnet set, at langt de fleste
par enten bruger prævention (ikke afbrudt samleje) eller ønsker at få et
barn, og derfor er i gang med dette.
> Det med selvkontrol er noget man kan lære. Hvis man(d) ellers gider. Fordi
> der dyrkes sex, er det jo ikke ensbetydende med, at hjernen skal kobles
> fra.
Ikke nødvendigvis - jeg ville bare nødig være fokuseret på kontrol i den
situation. Men som sagt, jeg har intet problem med at andre har det
anderledes.
> Og tænk dig - så findes der alle de andre mænd - det absolutte flertal -
> som så sandelig også tager "aktivt stilling" til ikke at få flere børn. Og
> de behøver ikke engang at komme under kniven for at sikre sig at dette
> ikke sker.
Hvad gør de så?
Lader kvinden om at bruge prævention?
> med mindre du naturligvis har fuld tillid til manden.
Fuld tillid?
Hvordan definerer du det? Som i alle situationer/henseender?
Som i når man har lyst til hinanden nytårsaften, efter at begge er blevet
godt "opstemte" af både stemningen og vinen/champagnen mv.?
Eller vil der være situationer, hvor man trods lyst, skal lade være - da
selvkontrollen ikke er den samme?
Altså, jeg ved godt hvad jeg foretrækker, og derfor sørger jeg selv for
præventionen - selv når der går mange måneder imellem at der er tale om sex
Jeg har intet imod at andre foretrækker noget andet.
>> Personligt ansvar over egen fremtid og over egen krop.
>
> Er du selv steriliseret?
Nej, ikke endnu - jeg har en levonova spiral, som jeg er meget tilfreds med.
Næste gang den skal skiftes, er det dog mit ønske at blive steriliseret i
stedet - såfremt jeg kan opnå det samme, nemlig at blødninger stort set
udebliver. Det har jeg ladet mig fortælle kan lade sig gøre
Nu er det over 11 år siden jeg fik mit sidste barn, og det er over 2 år
siden jeg blev endegyldigt afklaret med, at jeg ikke vil have flere børn -
uanset hvordan verden så måtte indrette sig (mine børn dør, den kommende
mand i mit liv ønsker børn osv.). Når man, som jeg, ikke ønsker at påtage
sig fornyet ansvar i så mange år ud i fremtiden, og ikke påny ønsker at
påtage sig de pligter der følger med børn (særligt små børn) - så er det
meningsløst at tale om bevare frugtbarheden. Jeg agter at bruge min tid og
mit overskud på de børn og den familie jeg allerede har - og måske på en
evt. partner og hans børn/familie. Ud over dette, har jeg ikke intentioner
om mere ansvar, eller flere pligter i familiære henseender.
Der er forskel på hvor i livet man er. Jeg forventer ikke, at du som ung -
uden egne børn - skal kunne forstå mit (fra)valg. Ligesom jeg ikke forventer
at du skulle vælge sterilisation ud fra hvad andre måtte tænke eller mene om
det (inkl. din kvinde).
Hvad jeg forventer er, at man selv som ung kan vise respekt for andres
valg - og undlade at udråbe dem til at være vatpikke, hvis de f.eks. har
valgt sterilisation.
Du ved intet om hvorfor den enkelte mand vælger som han gør, alligevel
holder du dig ikke tilbage med at påstå, at hovedparten af mænd der bliver
steriliseret, bliver det fordi de er vatpikke der er blevet manipuleret af
deres kvinder.
Derfor oplever du at jeg "siger dig imod".
> Manden! Naturligvis. Han er jo blevet en vatpik.
Det kunne han så have ladet være med blive.
>> Drop nu det der med at det må være mænd der ikke kan sige til eller fra,
>> det er det ikke nødvendigvis.
>
> Det påstår jeg heller ikke. Det jeg dog påstår er at de findes, og der nok
> er flere af dem end man regner med.
>
> Du får ALDRIG en mand til at indrømme, at det var konens beslutning.
Ork jo, især når/hvis han bliver skilt - så er der ikke grænser for, hvad
der var hendes ansvar (skyld) *GGG*.
mange hilsner
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 13:35 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a2aae5$0$38626$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Og mit indtryk af dit indlæg om f.eks. afbrudt samleje
>> Hvor skriver jeg noget om at afbrudt samleje er en løsning?
> "Kan du da slet ikke forestille dig, at det ikke er et valg mellem
> prævention
> og afbrudt samleje for en del mænd? At der rent faktisk findes par hvor
> prævention ikke er på tale, fordi manden lader klatten havne udenfor?"
> news:uPvof.2774$Cl2.84495@news000.worldonline.dk
> Måske ved du ikke, hvad der menes med afbrudt samleje - men der menes
> faktisk, at manden lader klatten havne udenfor. Det er ligesom
> definitionen på et afbrudt samleje - pikken har været inde i kvinden, og
> det er den ikke, når der spermes.
Det er så DIN - og sikkert andres - definition. Min definition mht afbrudt
samleje, er når selve akten bliver afbrudt. Det er ikke placeringen af
klatten der gør sig gældende for om der er tale om "afbrudt" eller
"afsluttet" samleje i min verden.
> Men, nu jeg tænker nærmere over det - så skal det du skriver måske forstås
> som at pikken slet ikke, på noget tidspunkt, kommer ind i kvindens fisse?
Ha ha, nej. Jeg taler om at manden trækker sig ud når han kan mærke at han
er ved at komme. Nogle mænd kan ikke finde ud af det, selvom de gerne vil,
andre mænd kan godt finde ud af det og gør det, mens endnu andre bevidst
bevidst vælger at komme op i hende. Det er jo meget forskelligt.
> Men mon ikke langt de fleste ville synes det var en noget trist affære kun
> at mærke pik-i-fisse de par gange der skal reproduceres.
Det ville i hvert fald være en trist affære - som kvinde - at indgå i et
forhold med en mand, hvor der ikke skal så meget til før det er "hovsa"
Har du erfaringer med denne type?
Har du nogensinde dyrket sex uden prævention og uden reproduktion for øje,
fordi du vidste - og havde tillid til - at manden var i fuld kontrol over
sig selv?
>>>, er at du må have været sammen med kvinder, som vil gøre hvad som helst
>>>for at gøre dig tilfreds.
>> Bør det ikke være sådan? Du foretrækker måske ikke at dine partnere gør
>> hvad de kan for at tilfredsstille dig?
> Så forstår jeg ikke, hvorfor du i dit forgående indlæg skrev:
> "Men mit (mere seriøse) bud er, at der findes MANGE mænd som vil gøre hvad
> som helst for at gøre deres partner tilfreds. De har ikke lært at sige
> nej,
> eller også så tør de ikke, af frygt for konsekvenserne."
> news:UYnof.2762$Cl2.83439@news000.worldonline.dk
Nåe... nu er der jo forskel på at "tilfredsstille" rent seksuelt og gøre
partneren tilfreds i hverdagen ved at give afkald på egne ønsker og behov.
Igen: Der findes mænd hvor sterilisation kan være det rette valg og hvor
beslutningen og initiativet ene og alene er hans. Og så findes der mænd som
siger "okay, så lader jeg mig sterilisere."
>> Nu måler jeg så ikke intimitet ud fra hvor klatten havner. Det er andre
>> ting der gør sig gældende i mit/vores tilfælde.
> Der er andre ting der gør sig gældende for alle. Det forandrer ikke ved,
> at det ikke (altid) er nær så intimt at skulle trække pikken ud af fissen,
> mens begge ligger og nyder det (evt. allermest).
Det har du ret i. Der findes heldigvis ikke en verdensomspændende definition
på hvad intimitet er, og ikke er. Det er individulet.
>>> Desuden har jeg vanskeligt ved at forstå kvinder, som vil lade sig nøje
>>> med så usikker en metode - som er helt og aldeles op til manden.
>> Du har vanskeligt ved at forstå, at der findes kvinder som har fuld
>> tillid til deres mand?
>> Hvorfor er du så mistænksom over for mænd?
> Hvorfor er du så mistænksom over for kvinder (manipulerer mænd til at
> blive steriliseret, og sparker dem ikke i gang osv.)?
Jeg synes nu ellers at jeg kritiserer mændene mere end kvinderne.
>> Og tænk dig - så findes der alle de andre mænd - det absolutte flertal -
>> som så sandelig også tager "aktivt stilling" til ikke at få flere børn.
>> Og de behøver ikke engang at komme under kniven for at sikre sig at dette
>> ikke sker.
> Hvad gør de så?
> Lader kvinden om at bruge prævention?
Forestiller du dig at de fleste kvinder bruger prævention modvilligt?
Er sætningen "nej min mand skal sgu ikke handicappes, selvom vi ikke vil
have flere børn" meget fjern for dig?
> Fuld tillid?
> Hvordan definerer du det? Som i alle situationer/henseender?
Fuld tillid er når hun stoler 100% på manden. Det han siger, det han gør.
Hvis han siger "bare rolig, jeg skal nok lade være med at komme op i dig",
så har hun fuld tillid til ham. Hvis hun ligger syg derhjemme og det er
hende der altid henter børnene, så behøver hun heller ikke at minde ham om
at han skal hente dem på vejen hjem fra arbejdet, hvis hun har fuld tillid
til at han bare gør det.
> Som i når man har lyst til hinanden nytårsaften, efter at begge er blevet
> godt "opstemte" af både stemningen og vinen/champagnen mv.?
Nej! For tillid er ikke noget der bare er der - eller bør være - fra
starten, hvis de lige har lært hinanden at kende. En kvinde der hopper på
"bare rolig" første aften, er ikke blot naiv. Hun er også dum.
Fuld tillid opstår jo mere man lærer hinanden at kende. Der bør være fuld
tillid i ethvert parforhold mener jeg. Det er ligesom alfa/omega.
> Der er forskel på hvor i livet man er. Jeg forventer ikke, at du som ung -
Hvis jeg er "ung" opfatter du så dig selv som "gammel"?
> Hvad jeg forventer er, at man selv som ung kan vise respekt for andres
> valg - og undlade at udråbe dem til at være vatpikke, hvis de f.eks. har
> valgt sterilisation.
Nej, jeg har ikke på noget tidspunkt påstået at ALLE der lader sig
sterilisere er vatpikke. Men nogle er. Nemlig dem som har bukket under for
kvindens pres og så alligevel kalder det en "fælles beslutning." Men disse
mænd tror du overhovedet ikke findes?
> Du ved intet om hvorfor den enkelte mand vælger som han gør, alligevel
> holder du dig ikke tilbage med at påstå, at hovedparten af mænd der bliver
> steriliseret, bliver det fordi de er vatpikke der er blevet manipuleret af
> deres kvinder.
Måske er det min hukommelse der svigter her, men jeg mindes ikke at jeg
nogensinde har skrevet at "hovedparten" af steriliserede mænd er vatpikke.
>> Manden! Naturligvis. Han er jo blevet en vatpik.
> Det kunne han så have ladet være med blive.
Det er jo ikke et bevidst valg han træffer. Det er tit noget der bare sker.
>> Du får ALDRIG en mand til at indrømme, at det var konens beslutning.
> Ork jo, især når/hvis han bliver skilt - så er der ikke grænser for, hvad
> der var hendes ansvar (skyld) *GGG*.
Og så kan han sidde dér og fortryde alt det han magter.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-12-05 14:25 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:dwyof.2784$Cl2.84764@news000.worldonline.dk...
Hej,
>> Måske ved du ikke, hvad der menes med afbrudt samleje - men der menes
>> faktisk, at manden lader klatten havne udenfor. Det er ligesom
>> definitionen på et afbrudt samleje - pikken har været inde i kvinden, og
>> det er den ikke, når der spermes.
>
> Det er så DIN - og sikkert andres - definition. Min definition mht afbrudt
> samleje, er når selve akten bliver afbrudt. Det er ikke placeringen af
> klatten der gør sig gældende for om der er tale om "afbrudt" eller
> "afsluttet" samleje i min verden.
Så kunne du måske have valgt at gøre opmærksom på, at du benytter en anden
definition end den gængse - som er beskrevet i materiale snart sagt hvor som
helst, inkl. i seksualundervisningen (i hvert fald da jeg gik i skole).
> Det ville i hvert fald være en trist affære - som kvinde - at indgå i et
> forhold med en mand, hvor der ikke skal så meget til før det er "hovsa"
> Har du erfaringer med denne type?
Nej, jeg har ikke erfaring med mænd med for tidlig sædafgang.
> Har du nogensinde dyrket sex uden prævention og uden reproduktion for øje,
> fordi du vidste - og havde tillid til - at manden var i fuld kontrol over
> sig selv?
Nej, når jeg ikke ønskede reproduktion, beskyttede jeg mig eller også var
jeg dum og gjorde det i naiv tillid til, at det ikke ville "gå galt". Men
det gjorde det selvfølgelig *G*.
Jeg har aldrig gjort det, fordi jeg vidste - og havde tillid til - at manden
var i fuld kontrol over sig selv.
Han er heller ikke den eneste der er med i sexakten
Han har f.eks. ikke (nødvendigvis) kontrol over mig *hehe*.
>>>>, er at du må have været sammen med kvinder, som vil gøre hvad som helst
>>>>for at gøre dig tilfreds.
>
>>> Bør det ikke være sådan? Du foretrækker måske ikke at dine partnere gør
>>> hvad de kan for at tilfredsstille dig?
>
>> Så forstår jeg ikke, hvorfor du i dit forgående indlæg skrev:
>> "Men mit (mere seriøse) bud er, at der findes MANGE mænd som vil gøre
>> hvad
>> som helst for at gøre deres partner tilfreds. De har ikke lært at sige
>> nej,
>> eller også så tør de ikke, af frygt for konsekvenserne."
>> news:UYnof.2762$Cl2.83439@news000.worldonline.dk
>
> Nåe... nu er der jo forskel på at "tilfredsstille" rent seksuelt og gøre
> partneren tilfreds i hverdagen ved at give afkald på egne ønsker og behov.
Jeg skrev ikke om seksuel tilfredsstillelse - jeg skrev:
"at du må have været sammen med kvinder, som vil gøre hvad som helst
for at gøre dig tilfreds"
> Igen: Der findes mænd hvor sterilisation kan være det rette valg og hvor
> beslutningen og initiativet ene og alene er hans. Og så findes der mænd
> som siger "okay, så lader jeg mig sterilisere."
Fint - hvad er der så galt i at John Sahl har valgt det?
Hvad var det der gjorde, at hans udsagn ikke kunne stå til troende?
> Forestiller du dig at de fleste kvinder bruger prævention modvilligt?
Nej, men de som vanskeligt, af forskellige årsager, tåler prævention -
bruger det måske ikke altid helt godvilligt.
> Er sætningen "nej min mand skal sgu ikke handicappes, selvom vi ikke vil
> have flere børn" meget fjern for dig?
Det er ikke, i gængs forstand, et handicap.
Har du nogensinde hørt om nogen der efter at have ladet sig sterilisere,
søgte om invalidepension?
Eller om erstatning i henhold til graden af handicap?
- at du vil gøre det til et handicap, betyder ikke at det er det.
> Fuld tillid er når hun stoler 100% på manden. Det han siger, det han gør.
> Hvis han siger "bare rolig, jeg skal nok lade være med at komme op i dig",
> så har hun fuld tillid til ham. Hvis hun ligger syg derhjemme og det er
> hende der altid henter børnene, så behøver hun heller ikke at minde ham om
> at han skal hente dem på vejen hjem fra arbejdet, hvis hun har fuld tillid
> til at han bare gør det.
Altså i alle henseender?
Under alle omstændigheder?
Har du denne fulde tillid til nogen?
>> Som i når man har lyst til hinanden nytårsaften, efter at begge er blevet
>> godt "opstemte" af både stemningen og vinen/champagnen mv.?
>
> Nej! For tillid er ikke noget der bare er der - eller bør være - fra
> starten, hvis de lige har lært hinanden at kende. En kvinde der hopper på
> "bare rolig" første aften, er ikke blot naiv. Hun er også dum.
Jeg skrev intet om "den første aften" - tror du ikke, at mænd der har været
gift i 25 år kan blive lettere opstemt og berusede en nytårsaften?
> Fuld tillid opstår jo mere man lærer hinanden at kende. Der bør være fuld
> tillid i ethvert parforhold mener jeg. Det er ligesom alfa/omega.
Hvornår vil du mene, at denne "fulde tillid" er berettiget?
Når alle livets mange finurligheder er afprøvet? Eller når du mener at kende
mennesket?
Kan der ikke opstå ganske uforudsete og ukendte faktorer, og kan mennesker
ikke forandre sig?
"Fuld tillid" er en noget uhåndterbar størrelse, vil jeg mene.
Mon ikke der er en del der havde "fuld tillid" til partneren, som står meget
uforstående tilbage, når de bliver forladt efter sølvbrylluppet. Eller når
enhver er sig selv og sin egen overlevelse nærmest under en tsunami. Bare
for at komme med et par eksempler.
>> Der er forskel på hvor i livet man er. Jeg forventer ikke, at du som
>> ung -
>
> Hvis jeg er "ung" opfatter du så dig selv som "gammel"?
"Jeg forventer ikke, at du som ung - uden egne børn"
Jeg opfatter ikke mig selv som gammel, men jeg opfatter mennesker i 20'erne
som unge.
Er du ikke ung?
> Nej, jeg har ikke på noget tidspunkt påstået at ALLE der lader sig
> sterilisere er vatpikke. Men nogle er.
Der er et stykke vej fra "nogle" til "de fleste/mange".
> Nemlig dem som har bukket under for kvindens pres og så alligevel kalder
> det en "fælles beslutning." Men disse mænd tror du overhovedet ikke
> findes?
Selvfølgelig, ligesom der findes kvinder der "bukker under" - og det kunne
de så lade være med.
> Måske er det min hukommelse der svigter her, men jeg mindes ikke at jeg
> nogensinde har skrevet at "hovedparten" af steriliserede mænd er vatpikke.
"De fleste" er for mig = hovedparten.
> Det er jo ikke et bevidst valg han træffer. Det er tit noget der bare
> sker.
Så hvis man holder op med aktivt at forholde sig til sit eget liv, så er det
"den andens skyld" - fordi det "bare er noget der skete".
Hvis man falder i søvn i livet, er det altså ens egen skyld - efter min
mening.
>>> Du får ALDRIG en mand til at indrømme, at det var konens beslutning.
>
>> Ork jo, især når/hvis han bliver skilt - så er der ikke grænser for, hvad
>> der var hendes ansvar (skyld) *GGG*.
>
> Og så kan han sidde dér og fortryde alt det han magter.
Og?
Skulle det være kvindens skyld?
Var det ikke hans liv, også dengang han delte det med hende?
mange hilsner
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 15:15 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a2c012$0$38661$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Har du nogensinde dyrket sex uden prævention og uden reproduktion for
>> øje, fordi du vidste - og havde tillid til - at manden var i fuld kontrol
>> over sig selv?
> Jeg har aldrig gjort det, fordi jeg vidste - og havde tillid til - at
> manden var i fuld kontrol over sig selv.
Ahh...det forklarer jo så en del. Du har med andre ord aldrig haft en
partner som helt af sig selv trak sig ud lige inden, fordi han gerne ville
undgå at bruge prævention? Også selvom du vidste at han ville gøre det, og
at han ikke under nogle omstændigheder ville komme til at "hovsa"?
Det har heddet prævention uanset hvad, fordi hvad? At du ikke stolede på
ham?
Fordi du kan da ikke på den ene side mene, at du har "fuld tillid" til ham,
når han siger at der ikke sker noget, men samtidiig går du hen og beskytter
dig alligevel.
Er der noget jeg har misforstået?
> Jeg skrev ikke om seksuel tilfredsstillelse - jeg skrev:
> "at du må have været sammen med kvinder, som vil gøre hvad som helst
> for at gøre dig tilfreds"
Nåe... Ja, "dem" har jeg oplevet. Det var naturligvis ikke holdbart i
længden. En kvinde som "gør alt for at gøre mig tilfreds" men som ikke
bryder sig om at gøre det, er ikke noget for mig. F.eks ser/så jeg ingen
nydelse i at få et blowjob fra en kvinde som ikke brød sig om det, men blot
gjorde det for at gøre mig glad og tilfreds. Det er jo ikke en slave jeg
ønsker.
>> Igen: Der findes mænd hvor sterilisation kan være det rette valg og hvor
>> beslutningen og initiativet ene og alene er hans. Og så findes der mænd
>> som siger "okay, så lader jeg mig sterilisere."
> Fint - hvad er der så galt i at John Sahl har valgt det?
Intet - med mindre der ligger en form for manipulation eller tvang bag.
> Hvad var det der gjorde, at hans udsagn ikke kunne stå til troende?
Det må du spørge dem der svarede ham om.
>> Er sætningen "nej min mand skal sgu ikke handicappes, selvom vi ikke vil
>> have flere børn" meget fjern for dig?
> Det er ikke, i gængs forstand, et handicap.
Det har du ret i. Men jeg forbeholder mig stadig retten til at påstå at de
mænd som bevidst vælger at fratage sig deres mulighed for at få børn, er
handicappede.
> - at du vil gøre det til et handicap, betyder ikke at det er det.
Men de mænd som senere fortryder, kan du roligt regne med føler sig
temmeligt handicappede.
>> Fuld tillid er når hun stoler 100% på manden. Det han siger, det han gør.
>> Hvis han siger "bare rolig, jeg skal nok lade være med at komme op i
>> dig", så har hun fuld tillid til ham. Hvis hun ligger syg derhjemme og
>> det er hende der altid henter børnene, så behøver hun heller ikke at
>> minde ham om at han skal hente dem på vejen hjem fra arbejdet, hvis hun
>> har fuld tillid til at han bare gør det.
> Altså i alle henseender?
> Under alle omstændigheder?
> Har du denne fulde tillid til nogen?
Ja, naturligvis har jeg fuld tillid til min kæreste. Skulle jeg da ikke det?
Er der noget i vejen med vores forhold, fordi der ikke er mistillid?
>> Fuld tillid opstår jo mere man lærer hinanden at kende. Der bør være fuld
>> tillid i ethvert parforhold mener jeg. Det er ligesom alfa/omega.
> Hvornår vil du mene, at denne "fulde tillid" er berettiget?
Det er jo individuelt. Men hvis en kvinde igennem flere måneder - eller år -
har vist at hun er til at stole på, hun holder sit ord, har integritet og
viser at hun kærer om manden, så fortjener hun i hvert fald min fulde
tillid.
> Når alle livets mange finurligheder er afprøvet? Eller når du mener at
> kende mennesket?
Næh...jeg er nok bare ikke så mistroisk over for mit modkøn, som dig.
> Kan der ikke opstå ganske uforudsete og ukendte faktorer, og kan mennesker
> ikke forandre sig?
Jo, en mand kan gå fra at være en initiativrig tyr til at være en underdanig
vatpik. En kvinde kan gå fra at være en hengiven hustro til en tyran i
hjemmet. Alt dette som led i udvikling af opførsel som er ganske dynamisk.
Vores personlighed er dog grundlæggende ret statisk og ændrer sig ikke
meget. Man kan være sur, tvær og irettesættende den ene dag, for at være
stik modsat den næste. Men du kan ikke være en person med høj integritet den
ene dag som kærer om visse værdier, og være en person som skider på det hele
dagen efter, med mindre der er sket et eller andet helt alvorligt der har
påvirket din psyke (du finder f.eks manden som du havde tillid til i seng
med en anden)
> "Fuld tillid" er en noget uhåndterbar størrelse, vil jeg mene.
Det synes jeg ikke. Du finder da ikke særligt mange ægtepar som vil påstå at
de ikke har fuld tillid til hinanden.
> Mon ikke der er en del der havde "fuld tillid" til partneren, som står
> meget uforstående tilbage, når de bliver forladt efter sølvbrylluppet.
Så du foreslår hvad? At man går gennem et forhold og er mistroisk hele
tiden?
Nej tak. Jeg vælger bevidst at have fuld tillid til min kæreste. Står hun
efter sølvbryllupet og vil skilles, så vil jeg kun være uforstående hvis jeg
havde været en ignorant der ikke kunne læse de signaler hun havde lagt ud.
Eller når
> enhver er sig selv og sin egen overlevelse nærmest under en tsunami. Bare
> for at komme med et par eksempler.
Trist at du har så svært ved at have fuld tillid til mænd og er så
mistroisk.
Måske skulle du bare "give dig hen"?
> Er du ikke ung?
I følge dine definitioner - nej!
>> Det er jo ikke et bevidst valg han træffer. Det er tit noget der bare
>> sker.
> Så hvis man holder op med aktivt at forholde sig til sit eget liv, så er
> det "den andens skyld" - fordi det "bare er noget der skete".
Nej, det påstår jeg ikke. Hvis en mand gradvist tager sin kone for givet og
bare sumper hen, så er det først og fremmest hans eget ansvar. Konen har dog
også et ansvar. I et forhold kræver det to for at tingene kan fungere. Hvis
hun igennem en årrække har tilladt at han er sumpet hen og hun ikke siger
eller gør noget, så er det jo ikke særligt ansvarsfuldt af hende, at vente
til bægeret flyder over.
>>> Ork jo, især når/hvis han bliver skilt - så er der ikke grænser for,
>>> hvad der var hendes ansvar (skyld) *GGG*.
>> Og så kan han sidde dér og fortryde alt det han magter.
> Og?
> Skulle det være kvindens skyld?
> Var det ikke hans liv, også dengang han delte det med hende?
Tror du da at alle de beslutninger som en mand i et forhold træffer om sig
selv udelukkende er hans egne?
Jeg kan fortælle om skrækhistorier på kvinders uheldige indflydelse på deres
mand. Desværre er mange mænd blevet så feminiserede at de ikke magter at
sige fra.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-12-05 19:00 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:DZzof.2794$Cl2.84834@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Ahh...det forklarer jo så en del. Du har med andre ord aldrig haft en
> partner som helt af sig selv trak sig ud lige inden, fordi han gerne ville
> undgå at bruge prævention? Også selvom du vidste at han ville gøre det, og
> at han ikke under nogle omstændigheder ville komme til at "hovsa"?
>
> Det har heddet prævention uanset hvad, fordi hvad? At du ikke stolede på
> ham?
Jeg har i hovedtræk altid brugt prævention. Jeg har taget stilling, ikke på
baggrund af en given (sex)partner, men med udgangspunkt i mig selv. Ergo har
det ikke været nødvendigt for "manden" at trække sig ud og bruge et par
sekunder på at tænke på det.
> Fordi du kan da ikke på den ene side mene, at du har "fuld tillid" til
> ham, når han siger at der ikke sker noget, men samtidiig går du hen og
> beskytter dig alligevel.
>
> Er der noget jeg har misforstået?
Ja, du har for det første misforstået det med fuld tillid - jeg har aldrig
påstået, at jeg havde "fuld tillid" til nogen. Så nej, jeg mener ikke på den
ene side, at jeg har "fuld tillid" til han, mens jeg på den anden side
beskytter mig.
For det andet har du misforstået det med personligt at tage stilling og
handle derefter, i hvert fald hvad jeg mener med det.
Jeg vil ikke have børn, ergo sikrer jeg mig - jeg tager ansvaret for mit
valg og handler i overensstemmelse derefter. Jeg overlader ikke hverken
beslutningen eller ansvaret til en anden (heller ikke "manden").
"Fuld tillid" er et meget smukt og idealistisk udsagn, synes jeg - al ære og
respekt for det. Den går bare ikke hos mig
Jeg har selvfølgelig tillid til de mennesker jeg omgiver mig med, at de vil
mig det godt og gør deres bedste - men derfra og til at have "fuld tillid"
til dem i alle henseender og i enhver given situation - der er skisme langt
"Fuld tillid" er lettere absurd efter min mening.
>> Fint - hvad er der så galt i at John Sahl har valgt det?
>
> Intet - med mindre der ligger en form for manipulation eller tvang bag.
>
>> Hvad var det der gjorde, at hans udsagn ikke kunne stå til troende?
>
> Det må du spørge dem der svarede ham om.
Du er velkommen til at korrigere mig, hvis jeg tager fejl - men jeg mener
bestemt at kunne huske, at du svarede ham i den tidligere tråd om emnet.
>> Det er ikke, i gængs forstand, et handicap.
>
> Det har du ret i. Men jeg forbeholder mig stadig retten til at påstå at de
> mænd som bevidst vælger at fratage sig deres mulighed for at få børn, er
> handicappede.
Ja, ja da.
At levere klatten uden for fissen er jo heller ikke et afbrudt samleje i din
terminologi.
> Ja, naturligvis har jeg fuld tillid til min kæreste. Skulle jeg da ikke
> det?
Tillid er en ting, det har jeg til de fleste og det meste her i livet - men
"fuld tillid", i alle henseender og under alle omstændigheder. Det er en
anden sag.
> Er der noget i vejen med vores forhold, fordi der ikke er mistillid?
Hvem snakker om mistillid.
>> Hvornår vil du mene, at denne "fulde tillid" er berettiget?
>
> Det er jo individuelt. Men hvis en kvinde igennem flere måneder - eller
> år - har vist at hun er til at stole på, hun holder sit ord, har
> integritet og viser at hun kærer om manden, så fortjener hun i hvert fald
> min fulde tillid.
Lader lige ovenstående fra dig stå et øjeblik.
>> Når alle livets mange finurligheder er afprøvet? Eller når du mener at
>> kende mennesket?
>
> Næh...jeg er nok bare ikke så mistroisk over for mit modkøn, som dig.
Hvorfor så sort/hvid et syn på sagen?
Jeg er generelt skeptisk, men ikke mistroisk.
> Vores personlighed er dog grundlæggende ret statisk og ændrer sig ikke
> meget. Man kan være sur, tvær og irettesættende den ene dag, for at være
> stik modsat den næste. Men du kan ikke være en person med høj integritet
> den ene dag som kærer om visse værdier, og være en person som skider på
> det hele dagen efter, med mindre der er sket et eller andet helt alvorligt
> der har påvirket din psyke (du finder f.eks manden som du havde tillid til
> i seng med en anden)
Næ, hov - den duer jo ikke vel. Udskift lige hende med ham i nedenstående,
som var det jeg ovenfor lod stå:
> hvis en kvinde igennem flere måneder - eller år - har vist at hun er til
> at stole på, hun holder sit ord, har integritet og viser at hun kærer om
> manden, så fortjener hun i hvert fald min fulde tillid.
Så finder jeg ham vel ikke i seng med en anden, vel?
Ergo forandrer jeg mig ikke "pludseligt", vel?
Bop-bop, livet byder på mangt og meget - også overraskelser man ikke kunne
forudse, inkl. i og vedr. det menneske man evt. elsker.
Sådan er det, det er okay efter min opfattelse. Vi er alle foranderlige og
lader os påvirke af livet, og vi ved ikke, hvem vi er og hvor vi er om 5 år.
>> "Fuld tillid" er en noget uhåndterbar størrelse, vil jeg mene.
>
> Det synes jeg ikke. Du finder da ikke særligt mange ægtepar som vil påstå
> at de ikke har fuld tillid til hinanden.
Tja, jeg kender en del, der har været gift i mange år. De har sluppet ideen
om det ideelle, og forholder sig i stedet til virkeligheden, den hvor alle
kan begå fejl, hvor mennesker er foranderlige, hvor forandringer hele tiden
indtræffer osv.
>> Mon ikke der er en del der havde "fuld tillid" til partneren, som står
>> meget uforstående tilbage, når de bliver forladt efter sølvbrylluppet.
>
> Så du foreslår hvad? At man går gennem et forhold og er mistroisk hele
> tiden?
Nej, det ville da være trist.
> Nej tak. Jeg vælger bevidst at have fuld tillid til min kæreste. Står hun
> efter sølvbryllupet og vil skilles, så vil jeg kun være uforstående hvis
> jeg havde været en ignorant der ikke kunne læse de signaler hun havde lagt
> ud.
Jeg har faktisk skrevet det til dig før - jeg håber, at de mennesker du
omgiver dig med, vil tilgodese dig med at opføre sig så forventeligt som du
tillader dig at mene de skal. På den måde vælter dit verdensbillede ikke, og
det vil være smukt.
> Trist at du har så svært ved at have fuld tillid til mænd og er så
> mistroisk.
Jeg føler ikke behov for "fuld tillid", og jeg føler mig ikke mistroisk.
> Måske skulle du bare "give dig hen"?
Det gør jeg allerede, hver gang lejlighed byder sig - og det er både mht.
sex, tårer og glæde
> I følge dine definitioner - nej!
Så du er over 30 år?
Denne her lader vi også stå lidt:
> Nej, det påstår jeg ikke. Hvis en mand gradvist tager sin kone for givet
> og bare sumper hen, så er det først og fremmest hans eget ansvar. Konen
> har dog også et ansvar. I et forhold kræver det to for at tingene kan
> fungere. Hvis hun igennem en årrække har tilladt at han er sumpet hen og
> hun ikke siger eller gør noget, så er det jo ikke særligt ansvarsfuldt af
> hende, at vente til bægeret flyder over.
>> Var det ikke hans liv, også dengang han delte det med hende?
>
> Tror du da at alle de beslutninger som en mand i et forhold træffer om sig
> selv udelukkende er hans egne?
>
> Jeg kan fortælle om skrækhistorier på kvinders uheldige indflydelse på
> deres mand. Desværre er mange mænd blevet så feminiserede at de ikke
> magter at sige fra.
Altså:
"så er det jo ikke særligt ansvarsfuldt af..." - ham.
Vel?
Fandens til trend med ansvarsfralæggelse!
mange hilsner
| |
Zeki (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 17-12-05 12:46 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a300ba$0$38706$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg har i hovedtræk altid brugt prævention. Jeg har taget stilling, ikke
> på baggrund af en given (sex)partner, men med udgangspunkt i mig selv.
> Ergo har det ikke været nødvendigt for "manden" at trække sig ud og bruge
> et par sekunder på at tænke på det.
Så ansvaret for prævention har du påtaget dig selv. Det har aldrig været
fyrens pligt eller opgave. Javel.
>> Er der noget jeg har misforstået?
> Ja, du har for det første misforstået det med fuld tillid - jeg har aldrig
> påstået, at jeg havde "fuld tillid" til nogen.
Nej, det formodede jeg egentlig heller ikke.
> For det andet har du misforstået det med personligt at tage stilling og
> handle derefter, i hvert fald hvad jeg mener med det.
> Jeg vil ikke have børn, ergo sikrer jeg mig - jeg tager ansvaret for mit
> valg og handler i overensstemmelse derefter. Jeg overlader ikke hverken
> beslutningen eller ansvaret til en anden (heller ikke "manden").
Nej, naturligvis gør du ikke det. Manden skal ikke tage del i ansvaret for
prævention. "Jeg klarer det hele selv."
> "Fuld tillid" er et meget smukt og idealistisk udsagn, synes jeg - al ære
> og respekt for det. Den går bare ikke hos mig
Nej, og med al respekt - så er det måske derfor at du er single? For hvis du
har det med ikke at kunne stole fuldt og holdent på dine partnere efter et
stykke tid, så kan jeg da næsten formode at det vil skræmme nogle væk.
> Jeg har selvfølgelig tillid til de mennesker jeg omgiver mig med, at de
> vil mig det godt og gør deres bedste - men derfra og til at have "fuld
> tillid" til dem i alle henseender og i enhver given situation - der er
> skisme langt
Nu er der jo markant forskel på tillid til "de mennesker jeg omgiver mig
med" og til en partner, der alt andet end lige bør være den allertætteste.
Den man betror sig allermest til, den man bør kunne stole mest på. Ikke
blindt og naivt fra starten. Men hvis en kvinde har været været sammen med
den samme mand i flere år, så vil jeg skisme mene, at der er noget galt hvis
hun går rundt og betvivler det han siger og gør fordi hun har det standpunkt
at man ikke kan have fuld tillid til nogle som helst. Ikke engang den person
som står hende allernærmest.
Det vil jeg mene er et udpræget tegn på usikkerhed.
> "Fuld tillid" er lettere absurd efter min mening.
Klart at du synes det, hvis du har haft svært ved det. Men det er knap så
"absurd" for os som bevidst vælger det.
>>> Hvad var det der gjorde, at hans udsagn ikke kunne stå til troende?
>> Det må du spørge dem der svarede ham om.
> Du er velkommen til at korrigere mig, hvis jeg tager fejl - men jeg mener
> bestemt at kunne huske, at du svarede ham i den tidligere tråd om emnet.
Har der været en anden tråd om sterilisation? Jeg svarede ham i en anden
tråd vedrørende skilsmisse.
> At levere klatten uden for fissen er jo heller ikke et afbrudt samleje i
> din terminologi.
Enten er det afbrudt, eller også er det afsluttet. Hvis begge har fået
orgasme og begge er glade og tilfredse, så er der i min verden ikke
"afbrudt" noget som helst.
Jeg ser nok afbrudt som synonym for "stoppet inden det er afsluttet"
>> Ja, naturligvis har jeg fuld tillid til min kæreste. Skulle jeg da ikke
>> det?
> Tillid er en ting, det har jeg til de fleste og det meste her i livet -
> men "fuld tillid", i alle henseender og under alle omstændigheder. Det er
> en anden sag.
Hmm... glem nu "de fleste og meste" og forhold dig udelukkende til en
partner. Ham sidestiller du vel ikke med "de fleste og meste." Bør han ikke
have "særrettiigheder"?
>> Næh...jeg er nok bare ikke så mistroisk over for mit modkøn, som dig.
> Hvorfor så sort/hvid et syn på sagen?
> Jeg er generelt skeptisk, men ikke mistroisk.
Så må du lige forklare mig følgende, så jeg ikke misforstår dig:
Hvis du møder en mand og det hele går som smurt, I danner par og der går
nogle år uden problemer, vil du så gå rundt og være "generelt skeptisk" over
for ham?
Eller vil du vise ham at du har fuld tillid til det han gør og siger?
>> Vores personlighed er dog grundlæggende ret statisk og ændrer sig ikke
>> meget. Man kan være sur, tvær og irettesættende den ene dag, for at være
>> stik modsat den næste. Men du kan ikke være en person med høj integritet
>> den ene dag som kærer om visse værdier, og være en person som skider på
>> det hele dagen efter, med mindre der er sket et eller andet helt
>> alvorligt der har påvirket din psyke (du finder f.eks manden som du havde
>> tillid til i seng med en anden)
> Næ, hov - den duer jo ikke vel. Udskift lige hende med ham i nedenstående,
> som var det jeg ovenfor lod stå:
>> hvis en kvinde igennem flere måneder - eller år - har vist at hun er til
>> at stole på, hun holder sit ord, har integritet og viser at hun kærer om
>> manden, så fortjener hun i hvert fald min fulde tillid.
> Så finder jeg ham vel ikke i seng med en anden, vel?
Sådan kan vi jo ikke leve livet. Det er i hvert fald ikke sådan jeg tænker.
"Jeg vil ikke have fuld tillid til min kæreste, fordi et eller andet sted
kunne det jo være at jeg blev snydt ude i fremtiden." Hvis man tænker den
tanke, er man allerede dér mistroisk. Måske fordi man har erfaringer med at
blive trådt på og bedraget.
Bedrag er selvfølgelig modbydeligt. Hvis jeg så min kæreste som jeg har fuld
tillid til i seng med en anden, så ville jeg føle mig forrådt. Jeg havde jo
fuld tillid til hende. Men ved at hun bedrager mig vil jeg sgu da ikke tænke
"aldrig mere fuld tillid til nogle, så slipper jeg også for at blive såret
hvis det uheldige skulle ske igen"
Sådan vil jeg ikke leve livet. Det er meget muligt at der i tilfælde kan
være tale om selvbedrag - at man har fuld tillid til en person, selvom
vedkommende foretager sig alle mulige skumle ting bag ens ryg og man ikke
helt er opmærksom. Men grundlæggende er jeg bare sådan indrettet at jeg ikke
kan have en partner som jeg ikke kan have fuld tillid til. Så bliver jeg
usikker. Vi skal vide hvor vi har hinanden og turde stole 100% på det som vi
fortæller hinanden.
> Bop-bop, livet byder på mangt og meget - også overraskelser man ikke kunne
> forudse, inkl. i og vedr. det menneske man evt. elsker.
Så jeg formoder at du med ovenstående mener, at sterilisation er en rigtig
dårlig idé?
Eller forholder det sig at livet byder på "mangt og meget og overraskelser"
på alt, lige pånær ens egen overbevisning om at beslutningen om at lade sig
sterilisere, resten af livet vil have vist sig at være den rette?
Har du nogensinde truffet en stor beslutning her i livet, for så at erfare
at du år senere fortrød denne beslutning?
Med sterilisation er der ingen fortrydelsesret.
>>> "Fuld tillid" er en noget uhåndterbar størrelse, vil jeg mene.
>
>> Det synes jeg ikke. Du finder da ikke særligt mange ægtepar som vil påstå
>> at de ikke har fuld tillid til hinanden.
> Tja, jeg kender en del, der har været gift i mange år. De har sluppet
> ideen om det ideelle, og forholder sig i stedet til virkeligheden, den
> hvor alle kan begå fejl, hvor mennesker er foranderlige, hvor forandringer
> hele tiden indtræffer osv.
Hvad har det med fuld tillid at gøre?
>> Nej tak. Jeg vælger bevidst at have fuld tillid til min kæreste. Står hun
>> efter sølvbryllupet og vil skilles, så vil jeg kun være uforstående hvis
>> jeg havde været en ignorant der ikke kunne læse de signaler hun havde
>> lagt ud.
> Jeg har faktisk skrevet det til dig før - jeg håber, at de mennesker du
> omgiver dig med, vil tilgodese dig med at opføre sig så forventeligt som
> du tillader dig at mene de skal. På den måde vælter dit verdensbillede
> ikke, og det vil være smukt.
Og jeg håber for dig at du giver de mænd/potientelle partnere du omgiver dig
med en reel chance, selvom de fra dag ét ikke opfører sig så forventeligt
som du tillader dig at mene at de skal.
>> Trist at du har så svært ved at have fuld tillid til mænd og er så
>> mistroisk.
> Jeg føler ikke behov for "fuld tillid", og jeg føler mig ikke mistroisk.
Nå! Hvis du virkelig elsker ham, har du så ikke behov for at vide hvor I har
hinanden, i alle henséender? Eller er spændingen ved ikke at føle sig 100%
sikker på sin partner, vigtigere end den tryghed fuld tillid kan give?
Pludselig virker du som en meget kold og kynisk person.
>> I følge dine definitioner - nej!
> Så du er over 30 år?
Ja. Krakelerede dit "verdensbillede" nu?
> Denne her lader vi også stå lidt:
>> Nej, det påstår jeg ikke. Hvis en mand gradvist tager sin kone for givet
>> og bare sumper hen, så er det først og fremmest hans eget ansvar. Konen
>> har dog også et ansvar. I et forhold kræver det to for at tingene kan
>> fungere. Hvis hun igennem en årrække har tilladt at han er sumpet hen og
>> hun ikke siger eller gør noget, så er det jo ikke særligt ansvarsfuldt af
>> hende, at vente til bægeret flyder over.
>>> Var det ikke hans liv, også dengang han delte det med hende?
Jeg forstår ikke hvad du mener med "hans liv" ?
>> Tror du da at alle de beslutninger som en mand i et forhold træffer om
>> sig selv udelukkende er hans egne?
>> Jeg kan fortælle om skrækhistorier på kvinders uheldige indflydelse på
>> deres mand. Desværre er mange mænd blevet så feminiserede at de ikke
>> magter at sige fra.
> Altså:
> "så er det jo ikke særligt ansvarsfuldt af..." - ham.
Der er forskel på ansvar over for sig selv, ansvar over for partneren og
forholdet og pligter og opgaver der ligger heri.
At han er (blevet) en underdanig hundehvalp der blot siger "ja ja, skal nok"
er ikke ensbetydende med at han er blevet "feminiseret" overhovedet.
Der er jo forskel på at blive påvirket til at påtage sig en opgave og til at
blive påvirket så hele ens personlighed har ændret sig.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-12-05 15:54 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:aUSof.2833$Cl2.85790@news000.worldonline.dk...
Hej,
>> Ja, du har for det første misforstået det med fuld tillid - jeg har
>> aldrig påstået, at jeg havde "fuld tillid" til nogen.
>
> Nej, det formodede jeg egentlig heller ikke.
Så var dit udsagn i det tidligere indlæg overflødigt:
"Fordi du kan da ikke på den ene side mene, at du har "fuld tillid" til ham,
når han siger at der ikke sker noget, men samtidiig går du hen og beskytter
dig alligevel."
> Nej, naturligvis gør du ikke det. Manden skal ikke tage del i ansvaret for
> prævention. "Jeg klarer det hele selv."
Det må han meget gerne, han bliver bare nødt til at respektere, at jeg
allerede inden jeg mødte ham, havde taget stilling og handlet derefter.
Jeg er også beskyttet nu, selvom der oftest går mange måneder imellem at sex
er på menuen
> Nej, og med al respekt - så er det måske derfor at du er single? For hvis
> du har det med ikke at kunne stole fuldt og holdent på dine partnere efter
> et stykke tid, så kan jeg da næsten formode at det vil skræmme nogle væk.
Det er underligt, at det stadig kun er et fåtal der har "valgt mig fra" -
men du har måske ret, så er det bare ikke blevet sagt.
Det har jeg ingen problemer med.
> Nu er der jo markant forskel på tillid til "de mennesker jeg omgiver mig
> med" og til en partner, der alt andet end lige bør være den allertætteste.
> Den man betror sig allermest til, den man bør kunne stole mest på. Ikke
> blindt og naivt fra starten. Men hvis en kvinde har været været sammen med
> den samme mand i flere år, så vil jeg skisme mene, at der er noget galt
> hvis hun går rundt og betvivler det han siger og gør fordi hun har det
> standpunkt at man ikke kan have fuld tillid til nogle som helst. Ikke
> engang den person som står hende allernærmest.
>
> Det vil jeg mene er et udpræget tegn på usikkerhed.
Det ser vi forskelligt på.
Jeg har venner, som jeg har kendt i hovedparten af mit liv - og jeg har
tillid til dem, men ikke "fuld tillid" i alle henseender og i alle
situationer.
Mennesker har begrænsninger, og ingen kender hinanden helt til bunds, og
tror de det, vil de alligevel på et tidspunkt indse, at mennesker er
foranderlige.
Mht. en partner - så er han et menneske, som jeg forelsker mig i og måske
vil elske med tiden. Men derfor ændrer jeg ikke pludseligt menneskesyn og
udvikler fuld tillid til ham i alle henseender og i alle situationer. Han
har krav på min tillid (på lige fod med andre mennesker jeg holder
af/elsker), min respekt og på at blive/være en del af mit liv - han har ikke
krav på "fuld tillid".
Det var derfor jeg spurgte ind til hvad du mente med "fuld tillid".
> Har der været en anden tråd om sterilisation? Jeg svarede ham i en anden
> tråd vedrørende skilsmisse.
Der kørte en stort set identisk tråd for en del måneder siden.
>> At levere klatten uden for fissen er jo heller ikke et afbrudt samleje i
>> din terminologi.
>
> Enten er det afbrudt, eller også er det afsluttet. Hvis begge har fået
> orgasme og begge er glade og tilfredse, så er der i min verden ikke
> "afbrudt" noget som helst.
> Jeg ser nok afbrudt som synonym for "stoppet inden det er afsluttet"
Ja, det var det jeg skrev - du benytter en anden terminologi end jeg.
> Hmm... glem nu "de fleste og meste" og forhold dig udelukkende til en
> partner. Ham sidestiller du vel ikke med "de fleste og meste." Bør han
> ikke have "særrettiigheder"?
Nej.
Forklaring:
Jeg er et "ordentlig" menneske overfor langt de fleste - og jeg drager
omsorg for de som står mig nært, ligesom jeg støtter og bidrager
konstruktivt hvor jeg kan. En partner er ikke mere berettiget til
"særrettigheder" end mine børn, min far eller andre jeg elsker højt.
Han vil, ligesom mine nære venner, min far og mine børn blive min
fortrolige, min sparringspartner, en jeg deler liv med osv.
Han bliver dog den eneste jeg dyrker sex med (medmindre vi aftaler andet),
men det vil vist være den eneste "særrettighed" *G*.
> Hvis du møder en mand og det hele går som smurt, I danner par og der går
> nogle år uden problemer, vil du så gå rundt og være "generelt skeptisk"
> over for ham?
Nej da, jeg vil vise ham den samme tillid, som jeg viser andre - ligesom jeg
vil blive gal på ham, hvis han svigter min tillid, ligesom jeg bliver på
andre.
> Eller vil du vise ham at du har fuld tillid til det han gør og siger?
Nej, det vil jeg ikke.
Hvis han ikke kan svømme, vil jeg ikke have tillid til at han redder mig fra
druknedøden, hvis vi er til havs og skibet synker.
Hvis han ikke taler et eneste fremmedsprog, vil jeg ikke have tillid til at
han skal tage sig af kommunikationen på ferierne.
Hvis han er impotent, vil jeg ikke have tillid til at han får rejsning, bare
fordi han tilfældigvis er sammen med mig
Jeg kunne blive ved.
Min partner skal heller ikke have fuld tillid til mig - jeg synes det er
noget værre præk at forholde sig til.
At komme med følgende udsagn: Jeg har fuld tillid til at du aldrig vil være
mig utro - giver ikke mening.
Ingen aner, hvor man er om 15 år, hvem man er, hvad der sker og hvorfor.
Men jeg kan sige: Med den holdning jeg har nu, skal du vide, at hvis du
nogensinde er mig utro - så ryger du ud på stedet.
> Sådan kan vi jo ikke leve livet. Det er i hvert fald ikke sådan jeg
> tænker. "Jeg vil ikke have fuld tillid til min kæreste, fordi et eller
> andet sted kunne det jo være at jeg blev snydt ude i fremtiden." Hvis man
> tænker den tanke, er man allerede dér mistroisk. Måske fordi man har
> erfaringer med at blive trådt på og bedraget.
Eller også har man omsider erkendt at livet ikke er sådan at spå om, og den
usikkerhed der kan være - den betyder ikke alverden, den har altid været der
og den vil altid være der - og det er okay.
> Bedrag er selvfølgelig modbydeligt. Hvis jeg så min kæreste som jeg har
> fuld tillid til i seng med en anden, så ville jeg føle mig forrådt. Jeg
> havde jo fuld tillid til hende. Men ved at hun bedrager mig vil jeg sgu da
> ikke tænke "aldrig mere fuld tillid til nogle, så slipper jeg også for at
> blive såret hvis det uheldige skulle ske igen"
Jamen, jeg er ude over den problematik, for jeg har erkendt, at jeg aldrig
har haft og aldrig vil få "fuld tillid" til nogen.
- og jeg har ikke behov for det.
> Sådan vil jeg ikke leve livet.
Det skal du da heller ikke så.
> Det er meget muligt at der i tilfælde kan være tale om selvbedrag - at man
> har fuld tillid til en person, selvom vedkommende foretager sig alle
> mulige skumle ting bag ens ryg og man ikke helt er opmærksom. Men
> grundlæggende er jeg bare sådan indrettet at jeg ikke kan have en partner
> som jeg ikke kan have fuld tillid til. Så bliver jeg usikker. Vi skal vide
> hvor vi har hinanden og turde stole 100% på det som vi fortæller hinanden.
Jeg synes også, at man skal kunne stole på hinanden - men det er ikke at
have "fuld tillid" i mine øjne, det er bare at forvente
ærlighed/oprigtighed.
>> Bop-bop, livet byder på mangt og meget - også overraskelser man ikke
>> kunne forudse, inkl. i og vedr. det menneske man evt. elsker.
>
> Så jeg formoder at du med ovenstående mener, at sterilisation er en rigtig
> dårlig idé?
Nej, jeg synes det er en fremragende idé, for de som har tænkt sig grundigt
om.
> Eller forholder det sig at livet byder på "mangt og meget og
> overraskelser" på alt, lige pånær ens egen overbevisning om at
> beslutningen om at lade sig sterilisere, resten af livet vil have vist sig
> at være den rette?
Nej, det kan sagtens ændre sig - men hvis det skulle vise sig at være en
forkert beslutning, så accepterer jeg dette og går videre i livet.
Sådan er vilkårene.
> Har du nogensinde truffet en stor beslutning her i livet, for så at erfare
> at du år senere fortrød denne beslutning?
De rigtigt store beslutninger, har jeg ikke fortrudt. Jeg har begrædt nogle,
og erkendt at nogle beslutninger gjorde mere ondt, end jeg kunne have
ønsket - men jeg har ikke fortrudt i den forstand, at jeg hænger i det og
mener det har "ødelagt mit liv" eller bare noget tilnærmelsesvist i den
retning.
Nu har jeg så heller ikke truffet de helt store beslutninger i et øjebliks
indfald.
> Med sterilisation er der ingen fortrydelsesret.
Du tager pis på mig! *G*
Altså - hvis man vil holde alle muligheder åbne, kan man få frosset sin
sæd/sine æg ned. Eller man kan få sat klemmer på, så operationen i teorien
er reversibel. Eller man kan lade være med at blive steriliseret.
>> Tja, jeg kender en del, der har været gift i mange år. De har sluppet
>> ideen om det ideelle, og forholder sig i stedet til virkeligheden, den
>> hvor alle kan begå fejl, hvor mennesker er foranderlige, hvor
>> forandringer hele tiden indtræffer osv.
>
> Hvad har det med fuld tillid at gøre?
Tja... lad mig spørge sådan her - hvad er det du har fuld tillid til hos din
kæreste?
Er det alt i alle henseender og i alle situationer?
> Og jeg håber for dig at du giver de mænd/potientelle partnere du omgiver
> dig med en reel chance, selvom de fra dag ét ikke opfører sig så
> forventeligt som du tillader dig at mene at de skal.
De får den chance, jeg giver dem - det er mig, de forholder sig til,
ikke andre.
> Nå! Hvis du virkelig elsker ham, har du så ikke behov for at vide hvor I
> har hinanden, i alle henséender?
Nej, ikke i alle henseender - bare i de der er vigtigst for mig, og selv her
har jeg erkendt, at han måske alligevel ikke altid i alle henseender og i
alle situationer vil kunne leve op til min tillid.
Det bliver han (og jeg) ikke ringere mennesker af.
> Eller er spændingen ved ikke at føle sig 100% sikker på sin partner,
> vigtigere end den tryghed fuld tillid kan give?
At føle sig 100% sikker på sin partner er utopi. Det og "fuld tillid" skaber
pseudotryghed, som mange givetvis har behov for.
Jeg har erkendt, at jeg ikke har behov for denne pseudotryghed længere -
ligesom jeg har erkendt, at "fuld tillid" er et yderst abstrakt og utopisk
begreb, som jeg ikke gider kalkulere med i virkelige menneskelige
relationer.
>> Så du er over 30 år?
>
> Ja. Krakelerede dit "verdensbillede" nu?
Nej da.
Er dit biologisk ur rigtigt i svingninger nu? Er det derfor tanken om andres
sterilisation kan få dig sådan op at ringe?
>>> Nej, det påstår jeg ikke. Hvis en mand gradvist tager sin kone for givet
>>> og bare sumper hen, så er det først og fremmest hans eget ansvar. Konen
>>> har dog også et ansvar. I et forhold kræver det to for at tingene kan
>>> fungere. Hvis hun igennem en årrække har tilladt at han er sumpet hen og
>>> hun ikke siger eller gør noget, så er det jo ikke særligt ansvarsfuldt
>>> af hende, at vente til bægeret flyder over.
>
>>>> Var det ikke hans liv, også dengang han delte det med hende?
>
> Jeg forstår ikke hvad du mener med "hans liv" ?
Hans liv --> hans ansvar.
> Der er forskel på ansvar over for sig selv, ansvar over for partneren og
> forholdet og pligter og opgaver der ligger heri.
> At han er (blevet) en underdanig hundehvalp der blot siger "ja ja, skal
> nok" er ikke ensbetydende med at han er blevet "feminiseret" overhovedet.
>
> Der er jo forskel på at blive påvirket til at påtage sig en opgave og til
> at blive påvirket så hele ens personlighed har ændret sig.
Uanset hvad, så er ens primære ansvar en selv og ens eget liv.
At rode rundt i at man er blevet feminiseret, under tøflen, manipuleret
mv. - og at det skal være andres (kvindens) ansvar, at man har ladet det
ske - synes jeg er ansvarsfralæggelse.
mange hilsner
| |
Zeki (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 17-12-05 16:49 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a4267d$0$180$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Nu er der jo markant forskel på tillid til "de mennesker jeg omgiver mig
>> med" og til en partner, der alt andet end lige bør være den
>> allertætteste.
>> Den man betror sig allermest til, den man bør kunne stole mest på. Ikke
>> blindt og naivt fra starten. Men hvis en kvinde har været været sammen
>> med
>> den samme mand i flere år, så vil jeg skisme mene, at der er noget galt
>> hvis hun går rundt og betvivler det han siger og gør fordi hun har det
>> standpunkt at man ikke kan have fuld tillid til nogle som helst. Ikke
>> engang den person som står hende allernærmest.
>> Det vil jeg mene er et udpræget tegn på usikkerhed.
> Det ser vi forskelligt på.
> Mht. en partner - så er han et menneske, som jeg forelsker mig i og måske
> vil elske med tiden. Men derfor ændrer jeg ikke pludseligt menneskesyn og
> udvikler fuld tillid til ham i alle henseender og i alle situationer. Han
> har krav på min tillid (på lige fod med andre mennesker jeg holder
> af/elsker), min respekt og på at blive/være en del af mit liv - han har
> ikke
> krav på "fuld tillid".
Men skal der ikke være et eller andet der adskiller den tillid du har til
dine venner og den tillid (og fortrolighed) du har med din partner?
Men ja, som du selv skriver, så ser vi det forskelligt. Jeg har det sådan at
jeg kan fortælle min partner ALT, hvorimod det med vennerne ikke er alt jeg
deler. Du har det måske omvendt.
>> Hmm... glem nu "de fleste og meste" og forhold dig udelukkende til en
>> partner. Ham sidestiller du vel ikke med "de fleste og meste." Bør han
>> ikke have "særrettiigheder"?
> Nej.
Så må vi jo så bare håbe for ham at han ikke ser dig som den "eneste ene" og
elsker dig højt og helligt, når du nu sidestiller ham med alle de andre i
din omgangskreds. For så bliver han vel godt og grundigt snydt, hvis han nu
tror at du og han er noget særligt sammen og at du først og fremmest er
loyal over for ham, og ikke din venner.
> Forklaring:
> Jeg er et "ordentlig" menneske overfor langt de fleste - og jeg drager
> omsorg for de som står mig nært, ligesom jeg støtter og bidrager
> konstruktivt hvor jeg kan. En partner er ikke mere berettiget til
> "særrettigheder" end mine børn, min far eller andre jeg elsker højt.
> Han vil, ligesom mine nære venner, min far og mine børn blive min
> fortrolige, min sparringspartner, en jeg deler liv med osv.
Din fortrolige? Hvis din partner beder dig holde på en hemmelighed som
inkluderer en af dine "nære venner," hvem er du så mest loyal over for?
> Han bliver dog den eneste jeg dyrker sex med (medmindre vi aftaler andet),
> men det vil vist være den eneste "særrettighed" *G*.
Så er det vel en bolleven og praktisk gris du ønsker, ikke en reel partner.
Jeg tror ikke at du finder mange mænd (med nosser) der vil affinde sig med
at blive devalueret til denne rolle, hvis de bliver følelsesmæssigt
engageret i sig.
>> Hvis du møder en mand og det hele går som smurt, I danner par og der går
>> nogle år uden problemer, vil du så gå rundt og være "generelt skeptisk"
>> over for ham?
> Nej da, jeg vil vise ham den samme tillid, som jeg viser andre - ligesom
> jeg
> vil blive gal på ham, hvis han svigter min tillid, ligesom jeg bliver på
> andre.
Ja, "som du viser andre".
Han er med andre ord bare som alle andre. Pånær lige det med sex
selvfølgelig.
> Hvis han ikke kan svømme, vil jeg ikke have tillid til at han redder mig
> fra
> druknedøden, hvis vi er til havs og skibet synker.
> Hvis han ikke taler et eneste fremmedsprog, vil jeg ikke have tillid til
> at
> han skal tage sig af kommunikationen på ferierne.
> Hvis han er impotent, vil jeg ikke have tillid til at han får rejsning,
> bare
> fordi han tilfældigvis er sammen med mig
> Jeg kunne blive ved.
Tillid er når man forventer et bestemt reaktionsmønster. Jeg har fuld tillid
til min kæreste, for jeg ved hvordan hun reagerer, handler og tænker.
Jeg forventer ikke at hun redder mig fra druknedøden. Derfor indgår dette
ikke i min tillid til hende.
Jeg forventer til gengæld at hun holder hvad hun lover, at hun ikke
behandler mig respektløst, at hun er god mod vores hund, at hun laver kaffe
til mig mens jeg er på vej hjem, at hun ytrer sig hvis hun er utilfreds med
noget, at hun ikke bruger for mange penge og handler hovedløst ind, at hun
elsker mig. Jeg kunne blive ved.
Jeg har fuld tillid til hende, fordi hun ikke på noget tidspunkt har vist
eller opført sig på en måde der skulle få mig til at tro det modsatte.
> Min partner skal heller ikke have fuld tillid til mig - jeg synes det er
> noget værre præk at forholde sig til.
Klart at du har det sådan, når du har sådan et overfladisk syn på
parforhold.
> At komme med følgende udsagn: Jeg har fuld tillid til at du aldrig vil
> være
> mig utro - giver ikke mening.
Jo, det gør det rent faktisk. Lige pånær hvis man er mistroisk, frygter det
værste og/eller er en usikker person.
> Ingen aner, hvor man er om 15 år, hvem man er, hvad der sker og hvorfor.
> Men jeg kan sige: Med den holdning jeg har nu, skal du vide, at hvis du
> nogensinde er mig utro - så ryger du ud på stedet.
Det behøver du slet ikke at sige eller påpege. For kender et par hinandens
værdier og grænser, så er det sådan det er. Så behøver man ikke at forklare
"hvis du gør det, så gør jeg noget andet."
>> Bedrag er selvfølgelig modbydeligt. Hvis jeg så min kæreste som jeg har
>> fuld tillid til i seng med en anden, så ville jeg føle mig forrådt. Jeg
>> havde jo fuld tillid til hende. Men ved at hun bedrager mig vil jeg sgu
>> da
>> ikke tænke "aldrig mere fuld tillid til nogle, så slipper jeg også for at
>> blive såret hvis det uheldige skulle ske igen"
> Jamen, jeg er ude over den problematik, for jeg har erkendt, at jeg aldrig
> har haft og aldrig vil få "fuld tillid" til nogen.
> - og jeg har ikke behov for det.
Men hvad nu hvis din partner har behov for det? Er det så bare ud med ham?
>>> Bop-bop, livet byder på mangt og meget - også overraskelser man ikke
>>> kunne forudse, inkl. i og vedr. det menneske man evt. elsker.
>> Så jeg formoder at du med ovenstående mener, at sterilisation er en
>> rigtig
>> dårlig idé?
> Nej, jeg synes det er en fremragende idé, for de som har tænkt sig
> grundigt
> om.
Men du skrev jo lige "Ingen aner, hvor man er om 15 år, hvem man er, hvad
der sker og hvorfor."
Så det hænger da slet ikke sammen. Man kan tænke sig så godt og grundigt om,
som man orker. Det betyder bare ikke at det 15 år senere stadig var den
rette beslutning.
>> Eller forholder det sig at livet byder på "mangt og meget og
>> overraskelser" på alt, lige pånær ens egen overbevisning om at
>> beslutningen om at lade sig sterilisere, resten af livet vil have vist
>> sig
>> at være den rette?
> Nej, det kan sagtens ændre sig - men hvis det skulle vise sig at være en
> forkert beslutning, så accepterer jeg dette og går videre i livet.
> Sådan er vilkårene.
Ja, den er jeg med på. Hvad jeg dog ikke helt forstår er hvorfor nogle
vælger at forringe disse vilkår.
>> Med sterilisation er der ingen fortrydelsesret.
> Du tager pis på mig! *G*
> Altså - hvis man vil holde alle muligheder åbne, kan man få frosset sin
> sæd/sine æg ned. Eller man kan få sat klemmer på, så operationen i teorien
> er reversibel. Eller man kan lade være med at blive steriliseret.
Har din ex-mand fået frosset sine sædceller ned? Kom der klemmer på? Eller
er han en af "jeg er sikker" typerne?
>>> Tja, jeg kender en del, der har været gift i mange år. De har sluppet
>>> ideen om det ideelle, og forholder sig i stedet til virkeligheden, den
>>> hvor alle kan begå fejl, hvor mennesker er foranderlige, hvor
>>> forandringer hele tiden indtræffer osv.
>> Hvad har det med fuld tillid at gøre?
> Tja... lad mig spørge sådan her - hvad er det du har fuld tillid til hos
> din
> kæreste?
At hun ikke bevidst bryder den tillid som hun ved jeg har til hende. At hun
handler ud fra den hun er og den som hun ved jeg kender. At hun ikke går bag
min ryg i nogle henséender, at hun først og fremmest er loyal over for mig
og hendes datter, og ikke hendes veninder. At hun holde hvad hun lover, at
hun behandler mig med respekt. At vi er fortrolige sammen + meget mere.
For mig står "fuld tillid" som en stærkere erklæring end "bare" tillid. For
tillid kan man have til så meget her i livet, men den fulde tillid bør kun
gives til den eller dem som står meget nær.
> At føle sig 100% sikker på sin partner er utopi. Det og "fuld tillid"
> skaber
> pseudotryghed, som mange givetvis har behov for.
Mens andre er så evigt usikre på sig selv og så mistoiske at det aldrig
bliver godt nok.
> Jeg har erkendt, at jeg ikke har behov for denne pseudotryghed længere -
> ligesom jeg har erkendt, at "fuld tillid" er et yderst abstrakt og utopisk
> begreb, som jeg ikke gider kalkulere med i virkelige menneskelige
> relationer.
Nej, det er da klart. Venner, familie, partner - du skærer dem alle over én
kam.
>>>> Nej, det påstår jeg ikke. Hvis en mand gradvist tager sin kone for
>>>> givet
>>>> og bare sumper hen, så er det først og fremmest hans eget ansvar. Konen
>>>> har dog også et ansvar. I et forhold kræver det to for at tingene kan
>>>> fungere. Hvis hun igennem en årrække har tilladt at han er sumpet hen
>>>> og
>>>> hun ikke siger eller gør noget, så er det jo ikke særligt ansvarsfuldt
>>>> af hende, at vente til bægeret flyder over.
>>
>>>>> Var det ikke hans liv, også dengang han delte det med hende?
>> Jeg forstår ikke hvad du mener med "hans liv" ?
> Hans liv --> hans ansvar.
Nå okay. Jo det har altid lige så meget været hans ansvar at få tingene
gjort. Hvad er din pointe?
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 18-12-05 00:11 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:CrWof.2860$Cl2.86112@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Men skal der ikke være et eller andet der adskiller den tillid du har til
> dine venner og den tillid (og fortrolighed) du har med din partner?
Lad os lige fastholde hvad jeg skrev:
"Han har krav på min tillid (på lige fod med andre mennesker
jeg holder af/elsker),"
- og at jeg længere nede skrev "nære venner".
Med det in mente, så er svaret på dit spørgsmål; Nej.
> Men ja, som du selv skriver, så ser vi det forskelligt. Jeg har det sådan
> at jeg kan fortælle min partner ALT, hvorimod det med vennerne ikke er alt
> jeg deler. Du har det måske omvendt.
Nej, jeg har det ikke omvendt.
Jeg kan fortælle min partner alt, men det kan jeg også med mine nære venner,
min familie og mine børn. Det er ikke sikkert at jeg fortæller alt, men jeg
"kan".
> Så må vi jo så bare håbe for ham at han ikke ser dig som den "eneste ene"
> og elsker dig højt og helligt, når du nu sidestiller ham med alle de andre
> i din omgangskreds.
Der er forskel på familie, nære venner, børn og så ens omgangskreds.
Hvorfor mener du, at han bliver snydt? For hvad?
> For så bliver han vel godt og grundigt snydt, hvis han nu tror at du og
> han er noget særligt sammen og at du først og fremmest er loyal over for
> ham, og ikke din venner.
Jeg er først og fremmest loyal over for mig selv, dernæst over for mine
børn.
- og når man har haft en veninde gennem 29 år, så er man også loyal
over for hende
Skulle det betyde, at jeg ikke kan være loyal over for en mand - nej.
Det beviser netop, at jeg evner at være loyal.
Jeg har mennesker i mit liv, over for hvem jeg har været loyal i rigtigt
mange år. Det ændrer sig ikke uden grund, og ikke fordi en evt.
partner skulle føle behov for at tro sig hævet over andre mennesker
jeg holder meget af/elsker.
> Din fortrolige? Hvis din partner beder dig holde på en hemmelighed som
> inkluderer en af dine "nære venner," hvem er du så mest loyal over for?
Mig selv - og så tager jeg stilling til tingene, når jeg ved, hvad det
handler om.
Sidder og kommer i tanke om et scenarie fra mit ægteskab (ikke at det er
synderligt relevant). Min daværende svoger kom forbi en dag og spurgte min
mand, om ikke han ville sige, at han (svogeren) havde overnattet hos os. Til
det svarede min eks-mand, at det ville han da gerne, men han kunne ikke se,
hvordan jeg skulle kunne overtales til det *GG*.
> Så er det vel en bolleven og praktisk gris du ønsker, ikke en reel
> partner.
Nej da, jeg ønsker en reel partner, men jeg ønsker ikke at stikke
hverken mig selv eller ham blår i øjnene.
> Jeg tror ikke at du finder mange mænd (med nosser) der vil affinde sig med
> at blive devalueret til denne rolle, hvis de bliver følelsesmæssigt
> engageret i sig.
Der er ingen devaluering i det.
> Ja, "som du viser andre".
>
> Han er med andre ord bare som alle andre. Pånær lige det med sex
> selvfølgelig.
Som det var nævnt tidligere i indlægget - som mine nære venner, familie og
børn.
Beklager at jeg ikke skrev det kontinuerligt gennem hele indlægget.
> Tillid er når man forventer et bestemt reaktionsmønster.
Og er det rimeligt - i så foranderlig en verden, og i forhold til noget så
foranderligt som mennesker?
> Jeg har fuld tillid til min kæreste, for jeg ved hvordan hun reagerer,
> handler og tænker.
Du _tror_, du ved hvordan hun vil reagere, handle og tænke.
> Jeg forventer ikke at hun redder mig fra druknedøden. Derfor indgår dette
> ikke i min tillid til hende.
Forventninger og tillid er ikke det samme, vel - har du kun tillid til det
du finder er forventeligt i/hos din partner?
Hvorom alting er, så har du ikke "fuld tillid" til hende i alle henseender
og i alle situationer, vel?
> Jeg forventer til gengæld at hun holder hvad hun lover,
Tror du ikke, at der kan opstå situationer, hvor det ikke er muligt at holde
et løfte?
> at hun ikke behandler mig respektløst,
Tror du ikke, at der kan opstå situationer, hvor hun ikke (kan) behandle(r)
dig med respekt?
Under voldsomme uenigheder, under stort og evt. usædvanligt pres eller
andet.
> at hun er god mod vores hund,
Har I samme definition på det, at være "god mod hunden"?
Måske står I om føje tid og har helt forskelligt syn på om det vil være
bedst at aflive den eller ej (pga. sygdom f.eks.), og så vil I måske begge
mene/føle, at I vil være god mod hunden - I har bare helt forskellige
opfattelser af, hvad det indebærer. Hvor meget er det f.eks. acceptabelt at
den lider, før det er mere "humant" at aflive den end at lade den leve?
> at hun laver kaffe til mig mens jeg er på vej hjem,
Er det virkelig noget du forventer (har tillid til)?
> at hun ytrer sig hvis hun er utilfreds med noget,
Hvad så hvis hun er i en sårbar periode, og har vanskeligt ved at sætte ord
på - og derfor venter, trods det at du kan mærke hun er utilfreds?
- svigter hun så din tillid, mister hun så retten til din "fulde tillid".
> at hun ikke bruger for mange penge
Hvem definere, hvad der er "for mange penge" - og er det en statisk
størrelse - og hvad nu hvis hun ikke kan få fat i dig, eller noget helt
fjerde?
> og handler hovedløst ind,
Åh, du stiller mange rammer op for hende - nogle gange er det sgu' dejligt
bare at være på shoppingtur, særligt når det er efter ram og nyt grafikkort
Har I samme definition af "hovedløst" og er det så en statisk størrelse?
> at hun elsker mig.
Tænk, hvis hun holdt op med at elske dig en dag - shit happens, you know.
> Jeg kunne blive ved.
Ja, og jeg er ikke enig med dig - men det behøver vi heller ikke være,
altså enige
> Jeg har fuld tillid til hende, fordi hun ikke på noget tidspunkt har vist
> eller opført sig på en måde der skulle få mig til at tro det modsatte.
Derfor er det godt du har denne kvinde i dit liv - så du kan være tryg i
dine forventninger til hende, og hun kan gøre sig fortjent til din fulde
tillid ved udviklingsmæssig stagnation psykologisk/følelsesmæssigt/mentalt.
For er det ikke en underforstået præmis?
Du ved godt, at menneskers psyke/mentalitet ikke nødvendigvis ændrer sig i
små etaper, men også kan foretage "kvantespring", ikk'?
> Klart at du har det sådan, når du har sådan et overfladisk syn på
> parforhold.
Mit syn på parforhold er ikke overfladisk.
>> At komme med følgende udsagn: Jeg har fuld tillid til at du aldrig vil
>> være
>> mig utro - giver ikke mening.
>
> Jo, det gør det rent faktisk. Lige pånær hvis man er mistroisk, frygter
> det værste og/eller er en usikker person.
Prøv at være realistisk, det er ikke muligt at have "fuld tillid" til at ens
partner aldrig vil være en utro - selve årsagen til at du har brug for den
tryghed, der ligger i dette utopiske udsagn - er erkendelsen af at det
muligvis kan ske.
>> Ingen aner, hvor man er om 15 år, hvem man er, hvad der sker og hvorfor.
>> Men jeg kan sige: Med den holdning jeg har nu, skal du vide, at hvis du
>> nogensinde er mig utro - så ryger du ud på stedet.
>
> Det behøver du slet ikke at sige eller påpege. For kender et par hinandens
> værdier og grænser, så er det sådan det er. Så behøver man ikke at
> forklare "hvis du gør det, så gør jeg noget andet."
Hvordan lærer man hinandens værdier og grænser at kende?
Måske ved at snakke om dem - og f.eks. sige ovenstående
>> Jamen, jeg er ude over den problematik, for jeg har erkendt, at jeg
>> aldrig
>> har haft og aldrig vil få "fuld tillid" til nogen.
>> - og jeg har ikke behov for det.
>
> Men hvad nu hvis din partner har behov for det? Er det så bare ud med ham?
Så må han gøre op med sig selv, om han kan føle denne "fulde tillid" til
mig, og om han kan acceptere at jeg ikke "bekender" mig til samme.
> Men du skrev jo lige "Ingen aner, hvor man er om 15 år, hvem man er, hvad
> der sker og hvorfor."
>
> Så det hænger da slet ikke sammen. Man kan tænke sig så godt og grundigt
> om, som man orker. Det betyder bare ikke at det 15 år senere stadig var
> den rette beslutning.
Der er ingen beslutninger, man kan vide med sikkehed vil være de rette
beslutninger om 15 år.
Du kan heller ikke vide, om du synes det var den rette beslutning af få
børn, om 15 år.
Man træffer en beslutning, uanset om den er endegyldig eller ej - og så
lever man med denne beslutning og konsekvenserne heraf.
> Ja, den er jeg med på. Hvad jeg dog ikke helt forstår er hvorfor nogle
> vælger at forringe disse vilkår.
Hvad jeg ikke helt forstår er, at du tror, at du kan/skal sætte dig til doms
over, hvorvidt det er en forringelse _for dem_ eller ej.
> Har din ex-mand fået frosset sine sædceller ned? Kom der klemmer på? Eller
> er han en af "jeg er sikker" typerne?
Jeg ved det ikke, jeg kan som sagt ikke huske, at han fik det gjort - nu har
han siddet her en aften og "hældt vand ud af ørene", det er ikke en seance
jeg ønsker gentaget *GG*. Så jeg får ikke svar på dine spørgsmål (da
jeg ikke stiller ham dem).
>> Tja... lad mig spørge sådan her - hvad er det du har fuld tillid til hos
>> din
>> kæreste?
>
> At hun ikke bevidst bryder den tillid som hun ved jeg har til hende.
Altså at hun f.eks. laver kaffe til dig, når du er på vej hjem?
Come on!
> At
> hun handler ud fra den hun er og den som hun ved jeg kender.
Måske forbliver hun ikke, "den som hun ved du kender" hele livet.
> At hun ikke
> går bag min ryg i nogle henséender,
Er surprise-parties udelukket?
> at hun først og fremmest er loyal over
> for mig og hendes datter, og ikke hendes veninder.
Du mener, at hun skal vælge dig over dem?
Hvad så hvis du ikke har fortjent det?
Hvad så hvis hun mister respekt for dig, ved at du fremsætter et sådant
"krav" - så kolliderer to af dine krav til hende, for at hun kan være din
"fulde tillid" værdig - og hvad gør hun så?
Svigter? Damned if she do, and damned if she don't
> For mig står "fuld tillid" som en stærkere erklæring end "bare" tillid.
> For tillid kan man have til så meget her i livet, men den fulde tillid bør
> kun gives til den eller dem som står meget nær.
"Dem som står meget nær" - mine nære venner, min familie og mine børn
Jeg kalder det bare ikke "fuld tillid" - for det synes jeg er utopi.
>> At føle sig 100% sikker på sin partner er utopi. Det og "fuld tillid"
>> skaber
>> pseudotryghed, som mange givetvis har behov for.
>
> Mens andre er så evigt usikre på sig selv og så mistoiske at det aldrig
> bliver godt nok.
Ja, sådan er der også nogle der har det.
>>> Jeg forstår ikke hvad du mener med "hans liv" ?
>
>> Hans liv --> hans ansvar.
>
> Nå okay. Jo det har altid lige så meget været hans ansvar at få tingene
> gjort. Hvad er din pointe?
Min pointe er:
Hans liv --> hans ansvar.
mange hilsner
| |
Zeki (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 18-12-05 08:14 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a49b07$0$166$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Men skal der ikke være et eller andet der adskiller den tillid du har
til
> > dine venner og den tillid (og fortrolighed) du har med din partner?
> Lad os lige fastholde hvad jeg skrev:
> "Han har krav på min tillid (på lige fod med andre mennesker
> jeg holder af/elsker),"
> - og at jeg længere nede skrev "nære venner".
> Med det in mente, så er svaret på dit spørgsmål; Nej.
Og samtidig mener du ikke, at din syn på parforhold er overfladisk? Det
synes jeg, siden du sidestiller din partner med dine venner. Måske er det
også derfor du undgår at svare på følgende:
> > Din fortrolige? Hvis din partner beder dig holde på en hemmelighed som
> > inkluderer en af dine "nære venner," hvem er du så mest loyal over for?
> Mig selv - og så tager jeg stilling til tingene, når jeg ved, hvad det
> handler om.
Du kan ikke være lige loyal over for begge. Hvis du er ude sammen med din
partner, dine venner er til stede, og der opstår diskussioner hvor din
partner bliver trængt, tager du så også dine venners parti? Tager du
stilling "når du ved hvad det handler om"? Eller står I sammen uanset hvad?
Uenighed kan man altid lufte bag hjemmets fire vægge. Jeg mener, at det er
vigtigt at man som par står sammen over for andre. Ikke at man "tager
stilling til det i situationen", hvorefter man efterfølgende bringer sin
partner i forlegenhed, når man sammen med vennen sidder og retter skytset
mod ham/hende.
> > Jeg tror ikke at du finder mange mænd (med nosser) der vil affinde sig
med
> > at blive devalueret til denne rolle, hvis de bliver følelsesmæssigt
> > engageret i sig.
> Der er ingen devaluering i det.
Det mener jeg at der er.
Ville du bryde dig om, at være gift med en mand som blev mere fortrolig over
for sine venner, end han var over for dig? Fordi han i alle tilfælde "havde
taget stilling til" at dele sit inderste med dem, i stedet for dig? Hvorimod
den eneste "særrettighed" du havde var sex?
> > Han er med andre ord bare som alle andre. Pånær lige det med sex
> > selvfølgelig.
> Som det var nævnt tidligere i indlægget - som mine nære venner, familie og
> børn.
Ja, men I mange tilfælde kan du ikke please alle og er nødt til at tage
parti.
Ville du bryde dig om at stille dit partner et personligt spørgsmål og få
følgende svar retur: "Det får du altså ikke lige at vide, det er kun noget
jeg betror mine venner."?
Jeg mener at man som par skulle kunne fortælle hinanden alt. Og vennerne bør
forvente det og er selv ude om at "du må ikke fortælle dette til din
kæreste" alligevel bliver fortalt videre i hjemmet.
På samme måde mener jeg bestemt heller ikke at ens børn skal sidestilles med
ens venner. Men for dig er det jo det samme. Du tager jo stilling "når du
ved hvad det handler om." Så kan dine børn så krydse fingre for at du tager
parti med dem, frem for dine venner.
> > Tillid er når man forventer et bestemt reaktionsmønster.
> Og er det rimeligt - i så foranderlig en verden, og i forhold til noget så
> foranderligt som mennesker?
Ja, det er det rent faktisk. Hvis man er et menneske der ikke hele tiden
svinger op og ned på følelsesbarometeret og er en stabil og tillidsvækkende
person der hviler i sig selv, så kan man godt forvente at denne person
opfører sig som man forventer, hvis det er ens partner. Parret kan
naturligvis gennem en årrække udvikle sig forskelligt, men da begge er den
del af - og iagttager - denne proces, bør ens partners reaktionsmønster
grundlæggende ikke byde på de store overraskelser.
> > Jeg har fuld tillid til min kæreste, for jeg ved hvordan hun reagerer,
> > handler og tænker.
> Du _tror_, du ved hvordan hun vil reagere, handle og tænke.
Jeg ved naturligvis ikke om hun vil gå til højre eller venstre når hun
kommer ind af en dør eller om hun tænker på kylling eller skinke når hun
handler ind.
Jeg kan naturligvis ikke læse hendes tanker. Men hvis jeg igennem år har
været vant til at se hende gentage de samme mønstre, så er det ikke noget
jeg tror, så er det noget jeg ved. Jeg ved hvad der er det første hun
foretager sig om morgenen, jeg ved hvad hun tænker hvis jeg kommer hjem for
sent og ikke ringer inden, jeg ved hvad hun tænker når jeg ikke har barberet
mig i fire dage, osv.
> > Jeg forventer ikke at hun redder mig fra druknedøden. Derfor indgår
dette
> > ikke i min tillid til hende.
> Forventninger og tillid er ikke det samme, vel - har du kun tillid til det
> du finder er forventeligt i/hos din partner?
Vi har tillid til hinandens forventninger. Min kæreste forventer at jeg
henter datteren når vi aftaler det. Glemmer jeg det, så er der ingen grund
til at hun skal kunne have tillid til, at jeg magter denne opgave igen, vel?
Jeg forventer, at min kæreste holder sin mund lukket over for andre når jeg
siger "du må ikke fortælle det videre til nogle." Gør hun det alligevel, vil
jeg ikke kunne have tillid til at hun holder kæften lukket næste gang jeg
kommer og betror mig.
> Hvorom alting er, så har du ikke "fuld tillid" til hende i alle henseender
> og i alle situationer, vel?
Jo, grundlæggende har jeg. Jeg har fuld tillid hende.
Jeg har f.eks ikke fuld tillid til at hun vil kunne køre bil, når hun aldrig
har lært at køre bil, eller fuld tillid til hun samler alle hundelorte op
når hun er ude og gå med hunden. Jeg forventer nemlig ikke dette af hende.
> > Jeg forventer til gengæld at hun holder hvad hun lover,
> Tror du ikke, at der kan opstå situationer, hvor det ikke er muligt at
holde
> et løfte?
Jo jo. Jeg vil da ikke sætte mig over i et hjørne for at skrige "du brød min
tillid" hvis hun glemmer at købe kaffe med hjem, selvom hun havde lovet det.
Men grundlæggende skal man da holde hvad man lover. Eller i det mindste gøre
et forsøg herpå.
> > at hun ikke behandler mig respektløst,
> Tror du ikke, at der kan opstå situationer, hvor hun ikke (kan)
behandle(r)
> dig med respekt?
Nej, det ved jeg ikke kan opstå som en bevidst handling fra hendes side.
> Under voldsomme uenigheder, under stort og evt. usædvanligt pres eller
> andet.
Man behandler jo ikke sin partner respektløst ved at være uenig. Vi
respekterer hinandens ønsker og behov og finder en løsning, evt ved at gå på
kompromis.
> > at hun er god mod vores hund,
> Har I samme definition på det, at være "god mod hunden"?
Ja, det har vi faktisk.
> Måske står I om føje tid og har helt forskelligt syn på om det vil være
> bedst at aflive den eller ej (pga. sygdom f.eks.), og så vil I måske begge
> mene/føle, at I vil være god mod hunden - I har bare helt forskellige
> opfattelser af, hvad det indebærer. Hvor meget er det f.eks. acceptabelt
at
> den lider, før det er mere "humant" at aflive den end at lade den leve?
Det har vi snakket om. Den må ikke lide under nogle omstændigheder, men
beslutningen om hvornår den skal aflives bliver endegyldigt min.
> > at hun laver kaffe til mig mens jeg er på vej hjem,
> Er det virkelig noget du forventer (har tillid til)?
Ja, det har jeg rent faktisk. Og min kæreste skammer sig, når hun glemmer
det. Men jeg bliver da ikke på nogen måde sur overhovedet hvis hun glemmer
det. Det er jo harmløst.
> > at hun ytrer sig hvis hun er utilfreds med noget,
> Hvad så hvis hun er i en sårbar periode, og har vanskeligt ved at sætte
ord
> på - og derfor venter, trods det at du kan mærke hun er utilfreds?
"Vanskeligt ved at sætte ord på", he he.
Hvis jeg kan mærke at hun er utilfreds, eller at hun ikke opfører sig som
hun plejer, så spørger jeg ind til hende, hvis hun er mere tavs end jeg
bryder mig om.
Men nu har min kæreste sjældent sårbare periode, og hvis hun har, så er hun
tværtimod ganske taleivrig.
> - svigter hun så din tillid, mister hun så retten til din "fulde tillid".
Nej da. Så sort/hvidt er det ikke.
> > at hun ikke bruger for mange penge
> Hvem definere, hvad der er "for mange penge" - og er det en statisk
> størrelse - og hvad nu hvis hun ikke kan få fat i dig, eller noget helt
> fjerde?
Det jeg mener er, at jeg har tillid til at hun ikke lige pludselig kommer
forbi en tøjbutik og foretager et impulskøb der næsten vælter
månedsbudgettet, f.eks. At hun har styr på det med økonomi. Ved hvordan hun
skal fordele pengene over måneden, kan sætte udgifter op imod indkomst og
handle derefter, i stedet for bare at forivre sig i dagene efter lønningsdag
for så at skulle låne sig frem i slutningen af måneden.
> > at hun elsker mig.
> Tænk, hvis hun holdt op med at elske dig en dag - shit happens, you know.
Ja, men jeg foretrækker at tænke positivt frem for negativt.
> > Jeg har fuld tillid til hende, fordi hun ikke på noget tidspunkt har
vist
> > eller opført sig på en måde der skulle få mig til at tro det modsatte.
> Derfor er det godt du har denne kvinde i dit liv - så du kan være tryg i
> dine forventninger til hende, og hun kan gøre sig fortjent til din fulde
> tillid ved udviklingsmæssig stagnation
psykologisk/følelsesmæssigt/mentalt.
> For er det ikke en underforstået præmis?
Nej. Hvorfor skulle det være det? Vi udvikler os jo sammen.
> Du ved godt, at menneskers psyke/mentalitet ikke nødvendigvis ændrer sig i
> små etaper, men også kan foretage "kvantespring", ikk'?
Ja, men ikke uden af sig selv. Der skal være noget der udløser dette
"kvantespring." Du går ikke i seng med dybe følelser for din mand, for så at
vågne op og hade ham, vel?
Et kvantespring vil blive bemærket med det samme, hvorefter forventningerne
højst sandsynligt vil blive justeret.
> > Klart at du har det sådan, når du har sådan et overfladisk syn på
> > parforhold.
> Mit syn på parforhold er ikke overfladisk.
Det synes jeg. Men vi behøver naturligvis ikke at være enige
> >> At komme med følgende udsagn: Jeg har fuld tillid til at du aldrig vil
> >> være
> >> mig utro - giver ikke mening.
> > Jo, det gør det rent faktisk. Lige pånær hvis man er mistroisk, frygter
> > det værste og/eller er en usikker person.
> Prøv at være realistisk, det er ikke muligt at have "fuld tillid" til at
ens
> partner aldrig vil være en utro - selve årsagen til at du har brug for den
> tryghed, der ligger i dette utopiske udsagn - er erkendelsen af at det
> muligvis kan ske.
Nej, det kan ikke "muligvis ske." For jeg kender min partner, og jeg ved at
hun ikke kan være mig utro. Det strider mod hendes grundlæggende værdier.
Hun er ikke sådan et menneske. Om hun så skulle blive frastødt af mig noget
så voldsomt og hun mødte George Clooney der med et glimt i øjet sagde "hey
babe" til hende, så ville hun stadig ikke være mig utro.
I din omgangskreds er det måske sådan at alle har potientale til at være
hinanden utro Sådan er det bare ikke i min. Der render folk ikke rundt og er
hinanden utro. Uanset hvad. For det ligger så dybt i os at være tro mod
hinanden. Det kan da godt være at situationen om 5, 10, 20 år ser anderledes
ud, det kan jeg - og vil jeg - ikke spå om, men jeg tror det næppe. Men som
det er nu: Nej!
> > Det behøver du slet ikke at sige eller påpege. For kender et par
hinandens
> > værdier og grænser, så er det sådan det er. Så behøver man ikke at
> > forklare "hvis du gør det, så gør jeg noget andet."
> Hvordan lærer man hinandens værdier og grænser at kende?
Ved at tænke på andres behov end blot sine egne. Det kommer helt naturligt i
ethvert normalt forhold. Du lærer langsomt hvad partneren godt kan lide,
hvad partneren ikke kan lide, hvad der gør partneren glad, hvad der gør
partneren sur, hvad partneren vil finde sig, hvad partneren ikke vil finde
sig i.
> Måske ved at snakke om dem - og f.eks. sige ovenstående
Nogle gange skal tingene naturligvis afklares med hinanden. En
forventningsafklaring. Hvad er forventningerne til hinanden? Hvis du bruger
mere og mere tid sammen med vennerne og din kæreste føler sig forbigået, så
siger han det vel forhåbentligt til dig direkte, hvis han kan mærke at du
ikke tager notits af hans utilfredshed.
> >> Jamen, jeg er ude over den problematik, for jeg har erkendt, at jeg
> >> aldrig
> >> har haft og aldrig vil få "fuld tillid" til nogen.
> >> - og jeg har ikke behov for det.
> > Men hvad nu hvis din partner har behov for det? Er det så bare ud med
ham?
> Så må han gøre op med sig selv, om han kan føle denne "fulde tillid" til
> mig, og om han kan acceptere at jeg ikke "bekender" mig til samme.
Forståeligt. Ligesom det må være forståeligt for dig at din partner heller
ikke går på kompromis med hans behov. At du kan vælge at acceptere at han
f.eks udvikler et behov for at betro sig til sin eks-kone, frem for dig,
eller du kan lade være med at acceptere det og så smække med døren.
Det med at opfylde sin partners behov og gøre hende/ham glad, kan vi ikke
have noget af, hvis det ikke harmonerer med ens egne behov, vel?
Egoisme par excellence.
> Man træffer en beslutning, uanset om den er endegyldig eller ej - og så
> lever man med denne beslutning og konsekvenserne heraf.
Ja, men jeg vil nu stadig vove at påstå at "jeg vil ikke have nogen børn i
dag, men måske i fremtiden for jeg ved jo ikke hvordan jeg har det senere i
livet" er langt mere fornuftig frem for "jeg vil ikke have nogen børn i dag,
og aldrig i fremtiden."
> > Ja, den er jeg med på. Hvad jeg dog ikke helt forstår er hvorfor nogle
> > vælger at forringe disse vilkår.
> Hvad jeg ikke helt forstår er, at du tror, at du kan/skal sætte dig til
doms
> over, hvorvidt det er en forringelse _for dem_ eller ej.
Det er da en forringelse, uanset om du bryder det om det eller ej!
Du har jo ikke længere mulighed for at få børn. Hvordan kan sterilisation
ikke være en forringelse af det vilkår der hedder at få børn?
> >> Tja... lad mig spørge sådan her - hvad er det du har fuld tillid til
hos
> >> din
> >> kæreste?
> > At hun ikke bevidst bryder den tillid som hun ved jeg har til hende.
> Altså at hun f.eks. laver kaffe til dig, når du er på vej hjem?
> Come on!
Den var nu mest placeret fordi jeg ved at hun læser med
> > At
> > hun handler ud fra den hun er og den som hun ved jeg kender.
> Måske forbliver hun ikke, "den som hun ved du kender" hele livet.
Vi udvikler os naturligvis. Men hvis vi begge er den del af den samme
udvikling, og vi udvikler os sammen, tror du så ikke at jeg vil kende hende
MINDST lige så meget ude i fremtiden?
> > At hun ikke
> > går bag min ryg i nogle henséender,
> Er surprise-parties udelukket?
Det er jo ikke at gå bag min ryg. Der er intet i vejen med den slags
overraskelser.
> > at hun først og fremmest er loyal over
> > for mig og hendes datter, og ikke hendes veninder.
> Du mener, at hun skal vælge dig over dem?
Ja, naturligvis. Familien og partneren kommer da i første række. Ikke
vennerne.
> Hvad så hvis du ikke har fortjent det?
Det handler ikke om fortjent/ikke fortjent, men om respekt for parforholdet
som instutition.
> Hvad så hvis hun mister respekt for dig, ved at du fremsætter et sådant
> "krav" - så kolliderer to af dine krav til hende, for at hun kan være din
> "fulde tillid" værdig - og hvad gør hun så?
Hvorfor skulle jeg fremsætte sådan et krav, når jeg altid har vidst at vi
har samme syn på sagen? Hvis hun pludselig udvikler et behov for at være
mere sammen med veninderne end mig og betro sig mere til dem frem for til
mig, så ville jeg naturligvis ikke acceptere det, og så ville jeg finde
årsagen til at hun pludselig fik dette behov. Det kunne være noget ved min
opførsel, det kunne også være fordi hun gradvist mistede mere og mere for
mig. Men ja min "fulde tillid" til hende vil ikke være på samme niveau som
da hendes opførsel over for mig var konsistent. Med god grund.
Mvh
Zeki
| |
Sabina H. (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 15-12-05 23:27 |
|
Marianne Feddersen wrote:
> Ulrich Valera wrote:
>
>> Sterilisation har en betydelig psykologisk effekt på både mænd og
>> kvinder -
>> "- han er ikke farlig mere - " hvilket betyder et fald i attraktion
>> hos kvinder og i mænds selvopfattelse, hvilket de selvfølgelig
>> benægter kraftigt!
>
> Det kan jeg kun sige ikke passer her, vi har fået et mere aktivt
> sexliv efter sterilisationen og så vidt jeg ved er det ikke
> ualmindeligt.
hehe det kan jeg KUN sige mig enig i ;)
det er fandme da for fedt at kunne dyrke sex når og hvor man har lyst ;)
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Jens Bruun (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-12-05 23:37 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1ed42$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk
> det er fandme da for fedt at kunne dyrke sex når og hvor man har lyst
Jeg er lidt bekymret over, at du tilsyneladende tror, man kun kan det, hvis
manden er steriliseret. Er vi ude i noget Sabinalogik[tm]?
--
-Jens B.
| |
Sabina H. (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 15-12-05 23:47 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a1ed42$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>
>> det er fandme da for fedt at kunne dyrke sex når og hvor man har lyst
>
> Jeg er lidt bekymret over, at du tilsyneladende tror, man kun kan
> det, hvis manden er steriliseret. Er vi ude i noget Sabinalogik[tm]?
hvorfor er det at du slår over i ubehageligheder, når du ikke kan
argumentere dig ud af det??
spontan sex er nu engang nemmere når man ikke behøver tænke på
prævension.... på det punkt har i mænd det mange gange alt for nemt, og
overlader det til kvinden....
men ved du hvad.... jeg gider slet ikke debattere det med dig, for det fiser
lige ind ad det ene øje og ud af røven på dig igen.....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Jens Bruun (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 15-12-05 23:50 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1f1fe$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk
> hvorfor er det at du slår over i ubehageligheder, når du ikke kan
> argumentere dig ud af det??
Pjat med dig. Det var kærligt ment.
> spontan sex er nu engang nemmere når man ikke behøver tænke på
> prævension.... på det punkt har i mænd det mange gange alt for nemt,
> og overlader det til kvinden....
*host*
> men ved du hvad.... jeg gider slet ikke debattere det med dig, for
> det fiser lige ind ad det ene øje og ud af røven på dig igen.....
Right.
--
-Jens B.
| |
Ejvind Kruse (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 15-12-05 23:59 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>
>> det er fandme da for fedt at kunne dyrke sex når og hvor man har lyst
>
> Jeg er lidt bekymret over, at du tilsyneladende tror, man kun kan det, hvis
> manden er steriliseret. Er vi ude i noget Sabinalogik[tm]?
Næ, det er vist bare John-logik.
--
Ejvind
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 00:29 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1ed42$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Det kan jeg kun sige ikke passer her, vi har fået et mere aktivt
>> sexliv efter sterilisationen og så vidt jeg ved er det ikke
>> ualmindeligt.
> hehe det kan jeg KUN sige mig enig i ;)
> det er fandme da for fedt at kunne dyrke sex når og hvor man har lyst ;)
Hvor ironisk.
Du mener at det er os der ikke er steriliserede der er handicappede? At det
kun er de steriliserede der har mulighed for at dyrke sex "når og hvor" man
har lyst?
Mvh
Zeki
| |
Sabina H. (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 16-12-05 08:25 |
|
Zeki wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a1ed42$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>> Det kan jeg kun sige ikke passer her, vi har fået et mere aktivt
>>> sexliv efter sterilisationen og så vidt jeg ved er det ikke
>>> ualmindeligt.
>
>> hehe det kan jeg KUN sige mig enig i ;)
>> det er fandme da for fedt at kunne dyrke sex når og hvor man har
>> lyst ;)
>
> Hvor ironisk.
hvorfor?
> Du mener at det er os der ikke er steriliserede der er handicappede?
> At det kun er de steriliserede der har mulighed for at dyrke sex "når
> og hvor" man har lyst?
et eller andet sted, ja...... det ER en begrænsning at tænke på
prævention..... jeg har jo selv været der, remember.....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 09:40 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a26b6a$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Hvor ironisk.
> hvorfor?
>> Du mener at det er os der ikke er steriliserede der er handicappede?
>> At det kun er de steriliserede der har mulighed for at dyrke sex "når
>> og hvor" man har lyst?
> et eller andet sted, ja...... det ER en begrænsning at tænke på
> prævention..... jeg har jo selv været der, remember.....
Hvorfor anskuer du det så sort/hvidt?
Man kan da sagtens dyrke sex "når og hvor" uden prævention, uden at være
steriliseret og uden at "komme til" at gøre kvinden gravid.
Men det forudsætter naturligvis at man tænker sig om.
Mvh
Zeki
| |
Per Vadmand (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-12-05 10:26 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> wrote in message
news:94vof.2771$Cl2.84441@news000.worldonline.dk...
> Man kan da sagtens dyrke sex "når og hvor" uden prævention, uden at være
> steriliseret og uden at "komme til" at gøre kvinden gravid.
>
> Men det forudsætter naturligvis at man tænker sig om.
>
At "stå af i Roskilde" er ikke i mine øjne et tilfredsstillende sexliv, men
hvis du vil nøjes med det, så velbekomme.
Per V.
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 10:31 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43a28820$0$38735$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Man kan da sagtens dyrke sex "når og hvor" uden prævention, uden at være
>> steriliseret og uden at "komme til" at gøre kvinden gravid.
>> Men det forudsætter naturligvis at man tænker sig om.
> At "stå af i Roskilde" er ikke i mine øjne et tilfredsstillende sexliv,
> men hvis du vil nøjes med det, så velbekomme.
Altså afbrudt samleje?
Kan du da slet ikke forestille dig, at det ikke er et valg mellem prævention
og afbrudt samleje for en del mænd? At der rent faktisk findes par hvor
prævention ikke er på tale, fordi manden lader klatten havne udenfor?
Dem der "nøjes" er snarere dem der er nødt til at lade sig sterilisere fordi
de ikke har kontrol over deres egne kropsdele.
| |
nusle nuslesen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-12-05 12:08 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:uPvof.2774$Cl2.84495@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Dem der "nøjes" er snarere dem der er nødt til at lade sig sterilisere
> fordi de ikke har kontrol over deres egne kropsdele.
Efter min mening, så handler sex om at nyde, det handler ikke om at skulle
bevare kontrol - det handler om at give sig hen.
Jeg synes ikke det lyder optimalt, at manden skal bevare kontrollen og
trække sig ud inden han får sædafgang - jeg synes, at han skal nyde og lade
sig gribe af øjeblikkets nydelse.
Men fred være med de som synes det virker for dem - jeg føler ikke trang til
på det grundlag at påstå, at de derfor må være under tøflen, fordi deres
kvinder ikke vil bruge prævention - eller noget andet i den retning.
Kan du se pointen?
mange hilsner
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 12:45 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a2a00c$0$38616$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Dem der "nøjes" er snarere dem der er nødt til at lade sig sterilisere
>> fordi de ikke har kontrol over deres egne kropsdele.
> Efter min mening, så handler sex om at nyde, det handler ikke om at skulle
> bevare kontrol - det handler om at give sig hen.
For dig er det måske enten/eller. Sådan er det ikke for mig.
> Jeg synes ikke det lyder optimalt, at manden skal bevare kontrollen og
> trække sig ud inden han får sædafgang - jeg synes, at han skal nyde og
> lade sig gribe af øjeblikkets nydelse.
Jeg vil vove at påstå, at de fleste kvinder godt kan lide en mand der har
kontrol over sig selv og akten, i stedet for at han blot ligger dér under
dynen og stønner til han får udløsning.
Man(d) kan sagtens "give sig hen" og bevare kontrollen samtidig.
> Men fred være med de som synes det virker for dem - jeg føler ikke trang
> til på det grundlag at påstå, at de derfor må være under tøflen, fordi
> deres kvinder ikke vil bruge prævention - eller noget andet i den retning.
> Kan du se pointen?
Nej, det kan jeg desværre ikke.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-12-05 13:10 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:aNxof.2782$Cl2.84549@news000.worldonline.dk...
Hej,
>> Efter min mening, så handler sex om at nyde, det handler ikke om at
>> skulle bevare kontrol - det handler om at give sig hen.
>
> For dig er det måske enten/eller. Sådan er det ikke for mig.
Måske er vi bare forskelligt indrettet - jeg ligger bestemt ikke og "bevarer
kontrol", når jeg dyrker sex.
Jeg nyder det og giver mig hen - og at "give sig hen" for mig, er meget
langt fra at være "in control". Men jeg har så også erfaret, at med
"alderen" føler jeg mindre og mindre behov for at være "in control".
> Jeg vil vove at påstå, at de fleste kvinder godt kan lide en mand der har
> kontrol over sig selv og akten, i stedet for at han blot ligger dér under
> dynen og stønner til han får udløsning.
Jeg vil vove at påstå, at elsker kvinden sin mand, så vil hun også gerne se
ham bare ligge dér og nyde engang imellem - og virkelig fornemme, at han
"giver sig hen" og bare er til i nuet.
Har aldrig helt forstået det med "under dynen" *G*.
> Man(d) kan sagtens "give sig hen" og bevare kontrollen samtidig.
Hvordan gør man det?
Hvordan giver man slip, er fuldt og helt i nydelsen i nuet - og samtidig "in
control"?
>> Men fred være med de som synes det virker for dem - jeg føler ikke trang
>> til på det grundlag at påstå, at de derfor må være under tøflen, fordi
>> deres kvinder ikke vil bruge prævention - eller noget andet i den
>> retning.
>
>> Kan du se pointen?
>
> Nej, det kan jeg desværre ikke.
Det var ærgeligt.
mange hilsner
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 13:55 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a2ae87$0$38698$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Man(d) kan sagtens "give sig hen" og bevare kontrollen samtidig.
> Hvordan gør man det?
Jeg "giver mig hen" når jeg f.eks sidder i sofaen og får et blowjob. På et
tidspunkt bruger jeg så ca to sekunder på at positionere min parter i en ny
stilling. Så går der yderligere flere minutter hvor jeg "giver mig hen." Jeg
gentager dette mønster indtil jeg kan mærke at jeg er ved at komme. Så
bruger jeg et halvt sekund på at trække mig ud, hvorefter jeg "giver mig
hen" igen.
Her er jeg både i fuld kontrol SAMT "giver mig hen."
> Hvordan giver man slip, er fuldt og helt i nydelsen i nuet - og samtidig
> "in control"?
Som beskrevet ovenfor.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-12-05 14:32 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:qOyof.2789$Cl2.84642@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Jeg "giver mig hen" når jeg f.eks sidder i sofaen og får et blowjob.
Ja, det kan jeg tænke mig - for så skal du ikke koncentrere dig om at
standse op midt i nydelsen, for at trække dig ud/væk.
> På et tidspunkt bruger jeg så ca to sekunder på at positionere min parter
> i en ny stilling. Så går der yderligere flere minutter hvor jeg "giver mig
> hen." Jeg gentager dette mønster indtil jeg kan mærke at jeg er ved at
> komme. Så bruger jeg et halvt sekund på at trække mig ud, hvorefter jeg
> "giver mig hen" igen.
Ja, du "giver dig hen igen" - bemærk ordet //igen//.
> Her er jeg både i fuld kontrol SAMT "giver mig hen."
Nej, ikke samtidig.
Jeg har stadig svært ved at se, hvordan man giver sig hen og _samtidig_
bevarer kontrol.
Det er fint og rigtigt for dig, at gøre som du gør.
Men du kan ikke forvente at andre mænd nødvendigvis synes det er det
dejligste at skulle skifte midt i nydelsen - for at være i kontrol.
Jeg tror, at en del mænd, ligesom kvinder - gerne "bare vil være tilstede i
nuet og give sig hen" seksuelt.
Alt andet lige forekommer det mig også at være mere "naturligt", da sex fra
naturens side handler om at "levere klatten inden i hende" - på den baggrund
vil jeg mene, at naturen, som altid er så visseligt indrettet, har sørget
for at det føles optimalt for begge parter
mange hilsner
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 15:17 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a2c1b2$0$38624$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg har stadig svært ved at se, hvordan man giver sig hen og _samtidig_
> bevarer kontrol.
Det kan jeg godt forstå. Du skal nok have oplevet det selv.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-12-05 17:58 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:m%zof.2795$Cl2.84828@news000.worldonline.dk...
Hej,
>> Jeg har stadig svært ved at se, hvordan man giver sig hen og _samtidig_
>> bevarer kontrol.
>
> Det kan jeg godt forstå. Du skal nok have oplevet det selv.
Jamen, hvorfor skrev du så, som du gjorde?
"Så bruger jeg et halvt sekund på at trække mig ud, hvorefter jeg
"giver mig hen" igen."
Du har jo ikke oplevet det selv (altså bortset fra når du sidder i sofaen og
får et blowjob).
mange hilsner
| |
Zeki (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 17-12-05 13:21 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a2f208$0$38712$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Jeg har stadig svært ved at se, hvordan man giver sig hen og _samtidig_
>>> bevarer kontrol.
>> Det kan jeg godt forstå. Du skal nok have oplevet det selv.
> Jamen, hvorfor skrev du så, som du gjorde?
> "Så bruger jeg et halvt sekund på at trække mig ud, hvorefter jeg
> "giver mig hen" igen."
> Du har jo ikke oplevet det selv (altså bortset fra når du sidder i sofaen
> og får et blowjob).
Måske fordi at "give sig hen" for mig betyder mere end én stilling?
Har du aldrig prøvet at skifte stilling når du dyrker sex?
Hvad sker der i det øjeblik du/han gør det? Mister du/I/han kontrollen,
eller bevarer du/I/han kontrollen?
I mit tilfælde giver jeg mig hen uanset hvilken position der er tale om.
Samt jeg bevarer kontrollen (stort set) over tempo og hvornår der skal
skiftes.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-12-05 14:03 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:uoTof.2838$Cl2.85857@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Måske fordi at "give sig hen" for mig betyder mere end én stilling?
Så det betyder ikke tanketomhed f.eks.?
Jeg giver mig ikke nødvendigvis hen, fordi der er afprøvet 14 forskellige
stillinger - det er ikke stillingerne der afgør det for mig. Det er tryghed,
liderlighed og det "rette øjeblik", hvor jeg giver slip og ikke oplever
andet end lyst og (kommende) orgasme.
> Har du aldrig prøvet at skifte stilling når du dyrker sex?
Nej, da - de fleste mennesker går vel gennem livet, og dyrker kun
reproduktion i missionærstillingen, ikk'? *lol*
> I mit tilfælde giver jeg mig hen uanset hvilken position der er tale om.
At give sig hen er ikke "en stilling" - måske har du aldrig prøvet det 
> Samt jeg bevarer kontrollen (stort set) over tempo og hvornår der skal
> skiftes.
Tja, så har du nok aldrig prøvet at pigen tager over.
Sådan er der så meget.
mange hilsner
| |
ThomasB (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 16-12-05 15:37 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
> Jeg har stadig svært ved at se, hvordan man giver sig hen og _samtidig_
> bevarer kontrol.
Du bevarer også kontrollen med din ringmuskel, selvom du giver dig hen.
| |
Per Vadmand (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-12-05 17:28 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:43a2d111$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> Du bevarer også kontrollen med din ringmuskel, selvom du giver dig hen.
>
Det ved du vist ikke ret meget om.
Per V.
| |
ThomasB (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 17-12-05 00:36 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> Du bevarer også kontrollen med din ringmuskel, selvom du giver dig hen.
>>
> Det ved du vist ikke ret meget om.
Har du slap ringmuskel og vil du dele dine erfaringer, eller vidst du bare
ikke hvad du skulle skrive?
| |
Per Vadmand (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-12-05 10:18 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:43a34f72$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> Har du slap ringmuskel og vil du dele dine erfaringer, eller vidst du bare
> ikke hvad du skulle skrive?
Jeg ved såmænd bare lidt om anatomi og det autonome nervesystem.
Per V.
>
>
| |
nusle nuslesen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 16-12-05 17:51 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:43a2d111$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
> Du bevarer også kontrollen med din ringmuskel, selvom du giver dig hen.
Føler du dig ikke dum lige nu?
mange hilsner
| |
ThomasB (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 17-12-05 00:44 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> Du bevarer også kontrollen med din ringmuskel, selvom du giver dig hen.
>
> Føler du dig ikke dum lige nu?
Du taler om at man ikke kan bevare kontrollen og samtidig give sig hen.
Du bevarer kontrollen med meget, selvom du påstår du giver dig hen,
heriblandt din ringmuskel.
Du ligger vel ikke og prutter mens du boller? Eller?
At trække sig ud og komme "ved siden af", er ikke noget man tænker over, når
man først har lært det, ligesom du heller ikke tænker over at du skal holde
din ringmuskel lukket - det er bare noget man gør.
Følger du dig ikke dum lige nu?
| |
nusle nuslesen (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-12-05 10:31 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:43a35151$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
> Du bevarer kontrollen med meget, selvom du påstår du giver dig hen,
> heriblandt din ringmuskel.
Du har klart en anden definition på dette end jeg.
Hvor bevidst er du om din ringmuskel, når du sidder i bussen, er på arbejdet
(og ikke lige på toilettet) osv.?
Er det virkelig dit bevidste jeg, der skal udøve kontrol med din ringmuskel?
Jeg ved ikke med dig, men jeg er ikke et rørende suk bevidst om min
ringmuskel - den "kontrol" der er med ringmusklen er således inderligt
ubevidst/instinktivt.
> Du ligger vel ikke og prutter mens du boller? Eller?
Er dit sexliv med konen så kedeligt, at du søger inspiration til lidt
fantaseren på denne lidt små-klamme facon?
> At trække sig ud og komme "ved siden af", er ikke noget man tænker over,
> når man først har lært det, ligesom du heller ikke tænker over at du skal
> holde din ringmuskel lukket - det er bare noget man gør.
Nu kan jeg så fortælle, at jeg aldrig har haft behov for at "lære" at holde
min ringmuskel lukket - men hvis du har haft dette behov, så var du
selvfølgelig godt på vej til også at "lære" at holde dine
udløsninger/orgasmer tilbage.
> Følger du dig ikke dum lige nu?
Nej.
Men jeg synes du tager kegler *G*.
mange hilsner
| |
ThomasB (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 17-12-05 11:52 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> Du bevarer kontrollen med meget, selvom du påstår du giver dig hen,
>> heriblandt din ringmuskel.
>
> Du har klart en anden definition på dette end jeg.
>
> Hvor bevidst er du om din ringmuskel, når du sidder i bussen, er på
> arbejdet (og ikke lige på toilettet) osv.?
Netop ikke bevidst.
> Er det virkelig dit bevidste jeg, der skal udøve kontrol med din
> ringmuskel?
Når man skal lære at styre sin ringmuskel, så foregår det helt bevidst, men
når man har lært det, så foregår det ubevidst. Pottetræning.
> Jeg ved ikke med dig, men jeg er ikke et rørende suk bevidst om min
> ringmuskel - den "kontrol" der er med ringmusklen er således inderligt
> ubevidst/instinktivt.
Netop. Man kan snildt give sig hen, og samtidig bevare kontrollen - det er
bare et spørgsmål om træning/tilvænning.
>> Du ligger vel ikke og prutter mens du boller? Eller?
>
> Er dit sexliv med konen så kedeligt, at du søger inspiration til lidt
> fantaseren på denne lidt små-klamme facon?
Inspiration kan man aldrig få for meget af.
>> At trække sig ud og komme "ved siden af", er ikke noget man tænker over,
>> når man først har lært det, ligesom du heller ikke tænker over at du skal
>> holde din ringmuskel lukket - det er bare noget man gør.
>
> Nu kan jeg så fortælle, at jeg aldrig har haft behov for at "lære" at
> holde min ringmuskel lukket - men hvis du har haft dette behov, så var du
> selvfølgelig godt på vej til også at "lære" at holde dine
> udløsninger/orgasmer tilbage.
Tænk dig om - tror du virkelig ikke at du har haft behov for at "lære" at
holde din ringmuskel lukket?
>> Følger du dig ikke dum lige nu?
>
> Nej.
>
> Men jeg synes du tager kegler *G*.
Jeg er vild med dine 80'er udtryk.
| |
nusle nuslesen (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-12-05 12:23 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:43a3edea$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
Hej,
>> Er det virkelig dit bevidste jeg, der skal udøve kontrol med din
>> ringmuskel?
>
> Når man skal lære at styre sin ringmuskel, så foregår det helt bevidst,
> men når man har lært det, så foregår det ubevidst. Pottetræning.
Der tager du fejl.
Man lærer ikke at styre sin ringmuskel - man lærer at gå på toilettet, at
holde sig og at "time" toiletbesøg. Det har intet at gøre med at lære at
holde ringmusklen lukket - det er den helt "automatisk", medmindre man
skider, hvilket oftest er en lidt mere bevidst handling - hvilket
udtryk/lyde hos selv babyer afslører.
> Netop. Man kan snildt give sig hen, og samtidig bevare kontrollen - det er
> bare et spørgsmål om træning/tilvænning.
Vi bliver ikke enige.
Jeg giver mig ikke hen, når jeg kontrollerer.
At du kan/vil det og finder det optimalt, er okay med mig.
> Tænk dig om - tror du virkelig ikke at du har haft behov for at "lære" at
> holde din ringmuskel lukket?
Nej, vi er fysisk indrettet til at den er lukket af sig selv, og så udvider
sig ved afføring.
Det er ikke sådan, at den stod åben ved fødslen og de næste mange måneder
Har du aldrig skiftet ble?
mange hilsner
| |
Sabina H. (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 16-12-05 17:54 |
|
Zeki wrote:
>> Hvordan gør man det?
>
> Jeg "giver mig hen" når jeg f.eks sidder i sofaen og får et blowjob.
> På et tidspunkt bruger jeg så ca to sekunder på at positionere min
> parter i en ny stilling. Så går der yderligere flere minutter hvor
> jeg "giver mig hen." Jeg gentager dette mønster indtil jeg kan mærke
> at jeg er ved at komme. Så bruger jeg et halvt sekund på at trække
> mig ud, hvorefter jeg "giver mig hen" igen.
>
> Her er jeg både i fuld kontrol SAMT "giver mig hen."
jeg må som nusle sige at for mig er det IKKE at give sig hen, det du
beskriver her..... der er alt for meget tankevirksomhed bag.... når man
giver sig hen, handler man bare.... man kan ikke som du "bruge ca to
sekunder på at positionere sin parter i en ny stilling", for så langt tænker
man slet ikke....
det er et sammenmix af svedige kroppe, lyde, dufte, væsker og intensitet....
og har INTET med kontrol at gøre.....
når du indimellem afbryder din "given hen" for at gøre noget andet, så har
du ikke sluppet kontrollen, og dermed ikke givet dig hen.... du tror ganske
givet du har, men ikke før den dag du virkelig oplever en så intens nydelse
at du slet ikke skal spekulere over noget, kan du mærke forskellen.....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Mette (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-12-05 21:33 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a2f0b7$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> jeg må som nusle sige at for mig er det IKKE at give sig hen, det du
> beskriver her..... der er alt for meget tankevirksomhed bag.... når man
> giver sig hen, handler man bare.... man kan ikke som du "bruge ca to
> sekunder på at positionere sin parter i en ny stilling", for så langt
tænker
> man slet ikke....
> det er et sammenmix af svedige kroppe, lyde, dufte, væsker og
intensitet....
> og har INTET med kontrol at gøre.....
Selvom man er opslugt af hed sex, så får man i kampens hede alligevel lyst
til at få ham baggfra eller fra siden eller på hovedet og så tager det jo
lige et par sekunder før man er "igang igen" - det ser jeg personligt ikke
som om, at man afbryder noget som helst - man forlænger blot seancen på den
fede måde.
Det er jo også en leg.
| |
Sabina H. (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 16-12-05 23:07 |
|
Mette wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a2f0b7$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> jeg må som nusle sige at for mig er det IKKE at give sig hen, det du
>> beskriver her..... der er alt for meget tankevirksomhed bag.... når
>> man giver sig hen, handler man bare.... man kan ikke som du "bruge
>> ca to sekunder på at positionere sin parter i en ny stilling", for
>> så langt tænker man slet ikke....
>> det er et sammenmix af svedige kroppe, lyde, dufte, væsker og
>> intensitet.... og har INTET med kontrol at gøre.....
>
> Selvom man er opslugt af hed sex, så får man i kampens hede alligevel
> lyst til at få ham baggfra eller fra siden eller på hovedet og så
> tager det jo lige et par sekunder før man er "igang igen" - det ser
> jeg personligt ikke som om, at man afbryder noget som helst - man
> forlænger blot seancen på den fede måde.
> Det er jo også en leg.
ja, det er en leg, men indimellem er det også ren og rå lyst, og andre gange
intens elskov.... der er forskel hver eneste gang.... vores store fordel er
at vi aldrig behøver spekulere over hvad og hvordan vi gør noget.... vi kan
bare slappe af og nyde hinanden uden tanke for noget.....
deruover MÅ jeg altså lige citere noget en anden har skrevet her i samme
tråd, som jeg kun kan være enig i....
"det er pissefrækt hvis min partner snor sig i lidenskab mens han stønner
til han kommer."
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Zeki (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 17-12-05 13:26 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a33a10$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "det er pissefrækt hvis min partner snor sig i lidenskab mens han stønner
> til han kommer."
Ja, og sådan er I kvinder jo så heldigvis så forskellige.
Nogle foretrækker at han bare ligger der og er helt væk, mens andre
foretrækker en mand der mere kreativ i sine udfoldelser, også selvom begge i
virkeligheden nyder det lige meget.
Mvh
Zeki
| |
Trine Pedersen (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Trine Pedersen |
Dato : 17-12-05 15:54 |
|
Zeki wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a33a10$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>
>>"det er pissefrækt hvis min partner snor sig i lidenskab mens han stønner
>>til han kommer."
>
>
> Ja, og sådan er I kvinder jo så heldigvis så forskellige.
>
> Nogle foretrækker at han bare ligger der og er helt væk, mens andre
> foretrækker en mand der mere kreativ i sine udfoldelser, også selvom begge i
> virkeligheden nyder det lige meget.
Det havde nu klædt dig at kommentere dette citat hvor det retteligt
hører hjemme - nemlig i mit indlæg *suk*
Bortset fra det har jeg _aldrig_ skrevet at jeg foretrækker at min
partner bare nyder. Jeg har blot konstateret at det er pissefrækt - men
det er der nu også mange andre ting der er ... Mere ensporet er jeg
trods mit køn dog ikke...
__
Mvh Trine P.
| |
Sabina H. (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 17-12-05 17:30 |
|
Zeki wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a33a10$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> "det er pissefrækt hvis min partner snor sig i lidenskab mens han
>> stønner til han kommer."
>
> Ja, og sådan er I kvinder jo så heldigvis så forskellige.
>
> Nogle foretrækker at han bare ligger der og er helt væk, mens andre
> foretrækker en mand der mere kreativ i sine udfoldelser, også selvom
> begge i virkeligheden nyder det lige meget.
hvorfor skal det være enten eller??
kan man ike have det bedste af det hele?
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Trine Pedersen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Trine Pedersen |
Dato : 16-12-05 22:43 |
|
Zeki wrote:
> Jeg vil vove at påstå, at de fleste kvinder godt kan lide en mand der har
> kontrol over sig selv og akten, i stedet for at han blot ligger dér under
> dynen og stønner til han får udløsning.
>
> Man(d) kan sagtens "give sig hen" og bevare kontrollen samtidig.
Du og andre taler meget på andres vegne i denne tråd. Det er dybt
irriterende.
Jeg vil fx vove den påstand at jeg fandengaleme ikke gider ha sex med en
fyr der "står af i Roskilde". (Lissom jeg i øvrigt heller ikke gider
frem-frem-og-tilbage i timevis.)
Et godt knald handler for mig om et godt forspil, det handler om
lidenskab, passion og om nydelse - ikke om kontrol af agten.
I øvrigt synes jeg helt personligt det er pissefrækt hvis min partner
snor sig i lidenskab mens han stønner til han kommer.
--
Mvh Trine P.
| |
Zeki (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 17-12-05 13:35 |
|
"Trine Pedersen" <snoeffe@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43a334e1$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> Et godt knald handler for mig om et godt forspil, det handler om
> lidenskab, passion og om nydelse - ikke om kontrol af agten.
Det lyder til at du har masser af erfaringer med missionærsex - og så ikke
så meget andet.
For hvis han nu pludselig tager initiativ til en ny stilling og
"kontrollerer" dig ved det, så er det ikke længere et "godt knald"?
Jeg ved godt at det er ret forenklet stillet op, men det samme kan man vel
sige om jeres fobi for ordet "kontrol."
Vil du med hånden på hjertet ikke foretrække at din mand svinger dig rundt i
alle mulige positioner, gør en del ud af akten mens han nyder hvert sekund,
frem for at han bare ligger der, initiativløs og så opslugt af sin egen
lidenskab, at det eneste han formår er at holde den oprejst?
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-12-05 13:59 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:UBTof.2840$Cl2.85827@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Vil du med hånden på hjertet ikke foretrække at din mand svinger dig rundt
> i alle mulige positioner, gør en del ud af akten mens han nyder hvert
> sekund, frem for at han bare ligger der, initiativløs og så opslugt af sin
> egen lidenskab, at det eneste han formår er at holde den oprejst?
Pssstt... det ene udelukker ikke det andet.
Men _aldrig_ at se min partner bare "fyre den af", mens vi er helt
sammenfiltrede, fordi hans tilbagenholdenhed/kontrol er præventionen - det
ville jeg altså ikke trives med.
mange hilsner
| |
Zeki (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 17-12-05 14:14 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a40b87$0$187$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Vil du med hånden på hjertet ikke foretrække at din mand svinger dig
>> rundt i alle mulige positioner, gør en del ud af akten mens han nyder
>> hvert sekund, frem for at han bare ligger der, initiativløs og så opslugt
>> af sin egen lidenskab, at det eneste han formår er at holde den oprejst?
> Pssstt... det ene udelukker ikke det andet.
Det kommer vel an på hvem "man" er. For du tror vel ikke at det er alle mænd
der kan finde ud af spille på alle tangenterne?
Der skal ikke så meget til bare at ligge der og være "opslugt af sin egen
lidenskab" i samme position fra start til slut, mens man overlader
initiativet til partneren. Det kan stort set alle da finde ud af. Og jeg kan
så forstå, at det egentlig også er den position som nogle kvinder helst ser
deres mand i. Lige indtil de senere i deres liv muligvis møder en mand som
er en "kontrollerende" vildbasse der vil tage hende hårdt på køkkengulvet og
senere på bordet inden i stuen. En mand som er i fuld kontrol over
situationen fra forspil til orgasme.
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-12-05 14:41 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:taUof.2843$Cl2.85884@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Det kommer vel an på hvem "man" er. For du tror vel ikke at det er alle
> mænd der kan finde ud af spille på alle tangenterne?
Hvor mange mænd har du været sammen med, Zeki? *G*
> Der skal ikke så meget til bare at ligge der og være "opslugt af sin egen
> lidenskab" i samme position fra start til slut, mens man overlader
> initiativet til partneren. Det kan stort set alle da finde ud af.
På nær de som har vanskeligt ved at tage imod, og som ofte også er
"kontrolfreaks".
> Og jeg kan så forstå, at det egentlig også er den position som nogle
> kvinder helst ser deres mand i.
Hvordan er du kommet til den forståelse?
Jeg kom til den forståelse, at det _også_ er en position som kvinder nyder
at se deres mænd i.
> Lige indtil de senere i deres liv muligvis møder en mand som er en
> "kontrollerende" vildbasse der vil tage hende hårdt på køkkengulvet og
> senere på bordet inden i stuen. En mand som er i fuld kontrol over
> situationen fra forspil til orgasme.
Ja, det er flot - og mens han _altid_ er en kontrollerende vildbasse
("kontrolfreak"), er jeg forlængst gået videre i mit liv, og kan faktisk
også selv tage initiativ, styre slagets gang osv.
Jeg er jo ikke et lille mæhæ, der kun kan tage imod
Ligeværdighed, jævnbyrdighed i (sex)livet er sgu' så dejligt for mig.
mange hilsner
| |
Zeki (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 17-12-05 15:05 |
|
"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43a41556$0$123$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Det kommer vel an på hvem "man" er. For du tror vel ikke at det er alle
>> mænd der kan finde ud af spille på alle tangenterne?
> Hvor mange mænd har du været sammen med, Zeki? *G*
Hvor mange procent af de mænd du har været sammen med har kunne finde ud af
"spille på alle tangenterne"??
Behøver jeg at have været sammen med mænd for at postulere at det ikke er
alle mænd der kan give den som vildbasse?
>> Der skal ikke så meget til bare at ligge der og være "opslugt af sin egen
>> lidenskab" i samme position fra start til slut, mens man overlader
>> initiativet til partneren. Det kan stort set alle da finde ud af.
> På nær de som har vanskeligt ved at tage imod, og som ofte også er
> "kontrolfreaks".
Kontrolfreaks? Jeg tror vist at du roder rundt i begreberne her.
Men okay, hvis du ligger og dyrker sex med en mand og I har ligget i
missionærstillingen i 15 minutter (hvis han da holder så længe) og han så
pludselig vender dig om og vil tage dig bagfra, så er han en kontrolfreak.
>> Og jeg kan så forstå, at det egentlig også er den position som nogle
>> kvinder helst ser deres mand i.
> Hvordan er du kommet til den forståelse?
Når dominerende kvinder har udtalt sig om situationen. De kan slet ikke
klare når manden selv tager initiativ og kontrol over situationen. For dem
handler det mere om magt.
>> Lige indtil de senere i deres liv muligvis møder en mand som er en
>> "kontrollerende" vildbasse der vil tage hende hårdt på køkkengulvet og
>> senere på bordet inden i stuen. En mand som er i fuld kontrol over
>> situationen fra forspil til orgasme.
> Ja, det er flot - og mens han _altid_ er en kontrollerende vildbasse
> ("kontrolfreak"), er jeg forlængst gået videre i mit liv, og kan faktisk
> også selv tage initiativ, styre slagets gang osv.
Ja, for sådan er du. Der er ingen mand som skal have noget at skulle have
sagt over for dig. Det er dig vil styre det hele, mens han bare skal gøre
som der bliver sagt. Eller hvad?
> Jeg er jo ikke et lille mæhæ, der kun kan tage imod
Tænk dig
> Ligeværdighed, jævnbyrdighed i (sex)livet er sgu' så dejligt for mig.
Der er sgu da for pokker være nogen der skal tage initiativet (til at skifte
position). Eller det er måske noget I aftaler på forhånd? Eller I stopper op
midt under akten og lægger en plan for hvad der så skal ske? Jeg kan forstå
at du ikke er typen der vil lade dig forføre. Er du bange for at miste
kontrollen?
Mvh
Zeki
| |
nusle nuslesen (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 17-12-05 16:30 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:_VUof.2846$Cl2.85874@news000.worldonline.dk...
Hej,
> Hvor mange procent af de mænd du har været sammen med har kunne finde ud
> af "spille på alle tangenterne"??
I varierende grad - stort set alle.
> Behøver jeg at have været sammen med mænd for at postulere at det ikke er
> alle mænd der kan give den som vildbasse?
Ved du hvad, selv i den mest stille, er der som regel gemt lidt vildskab af
vejen - alle har ikke lige let ved at give plads til alle deres sider, men
det betyder ikke, at de ikke er der.
>>> Der skal ikke så meget til bare at ligge der og være "opslugt af sin
>>> egen lidenskab" i samme position fra start til slut, mens man overlader
>>> initiativet til partneren. Det kan stort set alle da finde ud af.
>
>> På nær de som har vanskeligt ved at tage imod, og som ofte også er
>> "kontrolfreaks".
>
> Kontrolfreaks? Jeg tror vist at du roder rundt i begreberne her.
Nej, der findes mennesker, som har behov for at føle de har kontrollen mht.
alt, og de har særdeles vanskeligt ved at "give sig hen" og tage imod.
Tab af kontrol er oftest forbundet med stor angst for dem.
> Men okay, hvis du ligger og dyrker sex med en mand og I har ligget i
> missionærstillingen i 15 minutter (hvis han da holder så længe) og han så
> pludselig vender dig om og vil tage dig bagfra, så er han en kontrolfreak.
Nej, det synes jeg ikke.
> Når dominerende kvinder har udtalt sig om situationen. De kan slet ikke
> klare når manden selv tager initiativ og kontrol over situationen. For dem
> handler det mere om magt.
Ja, så blev jeg forvirret der - jeg troede det relaterede til noget i denne
tråd.
>> Ja, det er flot - og mens han _altid_ er en kontrollerende vildbasse
>> ("kontrolfreak"), er jeg forlængst gået videre i mit liv, og kan faktisk
>> også selv tage initiativ, styre slagets gang osv.
>
> Ja, for sådan er du. Der er ingen mand som skal have noget at skulle have
> sagt over for dig. Det er dig vil styre det hele, mens han bare skal gøre
> som der bliver sagt. Eller hvad?
Jeg kan "også" selv tage initiativ - prøv at tænke lidt over det ordvalg.
>> Jeg er jo ikke et lille mæhæ, der kun kan tage imod
>
> Tænk dig
Prøv også at lægge mærke til ordet "kun" herover.
>> Ligeværdighed, jævnbyrdighed i (sex)livet er sgu' så dejligt for mig.
>
> Der er sgu da for pokker være nogen der skal tage initiativet (til at
> skifte position). Eller det er måske noget I aftaler på forhånd? Eller I
> stopper op midt under akten og lægger en plan for hvad der så skal ske?
Jeg tænker pludselig ved mig selv, at du ikke har prøvet de skift der kan
komme undervejs i et samleje, når man bare helt af sig selv skiftes til at
tage initiativ og tage imod.
Hvis jeg får den bagfra og stillingen bliver ubekvem for mig eller jeg
ønsker noget andet, så vender jeg mig eller finder på noget andet - når den
nye stilling evt. bliver ubekvem for manden, eller han ønsker noget andet,
så skifter han - og pludselig midt i det hele vil jeg gerne slikkes og så
siger jeg det, eller viser det - og pludselig har han lyst til at komme i
mig og så skifter han stilling igen - og endelig vil jeg gerne nusses mens
jeg har hans sperm i mig (for det eeeelskeeeer jeg) mens jeg onanerer, så
jeg lægger hans hånd derned og viser/fortæller hvad der er godt.
Giver det et billede af de mange skift i hvem der tager initiativet der kan
forekomme i en helt almindelig gang sex?
> Jeg kan forstå at du ikke er typen der vil lade dig forføre. Er du bange
> for at miste kontrollen?
Jeg har ladet mig forføre mange gange og jeg elsker det.
Jeg har også forført mange gange, og jeg elsker det.
- og da jeg var omkring 26 år slap jeg for første gang kontrollen helt ifm.
sex, siden er det blevet gradvist lettere og lettere - nu oplever jeg ikke
problemer med det længere.
mange hilsner
| |
Trine Pedersen (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Trine Pedersen |
Dato : 17-12-05 16:04 |
|
Zeki wrote:
> Der skal ikke så meget til bare at ligge der og være "opslugt af sin egen
> lidenskab" i samme position fra start til slut, mens man overlader
> initiativet til partneren. Det kan stort set alle da finde ud af. Og jeg kan
> så forstå, at det egentlig også er den position som nogle kvinder helst ser
> deres mand i. Lige indtil de senere i deres liv muligvis møder en mand som
> er en "kontrollerende" vildbasse der vil tage hende hårdt på køkkengulvet og
> senere på bordet inden i stuen. En mand som er i fuld kontrol over
> situationen fra forspil til orgasme.
Jeg har godt nok aldrig oplevet at en mand kunne kontrollere min orgasme
- jo det skulle da lige være således at jeg ikke fik en ...
--
Mvh Trine P.
| |
Trine Pedersen (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Trine Pedersen |
Dato : 17-12-05 16:02 |
|
Zeki wrote:
>>Et godt knald handler for mig om et godt forspil, det handler om
>>lidenskab, passion og om nydelse - ikke om kontrol af agten.
>
> Det lyder til at du har masser af erfaringer med missionærsex - og så ikke
> så meget andet.
Mein Herrn Lieber Gott - hvad ved du egentlig om det? ;)
> For hvis han nu pludselig tager initiativ til en ny stilling og
> "kontrollerer" dig ved det, så er det ikke længere et "godt knald"?
Det kommer sørme an på - hvis han afbryder mig lige hvor det er bedst så
blir jeg sgu irriteret og nej - så er det ikke længere et godt knald -
så er det bare sex! Det kan dog også ske at han gør lige det rigtige -
eller at hele seancen bare er baseret på kontrol - og så er det jo netop
kontrollen der er fedt.
> Jeg ved godt at det er ret forenklet stillet op, men det samme kan man vel
> sige om jeres fobi for ordet "kontrol."
At hele tiden skulle være opmærksom på om man er ved at komme må være
træls ... Og som sagt - afbrudt samleje? Ja så skal man i hvert fald
ikke være sammen med mig - men det hænger nok sammen med at en stor del
af mit kick kommer af at jeg kan mærke at han kommer oppe i mig - det er
det der sætter mig rigtigt igang. Sammen med fornemmelsen af at han bare
giver los og vi er i helt vores egen lille verden.
> Vil du med hånden på hjertet ikke foretrække at din mand svinger dig rundt i
> alle mulige positioner, gør en del ud af akten mens han nyder hvert sekund,
> frem for at han bare ligger der, initiativløs og så opslugt af sin egen
> lidenskab, at det eneste han formår er at holde den oprejst?
Ærlig talt - jeg kan ikke se at sex skal være et stillingsstykke. Jeg
kan i øvrigt se charmen ved både at han tager initiativet og at jeg gør
det. Det er to forskellige oplevelser - men begge dele er fedt. Dog igen
- hvis hans ide om initiativ - eller kontrol som du jo kalder det -
handler om at han skal stå af i Roskilde og slutte med et blowjob eller
sådan og gør det ofte så må han altså finde en anden kvinde end mig. Jeg
gider det nemlig ikke. Så hellere P-piller - eller alternativt en
sterilisation.
Men det er jo bare _mine_ lyster. Det jeg tænder på - jeg taler nemlig
helst ikke på andres vegne end mine egne medmindre jeg helt bestemt har
fået at vide hvad en anden tænker om et bestemt emne.
--
Mvh Trine P.
| |
Zeki (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 18-12-05 12:01 |
|
"Trine Pedersen" <snoeffe@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43a42871$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> At hele tiden skulle være opmærksom på om man er ved at komme må være
> træls ...
Det eneste tidspunkt man/jeg bliver opmærksom, er vel når man kan mærke at
"nu sker der noget."
Ens koncentration er jo ikke generelt under hele akten rettet mod "nu må jeg
hellere passe på"
>Og som sagt - afbrudt samleje? Ja så skal man i hvert fald ikke være sammen
>med mig - men det hænger nok sammen med at en stor del af mit kick kommer
>af at jeg kan mærke at han kommer oppe i mig - det er det der sætter mig
>rigtigt igang.
Hmm...så dit valg af partnere består I om han vil komme op i dig eller ej?
Eller hvordan skal jeg lige forstå den?
Og hvad sker der når han så er kommet oppe i dig og du "rigtigt er sat i
gang" - starter I så forfra?
>> Vil du med hånden på hjertet ikke foretrække at din mand svinger dig
>> rundt i alle mulige positioner, gør en del ud af akten mens han nyder
>> hvert sekund, frem for at han bare ligger der, initiativløs og så opslugt
>> af sin egen lidenskab, at det eneste han formår er at holde den oprejst?
> Ærlig talt - jeg kan ikke se at sex skal være et stillingsstykke. Jeg kan
> i øvrigt se charmen ved både at han tager initiativet og at jeg gør det.
Naturligvis. Men hvad hvis han aldrig "svinger dig rundt", men blot tager
imod. Er det fint nok (så længe han kommer oppe i dig)?
> Det er to forskellige oplevelser - men begge dele er fedt. Dog igen - hvis
> hans ide om initiativ - eller kontrol som du jo kalder det - handler om at
> han skal stå af i Roskilde og slutte med et blowjob eller sådan og gør det
> ofte så må han altså finde en anden kvinde end mig. Jeg gider det nemlig
> ikke. Så hellere P-piller - eller alternativt en sterilisation.
> Men det er jo bare _mine_ lyster.
Ja, det er jo dine lyster. Er du opmærksom på din partners lyster? Hvad gør
I hvis de ikke stemmer overens?
Mvh
Zeki
| |
Trine Pedersen (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Trine Pedersen |
Dato : 18-12-05 12:33 |
|
Zeki wrote:
> Det eneste tidspunkt man/jeg bliver opmærksom, er vel når man kan mærke at
> "nu sker der noget."
> Ens koncentration er jo ikke generelt under hele akten rettet mod "nu må jeg
> hellere passe på"
Allerede det glitch der kommer af "nu sker der noget" er for mig det
samme som kvinder der i et kort sekund under sex tænker "Har vi noget
mælk i køleskabet?!". Man kan ikke give sig 100% fuldt ud hen når man
har den slags uvedkommende tanker i mine øjne.
> Hmm...så dit valg af partnere består I om han vil komme op i dig eller ej?
> Eller hvordan skal jeg lige forstå den?
Nu har jeg aldrig haft behov for at skulle vælge på det punkt - jeg har
aldrig haft en partner der ikke syntes det var fedt at komme i mig....
Men kort sagt - mit sexliv ville ikke fungere ordentligt hvis min
partner hver gang stod af for tidligt. Og uanset hvordan vi end vender
og drejer det så er det altså væsentligt for mig at sexlivet fungerer
godt. Kvaliteten af sex skal fandme være i orden.
> Og hvad sker der når han så er kommet oppe i dig og du "rigtigt er sat i
> gang" - starter I så forfra?
´
Så kommer jeg som regel .... Så nej - vi starter ikke forfra.
>>Ærlig talt - jeg kan ikke se at sex skal være et stillingsstykke. Jeg kan
>>i øvrigt se charmen ved både at han tager initiativet og at jeg gør det.
>
>
> Naturligvis. Men hvad hvis han aldrig "svinger dig rundt", men blot tager
> imod. Er det fint nok (så længe han kommer oppe i dig)?
Nej, det har jeg vist også redegjort for nedenfor....
>>Det er to forskellige oplevelser - men begge dele er fedt. Dog igen - hvis
>>hans ide om initiativ - eller kontrol som du jo kalder det - handler om at
>>han skal stå af i Roskilde og slutte med et blowjob eller sådan og gør det
>>ofte så må han altså finde en anden kvinde end mig. Jeg gider det nemlig
>>ikke. Så hellere P-piller - eller alternativt en sterilisation.
>
>
>>Men det er jo bare _mine_ lyster.
>
>
> Ja, det er jo dine lyster. Er du opmærksom på din partners lyster? Hvad gør
> I hvis de ikke stemmer overens?
Du kan jo fx. læse mit indlæg "Inspiration søges" fra d. 12-11-2005
15:00 - det handler i allerhøjeste grad om min partners lyster. Hvis
mine og min partners lyster ikke stemmer overens må vi enten vælge at
indgå et kompromis hvor vi en dag tilgodeser mine lyster og en anden dag
hans. Ellers må vi vælge at gå fra hinanden.
Men alt det kan du læse væsentligt mere om i "Inspiration søges" - der
har jeg vist mere end rigeligt redegjort for mine tanker om netop det emne.
--
Mvh Trine P.
| |
Sabina H. (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 18-12-05 00:23 |
|
Zeki wrote:
> "Trine Pedersen" <snoeffe@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43a334e1$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Et godt knald handler for mig om et godt forspil, det handler om
>> lidenskab, passion og om nydelse - ikke om kontrol af agten.
>
> Det lyder til at du har masser af erfaringer med missionærsex - og så
> ikke så meget andet.
bare for den bemærkning burde du vippes rundt, bindes fast og piskes til du
skreg af nydelse..... ;)
> For hvis han nu pludselig tager initiativ til en ny stilling og
> "kontrollerer" dig ved det, så er det ikke længere et "godt knald"?
hvad er "kontrol" i dette tilfælde?
er det at bestemme hvad der skal ske hvornår? hvem der kommer først, eller
hvilken stilling man skal kommen i?
> Jeg ved godt at det er ret forenklet stillet op, men det samme kan
> man vel sige om jeres fobi for ordet "kontrol."
du har åbenbart en fobi imod nydelse og at bare kaste sig ud i akten uden at
skulle tænke.... personligt synes jeg det er lidt trist, men dig om det....
> Vil du med hånden på hjertet ikke foretrække at din mand svinger dig
> rundt i alle mulige positioner, gør en del ud af akten mens han nyder
> hvert sekund, frem for at han bare ligger der, initiativløs og så
> opslugt af sin egen lidenskab, at det eneste han formår er at holde
> den oprejst?
indimellem er det da fint med al den avancerede teknik og visen af kunnen...
men helt ærligt, jeg foretrækker en mand der nyder MIG og ikke er bange for
at vise at han synes jeg er pisse fræk uanset hvilken stilling vi elsker
i....
det er egentligt pisse ligegyldigt om han vil komme i min mund eller dybt
inden i mig.... om det er missionær eller doggystyle, på motorhjelmen af en
bil, eller i doppeltsengen.....
det fede ved sex er jo netop variationen.... at der indimellem findes
hemmeligheder frem man ikke drømte om, at det indimellem er traditionelt og
kærligt og andre gange heftigt og intenst......
det er derfor jeg foretrækker ikke at skulle tænke på prævention af den ene
eller anden slags.... jeg synes det tager spontaniteten, og min klare
holdning er "if you havent tryed it, dont knock it".....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Zeki (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 18-12-05 12:09 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a49d63$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Det lyder til at du har masser af erfaringer med missionærsex - og så
>> ikke så meget andet.
> bare for den bemærkning burde du vippes rundt, bindes fast og piskes til
> du skreg af nydelse..... ;)
Jeg tror at du tager mine provokationer en anelse for seriøst.
>> For hvis han nu pludselig tager initiativ til en ny stilling og
>> "kontrollerer" dig ved det, så er det ikke længere et "godt knald"?
> hvad er "kontrol" i dette tilfælde?
> er det at bestemme hvad der skal ske hvornår? hvem der kommer først, eller
> hvilken stilling man skal kommen i?
Initiativ og at bestemme i situationen til gavn for begge.
>> Jeg ved godt at det er ret forenklet stillet op, men det samme kan
>> man vel sige om jeres fobi for ordet "kontrol."
> du har åbenbart en fobi imod nydelse og at bare kaste sig ud i akten uden
> at skulle tænke.... personligt synes jeg det er lidt trist, men dig om
> det....
Ja, det er trist at tage initiativ og være spontan, især de få sekunder det
varer at tage den ud og stikke den ind igen fordi man pludselig fik en idé.
Gid jeg dog bare kunne lære at ligge dér, initiativløs og uden idéer til at
gøre akten intens og varieret.
> indimellem er det da fint med al den avancerede teknik og visen af
> kunnen... men helt ærligt, jeg foretrækker en mand der nyder MIG og ikke
> er bange for at vise at han synes jeg er pisse fræk uanset hvilken
> stilling vi elsker i....
Burde det at han har sin pik oppe i dig ikke være nok overbevisning om at
han nyder dig?
Mvh
Zeki
| |
Sabina H. (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 18-12-05 13:25 |
|
Zeki wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a49d63$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>> Det lyder til at du har masser af erfaringer med missionærsex - og
>>> så ikke så meget andet.
>
>> bare for den bemærkning burde du vippes rundt, bindes fast og piskes
>> til du skreg af nydelse..... ;)
>
> Jeg tror at du tager mine provokationer en anelse for seriøst.
hey, du er da med på noget nyt indimellem er du ikke?? jeg tænkte at du
hellere måtte have et regulært forslag på bordet, til hvordan man OGSÅ kan
dyrke sex, hvor de tikke behøver være pik i kusse.....
>>> For hvis han nu pludselig tager initiativ til en ny stilling og
>>> "kontrollerer" dig ved det, så er det ikke længere et "godt knald"?
>
>> hvad er "kontrol" i dette tilfælde?
>> er det at bestemme hvad der skal ske hvornår? hvem der kommer først,
>> eller hvilken stilling man skal kommen i?
>
> Initiativ og at bestemme i situationen til gavn for begge.'
er det nu også det?
vil du vove at påstå at hver eneste seksuelle udfoldelse hele tiden handler
om hvad BEGGE har lyst til i selve sexakten??
i så fald vil jeg under ingen omstændigheder give dig ret....
>> du har åbenbart en fobi imod nydelse og at bare kaste sig ud i akten
>> uden at skulle tænke.... personligt synes jeg det er lidt trist, men
>> dig om det....
>
> Ja, det er trist at tage initiativ og være spontan, især de få
> sekunder det varer at tage den ud og stikke den ind igen fordi man
> pludselig fik en idé. Gid jeg dog bare kunne lære at ligge dér,
> initiativløs og uden idéer til at gøre akten intens og varieret.
jamen søde ven.. du er jo netop IKKE spontan når du hiver pikken ud for at
sprøjte ud over hende hver eneste gang....
spontanitet ville i dette tilfælde være a HUN uden varsel kravlede af og
suttede dig til orgasme, men når du vælger det selv, er der ikke så meget
spontanitet over det....
>> indimellem er det da fint med al den avancerede teknik og visen af
>> kunnen... men helt ærligt, jeg foretrækker en mand der nyder MIG og
>> ikke er bange for at vise at han synes jeg er pisse fræk uanset
>> hvilken stilling vi elsker i....
>
> Burde det at han har sin pik oppe i dig ikke være nok overbevisning
> om at han nyder dig?
nu er der mere i sex, end pik i kusse, ikke sandt??
der er også mere i nydelse end at ligge på ryggen og tage imod....
og der er mere i et forhold end at sove i samme seng.....
det at han har pikken oppe i mig, betyder ikke andet end det... at han har
pikken oppe i mig.... nydelse foregår mellem ørerne og med hele kroppen,
ikke pikken alene....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Zeki (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 18-12-05 13:50 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a5549c$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Initiativ og at bestemme i situationen til gavn for begge.'
> er det nu også det?
> vil du vove at påstå at hver eneste seksuelle udfoldelse hele tiden
> handler om hvad BEGGE har lyst til i selve sexakten??
Jamen, hvorfor skulle jeg dog foretage mig noget som jeg ved at min kæreste
ikke bryder sig om?
Du får det til at lyde som om at sexakten er et kompliceret foretagende. Det
er det ikke (for os). Vi ved hvad vil begge vil have, og oftest er det
præcist det samme, hvorefter vi handler derefter
>> Ja, det er trist at tage initiativ og være spontan, især de få
>> sekunder det varer at tage den ud og stikke den ind igen fordi man
>> pludselig fik en idé. Gid jeg dog bare kunne lære at ligge dér,
>> initiativløs og uden idéer til at gøre akten intens og varieret.
> jamen søde ven.. du er jo netop IKKE spontan når du hiver pikken ud for at
> sprøjte ud over hende hver eneste gang....
Nu indeholder sexakten jo mere end afslutningen, ikke?
> spontanitet ville i dette tilfælde være a HUN uden varsel kravlede af og
> suttede dig til orgasme, men når du vælger det selv, er der ikke så meget
> spontanitet over det....
Hvem siger at hun ikke ofte gør det?
>> Burde det at han har sin pik oppe i dig ikke være nok overbevisning
>> om at han nyder dig?
> det at han har pikken oppe i mig, betyder ikke andet end det... at han har
> pikken oppe i mig.... nydelse foregår mellem ørerne og med hele kroppen,
> ikke pikken alene....
Så hans stive lem oppe i dig, er ikke nok til at overbevise dig om at han
nyder det?
Hvilke andre former for bekræftelse har du da behov for?
Mvh
Zeki
| |
Sabina H. (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 18-12-05 15:25 |
|
Zeki wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a5549c$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>> Initiativ og at bestemme i situationen til gavn for begge.'
>
>> er det nu også det?
>> vil du vove at påstå at hver eneste seksuelle udfoldelse hele tiden
>> handler om hvad BEGGE har lyst til i selve sexakten??
>
> Jamen, hvorfor skulle jeg dog foretage mig noget som jeg ved at min
> kæreste ikke bryder sig om?
jeg taler jo ikke om ting hun reelt kke bryder sig om.... det kunne jo bare
være at hun lige i dag har lyst til at blive taget hårdt bagfra og at du
voldknepper hende og kommer højt skrydende oppe i hende, mens du reelt bare
har lyst til at elske blidt og stille og komme i hendes mund....
> Du får det til at lyde som om at sexakten er et kompliceret
> foretagende. Det er det ikke (for os). Vi ved hvad vil begge vil
> have, og oftest er det præcist det samme, hvorefter vi handler
> derefter
jeg synes det er en smule naivt at tro at to mennesker har lyst til præcist
den samme ting på samme tid..... at man kan overtales til det ene eller det
andet, ændrer jo ikke på det faktum at man inden man gik i gang havde et
scenarie i hovedet, som bare ikke blev til noget....
det gør ikke forholdet hverken bedre eller dårligere, det gør det dog mere
alsidigt at man indimellem gør noget man måske som udgangspunkt ikke har
lyst til, men gør det alligevel for sin partner.....
>>> Ja, det er trist at tage initiativ og være spontan, især de få
>>> sekunder det varer at tage den ud og stikke den ind igen fordi man
>>> pludselig fik en idé. Gid jeg dog bare kunne lære at ligge dér,
>>> initiativløs og uden idéer til at gøre akten intens og varieret.
>
>> jamen søde ven.. du er jo netop IKKE spontan når du hiver pikken ud
>> for at sprøjte ud over hende hver eneste gang....
>
> Nu indeholder sexakten jo mere end afslutningen, ikke?
ja da, naturligvis, men det er sku da lidt trist at det SKAL ende på samme
måde hver gang, uanset variationerne....
>> spontanitet ville i dette tilfælde være a HUN uden varsel kravlede
>> af og suttede dig til orgasme, men når du vælger det selv, er der
>> ikke så meget spontanitet over det....
>
> Hvem siger at hun ikke ofte gør det?
det er der ingen der siger, men hvorfor gør hun det??
er det fordi hun har lyst, eller fordi du har lyst, eller fordi det er
nødvendigt, eller bare fordi hun gerne vil gøre dig glad?
der kan jo være et hav af årsager til det....
hvorimod hvis man er steriliseret så er den der "nødvendighed" helt ude af
ligningen, og så gør man det udelukkende af lyst.....
>>> Burde det at han har sin pik oppe i dig ikke være nok overbevisning
>>> om at han nyder dig?
>
>> det at han har pikken oppe i mig, betyder ikke andet end det... at
>> han har pikken oppe i mig.... nydelse foregår mellem ørerne og med
>> hele kroppen, ikke pikken alene....
>
> Så hans stive lem oppe i dig, er ikke nok til at overbevise dig om at
> han nyder det?
jeg taler ikke om at nyde DET, jeg taler om at nyde MIG.... og der er
såsandelig stor stor forskel...
har du aldrig dyrket onenight sex med en person og nydt sexen, men ikke
formået at nyde hende?
> Hvilke andre former for bekræftelse har du da behov for?
det handler faktisk ikke om bekræftelse, at du tror det viser en enorm lille
forståelse af begrebet nydelse...
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Jens Bruun (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 18-12-05 16:23 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a570c5$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>> Hvilke andre former for bekræftelse har du da behov for?
>
> det handler faktisk ikke om bekræftelse, at du tror det viser en
> enorm lille forståelse af begrebet nydelse...
Du er mere blind, end jeg havde forestillet mig.
--
-Jens B.
| |
Sabina H. (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 18-12-05 19:31 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a570c5$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>
>>> Hvilke andre former for bekræftelse har du da behov for?
>>
>> det handler faktisk ikke om bekræftelse, at du tror det viser en
>> enorm lille forståelse af begrebet nydelse...
>
> Du er mere blind, end jeg havde forestillet mig.
hmmm..... er nydelse bare bekræftelse da?
kan man ikke nyde uden at blive bekræftet?
jeg nyder da i ny og næ en kop cafe latte, den bekræfter da absolut
ingenting...
jeg synes ærligt det er frygteligt naivt at mene at bekræftelse og nydelse
hænger uløseligt sammen... og medmindre i har nogle konkrete argumenter på
hvorfor det alligevel gør, så luk dog røven ;)
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Tony (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Tony |
Dato : 19-12-05 00:33 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a5aa8a$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jens Bruun wrote:
>> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43a570c5$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>>
>>>> Hvilke andre former for bekræftelse har du da behov for?
>>>
>>> det handler faktisk ikke om bekræftelse, at du tror det viser en
>>> enorm lille forståelse af begrebet nydelse...
>>
>> Du er mere blind, end jeg havde forestillet mig.
>
> hmmm..... er nydelse bare bekræftelse da?
> kan man ikke nyde uden at blive bekræftet?
>
> jeg nyder da i ny og næ en kop cafe latte, den bekræfter da absolut
> ingenting...
> jeg synes ærligt det er frygteligt naivt at mene at bekræftelse og nydelse
> hænger uløseligt sammen... og medmindre i har nogle konkrete argumenter på
> hvorfor det alligevel gør, så luk dog røven ;)
> --
> Knus, Sabina
>
> Se vores skønne persere på
> http://www.dkshadowfax.dk
Sabina, din dejlige liderlige hunkat!!!
Lad dog være med at spilde dit krudt, på disse ''noboddies''
Fortæl mig hvor du bor,- og har du en fyr, må han gerne være med på en ''
kikker''.-- jeg vil gerne se jeres skønne persere,-- da jeg er meget
interesseret i misser.
Tony
PS. jeg har en pik, der kan gøre en hingst misundelig.
| |
ThomasB (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-12-05 01:29 |
|
"Tony" <tony@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
> PS. jeg har en pik, der kan gøre en hingst misundelig.
Og et mindreværdskompleks der kan gøre enhver psykolog rig.
| |
N/A (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-12-05 01:41 |
|
| |
Tony (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Tony |
Dato : 19-12-05 01:41 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:43a5fecf$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Tony" <tony@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
>
>> PS. jeg har en pik, der kan gøre en hingst misundelig.
>
> Og et mindreværdskompleks der kan gøre enhver psykolog rig.
>
Og du snakker, så din lille krummerik prøver at rette sig ud.
Tony
| |
ThomasB (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-12-05 13:24 |
|
"Tony" <tony@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
>>> PS. jeg har en pik, der kan gøre en hingst misundelig.
>>
>> Og et mindreværdskompleks der kan gøre enhver psykolog rig.
>>
> Og du snakker, så din lille krummerik prøver at rette sig ud.
I modsætning til dig, kan jeg få den op og så.
| |
Gert (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Gert |
Dato : 19-12-05 15:17 |
|
On Mon, 19 Dec 2005 13:23:44 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>I modsætning til dig, kan jeg få den op og så.
Smart, hvad kan den så ?
Radiser ?
| |
ThomasB (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 19-12-05 21:24 |
|
"Gert" <Gert@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>I modsætning til dig, kan jeg få den op og så.
>
> Smart, hvad kan den så ?
>
> Radiser ?
..."og så".. er det godt
| |
Tony (19-12-2005)
| Kommentar
Fra : Tony |
Dato : 19-12-05 00:13 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43a57ebc$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a570c5$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>
>>> Hvilke andre former for bekræftelse har du da behov for?
>>
>> det handler faktisk ikke om bekræftelse, at du tror det viser en
>> enorm lille forståelse af begrebet nydelse...
>
> Du er mere blind, end jeg havde forestillet mig.
>
> --
> -Jens B.
Et link, tak
Tony
| |
sdsf (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : sdsf |
Dato : 18-12-05 16:46 |
|
Sabina H. skrev:
> jeg taler jo ikke om ting hun reelt kke bryder sig om.... det kunne jo bare
> være at hun lige i dag har lyst til at blive taget hårdt bagfra og at du
> voldknepper hende og kommer højt skrydende oppe i hende, mens du reelt bare
Et skrydende æsel?
| |
Per Vadmand (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-12-05 13:04 |
|
"Zeki" <zeki@nope.dk> wrote in message
news:uPvof.2774$Cl2.84495@news000.worldonline.dk...
> Dem der "nøjes" er snarere dem der er nødt til at lade sig sterilisere
> fordi
> de ikke har kontrol over deres egne kropsdele.
>
Du har måske ikke opdaget det, men der er øjeblikke i (sex)livet, hvor
kontrol er det modsatte af nydelse.
Per v.
| |
Zeki (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 16-12-05 13:48 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43a2ad4c$0$38650$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Du har måske ikke opdaget det, men der er øjeblikke i (sex)livet, hvor
> kontrol er det modsatte af nydelse.
Tal for dig selv.
Jeg nyder hvert sekund jeg dyrker sex med min partner. At jeg så skal bruge
et halvt sekund på at trække mig ud, gør ikke nydelsen mindre.
| |
Trine Pedersen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Trine Pedersen |
Dato : 16-12-05 22:46 |
|
Zeki wrote:
> Tal for dig selv.
>
> Jeg nyder hvert sekund jeg dyrker sex med min partner. At jeg så skal bruge
> et halvt sekund på at trække mig ud, gør ikke nydelsen mindre.
Nej, det gør det måske ikke for dig - men det kan nu ellers godt være at
det gør nydelsen mindre for en anden mand - eller partneren ...
--
Mvh Trine P.
| |
Sabina H. (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 16-12-05 17:47 |
|
Zeki wrote:
> Man kan da sagtens dyrke sex "når og hvor" uden prævention, uden at
> være steriliseret og uden at "komme til" at gøre kvinden gravid.
>
> Men det forudsætter naturligvis at man tænker sig om.
netop.... det behøver man ikke med en sterillisation ;)
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Zeki (17-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 17-12-05 13:38 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a2eefe$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Man kan da sagtens dyrke sex "når og hvor" uden prævention, uden at
>> være steriliseret og uden at "komme til" at gøre kvinden gravid.
>> Men det forudsætter naturligvis at man tænker sig om.
> netop.... det behøver man ikke med en sterillisation ;)
Ja, fy for den! Sådan noget som at skulle tænke sig om, kan vi ikke have her
i det nye årtusinde hvor det er blevet moderne at søge de letteste og mest
kortsigtede løsninger.
Mvh
Zeki
| |
Sabina H. (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 18-12-05 00:24 |
|
Zeki wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a2eefe$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>> Man kan da sagtens dyrke sex "når og hvor" uden prævention, uden at
>>> være steriliseret og uden at "komme til" at gøre kvinden gravid.
>
>>> Men det forudsætter naturligvis at man tænker sig om.
>
>> netop.... det behøver man ikke med en sterillisation ;)
>
> Ja, fy for den! Sådan noget som at skulle tænke sig om, kan vi ikke
> have her i det nye årtusinde hvor det er blevet moderne at søge de
> letteste og mest kortsigtede løsninger.
hvad er de tlige du mener er "let og kortsigtet" ved sterillisation??
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
Zeki (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 18-12-05 12:16 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a49d84$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Ja, fy for den! Sådan noget som at skulle tænke sig om, kan vi ikke
>> have her i det nye årtusinde hvor det er blevet moderne at søge de
>> letteste og mest kortsigtede løsninger.
> hvad er de tlige du mener er "let og kortsigtet" ved sterillisation??
For mig virker det som en lettere løsning at lade sig sterilisere frem for
"alt det bøvl med normal prævention" som en anden skrev i tråden. Ikke at
jeg mener at lettere= det rette.
Med kortsigtet mener jeg at man tænker nu-og-her, som i "jeg lader mig
sterilisere, fordi det er det bedste i min nuværende situation", frem for at
tænke langsigtet som i "er jeg sikker på at jeg om nogle år ikke kommer til
at fortryde det?"
Mvh
Zeki
| |
Sabina H. (18-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 18-12-05 13:27 |
|
Zeki wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a49d84$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>> Ja, fy for den! Sådan noget som at skulle tænke sig om, kan vi ikke
>>> have her i det nye årtusinde hvor det er blevet moderne at søge de
>>> letteste og mest kortsigtede løsninger.
>
>> hvad er de tlige du mener er "let og kortsigtet" ved sterillisation??
>
> For mig virker det som en lettere løsning at lade sig sterilisere
> frem for "alt det bøvl med normal prævention" som en anden skrev i
> tråden. Ikke at jeg mener at lettere= det rette.
du har vist et forblommet billede af hvordan man tager en sådan
beslutning... for tro mig, det er absolut ikke "nemt".....
> Med kortsigtet mener jeg at man tænker nu-og-her, som i "jeg lader mig
> sterilisere, fordi det er det bedste i min nuværende situation", frem
> for at tænke langsigtet som i "er jeg sikker på at jeg om nogle år
> ikke kommer til at fortryde det?"
hvordan tilkommer det dig at bedømme om folk tænker langt eller kortsigtet
når de tager en sådan beslutning??
for langt størstedelen er den beslutning netop langsigtet og enormt
gennemtænkt.... lidt lige som beslutningen oma t få børn.-....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
PerX ... (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 16-12-05 10:23 |
|
In article <43a1ed42$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
sabina@websetter.dk says...
> > Det kan jeg kun sige ikke passer her, vi har fået et mere aktivt
> > sexliv efter sterilisationen og så vidt jeg ved er det ikke
> > ualmindeligt.
>
> hehe det kan jeg KUN sige mig enig i ;)
> det er fandme da for fedt at kunne dyrke sex når og hvor man har lyst ;)
Køledisken i Irma? Holder de ikke op med at tage ens checks bagefter? ;)
| |
Mette (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 16-12-05 21:29 |
|
"Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
news:43a1ed42$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> hehe det kan jeg KUN sige mig enig i ;)
> det er fandme da for fedt at kunne dyrke sex når og hvor man har lyst ;)
Men det er jo ikke altid at man lige kan det alligevel - hvis man har små
børn, der ikke vil sove, hvis man har svamp, hvis man har menstruation og
ikke finder tanken om blodbad specielt ophidsende osv....
Når man er ovre overgangsalderen, så er børnene flyttet hjemmefra, man
menstruerer ikke og tørheden kan afhjælpes med astroglide Jeg må hellere
advare kæresten i god tid (en 25-30 år forinden)
| |
Sabina H. (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sabina H. |
Dato : 16-12-05 23:09 |
|
Mette wrote:
> "Sabina H." <sabina@websetter.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a1ed42$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> hehe det kan jeg KUN sige mig enig i ;)
>> det er fandme da for fedt at kunne dyrke sex når og hvor man har
>> lyst ;)
>
> Men det er jo ikke altid at man lige kan det alligevel - hvis man har
> små børn, der ikke vil sove, hvis man har svamp, hvis man har
> menstruation og ikke finder tanken om blodbad specielt ophidsende
> osv....
de eksembler du nævner der er jo ikke ligefrem lystfremmende*G* så det er
lidt selvmodsigende....
> Når man er ovre overgangsalderen, så er børnene flyttet hjemmefra, man
> menstruerer ikke og tørheden kan afhjælpes med astroglide Jeg må
> hellere advare kæresten i god tid (en 25-30 år forinden)
hehe, det ville nok være en fordel.... husk dog på at overgangsalderen kan
ramme så tidligt som i 40 års alderen, og at en smule kemo også kan give
tidlig overgangsalder.....
--
Knus, Sabina
Se vores skønne persere på
http://www.dkshadowfax.dk
| |
nusle nuslesen (15-12-2005)
| Kommentar
Fra : nusle nuslesen |
Dato : 15-12-05 23:55 |
|
"Ulrich Valera" <ulrich@valera.cc> skrev i en meddelelse
news:43a19c76$0$1860$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
Hej,
> Den slags indgreb bør end ikke overvejes ! -
Pladder!
> Selv om der kan anføres nogle begrundelser til indgrebets fordel, er det
> bare FOR definitivt.
Ikke for de som vælger det.
> Sterilisation har en betydelig psykologisk effekt på både mænd og
> kvinder -
Nå.
> "- han er ikke farlig mere - " hvilket betyder et fald i attraktion hos
> kvinder og i mænds selvopfattelse, hvilket de selvfølgelig benægter
> kraftigt!
Jeg har tidligere været i forhold til mænd der absolut ikke ville have børn,
det var rart - eftersom jeg ikke vil have flere.
> Dertil kommer, at parforhold i dag har kort holdbarhedsdato, og mænd kan
> hurtigt befinde sig i et nyt parforhold, hvor den nye kvinde brændende
> ønsker sig et barn.
Nååå, så skide være med om han vil have barn, hvis den nye kvinde vil det -
så er det bare om at komme i gang og levere sæden.
Hmmm.... meget mærkeligt.
Det er okay hvis han presses til at få et barn (bare han ikke ender med at
skulle betale børnepenge, for det har jeg da godt nok hørt en del mænd
klynke over) - men ikke hvis han selv vælger at blive steriliseret.
Moral er godt - dobbeltmoral er dobbelt så godt.
> I disse tider, hvor kvinders respekt for mænd findes under gulvbrædderne,
> er parforholdets afslutning altid lige om hjørnet og derfor er
> sterilisation ikke det bedste, at handicappe sig selv med!
Og det er da ganske skrækkeligt for mænd som du, når/hvis du hører om mænd
der er single, altså _alene_, som lader sig sterilisere... ohhh, gru!
mange hilsner
| |
Lars Wagner Hansen (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Wagner Hansen |
Dato : 16-12-05 06:59 |
|
"Michael Jørgensen" <ccc59035@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:43a13b26$0$38629$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej,
Hej Michael
> Jeg overvejer at blive steriliseret. Jeg er 36 år og har to dejlige børn,
> og
> har ikke brug for at få flere af slagsen.
>
> Er der nogen herinde med samme overvejelser, eller som har prøvet det
> selv?
> Hvordan opleves forskellen? Har du fortrudt nogensinde?
Sidste gang dette var oppe og vende, for ikke ret lang tid siden, endte det
stort set med at der var to holdeninger:
"Jeg har gjort det og har det fint med det" vs. "Du må være aldeles sindsyg,
eller undertrykt af kvinder, for at gøre det".
Du får ikke noget entydig svar fra denne gruppe.
Men personligt hører jeg til blandt dem der har fået foretaget en
sterilisation for 6 år siden, og ikke har fortrudt det. jeg kan heller ikke
forestille mig at jeg kommer til det.
Desuden siger hun at det stadig smager af det samme.
Lars
| |
sdsf (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : sdsf |
Dato : 16-12-05 08:58 |
|
Lars Wagner Hansen skrev:
> "Michael Jørgensen" <ccc59035@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a13b26$0$38629$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Hej,
>
> Hej Michael
>
>> Jeg overvejer at blive steriliseret. Jeg er 36 år og har to dejlige børn,
>> og
>> har ikke brug for at få flere af slagsen.
>>
>> Er der nogen herinde med samme overvejelser, eller som har prøvet det
>> selv?
>> Hvordan opleves forskellen? Har du fortrudt nogensinde?
>
> Sidste gang dette var oppe og vende, for ikke ret lang tid siden, endte det
> stort set med at der var to holdeninger:
>
> "Jeg har gjort det og har det fint med det" vs. "Du må være aldeles sindsyg,
> eller undertrykt af kvinder, for at gøre det".
>
> Du får ikke noget entydig svar fra denne gruppe.
Og det er jo fordi der ikke er noget entydigt svar.
Kvinder midster jo evnen til at få børn ret tidlig selv om de ikke
bliver steriliseret. Alderen og "naturen" steriliserer dem så at sige
i en ung alder. Det kan ofte give kvinden en følelse af et tab.
Da mænd bevarer evnen til at at få børn hele livet, stiller det manden
og kvinden ulige på det punkt. Manden kan noget som kvinden ikke kan.
Bliver manden steriliseret, ophæves denne ulighed, og mand og kone kan
sidde og se på minanden og sige at sådan noget kan VI heldigvis ikke
mere. Det giver uden tvivl konen en slags trykhed: manden finder ikke
bare en ny kone og starter en familie sammen med.
Evnen og viljen til reproduktion er uden tvivl den vigtigste ingrediens
i sexuel tiltrækning.
Melder en kvinde ud at hun absolut ikke vil have flere børn, afskærer
hun sig automatisk fra en masse mænd, og nok netop de mænd der har
saft, kraft, drømme, og drifter.
Ud fra ovenstående forståelse, er der logik i det alle har skrevet
i denne tråd.
| |
Tony (16-12-2005)
| Kommentar
Fra : Tony |
Dato : 16-12-05 07:00 |
|
"Michael Jørgensen" <ccc59035@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:43a13b26$0$38629$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Jeg overvejer at blive steriliseret. Jeg er 36 år og har to dejlige børn,
> og
> har ikke brug for at få flere af slagsen.
>
> Er der nogen herinde med samme overvejelser, eller som har prøvet det
> selv?
>
>
> -Michael.
Aldrig i livet.
Hvad tror du ikke de vil sige, henne i min sædbank ?
Tony
| |
|
|