---

http://www.apple.com/trailers/sony_pictures/da_vinci_code/

---

efter jul ? når man sidder på lokum ?

---

On Wed, 14 Dec 2005 23:29:19 +0100, "Thomas W. Helvard"
<helvard@fdf.dk> wrote:

>http://www.apple.com/trailers/sony_pictures/da_vinci_code/
>

Ja, det ser lovende ud. Selv Hanks er rigtigt stylet her. Men jeg
havde nu foretrukket Gabriel Byrne i den rolle.

--
mvh Niels Søndergaard

"Happiness in intelligent people is the rarest thing I know."
Hemingway

---

> Ja, det ser lovende ud. Selv Hanks er rigtigt stylet her. Men jeg
> havde nu foretrukket Gabriel Byrne i den rolle.


Ja, og det er en skam at Thure Lindhardt ikke kom med... Han ville ha' været
god i den.

HC

---

"HC" <hc@(NOSPAM)coolcomics.dk> wrote in message
news:43a0d317$0$124$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Ja, det ser lovende ud. Selv Hanks er rigtigt stylet her. Men jeg
> > havde nu foretrukket Gabriel Byrne i den rolle.
>
>
> Ja, og det er en skam at Thure Lindhardt ikke kom med... Han ville ha'
været
> god i den.
>
> HC

Ja både og... Jeg ville da gerne se en dansker få succes, men må samtidig
indrømme, at jeg har enormt svært ved at se ham i rollen som den store
albinokleppert Silas ...

/Ole

---

> Ja, og det er en skam at Thure Lindhardt ikke kom med... Han ville
> ha' været god i den.

Hvis jeg skal vælge mellem Paul Bettany og Thure Lindhardt, så foretrækker
jeg så absolut førstnævnte.


--
Med venlig hilsen

Mark

---

On Thu, 15 Dec 2005 10:22:26 +0100, "Mark Thomas Gazel"
<markgazel@hotmail.com> wrote:

>> Ja, og det er en skam at Thure Lindhardt ikke kom med... Han ville
>> ha' været god i den.
>
>Hvis jeg skal vælge mellem Paul Bettany og Thure Lindhardt, så foretrækker
>jeg så absolut førstnævnte.

Jeg forstår ikke, hvorfor de har valgt Bettany. Han er en splejs.
Silas skal være et ordentligt brød i Terminator 1-klassen.

--
mvh Niels Søndergaard

"Happiness in intelligent people is the rarest thing I know."
Hemingway

---

>
> Jeg forstår ikke, hvorfor de har valgt Bettany. Han er en splejs.
> Silas skal være et ordentligt brød i Terminator 1-klassen.
>
> --

Personligt har jeg altid forestillet mig Silas tynd men muskuløs, lidt a la
Iggy Pop. I albino version

---

Thomas W. Helvard wrote:
>> Jeg forstår ikke, hvorfor de har valgt Bettany. Han er en splejs.
>> Silas skal være et ordentligt brød i Terminator 1-klassen.
>>
>> --
>
> Personligt har jeg altid forestillet mig Silas tynd men muskuløs, lidt a la
> Iggy Pop. I albino version
>
>

I bogen bliver han da skildret som en bred kleppert af format....

--
--
X2 4800+ 3GB RAM, 15K RPM RAID0... pimped out ride...

---

"Claus Albæk (Kbh.)" <claude@eugina.dk> wrote in message
news:43a197e9$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> Thomas W. Helvard wrote:
> >> Jeg forstår ikke, hvorfor de har valgt Bettany. Han er en splejs.
> >> Silas skal være et ordentligt brød i Terminator 1-klassen.
> >>
> >> --
> >
> > Personligt har jeg altid forestillet mig Silas tynd men muskuløs, lidt a
la
> > Iggy Pop. I albino version
> >
> >
>
> I bogen bliver han da skildret som en bred kleppert af format....
>

Det kan man bare se...den skal nok læses igen inden premieren

---

>>Hvis jeg skal vælge mellem Paul Bettany og Thure Lindhardt, så foretrækker
>>jeg så absolut førstnævnte.
>
> Jeg forstår ikke, hvorfor de har valgt Bettany. Han er en splejs.
> Silas skal være et ordentligt brød i Terminator 1-klassen.

Jo, men det sætter lidt begrænsning på valget af skuespiller. Ron Perlman
kunne have været god. En stor, grum kleppert.


--
Med venlig hilsen

Mark

---

On Thu, 15 Dec 2005 18:10:40 +0100, "Mark Thomas Gazel"
<cafesletmig@kulturhuset.dk> wrote:

>>>Hvis jeg skal vælge mellem Paul Bettany og Thure Lindhardt, så foretrækker
>>>jeg så absolut førstnævnte.
>>
>> Jeg forstår ikke, hvorfor de har valgt Bettany. Han er en splejs.
>> Silas skal være et ordentligt brød i Terminator 1-klassen.
>
>Jo, men det sætter lidt begrænsning på valget af skuespiller. Ron Perlman
>kunne have været god. En stor, grum kleppert.

Ja, eller Hulk Hogan ... hvis han havde haft talentet.

--
mvh Niels Søndergaard

"Happiness in intelligent people is the rarest thing I know."
Hemingway

---

In article <43a09cbf$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
helvard@fdf.dk says...
> http://www.apple.com/trailers/sony_pictures/da_vinci_code/

Man skal da vist have læst bogen for at synte som den forfilm. Den er da
totalt elendig. Undrer mig over det er Ron Howard som står bag (men
måske kun filmen, ikke forfilmen)

---

On Thu, 15 Dec 2005 21:10:03 +0100, PerX ...
<hyp1999@_hotmail_nospam_.com> wrote:

>In article <43a09cbf$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
>helvard@fdf.dk says...
>> http://www.apple.com/trailers/sony_pictures/da_vinci_code/
>
>Man skal da vist have læst bogen for at synte som den forfilm. Den er da
>totalt elendig. Undrer mig over det er Ron Howard som står bag (men
>måske kun filmen, ikke forfilmen)

Jamen målgruppen er jo da helt klart også alle de millioner, som har
læst bogen - så pyt med de par stykker, som ikke har.

--
mvh Niels Søndergaard

"Happiness in intelligent people is the rarest thing I know."
Hemingway

---

>Jamen målgruppen er jo da helt klart også alle de millioner, som har
>læst bogen - så pyt med de par stykker, som ikke har.

Ja, traileren har ret mange scener man husker fra bogen.

---

In article <vkj3q15nij2a9hm3csol4hsbbek2da1mbk@4ax.com>,
Niels.Sondergaard@gmail.com says...
> On Thu, 15 Dec 2005 21:10:03 +0100, PerX ...
> <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> wrote:
>
> >In article <43a09cbf$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
> >helvard@fdf.dk says...
> >> http://www.apple.com/trailers/sony_pictures/da_vinci_code/
> >
> >Man skal da vist have læst bogen for at synte som den forfilm. Den er da
> >totalt elendig. Undrer mig over det er Ron Howard som står bag (men
> >måske kun filmen, ikke forfilmen)
>
> Jamen målgruppen er jo da helt klart også alle de millioner, som har
> læst bogen - så pyt med de par stykker, som ikke har.

Ah, inkompetent historie fortælling - ja det skal der jo også være plads
til.

---

Niels Søndergaard wrote:
>
> Jamen målgruppen er jo da helt klart også alle de millioner, som har
> læst bogen - så pyt med de par stykker, som ikke har.
>

Jeg er en af dem, desværre. Men det har jeg tænkt mig at gøre noget ved
nu. Normalt ville jeg læse den på originalsproget, men fordi jeg gerne
vil læse den højt for min kæreste så tror jeg at jeg går efter den
danske oversættelse i første omgang. Ved du om det en god oversættelse,
Niels?

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:43a41a4a$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Niels Søndergaard wrote:

> Jeg er en af dem, desværre. Men det har jeg tænkt mig at gøre noget ved
> nu. Normalt ville jeg læse den på originalsproget, men fordi jeg gerne vil
> læse den højt for min kæreste så tror jeg at jeg går efter den danske
> oversættelse i første omgang. Ved du om det en god oversættelse, Niels?
>
Spring den over. Den bog er en fuser, der taber hele den opbyggede spænding
på gulvet ved en totalt hjernedød "opklaring" af mysteriet.

Per V.

---

Per Vadmand wrote:
>
> Spring den over. Den bog er en fuser, der taber hele den opbyggede spænding
> på gulvet ved en totalt hjernedød "opklaring" af mysteriet.
>

Jeg kan meget vel vise mig at være enig med dig, men jeg vil nu gerne
læse bogen og danne mig min egen mening.

/David

---

Per Vadmand skrev:
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
> news:43a41a4a$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Spring den over. Den bog er en fuser, der taber hele den opbyggede spænding
> på gulvet ved en totalt hjernedød "opklaring" af mysteriet.

Kendte du ikke "hemmeligheden" på forhånd? Der jo intet nyt i Dan Browns
spekulationer. Den bog han har kopieret hele "hemmeligheden" fra var i
forvejen en bestseller, som vakte meget opsigt i pressen i 1980'erne, og
som gav anledning til en hel tvserie på tv2 i 1990'erne. Jeg var
overrasket over at Browns gentagelse af samme fjollede
konspirationsteori, hvis kilde allerede er blevet gendrevet som et
falsum, kunne vække så stor opsigt.

Mikkel

---

Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:

> 1990'erne. Jeg var overrasket over at Browns gentagelse af samme
> fjollede konspirationsteori, hvis kilde allerede er blevet gendrevet
> som et falsum, kunne vække så stor opsigt.

Don't be.

Der eksisterer en knap 2000 år gammel organisation, som dækker omkring
en milliard mennesker, har nogle mystiske ritualer, et fællesskab, som
"vi" står udenfor og et stort organisations-hierarki.

Enhver konspirationsteori om sådan en størrelse bliver modtaget med
kyshånd af folk udenfor organisationen, for "tænk nu hvis..."

Og så er det lige meget om det er katolikkerne, jøderne, muslimerne
eller en helt fjerde gruppe.

Gruppen behøver heller ikke være så gammel eller så stor. CIA, KGB,
Red Barnet, FN, EU og tusind andre vil vække lidt mindre opsigt, men
dog rigeligt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Roses are #FF0000,
The RockBear. ((^)) violets are #0000FF,
I speak only 0}._.{0 all my base
for myself. O/ \O are belong to you"

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2oe3el0ou.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > 1990'erne. Jeg var overrasket over at Browns gentagelse af samme
> > fjollede konspirationsteori, hvis kilde allerede er blevet gendrevet
> > som et falsum, kunne vække så stor opsigt.

HVIS I spørger mig (og det her er Usenet, så jeg kan vel lade som om jeg er
blevet spurgt...), så vil jeg mene at i det her tilfælde, med Dan Browns og
Henry Lincolns og de andres skriverier og argumenter udi lige denne
konspirationsteori, er det sgu egentlig heller ikke så vigtigt med hvad svar
de kommer med, men snarere hvad spørgsmål.




> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Roses are #FF0000,
> The RockBear. ((^)) violets are #0000FF,
> I speak only 0}._.{0 all my base
> for myself. O/ \O are belong to you"

Hæhæ. Juul, dine taglines bliver bedre og bedre...

---

Peter B. Juul skrev:
> Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
>
>> 1990'erne. Jeg var overrasket over at Browns gentagelse af samme
>> fjollede konspirationsteori, hvis kilde allerede er blevet gendrevet
>> som et falsum, kunne vække så stor opsigt.
>
> Don't be.
>
> Der eksisterer en knap 2000 år gammel organisation, som dækker omkring
> en milliard mennesker, har nogle mystiske ritualer, et fællesskab, som
> "vi" står udenfor og et stort organisations-hierarki.
>
> Enhver konspirationsteori om sådan en størrelse bliver modtaget med
> kyshånd af folk udenfor organisationen, for "tænk nu hvis..."

Det har du ret i. Jeg var blot overrasket over at den samme
konspirationsteori kunne blive serveret, blive en bestseller som bog og
en opsigtsvækkende programserie på både BBC og dansk TV2, blive afsløret
som et falsum og glemt igen - for så 10-15 år senere at genopstå som en
ny bog med nøjagtig samme konspirationsteori.

Den offentlige hukommelse er åbenbart kort. Og som du er inde på er
lysten til at tro på konspirationsteorier om kirken (bl.a.) større end
besindigheden.

Mikkel

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:43a818b1$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> > Enhver konspirationsteori om sådan en størrelse bliver modtaget med
> > kyshånd af folk udenfor organisationen, for "tænk nu hvis..."
>
> Det har du ret i. Jeg var blot overrasket over at den samme
> konspirationsteori kunne blive serveret, blive en bestseller som bog og
> en opsigtsvækkende programserie på både BBC og dansk TV2, blive afsløret
> som et falsum og glemt igen - for så 10-15 år senere at genopstå som en
> ny bog med nøjagtig samme konspirationsteori.
>
> Den offentlige hukommelse er åbenbart kort. Og som du er inde på er
> lysten til at tro på konspirationsteorier om kirken (bl.a.) større end
> besindigheden.


Jeg tror snarere at lige denne konspirationsteori er en del mere
tiltrækkende end andre. JFK er også noget mere tiltrækkende end at kineserne
sejlede jorden rundt i 1420'erne. Den reelle sandhed bag er sgu nok
røvkedelig og ligetil. Men indtil da... "Everyone loves a conspiracy."
(Citat af Dan Brown fra romanen, han lader Robert Langdon sige det tre-fire
steder i løbet af historien.)

Og igen, det mest fascinerende ved sagen om det måske opdigtede 'Prieuré de
Sion', er ikke så meget svaret, men snarere spørgsmålet: Nød Ieshua n'Zareth
et put her og nu sammen med den intelligente Maria mens de diskuterede
filosofi, og blev Maria senere offer for kristendommens mandchauvenistiske
smædekampagne og magtkamp?

---

On Tue, 20 Dec 2005 15:44:00 +0100, Mikkel Møldrup-Lakjer
<mikkel@fabel.dk> wrote:

>Det har du ret i. Jeg var blot overrasket over at den samme
>konspirationsteori kunne blive serveret, blive en bestseller som bog og
>en opsigtsvækkende programserie på både BBC og dansk TV2, blive afsløret
>som et falsum og glemt igen - for så 10-15 år senere at genopstå som en
>ny bog med nøjagtig samme konspirationsteori.

Du har sikkert ret i, at det er noget vås, at Jesus og Magdalene havde
et barn sammen, og jeg er også ret ligeglad med, om det er sandt eller
ej. Men det er da endnu mere utroværdigt, at jomfru Maria skulle være
blevet befrugtet af en ikke-eksisterende entitet (jeg mangler i hvert
fald at se beviset for dens eksistens), og at frugten af dette forhold
skulle have været i stand til at vække døde og selv genopstå. Der er
ingen, absolut ingen videnskabelig hold i den påstand - tværtimod er
det så sikkert som amen i kirken (pun intended), at vi alle skal dø,
og at vi ikke kan gøre en skid ved det. Der er ikke en eneste kendt
undtagelse undtagen i eventyr og såkaldt hellige skrifter.

Det er rigtigt, som Peter påstår, at der var og er en masse
mennesker, som tror på det vrørvl, der står i Bibelen, men der er også
en masse mennesker, som tror på det vrøvl. som står i Koranen, Mormons
Bog og Upanishaderne. De kan ikke alle sammen have ret, og sandheden
er jo, at ingen af dem har ret. Det er nemt at falde for
uverderhæftige påstande, når man søger en mening med tilværelsen.

--
mvh Niels Søndergaard

"Happiness in intelligent people is the rarest thing I know."
Hemingway

---

Niels Søndergaard skrev:
>
> Men det er da endnu mere utroværdigt, at jomfru Maria skulle være
> blevet befrugtet af en ikke-eksisterende entitet (jeg mangler i hvert
> fald at se beviset for dens eksistens), og at frugten af dette forhold
> skulle have været i stand til at vække døde og selv genopstå. Der er
> ingen, absolut ingen videnskabelig hold i den påstand

Niels, du burde læse noget Bultmann. Den form for kristen barnetro, som
du kritiserer, tror jeg kun det er få præster i den danske folkekirke,
som vil forsvare. Sådan har det i hvert fald været, er mit klare
indtryk, selv om Grosbøll-sagen godt kan bringe mig i tvivl om, om de
mere konservative strømninger er kommet til at dominere igen.

Jeg finder religionskritik overordentlig vigtig, men den er nu så meget
mere interessant, når den ikke angriber stråmænd.

Rudolf Bultmanns afmytologisering (Entmythologisierung) af kristendommen
viste, at man ikke behøver spørge om Jesu mirakler er ægte i
/videnskabelig/ forstand for at tro på sandheden i den kristne frelseslære.

Mikkel
--
Gringoer leger indianere
http://lakjer.dk/mikkel/blog/2005/10/gringoer-leger-indianere.html

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:43a8a5fe$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...

> Rudolf Bultmanns afmytologisering (Entmythologisierung) af kristendommen
> viste, at man ikke behøver spørge om Jesu mirakler er ægte i
> /videnskabelig/ forstand for at tro på sandheden i den kristne
> frelseslære.

Det er netop frelseslæren - altså at Jesus døde for at "sone vore synder" -
der er noget sludder. Ingen kan sone andres synder. Vi har altid selv
ansvaret for vores handlinger.

Per V.

---

Per Vadmand skrev:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:43a8a5fe$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Rudolf Bultmanns afmytologisering (Entmythologisierung) af kristendommen
>> viste, at man ikke behøver spørge om Jesu mirakler er ægte i
>> /videnskabelig/ forstand for at tro på sandheden i den kristne
>> frelseslære.
>
> Det er netop frelseslæren - altså at Jesus døde for at "sone vore synder" -
> der er noget sludder. Ingen kan sone andres synder. Vi har altid selv
> ansvaret for vores handlinger.

Fint nok, at det er din holdning. Men den er lige så lidt videnskabelig,
som den opfattelse, du kritiserer.

Niels' tilbagevisning er naturvidenskabelig. Han kritiserer historier
fra NT for ikke at være videnskabeligt holdbare.

Jeg siger så, at det ikke behøver være videnskabelige spørgsmål, man
stiller.

Mikkel

---

Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:

> Niels' tilbagevisning er naturvidenskabelig. Han kritiserer historier
> fra NT for ikke at være videnskabeligt holdbare.

Hvilket er logisk absurd.

Historierne bliver jo _netop_ fortalt, _fordi_ de ikke er
videnskabeligt holdbare. De er _netop_ interessante, fordi de er
_undtaget_ fra den naturlige orden.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Larry, everybody steals shrimp
The RockBear. ((^)) and everybody lies about it.
I speak only 0}._.{0 This is Hollywood."
for myself. O/ \O -Curb Your Enthusiasm

---

On 21 Dec 2005 10:27:14 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
>
>> Niels' tilbagevisning er naturvidenskabelig. Han kritiserer historier
>> fra NT for ikke at være videnskabeligt holdbare.
>
>Hvilket er logisk absurd.
>
>Historierne bliver jo _netop_ fortalt, _fordi_ de ikke er
>videnskabeligt holdbare. De er _netop_ interessante, fordi de er
>_undtaget_ fra den naturlige orden.

Dem det gør dem totalt utroværdige, at de bliver fortalt af folk, som
er alt andet end subjektive.

Hvis du tror på ting, der er undtaget fra den naturlige orden, hvorfor
tror du så ikke også på det, der står i Koranen? Eller det gør du
måske?

--
mvh Niels Søndergaard

"Happiness in intelligent people is the rarest thing I know."
Hemingway

---

Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> writes:

> Dem det gør dem totalt utroværdige, at de bliver fortalt af folk, som
> er alt andet end subjektive.

Du mener formentlig objektive. Men det har de jo ikke altid været.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> writes:

> Dem det gør dem totalt utroværdige, at de bliver fortalt af folk, som
> er alt andet end subjektive.

Du mener formentlig objektive. Men det har de jo ikke altid været. De
er selv blevet overbevist på et eller andet tidspunkt.

> Hvis du tror på ting, der er undtaget fra den naturlige orden,
> hvorfor tror du så ikke også på det, der står i Koranen? Eller det
> gør du måske?

Jeg afviser dem ikke automatisk, fordi de er i strid med den naturlige
orden. Og for ikke at spilde yderligere tid gælder det samme
naturligvis for lignende ting beskrevet i alle mulige andre religiøse
værker[1].

Men det lader til, at du har en fejlagtig opfattelse af, at jeg tror,
hvad jeg tror, fordi det står i en bog. Det er ikke tilfældet. Der
står masser af ting i den bog, som jeg ikke mener er faktuelle
beskrivelser af hændelser. Jeg har også gjort det klart, at jeg mener,
at evangelierne er beskrivelser af nogle hændelser, efter at de har
passeret det "filter", som forfatteren er.

Jeg tror, hvad jeg tror, fordi jeg ikke kan lade være. Jeg har den
overbevisning, jeg har. Jeg har haft en anden overbevisning og har så
oplevet ting, der med et slag ændrede min overbevisning. SOM FØLGE
heraf er der en række af de naturstridige ting, som er beskrevet i
Bibelen, som jeg betragter som faktiske hændelser. Men langtfra dem
alle.



[1] Hvilket _ikke_ er det samme som at jeg anerkender alle disse
værkers sandhedsværdi. Mine begrundelser for afvisningen er bare
ikke "det strider mod den naturlige orden". For det er jo lissom
pointen, ikk?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

On 21 Dec 2005 19:59:38 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Du mener formentlig objektive.

Argh! Ja - my bad.

>Jeg tror, hvad jeg tror, fordi jeg ikke kan lade være. Jeg har den
>overbevisning, jeg har. Jeg har haft en anden overbevisning og har så
>oplevet ting, der med et slag ændrede min overbevisning.

Noget, du har lyst til at delagtiggøre os i?

--
mvh Niels Søndergaard

"Happiness in intelligent people is the rarest thing I know."
Hemingway

---

Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> writes:

> Noget, du har lyst til at delagtiggøre os i?

Egentlig ikke i dette forum. Og så er det samtidig en oplevelse, der
intet vil betyde for andre end mig, udover "ja, det var da et pudsigt
sammentræf."

Det er det drilske ved religiøse oplevelser - de er så rasende
subjektive :)
--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O

---

On 21 Dec 2005 23:52:29 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> writes:
>
>> Noget, du har lyst til at delagtiggøre os i?
>
>Egentlig ikke i dette forum. Og så er det samtidig en oplevelse, der
>intet vil betyde for andre end mig, udover "ja, det var da et pudsigt
>sammentræf."
>
>Det er det drilske ved religiøse oplevelser - de er så rasende
>subjektive :)

Jeg har selv haft et par aldeles uforklarlige oplevelser, der får mig
til at tro, at "der er mere mellem himmel og jord".

Men derfra og til at tillægge oplevelserne religiøs betydning er der
efter min mening et kvantespring, som bør overvejes endog meget
grundigt.

Hvis noget kan lade sig gøre, er der jo nok nogle naturkræfter
involveret, selv om de endnu ikke er kortlagt.

Men okay, hvis du ligefrem har haft besøg af ærkeenglen Gabriel eller
noget i den retning...

--
mvh Niels Søndergaard

"Happiness in intelligent people is the rarest thing I know."
Hemingway

---

Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> writes:

> Men derfra og til at tillægge oplevelserne religiøs betydning er der
> efter min mening et kvantespring, som bør overvejes endog meget
> grundigt.

Det var den uundgåelige konklusion af netop min oplevelse. Sådan er
det bare.

--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"

---

Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> writes:

> Men derfra og til at tillægge oplevelserne religiøs betydning er der
> efter min mening et kvantespring, som bør overvejes endog meget
> grundigt.

Det var den uundgåelige konklusion af netop min oplevelse ud fra netop
mine præmisser. Sådan er det bare. Og det er - mener jeg - i øvrigt en
god ting, så det er ikke noget nogen behøver at prøve at tale mig fra :)



--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"

---

On Sat, 17 Dec 2005 15:01:55 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:

>Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Jamen målgruppen er jo da helt klart også alle de millioner, som har
>> læst bogen - så pyt med de par stykker, som ikke har.
>>
>
>Jeg er en af dem, desværre. Men det har jeg tænkt mig at gøre noget ved
>nu. Normalt ville jeg læse den på originalsproget, men fordi jeg gerne
>vil læse den højt for min kæreste så tror jeg at jeg går efter den
>danske oversættelse i første omgang. Ved du om det en god oversættelse,
>Niels?

Oversættelsen er efter sigende den rene katastrofe.

Jeg læste den (eller rettere hørte den) på originalsproget, og jeg
fandt den ekstremt underholdende. Men du skal ikke vente dig den store
litterære oplevelse.

Det er en ganske udmærket knaldroman, som sikkert også bliver en
udmærket film.

--
mvh Niels Søndergaard

"Happiness in intelligent people is the rarest thing I know."
Hemingway

---

Niels Søndergaard wrote:
>
> Oversættelsen er efter sigende den rene katastrofe.
>

*Gulp*

> Jeg læste den (eller rettere hørte den) på originalsproget,

Hvor skaffede du en engelsk oplæsning af den henne? Vel ikke på biblioteket?

> og jeg
> fandt den ekstremt underholdende. Men du skal ikke vente dig den store
> litterære oplevelse.
>

Næ, jeg vil bare gerne finde ud af hvad al hypen handler om så jeg kan
deltage :)

/David

---

David Rasmussen wrote:
> Niels Søndergaard wrote:

>> og jeg
>> fandt den ekstremt underholdende. Men du skal ikke vente dig den store
>> litterære oplevelse.

> Næ, jeg vil bare gerne finde ud af hvad al hypen handler om så jeg kan
> deltage :)

Ok, her kommer den: Dan Brown er en "hack", der genbruger et enkelt plot
gennem alle sine bøger:

Et mord begås. En person bliver sat på sagen. En anden person af det
modsatte køn arbejder sammen med den første person. En stor konspiration
mellem stærke kræfter afsløres. Technobabble, der lyder imponerende men
intet betyder (se: "Digital Fortress" og dens påstand om at ZIP er en
krypteringsteknologi), strøs med jævn hånd gennem hele bogen. Handlingen
skrifter mellem flere forskellige steder i et hæsblæsende tempo.
Slutningen er et stort antiklimaks.

Undgå Dan Brown som pesten.

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

On Sun, 18 Dec 2005 16:38:11 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:

>Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Oversættelsen er efter sigende den rene katastrofe.
>>
>
>*Gulp*
>
>> Jeg læste den (eller rettere hørte den) på originalsproget,
>
>Hvor skaffede du en engelsk oplæsning af den henne? Vel ikke på biblioteket?

Der er flere audiobook-udgaver. Prøv Amazon.

--
mvh Niels Søndergaard

"Happiness in intelligent people is the rarest thing I know."
Hemingway

---

> Man skal da vist have læst bogen for at synte som den forfilm. Den er da
> totalt elendig. Undrer mig over det er Ron Howard som står bag (men
> måske kun filmen, ikke forfilmen)
Enig, minder mest af alt om en lidt forlænget Teaser?


--
Klaus G. / Seth-Enoch som ikke ved hvad filmen handler om, udover nogle
malerier?

www.seth-enoch.dk

---

PerX ... <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> writes:

> Man skal da vist have læst bogen for at synte som den forfilm. Den er da
> totalt elendig. Undrer mig over det er Ron Howard som står bag (men
> måske kun filmen, ikke forfilmen)

Næppe forfilmen.

forfilm laves af marketingsfolk og deres resultater måles på
åbningsweekenden og kun den.

Det er derfor forfilm har det med at give et helt forkert indtryk af
filmen - marketingsbisserne har ment, at der var et andet end filmens
primære segment, der var mere sandsynlige som åbningsweekend-gæster.
--
Peter B. Juul, o.-.o
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

In article <m2irtqm58j.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>, p4@enzym.rnd.uni-c.dk
says...
> PerX ... <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> writes:
>
> > Man skal da vist have læst bogen for at synte som den forfilm. Den er da
> > totalt elendig. Undrer mig over det er Ron Howard som står bag (men
> > måske kun filmen, ikke forfilmen)
>
> Næppe forfilmen.
>
> forfilm laves af marketingsfolk og deres resultater måles på
> åbningsweekenden og kun den.
>
> Det er derfor forfilm har det med at give et helt forkert indtryk af
> filmen - marketingsbisserne har ment, at der var et andet end filmens
> primære segment, der var mere sandsynlige som åbningsweekend-gæster.

Ja sådan er det jo desværre tit, hvor man undrer sig over hvad fanden de
har gang i.

---

"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1e0bec038cb6c4a98b654@news.usenetserver.com...
> In article <43a09cbf$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
> helvard@fdf.dk says...
>> http://www.apple.com/trailers/sony_pictures/da_vinci_code/
>
> Man skal da vist have læst bogen for at synte som den forfilm. Den er da
> totalt elendig. Undrer mig over det er Ron Howard som står bag (men
> måske kun filmen, ikke forfilmen)


Hvorfor? Bare fordi vi ikke har den typiske trailer voice stemme til at
fortælle os at:

"THIS SUMMER,
IAN MCKELLEN AND TOM HANKS,
WILL FACE THE ULTIMA CHALENGE.
A RON HOWARD FILM.
FEAR.
DESCEPTION.
LOVE.
HATRED.
THE GREATEST SECRET OF MANKIND.
THEY KNEW TOO MUCH.
THE DA VINCI CODE
COMMING SOON
2006"



Det ville da ha været forfærdeligt. Jeg har desværre ikke læst bogen, men
ved en lille smule om hvad den handler om. Jeg glæder mig utroligt meget til
denne film, og syntes at denne trailer nok er den mest spændende jeg har set
i lang lang tid.

Mvh. Martin

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> writes:

> "THIS SUMMER,
> IAN MCKELLEN AND TOM HANKS,
> WILL FACE THE ULTIMA CHALENGE.
> A RON HOWARD FILM.

He.

> Det ville da ha været forfærdeligt. Jeg har desværre ikke læst bogen, men
> ved en lille smule om hvad den handler om. Jeg glæder mig utroligt meget til
> denne film, og syntes at denne trailer nok er den mest spændende jeg har set
> i lang lang tid.

Jeg prøvede at tage mig sammen til at læse bogen, men kunne ikke
rigtig komme i gang. Jeg elsker ellers konspirationsteorier. Problemet
er nok, at jeg ikke kan udstå konspirationsteorier, som folk rent
faktisk tror på.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

In article <m264ppmiyy.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>, p4@enzym.rnd.uni-c.dk
says...
> Jeg prøvede at tage mig sammen til at læse bogen, men kunne ikke
> rigtig komme i gang. Jeg elsker ellers konspirationsteorier. Problemet
> er nok, at jeg ikke kan udstå konspirationsteorier, som folk rent
> faktisk tror på.

Nej, det afskrækkede også mig, at han forsøgte at få folk til at tro på
det var faktuelt - med mindre det var et marketing trick - men det gør
det ikke så meget bedre egentlig.

---

On 16 Dec 2005 11:31:17 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> writes:
>
>> "THIS SUMMER,
>> IAN MCKELLEN AND TOM HANKS,
>> WILL FACE THE ULTIMA CHALENGE.
>> A RON HOWARD FILM.
>
>He.
>
>> Det ville da ha været forfærdeligt. Jeg har desværre ikke læst bogen, men
>> ved en lille smule om hvad den handler om. Jeg glæder mig utroligt meget til
>> denne film, og syntes at denne trailer nok er den mest spændende jeg har set
>> i lang lang tid.
>
>Jeg prøvede at tage mig sammen til at læse bogen, men kunne ikke
>rigtig komme i gang. Jeg elsker ellers konspirationsteorier. Problemet
>er nok, at jeg ikke kan udstå konspirationsteorier, som folk rent
>faktisk tror på.

Jeg kan ikke se, at det er værre end at tro på det ufattelige sludder,
der står i Det Nye Testamente.

--
mvh Niels Søndergaard

"Happiness in intelligent people is the rarest thing I know."
Hemingway

---

Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> writes:

> >Jeg prøvede at tage mig sammen til at læse bogen, men kunne ikke
> >rigtig komme i gang. Jeg elsker ellers konspirationsteorier. Problemet
> >er nok, at jeg ikke kan udstå konspirationsteorier, som folk rent
> >faktisk tror på.
>
> Jeg kan ikke se, at det er værre end at tro på det ufattelige sludder,
> der står i Det Nye Testamente.

Åh, Niels, dine rygmarvsreaktioner er nogle gange lidt kedelige.

Jeg ved ikke helt, hvad det er for noget "sludder", der er så
"ufatteligt" i Det Nye Testamente. Men det er din holdning til
bemeldte værk, og den har du naturligvis lov til at have.

Men de to værker falder jo i fundamentalt forskellige kasser, uanset
hvad man mener om indholdet i dem begge.

Det Nye testamente kan deles op i tre kategorier:

1) fire mænds beskrivelser af nogle hændelser, som de (alt efter hvad
man mener om forfatterskabet) enten selv har set eller har hørt om
fra nogen, der selv havde set det. Disse beretninger indeholder
naturligvis alle de erindringsforskydelser, som det menneskelige
sind tenderer til og drejer tilmed vinklen i beretningen efter
forfatterens pointe.

2) forskellige folks - Paulus som den mest fremtrædende - overvejelser
om, hvordan man bør leve sit liv blandet med filosofiske
overvejelser om verdens tilstand og den nye religions rolle i
forhold til det bestående (romerriget, jøderne, mm.)

3) En mands beskrivelse af en vision han har haft om verdens ende.

Den eneste af de tre kategorier, hvor det giver mening at diskutere
sandhedsværdien af indholdet er altså kategori 1. Det er også den mest
afgørende for kristendommen som sådan, vil jeg mene. Og det meste af
indholdet der er også fortællinger om taler som en eller anden holdt,
hvilket igen er noget vanskeligt noget at klassificere som "sludder".

Der er altså - og det er vel det du mener - mirakelberetningerne
tilbage. Dem tror du ikke på. Derfor er de sludder. Er det ikke sådan
det forholder sig?



I den anden kasse falder så Browns værk: Han får fat i en 20 år gammel
bogfuld konspirationsteorier, som for længst er blevet afvist med
fakta, ikke blot med "det tror jeg ikke på"-udsagn. Alligevel baserer
han en spændingsroman på disse konspirationer og det er i og for sig i
orden. Problemet er, at folk, der ikke er erfarne læsere, æder bogen
råt og tror, at den beskriver fakta og derfor gør det nødvendigt ENDNU
engang at trave alle de løjerlige teorier igennem med fakta.

Effekten er lidt henad Welles' radiospøg "War of the worlds". Folk,
der ikke forstår effektiv fiktion (og effektiv må Browns fiktion vel
være), tager fejl af det og fakta.

De fleste er efterhånden dannede TV-seere og selv programmer, der
lader som om de er dokumentar bliver hurtigt gennemskuet i dag (nuvel,
Peter Jacksons "Forgotten Silver" har særstatus). Men folk i dag er
knap så dannede læsere og det betyder åbenbart, at Browns - formentlig
spændende, men aldeles bevisligt løgnagtige - romaner bliver
misforstået som fakta. Ikke mindst fordi Brown mere eller mindre
påstår, at de ER fakta i starten af i hvert fald DvC.

Så lad os prøve igen:

> Jeg kan ikke se, at det skulle være værre end at tro på det
> ufattelige sludder, der står i Orla Frøsnapper.

Meget bedre. Jeg er enig.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Larry, everybody steals shrimp
The RockBear. ((^)) and everybody lies about it.
I speak only 0}._.{0 This is Hollywood."
for myself. O/ \O -Curb Your Enthusiasm

---

Peter B. Juul skrev:

> > Jeg kan ikke se, at det er værre end at tro på det ufattelige
sludder,
> > der står i Det Nye Testamente.
>
> Åh, Niels, dine rygmarvsreaktioner er nogle gange lidt kedelige.

Denne var dog lige i øjet.

> Men de to værker falder jo i fundamentalt forskellige kasser, uanset
> hvad man mener om indholdet i dem begge.

Der er også store ligheder. De omhandler den samme person samt dennes
omgangskreds og deres efterfølgere. De indeholder begge redegørelser for
begivenheder i fortiden, begge med mere eller mindre fantastiske
elementer. Og så er der en masse mennesker, der tror på indholdet i dem.

> Der er altså - og det er vel det du mener - mirakelberetningerne
> tilbage. Dem tror du ikke på. Derfor er de sludder. Er det ikke sådan
> det forholder sig?

Jo. Præcis ligesom dem, der ikke tror på Dan Browns redegørelser. Hans
redegørelser kan tilbagevises med fakta. Det kan Det Nye Testamentes
også (flere af dem er umulige), men dem der tror på dem vil aldrig
godtage tilbagevisningerne. Kritikken vil, for dem, altid bunde i "det
tror jeg ikke på" - for man kan jo aldrig udelukke, at det rent faktisk
har fundet sted som beskrevet, vel?

> I den anden kasse falder så Browns værk: Han får fat i en 20 år gammel
> bogfuld konspirationsteorier, som for længst er blevet afvist med
> fakta, ikke blot med "det tror jeg ikke på"-udsagn.

To muligheder:

1) Det Nye Testamentes fantastiske beretninger er ligeledes afvist med
fakta. Kun fanatikere tror de rent faktisk fandt sted
2) Afvisningerne af Dan Browns redegørelser bygger kun på "det tror jeg
ikke på"-udsagn.

Vælg selv.

I øvrigt er det værd at bemærke, at Dan Browns bog faktisk er den mest
sandsynlige af de to, da den ikke forudsætter overnaturlige kræfter for
at være sand.


> Alligevel baserer
> han en spændingsroman på disse konspirationer og det er i og for sig i
> orden. Problemet er, at folk, der ikke er erfarne læsere, æder bogen
> råt og tror, at den beskriver fakta og derfor gør det nødvendigt ENDNU

> engang at trave alle de løjerlige teorier igennem med fakta.

Samme problem med Det Nye Testamente eller for den sags skyld hele
Biblen.

> Effekten er lidt henad Welles' radiospøg "War of the worlds". Folk,
> der ikke forstår effektiv fiktion (og effektiv må Browns fiktion vel
> være), tager fejl af det og fakta.

Selv hvis Brown eventuelt selv skulle klassificere sine bøger som
fiktion, så er historien bygget på tidligere udgivelser, der hævder ikke
at være det.

> De fleste er efterhånden dannede TV-seere og selv programmer, der
> lader som om de er dokumentar bliver hurtigt gennemskuet i dag (nuvel,
> Peter Jacksons "Forgotten Silver" har særstatus). Men folk i dag er
> knap så dannede læsere og det betyder åbenbart, at Browns - formentlig
> spændende, men aldeles bevisligt løgnagtige - romaner bliver
> misforstået som fakta.

Som sagt er det problem ikke noget nyt fænomen.

At Browns bøger er "aldeles bevisligt løgnagtige" er så din holdning til
bemeldte værk, og den har du selvfølgelig lov at have. Ligesom med Det
Nye Testamente indeholder de også en del sandhed (Brown beskriver f.eks.
mange personer og steder, der rent faktisk har eksisteret).

> Så lad os prøve igen:
>
> > Jeg kan ikke se, at det skulle være værre end at tro på det
> > ufattelige sludder, der står i Orla Frøsnapper, Det Nye Testamente
eller lignende.
>
> Meget bedre. Jeg er enig.

Ditto.


ML-78

---

"ML-78" <nneewwss@DELETETHISkabelmail.dk> writes:

> Jo. Præcis ligesom dem, der ikke tror på Dan Browns redegørelser. Hans
> redegørelser kan tilbagevises med fakta. Det kan Det Nye Testamentes
> også (flere af dem er umulige), men dem der tror på dem vil aldrig
> godtage tilbagevisningerne.

Der er meget stor forskel, synes jeg.

Mirakelberetningerne i NT bliver fortalt NETOP fordi det er
umuligt. Forfatterne af teksten VIDSTE, at syge ikke pludselig bliver
raske, at blinde ikke pludselig kommer til at se, at jomfruer ikke
render rundt og føder børn og - fremfor alt - at døde mennesker er og
bliver døde.

De vidste det. Personerne i fortællingerne vidste det (mht. Maria er
det et ofte overset element, at Josef faktisk var godt i gang med at
hæve forlovelsen, da han kom på andre tanker.)

Miraklerne beskrives, fordi det er... well... mirakler. Og man kan så
tro på, at de fandt sted eller man kan lade være. Men der fortælles om
dem, netop fordi de adskiller sig fra det naturlige og logiske.

I Browns bøger forsøges derimod givet naturlige og logiske
forklaringer baseret på påståede fakta - f.eks. noget med bogstaver,
der skulle være synlige i da Vinci's "den sidste nadver".

> 1) Det Nye Testamentes fantastiske beretninger er ligeledes afvist med
> fakta. Kun fanatikere tror de rent faktisk fandt sted
> 2) Afvisningerne af Dan Browns redegørelser bygger kun på "det tror jeg
> ikke på"-udsagn.

Øh. Mulighed 3: Begge dine muligheder er falske udsagn.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Larry, everybody steals shrimp
The RockBear. ((^)) and everybody lies about it.
I speak only 0}._.{0 This is Hollywood."
for myself. O/ \O -Curb Your Enthusiasm

---

Peter B. Juul skrev:

> Miraklerne beskrives, fordi det er... well... mirakler. Og man kan så
> tro på, at de fandt sted eller man kan lade være. Men der fortælles om
> dem, netop fordi de adskiller sig fra det naturlige og logiske.
>
> I Browns bøger forsøges derimod givet naturlige og logiske
> forklaringer baseret på påståede fakta - f.eks. noget med bogstaver,
> der skulle være synlige i da Vinci's "den sidste nadver".

Browns bøger er jo netop også skrevet, fordi den præsenterede idé
adskiller sig fra det, i troende kredse, accepterede og almene. Browns
idéer (eller historier) er ikke så lidt fantastiske hvis de var sande.

> > 1) Det Nye Testamentes fantastiske beretninger er ligeledes afvist
med
> > fakta. Kun fanatikere tror de rent faktisk fandt sted
> > 2) Afvisningerne af Dan Browns redegørelser bygger kun på "det tror
jeg
> > ikke på"-udsagn.
>
> Øh. Mulighed 3: Begge dine muligheder er falske udsagn.

Mulighed 4: De er begge sande udsagn.

Pointen er dog parallellen mellem udsagnene. Det er ulogisk at afvise
kritikken af sandfærdigheden af Det Nyt Testamentes udsagn med at det
bare er "det tror jeg ikke på"-udtalelser, og så sige at kritikken af
Browns bøger er noget helt andet og bygger på fakta.

Udsagnene (de fantastiske af dem) i begge nævnte bøger er, med baggrund
i kendte fakta, uholdbare. Men for den troende vil disse fakta altid
kunne afvises, da der altid kan findes en fantastisk påstand, der
bortforklarer kritikpunkterne. De bliver dermed til "det tror jeg ikke
på"-udsagn.


ML-78

---

On 18 Dec 2005 19:53:13 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Der er altså - og det er vel det du mener - mirakelberetningerne
>tilbage. Dem tror du ikke på. Derfor er de sludder. Er det ikke sådan
>det forholder sig?

Jo, men der er også Paulus' bavl om arvesynden - og så alt
genopstandelsesvåset.

>Effekten er lidt henad Welles' radiospøg "War of the worlds". Folk,
>der ikke forstår effektiv fiktion (og effektiv må Browns fiktion vel
>være), tager fejl af det og fakta.

Hvordan kan du kalde noget af det, der står i Det Nye Testamente, for
"fakta"? Det er tendentiøse skripperskrøner, forfattet af enøjede
tilhængere. Det ville svare til, at L. Ron Hubbards proselytter
påstod, at han lavede mirakler og var genopstået - og det gør de da
vist i øvrigt. Fæster du også lid til det nonsens?

--
mvh Niels Søndergaard

"Happiness in intelligent people is the rarest thing I know."
Hemingway

---

Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> writes:

> Jo, men der er også Paulus' bavl om arvesynden - og så alt
> genopstandelsesvåset.

Du bryder dig ikke om tanken om arvesynd. Fair nok. Det at du ikke
bryder dig om noget gør hverken fra eller til for dets sandhedsværdi.

Det du kalder "genopstandelsesvåset" lagde jeg ind under
mirakelberetninger.

> >Effekten er lidt henad Welles' radiospøg "War of the worlds". Folk,
> >der ikke forstår effektiv fiktion (og effektiv må Browns fiktion vel
> >være), tager fejl af det og fakta.
>
> Hvordan kan du kalde noget af det, der står i Det Nye Testamente, for
> "fakta"?

Det var ikke det jeg gjorde, da jeg nævnte Welles. Du fordrejer mine
ord.

Ikke desto mindre er det temmelig ubestrideligt, at store dele af NT
_er_ fakta - i hvert fald i omtrent samme grad som samtidens generelle
historikere.

Man kan tro på mirakelhistorierne eller man kan lade være. Det giver
ikke meget mening at påstå, at rammehistorien til dem er sludder. Hvis
ikke bemeldte Jesus havde trampet omkring og sagt ting omkring år 30,
men blot var en sagnfigur, så er det urealistisk, at bevægelsen var
vokset så stor, så hurtigt.

> Det er tendentiøse skripperskrøner, forfattet af enøjede
> tilhængere. Det ville svare til, at L. Ron Hubbards proselytter
> påstod, at han lavede mirakler og var genopstået - og det gør de da
> vist i øvrigt.

Næ, det gør de da vist ikke. De påstår, at han vender tilbage en dag,
hvilket er en let påstand at fyre af.

Paulus citerer i 1. korinterbrev (som er skrevet midt i 50'erne)
en tidlig trosbekendelse, som muligvis er helt fra 30'erne. Denne
trosbekendelse refererer med navns nævnelse til folk, der har mødt
Jesus efter opstandelsen. Dertil refereres til "over femhundrede", der
også skulle have set ham. De navngivne var for manges vedkommende
endnu i live, da Paulus skrev dette ned.

Det er noget af en påstand at fyre af, hvis man ikke selv tror på, at
det passer. Og hovedmændene bag historierne valgte at lade sig
henrette snarere end at indrømme, at det var fabrikationer.


Det kan man ikke bevise noget ud fra - og jeg har på intet tidspunkt
påstået, at mirakelberetningerne er soleklare fakta. Jeg har faktisk
klart isoleret dem som elementer, det er rimeligt at tvivle på, fordi
de netop i høj grad adskiller sig fra, hvad vi almindeligvis antager
om hvordan verden fungerer... Hvilket sådan set var grunden til, at de
blev skrevet ned.

Bibelen havde nok solgt ringere, hvis den havde fortalt om, at Jesus
byggede et hus, gravede et hul, sang en sang og spiste en god
middag.

--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2lkyhjux5.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Bibelen havde nok solgt ringere, hvis den havde fortalt om, at Jesus
> byggede et hus, gravede et hul, sang en sang og spiste en god
> middag.

Ja, det er først for nylig at Tolkien er slået igennem

---

"C. H. Engelbrecht" <chris@ bitfrost.dk> writes:

> Ja, det er først for nylig at Tolkien er slået igennem

Nåja, 1200 sider, der KUN viste de daglige sysler i Herredet havde nok
også været i overkanten.

--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"

---

Peter B. Juul skrev:

> > Jo, men der er også Paulus' bavl om arvesynden - og så alt
> > genopstandelsesvåset.
>
> Du bryder dig ikke om tanken om arvesynd. Fair nok. Det at du ikke
> bryder dig om noget gør hverken fra eller til for dets sandhedsværdi.'

Det der gør fra eller til er, at det strider imod fakta.

> Ikke desto mindre er det temmelig ubestrideligt, at store dele af NT
> _er_ fakta -

Ligesom indholdet af Browns bøger. Der er vel heller ingen der
bestrider, at der findes dele af NT, der er i overensstemmelse med
virkeligheden.

> Man kan tro på mirakelhistorierne eller man kan lade være. Det giver
> ikke meget mening at påstå, at rammehistorien til dem er sludder. Hvis
> ikke bemeldte Jesus havde trampet omkring og sagt ting omkring år 30,
> men blot var en sagnfigur, så er det urealistisk, at bevægelsen var
> vokset så stor, så hurtigt.

Hvis dette skulle være et sandhedskriterium står Dan Brown stærkt. Mon
ikke antallet af 'Brown-tilhængere' de senere år er vokset endnu
hurtigere end den kristne bevægelse?

> Det kan man ikke bevise noget ud fra - og jeg har på intet tidspunkt
> påstået, at mirakelberetningerne er soleklare fakta. Jeg har faktisk
> klart isoleret dem som elementer, det er rimeligt at tvivle på,

Browns bøger indeholder masser af fakta. Der findes så også dele af dem,
som det er rimeligt at tvivle på.

Man kan godt anlægge det synspunkt, at disse dele er noget sludder og
strider imod fakta - men det er ikke anderledes end med
mirakelberetningerne i NT.


> fordi
> de netop i høj grad adskiller sig fra, hvad vi almindeligvis antager
> om hvordan verden fungerer... Hvilket sådan set var grunden til, at de
> blev skrevet ned.

Brown nedskrev sandsynligvis sine bøger af samme grund. De ville have
solgt ringere hvis historien havde gået ud på, at Jesus ingen
efterkommere havde og at der ikke fandtes nogen hemmelig loge. Sådan en
argumentation siger bare ikke noget om sandhedsværdien, hverken for
Brown eller NT.

Der er stadig ikke fremkommet argumenter for, hvorfor Niels' oprindelige
udsagn skulle være urimeligt.


ML-78

---

In article <43a294f9$0$8782$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
prodox_dk@hotmail.com says...
> Jeg glæder mig utroligt meget til
> denne film, og syntes at denne trailer nok er den mest spændende jeg har set
> i lang lang tid.

Jeg syntes tilgengæld det var noget usammenhængende rod med en duft at
prætentiøsitet.

---

"Thomas W. Helvard" <helvard@fdf.dk> skrev i en meddelelse
news:43a09cbf$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> http://www.apple.com/trailers/sony_pictures/da_vinci_code/
>

Hmmm... ja den film forventer jeg så ikke det store af. Tom Hanks, han har
skam været med i nogle gode film, men bestemt i ligeså mange, hvis ikke
flere film, der ikke når til mere end middel.

Ron Howard, ja han er vel en slags garant for en vis kvalitet, men så heller
ikke mere, sjældent at hans film er helt i top...men ok, de er altid
forholdsvis underholdende, han kan sit håndværk...

Så er der så historien tilbage, ja bogen læste man lynhurtigt, men ikke
fordi det var en speciel god bog, forfatteren benyttede sig af billige
tricks for at holde en fanget, det virkede i starten, men i den sidste
halvdel af bogen, var det med til at ødelægge helheds indtrykket for mig.

Så jeg synes faktisk ikke den har så mange plusser på sin side, at jeg
venter spændt på den...men jeg får den da sikkert at se på et tidspunkt.

Mvh. Brian

>

---

> >
>
> Hmmm... ja den film forventer jeg så ikke det store af. Tom Hanks, han har
> skam været med i nogle gode film, men bestemt i ligeså mange, hvis ikke
> flere film, der ikke når til mere end middel.
>
> Ron Howard, ja han er vel en slags garant for en vis kvalitet, men så
heller
> ikke mere, sjældent at hans film er helt i top...men ok, de er altid
> forholdsvis underholdende, han kan sit håndværk...
>
> Så er der så historien tilbage, ja bogen læste man lynhurtigt, men ikke
> fordi det var en speciel god bog, forfatteren benyttede sig af billige
> tricks for at holde en fanget, det virkede i starten, men i den sidste
> halvdel af bogen, var det med til at ødelægge helheds indtrykket for mig.
>
> Så jeg synes faktisk ikke den har så mange plusser på sin side, at jeg
> venter spændt på den...men jeg får den da sikkert at se på et tidspunkt.
>

Men man kan da håbe på at den får nok succes, der gør det muligt at
filmatisere Angels & Demons, der var langt bedre end DVC

- Thomas

---

> Men man kan da håbe på at den får nok succes, der gør det muligt at
> filmatisere Angels & Demons, der var langt bedre end DVC

Enig, og så med Monica som hans sidekick, hmm savle.


--
Med venlig hilsen

Mark

---

Brian, Rikke & Kristian wrote:
>
> Hmmm... ja den film forventer jeg så ikke det store af. Tom Hanks,
> han har skam været med i nogle gode film, men bestemt i ligeså mange,
> hvis ikke flere film, der ikke når til mere end middel.
>

Næh, jeg er heller ikke den store fan af Tom Hanks film.
I bogen fremgår det også (måske endu mere i Engle og Dæmoner),
at Robert Langdon er en flot fyr, det kan i mine øjne ikke ligefrem sige
at Tom Hanks er.

---

> Næh, jeg er heller ikke den store fan af Tom Hanks film.
> I bogen fremgår det også (måske endu mere i Engle og Dæmoner),
> at Robert Langdon er en flot fyr, det kan i mine øjne ikke ligefrem
> sige at Tom Hanks er.

Jeg har hørt mange (kvinder) sige, at rollen skulle have gået til Clooney.


--
Med venlig hilsen

Mark

---

On Fri, 16 Dec 2005 16:15:42 +0100, "Mark Thomas Gazel"
<markgazel@hotmail.com> wrote:

>> Næh, jeg er heller ikke den store fan af Tom Hanks film.
>> I bogen fremgår det også (måske endu mere i Engle og Dæmoner),
>> at Robert Langdon er en flot fyr, det kan i mine øjne ikke ligefrem
>> sige at Tom Hanks er.
>
>Jeg har hørt mange (kvinder) sige, at rollen skulle have gået til Clooney.

Ja, eller Gabriel Byrne.

--
mvh Niels Søndergaard

"Happiness in intelligent people is the rarest thing I know."
Hemingway

---

"Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com> wrote in message
news:488fc$43a2da18$3e3d8e23$2536@news.arrownet.dk...
> > Næh, jeg er heller ikke den store fan af Tom Hanks film.
> > I bogen fremgår det også (måske endu mere i Engle og Dæmoner),
> > at Robert Langdon er en flot fyr, det kan i mine øjne ikke ligefrem
> > sige at Tom Hanks er.
>
> Jeg har hørt mange (kvinder) sige, at rollen skulle have gået til Clooney.


Clooney virker sgu næsten for smart, for livsklog (både på og uden for
lærredet). Den Robert Langdon jeg læste om i Browns roman syntes jeg virkede
brølende intelligent, men samtidigt lidt smånaiv. Det er sgudda Tom Hanks i
en nøddeskal, eller hvad?

I øvrigt er han da blevet shinet gevaldigt op med det hår, og grim har han
sgu aldrig været...

---

C. H. Engelbrecht wrote:
>
> Clooney virker sgu næsten for smart, for livsklog (både på og uden for
> lærredet). Den Robert Langdon jeg læste om i Browns roman syntes jeg
> virkede brølende intelligent, men samtidigt lidt smånaiv. Det er
> sgudda Tom Hanks i en nøddeskal, eller hvad?
>
> I øvrigt er han da blevet shinet gevaldigt op med det hår, og grim
> har han sgu aldrig været...

Hmm - smag og behag er jo heldigvis forskellig.
Havde Tom Hanks været kvinde med et tilsvarende
udseende, var han aldrig blevet filmstjerne.

---

"JYH" <jyh@no.spam> wrote in message
news:43a3f892$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Clooney virker sgu næsten for smart, for livsklog (både på og uden for
> > lærredet). Den Robert Langdon jeg læste om i Browns roman syntes jeg
> > virkede brølende intelligent, men samtidigt lidt smånaiv. Det er
> > sgudda Tom Hanks i en nøddeskal, eller hvad?
> >
> > I øvrigt er han da blevet shinet gevaldigt op med det hår, og grim
> > har han sgu aldrig været...
>
> Hmm - smag og behag er jo heldigvis forskellig.
> Havde Tom Hanks været kvinde med et tilsvarende
> udseende, var han aldrig blevet filmstjerne.


Du har lige formuleret den store forskel på mænd og kvinder. Mænd behøver
ikke se godt ud.

Bare tag Jack Nicholson...

---

C. H. Engelbrecht wrote:
>
> Du har lige formuleret den store forskel på mænd og kvinder. Mænd
> behøver ikke se godt ud.
>
> Bare tag Jack Nicholson...

Han er til gengæld sexet og har udstråling.
Som ung så han faktisk rigtig godt ud - feks i Easy Rider.

---

"JYH" <jyh@no.spam> wrote in message
news:43a53982$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Du har lige formuleret den store forskel på mænd og kvinder. Mænd
> > behøver ikke se godt ud.
> > Bare tag Jack Nicholson...
>
> Han er til gengæld sexet og har udstråling.

Ja, men hvorfor er han sexet, hvorfor har han udstråling? Har det ikke meget
mere at gøre med hvad han har lavet, end hvordan han ser ud? Hvis manden
ikke havde været en blændende og stinkende cool skuespiller, hvis du i
stedet havde set ham konstant nede på bænken med en pose vin i hånden
(hvilket vel ikke var så usandsynligt et alternativ for lige ham...), havde
han været en klam stodder der ikke var værd at sparke i skridtet.

---

On Sat, 17 Dec 2005 16:20:20 +0100, "C. H. Engelbrecht" <chris@
bitfrost.dk> wrote:

>Du har lige formuleret den store forskel på mænd og kvinder. Mænd behøver
>ikke se godt ud.
>
>Bare tag Jack Nicholson...

Det gør kvinder da heller ikke. Bare tag Ellen Barkin.

--
mvh Niels Søndergaard

"Happiness in intelligent people is the rarest thing I know."
Hemingway

---

"Niels Søndergaard" <Niels.Sondergaard@gmail.com> wrote in message
news:8gvaq15gv9o7bnr8vqjqbfokv69jhdltbr@4ax.com...
> >Du har lige formuleret den store forskel på mænd og kvinder. Mænd behøver
> >ikke se godt ud.
> >Bare tag Jack Nicholson...
>
> Det gør kvinder da heller ikke. Bare tag Ellen Barkin. (Er hun så
u-køn?)

Eller Roseanne Barr eller Ellen Degeneres.
Jo, de 'u-kønne' kvinder med succes i underholdningsbranchen findes, men er
de ikke undtagelsen? Prøv at tænke over hvor mange berømte kvinder og hvor
mange berømte mænd I kan komme på, og spekulér over hvem af hvad der er
kønne eller grimme (eller derimellem). Hvor mange af fyrene er Jack
Nicholson eller Leonardo DiCaprio? Hvor mange af pigerne er Roseanne Barr
eller Monica Belucci?

Det er bare min stille betragtning af hvordan verden i virkeligheden er, i
stedet for hvordan den burde være (og jeg siger ikke at jeg har ret...).
Kvinders type af succes i den branche har selvfølgelig også en vis del at
gøre med hvad de egentlig render og laver, og ikke kun hvordan de ser ud
(tænk f.eks. over Pamela Anderson eller Paris Hilton). Jeg vil bare mene
ikke lige så meget som mænd, balancen ligger anderledes.

Jeg skal heller ikke udelukke at der er væsensforskel på hvordan mænd og
kvinder ser verden i den henseende.

---

In article <43a2ba2d$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
brauner.kjeldsen@mail.DETTESKALVAEK.dk says...
>
> "Thomas W. Helvard" <helvard@fdf.dk> skrev i en meddelelse
> news:43a09cbf$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > http://www.apple.com/trailers/sony_pictures/da_vinci_code/
> >
>
> Hmmm... ja den film forventer jeg så ikke det store af. Tom Hanks, han har
> skam været med i nogle gode film, men bestemt i ligeså mange, hvis ikke
> flere film, der ikke når til mere end middel.

Ralle - tegn på alderdom når man pludslig opdager at Tom Hanks SØN er
med i film (King Kong) *g*

---

"Thomas W. Helvard" <helvard@fdf.dk> skrev i en meddelelse
news:43a09cbf$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> http://www.apple.com/trailers/sony_pictures/da_vinci_code/
>

Ja jeg glæder mig vildt til den, så kan i komme med alle jeres profetier
ligeså tosset i har lyst...

Kenneth

---

"Thomas W. Helvard" <helvard@fdf.dk> wrote in message
news:43a09cbf$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> http://www.apple.com/trailers/sony_pictures/da_vinci_code/

Apropos den trailer... Er der nogen af biograferne i København Centrum der
spiller den forud for hvaffor en film? Har endnu ikke fået set hverken King
Kong eller En dag Uden Krig, spilles pågældende trailer evt. før en af dem?