---

Et af de punkter hvor bibelkritikere ofte angriber Bibelens troværdighed er,
at der i Bibelen står at haren er drøvtygger. Så bliver det påstået at dette
er en direkte fejl i Bibelen.

Men det er det altså ikke, kan vi læse i dette uddrag:
Det er de færreste dyr der kan leve af planteføde alene. Alle dyr har brug
for specielle proteiner og vitaminer som planter ikke kan lave. Samtidig
indeholder planter cellulose der er svært at nedbryde. Køerne lever kun af
græs. Og de klarer det problem ved at tygge drøv. Når en ko tygger drøv
lader den mikroorganismer (bakterier) nedbryde planterne inde i nogle af
dens maver (vommen og netmaven). Koen lever så både af planterne - og af de
proteiner og vitaminer som mikroorganismerne består af.

Haren er faktisk også en slags drøvtygger - selvom den klarer det på en lidt
anden måde end køerne. Haren spiser sin mad to gange. Første gang løber
maden ind i harens blindtarm der er ret stor. Her findes en masse
mikroorganismer. De nedbryder maden ved en forgæringsproces. På den måde
bliver planterne omdannet til næringsstoffer som haren selv kan udnytte.
Samtidig formerer mikroorganismerne sig og vokser. Derved danner de
proteiner og vitaminer som ikke findes i planterne.

Haren tømmer nu blindtarmen - og laver små harelorte. De små harelorte
består af maden og mikroorganismerne. Så spiser haren de små harelorte
igen - lige når de kommer ud. Sluger dem - ned i maven igen. Nu kan haren
optage alle proteinerne og vitaminerne, for nu er de blevet givet fri. På
den måde får haren alle de proteiner og vitaminer som den skal bruge, selvom
den kun spiser planter.

Man har lavet forsøg, hvor man forhindrede haren i at æde sine egne
harelorte. Resultatet var at haren døde i løbet af 8 dage!
Hele artiklen om haren kan læses her:
http://www.skoveniskolen.dk/default.asp?m=10&a=124

FUT: dk.livssyn.kristendom

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

AF wrote:

> Haren tømmer nu blindtarmen - og laver små harelorte. De små harelorte
> består af maden og mikroorganismerne. Så spiser haren de små harelorte
> igen - lige når de kommer ud. Sluger dem - ned i maven igen. Nu kan
> haren optage alle proteinerne og vitaminerne, for nu er de blevet givet
> fri. På den måde får haren alle de proteiner og vitaminer som den skal
> bruge, selvom den kun spiser planter.
>
> Man har lavet forsøg, hvor man forhindrede haren i at æde sine egne
> harelorte. Resultatet var at haren døde i løbet af 8 dage!
> Hele artiklen om haren kan læses her:
> http://www.skoveniskolen.dk/default.asp?m=10&a=124
>
> FUT: dk.livssyn.kristendom

Øh, "Hallelujah"?

(Det er altså lidt svært at blive voldsomt kristeligt begejstret over at
haren tilsyneladende æder sin egen fæces...også selv om det måske måtte
vise at Bibelen faktisk ikke måtte tage fejl i netop dette givne
enkelttilfælde...)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev i
news:439f02f9$0$47074$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

[ ... ]
> Øh, "Hallelujah"?
>
> (Det er altså lidt svært at blive voldsomt kristeligt begejstret over at
> haren tilsyneladende æder sin egen fæces...også selv om det måske måtte
> vise at Bibelen faktisk ikke måtte tage fejl i netop dette givne
> enkelttilfælde...)

Der var åbenbart ikke meget af det du fik fat i, men god jul alligevel.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

AF fortalte:

> Et af de punkter hvor bibelkritikere ofte angriber Bibelens
> troværdighed er, at der i Bibelen står at haren er drøvtygger. Så
> bliver det påstået at dette er en direkte fejl i Bibelen.
>
> FUT: dk.livssyn.kristendom

Der er noget _helt elementært_ galt med din logik, hvis du mener at det,
at kritik af en hjælpeløs formulering i den hellige skrift, kan
diskuteres, er ensbetydende med at Biblens troværdighed er bekræftet !!

Der er intet nyt vedrørende harens koprofagi. Læs informativt her:
http://answers.google.com/answers/threadview?id=492669

Mvh
Martin
--
What hath God wrought?

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:439f3130$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...

> Der er intet nyt vedrørende harens koprofagi.

For 50 ¨år siden læste jeg at den slags gnavere undertiden spiser egne
ekskrementer en gang, helt som når drøvtyggere optimerer udpiningen af
næring af maden, ved at have mange maver.

De almindelige koprofager er
ådselsbiller og fluemaddiker og mikrober
og i kloakkerne er vor lort rottens vigtigste lækkeri
og grønlandske slædehunde der (når regelbrud sker hos hundeejere)
kommer nær tamhunde, vil begærligt spise deres lort, for de er
overfodret med lækkerier så kun det bedste af maden er taget ud af
tamhundens egen tarm

Hvis københavnerne gik på slankekur, ville rotteantal halveres (men
who cares - de har ikke spredt stor epidemi siden pest-århundrederne)

Mus kan overleve i en kirke ved at spise vinduernes KIT, og udsuge
linolien - mon ikke de på sultedødens grænse ville spise egen lort fra
velnæret fortid - og du ville spise rådne lig, hvis sulten nok

---

AF wrote:
> Et af de punkter hvor bibelkritikere ofte angriber Bibelens troværdighed
> er, at der i Bibelen står at haren er drøvtygger. Så bliver det påstået
> at dette er en direkte fejl i Bibelen.
> [klip lang forklaring]

Muligvis har du ret i at bibelen er præcis i sin udlægning af haren, men
hvorfor udtaler bibelen sig ikke om dinosauerne? Er det ikke noget med
at gud har skabt alle dyrene - hvorfor nævnes alle de forhistoriske dyr
så ikke?

Desuden findes der jo masser af bøger, som indeholder meget præcise
oplysninger (f. eks. telefonbøger), men det kvalificerer dem jo ikke
automatisk til et spirituelt interessant og evigtgyldigt opslagsværk.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

Michael Zedeler skrev i news:2YJnf.2598$Cl2.80821@news000.worldonline.dk

> AF wrote:
>> Et af de punkter hvor bibelkritikere ofte angriber Bibelens troværdighed
>> er, at der i Bibelen står at haren er drøvtygger. Så bliver det påstået
>> at dette er en direkte fejl i Bibelen.
>> [klip lang forklaring]
>
> Muligvis har du ret i at bibelen er præcis i sin udlægning af haren,

Du er tilsyneladende meget ked af at et af disse jeres
yndlingsangrebspunkter mod Bibelen nu uimodsigeligt er blevet tilbagevist,
som det er sket med så mange andre af jeres angrebspunkter.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

Andreas Falck wrote:
> Michael Zedeler skrev i news:2YJnf.2598$Cl2.80821@news000.worldonline.dk
>
>> AF wrote:
>>
>>> Et af de punkter hvor bibelkritikere ofte angriber Bibelens troværdighed
>>> er, at der i Bibelen står at haren er drøvtygger. Så bliver det påstået
>>> at dette er en direkte fejl i Bibelen.
>>> [klip lang forklaring]
>>
>> Muligvis har du ret i at bibelen er præcis i sin udlægning af haren,
>
> Du er tilsyneladende meget ked af at et af disse jeres
> yndlingsangrebspunkter mod Bibelen nu uimodsigeligt er blevet
> tilbagevist, som det er sket med så mange andre af jeres angrebspunkter.

Nej. Jeg synes da det er fint at der står noget rigtigt i bibelen.
Specielt når den nu ser ud til at være så vigtig. Jeg har aldrig hængt
mig meget i den der hare-problematik.

Det kunne være mere interessant at se hvordan du forholder dig til de
andre spørgsmål, som du har klippet ud. Her er de igen:

Hvorfor udtaler bibelen sig ikke om dinosauerne? Er det ikke noget med
at gud har skabt alle dyrene - hvorfor nævnes alle de forhistoriske dyr
så ikke?

Desuden findes der jo masser af bøger, som indeholder meget præcise
oplysninger (f. eks. telefonbøger), men det kvalificerer dem jo ikke
automatisk til et spirituelt interessant og evigtgyldigt opslagsværk.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

Michael Zedeler skrev i news:7wVnf.2625$Cl2.81009@news000.worldonline.dk

[ ... ]
>> Du er tilsyneladende meget ked af at et af disse jeres
>> yndlingsangrebspunkter mod Bibelen nu uimodsigeligt er blevet
>> tilbagevist, som det er sket med så mange andre af jeres angrebspunkter.
>
> Nej. Jeg synes da det er fint at der står noget rigtigt i bibelen.
> Specielt når den nu ser ud til at være så vigtig. Jeg har aldrig hængt
> mig meget i den der hare-problematik.
>
> Det kunne være mere interessant at se hvordan du forholder dig til de
> andre spørgsmål, som du har klippet ud. Her er de igen:
>
> Hvorfor udtaler bibelen sig ikke om dinosauerne? Er det ikke noget med
> at gud har skabt alle dyrene - hvorfor nævnes alle de forhistoriske dyr
> så ikke?

Du kunne jo f.eks. læse dette indlæg:
news:0p70q115496k6ihqkb8hfmm41qnoc5du4j@4ax.com

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

Andreas Falck wrote:
> Michael Zedeler skrev i news:7wVnf.2625$Cl2.81009@news000.worldonline.dk
>
>> Hvorfor udtaler bibelen sig ikke om dinosauerne? Er det ikke noget med
>> at gud har skabt alle dyrene - hvorfor nævnes alle de forhistoriske dyr
>> så ikke?
>
> Du kunne jo f.eks. læse dette indlæg:
> news:0p70q115496k6ihqkb8hfmm41qnoc5du4j@4ax.com

Jeg kan ikke finde det indlæg, du henviser til. Google Groups kender
heller ikke til det.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

Michael Zedeler wrote:
> Andreas Falck wrote:
>
>> Michael Zedeler skrev i news:2YJnf.2598$Cl2.80821@news000.worldonline.dk
>>
>>> AF wrote:
>>>
>>>> Et af de punkter hvor bibelkritikere ofte angriber Bibelens
>>>> troværdighed
>>>> er, at der i Bibelen står at haren er drøvtygger. Så bliver det påstået
>>>> at dette er en direkte fejl i Bibelen.
>>>> [klip lang forklaring]
>>>
>>>
>>> Muligvis har du ret i at bibelen er præcis i sin udlægning af haren,
>>
>>
>> Du er tilsyneladende meget ked af at et af disse jeres
>> yndlingsangrebspunkter mod Bibelen nu uimodsigeligt er blevet
>> tilbagevist, som det er sket med så mange andre af jeres angrebspunkter.
>
>
> Nej. Jeg synes da det er fint at der står noget rigtigt i bibelen.
> Specielt når den nu ser ud til at være så vigtig. Jeg har aldrig hængt
> mig meget i den der hare-problematik.
>
> Det kunne være mere interessant at se hvordan du forholder dig til de
> andre spørgsmål, som du har klippet ud. Her er de igen:
>
> Hvorfor udtaler bibelen sig ikke om dinosauerne? Er det ikke noget med
> at gud har skabt alle dyrene - hvorfor nævnes alle de forhistoriske dyr
> så ikke?
>
> Desuden findes der jo masser af bøger, som indeholder meget præcise
> oplysninger (f. eks. telefonbøger), men det kvalificerer dem jo ikke
> automatisk til et spirituelt interessant og evigtgyldigt opslagsværk.
>
> Mvh. Michael.


Hej

Jeg synes da dit sp. er ganske relevant, og fortjener noget bedre end
bare at debatanten lukker øjnene.

Bibelen udtaler sig (svjv) ikke om specifikke dyr før Mosebøgerne
beskriver hvilke dyr der er rene og hvilke der er urene. På det
tidspunkt var dino'erne uddøde for længe siden under syndfloden.

Mvh
Jørgen Vestergaard

---

JoVe skrev i news:43a03014$0$47042$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

[ ... ]
> Jeg synes da dit sp. er ganske relevant, og fortjener noget bedre end
> bare at debatanten lukker øjnene.

Der er ingen der lukker øjnene, for han jo allerede før dit indlæg fået
svar.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

Andreas Falck wrote:
> JoVe skrev i news:43a03014$0$47042$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>
>> Jeg synes da dit sp. er ganske relevant, og fortjener noget bedre end
>> bare at debatanten lukker øjnene.
>
>
> Der er ingen der lukker øjnene, for han jo allerede før dit indlæg fået
> svar.
>

Det er ikke et svar AF. Slet ikke et svar på hvorfor Bibelen ikke nævner
dino'er!

MVH
JV

---

JoVe skrev i news:43a035d8$0$47060$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

[ ... ]
> Det er ikke et svar AF. Slet ikke et svar på hvorfor Bibelen ikke nævner
> dino'er!

Så læs Britt Malka's svar én gang til.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

JoVe wrote:
> Bibelen udtaler sig (svjv) ikke om specifikke dyr før Mosebøgerne
> beskriver hvilke dyr der er rene og hvilke der er urene. På det
> tidspunkt var dino'erne uddøde for længe siden under syndfloden.
> Mvh
> Jørgen Vestergaard

Og hvorfor skulle man så spilde sin tid på at fylde et dyreleksikon ind
midt i teksten?

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
....Vi er alle Adams børn, og alle holder vi af pandekage
....Set på skilt: "Vi stoler på Gud, alle andre betaler kontant"

---

Henrik Vestergaard skrev i
news:43a04aa5$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> JoVe wrote:
>> Bibelen udtaler sig (svjv) ikke om specifikke dyr før Mosebøgerne
>> beskriver hvilke dyr der er rene og hvilke der er urene. På det
>> tidspunkt var dino'erne uddøde for længe siden under syndfloden.
>> Mvh
>> Jørgen Vestergaard
>
> Og hvorfor skulle man så spilde sin tid på at fylde et dyreleksikon ind
> midt i teksten?

Der var jo netop en meget lang liste af dyr der var helt irrelevante i
forhold til det budskab disse tekster vil have frem.

Og Britt Malka skrev et meget oplysende indlæg vedrørende lige netop dette.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

Henrik Vestergaard wrote:

> Og hvorfor skulle man så spilde sin tid på at fylde et dyreleksikon ind
> midt i teksten?

Til ære for dem, der ikke kan tænke selv? ;->


--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... Ferengi tagline; Pay 3 slips Gold Pressed Ladinum to read it.

---

Michael Zedeler skrev i news:2YJnf.2598$Cl2.80821@news000.worldonline.dk

> AF wrote:
>> Et af de punkter hvor bibelkritikere ofte angriber Bibelens troværdighed
>> er, at der i Bibelen står at haren er drøvtygger. Så bliver det påstået
>> at dette er en direkte fejl i Bibelen.
>> [klip lang forklaring]
>
> Muligvis har du ret i at bibelen er præcis i sin udlægning af haren,

Det er jo ret så almindeligt at mange af jer ateister bruger netop
udtalelsen om haren som drøvtygger som angreb på Bibelen:
http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/showthreaded.php?Cat=&Number=62135

*Derfor* bragte jeg citatet og linket fra en helt uvildig kilde.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

On Wed, 14 Dec 2005 01:46:50 +0100, Michael Zedeler
<michael@zedeler.dk> wrote:

>Muligvis har du ret i at bibelen er præcis i sin udlægning af haren, men
>hvorfor udtaler bibelen sig ikke om dinosauerne? Er det ikke noget med
>at gud har skabt alle dyrene - hvorfor nævnes alle de forhistoriske dyr
>så ikke?

Fordi israelerne godt vidste, at dinosaurer ikke var kasher

Det er ikke alle dyr, der nævnes i Bibelen. Af gode grunde. Så ville
bogsamlingen have været langt tykkere end den er i dag. Myg og hvepse
nævnes fx ikke, men kun "vingede insekter".

Der var ingen grund til at nævne uddøde dyr, for de kunne klart nok
ikke spises. Skulle hebræerne falde over en stivfrossen mammut eller
t-rex, så kunne de alligevel ikke spise den, idet kun dyr, der er
slagtet kasher, måtte spises. Selvdøde dyr var urene.

Så harer og dinoer har ikke noget til fælles, ud over at de ikke er
kasher, men der kan kun være tvivl i forhold til haren, fordi den
kunne tolkes som værende en drøvtygger.
--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Kun $25,50 inkl. forsendelse (ca. 160 kroner) for 456 sider!
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/content/198241

---

Michael Zedeler wrote:

> Muligvis har du ret i at bibelen er præcis i sin udlægning af haren, men
> hvorfor udtaler bibelen sig ikke om dinosauerne? Er det ikke noget med
> at gud har skabt alle dyrene - hvorfor nævnes alle de forhistoriske dyr
> så ikke?

Bibelen omtalersandeligt dinosaurer eller fantastiske dyr af
ovenordentlig store størrelse: Leviathan (i Esajas), i Jobs bog omtales
også et gigantiske dyr som, som regel, opfattes som en mamut m.m.

Men da Bibelen jo ikke er en naturvidenskabelig bog, så har disse dyr
kun en lille rolle og nævnes kun i forbifarten.

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org

---

"AF" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:439ef9da$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> Et af de punkter hvor bibelkritikere ofte angriber Bibelens troværdighed
er,
> at der i Bibelen står at haren er drøvtygger. Så bliver det påstået at
dette
> er en direkte fejl i Bibelen.
>
> Men det er det altså ikke, kan vi læse i dette uddrag:
> Det er de færreste dyr der kan leve af planteføde alene. Alle dyr har brug
> for specielle proteiner og vitaminer som planter ikke kan lave. Samtidig
> indeholder planter cellulose der er svært at nedbryde. Køerne lever kun af
> græs. Og de klarer det problem ved at tygge drøv. Når en ko tygger drøv
> lader den mikroorganismer (bakterier) nedbryde planterne inde i nogle af
> dens maver (vommen og netmaven). Koen lever så både af planterne - og af
de
> proteiner og vitaminer som mikroorganismerne består af.
>
> Haren er faktisk også en slags drøvtygger - selvom den klarer det på en
lidt
> anden måde end køerne. Haren spiser sin mad to gange. Første gang løber
> maden ind i harens blindtarm der er ret stor. Her findes en masse
> mikroorganismer. De nedbryder maden ved en forgæringsproces. På den måde
> bliver planterne omdannet til næringsstoffer som haren selv kan udnytte.
> Samtidig formerer mikroorganismerne sig og vokser. Derved danner de
> proteiner og vitaminer som ikke findes i planterne.
>
> Haren tømmer nu blindtarmen - og laver små harelorte. De små harelorte
> består af maden og mikroorganismerne. Så spiser haren de små harelorte
> igen - lige når de kommer ud. Sluger dem - ned i maven igen. Nu kan haren
> optage alle proteinerne og vitaminerne, for nu er de blevet givet fri. På
> den måde får haren alle de proteiner og vitaminer som den skal bruge,
selvom
> den kun spiser planter.
>
> Man har lavet forsøg, hvor man forhindrede haren i at æde sine egne
> harelorte. Resultatet var at haren døde i løbet af 8 dage!
> Hele artiklen om haren kan læses her:
> http://www.skoveniskolen.dk/default.asp?m=10&a=124
>
> FUT: dk.livssyn.kristendom
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
> http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*



fnis! Det er jo netop derfor, at de gamle jøder kaldte den for en
drøvtygger - det var da ikke noget de tog ud af den blå luft? hehehe. Næste
åbenbaring du får bliver sikkert, når du finder ud af, at flagermusen kan
FLYVE!! og derfor er det helt ok at kalde den for en fugl

---

"AF" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i melding
news:439ef9da$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> Et af de punkter hvor bibelkritikere ofte angriber Bibelens troværdighed
> er, at der i Bibelen står at haren er drøvtygger. Så bliver det påstået at
> dette er en direkte fejl i Bibelen.
>
> Men det er det altså ikke, kan vi læse i dette uddrag:
> Det er de færreste dyr der kan leve af planteføde alene. Alle dyr har brug
> for specielle proteiner og vitaminer som planter ikke kan lave. Samtidig
> indeholder planter cellulose der er svært at nedbryde. Køerne lever kun af
> græs. Og de klarer det problem ved at tygge drøv. Når en ko tygger drøv
> lader den mikroorganismer (bakterier) nedbryde planterne inde i nogle af
> dens maver (vommen og netmaven). Koen lever så både af planterne - og af
> de proteiner og vitaminer som mikroorganismerne består af.
>
> Haren er faktisk også en slags drøvtygger - selvom den klarer det på en
> lidt anden måde end køerne. Haren spiser sin mad to gange. Første gang
> løber maden ind i harens blindtarm der er ret stor. Her findes en masse
> mikroorganismer. De nedbryder maden ved en forgæringsproces. På den måde
> bliver planterne omdannet til næringsstoffer som haren selv kan udnytte.
> Samtidig formerer mikroorganismerne sig og vokser. Derved danner de
> proteiner og vitaminer som ikke findes i planterne.
>
> Haren tømmer nu blindtarmen - og laver små harelorte. De små harelorte
> består af maden og mikroorganismerne. Så spiser haren de små harelorte
> igen - lige når de kommer ud. Sluger dem - ned i maven igen. Nu kan haren
> optage alle proteinerne og vitaminerne, for nu er de blevet givet fri. På
> den måde får haren alle de proteiner og vitaminer som den skal bruge,
> selvom den kun spiser planter.
>
> Man har lavet forsøg, hvor man forhindrede haren i at æde sine egne
> harelorte. Resultatet var at haren døde i løbet af 8 dage!
> Hele artiklen om haren kan læses her:
> http://www.skoveniskolen.dk/default.asp?m=10&a=124
>
> FUT: dk.livssyn.kristendom


Det eneste som har blitt bekreftet med dette er at en stor gruppe mennesker
har så stort behov for å tilfredstille grunnleggende behov/innstinkter, som
ikke blir tilfredstillet i den Verden slik vi opplever den, at de mer eller
mindre er villige til å tro på hva som helst bare det døyver "smerten" disse
grunnleggende utilfredstilte behov/innstinkter skaper?

HAG

---

JAG skrev i news:fsWdnX7ULfhwTALe4p2dnA@telenor.com

[ ... ]
> Det eneste som har blitt bekreftet med dette er at en stor gruppe
> mennesker har så stort behov for å tilfredstille grunnleggende
> behov/innstinkter,

Du har meget svært ved at klare din skuffelse over at endnu et af
bibelkritikernes yndede angrebspunkter definitivt er blevet tilbagevist som
værende totalt grundløse.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

AF wrote:
> Et af de punkter hvor bibelkritikere ofte angriber Bibelens
> troværdighed er, at der i Bibelen står at haren er drøvtygger. Så
> bliver det påstået at dette er en direkte fejl i Bibelen.

<snip>

> Haren er faktisk også en slags drøvtygger - selvom den klarer det på
> en lidt anden måde end køerne. Haren spiser sin mad to gange.

<snip beskrivelse af, hvordan haren spiser sine ekskrementer for forøget
udnyttelse af fødens næringsværdi>

Logikken er helt gal.

For det første gør det ikke haren til drøvtygger, at den spiser sine
ekskrementer. Det strider mod almindelig dansk sprogbrug, således definerer
ODS drøvtygning som at "tygge det een gang tyggede, sunkne og opgylpede
foder om igen."

For det andet, hvis man endelig accepterede at haren dermed var at betragte
som en drøvtygger, ville dette gælde en hel del andre dyr, der har
tilsvarende adfærd, herunder blandt andet gorillaer. Men i så fald udvander
man da fuldstændig begrebet.

Kristian Damm Jensen

X-postet til dk.videnskab og dk.livssyn.kristendom
--
"Sex is more fun than logic. One cannot prove this, but it is, in the
same way that Mount Everest is and Alma Cogan isn't." The Album of the
Soundtrack of the Trailer of the Film of Monty Python and the Holy
Grail.

---

Kristian Damm Jensen wrote:

> Logikken er helt gal.

Nøh. Harer betragtes og beregnes som drøvtyggere, det selv om deres måde
at tygge drøv på er anderledes.

Tjek Wikipedia (
http://da.wikipedia.org/wiki/Dr%C3%B8vtygger) og:

http://skoveniskolen.dk/default.asp?m=10&a=124

blot til eksempel.
--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... 'I drank WHAT!?' - Socrates

---

Cyril Malka skrev i news:43ABDE5F.50406@nytestamente.org

> Kristian Damm Jensen wrote:
>
>> Logikken er helt gal.
>
> Nøh. Harer betragtes og beregnes som drøvtyggere, det selv om deres måde
> at tygge drøv på er anderledes.
>
> Tjek Wikipedia (
> http://da.wikipedia.org/wiki/Dr%C3%B8vtygger) og:
>
> http://skoveniskolen.dk/default.asp?m=10&a=124
>
> blot til eksempel.

Nu hænger det sådan sammen at disse ateistiske evolutionister generelt
benægter eksistensen og rigtigheden af data der ikke liger passer ind i
deres paradigmer.

Derfor er dialog som regel altid helt håbløs med den gruppe. Heldigvis er
der så også rigtig mange seriøse evolutionister, så ikke alle skal skæres
over en kam.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

Cyril Malka wrote:
> Kristian Damm Jensen wrote:
>
>> Logikken er helt gal.
>
> Nøh. Harer betragtes og beregnes som drøvtyggere, det selv om deres
> måde at tygge drøv på er anderledes.
>
> Tjek Wikipedia (
> http://da.wikipedia.org/wiki/Dr%C3%B8vtygger) og:
>
> http://skoveniskolen.dk/default.asp?m=10&a=124
>
> blot til eksempel.

Jamen, hvis det er almindelig anerkendt, at haren er drøvtygger, så bøjer
jeg mig naturligvis. Jeg kan så bare ikke se, hvad formålet med den
oprindelig posting var. Her fremstod det netop som om man normalt ikke
betragter haren som en drøvtygger, og at forfatteren søgte at argumentere
for at det var en fejl.

Venlig hilsen
Kristian Damm Jensen

---

Kristian Damm Jensen skrev i
news:43ac5176$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk

> Jamen, hvis det er almindelig anerkendt, at haren er drøvtygger, så bøjer
> jeg mig naturligvis. Jeg kan så bare ikke se, hvad formålet med den
> oprindelig posting var. Her fremstod det netop som om man normalt ikke
> betragter haren som en drøvtygger, og at forfatteren søgte at argumentere
> for at det var en fejl.

Jamen hvis du nu fulgte med og evt. genlæste især den første postning, så
ville du muligvis være i stand til at kunne opdage, at netop dette punkt
bliver benyttet til at påstå at Bibelen er upålidelig fordi den kalder haren
en drøvtygger.

Man bruger altså netop dette til et useriøst angreb mod Bibelen, selv om
angrebet er funderet på fislunkent bæluft og i modstrid med faktuelle data.
Men ser, som så ofte, bort fra kendsgerninger, når man lave angreb på
Bibelen.

Seriøse bibelkritikere, og dem findes der da rigtig mange af, bruger ikke
den slags underlødige ting i deres kritik, undersøgelser og forskning
omkring Bibelen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

Andreas Falck wrote:
> Kristian Damm Jensen skrev i
> news:43ac5176$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>
>> Jamen, hvis det er almindelig anerkendt, at haren er drøvtygger, så
>> bøjer jeg mig naturligvis. Jeg kan så bare ikke se, hvad formålet
>> med den oprindelig posting var. Her fremstod det netop som om man
>> normalt ikke betragter haren som en drøvtygger, og at forfatteren
>> søgte at argumentere for at det var en fejl.
>
> Jamen hvis du nu fulgte med

Jeg bryder mig ærlig talt ikke om den slags insinuationer. Jeg var fuldt på
rene med indholdet af den første posting.

> og evt. genlæste især den første
> postning, så ville du muligvis være i stand til at kunne opdage, at
> netop dette punkt bliver benyttet til at påstå at Bibelen er
> upålidelig fordi den kalder haren en drøvtygger.

Min pointe er den simple, at siden det øjensynlig er alment anerkendt at
haren er drøvtygger, hvorfor var det så nødvendigt at lever et sidelangt
argument herfor, når man (1) kunne henvise til dette faktum (2) kunne have
henvist til de referencer der senere blev leveret. Endelig kan jeg ikke se,
hvorfor det var nødvendigt at sende indlægget til dk.videnskab.

<snip>

FUT: dk.videnskab.

---

Kristian Damm Jensen skrev i
news:43ac6e8e$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk

[ ... ]
> Min pointe er den simple, at siden det øjensynlig er alment anerkendt at
> haren er drøvtygger, hvorfor var det så nødvendigt at lever et sidelangt
> argument herfor, når man (1) kunne henvise til dette faktum (2) kunne have
> henvist til de referencer der senere blev leveret.

Ak du milde - du har altså slet ikke fulgt med. Der blev henvist til både
dette faktum og til referancerne allerede i det første indlæg.

> Endelig kan jeg ikke
> se, hvorfor det var nødvendigt at sende indlægget til dk.videnskab.

Nu er det så heller ikke mig der har påbegyndt krydspostningen til
dk.videnskab!

> FUT: dk.videnskab.

Ikke accepteret

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

Andreas Falck wrote:

> Nu er det så heller ikke mig der har påbegyndt krydspostningen til
> dk.videnskab!

Det er da vist ikke rigtigt. Første indlæg i tråden blev postet i
dk.videnskab af AF.

mvh
Peter

---

Andreas Falck wrote:

> Jamen hvis du nu fulgte med og evt. genlæste især den første postning, så
> ville du muligvis være i stand til at kunne opdage, at netop dette punkt
> bliver benyttet til at påstå at Bibelen er upålidelig fordi den kalder
> haren
> en drøvtygger.

Ja, det påstod du.
Men det hænger da ikke sammen med en eventuel almindelig anerkendelse af
at haren er drøvtygger.

mvh
Peter

---

Kristian Damm Jensen fortalte:

> Cyril Malka wrote:
>> Kristian Damm Jensen wrote:
>>
>>> Logikken er helt gal.
>>
>> Nøh. Harer betragtes og beregnes som drøvtyggere, det selv om deres
>> måde at tygge drøv på er anderledes.
>>
>> Tjek Wikipedia (
>> http://da.wikipedia.org/wiki/Dr%C3%B8vtygger) og:
>>
>> http://skoveniskolen.dk/default.asp?m=10&a=124
>>
>> blot til eksempel.
>
> Jamen, hvis det er almindelig anerkendt, at haren er drøvtygger, så
> bøjer jeg mig naturligvis.

I wikipedia står der *ikke* at haren er drøvtygger - i det andet link
uddybes det længere nede at det er en *slags* drøvtygning (måske
forfatteren her er kristen med samvittighed

For bibel-apologeter som den enøjede AF et al, ses ingen forskel på
pseudo-rumination/koprofagi og drøvtygning.

Haren tygger *ikke* på de grønpiller som den sluger hele direkte fra
anus.

Vi kan også korte bibelspørgsmålet ned til:
Er det en fejl i biblen, eller er det bevis på at Moses havde en
informationskilde som var langt forud for hans tid.

[Her undlades en tekstanalyse ud fra de forskellige kilder og disses
fortolkninger af *hvilke* dyr der omtales og *hvad* disse dyr egentlig
foretager sig]

Spørgsmålet er særdeles velbeskrevet ude på nettet, hvis man ellers kan
finde de små mængder af reel information i et hav af bibel-apologetiske
desperadoers junk.

Mvh
Martin
--
Man kan lære noget af alle mennesker.
Problemet er at se hvad det er

---

Kristian Damm Jensen wrote:

>>Nøh. Harer betragtes og beregnes som drøvtyggere, det selv om deres
>>måde at tygge drøv på er anderledes.
>>Tjek Wikipedia (
>>http://da.wikipedia.org/wiki/Dr%C3%B8vtygger) og:
>>http://skoveniskolen.dk/default.asp?m=10&a=124
>>blot til eksempel.
> Jamen, hvis det er almindelig anerkendt, at haren er drøvtygger, så bøjer
> jeg mig naturligvis.

Fornuftigt.

> Jeg kan så bare ikke se, hvad formålet med den
> oprindelig posting var.

Nu har jeg ikke fulgt helt med heller, må jeg indrømme, men jeg ved at
på de franske nyhedsgrupper har man brugt den argument for at påvise at
Bibelen var helt i skoven: "Der kan du se, der står at haren er
drøvtygger, ha-ha".

Ikke desto mindre, viser det sig at være sandt. Og derfor kunne jeg
forestillemig at en eller anden har postet det for at påpege, at så
meget ud i skoven var det altså ikke.

Der skal dertil føjes at man, for nyligt, har fundet ud af, at haren
søreme også drøvtygger på "gammeldagsmaner" også: Altså maden kommer op
igen fra mavesækken og bliver gumlet igen, blot i meget små mængder og
kun få sekunder ad gangen.

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... Death to all fanatics!

---

Cyril Malka fortalte:
>
> Der skal dertil føjes at man, for nyligt, har fundet ud af, at haren
> søreme også drøvtygger på "gammeldagsmaner" også: Altså maden kommer
> op igen fra mavesækken og bliver gumlet igen, blot i meget små
> mængder og kun få sekunder ad gangen.

Jeg skal søreme gøre opmærksom at du krydsposter i dk.videnskab.
Her kræves kildehenvisninger, især ved tvivlsomme påstande.

Mener du også at hunden bliver til drøvtygger ved at sluge sit eget bræk?

Mere information om emnet her - Gud brugte måske fuzzy logic:
http://www.infidels.org/library/magazines/tsr/1994/4/4chew94.html

Mvh
Martin
--
And I've seen the promised land

---

Martin Larsen wrote:

>> Der skal dertil føjes at man, for nyligt, har fundet ud af, at haren
>> søreme også drøvtygger på "gammeldagsmaner" også: Altså maden kommer
>> op igen fra mavesækken og bliver gumlet igen, blot i meget små
>> mængder og kun få sekunder ad gangen.
>
> Jeg skal søreme gøre opmærksom at du krydsposter i dk.videnskab.


Nu har jeg sjældent set ret meget seriøst gå ud fra danske nyhedsgrupper...

> Her kræves kildehenvisninger, især ved tvivlsomme påstande.


jf. mit tidligere post som havde kildehenvisninger.

Og jeg må indrømme at det ikke er livsvigtigt for mig at overbevise
Martin Larsen om ovenstående.


> Mener du også at hunden bliver til drøvtygger ved at sluge sit eget bræk?


Se, hvad jeg mener? Du har tydeligvis synske evner siden du ved, hvad
jeg mener.

Og nu kan du måske også se, hvad jeg mener, når jeg omtaler den
manglende seriøsitet af de danske grupper (også selv om man får et så
stort ord som "videnskabe" med i navnet).

Hint: havde du kilder eller fakta at stikke på bordet behøvede du vel
ikke den slags, vel?


> Mere information om emnet her - Gud brugte måske fuzzy logic:
> http://www.infidels.org/library/magazines/tsr/1994/4/4chew94.html


Bof... Kan tages lige så alvorligt som dit indlæg

EOD herfra.

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... I almost had a psychic girlfriend but she left me before we met.

---

Cyril Malka fortalte:
>
> jf. mit tidligere post som havde kildehenvisninger.

Der menes _relevante_ henvisninger!

> Og jeg må indrømme at det ikke er livsvigtigt for mig at overbevise
> Martin Larsen om ovenstående.

[snip mere mudder]

Mvh
Martin
--
Melius frangi quam flecti

---

On Sun, 25 Dec 2005 14:29:14 +0100, Cyril Malka
<news@nytestamente.org> wrote:

> > Mener du også at hunden bliver til drøvtygger ved at sluge sit eget bræk?

>Se, hvad jeg mener? Du har tydeligvis synske evner siden du ved, hvad
>jeg mener.

Måske gik denne post lige lovligt hurtigt Cyril.
Martin bruger her en retorisk finurlighed til at formulere et
spørgsmål. Han (som jeg læser det) insinuere på intet tidspunkt i
dialogen.

>Og nu kan du måske også se, hvad jeg mener....

Igen samme.



--
Karsten Ulrich Krambs
Ba.Sc.Eng (hons) & Stud.Theol

---

Cyril Malka wrote:

>> Mener du også at hunden bliver til drøvtygger ved at sluge sit eget bræk?
>
> Se, hvad jeg mener? Du har tydeligvis synske evner siden du ved, hvad
> jeg mener.

Overser Cyril mon spørgsmålstegnet?

mvh
Peter

---

Scripsit "Kristian Damm Jensen" <kristiandammNO@SPAMyahoo.dk>

> <snip beskrivelse af, hvordan haren spiser sine ekskrementer for forøget
> udnyttelse af fødens næringsværdi>

> Logikken er helt gal.

> For det første gør det ikke haren til drøvtygger, at den spiser sine
> ekskrementer. Det strider mod almindelig dansk sprogbrug, således definerer
> ODS drøvtygning som at "tygge det een gang tyggede, sunkne og opgylpede
> foder om igen."

Hvad i alverden får dig dog til at tro at Mosebøgernes forfatter havde
"almindelig dansk sprogbrug" i tankerne - endsige ODS?

--
Henning Makholm "In my opinion, this child don't
need to have his head shrunk at all."

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Kristian Damm Jensen" <kristiandammNO@SPAMyahoo.dk>
>
>> <snip beskrivelse af, hvordan haren spiser sine ekskrementer for
>> forøget udnyttelse af fødens næringsværdi>
>
>> Logikken er helt gal.
>
>> For det første gør det ikke haren til drøvtygger, at den spiser sine
>> ekskrementer. Det strider mod almindelig dansk sprogbrug, således
>> definerer ODS drøvtygning som at "tygge det een gang tyggede, sunkne
>> og opgylpede foder om igen."
>
> Hvad i alverden får dig dog til at tro at Mosebøgernes forfatter havde
> "almindelig dansk sprogbrug" i tankerne - endsige ODS?

Jeg går ikke ud fra, at definitionen af en drøvtygger varierer stort fra
land til land. Hvis jeg har ret heri, er det uproblematisk at betragte
oversættelsen fremfor originalen.

VH
Kristian Damm Jensen

---

Kristian Damm Jensen skrev i news:dof6s2$1bvq$1@newsbin.cybercity.dk

[ ... ]
> For det første gør det ikke haren til drøvtygger, at den spiser sine
> ekskrementer.

Havde du nu fulgt lidt med, så ville du også være blevet klar over, at det
rent faktisk heller ikke er *sine ekskrementer* den spiser.

Men en sådan temmelig vigtig detalje er der jo en del der valgt at se helt
bort fra.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

Den 23-12-05 19.02 skrev Andreas Falck følgende:

> Havde du nu fulgt lidt med, så ville du også være blevet klar over, at
> det rent faktisk heller ikke er *sine ekskrementer* den spiser.
>
> Men en sådan temmelig vigtig detalje er der jo en del der valgt at se
> helt bort fra.

Biblen er ikke et videnskabeligt værk, og teksten i den er ikke
nødvendigvis fakta. Det er derfor ikke muligt at tage en enkelt ting,
som fx hvorvidt haren er drøvtygger eller ej, som et bevis for Biblens
troværdighed.

Hvis den slags detaljer er afgørende for, om Biblen er troværdig,
behøver man ikke læse længere end de første få vers i Kapitel 1 i Første
Mosebog. Her fremgår det nemlig, at Jorden blev skabt før solen og
månen, ja, selv urter og træer blev skabt før solen.

FUT news:dk.livssyn.kristendom da dette intet har med videnskab at gøre
(jeg følger ikke selv livssynsgruppen).

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Sunbird: gratis kalender som du kan dele med andre.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen skrev i news:43ac545e$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]
> Biblen er ikke et videnskabeligt værk, og teksten i den er ikke
> nødvendigvis fakta.

Ikke uenig. Men det er heller ikke dette der er problemstillingen.

> Det er derfor ikke muligt at tage en enkelt ting,
> som fx hvorvidt haren er drøvtygger eller ej, som et bevis for Biblens
> troværdighed.

Og netop derfor kan det så undre at netop dette så ofte bliver brugt som
"dokumentation" for Bibelens utroværdighed!

I det oprindelige indlæg fremlagde jeg netop også data der viser at dette
angrebspunkt heller ikke er holdbart og at det er i strid med biologien.

[ ... ]
> FUT news:dk.livssyn.kristendom da dette intet har med videnskab at gøre
> (jeg følger ikke selv livssynsgruppen).

Ikke respekteret.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Den 23-12-05 19.02 skrev Andreas Falck følgende:
>> Havde du nu fulgt lidt med, så ville du også være blevet klar over, at
>> det rent faktisk heller ikke er *sine ekskrementer* den spiser.
>> Men en sådan temmelig vigtig detalje er der jo en del der valgt at se
>> helt bort fra.
> Biblen er ikke et videnskabeligt værk, og teksten i den er ikke
> nødvendigvis fakta. Det er derfor ikke muligt at tage en enkelt ting,
> som fx hvorvidt haren er drøvtygger eller ej, som et bevis for Biblens
> troværdighed.

Interessant. Faktisk er det lidt morsomt, for hvis Bibelen var fyldt med
direkte fejl ville ateister gribe chancen for at miskreditere Bibelen
straks og med det samme. Når det tværtimod viser sig, at den er korrekt,
så menes dette uinteressant.

Dobbeltmoral, for at sige det pænt... :'-(

> Hvis den slags detaljer er afgørende for, om Biblen er troværdig,
> behøver man ikke læse længere end de første få vers i Kapitel 1 i Første
> Mosebog. Her fremgår det nemlig, at Jorden blev skabt før solen og
> månen, ja, selv urter og træer blev skabt før solen.
> FUT news:dk.livssyn.kristendom da dette intet har med videnskab at gøre
> (jeg følger ikke selv livssynsgruppen).

Med det bibelkendskab du har ville du ellers hurtigt kunne drage nytte
af selv den mest elementære viden...

Solen og månen nævnes *ikke* at være skabt efter jorden. Hvis du gad
kigge på vers 2-5 i 1. Mosebog ville du opdage noget meget vigtigt:

=== citat ===
Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds
ånd svævede over vandene.
Gud sagde: »Der skal være lys!« Og der blev lys.
Gud så, at lyset var godt, og Gud skilte lyset fra mørket.
Gud kaldte lyset dag, og mørket kaldte han nat. Så blev det aften, og
det blev morgen, første dag.
=== citat slut ===

"Lad der blive lys" er *ikke* nødvendigvis det samme som at solen skulle
være skabt efter jorden, men kunne f.eks. være at den tomhed og ødethed
som var tilstede f.eks. forårsaget af støv.

Igen, for at forstå Skriften skal den studeres, og ikke bare læses som
om det var en kriminalroman. Når detaljerne skal forstås, tager det tid.

Fortsat god aften.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
....Vi er alle Adams børn, og alle holder vi af pandekage
....Set på skilt: "Vi stoler på Gud, alle andre betaler kontant"

---

Henrik Vestergaard skrev i
news:43ade112$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]
> Interessant. Faktisk er det lidt morsomt, for hvis Bibelen var fyldt med
> direkte fejl ville ateister gribe chancen for at miskreditere Bibelen
> straks og med det samme. Når det tværtimod viser sig, at den er korrekt,
> så menes dette uinteressant.
>
> Dobbeltmoral, for at sige det pænt... :'-(

Det er jo netop det der er kendetegnende for de useriøse bibelkritikere.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

Scripsit "Kristian Damm Jensen" <kristiandammNO@SPAMyahoo.dk>
> Henning Makholm wrote:

>> Hvad i alverden får dig dog til at tro at Mosebøgernes forfatter havde
>> "almindelig dansk sprogbrug" i tankerne - endsige ODS?

> Jeg går ikke ud fra, at definitionen af en drøvtygger varierer stort fra
> land til land. Hvis jeg har ret heri,

Du har foran dig en kilde der kraftigt antyder at du ikke har ret
deri.

--
Henning Makholm "The Board views the endemic use of PowerPoint
briefing slides instead of technical papers as an
illustration of the problematic methods of technical communicaion at NASA."