Thomas S skrev:
> Peter Bjerre Rosa wrote:
>> Forklarer bogen for eksempel bedre,
>> hvorfor turistgrupperne ikke møder de tidligere grupper, når de tager
>> tilbage i tiden?
>
> For det første er det kun en novelle, og du kan selv læse den her:
>
http://www.is.wayne.edu/mnissani/WWI/thunder.htm
Sweet. Jeg kan dog ikke vente med at skrive dette indlæg, til jeg har læst
novellen. Der forekommer i øvrigt spoilere i nedenstående ...
> Den eneste anden, der har været på stedet, hvor de ankommer, er
> rejselederen, der forinden havde opsporet et dyr, der kunne skydes
> (=ville dø alligevel). Grunden til at de ikke ser ham forklares som,
> at det ville være et paradoks med to af ham på engang, hvorfor tiden
> laver et bump i sig selv a la et lufthul.
I filmen er det - så vidt jeg kan vurdere - samme tidspunkt og samme sted,
de tager tilbage til igen og igen. På en af de senere missioner kan vores
hovedperson nemlig med det samme mærke, at noget er forkert i forhold til
tidligere missioner: "Do you feel it? Something's off. Something's
different." Det er muligt, at det bare er mig, der har misforstået noget,
men filmguruen Roger Ebert deler min opfattelse, så filmen har i det mindste
et formidlingsproblem.
Til sidst i filmen redder hovedpersonen verden ved at tage tilbage til
tidspunktet, hvor det gik galt for holdet, så her er der i hvert fald et
eksempel på, at han har to udgaver af sig selv kørende på samme tid.
>> Giver bogen en troværdig forklaring på de temmelig søgte
>> tids-tsunamier, der skyller ind over nutiden?
>
> Øh... Tids-tsunamier?
Ja. Ændringerne i fortiden fører af uransagelige årsager til en fremtid, der
ændrer sig i bølger, der "skyller" ind over byen. I første bølge ændrer
klimaet sig, og nogle dage efter skyller en ny bølge ind over verden og
ændrer planterne og så fremdeles.
>> Hvorfor forudså ingen, at det
>> ville gå galt at sende uligevægtige folk ud på en tynd sti i
>> fortiden, hvor det mindste fejltrin kunne udslette alt liv?
>
> Det gjorde de skam. Derfor er tidsrejserne under kraftige licenser,
> under trusler om store straffe og med store forsikringssummer for at
> forebygge. Hvis nogen skulle gøre noget forkert risikere de at miste
> alt - uanset om det så får betydning for fremtiden.
Det er ret tydeligt, at de ikke har styr på en skid i filmen. Holdet skal
nærmest balancere hen ad en tynd sti, hvorefter de bliver angrebet af en
tyrannosaurus. Oddsene for, at en fyr mister balancen, må siges at være
temmelig store.
>> Hvorfor var den skide
>> sommerfugl så vigtig, når vi ved, at området sekundet efter bliver
>> fyldt med brændende lavaklumper?
>
> Der er ingen lavaklumper med i novellen. Sommerfuglens pointe er
> selvfølgelig at selv en lille ændring kan give store konsekvenser -
> kaosteori-kind-of - og det er fint forklaret.
Hele begrundelsen for, at det er i orden at nakke dinoen, er jo, at området
bliver pulveriseret af en nærliggende vulkan nogle minutter efter. Men
igen - det kan godt tænkes, at jeg bare har misforstået noget i kampens
hede. Man ser nemlig først vulkanen gå amok i de scenarier, der følger
efter, at sommerfuglen er kvast.
>> Og hvilken betydning har titlen egentlig?
>
> Det er lyden af Tyrannosaurusen (tordenøgle...), der kommer, og det er
> lyden af rifler, der går igen et par gange.
Hm, tjaeh ...
> Umiddelbart virker det som om, at det er filmen, der har tilført
> historien dens problemer.
Det tror jeg gerne.
--
Mvh. Peter
"You ain't leading but two things right now. Jack and Shit. And Jack
left town."