---

Universets begyndelse er kun 10 i minus syvende millisekunder fra ingenting,
det absolutte 0.
Her ophører naturvidenskabens love snart at eksistere.

Det er som Zenons paradoks Achilleus løber om kap med skildpadden men
overhaler den aldrig.

Videnskabsmanden løber om kap med singulariteten men overhaler den aldrig
den aldrig.

Men som skildpadden var og blev et paradoks sådan vil videnskabsmandens
kapløb med singulariteten også vise sig at være et paradoks.
I et snuptag er skildpadden og singulariteten overhalet.
Det der holder det uendelige kapløb i gang er fejlslagen tænkning.

Min tanke er at singulariteten ikke er en singularitet, men indbrudsstedet
fra den næste dimension.

Ligesom i eksemplet med fladgængeren, den todimensionale stregmand på et
stykke papir der får et indbrud i sin verden fra tredie dimension i form af
en blyant der stikkes igennem papiret.

Det første han ser når den spidse blyant gennembryder er-singulariteten! Han
ser et punkt. Men punktet er ikke et punkt! Det er forløberen for hele
blyanten.
Sådan er singulariteten forløber for hele det stoflige univers der bliver
puttet ind og starter verden.

Hilsen
Jens

---

Verdens Grænse







I søgen efter verdens grænser

deler vi de allermindste objekter

for at nå til materiens yderkant.

Vil det lykkes os at nå

det punkt, som ingen udstrækning har?




I søgen efter verdens grænser

samler vi de største objekter

for at nå til materiens yderkant.

Den største masse som begyndte

-bag det punkt, som ingen udstrækning har.

Himlens port!




Jens Erik Bech

1.8.94

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
news:dnjup4$mf9$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> Verdens Grænse
>
>
>
>
>
>
>
> I søgen efter verdens grænser
>
> deler vi de allermindste objekter
>
> for at nå til materiens yderkant.
>
> Vil det lykkes os at nå
>
> det punkt, som ingen udstrækning har?
>
>
>
>
> I søgen efter verdens grænser
>
> samler vi de største objekter
>
> for at nå til materiens yderkant.
>
> Den største masse som begyndte
>
> -bag det punkt, som ingen udstrækning har.
>
> Himlens port!

Da blir det svært vanskelig å komme inn gjennom den oprten.

HM

---

Harald Mossige skrev i news:439d825b$1@news.wineasy.se

> Da blir det svært vanskelig å komme inn gjennom den oprten.

Hvad er en oprten? En speciel Mossige-konstruktion?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in news:439d87a5$0$2098
$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Hvad er en oprten? En speciel Mossige-konstruktion?
>

porten...

--
| lars.g.j | e-mail: remove dots | www.lgj.dk | oz2lgj |
Zoe, about Reavers: If they take the ship, they'll rape us to
death, eat our flesh and sew our skins into their clothing
and if we're very very lucky, they'll do it in that order.

---

Lars Gjerløw Jørgensen skrev i
news:Xns972AB1FEC4116dotlarsgjmaildk@62.243.74.163

>> Hvad er en oprten? En speciel Mossige-konstruktion?
>
> porten...

Har norske-trollen opfundet en port? Det evner kan givetvis ikke

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> skrev i en meddelelse
news:439e088b$1$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Har norske-trollen opfundet en port? Det evner kan givetvis ikke

Volapyk, esperanto, eller bare goddag mand økseskaft?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/19/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun skrev i news:439e0eab$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk

> Volapyk, esperanto, eller bare goddag mand økseskaft?

Ja, det er lige præcis hvad den norske troll står for, hvis du sløjer den
med esperanto.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

[ FUT: dk.livssyn

Jeg vil godt opfordre alle der svarer på Lyriks off-topic besked til
at omdirigere svar (med Followups-To headeren) til dk.livssyn. Den
gruppe har netop sin eksistensberettigelse i livssyn og
verdensopfattelser der brydes, præcis den slags beskeder Lyrik poster.
]

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> writes:

> Videnskabsmanden løber om kap med singulariteten men overhaler den aldrig
> den aldrig.

Naturvidenskaben finder aldrig Gud, eller meningen med livet,
universet og alt det der. Det har du ret i. Det er derfor vi har og
fortsat vil have religion for dem der har behov for en højere mening
med tilværelsen. Som man altså ikke kan finde her i dk.videnskab,
derfor er din besked off-topic.

Der er dog matematiske modeller for hvordan univereset kan være
opstået, på den er singulariteten overhalet. Ingen af de modeller er
dog umiddelbart testbare, så rigtig videnskab er det ikke endnu, og
bliver måske heller aldrig.

> Men som skildpadden var og blev et paradoks

Zenons paradoks regnes ikke længere for et paradoks, den nødvendige
matematik var blot ikke udviklet på hans tid. I dag er det ingen sag
at beskrive systemet matematisk, og udpege den korrekte vinder.

---

Ser du slet ikke det absurde i at krydsposte til dk.livssyn.kristendom og
dk.videnskab?
Dit vrøvl er ikke videnskab, eller blot et forsøg på at være videnskablig,
så hold det dog i livssyn.

---

"Jakob Nielsen" <snail@road.rain.no.mail> skrev i en meddelelse
news:439d88ff$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Ser du slet ikke det absurde i at krydsposte til dk.livssyn.kristendom og
> dk.videnskab?
> Dit vrøvl er ikke videnskab, eller blot et forsøg på at være videnskablig,
> så hold det dog i livssyn.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Er du en af singularitetspræsterne?
Så kan du netop tale om vrøvl der hører til, ikke på NielsBohr instituttet,
men på en galeanstalt. Hvorfor en af dens øverste ypperstepræster netop
minder lidt om netop det-galeanstalten.

<så råbte en lille dreng:"Se! Han har jo ikke noget på!">Respekt for
H.C.Andersen.

Hilsen
Jens

---

Lyrik wrote:
> Er du en af singularitetspræsterne?
> Så kan du netop tale om vrøvl der hører til, ikke på NielsBohr instituttet,
> men på en galeanstalt. Hvorfor en af dens øverste ypperstepræster netop
> minder lidt om netop det-galeanstalten.

Dine skriverier kan i bedste fald kategoriseres som en slags digte over
videnskabens gåder. De er meget sjove, men det er meget svært at se hvor
det videnskabelige kommer ind.

> <så råbte en lille dreng:"Se! Han har jo ikke noget på!">Respekt for

Har dine digte tøj på?

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

"Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> skrev i en meddelelse
news:3lnnf.2537$Cl2.76727@news000.worldonline.dk...
> Lyrik wrote:
>> Er du en af singularitetspræsterne?
>> Så kan du netop tale om vrøvl der hører til, ikke på NielsBohr
>> instituttet, men på en galeanstalt. Hvorfor en af dens øverste
>> ypperstepræster netop minder lidt om netop det-galeanstalten.
>
> Dine skriverier kan i bedste fald kategoriseres som en slags digte over
> videnskabens gåder. De er meget sjove, men det er meget svært at se hvor
> det videnskabelige kommer ind.
>
>> <så råbte en lille dreng:"Se! Han har jo ikke noget på!">Respekt for
>
> Har dine digte tøj på?
>
> Mvh. Michael.
++++++++++++++++++++++++++++++++++
Dit sofisteri skal ikke redde din argumentation.
Videnskaben kommer ind i at det punkt som med mystik-speak kaldes
singulariteten, skal have samme masse altså vægt og tyngde som hele
universte!
Vi kender alle grundstoffer tilstrækkeligt til at vide at noget sådant er et
paradoks og at det ikke eksisterer i vort univers!
Det er rent idioti at fortsætte i de spor.
Hopper man fra 10 i minus 7. af et millisekund til det endelige nulpunkt så
får man jo det klare resultat som de troende hele tiden har fremført, at alt
er blevet til af ingenting!))
Universet er forsvundet for næsen af de nysgerrige "videnskabsmænd" der med
videnskaben netop ville bralre med deres forklaring på dets opståen.
Da dette uimodsigelige resultat nærmer sig med usvigelig sikkerhed så sætter
de nogle galninge til at nærme sig dette nulpunkt i så små skridt at de
netop aldrig når det!!

"Videnskaben" består så i at se de hyrede galningene optræde på slap line.
Det er Achilleus og skildpadden om igen.

Hilsen og Glædelig Jul fra
Jens Erik Bech

---

> Vi kender alle grundstoffer tilstrækkeligt til at vide at noget sådant er
> et paradoks og at det ikke eksisterer i vort univers!
> Det er rent idioti at fortsætte i de spor.

Det er det sædvanlige. En person uden nogen viden om emnet stiller sig an
med sin snusfornuft og viser bare sin uvidenhed.
For hvert barn der korrekt gennemskuer noget idiotisk, ifølge din "intet tøj
på", er der tusinder af børn der siger fjollede ting. Det gør de fordi de
ikke ved bedre, og de voksne ler overbærende og klapper dem kærligt på
hovedet. Jeg vil påstå at du tilhører den sidste gruppe af børn. Du har ikke
gennemskuet videnskabens hulhed. Du har bare fremsagt en fjollet kommentar,
som viser din uvidenhed. Det man kan sige om børnene er at de er vilige til
at lære og forstå. Det er du næppe. Det kan undre, at du mener, at du er
bedre rustet til at forstå fysikken, efter at have læst lidt illustreret
videnskab og tilsat nogle oplevelser fra din dagligdag, end de der har taget
et universitetsstudium indenfor emnet.

Jeg arbejdede en gang som selvlært softwareudvikler og jeg var noget så klog
og dygtig. Folk med lange uddannelser kunne ikke imponere mig. En dag fik
jeg alligevel selv lyst til at lære mere af teorien bagved og begyndte at
læse datalogi. Nu kan jeg smile overbærende når jeg hører de selvlærte tale
om at de kan alt hvad de uddannede kan. Det er korrekt i deres øjne. De ved
ikke bedre. De ved ikke _hvad_ det er de ikke forstår; så af det, de er klar
over eksisterer, mestrer de det hele. Verden er bare så meget større. Studer
og du vil opdage hvor lidt du ved. Det gælder nok alle.

Hvis du svarer med mere "snusfornuft", så forvent ikke svar.

---

"Jakob Nielsen" <snail@road.rain.no.mail> skrev i en meddelelse
news:439ec7ca$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > Vi kender alle grundstoffer tilstrækkeligt til at vide at noget sådant
er
> > et paradoks og at det ikke eksisterer i vort univers!
> > Det er rent idioti at fortsætte i de spor.
>
> Det er det sædvanlige. En person uden nogen viden om emnet stiller sig an
> med sin snusfornuft og viser bare sin uvidenhed.
> For hvert barn der korrekt gennemskuer noget idiotisk, ifølge din "intet
tøj
> på", er der tusinder af børn der siger fjollede ting. Det gør de fordi de
> ikke ved bedre, og de voksne ler overbærende og klapper dem kærligt på
> hovedet. Jeg vil påstå at du tilhører den sidste gruppe af børn. Du har
ikke
> gennemskuet videnskabens hulhed. Du har bare fremsagt en fjollet
kommentar,
> som viser din uvidenhed. Det man kan sige om børnene er at de er vilige
til
> at lære og forstå. Det er du næppe. Det kan undre, at du mener, at du er
> bedre rustet til at forstå fysikken, efter at have læst lidt illustreret
> videnskab og tilsat nogle oplevelser fra din dagligdag, end de der har
taget
> et universitetsstudium indenfor emnet.
>
> Jeg arbejdede en gang som selvlært softwareudvikler og jeg var noget så
klog
> og dygtig. Folk med lange uddannelser kunne ikke imponere mig. En dag fik
> jeg alligevel selv lyst til at lære mere af teorien bagved og begyndte at
> læse datalogi. Nu kan jeg smile overbærende når jeg hører de selvlærte
tale
> om at de kan alt hvad de uddannede kan. Det er korrekt i deres øjne. De
ved
> ikke bedre. De ved ikke _hvad_ det er de ikke forstår; så af det, de er
klar
> over eksisterer, mestrer de det hele. Verden er bare så meget større.
Studer
> og du vil opdage hvor lidt du ved. Det gælder nok alle.
>
> Hvis du svarer med mere "snusfornuft", så forvent ikke svar.
>
hehe oplever det samme indenfor mit fag (elektronik) at folk uden akademisk
baggrund er noget så selvsikre og mener de kan alt på trods af de kun har en
faglig uddannelse og ikke en ingeniør uddannelse af akademisk art.
Well man kan komme langt uden den naturvidenskabelige ballast som en
akademisk uddannelse giver en. Men tit står man med problemer der virker
uløselige (hvis man produktudvikler) fordi man ved for lidt om fysik og
matematik til at gennemskue fænomenerne. For personen med den akademiske
baggrund fremstår disse "uløselige" problemer bare som opgaver der skal
regnes lidt på :)

Mht. singulariteten / big bang.... tja vi kommer nok aldrig til "ground
zero" og hvad så ? For mig ser det ud som om der er vigtigere ting i
fysikken at beskæftige sig med: nanoteknologi, energifysik(fusion mv.) ,
fremdriftsformer til rumfarten osv. At begynde at tale om at stoffet opstod
fra en anden dimension...tja..muligt men ikke verificerbart så dermed ikke
videnskab. Kun det der kan eftervises ved eksperimentet eller ved
beregninger forekommer mig at være rigtig videnskab ?!

---

> hehe oplever det samme indenfor mit fag (elektronik) at folk uden
> akademisk
> baggrund er noget så selvsikre og mener de kan alt på trods af de kun har
> en
> faglig uddannelse og ikke en ingeniør uddannelse af akademisk art.

Jeg tror næsten jeg overværede en diskussion, med dig som part, i
elektronikgruppen for en uge siden? Havde lyst til at blande mig, men jeg
ville næppe kunne trænge igennem der, da min viden om elektronik er på
hobbyplan.

---

> da min viden om elektronik er på hobbyplan.

Ja, ok. Det er min viden om fysik næsten også, men man kan sagtens drage
paralleller alligevel.

---

"Jakob Nielsen" <snail@road.rain.no.mail> skrev i en meddelelse
news:439ed842$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > da min viden om elektronik er på hobbyplan.
>
> Ja, ok. Det er min viden om fysik næsten også, men man kan sagtens drage
> paralleller alligevel.
>
Jamen man kommer da langt som autodidakt hvis man vel og mærke opsøger samme
viden som dem der gennemgår en officiel uddannelse.....det er jo ikke svært
at skaffe de rette bøger ej heller at lave de samme laboratorieøvelser som
de gør på ingeniørstudiet da alt jo idag kan simuleres på PC, dermed behøver
man ikke den store instrument park.
Men hvis man ikke har begravet sig i bøgerne og opsøgt den rette viden og
heller ikke eksperimenteret for at få sat den erhvervede viden i relation
til praktikken ...tja så er og bliver man en amatør :) Amatører kan dog tit
finde frem til brugbare ting.Mange opfindere af den gammeldags slags har
ikke fine akademiske uddannelser.

Naturvidenskab og teknik kan man sagtens selv tilegne sig viden om. Men det
kræver masser af tid og en stor indsats. Mange vil gerne slippe for
matematikken men den går ikke hvis man virkeligt vil forstå sammenhængene i
naturen og i teknikken.
Et eksempel er signalbehandling inden for elektronikken. Dette vigtige
stofområde er for 90% vekommende ren matematik. Praktikere anvender
application notes og tabeller + fingerspitzgefüel....og får måske noget
brugbart ud af det....men.....de fatter ikke hvad de laver og det er faktisk
fundementalt vigtigt hvis der opstår problemer når teknikken skal bruges i
det virkelige liv. Enhver idiot kan designe et aktivt filter udfra
application notes eller ved at anvende en dediceret IC. Det er ingen sag at
aflæse nogle tabeller over filterkoefficienter og indsætte disse i formler
og få beregnet komponent værdier. Afslutningsvis kan alle vel også finde ud
af at verificere resultatet i et elektronik simulerings program a la
pspice.... Men....er der helt specielle krav til filteret der ikke gør de
almindelige approximationer som Bessel, Butterworth, Chebyshev mv.
anvendelige så er folk tit på herrens mark da de ikke kender matematikken
bagved og dermed ikke selv kan konstruere deres overføringsfunktioner.

Indenfor naturvidenskaben er det det samme. Man må først forstå det sprog
der tales: matematikken Så kan man senere tilegne sig den egentlige
specialviden: fysik, kemi mv.

---

"Jakob Nielsen" <snail@road.rain.no.mail> skrev i en meddelelse
news:439ec7ca$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
Snip
> om at de kan alt hvad de uddannede kan. Det er korrekt i deres øjne. De
> ved ikke bedre. De ved ikke _hvad_ det er de ikke forstår; så af det, de
> er klar over eksisterer, mestrer de det hele. Verden er bare så meget
> større. Studer og du vil opdage hvor lidt du ved. Det gælder nok alle.
Snip.

Og det prøver du at forklare en person som er fuldt og fast overbevist at
viden ikke er det afgørende hvis man "tror".. ?

/ Michael...

---

> Og det prøver du at forklare en person som er fuldt og fast overbevist at
> viden ikke er det afgørende hvis man "tror".. ?

Jah, jeg er nok lidt naiv :-/
Jeg tror altid at jeg kan debatere til enten jeg eller den anden, eller vi
begge, ændrer holdning tilstrækkeligt til at vi mødes et sted. Det lykkes
egentlig sjældent, og jeg burde vide bedre.

---

Lyrik wrote:
> "Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> skrev i en meddelelse
> news:3lnnf.2537$Cl2.76727@news000.worldonline.dk...
>
>>Lyrik wrote:
>>
>>>Er du en af singularitetspræsterne?
>>>Så kan du netop tale om vrøvl der hører til, ikke på NielsBohr
>>>instituttet, men på en galeanstalt. Hvorfor en af dens øverste
>>>ypperstepræster netop minder lidt om netop det-galeanstalten.
>>
>>Dine skriverier kan i bedste fald kategoriseres som en slags digte over
>>videnskabens gåder. De er meget sjove, men det er meget svært at se hvor
>>det videnskabelige kommer ind.
>>
>>
>>><så råbte en lille dreng:"Se! Han har jo ikke noget på!">Respekt for
>>
>>Har dine digte tøj på?

> Dit sofisteri skal ikke redde din argumentation.

Det kan vel næppe kaldes for noget argument. Snarere en slags
konstatering. Min kommentar om tøjet var da bare et direkte modspil i
samme stil, som det du skrev. Hvis du synes at den er fejlplaceret,
skulle du ikke have sendt dit oprindelige indlæg.

> Videnskaben kommer ind i at det punkt som med mystik-speak kaldes
> singulariteten, skal have samme masse altså vægt og tyngde som hele
> universte!

Hvad er det for en singularitet, du skriver om og hvad har den med
videnskaben at gøre. Umiddelbart lyder det ret tåget.

> Vi kender alle grundstoffer tilstrækkeligt til at vide at noget sådant er et
> paradoks og at det ikke eksisterer i vort univers!
> Det er rent idioti at fortsætte i de spor.

Jeg er fuldstændig tabt. Beklager.

> Hilsen og Glædelig Jul

I lige måde.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

Scripsit "Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com>

> Mht. singulariteten / big bang.... tja vi kommer nok aldrig til "ground
> zero" og hvad så ?

Ihvertfald i den forstand at "singularitet" er _defineret_ til at være
et sted hvor teorien bryder sammen matematisk. Hvis nogen opstiller en
alternativ teori som kan give en beskrivelse af big bang-øjeblikket
der _ikke_ bryder sammen (sådan som brane-teorierne sigter efter at
kunne), betyder det bare at big bang i den teori ikke er en
singularitet overhovedet.

> At begynde at tale om at stoffet opstod fra en anden
> dimension...tja..muligt men ikke verificerbart så dermed ikke
> videnskab. Kun det der kan eftervises ved eksperimentet eller ved
> beregninger forekommer mig at være rigtig videnskab ?!

Det er også rigtig videnskab at forsøge at konstruere teorier der kan
afprøves eksperimentelt, også selvom man ikke er nået til det stadium
endnu. Det bliver til videnskab fordi arbejdet foregår i respekt for
at en eksperimentel verifikation er det endemål man stiler efter, og
for at bestræbelserne dybest set vil være slået fejl hvis det _ikke_
lykkes at få dem til at munde ud i en testbar teori. Men så længe
håbet om en ordentlig teori lever, er det stadig videnskab at søge
efter den.

--
Henning Makholm "Jeg har tydeligt gjort opmærksom på, at man ved at
følge den vej kun bliver gennemsnitligt ca. 48 år gammel,
og at man sætter sin sociale situation ganske overstyr og, så
vidt jeg kan overskue, dør i dybeste ulykkelighed og elendighed."