---

Når jeg betragter megen af den såkaldte kunst som etablerede kunstnere laver
ligner det noget et barn på 4 har malet. Dvs. det ligner ikke særligt godt.
Man får tit det indtryk at det er en skitse lavet med pensel.

Når jeg så kigger på noget af det jeg kan lide at lave mht. maleriarbejde så
ligner det betydeligt bedre. MEN.....

Alle jeg har talt med der arbejder professionelt med kunst siger: Mit
arbejde er langt fra at være kunst ????

Dvs.

1) Kunstneriske motiver må ikke ligne noget fra det virkelige liv

2) Kunst er noget der er lavet af folk der er anderkendte som kunstnere.

Jamen hov..... jeg vil sku ikke have noget hængende på min væg der ikke
ligner noget jeg kan genkende. Jeg er da også ligeglad med hvem der har
malet det der hænger på min væg...det er motivet der er det primære for mig.
Dermed ikke være sagt jeg vil have et skovmotiv (supernaturalistisk)
hængende på min væg. (Det man kaldte fiduskunst førhen) Men det er mest
fordi at landskabsmotiver ikke interesserer mig.

Men skal kunst være noget der har en værdi af økonomisk art og skal det være
lavet af en anderkendt kunstner ? Hvem definerer hvem der er anderkendt ?
Auktionshusene ? Kunstakademierne ? Kunstanmelderne ?

Jeg anderkender at visse etablerede kunstnere kan lave enddog rigtig pæne
billeder som ligner og som jeg gerne ville have hængende....men endnu flere
laver noget som et hvilket som helst skolebarn kunne lave pænere!!

Jeg synes at gode malere først og fremmest skal kune lave naturalistiske
tegninger. De skal have forståelse for perspektivering, farvelære,
lyssætning/skygger, materialer mv. Derudover skal de kunne lave motiver der
dels ligner men samtidig indeholder et budskab og altså ikke bare skildrer
omverdenen objektivt.

Hvad mener I ?

---

Jeg er enig med dig langt hen af vejen. Man fristes nogen gange til at
sige
at kunsten består i at få solgt noget at lortet. Lykkes det, er salget en
kunst. Nå ja nu er jeg grov, men nogen gange mener jeg det.
I lille jantelovs Danmark må man ikke sige sådan, jeg ved det.

--
Med venlig hilsen

Billedmaler
Peter Hansen
6715 Esbjerg N
www.billedmaler.dk


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 901 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

Jeg er enig med dig langt hen af vejen. Man fristes nogen gange til at
> sige
> at kunsten består i at få solgt noget at lortet. Lykkes det, er salget en
> kunst. Nå ja nu er jeg grov, men nogen gange mener jeg det.
> I lille jantelovs Danmark må man ikke sige sådan, jeg ved det.

For mig er det nu sådan - at jeg er nødt til at sælge for at have mulighed
for at male så meget som jeg gør. I øvrigt skal det gamle jo også ud, før
der bliver plads til det nye.
Sjovt nok er det faktisk sådan, at jo mere jeg maler jo mere sælger jeg...
Winnie

---

Kære Jan - jeg har altså lige et par spørgsmål til dig:

> Alle jeg har talt med der arbejder professionelt med kunst siger: Mit
> arbejde er langt fra at være kunst ????

Hvis denne kritik kommer fra nogle der ved hvad de taler om - så spørg dem
dog hvorfor!?

> Dvs.
>
> 1) Kunstneriske motiver må ikke ligne noget fra det virkelige liv

Hvorfor dog også bare gentage virkeligheden - den er jo allerede skabt! I et
godt billede - det være sig hvilket som helst medie - er kunstneren til
stede med al sin energi, erfaring, fortolkning, glæde, vrede etc.
Og faktisk - nogle af de kunstnere der er allermest oppe i tiden, er vildt
realistiske i deres udtryk. Men realiteten er altid kunstnerens - ikke
nødvendigvis hverken din eller min! Hvem kan egentlig også beslutte hvad der
er virkeligt - det er måske lidt højtflyvende det her, men i det øjeblik
"noget" befinder sig på et lærred, er det vel reelt...

> 2) Kunst er noget der er lavet af folk der er anderkendte som kunstnere.

Så simpelt er det heldigvis ikke, men vejen til anerkendelse er lang og
ubarmhjertig! Man kunne jo også vælge at skide højt og flot på selv samme
anerkendelse...
På den anden side, er der efter min mening gået inflation i begrebet
billedkunst. Jeg syntes det er skønt at flere og flere kaster ud i maleriet.
Det skyldes selvfølgelig en slags holdningsændring generelt - nu skal vi
alle realisere os selv - men også at billige materialer er tilgængelige
overalt. Men hvorfor er det lige, at alle syntes de er berettiget til at
udstille og kalde sig billedkunstnere - dét er svært for mig at forstå.

> Jamen hov..... jeg vil sku ikke have noget hængende på min væg der ikke
> ligner noget jeg kan genkende. Jeg er da også ligeglad med hvem der har
> malet det der hænger på min væg...det er motivet der er det primære for
> mig.

Ser du, her siger du noget vigtigt. Et meget langt stykke af vejen handler
det om smag og behag.

> Men skal kunst være noget der har en værdi af økonomisk art og skal det
> være
> lavet af en anderkendt kunstner ? Hvem definerer hvem der er anderkendt ?
> Auktionshusene ? Kunstakademierne ? Kunstanmelderne ?

Fordi jeg er vanvittig god til at lave mad, bliver jeg jo ikke kok af den
grund vel. Men hvis jeg nu valgte at lave mad døgnet rundt og gøre det til
min levevej, så ville jeg måske nærme mig en berettigelse til titlen.
Fordi man en gang i mellem maler lidt og måske også kan udstille det et
eller andet sted, er man nødvendigvis ikke billedkunstner.
Æder, pisser og skider man derimod billeder - om jeg så må sige - ja så er
man måske ved at være der. Jeg har intet kendskab til dit virke, men jeg
kalder med stor overbevisning mig selv for billedkunstner - dog er jeg ikke
anerkendt. Dvs. jeg er ikke optaget på de store censurerede udstillinger, ej
heller akademisk uddannet - men har dog søgt masser af kvalificeret
undervisning og har altid malet og tegnet - og alt muligt andet.
Så er spørgsmålet så, om de anderkendte billedkunstnere så laver stor
kunst... Tja... I hvert fald syntes jeg de alle udviser benhårdt arbejde,
seriøsitet, budskab etc.Men de forstår også at være de rigtige steder på de
rette tidspunkter og tør gribe chancerne når de er der.
Også jeg støder da ind i mellem på kunstnere, hvor det undrer mig at de kan
leve af deres arbejde, men ingen af disse er anderkendte. De tilhører den
alt for store flok af ligegyldige klatmalere uden noget på hjertet, men som
laver "fine" billeder der passer til tidens møblement, vægfarven og så
absolut ikke forstyrrer nogen som helst.

> Jeg anderkender at visse etablerede kunstnere kan lave enddog rigtig pæne
> billeder som ligner og som jeg gerne ville have hængende....men endnu
> flere
> laver noget som et hvilket som helst skolebarn kunne lave pænere!!

Igen et spørgsmål om smag og behag... Vis mig dog gerne det 4-årige barn der
laver billeder som f.eks. Kirkeby, hvis billeder i din terminologi "ikke
ligner noget"!
Og en ting der er helt sikkert - kunst handler ikke om pænhed - der er der
ovennævnte klatmalere kommer ind i billedet!

> Jeg synes at gode malere først og fremmest skal kune lave naturalistiske
> tegninger. De skal have forståelse for perspektivering, farvelære,
> lyssætning/skygger, materialer mv. Derudover skal de kunne lave motiver
> der
> dels ligner men samtidig indeholder et budskab og altså ikke bare skildrer
> omverdenen objektivt.

Tro mig - ingen laver gode billeder uden at kende til farvelære, perspektiv,
et stort kendskab til materialerne etc. - måske med undtagelse af et enkelt
"Lucky Shot" hvor skaberen da heldigvis afsløres når der kigges på den
totale produktion.
Mht det du kalder den objektive skildring - det er sgu da først når
virkeligheden er fortærret og kommet ud i den anden ende, at objektiviteten
forsvinder. Hvis det du søger er billeder "der ligner noget" er det da netop
objektiviteten du søger - nemlig det der er tilgængeligt og forståeligt for
os alle.

Med venlig hilsen Winnie
- der for det meste laver billeder der ikke ligner noget som helst andet end
det de er - billeder!
I øvrigt kan jeg såmænd både tegne, udtale mig om farvelære og perspektiv og
ved skidemeget om mine materialer. Faktisk ved jeg så meget om alt muligt,
at jeg tillader mig at undervise i det - sjovt nok, syntes jeg mine elever
skal lære at "male med maven" først og når behovet opstår, så snakker vi om
alt det teoretiske.

---

"Winnie Schildknecht" <winnie@schildknecht.123dk> skrev i en meddelelse
news:438eeedc$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Kære Jan - jeg har altså lige et par spørgsmål til dig:
>
> > Alle jeg har talt med der arbejder professionelt med kunst siger: Mit
> > arbejde er langt fra at være kunst ????
>
> Hvis denne kritik kommer fra nogle der ved hvad de taler om - så spørg dem
> dog hvorfor!?
>
> > Dvs.
> >
> > 1) Kunstneriske motiver må ikke ligne noget fra det virkelige liv
>
> Hvorfor dog også bare gentage virkeligheden - den er jo allerede skabt! I
et
> godt billede - det være sig hvilket som helst medie - er kunstneren til
> stede med al sin energi, erfaring, fortolkning, glæde, vrede etc.
> Og faktisk - nogle af de kunstnere der er allermest oppe i tiden, er vildt
> realistiske i deres udtryk. Men realiteten er altid kunstnerens - ikke
> nødvendigvis hverken din eller min! Hvem kan egentlig også beslutte hvad
der
> er virkeligt - det er måske lidt højtflyvende det her, men i det øjeblik
> "noget" befinder sig på et lærred, er det vel reelt...
>
> > 2) Kunst er noget der er lavet af folk der er anderkendte som kunstnere.
>
> Så simpelt er det heldigvis ikke, men vejen til anerkendelse er lang og
> ubarmhjertig! Man kunne jo også vælge at skide højt og flot på selv samme
> anerkendelse...
> På den anden side, er der efter min mening gået inflation i begrebet
> billedkunst. Jeg syntes det er skønt at flere og flere kaster ud i
maleriet.
> Det skyldes selvfølgelig en slags holdningsændring generelt - nu skal vi
> alle realisere os selv - men også at billige materialer er tilgængelige
> overalt. Men hvorfor er det lige, at alle syntes de er berettiget til at
> udstille og kalde sig billedkunstnere - dét er svært for mig at forstå.
>
> > Jamen hov..... jeg vil sku ikke have noget hængende på min væg der ikke
> > ligner noget jeg kan genkende. Jeg er da også ligeglad med hvem der har
> > malet det der hænger på min væg...det er motivet der er det primære for
> > mig.
>
> Ser du, her siger du noget vigtigt. Et meget langt stykke af vejen handler
> det om smag og behag.
>
> > Men skal kunst være noget der har en værdi af økonomisk art og skal det
> > være
> > lavet af en anderkendt kunstner ? Hvem definerer hvem der er anderkendt
?
> > Auktionshusene ? Kunstakademierne ? Kunstanmelderne ?
>
> Fordi jeg er vanvittig god til at lave mad, bliver jeg jo ikke kok af den
> grund vel. Men hvis jeg nu valgte at lave mad døgnet rundt og gøre det til
> min levevej, så ville jeg måske nærme mig en berettigelse til titlen.
> Fordi man en gang i mellem maler lidt og måske også kan udstille det et
> eller andet sted, er man nødvendigvis ikke billedkunstner.
> Æder, pisser og skider man derimod billeder - om jeg så må sige - ja så
er
> man måske ved at være der. Jeg har intet kendskab til dit virke, men jeg
> kalder med stor overbevisning mig selv for billedkunstner - dog er jeg
ikke
> anerkendt. Dvs. jeg er ikke optaget på de store censurerede udstillinger,
ej
> heller akademisk uddannet - men har dog søgt masser af kvalificeret
> undervisning og har altid malet og tegnet - og alt muligt andet.
> Så er spørgsmålet så, om de anderkendte billedkunstnere så laver stor
> kunst... Tja... I hvert fald syntes jeg de alle udviser benhårdt arbejde,
> seriøsitet, budskab etc.Men de forstår også at være de rigtige steder på
de
> rette tidspunkter og tør gribe chancerne når de er der.
> Også jeg støder da ind i mellem på kunstnere, hvor det undrer mig at de
kan
> leve af deres arbejde, men ingen af disse er anderkendte. De tilhører den
> alt for store flok af ligegyldige klatmalere uden noget på hjertet, men
som
> laver "fine" billeder der passer til tidens møblement, vægfarven og så
> absolut ikke forstyrrer nogen som helst.
>
> > Jeg anderkender at visse etablerede kunstnere kan lave enddog rigtig
pæne
> > billeder som ligner og som jeg gerne ville have hængende....men endnu
> > flere
> > laver noget som et hvilket som helst skolebarn kunne lave pænere!!
>
> Igen et spørgsmål om smag og behag... Vis mig dog gerne det 4-årige barn
der
> laver billeder som f.eks. Kirkeby, hvis billeder i din terminologi "ikke
> ligner noget"!
> Og en ting der er helt sikkert - kunst handler ikke om pænhed - der er der
> ovennævnte klatmalere kommer ind i billedet!
>
> > Jeg synes at gode malere først og fremmest skal kune lave naturalistiske
> > tegninger. De skal have forståelse for perspektivering, farvelære,
> > lyssætning/skygger, materialer mv. Derudover skal de kunne lave motiver
> > der
> > dels ligner men samtidig indeholder et budskab og altså ikke bare
skildrer
> > omverdenen objektivt.
>
> Tro mig - ingen laver gode billeder uden at kende til farvelære,
perspektiv,
> et stort kendskab til materialerne etc. - måske med undtagelse af et
enkelt
> "Lucky Shot" hvor skaberen da heldigvis afsløres når der kigges på den
> totale produktion.
> Mht det du kalder den objektive skildring - det er sgu da først når
> virkeligheden er fortærret og kommet ud i den anden ende, at
objektiviteten
> forsvinder. Hvis det du søger er billeder "der ligner noget" er det da
netop
> objektiviteten du søger - nemlig det der er tilgængeligt og forståeligt
for
> os alle.
>
> Med venlig hilsen Winnie
> - der for det meste laver billeder der ikke ligner noget som helst andet
end
> det de er - billeder!
> I øvrigt kan jeg såmænd både tegne, udtale mig om farvelære og perspektiv
og
> ved skidemeget om mine materialer. Faktisk ved jeg så meget om alt muligt,
> at jeg tillader mig at undervise i det - sjovt nok, syntes jeg mine elever
> skal lære at "male med maven" først og når behovet opstår, så snakker vi
om
> alt det teoretiske.
>
>
Well nu har jeg altid kun malet til eget brug: hjemmesider, mine vægge,
julegaver til andres vægge, illustrationer til egne bøger mv. faktisk
interesserer det mig ikke at udstille andet i mit eget begrænsede forum:
mine hjemmesider, bøger og egne og familiens vægge. Billederne på væggene
skiftes så ud indimellem når jeg skifter indretning i stuerne.

Men kunstbegrebet ja for mig er det når kunsterens indre liv skildres
igennem hans/hendes tonevalg, farvevalg,formvalg eller ordvalg. Men et
minimum af krav til det må være at beskueren/tilhøreren har en chance for at
forstå hvad der menes med værket. Evt. har en chance for at projectiere egne
følelser og tegninger over i værket og tolke det udfra dette. Det kræver at
værket anvender et udtryk beskueren har en chance for forstå. Ved malerier
og tegninger at det ligner noget i beskuerens begrebsverden.

---

> Men kunstbegrebet ja for mig er det når kunsterens indre liv skildres
> igennem hans/hendes tonevalg, farvevalg,formvalg eller ordvalg. Men et
> minimum af krav til det må være at beskueren/tilhøreren har en chance for
> at
> forstå hvad der menes med værket. Evt. har en chance for at projectiere
> egne
> følelser og tegninger over i værket og tolke det udfra dette. Det kræver
> at
> værket anvender et udtryk beskueren har en chance for forstå. Ved malerier
> og tegninger at det ligner noget i beskuerens begrebsverden.
>
Okay okay... Men jeg er stadig meget uenig. Vi er alle forskellige -
begrebsverden og erfaringer, holdninger etc. må nødvendigvis være
individuelle.
Jeg sender selvfølgelig mine værker ud i verden med en tanke, en følelse...
what ever! Men jeg kan på ingen måde sikre mig, at du forstår de tanker og
intentioner jeg har lagt i værket og det er heller ikke min mission. I det
øjeblik jeg skaber billedet, skaber jeg det for min egen og processens
skyld - ikke for at ændre verden eller fortælle andre hvordan jeg har det. I
det øjeblik du ser billedet får du din egen oplevelse - billeder skal ses
som det de er og det lykkelige er, at registrere at man "oplever" dem - men
oplevelsen afhænger jo helt og aldeles af beskuerens referencerammer - sådan
som det jo i virkeligheden er med mange ting her i livet.
Tænk nu hvis det hele egentlig handler om at være god eller dårlig til at se
billeder... Jeg tror det er ret afgørende om man har øje for tingene -
f.eks. om man ser mange billeder, sætter sig ind i dem, måske orienterer sig
om kunstnerens historie etc.
Derfor syntes jeg dybest set også, at man må have en hvis respekt for de
såkaldte eksperter - men derfor behøver man jo ikke være enig. Igen - vi er
jo alle forskellige.
Når jeg påstår at kunst ikke er ligegyldig og uforstyrrende, mener jeg, at
den skal rykke ved noget, at jeg går videre klogere og rigere. Og når jeg
påstår at noget er ligegyldigt, handler det netop om at kende alle svarerne
på forhånd og blot putte informationerrne ned i de gode velkendte kasser.
Jeg gider for eksempel heller ikke læse en bog, hvor jeg hele tiden har en
fornemmelse af at jeg allerede kender historien. Dog er der bøger jeg med
stor glæde læser flere gange, fordi de bliver ved med at afsløre sig. På
samme måde med gode billeder - dem kan man vende tilbage til igen og igen.
Så er der selvfølgelig de billeder, bøger, film der ikke tiltaler mig - hvor
jeg ikke kan relaterer til dem. De er jo ikke dårlige af den grund - jeg har
måske bare ikke referencerammerne til at forstå dem.

Winnie

---

"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:438e3b80$0$8820$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Når jeg betragter megen af den såkaldte kunst som etablerede kunstnere
> laver
> ligner det noget et barn på 4 har malet. Dvs. det ligner ikke særligt
> godt.
> Man får tit det indtryk at det er en skitse lavet med pensel.
>
> Når jeg så kigger på noget af det jeg kan lide at lave mht. maleriarbejde
> så
> ligner det betydeligt bedre. MEN.....
>
> Alle jeg har talt med der arbejder professionelt med kunst siger: Mit
> arbejde er langt fra at være kunst ????


Hvis du opfatter det du ser som kunst, ja så er det kunst! Der findes ingen
rigtig eller forkert idet det er en subjektiv opfattelse der lægges til
grund. Det er lidt ligesom med smagen af vin, fordi jeg kan lide en vin, er
det ikke sikkert at du kan lige den, vores smag er forskellig og sådan er
det nok også for det hvad øjet ser.


Mvh

Krumme

---

> Hvis du opfatter det du ser som kunst, ja så er det kunst! Der findes
> ingen rigtig eller forkert idet det er en subjektiv opfattelse der lægges
> til grund. Det er lidt ligesom med smagen af vin, fordi jeg kan lide en
> vin, er det ikke sikkert at du kan lige den, vores smag er forskellig og
> sådan er det nok også for det hvad øjet ser.
>
>

Så er vi vel ved snakken om smag og behag igen. Fordi du kan lige vinen,
behøver det jo ikke være en fremragende vin vel!?
Winnie

---

> Så er vi vel ved snakken om smag og behag igen. Fordi du kan lige vinen,
> behøver det jo ikke være en fremragende vin vel!?
> Winnie

Fuldstændig korrekt, for mig vil det jo måske være en fremragende vin, for
andre ikke. Emnet er subjektivt.

Krumme

---

> Når jeg betragter megen af den såkaldte kunst som etablerede kunstnere
> laver
> ligner det noget et barn på 4 har malet. Dvs. det ligner ikke særligt
> godt.
> Man får tit det indtryk at det er en skitse lavet med pensel.

Der er masser af morsomme eksempler på "kunst" lavet af 3 - 4 årige der er
blevet "godtaget" af seriøse kritikere som værende "stor" kunst" lavet af en
"stor kunstener". Dette var naturligvis FØR disse kritikere vidste at
"kunstneren" kun var 3 eller 4 år. Det siger jo alt.
Verden vil bedrages. Det kan hverken du eller jeg lave om på.

Håndværket i sig selv kræver for meget. "Folk" har ikke håndelaget i orden,
men vil gerne "udtrykke" sig. Derfor er det så elendigt. Derfor ligner det
ikke en skid.
Tålmodighed har de heller ikke. Der skal helst spyttes 5 eller 10 malerier
ud om måneden. Et enkelt eller 2 om året er ikke nok. Det er simpelthen
utænkeligt.

> Når jeg så kigger på noget af det jeg kan lide at lave mht. maleriarbejde
> så
> ligner det betydeligt bedre. MEN.....

> Alle jeg har talt med der arbejder professionelt med kunst siger: Mit
> arbejde er langt fra at være kunst ????

Naturligvis. Stor kunst MÅ ikke ligne noget om jeg så må sige. Hvis det
ligner er noget kan kritikerne jo ikke fremhæve sig selv og deres
intellektuelle, enorme dybdeborende og analytiske kunnen. De kan ikke sætte
sig op foran selve billedet og selv komme i centrum. For det er jo det de
gerne vil. De vil se sig selv - ikke billedet. Mange af de helt store
mestre blev ALDRIG "anerkendt i deres egen samtid. Der kan nævnes mange
eksempler, men jeg nøjes med et par stykker :
Van Gogh døde ludfattig. Modigliani døde ludfattig. William Blake døde
ludfattig. Casper David Friedrich døde ludfattig.

I dag hyldes de alle 4 some noget af de største denne verden har set. Der
kunne nævnes navne i flæng. Og sådan vil det altid være.

> 1) Kunstneriske motiver må ikke ligne noget fra det virkelige liv
> 2) Kunst er noget der er lavet af folk der er anderkendte som kunstnere.

Det handler om penge. Så snart det handler om penge er det ægte ødelagt for
evigt. At få noget til at ligne kræver jo at man rent faktisk har
håndværket i orden: Hvad forlanger du man? At de skal kunne noget? Helt
ærligt!

> Jamen hov..... jeg vil sku ikke have noget hængende på min væg der ikke
> ligner noget jeg kan genkende. Jeg er da også ligeglad med hvem der har
> malet det der hænger på min væg...det er motivet der er det primære for
> mig.
> Dermed ikke være sagt jeg vil have et skovmotiv (supernaturalistisk)
> hængende på min væg. (Det man kaldte fiduskunst førhen) Men det er mest
> fordi at landskabsmotiver ikke interesserer mig.

Den almindelige dansker går KUN op i hvad ANDRE tænker. Ikke om de selv kan
lide det. Usikkerhed. De tænker på hvilken bil de har, hvilket køkken de har
OG hvilken Loisiana plakat de har - for ægte kunst, det har de sgu ikke. Og
dem der har råd til at hænge ægte kunst på væggen, ja - de bor i
whiskeybæltet og fatter ikke en skid af livets ægte værdier alligevel -
bortset fra penge og se mig, se mig se, mig...etc. etc...


> Men skal kunst være noget der har en værdi af økonomisk art og skal det
> være
> lavet af en anderkendt kunstner ? Hvem definerer hvem der er anderkendt ?
> Auktionshusene ? Kunstakademierne ? Kunstanmelderne ?

Igen : Det handler om penge og prestige.

> Jeg anderkender at visse etablerede kunstnere kan lave enddog rigtig pæne
> billeder som ligner og som jeg gerne ville have hængende....men endnu
> flere
> laver noget som et hvilket som helst skolebarn kunne lave pænere!!

Selvfølgelig. Det er DÉT bankerne, kunstforeningerne,
Kommune-bygningerne,skolerne o. lign vil have. De vil have Ufarlig kunst.
Kunst der ikke siger en skid. Tapet-kunst lavet af frustrede midaldrene
kvinder eller smarte mænd der pludselig har behov for at udtrykke sig, men
som ikke kan en skid.


> Jeg synes at gode malere først og fremmest skal kune lave naturalistiske
> tegninger. De skal have forståelse for perspektivering, farvelære,
> lyssætning/skygger, materialer mv. Derudover skal de kunne lave motiver
> der
> dels ligner men samtidig indeholder et budskab og altså ikke bare skildrer
> omverdenen objektivt.

> Hvad mener I ?

At sådan vil det altid være. Den ægte kunst er for de få.

---

Godt råd når du skal vælge kunst.

Står du foran et billede der ikke taler til dig, flyt dig. Du er ikke
den rette til at flytte billedet. Lad den anden billedet taler til,
tage det med hjem.

Du siger du kan lide det der ligner noget. Men du kunne måske opdage
at det billede der ligner noget for dig, ikke ligner noget for en
anden.

Vi er alle produkter af vores liv, som et maleri er et produkt med en
del af en kunstners liv. Nogle taler mere til os end andre.

Der kan også være naturalistiske billeder der bestemt ikke er
kedelige, hvor kunstneren har vist det i naturen man som betragter
normalt ikke ser. Åbnet øjnene for nye måder at se på.

Det der det en god kunstner gør: åbner folks øjne for nye sider af en
gammel sag, så man ser på sagen på en ny måde, og først nu reagerer.
Så er det kunst!

Mvh
Helene Rasmussen
www.123hjemmeside.dk/HMR-kunst
-------------------------------
Indsendt via http://Kultur.annoncerne.dk