---

Hej, jeg ønsker at finde/ købe Blade Runner helst på DVD. I de senere år
har jeg nogle gange udelukkende kunnet finde/ leje Directors Cut, som
jeg ud fra min erindring husker er væsentlig dårligere end cinema-
versionen.
Ved nogle af jer hvor jeg kan finde/ købe cinema-versionen?
På IMDB linket herunder fandt jeg ikke så meget om de forsk. versioner:
http://www.imdb.com/title/tt0083658/

Det jeg husker, der er med i cinema versionen, er at man "hører" hvad
Deckard tænker, gennem hele filmen, hvor mange ting da bliver forklaret.
Ydermere er der som jeg husker, lagt op til en happy ending, hvor
Deckard & Rachael til slut flyver over bakket terræn, og at vi da vi
Deckard's tanker kan forstå at Rachael, som han finder sammen med ikke
har nogen umiddelbar udløbs-dato.


Ligeledes er jeg ude efter filmen: "The Final Countdown / USS Nimitz" på
DVD:
http://www.imdb.com/title/tt0080736/

Er der nogen der er bekendt med et godt tilbud på denne?


FUT: dk.kultur.sciencefiction

--
Best regards

Lars

---

Hej!

Lars wrote:
....
> Det jeg husker, der er med i cinema versionen, er at man "hører" hvad
> Deckard tænker, gennem hele filmen, hvor mange ting da bliver forklaret.
> Ydermere er der som jeg husker, lagt op til en happy ending, hvor
> Deckard & Rachael til slut flyver over bakket terræn, og at vi da vi
> Deckard's tanker kan forstå at Rachael, som han finder sammen med ikke
> har nogen umiddelbar udløbs-dato.
....

Du kan da ikke seriøst mene, at voice-over versionen er bedre end DC udgaven?
Harrison Ford har selv udtalt, at han med vilje lavede replikkerne så dårlige,
at han troede de ville blive fjernet. Sørgeligt nok endte det ikke sådan :(

Aner iøvrigt ikke om den normale udgave overhovedet er ude på DVD. Personligt
venter jeg (måske forgæves) på boxen hvis ellers rettighedshaverne kan blive
enige om pengeposens fordeling :,-(

Hvis du ikke ved hvad jeg taler om, kan du læse her:

http://www.brmovie.com/BR_Special_Edition.htm

--
Mvh, Kim Voss Schrader

---

On Sun, 27 Nov 2005 12:34:42 +0100, Kim Voss Schrader
<usenet1@mumbojumbo.dk> wrote:


>Du kan da ikke seriøst mene, at voice-over versionen er bedre end DC udgaven?

Nej, det har jeg også meget svært ved at tro på, at nogen kan synes.

--
mvh Niels Søndergaard

"Happiness in intelligent people is the rarest thing I know."
Hemingway

---

Kim Voss Schrader wrote:
> Du kan da ikke seriøst mene, at voice-over versionen er bedre end DC
> udgaven? Harrison Ford har selv udtalt, at han med vilje lavede
> replikkerne så dårlige, at han troede de ville blive fjernet. Sørgeligt
> nok endte det ikke sådan :(
> Aner iøvrigt ikke om den normale udgave overhovedet er ude på DVD.

Ikke officiel DVD, i hvert fald. Man kan dog - hvis man er ægte fan -
købe diverse bootlegs, der SVJV er kopieret fra Laserdisc-udgivelsen

> Personligt venter jeg (måske forgæves) på boxen hvis ellers
> rettighedshaverne kan blive enige om pengeposens fordeling :,-(

Jeg er også bange for at det er forgæves venten Til at fordrive den
lange ventetid kan dog anbefales de to dokumentarfilm "On the edge of
Blade Runner" og "Future Shocks".

--
mvh Kim Jensen
blog.werx @ http://kim.litewerx.dk
Port80.biz // ColorBlender.com // LiteWerx.dk

---

Hej!

Kim Jensen wrote:

> Kim Voss Schrader wrote:
....
>> Aner iøvrigt ikke om den normale udgave overhovedet er ude på DVD.
>
> Ikke officiel DVD, i hvert fald. Man kan dog - hvis man er ægte fan -
> købe diverse bootlegs, der SVJV er kopieret fra Laserdisc-udgivelsen

Tja, jeg stemmer på, at ægte fans ser DC istedet

>> Personligt venter jeg (måske forgæves) på boxen hvis ellers
>> rettighedshaverne kan blive enige om pengeposens fordeling :,-(
>
> Jeg er også bange for at det er forgæves venten Til at fordrive den
> lange ventetid kan dog anbefales de to dokumentarfilm "On the edge of
> Blade Runner" og "Future Shocks".

Har jeg allerede set. OG læst "Future Noir, The Making of Blade Runner" som er
væsentligt mere dybdegående end de to korte dokumentarer.

DAMN jeg elsker den film...

--
Mvh, Kim Voss Schrader

---

Kim Voss Schrader wrote:
>> Ikke officiel DVD, i hvert fald. Man kan dog - hvis man er ægte fan -
>> købe diverse bootlegs, der SVJV er kopieret fra Laserdisc-udgivelsen
> Tja, jeg stemmer på, at ægte fans ser DC istedet

Ægte fans har begge versioner

>> Jeg er også bange for at det er forgæves venten Til at fordrive
>> den lange ventetid kan dog anbefales de to dokumentarfilm "On the edge
>> of Blade Runner" og "Future Shocks".
> Har jeg allerede set. OG læst "Future Noir, The Making of Blade Runner"
> som er væsentligt mere dybdegående end de to korte dokumentarer.

Helt enig - nu var det også ment som EKSTRA fyld til den ufatteligt
lange ventetid før SE'en aldrig kommer

Apropos BR bøger; har du (læst) "BR: The Inside Story"? - også en rigtig
fed bog med masser af lækre billeder, der klart kan anbefales


--
mvh Kim Jensen
blog.werx @ http://kim.litewerx.dk
Port80.biz // ColorBlender.com // LiteWerx.dk

---

Hej!

Kim Jensen wrote:

> Kim Voss Schrader wrote:
>
>>> Ikke officiel DVD, i hvert fald. Man kan dog - hvis man er ægte fan -
>>> købe diverse bootlegs, der SVJV er kopieret fra Laserdisc-udgivelsen
>>
>> Tja, jeg stemmer på, at ægte fans ser DC istedet
>
> Ægte fans har begge versioner

Well, jeg har haft begge versioner på VHS og jeg har DC stående som laserdisc i
CAV-udgave. Og så har jeg DC på DVD :)

>> Har jeg allerede set. OG læst "Future Noir, The Making of Blade
>> Runner" som er væsentligt mere dybdegående end de to korte dokumentarer.
>
> Helt enig - nu var det også ment som EKSTRA fyld til den ufatteligt
> lange ventetid før SE'en aldrig kommer

Ja, det er fa'me deprimerende :(

> Apropos BR bøger; har du (læst) "BR: The Inside Story"? - også en rigtig
> fed bog med masser af lækre billeder, der klart kan anbefales

Nej, men Future Noir regnes for bibe_len_, idet forfatteren har fulgt hele
filmprocessen på nært hold.

Hvordan er den du nævner?

--
Mvh, Kim Voss Schrader

---

Kim Voss Schrader wrote:
>> Apropos BR bøger; har du (læst) "BR: The Inside Story"? - også en
>> rigtig fed bog med masser af lækre billeder, der klart kan anbefales
> Nej, men Future Noir regnes for bibe_len_, idet forfatteren har fulgt
> hele filmprocessen på nært hold.
> Hvordan er den du nævner?

Den er kun godt og vel 70 sider, men sprængfyldt med billeder. Omhandler
primært set-design, modelbygning, visuelle effekter osv. Der er som
nævnt et hav af rigtig fede billeder fra både foran og bagved kameraet
og teksten er /temmelig/ tætskrevet, så der er er også masser af info om
hvem, hvordan osv.

Kan *klart* anbefales!


--
mvh Kim Jensen
blog.werx @ http://kim.litewerx.dk
Port80.biz // ColorBlender.com // LiteWerx.dk

---

Hej!

Kim Jensen wrote:
....
> Den er kun godt og vel 70 sider, men sprængfyldt med billeder. Omhandler
> primært set-design, modelbygning, visuelle effekter osv. Der er som
> nævnt et hav af rigtig fede billeder fra både foran og bagved kameraet
> og teksten er /temmelig/ tætskrevet, så der er er også masser af info om
> hvem, hvordan osv.
....

Lyder bestemt interessant. Må jeg overveje at købe :)

--
Mvh, Kim Voss Schrader

---

Kim Voss Schrader <usenet1@mumbojumbo.dk> wrote in
news:438b6b20$0$15791$14726298@news.sunsite.dk:

> Hej!
>
> Kim Jensen wrote:
> ...
>> Den er kun godt og vel 70 sider, men sprængfyldt med billeder.
>> Omhandler primært set-design, modelbygning, visuelle effekter osv.
>> Der er som nævnt et hav af rigtig fede billeder fra både foran og
>> bagved kameraet og teksten er /temmelig/ tætskrevet, så der er er
>> også masser af info om hvem, hvordan osv.
> ...
>
> Lyder bestemt interessant. Må jeg overveje at købe :)

Nej.

---

XXX wrote:
>>> Den er kun godt og vel 70 sider, men sprængfyldt med billeder.
>>> Omhandler primært set-design, modelbygning, visuelle effekter osv.
>>> Der er som nævnt et hav af rigtig fede billeder fra både foran og
>>> bagved kameraet og teksten er /temmelig/ tætskrevet, så der er er
>>> også masser af info om hvem, hvordan osv.
>> Lyder bestemt interessant. Må jeg overveje at købe :)
> Nej.

Hvorfor ikke da?


--
mvh Kim Jensen
blog.werx @ http://kim.litewerx.dk
Port80.biz // ColorBlender.com // LiteWerx.dk

---

"Kim Voss Schrader" <usenet1@mumbojumbo.dk> skrev i en meddelelse
news:438999d2$0$11051$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej!
> ...
>
> Du kan da ikke seriøst mene, at voice-over versionen er bedre end DC
> udgaven? Harrison Ford har selv udtalt, at han med vilje lavede
> replikkerne så dårlige, at han troede de ville blive fjernet. Sørgeligt
> nok endte det ikke sådan :(

Jo det synes jeg da sagtens han kan mene. Så voice-over udgaven første gang
jeg så Blade Runner, og jeg var solgt, den står som en af de bedste film jeg
har set. Senere så jeg så DC, og blev meget skuffet, voice-overen giver en
fantastisk stemning til filmen. Ved ikke om jeg ville have det sådan hvis
jeg så dem i omvendt rækkefølge...

Mvh. Brian

---

Hej!

Brian, Rikke & Kristian wrote:
>
> Jo det synes jeg da sagtens han kan mene. Så voice-over udgaven første gang
> jeg så Blade Runner, og jeg var solgt, den står som en af de bedste film jeg
> har set. Senere så jeg så DC, og blev meget skuffet, voice-overen giver en
> fantastisk stemning til filmen. Ved ikke om jeg ville have det sådan hvis jeg
> så dem i omvendt rækkefølge...

Ok, jeg har så præcis den omvendte mening. Jeg synes afgjort filmen er bedre
tjent uden forklaringer og sukkersød slutning. Men det bliver vi næppe enige om

--
Mvh, Kim Voss Schrader

---

"Brian, Rikke & Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.DETTESKALVAEK.dk> writes:

> Jo det synes jeg da sagtens han kan mene. Så voice-over udgaven første gang
> jeg så Blade Runner, og jeg var solgt, den står som en af de bedste film jeg
> har set. Senere så jeg så DC, og blev meget skuffet, voice-overen giver en
> fantastisk stemning til filmen. Ved ikke om jeg ville have det sådan hvis
> jeg så dem i omvendt rækkefølge...

Jeg har det omvendt.

Jeg så først VO-udgaven og den lod mig kold.

Så så jeg DC to gange i biffen. Jeg var helt, helt, helt solgt. Ja,
der var da masser af ting, der ikke blev skåret ud i pap, men det er
helt OK.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday

---

On 28 Nov 2005 09:59:57 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>"Brian, Rikke & Kristian" <brauner.kjeldsen@mail.DETTESKALVAEK.dk> writes:
>
>> Jo det synes jeg da sagtens han kan mene. Så voice-over udgaven første gang
>> jeg så Blade Runner, og jeg var solgt, den står som en af de bedste film jeg
>> har set. Senere så jeg så DC, og blev meget skuffet, voice-overen giver en
>> fantastisk stemning til filmen. Ved ikke om jeg ville have det sådan hvis
>> jeg så dem i omvendt rækkefølge...
>
>Jeg har det omvendt.
>
>Jeg så først VO-udgaven og den lod mig kold.
>
>Så så jeg DC to gange i biffen. Jeg var helt, helt, helt solgt. Ja,
>der var da masser af ting, der ikke blev skåret ud i pap, men det er
>helt OK.

Jeg er helt enig. Den film giver ingen mening i VO-udgaven.

--
mvh Niels Søndergaard

"Happiness in intelligent people is the rarest thing I know."
Hemingway

---

In article <438999d2$0$11051$14726298@news.sunsite.dk>, usenet1
@mumbojumbo.dk says...
> Du kan da ikke seriøst mene, at voice-over versionen er bedre end DC udgaven?

Den oprindelige (European Theatrical Release) der jo er den originale
for os alle er bedre end DC udgaven, simpelthen fordi den jo rummede
mere info/ handling om man vil.
DC udgaven er jo nærmest 3/4 amputeret handling & majoriteten af BR fans
er enige heri. Check evt internationale fora.

Se herunder for sammenligning:

European Theatrical Release/Criterion Laserdisc/Videocassette (118 min):
-----------------------------------------------------------------------

- Batty sticks his thumbs in Tyrell's eyes, which bleed copiously.
- Pris lifts Deckard up by his nostrils when she beats him up.
- Deckard shoots Pris a third time.
- more of Pris kicking and screaming when she is shot by Deckard.
- shows Roy actually pushing the nail through his hand
- Deckard and Rachael ride into the sunset

The added violence makes this version about 15 seconds longer than the
US theatrical release.

xxxxxxxxxx

The Director's Cut (BRDC) (117 min):
----------------------------------
- voice-overs completely eliminated
- added dialog from blimp to cover missing voice-over while Deckard
waits for a seat at the noodle bar.
- 12-second unicorn scene added when Deckard plays the piano
- happy ending deleted (movie ends with elevator doors closing)
- extra violence seen on videocassette deleted
- digital soundtrack was remixed for BRDC.


Som du ser herover har man i DC udgaven fjernet en del, derfor 3/4
amputeret handling i forhold til originalen. Det er nok derfor BR fans
som jeg primært holder på originalen



--
Best regards

Lars

---

Lars wrote:

> Som du ser herover har man i DC udgaven fjernet en del, derfor 3/4
> amputeret handling i forhold til originalen. Det er nok derfor BR fans
> som jeg primært holder på originalen

Altså,

>> - Pris lifts Deckard up by his nostrils when she beats him up.

er vel næppe meningsbærende - og det fremgår jo også at DC kun er et
minut kortere, hvis man vil kigge på længden. Og personligt vil jeg da
nok holde på at det er mere deformt at klistre en happy ending på -
hvilket er komplet absurd i sammenhængen, eftersom hele pointen er at
Deckard ikke får sådan en eller KAN få den - og en VO der ikke ændrer
noget på fortolkningen af filmen. Det gør derimod scenen med
enhjørnignen - radikalt - og fraværet af den happy ending.

Lars

--
Hail Freedonia

---

"Lars Rindsig" <spam@bounce.bounce.bounce> skrev i en meddelelse
news:438ae8d7$0$11053$14726298@news.sunsite.dk...
> er vel næppe meningsbærende - og det fremgår jo også at DC kun er et minut
> kortere, hvis man vil kigge på længden. Og personligt vil jeg da nok holde
> på at det er mere deformt at klistre en happy ending på - hvilket er
> komplet absurd i sammenhængen, eftersom hele pointen er at Deckard ikke
> får sådan en eller KAN få den - og en VO der ikke ændrer noget på
> fortolkningen af filmen. Det gør derimod scenen med enhjørnignen -
> radikalt - og fraværet af den happy ending.

Min farvorisering går faktisk ikke så meget på ændringerne i handling i de
to film, jeg kan sagtens følge nogle af jeres kritik punkter i forhold til
VO udgaven, men det ændrer ikke på at VO gav filmen en helt bestemt stemning
for mig, som jeg mangler når jeg ser DC.

Når du så snakker om at hele pointen med filmen er at Deckard ikke kan få en
happy end, hvor får du så fat i det, i DC udgaven eller hvad...for jeg synes
ikke happy end scenen er et problem, kan ikke se at det ikke passer ind i VO
udgaven af filmen...

Mvh. Brian

>
> Lars
>
> --
> Hail Freedonia

---

Brian, Rikke & Kristian wrote:

> Min farvorisering går faktisk ikke så meget på ændringerne i handling i de
> to film, jeg kan sagtens følge nogle af jeres kritik punkter i forhold til
> VO udgaven, men det ændrer ikke på at VO gav filmen en helt bestemt stemning
> for mig, som jeg mangler når jeg ser DC.

OK, det så nok i høj grad et spørgsmål om smag og behag, så.

For en god ordens skyld indsætter jeg lige SPOILER SPACE (selv om det
strengt taget vel ikke burde være nødvendigt)





















> Når du så snakker om at hele pointen med filmen er at Deckard ikke kan få en
> happy end, hvor får du så fat i det, i DC udgaven eller hvad...for jeg synes
> ikke happy end scenen er et problem, kan ikke se at det ikke passer ind i VO
> udgaven af filmen...

Deckard er replikant (og det er Rachael jo også). Derfor er det absurd
at de lever lykkeligt til deres dages ende. Deckard er ikke nødvendigvis
bevidst om det da vi først møder ham, men enhjørningescenen er væsentlig
her - Deckard drømmer om en enhjørning; da han senere er på Bryants
kontor folder Gaff en enhjørning af papir og kigger indforstået på
Deckard (dén sekvens giver jo fx ingen mening i theatrical
release-versionen) - Gaff véd altså hvad Deckard drømmer om, og her går
det i hvert fald op for Deckard, hvis han ikke har indset det før.

Lars

--
Hail Freedonia

---

Lars Rindsig posted the following:


>For en god ordens skyld indsætter jeg lige SPOILER SPACE (selv om det
>strengt taget vel ikke burde være nødvendigt)
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>Deckard er replikant (og det er Rachael jo også). Derfor er det absurd
>at de lever lykkeligt til deres dages ende. Deckard er ikke nødvendigvis
>bevidst om det da vi først møder ham, men enhjørningescenen er væsentlig
>her - Deckard drømmer om en enhjørning; da han senere er på Bryants
>kontor folder Gaff en enhjørning af papir og kigger indforstået på
>Deckard (dén sekvens giver jo fx ingen mening i theatrical
>release-versionen) - Gaff véd altså hvad Deckard drømmer om, og her går
>det i hvert fald op for Deckard, hvis han ikke har indset det før.

"Memories... You're talking about memories!"

Gaff folder altså en kylling på kontoret!
Hvilket selvfølgelig hentyder til at Deckard er en kylling, når han
ikke vil påtage sig Nexus-6 jobbet.

Anden gang folder han en mand med ståpik, hvilket kan tolkes som et
udtryk for at Deckard "has a real hard-on for the case" som udtrykket
hedder på amerikansk. Altså at Deckard nu arbejder helhjertet på
sagen.

Tredje gang er så den origami enhjørning som Deckard finder til aller
sidst i filmen. I DC *kan* det tolkes som at Deckard er replikant.
Det er dog langt fra entydigt, selv ikke i DC. Hvordan skulle Gaff kun
vide hvad Deckard drømmer lige nu? Hvis Deckard var Replikant kunne
man argumentere for at Gaff kunne kave kendskab til Deckards fortid,
fordi disse minder var kunstige, men hvorfra skulle Gaff kunne kende
hans nutid?

Enhjørningen er blot et symbol på Rachel, Gaffs måde at sige til
Deckard: "You're chasing a fairy tale!"

--
Webmaster of 'JJJBCW':
Just Johnny's JAMES BOND Comics Website
http://home9.inet.tele.dk/oreskov/
- "It'll be completed before the next Bond film!"

---

In article <6d6mo1hhjblmggnuv9p82k71sou3mufqbt@4ax.com>,
just.johnny@your.service says...
> Lars Rindsig posted the following:
>
>
> >For en god ordens skyld indsætter jeg lige SPOILER SPACE (selv om det
> >strengt taget vel ikke burde være nødvendigt)
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >Deckard er replikant (og det er Rachael jo også). Derfor er det absurd
> >at de lever lykkeligt til deres dages ende. Deckard er ikke nødvendigvis
> >bevidst om det da vi først møder ham, men enhjørningescenen er væsentlig
> >her - Deckard drømmer om en enhjørning; da han senere er på Bryants
> >kontor folder Gaff en enhjørning af papir og kigger indforstået på
> >Deckard (dén sekvens giver jo fx ingen mening i theatrical
> >release-versionen) - Gaff véd altså hvad Deckard drømmer om, og her går
> >det i hvert fald op for Deckard, hvis han ikke har indset det før.
>
> "Memories... You're talking about memories!"
>
> Gaff folder altså en kylling på kontoret!
> Hvilket selvfølgelig hentyder til at Deckard er en kylling, når han
> ikke vil påtage sig Nexus-6 jobbet.
>
> Anden gang folder han en mand med ståpik, hvilket kan tolkes som et
> udtryk for at Deckard "has a real hard-on for the case" som udtrykket
> hedder på amerikansk. Altså at Deckard nu arbejder helhjertet på
> sagen.
>
> Tredje gang er så den origami enhjørning som Deckard finder til aller
> sidst i filmen. I DC *kan* det tolkes som at Deckard er replikant.
> Det er dog langt fra entydigt, selv ikke i DC. Hvordan skulle Gaff kun
> vide hvad Deckard drømmer lige nu? Hvis Deckard var Replikant kunne
> man argumentere for at Gaff kunne kave kendskab til Deckards fortid,
> fordi disse minder var kunstige, men hvorfra skulle Gaff kunne kende
> hans nutid?

Han er fikseret på den, de kunne Gaff have læst i sin briefing.

---

In article <438b0998$0$15790$14726298@news.sunsite.dk>,
spam@bounce.bounce.bounce says...
> Brian, Rikke & Kristian wrote:
>
> > Min farvorisering går faktisk ikke så meget på ændringerne i handling i de
> > to film, jeg kan sagtens følge nogle af jeres kritik punkter i forhold til
> > VO udgaven, men det ændrer ikke på at VO gav filmen en helt bestemt stemning
> > for mig, som jeg mangler når jeg ser DC.
>
> OK, det så nok i høj grad et spørgsmål om smag og behag, så.
>
> For en god ordens skyld indsætter jeg lige SPOILER SPACE (selv om det
> strengt taget vel ikke burde være nødvendigt)
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > Når du så snakker om at hele pointen med filmen er at Deckard ikke kan få en
> > happy end, hvor får du så fat i det, i DC udgaven eller hvad...for jeg synes
> > ikke happy end scenen er et problem, kan ikke se at det ikke passer ind i VO
> > udgaven af filmen...
>
> Deckard er replikant (og det er Rachael jo også). Derfor er det absurd
> at de lever lykkeligt til deres dages ende.

Hvorfor det? Det er jo bare dig som er racist. De udvikler jo følelser -
hvad mere kræves der. I virkeligheden er de jo mennesker, bare en ny
race - bygget til ikke at have følelser - men hvis man kan skære dem op
uden at se forskel - så er der vel ikke nogen.

---

PerX ... <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> writes:

> > For en god ordens skyld indsætter jeg lige SPOILER SPACE (selv om det
> > strengt taget vel ikke burde være nødvendigt)
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
>
> Hvorfor det? Det er jo bare dig som er racist. De udvikler jo følelser -
> hvad mere kræves der. I virkeligheden er de jo mennesker, bare en ny
> race - bygget til ikke at have følelser - men hvis man kan skære dem op
> uden at se forskel - så er der vel ikke nogen.

Nej da. Ikke udover, at de automatisk dør efter nogle få år og derfor
ikke KAN få "happily forever after".

Vi har ingen grund til at antage, at Deckard har eksisteret længere
end fra to minutter før filmen starter.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

In article <m21x10gft9.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>, p4@enzym.rnd.uni-c.dk
says...
> PerX ... <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> writes:
>
> > > For en god ordens skyld indsætter jeg lige SPOILER SPACE (selv om det
> > > strengt taget vel ikke burde være nødvendigt)
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> >
> > Hvorfor det? Det er jo bare dig som er racist. De udvikler jo følelser -
> > hvad mere kræves der. I virkeligheden er de jo mennesker, bare en ny
> > race - bygget til ikke at have følelser - men hvis man kan skære dem op
> > uden at se forskel - så er der vel ikke nogen.
>
> Nej da. Ikke udover, at de automatisk dør efter nogle få år og derfor
> ikke KAN få "happily forever after".

Newsflash: Alle dør - altså er alle ulykkelige (undtagen de dumme som
ikke ved bedre)

Iøvrigt var der noget om special modeller som ikke havde en timeout.

> Vi har ingen grund til at antage, at Deckard har eksisteret længere
> end fra to minutter før filmen starter.

Vi har heller ingen grund til at antage at han kun har eksisteret 2
minutter.

---

PerX ... <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> writes:

> > Nej da. Ikke udover, at de automatisk dør efter nogle få år og derfor
> > ikke KAN få "happily forever after".
>
> Newsflash: Alle dør - altså er alle ulykkelige (undtagen de dumme som
> ikke ved bedre)

Blaaah

> Iøvrigt var der noget om special modeller som ikke havde en timeout.

I den påklistrede sukkersøde slutning på non-DC, ja.

> > Vi har ingen grund til at antage, at Deckard har eksisteret længere
> > end fra to minutter før filmen starter.
>
> Vi har heller ingen grund til at antage at han kun har eksisteret 2
> minutter.

Nej. Det er hele pointen.

--
Peter B. Juul, o.-.o "En fremmed er en idiot,
The RockBear. ((^)) du ikke har smadret endnu."
I speak only 0}._.{0 - gammelt kinesisk ordsprog.
for myself. O/ \O

---

In article <m2fypffkys.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>, p4@enzym.rnd.uni-c.dk
says...
> PerX ... <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> writes:
>
> > > Nej da. Ikke udover, at de automatisk dør efter nogle få år og derfor
> > > ikke KAN få "happily forever after".
> >
> > Newsflash: Alle dør - altså er alle ulykkelige (undtagen de dumme som
> > ikke ved bedre)
>
> Blaaah

"Only those whose lives are brief can believe that love, is eternal" ;)



> > Iøvrigt var der noget om special modeller som ikke havde en timeout.
>
> I den påklistrede sukkersøde slutning på non-DC, ja.

The truth is out there :)

---

In article <438999d2$0$11051$14726298@news.sunsite.dk>, usenet1
@mumbojumbo.dk says...
> Harrison Ford har selv udtalt, at han med vilje lavede replikkerne så dårlige,
> at han troede de ville blive fjernet. Sørgeligt nok endte det ikke sådan :(

Dårlig undskyldning ;)

---

Lars skrev:
> In article <438999d2$0$11051$14726298@news.sunsite.dk>, usenet1
> @mumbojumbo.dk says...
[stuff snipped]
> Det er nok derfor BR fans som jeg primært holder på originalen

Det er jeg glad for at høre, da det ellers har været min klare
erfaring at de fleste foretrækker Director's Cut udgaven. Jeg kan
også bedst lide "den gamle" (eftersom den blev ændret i forhold til
instruktørens ønsker kan man næsten ikke kalde den
"original-udgaven"), som jeg ejer på et købe-VHS bånd (skulle da
være til at finde brugt, ville jeg mene, nu hvor film-butikkerne
bugner af gamle brugte VHS'er - gå dog på jagt!), og har set mange
gange.

Den stemningsfulde voice-over er der intet som helst galt med (det er
der til gengæld med de snobbede cineaster som uden gode grunde mener
at voice-overs i film generelt er underlødige), og Deckard er ikke en
replikant. Det er et enormt troværdighedsproblem i Director's Cut at
Deckard skal forestille at være replikant (hvilket det selvfølgelig
skal forestille, selvom det indikeres på en irriterende vag måde, med
flere lastvognslæs af manglende detaljer). Hvorfor? Fordi Rachael
fremstilles som den mest avancerede, state-of-the-art replikant, der er
produceret, næsten uendeligt mere avanceret end de almindelige. Tænk
så på hvor mange størrelsesordener *mere* avanceret igen *Deckard*
må være (det er hans *job* at teste om folk er replikanter!). Det
går fuldstændig ud på et overdrev som ganske enkelt ikke er
teknologisk troværdigt i den verden der beskrives. At Deckard skulle
være replikant gør historien dårligere. Og hvis det var meningen
oprindeligt, gør det filmen dårligere. Den gamle udgave blev
imidlertid reddet fra denne kranke skæbne.

Slutningen i den gamle udgave er ganske rigtigt problematisk, da den
uspolerede natur der forekommer i slutscenen slet ikke eksisterer i
denne verden (det kan udledes af omtalen af de kunstige dyr) -
imidlertid har den gamle udgave *brug* for en sådan slutning. Den
passer rent plot-struktur-mæssigt, og virker følelsesmæssigt
tilfredsstillende. Director's Cut udgaven er alt, alt for bleak og
håbløs. That's no fun.

- Tue

---

"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> writes:

> Den stemningsfulde voice-over er der intet som helst galt med (det er
> der til gengæld med de snobbede cineaster som uden gode grunde mener
> at voice-overs i film generelt er underlødige),

voice-overs er ikke i sig selv underlødige. _Unødvendige_ voice-overs
er måske... Og dem i Blade Runner er unødvendige. Scott fortæller
glimrende historien uden.

> Tænk så på hvor mange størrelsesordener *mere*
> avanceret igen *Deckard* må være (det er hans *job* at
> teste om folk er replikanter!).

For det første: Hvorfra får du at Rachael er mere avanceret end de
andre? Hun har fået implanteret minder, så hun tror, at hun er "et
ægte menneske" og det er da klart en yderligere udvikling, men hvorfra
får du, at hun skulle være grænsende til uendeligt meget mere
avanceret?

Er det fordi Deckard har svært ved at opdage, at hun er replikant? De
falske minder giver en anden personlighed end den
"arbejds-replikanterne" har og det kan være det, der gør det
svært. Hun ved som nævnt ikke, at hun er en replikant, i modsætning
til de andre.

Hvorfra får du, at Deckard skulle være mere avanceret end Rachael?
Politimænd - almindelige menneskelige politimænd - er ikke mere
avancerede væsener end andre mennesker og de er alligevel trænet til
at fange forbrydere.

Svaret er et andet, som folk for det meste overser: Det står åbent om
Deckard er replikant. Folk må danne sig deres eget billede
deraf. Spørgsmålet i filmen er ikke, hvem der er
replikanter. Spørgsmålet er, hvem der er mennesker.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

In article <m2y82wvahy.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>, p4@enzym.rnd.uni-c.dk
says...
> For det første: Hvorfra får du at Rachael er mere avanceret end de
> andre?
>

Det mener jeg da at huske de siger.

---

In article <m2y82wvahy.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>, p4@enzym.rnd.uni-c.dk
says...
> For det første: Hvorfra får du at Rachael er mere avanceret end de
> andre?

Som nævnt den oprindelige (European Theatrical Release) m voice-over
fortæller ganske enkelt mere.


--
Best regards

Lars

---

In article <m2y82wvahy.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>, p4@enzym.rnd.uni-c.dk
says...
> For det første: Hvorfra får du at Rachael er mere avanceret end de
> andre? Hun har fået implanteret minder, så hun tror, at hun er "et
> ægte menneske" og det er da klart en yderligere udvikling, men hvorfra
> får du, at hun skulle være grænsende til uendeligt meget mere
> avanceret?


I den oprindelige (European Theatrical Release) med VO fortæller deckard
faktisk via Voice Over, at hun ikke har en kendt udløbsdato som de andre
replikanter, hermed lægger han op til at hun vil få et langt liv som et
alm. menneske.
Denne information fremgår ikke af Directors Cut, idet man ved at fjerne
VO, fjernede en del info.


--
Best regards

Lars

---

Lars <nomail@none.com> writes:

> I den oprindelige (European Theatrical Release) med VO fortæller deckard
> faktisk via Voice Over, at hun ikke har en kendt udløbsdato som de andre
> replikanter, hermed lægger han op til at hun vil få et langt liv som et
> alm. menneske.
> Denne information fremgår ikke af Directors Cut, idet man ved at fjerne
> VO, fjernede en del info.

Umm. Stav til "påklistret sukkersød slutning".

Nexus-6 replikanterne brænder ud på få år, fordi teknologien ikke er
bedre end som så. Det gør Rachel også. Og - hvem ved - måske Deckard.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Honest criticism is hard to take. Particularly
The RockBear. ((^)) from a relative, a friend, an acquaintance, or
I speak only 0}._.{0 a stranger."
for myself. O/ \O - Book of Zuma

---

In article <m2slshdp1c.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>, p4@enzym.rnd.uni-c.dk
says...
> Nexus-6 replikanterne brænder ud på få år, fordi teknologien ikke er
> bedre end som så. Det gør Rachel også. Og - hvem ved - måske Deckard.

Hvad var det du ikke forstod? Skrev jeg ikke lige flg:
"I den oprindelige (European Theatrical Release) med VO fortæller
deckard faktisk via Voice Over, at hun ikke har en kendt udløbsdato som
de andre replikanter, ........"

En anden ting er at de ikke "brænder ud", men er de alm. replikanter er
programmeret m udløbsdato. Jeg kan dog ikke huske om denne info er fra
VO udelukkende eller om dette også er med i DC udgaven.

Og ellers kan jeg jo spørge, hvad der får dig til at tro at Rachel
skulle brænde ud på få år?




--
Best regards

Lars

---

Lars <nomail@none.com> writes:

> Hvad var det du ikke forstod? Skrev jeg ikke lige flg:
> "I den oprindelige (European Theatrical Release) med VO fortæller
> deckard faktisk via Voice Over, at hun ikke har en kendt udløbsdato som
> de andre replikanter, ........"

Bemeldte slutning er en påklistret gang sødsuppe. Den har lige så lidt
med resten af filmen at gøre, som hvis tog 1984 og klistrede en scene
på, hvor de gode amerikanske frihedskæmpere kom og indførte sundt
demokrati.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Honest criticism is hard to take. Particularly
The RockBear. ((^)) from a relative, a friend, an acquaintance, or
I speak only 0}._.{0 a stranger."
for myself. O/ \O - Book of Zuma

---

Tue Sørensen wrote:
> at voice-overs i film generelt er underlødige), og Deckard er ikke en
> replikant. Det er et enormt troværdighedsproblem i Director's Cut at

Og det bliver endnu mere mystisk, når Ridley Scott selv udtaler i
interviews at Deckard ER replikant. Men han véd vel ikke bedre ...?


--
mvh Kim Jensen
blog.werx @ http://kim.litewerx.dk
Port80.biz // ColorBlender.com // LiteWerx.dk

---

Kim Jensen <kim@_NOSPAM_litewerx.dk> writes:

> > at voice-overs i film generelt er underlødige), og Deckard er ikke en
> > replikant. Det er et enormt troværdighedsproblem i Director's Cut at
>
> Og det bliver endnu mere mystisk, når Ridley Scott selv udtaler i
> interviews at Deckard ER replikant. Men han véd vel ikke bedre ...?

Han har så vidt jeg ved talt både for og imod. Hvilket taler for
pluraliteten: Der _er_ ikke et endeligt svar på spørgsmålet. Hvilket er hele fortællingens pointe.
--
Peter B. Juul, o.-.o
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1133987934.581001.216110@g49g2000cwa.googlegroups.com...
Lars skrev:

> Det er jeg glad for at høre, da det ellers har været min klare
> erfaring at de fleste foretrækker Director's Cut udgaven.


Ja det er sjovt at så mange kan blive enige om at filmen er god, men kan
være så meget uenige om hvilken version der er den gode. Jeg må indrømme at
voice over udgaven er en af de bedste film jeg har set. Men hvorimod DC blot
er en udemærket film, der ligesom stort set de fleste andre Ridley Scott
film er udemærkede men aldrig helt i top, tror kun det er Alien og
Bladerunner (Voice over) som jeg synes han virkelig har fået op at ringe.
Forstår ikke hvorfor manden generelt regnes som en fantastisk
instruktør...nu hjælper det så ikke at den sidste film jeg så fra ham var
Kingdom of heaven...jeg var belvet advaret, men hold dog... hvor var den
ringe...

Mvh. Brian

---

On Thu, 8 Dec 2005 21:48:46 +0100, "Brian, Rikke & Kristian"
<brauner.kjeldsen@mail.DETTESKALVAEK.dk> wrote:

>"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:1133987934.581001.216110@g49g2000cwa.googlegroups.com...
>Lars skrev:
>
>> Det er jeg glad for at høre, da det ellers har været min klare
>> erfaring at de fleste foretrækker Director's Cut udgaven.
>
>
>Ja det er sjovt at så mange kan blive enige om at filmen er god, men kan
>være så meget uenige om hvilken version der er den gode. Jeg må indrømme at
>voice over udgaven er en af de bedste film jeg har set. Men hvorimod DC blot
>er en udemærket film, der ligesom stort set de fleste andre Ridley Scott
>film er udemærkede men aldrig helt i top, tror kun det er Alien og
>Bladerunner (Voice over) som jeg synes han virkelig har fået op at ringe.
>Forstår ikke hvorfor manden generelt regnes som en fantastisk
>instruktør...nu hjælper det så ikke at den sidste film jeg så fra ham var
>Kingdom of heaven...jeg var belvet advaret, men hold dog... hvor var den
>ringe...

Matchstick Men var til gengæld en glimrende film.
Men det er rigtigt, at der kan være langt mellem snapsene, når det
gælder Sir Ridley Scott.

Thelma and Louise, Black Rain og Someone to Watch over Me er dog efter
min mening gode film. Dog er han aldrig kommet op på Alien/Blade
Runner-niveau siden. Det kunne være spændende at se ham forsøge sig i
den fantastiske genre igen.

--
mvh Niels Søndergaard

"Happiness in intelligent people is the rarest thing I know."
Hemingway

---

Brian, Rikke & Kristian wrote:
>
> Ja det er sjovt at så mange kan blive enige om at filmen er god, men kan
> være så meget uenige om hvilken version der er den gode. Jeg må indrømme at
> voice over udgaven er en af de bedste film jeg har set. Men hvorimod DC blot
> er en udemærket film, der ligesom stort set de fleste andre Ridley Scott
> film er udemærkede men aldrig helt i top,

Nu er DC jo ikke mere end Ridley Scott-film end den oprindelige var. Den
såkaldte director's cut-udgave har ikke meget med instruktøren selv at gøre.

> tror kun det er Alien og
> Bladerunner (Voice over) som jeg synes han virkelig har fået op at ringe.
> Forstår ikke hvorfor manden generelt regnes som en fantastisk
> instruktør...nu hjælper det så ikke at den sidste film jeg så fra ham var
> Kingdom of heaven...jeg var belvet advaret, men hold dog... hvor var den
> ringe...
>

Alt dette er jeg enig i (bortset fra det med voice over).

/David

---

Hov, jeg glemte vist lige denne tråd - undskyld forsinkelsen!

Peter B. Juul skrev:
> "Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> writes:
>
> > Den stemningsfulde voice-over er der intet som helst galt med (det er
> > der til gengæld med de snobbede cineaster som uden gode grunde mener
> > at voice-overs i film generelt er underlødige),
>
> voice-overs er ikke i sig selv underlødige. _Unødvendige_ voice-overs
> er måske... Og dem i Blade Runner er unødvendige. Scott fortæller
> glimrende historien uden.

Voiceover-kommentarerne giver os en del flere detaljer. Dem sidder jeg
og mangler i Director's Cut udgaven.

> > Tænk så på hvor mange størrelsesordener *mere*
> > avanceret igen *Deckard* må være (det er hans *job* at
> > teste om folk er replikanter!).
>
> For det første: Hvorfra får du at Rachael er mere avanceret end de
> andre? Hun har fået implanteret minder, så hun tror, at hun er "et
> ægte menneske" og det er da klart en yderligere udvikling, men hvorfra
> får du, at hun skulle være grænsende til uendeligt meget mere
> avanceret?

Fordi Deckard fortæller Tyrell at der skulle over 200 testspørgsmål
til, før han var sikker på om hun var replikant eller ej! Med de alm.
replikanter skal der kun nogle ganske få spørgsmål til for at
afsløre det.

> Er det fordi Deckard har svært ved at opdage, at hun er replikant? De
> falske minder giver en anden personlighed end den
> "arbejds-replikanterne" har og det kan være det, der gør det
> svært. Hun ved som nævnt ikke, at hun er en replikant, i modsætning
> til de andre.
>
> Hvorfra får du, at Deckard skulle være mere avanceret end Rachael?

Hans jobfunktion er langt mere avanceret. Han er en 3-dimensional
figur, til forskel fra Rachael, som højst er 2-dimensional.

> Politimænd - almindelige menneskelige politimænd

"Police... men?!"

> - er ikke mere
> avancerede væsener end andre mennesker og de er alligevel trænet til
> at fange forbrydere.
>
> Svaret er et andet, som folk for det meste overser: Det står åbent om
> Deckard er replikant. Folk må danne sig deres eget billede
> deraf.

I begge filmudgaver, eller kun den første?

> Spørgsmålet i filmen er ikke, hvem der er
> replikanter. Spørgsmålet er, hvem der er mennesker.

Tjah - replikanterne er jo såvidt jeg ved simpelthen genetisk
skræddersyede kloner med forstærkede knogler og muskler, så du har
måske ret i at deres grad af avancerethed egentlig kun afhænger af
hvor komplekse minder de har fået implanteret...

---

"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> writes:

> Voiceover-kommentarerne giver os en del flere detaljer. Dem sidder jeg
> og mangler i Director's Cut udgaven.

Jeg er tilhænger af at blive dumpet lige ind i et univers og selv
skulle opdage, hvad der foregår. Det oplever jeg med DC.

Det hører dog selvfølgelig med til historien, at jeg så VO'en en gang
på VHS sidst i 1989 eller først i 1990 og fandt, at det var en
overmåde kedelig film, der ikke sagde mig noget.

Et års tid senere læste jeg bogen - formentlig på dansk, det var før
jeg læste engelsk, tror jeg - som heller ikke sagde mig noget.

Da DC så havde premiere i 1992 så jeg den i en ellers tom sal i Palads
og var fuldkommen paf af forundring over storheden i værket.

Præcis _hvad_ der gør forskellen kan være svært at sige, men det
forekommer mig, at VOen virker forstyrrende på mig.

> Fordi Deckard fortæller Tyrell at der skulle over 200 testspørgsmål
> til, før han var sikker på om hun var replikant eller ej! Med de alm.
> replikanter skal der kun nogle ganske få spørgsmål til for at
> afsløre det.

Ganske få og ganske få... 200 er mange, ja, men vi ved kun, at det er
(væsentligt) færre, der normalt skal til. Efter alt at dømme er
Rachael (og måske Deckard) en Nexus-6. Forskellen på Roy/Pris og
Rachael/Deckard er de falske minder, der gør, at de selv TROR, at de
er mennesker.

Det er svært at afsløre, at Rachael er replikant, fordi hun ikke lyver
om sin identitet. Hun VED ikke, at hun er replikant. Hun TROR, at hun
har haft en barndom og en familie.

> Hans jobfunktion er langt mere avanceret. Han er en 3-dimensional
> figur, til forskel fra Rachael, som højst er 2-dimensional.

Vi lærer ikke Rachael godt nok at kende til at vide, hvad hun er og
kan. Som jeg husker det præsenteres hun som Tyrells assistent. Det er
formentlig en ganske kompliceret funktion.

> > Svaret er et andet, som folk for det meste overser: Det står åbent om
> > Deckard er replikant. Folk må danne sig deres eget billede
> > deraf.
>
> I begge filmudgaver, eller kun den første?

Hm. Mest i den anden, faktisk.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

Peter B. Juul <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev 2005-12-23:
>> > Svaret er et andet, som folk for det meste overser: Det står åbent om
>> > Deckard er replikant. Folk må danne sig deres eget billede
>> > deraf.
>>
>> I begge filmudgaver, eller kun den første?
>
> Hm. Mest i den anden, faktisk.
>
Lige en opfølgning på et gammelt spørgsmål. I empire nr. 200 er der en
udtagelse ffra Ridley Scott hvor han udtaler at Deckard er replikant og
det egentligt skulle være klart men at Harrison Ford af en eller anden
grund måske har en anden opfattelse.

Martin
--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel/Aethra routere.
Alt jeg skriver på usenet er mine egne personlige meninger
med mindre andet er angivet.

---

Martin Schultz <news2005@adsltips.invalid> writes:

> Lige en opfølgning på et gammelt spørgsmål. I empire nr. 200 er der en
> udtagelse ffra Ridley Scott hvor han udtaler at Deckard er replikant og
> det egentligt skulle være klart men at Harrison Ford af en eller anden
> grund måske har en anden opfattelse.

Mnjah, men Scott har afaik udtalt sig til begge sider. Fint med
mig. Jeg foretrækker dobbelttydigheden.
--
Peter B. Juul, o.-.o "En fremmed er en idiot,
The RockBear. ((^)) du ikke har smadret endnu."
I speak only 0}._.{0 - gammelt kinesisk ordsprog.
for myself. O/ \O

---

Brian, Rikke & Kristian skrev:
> "Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1133987934.581001.216110@g49g2000cwa.googlegroups.com...
> Lars skrev:
>
> > Det er jeg glad for at høre, da det ellers har været min klare
> > erfaring at de fleste foretrækker Director's Cut udgaven.
>
> Ja det er sjovt at så mange kan blive enige om at filmen er god, men kan
> være så meget uenige om hvilken version der er den gode. Jeg må indrømme at
> voice over udgaven er en af de bedste film jeg har set.

Ja, jeg mener at den bliver klart bedre af at lade muligheden for en
lykkelig slutning stå åben. Director's Cut udgaven er alt for
dystopisk - der er intet reelt håb om at Deckard og Rachael kan skabe
sig en tilværelse.

> Men hvorimod DC blot
> er en udemærket film, der ligesom stort set de fleste andre Ridley Scott
> film er udemærkede men aldrig helt i top, tror kun det er Alien og
> Bladerunner (Voice over) som jeg synes han virkelig har fået op at ringe.

Jeg synes også rigtig godt om hans fantasy-film, Legend (1985). Og
Gladiator var da OK...

> Forstår ikke hvorfor manden generelt regnes som en fantastisk
> instruktør...

Jeg synes man retteligt kan leve højt på to super-mesterværker som
Alien og Blade Runner. De er nok på top-10'en over bedste SF-film
nogensinde.

> nu hjælper det så ikke at den sidste film jeg så fra ham var
> Kingdom of heaven...jeg var belvet advaret, men hold dog... hvor var den
> ringe...

Nånå - så gal syntes jeg nu heller ikke den var. Jeg tror den vil se
bedre ud når den kommer lidt på afstand. Det er trods alt et
betydeligt værk.

- Tue

---

On 23 Dec 2005 04:54:24 -0800, "Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com>
wrote:

>Ja, jeg mener at den bliver klart bedre af at lade muligheden for en
>lykkelig slutning stå åben.

Hvorfor? Hvis du er til feelgood-film, så se Lasse Hallström. Blade
Runner er en gennemført dystopi, og det skurrer fælt, hvis den får en
Hollywood-slutning.

Hvorfor laver de ikke en DC-ugave med voice over-klippene? Så er alle
glade. Det, der er helt galt med bioudgaven, er den manglende
enhjørningescene og sirups-slutningen.

--
mvh Niels Søndergaard

"Happiness in intelligent people is the rarest thing I know."
Hemingway

---

Peter B. Juul skrev:
> Det hører dog selvfølgelig med til historien, at jeg så VO'en en gang
> på VHS sidst i 1989 eller først i 1990 og fandt, at det var en
> overmåde kedelig film, der ikke sagde mig noget.
>
> Et års tid senere læste jeg bogen - formentlig på dansk, det var før
> jeg læste engelsk, tror jeg - som heller ikke sagde mig noget.
>
> Da DC så havde premiere i 1992 så jeg den i en ellers tom sal i Palads
> og var fuldkommen paf af forundring over storheden i værket.

Jeg så VO-udgaven i det hedengange Tivoli-bio i '89 eller '90, og
købte den straks på video (jeg har i øvrigt lige set samme VHS brugt
i Video-Netto på Vesterbrogade, så den er altså ikke umulig at få
fat på), hvor jeg i tiden efter så den mange gange. Da jeg så DC i
Dagmar (hvad der vel også må have været '92...) sad jeg tilbage med
en lidt tom fornemmelse. Bortset fra den manglende slutning og de dér
enhjørninge-klip (nåja, og så VO'en) var der ikke den store forskel
på filmene, men min fornemmelse var at der ikke var tale om nogen
forbedring. Jeg har vist ikke set DC'en siden, men jeg overvejer da at
købe DVD'en og give den en chance mere.

> > Fordi Deckard fortæller Tyrell at der skulle over 200 testspørgsmål
> > til, før han var sikker på om hun var replikant eller ej! Med de alm.
> > replikanter skal der kun nogle ganske få spørgsmål til for at
> > afsløre det.
>
> Ganske få og ganske få... 200 er mange, ja, men vi ved kun, at det er
> (væsentligt) færre, der normalt skal til.

Ja, Leon panikker efter to...

> > > Svaret er et andet, som folk for det meste overser: Det står åbent om
> > > Deckard er replikant. Folk må danne sig deres eget billede
> > > deraf.
> >
> > I begge filmudgaver, eller kun den første?
>
> Hm. Mest i den anden, faktisk.

Nå? Jeg tror altså, at langt de fleste mener, at stort set hele DC's
eksistensberettigelse er at den gør det mere klart, at Deckard *er*
replikant. Men det mener du måske slet ikke, han er...?

Jeg må efter lidt ekstra tænketid dog indrømme at idéen om at
Deckard er replikant faktisk ikke længere slår mig som absurd. Hvis
hele forskellen mellem ham og Rachael og de andre 'kanter blot er
kompleksiteten af deres implanterede minder, så er det egentlig ikke
så utroværdigt alligevel. Men på en eller anden måde så synes jeg
at Deckard-som-replikant komplicerer tingene unødigt. Historien er
helt fin som den er hvis han er menneske, og blot forelsker sig i en
replikant og ender med at stikke af med hende. DC, med
Deckard-som-replikant-dimensionen virker mere "Ih! Oh! Sikken
storslået intellektuel velsignelse denne film er!!!" Lidt for
artsy-fartsy.

Men jeg vil gerne have set DC igen, og så reviderer jeg sikkert min
mening.

- Tue

---

"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> writes:

> Nå? Jeg tror altså, at langt de fleste mener, at stort set hele DC's
> eksistensberettigelse er at den gør det mere klart, at Deckard *er*
> replikant. Men det mener du måske slet ikke, han er...?

Hvad jeg mener er ikke så vigtigt :)

Han kan være begge dele. Det ondeste er, hvis han er replikant. Men
det er _netop_ ikke klart at han er det i DC, mens jeg synes, at det
er soleklart i VO, at han ikke er. Og at han ikke er af uforklarede
årsager, hvilket er endnu værre.

Jeg tror faktisk slet ikke, at jeg fangede muligheden for at Deckard
_kan_ være replikant, da jeg først så DC.

--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"

---

On 25 Dec 2005 15:22:39 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> writes:
>
>> N?å? Jeg tror alts?å, at langt de fleste mener, at stort set hele DC's
>> eksistensberettigelse er at den g?ør det mere klart, at Deckard *er*
>> replikant. Men det mener du m?åske slet ikke, han er...?
>
>Hvad jeg mener er ikke så vigtigt :)
>
>Han kan være begge dele. Det ondeste er, hvis han er replikant. Men
>det er _netop_ ikke klart at han er det i DC, mens jeg synes, at det
>er soleklart i VO, at han ikke er. Og at han ikke er af uforklarede
>årsager, hvilket er endnu værre.
>
>Jeg tror faktisk slet ikke, at jeg fangede muligheden for at Deckard
>_kan_ være replikant, da jeg først så DC.

Er det ikke derfor, Batty ikke slår ham ihjel? Fordi han er en af dem?
Er der ikke også noget om endnu en replikant, som er flygtet, men
aldrig fundet?

--
mvh Niels Søndergaard

"Happiness in intelligent people is the rarest thing I know."
Hemingway

---

Niels Søndergaard skrev:

> On 23 Dec 2005 04:54:24 -0800, "Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com>
> wrote:
>
> >Ja, jeg mener at den bliver klart bedre af at lade muligheden for en
> >lykkelig slutning stå åben.
>
> Hvorfor? Hvis du er til feelgood-film, så se Lasse Hallström. Blade
> Runner er en gennemført dystopi, og det skurrer fælt, hvis den får en
> Hollywood-slutning.

Det er begrænset hvor gennemført dystopisk samfundet kan være
allerede i 2019.

- Tue

---

On 25 Dec 2005 04:49:30 -0800, "Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com>
wrote:

>
>Niels Søndergaard skrev:
>
>> On 23 Dec 2005 04:54:24 -0800, "Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com>
>> wrote:
>>
>> >Ja, jeg mener at den bliver klart bedre af at lade muligheden for en
>> >lykkelig slutning stå åben.
>>
>> Hvorfor? Hvis du er til feelgood-film, så se Lasse Hallström. Blade
>> Runner er en gennemført dystopi, og det skurrer fælt, hvis den får en
>> Hollywood-slutning.
>
>Det er begrænset hvor gennemført dystopisk samfundet kan være
>allerede i 2019.

Årstallet er mindre vigtigt. Det foregår engang i en ikke så fjern
fremtid. Da Orwell skrev 1984, var årstallet også tilfældigt valgt.
Den slags synes jeg ikke, der er nogen grund til at hænge sig i.

--
mvh Niels Søndergaard

"Happiness in intelligent people is the rarest thing I know."
Hemingway

---

Niels Søndergaard <Niels.Sondergaard@gmail.com> writes:

> Årstallet er mindre vigtigt. Det foregår engang i en ikke så fjern
> fremtid. Da Orwell skrev 1984, var årstallet også tilfældigt valgt.
> Den slags synes jeg ikke, der er nogen grund til at hænge sig i.

I øvrigt kan der ske pænt meget på 37 år. Et snapshot af verden i 1968
sammenlignet med verden i dag giver også nogle ufattelige
omvæltninger.

Dengang var verdenskommunisme både den typiske utopi og den typiske
dystopi. Terrorisme var noget, der foregik i Irland. USA var verdens
førende nation og tyskerne var onde mennesker.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Tue Sørensen skrev:
> Peter B. Juul skrev:
> > "Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> writes:
> > For det første: Hvorfra får du at Rachael er mere avanceret end de
> > andre? Hun har fået implanteret minder, så hun tror, at hun er "et
> > ægte menneske" og det er da klart en yderligere udvikling, men hvorfra
> > får du, at hun skulle være grænsende til uendeligt meget mere
> > avanceret?
>
> Fordi Deckard fortæller Tyrell at der skulle over 200 testspørgsmål
> til, før han var sikker på om hun var replikant eller ej! Med de alm.
> replikanter skal der kun nogle ganske få spørgsmål til for at
> afsløre det.

Har lige checket denne detalje i filmen, og jeg huskede ikke helt
korrekt. Deckard siger at det normalt kræver 20-30 spørgsmål at
konstatere om subjektet er en replikant, og Tyrell observerer så at
det tog over 100 spørgsmål med Rachael. Så der er faktisk kun en
faktor 3 eller 4 til forskel, og ikke som jeg først troede, en faktor
100...

- Tue

---

"Tue Sørensen" <sorensonian@gmail.com> writes:

> Har lige checket denne detalje i filmen, og jeg huskede ikke helt
> korrekt. Deckard siger at det normalt kræver 20-30 spørgsmål at
> konstatere om subjektet er en replikant, og Tyrell observerer så at
> det tog over 100 spørgsmål med Rachael. Så der er faktisk kun en
> faktor 3 eller 4 til forskel, og ikke som jeg først troede, en faktor
> 100...

tak for checket. Jeg kunne tydeligvis heller ikke rigtig huske det.

Leons amokkeri er nok mere et spørgsmål om, at han ved, at han er
replikant og dermed ved, at han sidder i saksen.

--
Peter B. Juul, o.-.o
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul skrev:
> Nexus-6 replikanterne brænder ud på få år, fordi teknologien ikke er
> bedre end som så.

Det mener jeg ikke. Arbejder-replikanternes fire års levetid er da
kunstigt fastsat med vilje, mens de mindre specifikt (og mere
komplekst) programmerede udgaver næppe har en lignende udløbstid.

- Tue