---

Hejsa..

Jeg er nybegynder på området omkring videokamera..

Jeg har netop set et af slagsen i en aldi reklame... en MiniDV
camcorder, som jeg har forstået optager på nogle små kasettebånd? Men
er der også mulighed for at tilslutte et SD-kort?

Alex

---

På min Panasonic bruges SD kortet kun til at lagre stillbilleder.

Claus Smith

---

In article <11323994270.955013870765594@dtext.news.tele.dk>,
speedi@tdcadsl.dk says...
> Hejsa..
>
> Jeg er nybegynder på området omkring videokamera..
>
> Jeg har netop set et af slagsen i en aldi reklame... en MiniDV
> camcorder, som jeg har forstået optager på nogle små kasettebånd

MINI DV er en standard for digitale videokameraer og jeg kan ikke se
hvorfor der skal være SD slot også. Det lyder som om det bare er et
ganske almindeligt digitalt videokamera.


--
Venlig hilsen

Jakob

---

In article <MPG.1de930718d2da75c98a068@news.sunsite.dk>, Jakob wrote:
> In article <11323994270.955013870765594@dtext.news.tele.dk>,
> speedi@tdcadsl.dk says...
>> Hejsa..
>>
>> Jeg er nybegynder på området omkring videokamera..
>>
>> Jeg har netop set et af slagsen i en aldi reklame... en MiniDV
>> camcorder, som jeg har forstået optager på nogle små kasettebånd
>
> MINI DV er en standard for digitale videokameraer og jeg kan ikke se
> hvorfor der skal være SD slot også. Det lyder som om det bare er et
> ganske almindeligt digitalt videokamera.

Nu er video i Danmark normalt 720x576. Der er mange der sælger billige
skoddigitalkameraer, som kan optage korte film-sekvenser som noget de
kalder Mini Digital Video.

Jeg kan ikke lige finde Aldi's konkrete model. Men MiniDV camcorders
koster normalt ca. 2000 kr og op.

---

In article <slrndnu5jm.ec.povlhp@ip100.home.terminal.dk>,
povlhp@acomputer.home.terminal.dk says...

> Nu er video i Danmark normalt 720x576. Der er mange der sælger billige
> skoddigitalkameraer, som kan optage korte film-sekvenser som noget de
> kalder Mini Digital Video.

Men der er jo netop DV bånd til denne så der kan vel ikke være tvivl om
at det er et DV-cam


Venlig hilsen

Jakob

---

Nej der er ingen tvivl om, at det er en digital miniDV
camcorder... Jeg gik bare ikke ud fra, at man stadig havde bånd,
som standard, kunne istedet forestille mig, at folk ville
foretrække SD-kort eller de nye med indbyggede harddisk(JVC)...
Hvad vil i anbefale?

Alex

Jakob <no@mail.com> skrev:
>In article
><slrndnu5jm.ec.povlhp@ip100.home.te
>rminal.dk>,
>povlhp@acomputer.home.terminal.dk says...
>
>> Nu er video i Danmark normalt
>>720x576. Der er mange der sælger billige
>> skoddigitalkameraer, som kan
>>optage korte film-sekvenser som noget de
>> kalder Mini Digital Video.
>
>Men der er jo netop DV bånd til
>denne så der kan vel ikke være tvivl om
>at det er et DV-cam
>
>
>Venlig hilsen
>
>Jakob

---

In article <11324098880.276808100718615@dtext.news.tele.dk>, Alex Hansen wrote:
> Nej der er ingen tvivl om, at det er en digital miniDV
> camcorder... Jeg gik bare ikke ud fra, at man stadig havde bånd,
> som standard, kunne istedet forestille mig, at folk ville
> foretrække SD-kort eller de nye med indbyggede harddisk(JVC)...
> Hvad vil i anbefale?

MiniDV videoformatet fylder 1GB per 5 minutter. Dvs du kan have 20
minutter på et 4GB kort. Det ved jeg ikke om er interessant. Så
skal du nok op i rigtig harddisk størrelse, og så får du problemerne i
3km højde. De kan ihvertfald ikke bruges af aktive mennesker, som
både klatrer og springer ud fra større højder.

>
> Alex
>
> Jakob <no@mail.com> skrev:
>>In article
>><slrndnu5jm.ec.povlhp@ip100.home.te
>>rminal.dk>,
>>povlhp@acomputer.home.terminal.dk says...
>>
>>> Nu er video i Danmark normalt
>>>720x576. Der er mange der sælger billige
>>> skoddigitalkameraer, som kan
>>>optage korte film-sekvenser som noget de
>>> kalder Mini Digital Video.
>>
>>Men der er jo netop DV bånd til
>>denne så der kan vel ikke være tvivl om
>>at det er et DV-cam
>>
>>
>>Venlig hilsen
>>
>>Jakob
>

---

Okay.. nej det virker dumt.. jeg har kigget på JVC med de
indbyggede harddisk, specielt JVC Videokamera GZ-MG20... er det
noget? eller skal man hellere vælge et, som udelukkende kører på
SD-kort?..

Alex

Povl H. Pedersen <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev:
>In article
><11324098880.276808100718615@dtext.news
>.tele.dk>, Alex Hansen wrote:
>> Nej der er ingen tvivl om, at det er
>>en digital miniDV
>> camcorder... Jeg gik bare ikke ud
>>fra, at man stadig havde bånd,
>> som standard, kunne istedet
>>forestille mig, at folk ville
>> foretrække SD-kort eller de nye med
>>indbyggede harddisk(JVC)...
>> Hvad vil i anbefale?
>
>MiniDV videoformatet fylder 1GB per 5
>minutter. Dvs du kan have 20
>minutter på et 4GB kort. Det ved jeg
>ikke om er interessant. Så
>skal du nok op i rigtig harddisk
>størrelse, og så får du problemerne i
>3km højde. De kan ihvertfald ikke
>bruges af aktive mennesker, som
>både klatrer og springer ud fra større højder.
>
>>
>> Alex
>>
>> Jakob <no@mail.com> skrev:
>>>In article
>>><slrndnu5jm.ec.povlhp@ip100.home.te
>>>rminal.dk>,
>>>povlhp@acomputer.home.terminal.dk says...
>>>
>>>> Nu er video i Danmark normalt
>>>>720x576. Der er mange der sælger billige
>>>> skoddigitalkameraer, som kan
>>>>optage korte film-sekvenser som noget de
>>>> kalder Mini Digital Video.
>>>
>>>Men der er jo netop DV bånd til
>>>denne så der kan vel ikke være tvivl om
>>>at det er et DV-cam
>>>
>>>
>>>Venlig hilsen
>>>
>>>Jakob
>>

---

In article <11324129990.731540534683642@dtext.news.tele.dk>,
speedi@tdcadsl.dk says...


> Okay.. nej det virker dumt.. jeg har kigget på JVC med de
> indbyggede harddisk, specielt JVC Videokamera GZ-MG20... er det
> noget? eller skal man hellere vælge et, som udelukkende kører på
> SD-kort?..

Jeg ville vælge noget der brugte DV-bånd. Du får ikke billigere
lagringsmedie end det.

Hvis du vælger noget der er hardiskbaseret skal du jo alligevel overføre
det til en pc for at få plads til nye optagelser. Dem skal du så igen
tage backup af.

Bruger du en traditionel video baseret på MiniDV bånd kan du gemme
råoptagelsen (30-40 kr for noget der svarer til 16 GB) og ha en sikker
backup på den måde.


--
Venlig hilsen

Jakob

---

In article <11324098880.276808100718615@dtext.news.tele.dk>,
speedi@tdcadsl.dk says...
> Nej der er ingen tvivl om, at det er en digital miniDV
> camcorder... Jeg gik bare ikke ud fra, at man stadig havde bånd,
> som standard,

Det er helt skævt det der. DV-kvalitet video optagelser fylder helt
vildt meget. Den lagringsplads kan du ikke dække med flashkorts. DV bånd
er absolut ingen forældet standard, det er standarden til digital
videooptagelser.


--
Venlig hilsen

Jakob

---

Okay mange tak for rådene... Jeg har siddet og læst en del om JVC
(med 20 og 30 gb harddisk), og er blevet lidt lun på dem.. Der
er vel fordele og ulemper ved begge og går ud fra at kvaliteten
er tilnærmelsesvis den samme som DV? og på længere rejser
slipper man så for at slæbe rundt på båndene...


Alex


Jakob <no@mail.com> skrev:
>In article
><11324098880.276808100718615@dtext.n
>ews.tele.dk>,
>speedi@tdcadsl.dk says...
>> Nej der er ingen tvivl om, at det
>>er en digital miniDV
>> camcorder... Jeg gik bare ikke ud
>>fra, at man stadig havde bånd,
>> som standard,
>
>Det er helt skævt det der.
>DV-kvalitet video optagelser fylder helt
>vildt meget. Den lagringsplads kan
>du ikke dække med flashkorts. DV bånd
>er absolut ingen forældet standard,
>det er standarden til digital
>videooptagelser.
>
>
>--
>Venlig hilsen
>
>Jakob

---

og så lige et spørgsmål mere..:).. Man får vel i princippet ikke
så meget mere for pengene ved at købe JVC GZ-MG40 modellen frem
for MG20, når forskellen kun ligger i 1,33Mp i forhold til
0,8Mp, som netop skulle lige i at det er et combi-kamera både
til video og stillbilleder.. så hvis man har et godt
digitalkamera i forvejen, kan det vel være underordnet?

Alex Hansen <speedi@tdcadsl.dk> skrev:
>Okay mange tak for rådene... Jeg har siddet og læst en del om
JVC
>(med 20 og 30 gb harddisk), og er blevet lidt lun på dem.. Der
>er vel fordele og ulemper ved begge og går ud fra at kvaliteten
>er tilnærmelsesvis den samme som DV? og på længere rejser
>slipper man så for at slæbe rundt på båndene...
>
>
>Alex
>
>
>Jakob <no@mail.com> skrev:
>>In article
>><11324098880.276808100718615@dtext.n
>>ews.tele.dk>,
>>speedi@tdcadsl.dk says...
>>> Nej der er ingen tvivl om, at det
>>>er en digital miniDV
>>> camcorder... Jeg gik bare ikke ud
>>>fra, at man stadig havde bånd,
>>> som standard,
>>
>>Det er helt skævt det der.
>>DV-kvalitet video optagelser fylder helt
>>vildt meget. Den lagringsplads kan
>>du ikke dække med flashkorts. DV bånd
>>er absolut ingen forældet standard,
>>det er standarden til digital
>>videooptagelser.
>>
>>
>>--
>>Venlig hilsen
>>
>>Jakob

---

In article <11324180340.494819266926076@dtext.news.tele.dk>, Alex Hansen wrote:
> Okay mange tak for rådene... Jeg har siddet og læst en del om JVC
> (med 20 og 30 gb harddisk), og er blevet lidt lun på dem.. Der
> er vel fordele og ulemper ved begge og går ud fra at kvaliteten
> er tilnærmelsesvis den samme som DV? og på længere rejser
> slipper man så for at slæbe rundt på båndene...

Der er det problem, at harddisken ikke tåler rystelser og
action i nær samme grad som det bånd til 20 kr du kan smide ud
når det er dårligt.

---

Det er selvfølgelig en god pointe, som man også skal tage højde
for... Jg har dog læst, at der er en mekanisme, som låser
harddisken, hvis man skulle tabe det, eller ryste det for meget,
så der i værste tilfælde ikke sker noget med harddisken.. Som
jeg ser det, er der ingen andre fordele ved båndene end, at de
naturligvis er billige og nemme at gå til.. Men hvis man ikke
bare vil have dem liggende som bånd, skal man alligevel have
overspillet dem til en cd, vhs, pc eller hvad man nu bruger, og
så kan det være lige fedt.. whatever, jeg prøver nok bare at
retfærdigegøre mit eget evt. køb! :P

Alex

Povl H. Pedersen <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev:
>In article
><11324180340.494819266926076@dtext.news
>.tele.dk>, Alex Hansen wrote:
>> Okay mange tak for rådene... Jeg har
>>siddet og læst en del om JVC
>> (med 20 og 30 gb harddisk), og er
>>blevet lidt lun på dem.. Der
>> er vel fordele og ulemper ved begge
>>og går ud fra at kvaliteten
>> er tilnærmelsesvis den samme som DV?
>>og på længere rejser
>> slipper man så for at slæbe rundt på båndene...
>
>Der er det problem, at harddisken ikke
>tåler rystelser og
>action i nær samme grad som det bånd
>til 20 kr du kan smide ud
>når det er dårligt.

---

"Alex Hansen" <speedi@tdcadsl.dk> wrote in message
news:11324264730.422100347487468@dtext.news.tele.dk...
Som jeg ser det, er der ingen andre fordele ved båndene end, at de
naturligvis er billige og nemme at gå til.. Men hvis man ikke bare vil have
dem liggende som bånd, skal man alligevel have overspillet dem til en cd,
vhs, pc eller hvad man nu bruger, og så kan det være lige fedt.

DV bånd er det eneste rigtige! Du kan ikke "overspille" uden videre til
andre medier uden komprimering og kvalitetstab. På en ferie eller til en
egentlig film bruger man nemt 10 timers rå optagelser til noget der ender
som ½ eller 1 times video.... DV bånd kan fåes næsten overalt i verden hvis
man er ved at løbe tør.
Mvh Martin

---

Martin wrote:

> DV bånd er det eneste rigtige! Du kan ikke "overspille" uden
> videre til andre medier uden komprimering og kvalitetstab.

Err... Er DV bånd ikke digitale? Hvis man kopierer fra bånd ind på
harddisk, sker der vel ingen kvalitetstab? Og givet at fornuftige
harddisks kan fås til under 3 kr/GB er det ikke fordi de er så meget
dyrere end bånd.

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote in message
news:Xns9713D9DDBF60Ctokeeskildsen@130.225.247.90...
Err... Er DV bånd ikke digitale? Hvis man kopierer fra bånd ind på
harddisk, sker der vel ingen kvalitetstab? Og givet at fornuftige harddisks
kan fås til under 3 kr/GB er det ikke fordi de er så meget dyrere end bånd.

DV bånd lagrer digitalt information. Og efter 2 måneder i thailand køber man
vel ikke lige en ekstra HD,- nej man køber et lille bånd som der kan være 16
GB på til 40 kr.
Videre i processen er det vel nærliggende at lave DVD film og de er
komprimeret til mpeg2, dvs med kvalitetstab.
Når man redigerer en film skal den absolut helst komme fra et ukomprimeret
format, fx Adobe Premiere kan dårligt håndtere andet (uden problemer).
Mvh Martin

---

Martin wrote:

> DV bånd lagrer digitalt information.

Jeg tager dette som en tilkendegivelse at at man kan overføre fra DV-
bånd til andre medier uden kvalitetstab.

> Og efter 2 måneder i thailand køber man vel ikke lige en ekstra HD,-
> nej man køber et lille bånd som der kan være 16 GB på til 40 kr.

Måske ikke, men der er intet i vejen for at bruge harddiskløsningen
derhjemme. Jeg ser heller ikke nogen modstrid i at have et antal
rejsebånd, som man overfører til harddisk, når man kommer hjem.

> Videre i processen er det vel nærliggende at lave DVD film og de
> er komprimeret til mpeg2, dvs med kvalitetstab.

Jeg forstår ikke hvor du vil hen med den sætning.

> Når man redigerer en film skal den absolut helst komme fra et
> ukomprimeret format, [...]

Det er forkert. Tabsfri komprimering er der intet i vejen med.

Men det er et sidespring. Pointen er naturligvis at det er kedeligt at
anvende dårligere kvalitets genpakkede udgaver til videreredigering.
Intet nyt der, det er den velkendte JPEG-snak om igen, bare med levende
billeder.

---

In article <Xns971435A43F094tokeeskildsen@130.225.247.90>,
darkwing@daimi.au.dk says...

> Måske ikke, men der er intet i vejen for at bruge harddiskløsningen
> derhjemme. Jeg ser heller ikke nogen modstrid i at have et antal
> rejsebånd, som man overfører til harddisk, når man kommer hjem.

Det er selvfølgelig op til en selv, men når man overfører til harddisk
så overfører man jo typisk råmaterialet, redigerer og smider resten ud.
Ved at bruge bånd har man en kopi af råmaterialet og det finder jeg
værdifuldt.

Hvis man kun gemmer den færdige film mister man jo en masse.

Og så er der præcis det med at man typisk gemmer i komprimerede formater
som allerede nævnt medfører tab, divx mpeg 2 etc.

Ydermere vil man så typisk have ens data fordelt på forskellige bånd så
når et bånd holder op med at virke mister man ikke det hele modsat når
harddisken chrasher og man ikke har fået en ordentlig backup.

Og så mangler der altså lige en backup i det regnskab du sætter op med
kr/GB, hvis du vil gemme det på disken så skal du jo også have en backup
af det.


--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob wrote:

[Mini DV kontra harddisk arkivering]
> Og så mangler der altså lige en backup i det regnskab du sætter op med
> kr/GB, hvis du vil gemme det på disken så skal du jo også have en backup
> af det.

Nej, det skal man da ikke i denne sammenligning. Du sammenligner
'arkivere på bånd uden sikkerhedskopi' med 'arkivere på harddisk udebn
sikkerhedskopi'.

Hvor længe kan man regne med at data kan læses/bruges fra et MiniDV
bånd ? Indenfor backup bånd, ved jeg at producenterne som regel ikke vil
garantere mere end 6 måneder.

Backupbånd er ikke designet til at være arkiveringsmedie, jeg vil gætte
på det er næsten det samme med MiniDV bånd.

--
Don't waste space

---

In article <slrndo0lgl.13ba.nospamplease@mail.corell.dk>, Thomas Corell wrote:
>
> Hvor længe kan man regne med at data kan læses/bruges fra et MiniDV
> bånd ? Indenfor backup bånd, ved jeg at producenterne som regel ikke vil
> garantere mere end 6 måneder.

Noget længere, da småfejl ikke er et problem ved miniDV

> Backupbånd er ikke designet til at være arkiveringsmedie, jeg vil gætte
> på det er næsten det samme med MiniDV bånd.

Det er anderledes, få bits datatab er ikke noget problem. Båndene minder
om DAT bånd.

---

Povl H. Pedersen wrote:
> In article <slrndo0lgl.13ba.nospamplease@mail.corell.dk>, Thomas Corell wrote:
>>
>> Backupbånd er ikke designet til at være arkiveringsmedie, jeg vil gætte
>> på det er næsten det samme med MiniDV bånd.
>
> Det er anderledes, få bits datatab er ikke noget problem. Båndene minder
> om DAT bånd.

Det giver kvalitetsrab en helt ny betydning ;) Et af de tidligere indlæg
påpegede at MiniDV var tabsfri arkivering, det er det så ikke med tiden.

--
Don't waste space

---

Jakob wrote:

[Toke harddiskløsnimg]

> Det er selvfølgelig op til en selv, men når man overfører til
> harddisk så overfører man jo typisk råmaterialet, redigerer og
> smider resten ud.

Jeg er ligeglad med hvad man "typisk" gør. Jeg taler om at opbevare
råmaterialet på harddisk. Det er Marginalt dyrere end bånd og gør det
hele noget mere tilgængligt.

> Hvis man kun gemmer den færdige film mister man jo en masse.

Det er trivielt indlysende.

> Ydermere vil man så typisk have ens data fordelt på forskellige
> bånd så når et bånd holder op med at virke mister man ikke det
> hele modsat når harddisken chrasher og man ikke har fået en
> ordentlig backup.

Skal vi lige tage den én gang til? Hvis man kun opbevarer sine data ét
sted, har man ikke backup. Så har man kun data, der venter på at dø.

> Og så mangler der altså lige en backup i det regnskab du sætter op
> med kr/GB, hvis du vil gemme det på disken så skal du jo også have
> en backup af det.

Det er præcis samme regnskab med og uden backup: Vil du have
båndbackup, skal du også have minimum to bånd for hver optagelse.
Så nej, jeg har ikke glemt noget.

Og som Thomas bruder jeg mig ikke om snigende datatab, endsige risikoen
for at miste hele båndet ved f.eks. barand eller tyveri. Så jeg anser
ikke en enkelt udgave for bånd for at være nogen god
langtidsopbevaring.

---

In article <Xns9714ADA261295tokeeskildsen@130.225.247.90>,
darkwing@daimi.au.dk says...

> Jeg er ligeglad med hvad man "typisk" gør. Jeg taler om at opbevare
> råmaterialet på harddisk. Det er Marginalt dyrere end bånd og gør det
> hele noget mere tilgængligt.

Tja der er vi ikke enige. Men hvis man vil købe ekstra diske til det
formål kan det da være en god løsning.

> Skal vi lige tage den én gang til? Hvis man kun opbevarer sine data ét
> sted, har man ikke backup. Så har man kun data, der venter på at dø.

Det er trivielt indlysende

> Det er præcis samme regnskab med og uden backup: Vil du have
> båndbackup,

kunne ikke finde på at bruge båndbackup. Synes kombinationen af
redigeret film på disk, og råbånd som backup er god nok. Men
selvfølgelig hvis der er tale om helt specielle optagelser er det da en
god ide med det hele på disk også.

> endsige risikoen
> for at miste hele båndet ved f.eks. barand eller tyveri.

Det er da ikke nogen forskel mellem bånd og disk.

> ikke en enkelt udgave for bånd for at være nogen god
> langtidsopbevaring.

I kombination med den redigerede film på disk er det tilfredsstillende
for mig, men det er jo subjektivt hvad man synes er godt nok.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob wrote:

Toke:
>> Jeg taler om atopbevare råmaterialet på harddisk. Det er Marginalt
>> dyrere end bånd og gør det hele noget mere tilgængligt.
>
> Tja der er vi ikke enige.

Hvad er vi ikke enige om? Det med prisen er et spørgsmål om at gribe
lommeregneren og dertil lave et overslag over hvor meget spildplads,
der er på bånd. Mener du ikke filmklip er mere tilgænge på harddisk?

Jeg skal gerne give at bånd ikke nødvendigvis er nogen dårlig ide, hvis
man gerne vil have nogen små fysiske ting til at holde styr på sine
film. Jeg køber selv stadigvæk cds med musik, i stedet for at få
musikken i form af filer fra nettet.

Det jeg reagerede imod var primært Martins "DV bånd er det eneste
rigtige!".

Toke:
>> Skal vi lige tage den én gang til? Hvis man kun opbevarer sine
>> data ét sted, har man ikke backup. Så har man kun data, der
>> venter på at dø.
>
> Det er trivielt indlysende

Jeg kan forstå dit behov for at bruge mine egne ord mod mig, men det er
dig, der brugte betegnelsen om backup om noget, der ikke var det. Så
det var ikke trivielt indlysende for dig.

Prøv at gå lidt mindre op i at være smart og vinde diskussionen og lidt
mere op i at komme frem til en konklusion.

Toke:
>> Det er præcis samme regnskab med og uden backup: Vil du have
>> båndbackup,
>
> kunne ikke finde på at bruge båndbackup. Synes kombinationen af
> redigeret film på disk, og råbånd som backup er god nok.

Her gentager du din misforståelse: Det er ikke backup. Vi har allerede
etableret at råbånd og redigerede film er to ganske forskellige
størrelser. Så hvis man vil have backup af dem, skal der 2*redigeret og
2*rå til.

> Men selvfølgelig hvis der er tale om helt specielle optagelser er det
> da en god ide med det hele på disk også.

Her kommer vi så over i om man mener ens optagelser er værd at tage
backup af. Men hvad har det med harddisk vs. bånd at gøre?

Toke:
>> endsige risikoen for at miste hele båndet ved f.eks. barand eller
> tyveri.
>
> Det er da ikke nogen forskel mellem bånd og disk.

Jo, hvis vi snakker 2*disk vs. 1*bånd. Du har plæderet for at 1*bånd
var okay, fordi datatabet er snigende. Jeg invender at det ikke duer
ved katastrofer, dvs. direkte ødelæggelse af et medie.
--
JPEGCrops 0.6.22 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Toke Eskildsen wrote:

> Prøv at gå lidt mindre op i at være smart og vinde diskussionen og
> lidt mere op i at komme frem til en konklusion.

Hmm... Den sætning var ikke konstruktiv. Jeg undskylder.

---

In article <Xns9714BE7F6AAF5tokeeskildsen@130.225.247.90>,
darkwing@daimi.au.dk says...

> Det jeg reagerede imod var primært Martins "DV bånd er det eneste
> rigtige!".

Det kan du så have ret i, men det er det rigtige for mig. En fordel ved
bånd er også at man kan udvide efter behov.

> Her gentager du din misforståelse: Det er ikke backup. Vi har allerede
> etableret at råbånd og redigerede film er to ganske forskellige
> størrelser. Så hvis man vil have backup af dem, skal der 2*redigeret og
> 2*rå til.

Ja jeg mener så du flueknepper her. Det er vel til at forstå hvad der er
tale om, uanset om det så er en fuldstændig backup eller ej. Det er en
løsning der for mig er tilfredsstillende. Jeg finder båndløsningen god
nok til at jeg vil opbevare det på den måde.

Og hvis du så skal ud i katastrofe sikre løsninger skal diske jo så også
flyttes fra hindanden uanset hvor mange der er

EOD.


--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob wrote:

> En fordel ved bånd er også at man kan udvide efter behov.

Eksterne harddisks. Afhængigt af ambitionsniveauet kan man holde dem
onine eller offline.

[Toke: Backup = mindst to eksemplarer]

> Ja jeg mener så du flueknepper her. Det er vel til at forstå hvad
> der er tale om, uanset om det så er en fuldstændig backup eller
> ej.

Og jeg mener så der er væsentlig forskel mellem backup og så den
løsning du skitserer.

Det er en løsning der for mig er tilfredsstillende. Jeg finder
> båndløsningen god nok til at jeg vil opbevare det på den måde.
>
> Og hvis du så skal ud i katastrofe sikre løsninger skal diske jo
> så også flyttes fra hindanden uanset hvor mange der er

Jeps. Dertil er eksterne harddisks, alternativt harddiskskuffer, fine.

Jeg forstår ikke dem, der tør have alle deres data liggende på én
fysisk lokation. For mig er mine data langt vigtigere mine papirer.
Langt størstedelen af mine billeder, dokumenter og tanker ligger i
elektronisk form.