---

Er der nogen som kan forklare mig aktiebegrebet "shorting"

jeg har hørt det er noget med at lave profit selvom en given aktie
falder?

---

In article <1132397956.711984.197250@g43g2000cwa.googlegroups.com>, NerkaNaknek@gmail.com wrote:
> Er der nogen som kan forklare mig aktiebegrebet "shorting"
>
> jeg har hørt det er noget med at lave profit selvom en given aktie
> falder?

Det findes i USA hos alle online brokere.

Du sælger en aktie du ikke ejer (din broker skal dog have nogle i
en anden kundes depot du kan "låne" så vidt jeg forstår - Dette for
at undgå at short-mængden bliver større end antal aktier).

Når så aktien er faldet, så køber du aktien tilbage for en billigere
pris, og har tjent en god sjat penge. Brokeren vil have penge som
sikkerhed.

Men, der er en risiko. Hvis du shorter en aktier der er i kurs 10,
og den stiger til kurs 20, så skylder du det dobbelte væk. Og
hvis den er i kurs 100, så skylder du 10x din initielle investering væk.

Så der er teoretisk ingen øvre grænse på dit tab.

din broker vil normalt købe aktien igen, for din regning, når du nærmer
dig din grænse på din konto. Dermed løber brokeren ingen risiko.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndnu41s.e8.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <1132397956.711984.197250@g43g2000cwa.googlegroups.com>,
> NerkaNaknek@gmail.com wrote:
>> Er der nogen som kan forklare mig aktiebegrebet "shorting"
>>
>> jeg har hørt det er noget med at lave profit selvom en given aktie
>> falder?
>
> Det findes i USA hos alle online brokere.
>
Og de findes også i Danmark hos mange brokere. Og det er lige så let at
shorte som at købe en aktie, men riskoen er noget større, idet man låner
aktier og derved betaler man rente for lånet et sted i gebyret eller
risikerer mere end det beløb man sælger til, dvs man tager risikoen for et
større tab end selve det beløb man får.

Når du shorter en aktie får du et beløb INDBETALT på din konto, men du skal
på et tidspunkt afvikle handlen ligesom med en normal aktie du køber og du
udbetaler et beløb fra din konto. Er aktien faldet skal du udbetale mindre
end det du fik indbetalt så skulle differencen gerne give en gevinst.

Men for at være sikker på en gevinst forudsætter det en strategi eller plan
og bruger du tommelfingeren eller din tro uden dokumentation er
sandsynligheden for tab/gevinst vel 50/50 % og i sidste ende tab da der er
omkostninger forbundet med handel.

Peter H

---

er det ikke lettere at finde ud af om en aktie skal til at falde end
den stiger?

---

NerkaNaknek@gmail.com wrote:

>er det ikke lettere at finde ud af om en aktie skal til at falde end
>den stiger?

Næh, hvorfor skulle det være nemmere?
--
Leonard

Jeg ved ikke meget om økonomi,
jeg har bare brugt rigtig mange penge i tidens løb

---

In article <1132423118.755896.160280@f14g2000cwb.googlegroups.com>, NerkaNaknek@gmail.com wrote:
> er det ikke lettere at finde ud af om en aktie skal til at falde end
> den stiger?

Da jeg legede daytrader i USA, så var det ikke. Det man tjener penge på,
det er at lytte til industrirygter, og lytte på de rigtige af dem, og
sortere de forkerte fra.

Nogen kalder det insider, men hvis det er offentliggjort på internet
og halvdelen er falske rygter, så er det alligevel ikke insider.

Det ,ed at aktier falder, det er lidt den med at håbe tendensen fortsætter.
Det kan du lige så godt gør opad.

---

> er det ikke lettere at finde ud af om en aktie skal til at falde end
> den stiger?

Der findes mange tekniske systemer til at forudse tendensen. Min erfaring er
at det sjældent kan anvendes idet ens personlighed er vigtigere end tekniske
analyser, dvs hvis en analyse siger SÆLG, så gør de fleste det ikke for de
vil ikke anderkende at de sælger med tab som en succes, men som en købmand
er det udemærket at 4/5 af varene sælges med gevinst og den sidste med tab.
Men jeg har læst mig til at et tab er meget svært at tage for en
aktionær/spekulant.

Det er bestemt ikke let at forudse om en aktie falder eller stiger og dem
der kan bliver hurtigt milliardærer for nogen kan, Peter Lynch, Warren
Buffet, men de ligger meget meget LONG i positioner og de rigeste anvender
ikke SHORTstrategier. Det er spekulanter, men det er også udemærket for den
kortsigtede.

Hedging betyder mange ting, men fx at en aktie shortes mod en anden aktie
handles LONG, hvis man tror mere på Ericsson end Nokia, kan man købe
Ericsson & sælge Nokia, således spekulerer man i forskellen i de 2 kurser,
man er uafhængig af markedsudviklingen, for hvis begge falder, tjener man på
gyngerne og taber på karusselerne, men har man ret i sin antagelse, øges
kursspreadet, så tjener man.

En god risikofordeling er netop at man har købt det man tror på og solgt det
man ikke tror på og hvis man ikke ved noget som helst kan man lige så godt
ligge LONG, altså i køb, for aktier stiger 6-7-8 % pa globalt set, så
risikoen er mindre end shortning & man undgår det teoretiske store tab som
angivet overfor.

Man kan shorte hos mange netbanker, ihvertfald Saxo, Etrade, Nordnet.

Men hvorfor skulle det være lettere at forudse et fald fremfor en stigning
på en aktie, jvn dit oprindelige spørgsmål? måske ??

Peter H
>

---

<NerkaNaknek@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1132423118.755896.160280@f14g2000cwb.googlegroups.com...
> er det ikke lettere at finde ud af om en aktie skal til at falde end
> den stiger?

Faktisk er det lige omvendt. Set over meget lange perioder (10, 20 eller 30
år) vil aktiemarkedet altid stige. Derfor vil der statistisk set være flere
positive dage eller stigningerne vil være større end faldene. Når du shorter
starter du statistisk set altid lidt "bagud på point".

Du kan i øvrigt også "shorte" med afledte finansielle instrumenter
(derivater).

--
Henrik
a ka
diablo de la velocidad
(Suzuki SV650S - roaming style)

http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=161