|
| Hastighed PPC vs intel Fra : Henrik Enslev |
Dato : 11-11-05 21:43 |
|
Hej
Som jeg har forstået det, har Apples argument for at en PPC var
hurtigere end en intel været, at den har 64 bit bus inside, mod PC 16
eller 32 bit. Således skulle en ppc g4 fx 1200 Mhz være lige så hurtig
som en fx 2000 Mhx PC. Men er det noget der kun skyldes Windows
manglende 64 bit understøttelse, eller er det et hardwarespørgsmål?
Hvis det er et hardware spørgsmål, hvor er det argument så blevet af ved
skift til Intel?
--
Henrik Enslev (2200)
henske snawel a e-mand punktum dk
| |
Jon Bendtsen (11-11-2005)
| Kommentar Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 11-11-05 22:01 |
|
Henrik Enslev wrote:
> Hej
>
> Som jeg har forstået det, har Apples argument for at en PPC var
> hurtigere end en intel været, at den har 64 bit bus inside, mod PC 16
> eller 32 bit. Således skulle en ppc g4 fx 1200 Mhz være lige så hurtig
> som en fx 2000 Mhx PC. Men er det noget der kun skyldes Windows
> manglende 64 bit understøttelse, eller er det et hardwarespørgsmål?
Man kan ikke direkte sammenligne frekvens. Nogle er mere effiktive
end andre ved lavere frekvens. Man kunne sammenligne det med
omdrejninger pr. minut i en motor, det er ikke altid den med
den højeste rpm der yder mest. (MC vs. lastbil).
32 vs. 64 har egentlig meget lille betydning.
> Hvis det er et hardware spørgsmål, hvor er det argument så blevet af ved
> skift til Intel?
argumentet for skift til intel var at i fremtiden så intel ud til at
kunne levere mere performance for samme strømforbrug.
| |
Povl H. Pedersen (12-11-2005)
| Kommentar Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 12-11-05 10:30 |
|
In article <1h5vthy.1l2yhki1c2fqkgN%no@spam.nix>, Henrik Enslev wrote:
> Hej
>
> Som jeg har forstået det, har Apples argument for at en PPC var
> hurtigere end en intel været, at den har 64 bit bus inside, mod PC 16
> eller 32 bit. Således skulle en ppc g4 fx 1200 Mhz være lige så hurtig
> som en fx 2000 Mhx PC. Men er det noget der kun skyldes Windows
> manglende 64 bit understøttelse, eller er det et hardwarespørgsmål?
>
> Hvis det er et hardware spørgsmål, hvor er det argument så blevet af ved
> skift til Intel?
Hvis du ser på AMD, så opgiver de ikke MHz i salgsmaterialet, men et
tal der svarer til Intel's MHz. F.eks. kører en Athlon 4000+ kun
2,4GHz. den leverer altså 67% mere ydelse per MHz end Intel.
en årsag hertil er, at AMD og IBM har en aftale om deling af patenter og
teknologi. Så AMD bruger mange af de samme tricks der anvendes i en
PowerPC CPU (SOI m.m.).
Så ogå i PC verdenen kan du ikke sammenligne MHz. Og en Sempron/Celeron
er væsentligt langsommere end en AMD64/Pentium ved samme clock.
| |
|
|