---

Har nogen hørt om digitale digitale kameraer med bluetooth, IR eller anden
trådløs kommunikation til f.eks. en PC?

På min arbejdsplads tages ofte fotos af testopstillinger. Vi har ca. 10
kameraer i omløb, og typisk overføres foto ved at tage CF-kort ud og til en
kortlæser på en PC. Det vil være mere besværligt med et kabel.

En nemmere arbejdsganger, at man blot tager nogle fotos, og så overføres
disse foto trådløst til en PC, som automatisk lægger disse fotos på et
netværksdrev og måske viser dem på skærmen efterhånden som de kommer over.
En sådan proces vil gøre det nemmere, og man kan med det samme se om disse
fotos er OK i god opløsning.

Man kan jo få en øreklips som overfører tale til mobiltelefonen med
bluetooth - det er en relativ billig sag - så hvorfor ikke også på et
kamera? Jeg gætter på, at en sådan sag kan bruges en del steder
professionelt. Måske kunne det hele være bygget ind i et CF-kort.

Med venlig hilsen
Viggo Brøndegaard

---

Viggo Broendegaard wrote:
> Har nogen hørt om digitale digitale kameraer med bluetooth, IR eller anden
> trådløs kommunikation til f.eks. en PC?

Hvorfor lige bluetooth?

Nikon har da kameraer med wifi, hvis det kan bruges.
http://www.dpreview.com/news/0509/05090104nikon_coolpixp1p2.asp

Hvis det er i den tunge ende, så kan det osse fås til Nikon's prof
spejlreflex'er.

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> wrote:

> > Har nogen hørt om digitale digitale kameraer med bluetooth, IR eller
anden
> > trådløs kommunikation til f.eks. en PC?
>
> Hvorfor lige bluetooth?
>
- Jeg spørger faktisk ikke specifikt om bluetooth. Jeg nævner bluetooth,
fordi mange i Danmark kender denne standard - bluetooth har rødder i Sverige
og Danmark.

> Nikon har da kameraer med wifi, hvis det kan bruges.
> http://www.dpreview.com/news/0509/05090104nikon_coolpixp1p2.asp
>
Mange tak for oplysningen - det kigger jeg nærmere på. Og det er i den
"lette" ende jeg kigger - "point and shoot". Dit link antyder, at det kun
kan anvendes med PictureProject - det kan være en ulempe for
"automaticeringen".

Mvh. Viggo

---

Hej Viggo

> "lette" ende jeg kigger - "point and shoot". Dit link antyder, at det kun

Hvad med en mobiltelefon ?

Mvh Max

---

"Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> wrote:
>
> > "lette" ende jeg kigger - "point and shoot". Dit link antyder, at det
kun
>
> Hvad med en mobiltelefon ?
>
Tak for ideen. Måske - de er vist ved at være ganske godt med. Generelt er
der ikke meget lys i testlaboratorierne, og den indbyggede blitz i kamera er
helt nødvendig. De få fotos jeg har set fra mobiltelefoner antyder megen
støj i billedet - så det går nok ikke. Vi er ikke i den "ultra lette ende".

Mvh. Viggo

---

On Thu, 10 Nov 2005 14:56:09 +0100, "Viggo Broendegaard"
<dontspamme@invicible.com> wrote:

>Har nogen hørt om digitale digitale kameraer med bluetooth, IR eller anden
>trådløs kommunikation til f.eks. en PC?

Sony har et BT-kamera, husker ikke lige modellen og Kodak har lige
sendt et WLAN-kamera på markedet.

---

<jubija@yahoo.dk> skrev:
>
> Sony har et BT-kamera, husker ikke lige modellen og Kodak har lige
> sendt et WLAN-kamera på markedet.
>
- Et BT-kamera? - Hvad står "BT" for? Jeg fandt ikke BT i noget Sony
modelnavn.

Jeg fandt heller ikke dette WLAN Kodak kamera på Kodaks hjemmeside. Men jeg
fandt en kort:

http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier.jhtml?pq-path=6452&pq-locale=en_US

- og er lidt usikker på om dette kan sættes ind som et SD-kort i et kamera.

Mvh. Viggo

---

"Viggo Br?ndegaard Nielsen" <v.b.n@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4373a490$0$1797$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> <jubija@yahoo.dk> skrev:
>>
>> Sony har et BT-kamera, husker ikke lige modellen og Kodak har lige
>> sendt et WLAN-kamera på markedet.
>>
> - Et BT-kamera? - Hvad står "BT" for? Jeg fandt ikke BT i noget Sony
> modelnavn.

Jeg gætter på BT = Bluetooth

Jens

---

"Jens B"
>
> "Viggo Br?ndegaard Nielsen"
> >>
> >> Sony har et BT-kamera, husker ikke lige modellen og Kodak har lige
> >> sendt et WLAN-kamera på markedet.
> >>
> > - Et BT-kamera? - Hvad står "BT" for? Jeg fandt ikke BT i noget Sony
> > modelnavn.
>
> Jeg gætter på BT = Bluetooth
>
> Jens

Så må Ekstrabladet = Redlight
-max-

---

<jubija@yahoo.dk> skrev:
> Kodak har lige sendt et WLAN-kamera på markedet.
>
Ja, Wi-Fi se:
http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier.jhtml?pq-path=6433&pq-locale=en_US

Mvh. Viggo

---

In article <dkvjji$199$1@news.net.uni-c.dk>, Viggo Broendegaard wrote:
> Har nogen hørt om digitale digitale kameraer med bluetooth, IR eller anden
> trådløs kommunikation til f.eks. en PC?

Der er mange Canon modeller du kan smide WLAN transmitteren på.
20D og større.

> En nemmere arbejdsganger, at man blot tager nogle fotos, og så overføres
> disse foto trådløst til en PC, som automatisk lægger disse fotos på et
> netværksdrev og måske viser dem på skærmen efterhånden som de kommer over.
> En sådan proces vil gøre det nemmere, og man kan med det samme se om disse
> fotos er OK i god opløsning.

Det er da også meget let med kortlæser.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev:
>
> > En nemmere arbejdsgang er, at man blot tager nogle fotos, og så
overføres
> > disse foto trådløst til en PC, som automatisk lægger disse fotos på et
> > netværksdrev og måske viser dem på skærmen efterhånden som de kommer
over.
> > En sådan proces vil gøre det nemmere, og man kan med det samme se om
disse
> > fotos er OK i god opløsning.
>
> Det er da også meget let med kortlæser.

Jo, det er nemt nok - det er jo det vi gør idag. Men det tager lidt tid -
kortet ud og ind i kortlæser - mange klik på PC for at få overført fotos -
må ikke fjerne kort fra kortlæser uden at give PC'en besked - og så flytte
tilbage i kamera igen. Så jeg ønsker blot lidt automatik og en nemmere og
mere sikker arbejdsgang.

Mvh. Viggo

---

Viggo Br?ndegaard Nielsen wrote:

> mange klik på PC for at få overført fotos

Se f.eks. på cam2pc til windows, der kan sættes til at overvåge en
mappe eller et drev og automatisk overføre indholdet, når der puttes et
kort i maskinen. Det er nul klik.

Programmet kan også ændre billedernes navne til noget fornuftigt
(f.eks. YYYYMMDD_HHmm) og rotere dem, hvis kameraet har
orienteringssensor indbygget.

> må ikke fjerne kort fra kortlæser uden at give PC'en besked

Det lyder som Windows 98 eller en gammel Linux installation. Det er
intet problem under nyere styresystemer, medmindre kortlæseren er helt
speciel.

> Så jeg ønsker blot lidt automatik og en nemmere og mere sikker
> arbejdsgang.

Jeg har ikke konkret erfaring med trådløs overførsel af billeder fra
kameraer, men jeg har leget noget med trådløs overførsel. Det er måske
nemmere, men sjældent mere sikkert end fysisk tilkobling.


Jeg kan godt forstå behovet for automatisering, men jeg synes du skulle
genoverveje om ikke det kan gøres med kortene. At tage et kort ud af et
kamera og stoppe det i en passende størrelse sprække i computeren er en
dejlig mekanisk handling. At bedømme at man er tæt nok på computeren og
selv starte et program til overførsel er nemmere at klokke i.
--
JPEGCrops 0.6.22 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev:
>
> Se f.eks. på cam2pc til windows, der kan sættes til at overvåge en
> mappe eller et drev og automatisk overføre indholdet, når der puttes et
> kort i maskinen. Det er nul klik.
>
> Programmet kan også ændre billedernes navne til noget fornuftigt
> (f.eks. YYYYMMDD_HHmm) og rotere dem, hvis kameraet har
> orienteringssensor indbygget.

Det lyder smart - det vil jeg da kigge på!

>
> > må ikke fjerne kort fra kortlæser uden at give PC'en besked
>
> Det lyder som Windows 98 eller en gammel Linux installation. Det er
> intet problem under nyere styresystemer, medmindre kortlæseren er helt
> speciel.
>
Nej, det køres windows 2000 og muligvis XP for nogen - men læserne er nok 5
år gamle og forbundet via USB. Der kommer en advarsel, hvis man blot trækker
kortet ud. Måske kan man blot være ligeglad. Så måske bør vi have nogle nye
læsere...
>
> Jeg har ikke konkret erfaring med trådløs overførsel af billeder fra
> kameraer, men jeg har leget noget med trådløs overførsel. Det er måske
> nemmere, men sjældent mere sikkert end fysisk tilkobling.
>
>
> Jeg kan godt forstå behovet for automatisering, men jeg synes du skulle
> genoverveje om ikke det kan gøres med kortene. At tage et kort ud af et
> kamera og stoppe det i en passende størrelse sprække i computeren er en
> dejlig mekanisk handling. At bedømme at man er tæt nok på computeren og
> selv starte et program til overførsel er nemmere at klokke i.
> --
Det SKAL beviseligt være nemt og automatisk med en trådløs kommunikation før
at vi skifter. Og teknologien er muligvis ikke helt moden endnu.

Mvh. Viggo

---

>> Det lyder som Windows 98 eller en gammel Linux installation. Det er
>> intet problem under nyere styresystemer, medmindre kortlæseren er helt
>> speciel.
>>
> Nej, det køres windows 2000 og muligvis XP for nogen - men læserne er nok
> 5
> år gamle og forbundet via USB. Der kommer en advarsel, hvis man blot
> trækker
> kortet ud. Måske kan man blot være ligeglad. Så måske bør vi have nogle
> nye
> læsere...

Du kan sagtens hive kortet ud selvom den giver en advarsel, bare luk
advarslen...
Det der kan ske hvis du hiver kortet ud uden at give windows besked er at
den ikke skriver oplysninger til kortet, så det er altså kun et problem når
du ligger ting over på kortet, eller sletter fra det (kan jo gøres nemt i
kamera)!


Brian

---

"Viggo Br?ndegaard Nielsen" <v.b.n@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4373a86a$0$1742$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Nej, det køres windows 2000 og muligvis XP for nogen - men læserne er nok
> 5
> år gamle og forbundet via USB. Der kommer en advarsel, hvis man blot
> trækker
> kortet ud. Måske kan man blot være ligeglad. Så måske bør vi have nogle
> nye
> læsere...

Det skal du endelig ikke være ligeglad med.

Hvis jeg kopierer billeder fra mit kort, og så fjerner kortet når den er
færdig med at kopiere, så får jeg også denne advarsel, da windows åbenbart
ikke altid er helt færdig med kortet, i samme øjeblik billederne er kopieret
over.

Jeg sætter så kortet over i mit kamera, og alting vrker normalt. Alle
billederne er der, og jeg kan tage nye billeder. Herefter sætter jeg så
kortet tilbage i kortlæseren, for at overføre de nye billeder jeg har
taget....og så er kortet fuldkommen tomt!! der er intet på det, og hvis jeg
sætter kortet tilbage i kameraet eller en anden computer er det også tomt.

Så når jeg ser fejlbeskeden fra windows, så er det med ikke at putte kortet
tilbage i samme kortlæser, før jeg har sikkerhedskopieret alt hvad der er på
kortet, ved brug af en anden computer. (mener også det er ok, hvis jeg når
at genstarte computeren, inden kortet kommer tilbage).

Og dette er ikke fejl, som jeg blot har oplevet én gang. Det er muligt at
for mig at genskabe fejlen på kommando, ved at følge ovenstående
fremgangsmåde.

Og så skal det for en god ordens skyld nævnes, at det er en 1 år gammel
bærbar computer, med standard indbygget kortlæser, og windows XP.

Jens

---

Jens B wrote:

[Advarsel ved udtagning af kort efter kopiering]

> Jeg sætter så kortet over i mit kamera, og alting vrker normalt.
> Alle billederne er der, og jeg kan tage nye billeder. Herefter
> sætter jeg så kortet tilbage i kortlæseren, for at overføre de nye
> billeder jeg har taget....og så er kortet fuldkommen tomt!!

Så er der noget helt og aldeles forkert ved din kortlæser. En kopiering
fra et FAT32 (eller FAT16 for den sags skyld) filsystem burde ikke
bevirke nogen form for ændringer på mediet.

Hvis det handlede om at flytte billederne, hvorved de altså slettes fra
kortet, var det en anden sag. Hvis kortlæserens driver er dårligt
lavet, har den skrivecache slået til, hvilket let kan give problemer.

> Og dette er ikke fejl, som jeg blot har oplevet én gang. Det er
> muligt at for mig at genskabe fejlen på kommando, ved at følge
> ovenstående fremgangsmåde.

Måske har du en virusscanner kørende, der lægger nogen filer på kortet,
når det sættes i?
--
JPEGCrops 0.6.22 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns970BCA8802479tokeeskildsen@130.225.247.90...

> Så er der noget helt og aldeles forkert ved din kortlæser. En kopiering
> fra et FAT32 (eller FAT16 for den sags skyld) filsystem burde ikke
> bevirke nogen form for ændringer på mediet.

Jeg har en idé om at det er når man bruger Win XP's mulighed for at vise
thumbnails af billederne. Disse thumbnails gemmes i en skjult fil i samme
mappe som billederne (altså på kortet). Så selvom man kun kopierer fra
kortet til PC, så skriver computeren altså denne thumbnail fil til kortet.
Jeg tror muligvis at problemet opstår, hvis den ikke bliver helt færdig med
at skrive denne fil.

Jens

---

Viggo Br?ndegaard Nielsen wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev:
>>Det er da også meget let med kortlæser.
>
> Jo, det er nemt nok - det er jo det vi gør idag. Men det tager lidt tid -
> kortet ud og ind i kortlæser - mange klik på PC for at få overført fotos -

Adobe Photoshop Elements 4 (Windows)... her medfølger der et program som
ligger sig i system tray. Når du smider et kort i kortlæseren hopper
dette program frem og tilbyder at downloade fotos. Jeg har ikke selv
brugt den, men det skulle undre mig meget, hvis man ikke kan definere
hvor den skal gemme disse fotos, få slettet billederne efter kopieringen
og at man (efter det er sat op) kan starte hele processen med et enkelt
museklik.

> må ikke fjerne kort fra kortlæser uden at give PC'en besked

Skift til Windows XP... når kortlæseren er færdig med at "blinke", kan
kortet fjernes uden brok.

> - og så flytte
> tilbage i kamera igen.

Ja, den kommer man nok ikke uden om.

> Så jeg ønsker blot lidt automatik og en nemmere og
> mere sikker arbejdsgang.

Helt klart kig på WiFi mulighederne for nogle af de lidt større kamera.
Har ikke selv set sådan en tingest i funktion.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

---

"Viggo Broendegaard" <dontspamme@invicible.com> skrev i en meddelelse
news:dkvjji$199$1@news.net.uni-c.dk...
> Har nogen hørt om digitale digitale kameraer med bluetooth, IR eller anden
> trådløs kommunikation til f.eks. en PC?
>
> På min arbejdsplads tages ofte fotos af testopstillinger. Vi har ca. 10
> kameraer i omløb, og typisk overføres foto ved at tage CF-kort ud og til
en
> kortlæser på en PC. Det vil være mere besværligt med et kabel.
>
> En nemmere arbejdsganger, at man blot tager nogle fotos, og så overføres
> disse foto trådløst til en PC, som automatisk lægger disse fotos på et
> netværksdrev og måske viser dem på skærmen efterhånden som de kommer over.
> En sådan proces vil gøre det nemmere, og man kan med det samme se om disse
> fotos er OK i god opløsning.
>
> Man kan jo få en øreklips som overfører tale til mobiltelefonen med
> bluetooth - det er en relativ billig sag - så hvorfor ikke også på et
> kamera? Jeg gætter på, at en sådan sag kan bruges en del steder
> professionelt. Måske kunne det hele være bygget ind i et CF-kort.
>
> Med venlig hilsen
> Viggo Brøndegaard
>
>

Canon har også lige offentliggjort et nyt ps-kamera med
trådløs kommunkation, men den er ikke kommet på markedet
endnu.

http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_sd430wifi.asp

Kent.

---

Er det praktisk med trådløskommunikation?

Jeg tænker på overførselstid, opsætning på computeren og batteriforbrug?

Nogen der har praktisk erfaring, der kan dele ud af erfaringerne?

Mvh. Henrik

"Kent" <Sunshine@NOSPAMpc.dk> skrev i en meddelelse
news:43738aec$0$46999$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Viggo Broendegaard" <dontspamme@invicible.com> skrev i en meddelelse
> news:dkvjji$199$1@news.net.uni-c.dk...
>> Har nogen hørt om digitale digitale kameraer med bluetooth, IR eller
>> anden
>> trådløs kommunikation til f.eks. en PC?
>>
>> På min arbejdsplads tages ofte fotos af testopstillinger. Vi har ca. 10
>> kameraer i omløb, og typisk overføres foto ved at tage CF-kort ud og til
> en
>> kortlæser på en PC. Det vil være mere besværligt med et kabel.
>>
>> En nemmere arbejdsganger, at man blot tager nogle fotos, og så overføres
>> disse foto trådløst til en PC, som automatisk lægger disse fotos på et
>> netværksdrev og måske viser dem på skærmen efterhånden som de kommer
>> over.
>> En sådan proces vil gøre det nemmere, og man kan med det samme se om
>> disse
>> fotos er OK i god opløsning.
>>
>> Man kan jo få en øreklips som overfører tale til mobiltelefonen med
>> bluetooth - det er en relativ billig sag - så hvorfor ikke også på et
>> kamera? Jeg gætter på, at en sådan sag kan bruges en del steder
>> professionelt. Måske kunne det hele være bygget ind i et CF-kort.
>>
>> Med venlig hilsen
>> Viggo Brøndegaard
>>
>>
>
> Canon har også lige offentliggjort et nyt ps-kamera med
> trådløs kommunkation, men den er ikke kommet på markedet
> endnu.
>
> http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_sd430wifi.asp
>
> Kent.
>
>

---

In article <N6Ersgi5FHA.1124@gud.bends.dk>, Henrik Rasmussen wrote:
> Er det praktisk med trådløskommunikation?
>
> Jeg tænker på overførselstid, opsætning på computeren og batteriforbrug?

det er ihvertfald væsentligt bedre end noget der er så langsomt som
Bluetooth eller IR.

11Mbit er reelt ca. 500-550 kbyte/sec. Så 10-12 sekunder pr billede
skulle være muligt. Og med 54Mbit kan man få det ned på omkring 3
sekunder. Aner ikke om der er buffer og hvor meget.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev:
> >
> > Jeg tænker på overførselstid, opsætning på computeren og batteriforbrug?
>
> det er ihvertfald væsentligt bedre end noget der er så langsomt som
> Bluetooth eller IR.
>
> 11Mbit er reelt ca. 500-550 kbyte/sec. Så 10-12 sekunder pr billede
> skulle være muligt. Og med 54Mbit kan man få det ned på omkring 3
> sekunder. Aner ikke om der er buffer og hvor meget.
>
Det afhænger jo også af behovet. Min arbejdsplads behov for billedkvalitet
er et JPEG foto på ca. 150 kbyte. For store fotos er faktisk meget upraktisk
i en rapport med f.eks. 25 fotos. Så her er overførselshastigheden med
Bluetooth tilstrækkelig.

Bluetooth synes at ligge på 1 Mbit/sek og med 2.0 til 3 Mbit/sek. Men
Bluetooth synes på vej med noget meget hurtigt:
http://www.wi-fiplanet.com/news/article.php/3557936

Wi-fi synes også meget hurtigt - se også:
http://www.wi-fi.org/OpenSection/index.asp?noFlash=true

Flere kameraproducenter nævner nu Wi-fi.

Mvh. Viggo

---

> Bluetooth synes at ligge på 1 Mbit/sek og med 2.0 til 3 Mbit/sek. Men
> Bluetooth synes på vej med noget meget hurtigt:
> http://www.wi-fiplanet.com/news/article.php/3557936
>
> Wi-fi synes også meget hurtigt - se også:
> http://www.wi-fi.org/OpenSection/index.asp?noFlash=true
>
> Flere kameraproducenter nævner nu Wi-fi.

Problemet med bluetooth er ikke så meget hastigheden til de små fotos du
nævner. Men problemet med bluetooth er at holde forbindelsen, bluetooth
enheder sætter sig gerne på standby og desuden gør alt ikke magnetisk
metalisk det svært for forbindelsen er ryge igennem, så som kobber, sølv,
guld etc. Wi-Fi er mere tolerant og er der først etableret forbindelse,
holdes den ved lige. Når man tager et billede kan det hurtigt være væk fra
kameraet og ovre på computeren, med BT skal den først spørge modtager
enheden om lov, få lov til det, starte overførslen og afslutte den med en
besked om det blev overført korrekt. Wi-Fi er meget sikker i den sag og det
kører bare.

Mvh
Simon

---

Simon Nielsen wrote:

> Problemet med bluetooth er ikke så meget hastigheden til de små fotos du
> nævner. Men problemet med bluetooth er at holde forbindelsen, bluetooth
> enheder sætter sig gerne på standby og desuden gør alt ikke magnetisk
> metalisk det svært for forbindelsen er ryge igennem, så som kobber, sølv,
> guld etc.

Metaller er elektrisk ledende, og derfor dæmper de radiobølger. Uanset
om metallerne er magnetiske eller ej. Både wifi og BlueTooth ligger
omkring 2.4GHz, og dæmpes derfor lige meget. En af forskellene er at BT
arbejder ved lavere effektiniveau, og derfor har kortere rækkevidde.

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> wrote in message
news:4373bed3$0$12399$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Simon Nielsen wrote:
>
>> Problemet med bluetooth er ikke så meget hastigheden til de små fotos du
>> nævner. Men problemet med bluetooth er at holde forbindelsen, bluetooth
>> enheder sætter sig gerne på standby og desuden gør alt ikke magnetisk
>> metalisk det svært for forbindelsen er ryge igennem, så som kobber, sølv,
>> guld etc.
>
> Metaller er elektrisk ledende, og derfor dæmper de radiobølger. Uanset om
> metallerne er magnetiske eller ej. Både wifi og BlueTooth ligger omkring
> 2.4GHz, og dæmpes derfor lige meget. En af forskellene er at BT arbejder
> ved lavere effektiniveau, og derfor har kortere rækkevidde.

Jaja. Men på grund af at Wi-Fi er meget kraftigere er det mere tolerant. Det
mærkes hurtigere ved BT ved at hastigheden sænkes.

Mvh
Simon

---

"Simon Nielsen" <newz@siho.dk> skrev:
>
> Problemet med bluetooth er ikke så meget hastigheden til de små fotos du
> nævner. Men problemet med bluetooth er at holde forbindelsen, bluetooth
> enheder sætter sig gerne på standby og desuden gør alt ikke magnetisk
> metalisk det svært for forbindelsen er ryge igennem, så som kobber, sølv,
> guld etc. Wi-Fi er mere tolerant og er der først etableret forbindelse,
> holdes den ved lige. Når man tager et billede kan det hurtigt være væk fra
> kameraet og ovre på computeren, med BT skal den først spørge modtager
> enheden om lov, få lov til det, starte overførslen og afslutte den med en
> besked om det blev overført korrekt. Wi-Fi er meget sikker i den sag og
det
> kører bare.
>
Jeg kun en lille erfaring med sagen. Min mobiltelefon har bluetooth, som jeg
har brugt til at overføre navne og telefonnumre til fra min PC. Det var
MEGET besværligt. Så jeg har let ved at tro på at Wi-Fi er bedre.

Jeg kender lidt til radiobølger, og om materialet er magnetisk har ikke den
store betydning. Metal eller ikke-metal har betydning.

En anden vigtig sag er batteriforbruget. Her kunne jeg godt forestille mig,
at bluetooth er bedre egnet, da det er udviklet med tanke på mobiltelefoner
og headsets med et forholdsvis lille batteri. Men jeg kender ikke til
konkrete data for sagen.

Mvh. Viggo

---

"Viggo Br?ndegaard Nielsen" <v.b.n@mail.tele.dk> wrote in message
news:4373c23b$0$1797$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Simon Nielsen" <newz@siho.dk> skrev:
>>
>> Problemet med bluetooth er ikke så meget hastigheden til de små fotos du
>> nævner. Men problemet med bluetooth er at holde forbindelsen, bluetooth
>> enheder sætter sig gerne på standby og desuden gør alt ikke magnetisk
>> metalisk det svært for forbindelsen er ryge igennem, så som kobber, sølv,
>> guld etc. Wi-Fi er mere tolerant og er der først etableret forbindelse,
>> holdes den ved lige. Når man tager et billede kan det hurtigt være væk
>> fra
>> kameraet og ovre på computeren, med BT skal den først spørge modtager
>> enheden om lov, få lov til det, starte overførslen og afslutte den med en
>> besked om det blev overført korrekt. Wi-Fi er meget sikker i den sag og
> det
>> kører bare.
>>
> Jeg kun en lille erfaring med sagen. Min mobiltelefon har bluetooth, som
> jeg
> har brugt til at overføre navne og telefonnumre til fra min PC. Det var
> MEGET besværligt. Så jeg har let ved at tro på at Wi-Fi er bedre.
>
> Jeg kender lidt til radiobølger, og om materialet er magnetisk har ikke
> den
> store betydning. Metal eller ikke-metal har betydning.
>
> En anden vigtig sag er batteriforbruget. Her kunne jeg godt forestille
> mig,
> at bluetooth er bedre egnet, da det er udviklet med tanke på
> mobiltelefoner
> og headsets med et forholdsvis lille batteri. Men jeg kender ikke til
> konkrete data for sagen.

De Wi-Fi kameraer der er udviklet er meget batteribevidste og bruger ikke
mere end det ville gøre med BT, måske en smule, men det er ikke noget man
lige mærker og hvis man bruger kameraet på en arbejdsplads så er det vel
bare at sætte nye batterier i, eller lade dem op når de er ved at løbe tøre,
sådan hen omkring fyraften. Nogle gange holder de flere dage. Men det er
i hvert fald ikke batteri niveauet der skal forhindre dig fra at købe et med
Wi-Fi, det er helt klart noget det bedste til trådløs overførsel.

Mvh
Simon

---

> Man kan jo få en øreklips som overfører tale til mobiltelefonen med
> bluetooth - det er en relativ billig sag - så hvorfor ikke også på et
> kamera? Jeg gætter på, at en sådan sag kan bruges en del steder
> professionelt. Måske kunne det hele være bygget ind i et CF-kort.

Tjo men tale fra telefon til headset er ikke særlig stor båndbredde,
problemet med bluetooth er at det er frygteligt langsomt i forhold til WLAN,
Kodak og Nikon har flere med WLAN som du sikkert også har læst. De Bluetooth
kameraer du kan få bruger bluetooth som en overførsel til mobil telefon
eller til fjernstyring af kameraet.

Mvh
Simon

---

Viggo Broendegaard skrev den 10-11-2005 14:56:
> Har nogen hørt om digitale digitale kameraer med bluetooth, IR eller anden
> trådløs kommunikation til f.eks. en PC?
>

Helt trådløs er det ikke, men mange kameraer kan jo tilsluttes direkte
til computeren. Min S1 IS kan i hvert fald og den er fra 2004.

Mon ikke andre kameraer kan det samme?

Så er du da i hvert fald fri for at rode med kortlæser og CFkort.




--
mvh Carsten Riis
For mange kilo? Vil du være en rigtig taber? Gratis! slankerummet.dk
Red liv uden at kunne førstehjælp!
Du ved ikke om du får brug for blod. www.bloddonor.dk

---

"Carsten Riis" <.@.> skrev:
>
> Helt trådløs er det ikke, men mange kameraer kan jo tilsluttes direkte
> til computeren. Min S1 IS kan i hvert fald og den er fra 2004.
>
> Mon ikke andre kameraer kan det samme?
>
> Så er du da i hvert fald fri for at rode med kortlæser og CFkort.
>
Måske kunne det gå alligevel. Men det vil være noget med at sætte stikket i
efter et par fotos er taget og så et lidt automatisk software. Jeg har set
nogle advarsler hvis batteriet er ved at være tømt og hvis stikket tages ud
på et forkert tidpunkt. Men reelt er det måske ikke så slemt - jeg har ikke
forsøgt at udfordre systemerne. Stikket i kameraet bør også være af god
kvalitet, så det kan klare mange gange skift uden skader (10 gange pr. dag).
De stik jeg har set synes skrøbelige.

Mvh. Viggo

---

"Carsten Riis" <.@.> wrote in message
news:1gPcf.55$Cl2.266@news000.worldonline.dk...
> Viggo Broendegaard skrev den 10-11-2005 14:56:
>> Har nogen hørt om digitale digitale kameraer med bluetooth, IR eller
>> anden
>> trådløs kommunikation til f.eks. en PC?
>>
>
> Helt trådløs er det ikke, men mange kameraer kan jo tilsluttes direkte til
> computeren. Min S1 IS kan i hvert fald og den er fra 2004.
>
> Mon ikke andre kameraer kan det samme?
>
> Så er du da i hvert fald fri for at rode med kortlæser og CFkort.

Jo der findes helt trådløse kameraer med wireless lan, prøv at læse lidt op
i tråden.

Mvh
Simon

---

Simon Nielsen skrev den 10-11-2005 23:45:

>
> Jo der findes helt trådløse kameraer med wireless lan, prøv at læse lidt op
> i tråden.


jaaaa, jeg har læst med. Det eneste jeg ville var såmend bare gøre
opmærksom på at man sagtens kan bruge kameraer som kortlæser også.

Kun for at åbne for alternativer, som han evt. ikke havde tænkt på.
No more no less


--
mvh Carsten Riis
For mange kilo? Vil du være en rigtig taber? Gratis! slankerummet.dk
Red liv uden at kunne førstehjælp!
Du ved ikke om du får brug for blod. www.bloddonor.dk