---

Mennesket er bange for døden. Mennesket er bange for det
ukendte. Mennesket mangler håb. Ergo opfinder man
kristendommen, hvor man bilder folk ind at dem, der dør
alligevel ikke dør, men at deres sjæl kommer i Paradis.
Dermed trøster man dem, der er bange for døden.
Man bruger envidere kristendommen til at gøre folk
fortrolige med det ukendte: man hævder at der er en Gud, der
sørger for det hele, hvis blot man indtager den opium, der
hedder tro på det hinsides, troen på guden. Man indgyder
folk håb, når de er bange, syge, trætte etc. ved at forsyne
dem med den overtro, der hedder "det hinsides" -

Er der så noget galt i det?, vil man så spørge.

Overhovedet ikke - så længe man er bevidst om hvad det er
kristendommen tilbyder: opium for folket.

Galt bliver det først, når denne opium forhindrer folk i at
tænke. Når denne opium, denne manipuleren med mennesker
bevirker at de accepterer deres lod her i livet: som
fattige, som ensomme, som undertrykte fordi de bliver lovet
en evig belønning i Himmerige. I mellemtiden kan forbrydere,
røvere, udbyttere, konger, kejsere have frit spil og myrde
løs, udbytte og undertrykke folk med henvisning til denne
religion og løftet om at blive frelst efter døden.

Men i virkeligheden handler det om tolkning: frelst bliver
man når man dør - for så har man ingen sorger og
bekymringer. Fri bliver man når man dør, for så har man
ingen der kan fængsle en - liv efter døden bliver ganske
vist lovet, men man ved at der ikke er nogen, der er kommet
tilbage efter den omgang. Der er ikke noget med
returbilletter, så her er det snedigste af alt:
kristendommens snedige plan med mennesket: lad være med at
gøre oprør, lad være med at forsøge på at ændre tingene, lad
være med at klage over din vanskæbne -for se: du bliver
frelst efter døden.

Os andre, der helst ser at vi bliver "frelst" og "frie" i
dette liv, kan så nøjes med at se til at folk bliver
manipuleret og vildført uden at det er muligt at gøre noget
ved det.

Man vil have intelligent design ind i skolerne, man vil have
forkyndelsen tilbage i folkeskolen, man vil have andre
trosretninger ud, for de er vældige levedygtige konkurrenter
til den etablerede kristendom.

Og samtidig kan vi se på verdensplan hvor bekvem denne
kristendom er: den har en række dogmer som fx de 10 bud,
hvor der står at man ikke må slå ihjel, men alligevel er det
det, der sker i hele verden. Kristne præsidenter - fx USAs -
myrder løs i andre lande som "hævn" for nogle få tusinde
mennesker, der blev "uskyldigt myrdet" - derfor er det da
logisk at man så myrder hundredetusinder som "pay back" -
og når så denne præsident vandrer i kirke og beder til Gud
for menneskeheden, så ser han det som sin opgave at
bibeholde dødsstraffen, samtidig med at han hetzser mod
abort, for det er mord, siger han. Øeh- hvor er lige
forskellen? Jo, den er at man kalder det mord når en
slimklat uden tankevirksomhed m.v. bliver afbrudt i at vokse
til gavn for moderen, medens det er i orden at slå folk
ihjel på statens regning, når det blot går ud over
mennesker, der har forbrudt sig mod loven og slået et andet
menneske ihjel.

Øje for øje og tand for tand - med sådan et synspunkt, ville
verden hurtigt blive en verden hvor det vrimlede med blinde
og tandløse.

Tilgiv dine fjender - sagde Jesus - og hvad gør folk? slår
deres fjender ihjel.
Dømmer ikke, at I ikke selv skal dømmes - og hvad gør folk?
fordømmer og dømmer folk, der ikke er som dem selv.

"Gå ud i verden og gør alle folkeslag til mine disciple idet
I dømmer dem i Faderens, Sønnens og Helligåndens navn og
idet I lærer dem at holde alt hvad jeg har befalet jer, thi
jeg er med jer indtil verdens ende" - og hvad skete? Folk
blev døbt, folk blev fordømt -og det på trods af Jesus ord
om det modsatte - og det er her han skulle være med "jer"
indtil verdens ende.

Et interessant perspektiv: Jesus er med folk, men griber
ikke ind, når de er på vildspor - hvad er dog det for en
følgesvend og leder?

--
Arne H.Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:436e2b01$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Mennesket er bange for døden. Mennesket er bange for det ukendte.
> Mennesket mangler håb. Ergo opfinder man kristendommen, hvor man
> bilder folk ind at dem, der dør alligevel ikke dør, men at deres sjæl
> kommer i Paradis. Dermed trøster man dem, der er bange for døden.
> Man bruger envidere kristendommen til at gøre folk fortrolige med det
> ukendte: man hævder at der er en Gud, der sørger for det hele, hvis
> blot man indtager den opium, der hedder tro på det hinsides, troen på
> guden. Man indgyder folk håb, når de er bange, syge, trætte etc. ved
> at forsyne dem med den overtro, der hedder "det hinsides" -

------------------------------

Tak for det perfekte indlæg!
Det kunne jeg ikke have skrevet bedre selv - og det siger ikke så
lidt!!!

Venlig hilsen
Ulrich Valera

---

"Ulrich Valera" <ulrich@valera.cc> skrev i en meddelelse
news:436e2e87$0$1833$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in
> message
> news:436e2b01$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Mennesket er bange for døden. Mennesket er bange for det
>> ukendte. Mennesket mangler håb. Ergo opfinder man
>> kristendommen, hvor man bilder folk ind at dem, der dør
>> alligevel ikke dør, men at deres sjæl kommer i Paradis.
>> Dermed trøster man dem, der er bange for døden.
>> Man bruger envidere kristendommen til at gøre folk
>> fortrolige med det ukendte: man hævder at der er en Gud,
>> der sørger for det hele, hvis blot man indtager den
>> opium, der hedder tro på det hinsides, troen på guden.
>> Man indgyder folk håb, når de er bange, syge, trætte etc.
>> ved at forsyne dem med den overtro, der hedder "det
>> hinsides" -
>
> ------------------------------
>
> Tak for det perfekte indlæg!
> Det kunne jeg ikke have skrevet bedre selv - og det siger
> ikke så lidt!!!

Selv tak. Men vi guder har det jo også med at være perfekte

--
Arne H.Wilstrup

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Ulrich Valera" <ulrich@valera.cc> skrev i en meddelelse
> news:436e2e87$0$1833$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in
>>message
>>news:436e2b01$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>Mennesket er bange for døden. Mennesket er bange for det
>>>ukendte. Mennesket mangler håb. Ergo opfinder man
>>>kristendommen, hvor man bilder folk ind at dem, der dør
>>>alligevel ikke dør, men at deres sjæl kommer i Paradis.
>>>Dermed trøster man dem, der er bange for døden.
>>>Man bruger envidere kristendommen til at gøre folk
>>>fortrolige med det ukendte: man hævder at der er en Gud,
>>>der sørger for det hele, hvis blot man indtager den
>>>opium, der hedder tro på det hinsides, troen på guden.
>>>Man indgyder folk håb, når de er bange, syge, trætte etc.
>>>ved at forsyne dem med den overtro, der hedder "det
>>>hinsides" -
>>
>>------------------------------
>>
>>Tak for det perfekte indlæg!
>>Det kunne jeg ikke have skrevet bedre selv - og det siger
>>ikke så lidt!!!
>
>
> Selv tak. Men vi guder har det jo også med at være perfekte
>
> --
> Arne H.Wilstrup
>
>

LOL - må jeg være med?

--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

"Benny Bomstærk" <bom.st@erk> skrev i en meddelelse
news:436e5571$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Selv tak. Men vi guder har det jo også med at være
perfekte
>>
>> --
>> Arne H.Wilstrup
>
> LOL - må jeg være med?

naturligvis må alle underguder være med i festlighederne her



--
Arne H.Wilstrup

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Benny Bomstærk" <bom.st@erk> skrev i en meddelelse
> news:436e5571$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> Selv tak. Men vi guder har det jo også med at være
> perfekte
>
>>>
>>> --
>>>Arne H.Wilstrup
>>
>>LOL - må jeg være med?
>
>
> naturligvis må alle underguder være med i festlighederne her
>
>
>

nånå - men lidt har ossse ret
"alle underguder" er trods alt bedre end alle ugudelige

--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

Ulrich Valera wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
> news:436e2b01$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>Mennesket er bange for døden. Mennesket er bange for det ukendte.
>>Mennesket mangler håb. Ergo opfinder man kristendommen, hvor man
>>bilder folk ind at dem, der dør alligevel ikke dør, men at deres sjæl
>>kommer i Paradis. Dermed trøster man dem, der er bange for døden.
>>Man bruger envidere kristendommen til at gøre folk fortrolige med det
>>ukendte: man hævder at der er en Gud, der sørger for det hele, hvis
>>blot man indtager den opium, der hedder tro på det hinsides, troen på
>>guden. Man indgyder folk håb, når de er bange, syge, trætte etc. ved
>>at forsyne dem med den overtro, der hedder "det hinsides" -
>
>
> ------------------------------
>
> Tak for det perfekte indlæg!
> Det kunne jeg ikke have skrevet bedre selv - og det siger ikke så
> lidt!!!
>
> Venlig hilsen
> Ulrich Valera
>
>

mnjaaa - der er da vist noget der

--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

"Ulrich Valera" <ulrich@valera.cc> skrev i en meddelelse
news:436e2e87$0$1833$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
> news:436e2b01$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Mennesket er bange for døden. Mennesket er bange for det ukendte.
> > Mennesket mangler håb. Ergo opfinder man kristendommen, hvor man
> > bilder folk ind at dem, der dør alligevel ikke dør, men at deres sjæl
> > kommer i Paradis. Dermed trøster man dem, der er bange for døden.
> > Man bruger envidere kristendommen til at gøre folk fortrolige med det
> > ukendte: man hævder at der er en Gud, der sørger for det hele, hvis
> > blot man indtager den opium, der hedder tro på det hinsides, troen på
> > guden. Man indgyder folk håb, når de er bange, syge, trætte etc. ved
> > at forsyne dem med den overtro, der hedder "det hinsides" -
>
Læseren bør blot lige bemærke at dette "perfekte indlæg" kommer fra
kryptofascisten Arne Wilstrup der er die hard tilhænger af det gamle sovjet,
hvor kristne blev indlagt på mentalhospitaler, hvor de blev "behandlet" for
deres. Samme Arne H. Wilstrup har også demonstreret sit humanistiske
menneskesyn, blandt andet ved at benægte de uhyrlige forbrydelser
kommunismen har begået. I andre tilfælde har Arne H. Wilstrup enddog
forsvaret kommunismens forbrydelser incl folkemord, læs foreks Arne H.
Wilstrups indlæg i News:dk.videnskab.historie

---

"Poul Nielsen" <555@get2net.dk> wrote in message
news:436f3826$0$41145$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Ulrich Valera" <ulrich@valera.cc> skrev i en meddelelse
> news:436e2e87$0$1833$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
> > news:436e2b01$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > > Mennesket er bange for døden. Mennesket er bange for det ukendte.
> > > Mennesket mangler håb. Ergo opfinder man kristendommen, hvor man
> > > bilder folk ind at dem, der dør alligevel ikke dør, men at deres sjæl
> > > kommer i Paradis. Dermed trøster man dem, der er bange for døden.
> > > Man bruger envidere kristendommen til at gøre folk fortrolige med det
> > > ukendte: man hævder at der er en Gud, der sørger for det hele, hvis
> > > blot man indtager den opium, der hedder tro på det hinsides, troen på
> > > guden. Man indgyder folk håb, når de er bange, syge, trætte etc. ved
> > > at forsyne dem med den overtro, der hedder "det hinsides" -
> >
> Læseren bør blot lige bemærke at dette "perfekte indlæg" kommer fra
> kryptofascisten Arne Wilstrup der er die hard tilhænger af det gamle
sovjet,
> hvor kristne blev indlagt på mentalhospitaler, hvor de blev "behandlet"
for
> deres. Samme Arne H. Wilstrup har også demonstreret sit humanistiske
> menneskesyn, blandt andet ved at benægte de uhyrlige forbrydelser
> kommunismen har begået. I andre tilfælde har Arne H. Wilstrup enddog
> forsvaret kommunismens forbrydelser incl folkemord, læs foreks Arne H.
> Wilstrups indlæg i News:dk.videnskab.historie

Joda. Det er meget effektivt, og kristent?, å angripe mannen istedet for å
komentere temaet.

Selvsagt kan det diskuteres hvilken fanatisme som er verst, - for hvem.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:436f56ee$1@news.wineasy.se...
>
> Joda. Det er meget effektivt, og kristent?, å angripe mannen istedet for å
> komentere temaet.
>
> Selvsagt kan det diskuteres hvilken fanatisme som er verst, - for hvem.
>
> HM
>
Jeg tror at du har misforstået mit indlæg, jeg har ikke angrebet Arne
Wilstrups person. Jeg har derimod kritisere Arne Wilstrups politiske
holdninger, Fordi hans kritik af kristendommen hænger nøje sammen med den
kendsgerning at han er kommunist.
Jeg håber at du kan se forskellen.

---

"Poul Nielsen" <555@get2net.dk> wrote in message
news:43710a85$0$41150$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:436f56ee$1@news.wineasy.se...
> >
> > Joda. Det er meget effektivt, og kristent?, å angripe mannen istedet for
å
> > komentere temaet.
> >
> > Selvsagt kan det diskuteres hvilken fanatisme som er verst, - for hvem.
> >
> > HM
> >
> Jeg tror at du har misforstået mit indlæg,

Nei.

> jeg har ikke angrebet Arne
> Wilstrups person. Jeg har derimod kritisere Arne Wilstrups politiske
> holdninger,

Er det mulig å skille de to begrepene?

> Fordi hans kritik af kristendommen hænger nøje sammen med den
> kendsgerning at han er kommunist.

Du angriper personen for hans politiske holdninger, og det er grett, - i
en politisk gruppe.

Din implisitte påstand, at bare mennesker med "den rette politiske holdning"
er kvalifisert til å analysere, f.eks. kristendommen, mangler saklig
grunnlag, men den diskusjonen hører hjemme i en annen gruppe.

> Jeg håber at du kan se forskellen.

Jeg håper at du ser sammenhengen

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
news:437116c0$1@news.wineasy.se...
>
> > Jeg tror at du har misforstået mit indlæg,
>
> Nei.
>
> > jeg har ikke angrebet Arne
> > Wilstrups person. Jeg har derimod kritisere Arne Wilstrups politiske
> > holdninger,
>
> Er det mulig å skille de to begrepene?
>
> > Fordi hans kritik af kristendommen hænger nøje sammen med den
> > kendsgerning at han er kommunist.
>
> Du angriper personen for hans politiske holdninger, og det er grett, - i
> en politisk gruppe.
>
> Din implisitte påstand, at bare mennesker med "den rette politiske
holdning"
> er kvalifisert til å analysere, f.eks. kristendommen, mangler saklig
> grunnlag, men den diskusjonen hører hjemme i en annen gruppe.
>
> > Jeg håber at du kan se forskellen.
>
> Jeg håper at du ser sammenhengen
>
> HM
>
Jeg kan ikke nå deg, du må være besat.

---

"Poul Nielsen" <555@get2net.dk> wrote in message
news:4371437c$0$41140$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:437116c0$1@news.wineasy.se...
> >
> > > Jeg tror at du har misforstået mit indlæg,
> >
> > Nei.
> >
> > > jeg har ikke angrebet Arne
> > > Wilstrups person. Jeg har derimod kritisere Arne Wilstrups politiske
> > > holdninger,
> >
> > Er det mulig å skille de to begrepene?
> >
> > > Fordi hans kritik af kristendommen hænger nøje sammen med den
> > > kendsgerning at han er kommunist.
> >
> > Du angriper personen for hans politiske holdninger, og det er grett, -
i
> > en politisk gruppe.
> >
> > Din implisitte påstand, at bare mennesker med "den rette politiske
> holdning"
> > er kvalifisert til å analysere, f.eks. kristendommen, mangler saklig
> > grunnlag, men den diskusjonen hører hjemme i en annen gruppe.
> >
> > > Jeg håber at du kan se forskellen.
> >
> > Jeg håper at du ser sammenhengen
> >
> > HM
> >
> Jeg kan ikke nå deg, du må være besat.

Gratulerer, du maktet det denne gangen også. Du unlater å komentere saken,
men går over til å angripe personen, denne gangen er det meg du angriper.
Neida, jeg er ikke (djevle)besatt, men jeg forutsetter at du ikke skjønner
hvilket problem du har.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message
news:43714b48$1@news.wineasy.se...
>
> Gratulerer, du maktet det denne gangen også. Du unlater å komentere saken,
> men går over til å angripe personen, denne gangen er det meg du angriper.
> Neida, jeg er ikke (djevle)besatt, men jeg forutsetter at du ikke skjønner
> hvilket problem du har.
>
Det er dog utrolig hvor du kan bli ved!!!???

---

Poul Nielsen wrote:

> Jeg kan ikke nå deg, du må være besat.
>



jeg er besat - det har jeg været siden første gang jeg så hende........

og det er ikke noget jeg har brug for eksorsister til at løse

--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

Poul Nielsen wrote:
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en meddelelse
> news:436f56ee$1@news.wineasy.se...
>
>>Joda. Det er meget effektivt, og kristent?, å angripe mannen istedet for å
>>komentere temaet.
>>
>>Selvsagt kan det diskuteres hvilken fanatisme som er verst, - for hvem.
>>
>>HM
>>
>
> Jeg tror at du har misforstået mit indlæg, jeg har ikke angrebet Arne
> Wilstrups person. Jeg har derimod kritisere Arne Wilstrups politiske
> holdninger, Fordi hans kritik af kristendommen hænger nøje sammen med den
> kendsgerning at han er kommunist.
> Jeg håber at du kan se forskellen.

Ehh, jeg er ikke kommunist og er enig med Arne langt hen ad vejen ...
hvor er dit argument nu? Proev at kigge paa hvad manden siger, istedet
for hvem han er.

Mvh.
P. Larsen

---

P. Larsen wrote:

> Ehh, jeg er ikke kommunist og er enig med Arne langt hen ad vejen ...

I hvad?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Poul Nielsen" <555@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:43710a85$0$41150$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> skrev i en
> meddelelse
> news:436f56ee$1@news.wineasy.se...
>>
>> Joda. Det er meget effektivt, og kristent?, å angripe
>> mannen istedet for å
>> komentere temaet.
>>
>> Selvsagt kan det diskuteres hvilken fanatisme som er
>> verst, - for hvem.
>>
>> HM
>>
> Jeg tror at du har misforstået mit indlæg, jeg har ikke
> angrebet Arne
> Wilstrups person. Jeg har derimod kritisere Arne Wilstrups
> politiske
> holdninger, Fordi hans kritik af kristendommen hænger nøje
> sammen med den
> kendsgerning at han er kommunist.
> Jeg håber at du kan se forskellen.

Nej, min kritik af kristendommen har intet med min politiske
holdning at gøre. Det har at gøre med den religionskritik,
jeg finder ved at have gennemlevet kristendommen gennem
mange år.

Der er andre der er enig med mig uden at være kommunister.

--
Arne H.Wilstrup

---

"Poul Nielsen" <555@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:436f3826$0$41145$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> Læseren bør blot lige bemærke at dette "perfekte indlæg"
> kommer fra
> kryptofascisten Arne Wilstrup der er die hard tilhænger af
> det gamle sovjet,
> hvor kristne blev indlagt på mentalhospitaler, hvor de
> blev "behandlet" for
> deres.

Ih, dog! tænk, det har jeg ikke i erindring.
Måske voldsmanden Poul Nielsen, også kendt som den
selvbestaltede psykoanalytiker med baggrund af en uges
sengekantslæsning af tegneserien om Freud, kan huske sit
ophold i hotel Gitterly for vold på et værtshus - nu vi er
ovre i mudderkastningen.


Samme Arne H. Wilstrup har også demonstreret sit
humanistiske
> menneskesyn, blandt andet ved at benægte de uhyrlige
> forbrydelser
> kommunismen har begået.

Næ, dog - hvor?

I andre tilfælde har Arne H. Wilstrup enddog
> forsvaret kommunismens forbrydelser incl folkemord, læs
> foreks Arne H.
> Wilstrups indlæg i News:dk.videnskab.historie

Du bør nok være lidt mere konkret - jeg har aldrig forsvaret
folkemord eller "kommunismens forbrydelser", og din
henvisning viser jo heller ikke noget om dette.

Men bortset fra det, så er det vist kristendommens snedige
plan,´der debatteres og ikke min politiske holdning - men
jeg forstår da godt at du ikke kan skelne det ene fra det
andet - det er vel derfor du har så let ved at miste
besindelsen når du turer rundt på de amagerkanske værtshuse
hvor du kommer i klammeri med "Gud og hvermand"?

Det, der imidlertid undrer mig er at du stadig er blandt de
levende her - jeg mente at have filtreret dig fra, da dine
idelige personangreb kan være lidt trættende i længden - så
måske jeg skulle overveje det?


--
Arne H.Wilstrup

---

Harald Mossige wrote:
> "Benny Bomstærk" <bom.st@erk> wrote in message
> news:437a3875$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Wilstrup wrote:
> > > "Benny Bomstærk" <bom.st@erk> skrev i en meddelelse
> > > news:437a2133$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > >
> > >>>hov hov - det var ironisk - min rygrad fejler ikke
> > >>>noget!!
> > >
> > >
> > > Er der fordi Vidal har ret i det med onanien eller ....?
> >
> >
> > jeg ved ikke noget om vidals onani
>
> Han har foralt at det år grett nr an ruke vaseline.

Der indgår ikke vaseline i mine hobbier.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Harald Mossige wrote:
> "Benny Bomstærk" <bom.st@erk> wrote in message
> news:437a3875$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Wilstrup wrote:
> > > "Benny Bomstærk" <bom.st@erk> skrev i en meddelelse
> > > news:437a2133$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > >
> > >>>hov hov - det var ironisk - min rygrad fejler ikke
> > >>>noget!!
> > >
> > >
> > > Er der fordi Vidal har ret i det med onanien eller ....?
> >
> >
> > jeg ved ikke noget om vidals onani
>
> Han har foralt at det år grett nr an ruke vaseline.

Mener du: Han har fortalt, det er greit at bruke vaseline?

Tjah Harald ... Hvor eller hvornår har jeg fortalt det? Kan du
dokumentere det, for det er vel ikke en simpel løgn?

Du plejer jo at være meget optaget af etikette, hvad man kan
sige eller ikke. Må man efter din mening belyve folk?

Eller misforstår jeg din lettere handicapppede sætning. Hvis
jeg gør, vil du så gøre det klart, hvad du egentligt mener.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Benny Bomstærk wrote:
> Wilstrup wrote:
> > "Benny Bomstærk" <bom.st@erk> skrev i en meddelelse
> > news:437a2133$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> >>>hov hov - det var ironisk - min rygrad fejler ikke
> >>>noget!!
> >
> >
> > Er der fordi Vidal har ret i det med onanien eller ....?
>
>
> jeg ved ikke noget om vidals onani

Hellig er yogien

Alle sfinkserne tissede synkront.

Både ved Jordans bred og i en svinesti ser rotterne,
at Søren Mosefård taler i tunger til en skare lorte.

Søren Mosefård skabte filosofi-professorerne og gjorde
dem til de allermest katolske af alle skabninger.

Priset være Søren Mosefård!

Søren Mosefård, gør mig polkaprikket og giv mig kraft
til at fotografere.

Oh, Søren Mosefård, du som er så turkisblå; fri os fra
kællingen, som taler som Churchill.

Der er rigeligt med pirater, der tæver hvalrosser.

Tre skraldemænd forærer den spæde Søren Mosefård
en segnende pave, en angakok, og en segnende troldmand,
hvis aramæiske navn er "Den Skidende Teolog".

Sandelig siger jeg Eder: Vær som spøgelset -
- kunstig og galdegrøn
- og da vil Søren Mosefård elske jer

Fra

http://www.sevaj.dk/digt/digt.htm

En sjældent intelligent poesi-robot.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Mennesket er bange for døden. Mennesket er bange for det
> ukendte. Mennesket mangler håb. Ergo opfinder man
> kristendommen, hvor man bilder folk ind at dem, der dør
> alligevel ikke dør, men at deres sjæl kommer i Paradis.
> Dermed trøster man dem, der er bange for døden.

Sikke noget plat. Kristendommen er for levende, ikke for døde.
Men hvis kristendommen kan afhjælpe en uproduktiv dødsangst,
hvad ondt er der da i det? Vi skal jo alle dø, det undgår
vi ikke.

> Man bruger envidere kristendommen til at gøre folk
> fortrolige med det ukendte: man hævder at der er en Gud, der
> sørger for det hele, hvis blot man indtager den opium, der
> hedder tro på det hinsides, troen på guden. Man indgyder
> folk håb, når de er bange, syge, trætte etc. ved at forsyne
> dem med den overtro, der hedder "det hinsides" -

Det kunne være interessant at vide, hvad det er du tænker
på, når du taler om 'det ukendte'.

Jeg tror ikke, man kan vælge den strategi at tro - altså, hvis
man er bange, syge, trætte, så skal man bare tro, så går det
over. Nogle tror, andre ikke.

> Er der så noget galt i det?, vil man så spørge.

> Overhovedet ikke - så længe man er bevidst om hvad det er
> kristendommen tilbyder: opium for folket.

Det synes jeg da, der er. Kristendommen er ikke for døde,
den er for de levende.

Igen, du misforstår totalt, hvad kristendommen er og gør.

> Galt bliver det først, når denne opium forhindrer folk i at
> tænke. Når denne opium, denne manipuleren med mennesker
> bevirker at de accepterer deres lod her i livet: som
> fattige, som ensomme, som undertrykte fordi de bliver lovet
> en evig belønning i Himmerige. I mellemtiden kan forbrydere,
> røvere, udbyttere, konger, kejsere have frit spil og myrde
> løs, udbytte og undertrykke folk med henvisning til denne
> religion og løftet om at blive frelst efter døden.

Så i dit univers findes der ikke kristne magthavere. Kristne
går derhjemme og dukker sig? Snak!

> Men i virkeligheden handler det om tolkning: frelst bliver
> man når man dør - for så har man ingen sorger og
> bekymringer. Fri bliver man når man dør, for så har man
> ingen der kan fængsle en - liv efter døden bliver ganske
> vist lovet, men man ved at der ikke er nogen, der er kommet
> tilbage efter den omgang. Der er ikke noget med
> returbilletter, så her er det snedigste af alt:
> kristendommens snedige plan med mennesket: lad være med at
> gøre oprør, lad være med at forsøge på at ændre tingene, lad
> være med at klage over din vanskæbne -for se: du bliver
> frelst efter døden.

Så du mener kristendommen er til for at rydde vejen for
de samvittighedsløse? Det er ikke min erfaring, men vi
lever vist i to forskellige universer.

> Os andre, der helst ser at vi bliver "frelst" og "frie" i
> dette liv, kan så nøjes med at se til at folk bliver
> manipuleret og vildført uden at det er muligt at gøre noget
> ved det.

Hvor er det godt, der findes overlegne ånder som dig til at
sætte tingene i det rette perspektiv.

Er du ikke stalinist? Hvordan syntes du, de fattige og de svage
havde det i det kommunistiske, areligiøse samfund?

> Man vil have intelligent design ind i skolerne, man vil have
> forkyndelsen tilbage i folkeskolen, man vil have andre
> trosretninger ud, for de er vældige levedygtige konkurrenter
> til den etablerede kristendom.

Hvem er denne man, du bruger? Vil du være rar at give nogle
eksempler på det. Det er vist retorikken, der løber fra dig nu.

> Og samtidig kan vi se på verdensplan hvor bekvem denne
> kristendom er: den har en række dogmer som fx de 10 bud,
> hvor der står at man ikke må slå ihjel, men alligevel er det
> det, der sker i hele verden. Kristne præsidenter - fx USAs -
> myrder løs i andre lande som "hævn" for nogle få tusinde
> mennesker, der blev "uskyldigt myrdet" - derfor er det da
> logisk at man så myrder hundredetusinder som "pay back" -
> og når så denne præsident vandrer i kirke og beder til Gud
> for menneskeheden, så ser han det som sin opgave at
> bibeholde dødsstraffen, samtidig med at han hetzser mod
> abort, for det er mord, siger han. Øeh- hvor er lige
> forskellen? Jo, den er at man kalder det mord når en
> slimklat uden tankevirksomhed m.v. bliver afbrudt i at vokse
> til gavn for moderen, medens det er i orden at slå folk
> ihjel på statens regning, når det blot går ud over
> mennesker, der har forbrudt sig mod loven og slået et andet
> menneske ihjel.

Jamen hov, har du ikke lige skrevet, at de kristne er de svage,
undertrykte etc. Nu er de pludseligt de stærke og undertrykkende.

Igen med henvisning til din stalinistiske baggrund, det er da vist
få regimer, der har været så brutalt undertykkende som det
ha kommunistiske.

Jeg vil da under ingen omstændigheder stille mig bag det den
amerikanske præsident foretager sig, men du står for en ideologi,
der har, det udmøntet sig i en praksis, hvor Bush' gerninger ganske
blegner.

> Øje for øje og tand for tand - med sådan et synspunkt, ville
> verden hurtigt blive en verden hvor det vrimlede med blinde
> og tandløse.
>
> Tilgiv dine fjender - sagde Jesus - og hvad gør folk? slår
> deres fjender ihjel.
> Dømmer ikke, at I ikke selv skal dømmes - og hvad gør folk?
> fordømmer og dømmer folk, der ikke er som dem selv.

Vil det sige i dit univers, slår ikke-kristne ikke ihjel? Du
må da have andre erfaringer i dit liv. Igen din baggrund
taget i betragtning.

Jeg tror, kristne er mindre fordømmende end andre. For andre
er det jo gratis, men for kristnes kan det være katastrofalt
at være det.

> "Gå ud i verden og gør alle folkeslag til mine disciple idet
> I dømmer dem i Faderens, Sønnens og Helligåndens navn og
> idet I lærer dem at holde alt hvad jeg har befalet jer, thi
> jeg er med jer indtil verdens ende"

Det må da vist være årets citatfusk. Men målet helliger tydeligvis
midlerne.

> - og hvad skete? Folk
> blev døbt, folk blev fordømt -og det på trods af Jesus ord
> om det modsatte - og det er her han skulle være med "jer"
> indtil verdens ende.

?

> Et interessant perspektiv: Jesus er med folk, men griber
> ikke ind, når de er på vildspor - hvad er dog det for en
> følgesvend og leder?

?

Jeg tror, man bliver nødt til at tilgive dig, du ved ikke
hvad du taler om, sandsynligvis heller ikke, hvad du gør.

Man ser jo klart, de kommunistiske slagord skinner igennem
i alt, du skriver i dette indlæg. Stalinismen/kommunismen/
marxismen har haft sin chance for at vise, den kunne skabe
et bedre samfund og den fejlede fatalt.

Jeg synes, det er fantastisk, du stadig kan klynge til de gamle
slagord, de har spillet fallit, , det ikke længere gangbar mønt.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:436e4802$0$38684$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Mennesket er bange for døden. Mennesket er bange for det
>> ukendte. Mennesket mangler håb. Ergo opfinder man
>> kristendommen, hvor man bilder folk ind at dem, der dør
>> alligevel ikke dør, men at deres sjæl kommer i Paradis.
>> Dermed trøster man dem, der er bange for døden.
>
> Sikke noget plat. Kristendommen er for levende, ikke for
> døde.
> Men hvis kristendommen kan afhjælpe en uproduktiv
> dødsangst,
> hvad ondt er der da i det? Vi skal jo alle dø, det undgår
> vi ikke.

Måske skulle du læse hvad jeg skriver i stedet for at
reagere pr. automatpilot.
Jeg skriver ikke at det ikke kan trøste nogen, men jeg
understreger at kristendommen naturligvis er en måde at
holde folk fast på i accepten af det dennesidige ved at love
dem noget hinsides. Og det fastholder jeg, for det kan
dokumeneteres til fulde.
>
>> Man bruger envidere kristendommen til at gøre folk
>> fortrolige med det ukendte: man hævder at der er en Gud,
>> der sørger for det hele, hvis blot man indtager den
>> opium, der hedder tro på det hinsides, troen på guden.
>> Man indgyder folk håb, når de er bange, syge, trætte etc.
>> ved at forsyne dem med den overtro, der hedder "det
>> hinsides" -
>
> Det kunne være interessant at vide, hvad det er du tænker
> på, når du taler om 'det ukendte'.

Døden - hvad sker der ved døden og hvorfor er overtroen
"livet efter døden" så manifest hos mange mennesker?
Naturligvis fordi det er det eneste de har at se frem til
når de nu er så bange for at dø.

>
> Jeg tror ikke, man kan vælge den strategi at tro - altså,
> hvis
> man er bange, syge, trætte, så skal man bare tro, så går
> det
> over. Nogle tror, andre ikke.
>
>> Er der så noget galt i det?, vil man så spørge.
>
>> Overhovedet ikke - så længe man er bevidst om hvad det er
>> kristendommen tilbyder: opium for folket.
>
> Det synes jeg da, der er. Kristendommen er ikke for døde,
> den er for de levende.

Den beskæftiger sig ikke desto mindre med døden: Jesus' død
på korset, livet efter døden, Paradis efter døden etc.
Naturligvis er det da for de levende, de døde er jo
døde -men den handler om døden.
>
> Igen, du misforstår totalt, hvad kristendommen er og gør.

På ingen måde- jeg er opflasket med den og jeg underviser
også i faget kristendom - men heldigvis ikke på en
forkyndende måde. Det er en verdslig opfattelse, og her
kommer det naturligvis til sin ret: kristendommen som tro og
overtro, Jesus som en historisk person, et almindeligt
menneske og ikke en guds søn, miraklerne som myter m.v.
>
>> Galt bliver det først, når denne opium forhindrer folk i
>> at tænke. Når denne opium, denne manipuleren med
>> mennesker bevirker at de accepterer deres lod her i
>> livet: som fattige, som ensomme, som undertrykte fordi de
>> bliver lovet en evig belønning i Himmerige. I mellemtiden
>> kan forbrydere, røvere, udbyttere, konger, kejsere have
>> frit spil og myrde løs, udbytte og undertrykke folk med
>> henvisning til denne religion og løftet om at blive
>> frelst efter døden.
>
> Så i dit univers findes der ikke kristne magthavere.
> Kristne
> går derhjemme og dukker sig? Snak!

Næ, det skriver jeg ikke, men det er ikke de fleste kristne,
der er magthavere - men dem der er - uha, da, da.
>
>> Men i virkeligheden handler det om tolkning: frelst
>> bliver man når man dør - for så har man ingen sorger og
>> bekymringer. Fri bliver man når man dør, for så har man
>> ingen der kan fængsle en - liv efter døden bliver ganske
>> vist lovet, men man ved at der ikke er nogen, der er
>> kommet tilbage efter den omgang. Der er ikke noget med
>> returbilletter, så her er det snedigste af alt:
>> kristendommens snedige plan med mennesket: lad være med
>> at gøre oprør, lad være med at forsøge på at ændre
>> tingene, lad være med at klage over din vanskæbne -for
>> se: du bliver frelst efter døden.
>
> Så du mener kristendommen er til for at rydde vejen for
> de samvittighedsløse? Det er ikke min erfaring, men vi
> lever vist i to forskellige universer.

En katolik, der jo også er kristen, kan jo få
syndsforladelse for sine samvittighedsløse gerninger - hvad
er det du misser her?
>
>> Os andre, der helst ser at vi bliver "frelst" og "frie" i
>> dette liv, kan så nøjes med at se til at folk bliver
>> manipuleret og vildført uden at det er muligt at gøre
>> noget ved det.
>
> Hvor er det godt, der findes overlegne ånder som dig til
> at
> sætte tingene i det rette perspektiv.

Ja, ikke? Men hvis du ikke er enig, hvorfor argumentere
du så ikke mod det i stedet for denne surhed? ER det fordi
jeg rokker ved din tro? Er din tro ikke stærk nok, siden du
lader dig anfægte af hvad jeg skriver?
>
> Er du ikke stalinist? Hvordan syntes du, de fattige og de
> svage
> havde det i det kommunistiske, areligiøse samfund?
Nej, jeg er ikke stalinist - er du ikke djæveltilbeder?
Hvordan er det nu lige at de fattige og svage har det i USA,
i det kapitalistiske, religiøse samfund?

>
>> Man vil have intelligent design ind i skolerne, man vil
>> have forkyndelsen tilbage i folkeskolen, man vil have
>> andre trosretninger ud, for de er vældige levedygtige
>> konkurrenter til den etablerede kristendom.
>
> Hvem er denne man, du bruger? Vil du være rar at give
> nogle
> eksempler på det. Det er vist retorikken, der løber fra
> dig nu.

Næ, vist vil jeg da ej -du kan da selv læse de forskellige
indlæg der har været diskuteret både her og i dagspressen.
Og læs også gerne noget om hvordan bevægelsen reagerer i
USA.

[...]

>
> Jamen hov, har du ikke lige skrevet, at de kristne er de
> svage,
> undertrykte etc. Nu er de pludseligt de stærke og
> undertrykkende.

Næ, jeg skriver om kristendommen som undertrykkende
religion-.Dertil kommer naturligvis også det faktum at nogle
af de kristne er nogle hyklere, der også er magthavere fordi
de er hyklere.
>
> Igen med henvisning til din stalinistiske baggrund, det er
> da vist
> få regimer, der har været så brutalt undertykkende som det
> ha kommunistiske.

Igen med henvisning til din djæveltilbedende baggrund, er
det da vist få regimer, der i den grad har været så brutalt
undertrykkende som det kapitalistiske USA.

>
> Jeg vil da under ingen omstændigheder stille mig bag det
> den
> amerikanske præsident foretager sig, men du står for en
> ideologi,
> der har, det udmøntet sig i en praksis, hvor Bush'
> gerninger ganske
> blegner.

jeg vil under ingen omstændigheder stille mig bag Stalin og
hans rædselsregime, men du står for en ideologi, der har
udmøntet sig i praksis, hvor Stalins gerninger ganske
blegner.

>
>> Øje for øje og tand for tand - med sådan et synspunkt,
>> ville verden hurtigt blive en verden hvor det vrimlede
>> med blinde og tandløse.
>>
>> Tilgiv dine fjender - sagde Jesus - og hvad gør folk?
>> slår deres fjender ihjel.
>> Dømmer ikke, at I ikke selv skal dømmes - og hvad gør
>> folk? fordømmer og dømmer folk, der ikke er som dem selv.
>
> Vil det sige i dit univers, slår ikke-kristne ikke ihjel?
> Du
> må da have andre erfaringer i dit liv. Igen din baggrund
> taget i betragtning.

Du forsøger at undskylde kristendommens rædsler (fx
inkvisitionen) ved at skyde på ikke-kristne. Det viser hvor
trængt du må være.
>
> Jeg tror, kristne er mindre fordømmende end andre. For
> andre
> er det jo gratis, men for kristnes kan det være
> katastrofalt
> at være det.
'
ja, vi ser tydeligt hvor katastrofalt det var for Hitlers
regimente, for Bush'ernes præsidentperioder, for Nixons
ditto. De var/er alle kristne.

>
>> "Gå ud i verden og gør alle folkeslag til mine disciple
>> idet I dømmer dem i Faderens, Sønnens og Helligåndens
>> navn og idet I lærer dem at holde alt hvad jeg har
>> befalet jer, thi jeg er med jer indtil verdens ende"
>
> Det må da vist være årets citatfusk. Men målet helliger
> tydeligvis
> midlerne.

Næ, det er direkte taget fra den lutherske katekismus - men
den kender du ikke?
>
>> - og hvad skete? Folk blev døbt, folk blev fordømt -og
>> det på trods af Jesus ord om det modsatte - og det er her
>> han skulle være med "jer" indtil verdens ende.
>
> ?
>
>> Et interessant perspektiv: Jesus er med folk, men griber
>> ikke ind, når de er på vildspor - hvad er dog det for en
>> følgesvend og leder?
>
> ?
>
> Jeg tror, man bliver nødt til at tilgive dig, du ved ikke
> hvad du taler om, sandsynligvis heller ikke, hvad du gør.

Jeg ved udmærket både hvad jeg taler om og hvad jeg gør -
>
> Man ser jo klart, de kommunistiske slagord skinner igennem
> i alt, du skriver i dette indlæg. Stalinismen/kommunismen/
> marxismen har haft sin chance for at vise, den kunne skabe
> et bedre samfund og den fejlede fatalt.

Din surhed og din totale mangel på tro gør dig usikker, så
du forsøger at skyde igen med en vandpistol - kristendommen
i alle sine afskygninger har haft sin chancen for at vise at
den kunne skabe et bedre samfund og den fejlede fatalt -
alligevel har den stadig magt over folk som følger den fordi
de er blevet afhængige af den religiøse opium og ikke kan
frigøre sig fra den sådan uden videre.
>
> Jeg synes, det er fantastisk, du stadig kan klynge til de
> gamle
> slagord, de har spillet fallit, , det ikke længere gangbar
> mønt.

Jeg synes tværtimod at det er fantastisk at du kan klynge
dig til en klar overtro, der reelt har spillet fallit. En
overtro, der skulle gøre verden bedre, hvor den rene tro er
nok og hvor man ikke må slå ihjel. I stedet har vi fået
bevægelser, hvis gerning består af forkrampede personer på
alle mulige måder, der bifalder krig, mord, og overgreb på
folk - en samling af hyklere.
--
Arne H.Wilstrup

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:436e4802$0$38684$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Arne H. Wilstrup wrote:

>>>Man bruger envidere kristendommen til at gøre folk
>>>fortrolige med det ukendte: man hævder at der er en Gud,
>>>der sørger for det hele, hvis blot man indtager den
>>>opium, der hedder tro på det hinsides, troen på guden.
>>>Man indgyder folk håb, når de er bange, syge, trætte etc.
>>>ved at forsyne dem med den overtro, der hedder "det
>>>hinsides" -
>>
>>Det kunne være interessant at vide, hvad det er du tænker
>>på, når du taler om 'det ukendte'.
>
>
> Døden - hvad sker der ved døden og hvorfor er overtroen
> "livet efter døden" så manifest hos mange mennesker?
> Naturligvis fordi det er det eneste de har at se frem til
> når de nu er så bange for at dø.

Efter min mening spiller livet *efter* døden en meget lille
rolle i forhod til livet *før* døden. Men der kan man jo nok
ikke argumentere med dig?

Kristendommern er en religion, der forsøger at kalde det
bedste frem i mennesket, hvorfor du synes det er så
frygteligt er svært at forstå.


>>Det synes jeg da, der er. Kristendommen er ikke for døde,
>>den er for de levende.
>
>
> Den beskæftiger sig ikke desto mindre med døden: Jesus' død
> på korset, livet efter døden, Paradis efter døden etc.
> Naturligvis er det da for de levende, de døde er jo
> døde -men den handler om døden.

Det er meget lidt i forhold til biblens beskæftigelse med
livet.

>>Igen, du misforstår totalt, hvad kristendommen er og gør.

> På ingen måde- jeg er opflasket med den og jeg underviser
> også i faget kristendom - men heldigvis ikke på en
> forkyndende måde. Det er en verdslig opfattelse, og her
> kommer det naturligvis til sin ret: kristendommen som tro og
> overtro, Jesus som en historisk person, et almindeligt
> menneske og ikke en guds søn, miraklerne som myter m.v.

Min fornemmelse er, du er vokset op i et fundamentalistisk
miljø og nu kolporterer dettes fejlagtige syn på, hvad
kristendom er tilsat dine egne marxistiske slagord. Er det
ikke rigtigt?

>>>Galt bliver det først, når denne opium forhindrer folk i
>>>at tænke. Når denne opium, denne manipuleren med
>>>mennesker bevirker at de accepterer deres lod her i
>>>livet: som fattige, som ensomme, som undertrykte fordi de
>>>bliver lovet en evig belønning i Himmerige. I mellemtiden
>>>kan forbrydere, røvere, udbyttere, konger, kejsere have
>>>frit spil og myrde løs, udbytte og undertrykke folk med
>>>henvisning til denne religion og løftet om at blive
>>>frelst efter døden.
>>
>>Så i dit univers findes der ikke kristne magthavere.
>>Kristne
>>går derhjemme og dukker sig? Snak!
>
>
> Næ, det skriver jeg ikke, men det er ikke de fleste kristne,
> der er magthavere - men dem der er - uha, da, da.

Sammenlignet med ikke-kristne magthavere? Nu skal vi vist finde
smilene frem, så det ikke bliver så surt.

Prøv at nævne nogle af disse pragtfulde ikke-kristne magthavere,
da, så vi kan se, hvad du mener.

>>Hvor er det godt, der findes overlegne ånder som dig til
>>at
>>sætte tingene i det rette perspektiv.
>
>
> Ja, ikke? Men hvis du ikke er enig, hvorfor argumentere
> du så ikke mod det i stedet for denne surhed? ER det fordi
> jeg rokker ved din tro? Er din tro ikke stærk nok, siden du
> lader dig anfægte af hvad jeg skriver?



>>Er du ikke stalinist? Hvordan syntes du, de fattige og de
>>svage
>>havde det i det kommunistiske, areligiøse samfund?
>
> Nej, jeg er ikke stalinist - er du ikke djæveltilbeder?
> Hvordan er det nu lige at de fattige og svage har det i USA,
> i det kapitalistiske, religiøse samfund?

Jamen, er det ikke de gode gamle, kommunistiske slagord, du fører
frem? Hvilken slags kommunist er du da, så jeg ikke fremturer i
min fejltagelse?

>>>Man vil have intelligent design ind i skolerne, man vil
>>>have forkyndelsen tilbage i folkeskolen, man vil have
>>>andre trosretninger ud, for de er vældige levedygtige
>>>konkurrenter til den etablerede kristendom.
>>
>>Hvem er denne man, du bruger? Vil du være rar at give
>>nogle
>>eksempler på det. Det er vist retorikken, der løber fra
>>dig nu.

> Næ, vist vil jeg da ej -du kan da selv læse de forskellige
> indlæg der har været diskuteret både her og i dagspressen.
> Og læs også gerne noget om hvordan bevægelsen reagerer i
> USA.

Det vil sige, det i virkeligheden er amerikanske forhold og
ikke danske, du refererer til? Det er kan vist ingen andre,
end amerikanerne tage ansvar for.

> Igen med henvisning til din djæveltilbedende baggrund, er
> det da vist få regimer, der i den grad har været så brutalt
> undertrykkende som det kapitalistiske USA.

Det kan du da ikke mene? Jeg gider ikke diskutere Gulag og
den sovjetiske undertrykkelse af bl.a. en stor del af Europa,
og gider heller ikke stå som en forsvarer af det amerikanske,
system, men ser du ingen forskel, følger du vist ikke så stærkt
med i medierne.

> jeg vil under ingen omstændigheder stille mig bag Stalin og
> hans rædselsregime, men du står for en ideologi, der har
> udmøntet sig i praksis, hvor Stalins gerninger ganske
> blegner.

Hvordan det?

>>>Øje for øje og tand for tand - med sådan et synspunkt,
>>>ville verden hurtigt blive en verden hvor det vrimlede
>>>med blinde og tandløse.
>>>
>>>Tilgiv dine fjender - sagde Jesus - og hvad gør folk?
>>>slår deres fjender ihjel.
>>>Dømmer ikke, at I ikke selv skal dømmes - og hvad gør
>>>folk? fordømmer og dømmer folk, der ikke er som dem selv.
>>
>>Vil det sige i dit univers, slår ikke-kristne ikke ihjel?
>>Du
>>må da have andre erfaringer i dit liv. Igen din baggrund
>>taget i betragtning.
>
>
> Du forsøger at undskylde kristendommens rædsler (fx
> inkvisitionen) ved at skyde på ikke-kristne. Det viser hvor
> trængt du må være.

Jeg forsøger da ikke at undskylde noget, men jeg påtage mig
ikke noget ansvar for inkvisitionen. Jeg er ikke katolik,
den katolske kirkes udgave af kristendommen kan føre til
misbrug, der ikke har noget med kristendom at gøre.

>>Jeg tror, kristne er mindre fordømmende end andre. For
>>andre
>>er det jo gratis, men for kristnes kan det være
>>katastrofalt
>>at være det.
>
> '
> ja, vi ser tydeligt hvor katastrofalt det var for Hitlers
> regimente, for Bush'ernes præsidentperioder, for Nixons
> ditto. De var/er alle kristne.

Var Hitler kristen? Det tror jeg ikke. Hvor har du det fra?

>>>"Gå ud i verden og gør alle folkeslag til mine disciple
>>>idet I dømmer dem i Faderens, Sønnens og Helligåndens
>>>navn og idet I lærer dem at holde alt hvad jeg har
>>>befalet jer, thi jeg er med jer indtil verdens ende"
>>
>>Det må da vist være årets citatfusk. Men målet helliger
>>tydeligvis
>>midlerne.
>
>
> Næ, det er direkte taget fra den lutherske katekismus - men
> den kender du ikke?

Det undrer mig. Den kender jeg åbenbart ikke godt nok.

I NT står der:

Matt 28 vers 19:
Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet
I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn

Noget ganske andet end det, du skriver. Men bevares, står det
anderledes i din katekismus, skal jeg da ikke korrekse dig.

>>Man ser jo klart, de kommunistiske slagord skinner igennem
>>i alt, du skriver i dette indlæg. Stalinismen/kommunismen/
>>marxismen har haft sin chance for at vise, den kunne skabe
>>et bedre samfund og den fejlede fatalt.

> Din surhed og din totale mangel på tro gør dig usikker, så
> du forsøger at skyde igen med en vandpistol

Jeg er ikke sur, men det er svært at argumentere med dig. Det,
du kalder kristendom, har ikke meget med virkelighedens kristne
at gøre. Der kommer jo ind imellem dumpende fyre som dig, med
et totalt forfejlet indtryk af, hvad kristendom er, Ulrik V nu
som den seneste. Jeg kan også nævne Soren Mosexxxx, Harald Mossige
og hvem ellers. I er aldeles skråsikre om, I har regnet kristendommen
ud, men det er jeres eget forfejlede billede af, hvad kristendommen
er, I argumenterer imod.

Hvis kristendommen faktisk var det I giver udtryk for, ville jeg
nok være tilbøjelig til at være enige med jer.

Så diskussionen bliver svær, måske umulig, for I er jo overbeviste
om I har ret. Men det har I ikke. I opfinder en fantasireligion,
I kalder kristendommen og argumenterer heftig ud fra det.

Du har jo før forsøgt at overbevise folk om at din opfattelse af
kristendommen er den rigtige og klogere folk, end jeg, har forsøgt
at overbevise dig om, det, du siger, ikke holder vand.

Men du er ikke blevet klogere af det.

> - kristendommen
> i alle sine afskygninger har haft sin chancen for at vise at
> den kunne skabe et bedre samfund og den fejlede fatalt -

Sammenlignet med hvilke ikke-kristne samfund?

> alligevel har den stadig magt over folk som følger den fordi
> de er blevet afhængige af den religiøse opium og ikke kan
> frigøre sig fra den sådan uden videre.

Sådan er tro ikke.

>>Jeg synes, det er fantastisk, du stadig kan klynge til de
>>gamle
>>slagord, de har spillet fallit, , det ikke længere gangbar
>>mønt.
>
>
> Jeg synes tværtimod at det er fantastisk at du kan klynge
> dig til en klar overtro, der reelt har spillet fallit. En
> overtro, der skulle gøre verden bedre, hvor den rene tro er
> nok og hvor man ikke må slå ihjel. I stedet har vi fået
> bevægelser, hvis gerning består af forkrampede personer på
> alle mulige måder, der bifalder krig, mord, og overgreb på
> folk - en samling af hyklere.

Du vil ikke sætte navn på nogen af de bevægelser, vel? Er det
igen noget amerikansk?

Det kunne være rart, hvis du kunne nævne noget konkret, så
man kunne forholde sig til det.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:436e75a9$0$38680$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Kristendommern er en religion, der forsøger at kalde det
> bedste frem i mennesket, hvorfor du synes det er så
> frygteligt er svært at forstå.

Det er også en religion, der som alle andre religioner har
tjent sit udkomme ved at manipulere ´med folk og berøve dem
deres jordiske ejendele på forskellige måder gennem
historien og som har drevet folk til sindssyge, når de har
følt at de ikke har kunnet leve op til de høje krav som
visse kristne fanatikere har presset dem til.
>[..]

> Min fornemmelse er, du er vokset op i et fundamentalistisk
> miljø og nu kolporterer dettes fejlagtige syn på, hvad
> kristendom er tilsat dine egne marxistiske slagord. Er det
> ikke rigtigt?

Nej. Jeg kan såmænd godt tænke selv.
>
[...]

>>
>>
>> Næ, det skriver jeg ikke, men det er ikke de fleste
>> kristne, der er magthavere - men dem der er - uha, da,
>> da.
>
> Sammenlignet med ikke-kristne magthavere? Nu skal vi vist
> finde
> smilene frem, så det ikke bliver så surt.

jeg smiler skam hele tiden. Det morer mig at trække dig
rundt ved næsen i en debat som denne - selvhøjtidelige
kristne er min livret
>
> Prøv at nævne nogle af disse pragtfulde ikke-kristne
> magthavere,
> da, så vi kan se, hvad du mener.

??? Hvad er det lige i mit tidligere indlæg du ikke har
forstået?
>
>>>Hvor er det godt, der findes overlegne ånder som dig til
>>>at
>>>sætte tingene i det rette perspektiv.
>>
>>
>> Ja, ikke? Men hvis du ikke er enig, hvorfor
>> argumentere du så ikke mod det i stedet for denne surhed?
>> ER det fordi jeg rokker ved din tro? Er din tro ikke
>> stærk nok, siden du lader dig anfægte af hvad jeg
>> skriver?
>
>
>
>>>Er du ikke stalinist? Hvordan syntes du, de fattige og de
>>>svage
>>>havde det i det kommunistiske, areligiøse samfund?
>>
>> Nej, jeg er ikke stalinist - er du ikke djæveltilbeder?
>> Hvordan er det nu lige at de fattige og svage har det i
>> USA, i det kapitalistiske, religiøse samfund?
>
> Jamen, er det ikke de gode gamle, kommunistiske slagord,
> du fører
> frem? Hvilken slags kommunist er du da, så jeg ikke
> fremturer i
> min fejltagelse?

Jeg er tilhænger af marxismen-leninismen - som er noget
andet end den såkaldte "stalinisme".
>
>
>> Næ, vist vil jeg da ej -du kan da selv læse de
>> forskellige indlæg der har været diskuteret både her og i
>> dagspressen. Og læs også gerne noget om hvordan
>> bevægelsen reagerer i USA.
>
> Det vil sige, det i virkeligheden er amerikanske forhold
> og
> ikke danske, du refererer til? Det er kan vist ingen
> andre,
> end amerikanerne tage ansvar for.

forkert - selv mit eget fagblad ofrer flere sider på
fænomenet. Og ligesom vi både har set Jehovas Vidner og
Orthon-bevægelsen m.v. komme fra USA, så ser vi nu også med
en vis bekymring at ID også kommer her til landet.Gyseligt.
Men ungkreatonisterne får nu pludselig vind i sejlene.
Hvorfor mon I ikke slår jer sammen med Evangelist? Det vil
da bestemt give pote.
>
> > Igen med henvisning til din djæveltilbedende baggrund,
> er
>> det da vist få regimer, der i den grad har været så
>> brutalt undertrykkende som det kapitalistiske USA.
>
> Det kan du da ikke mene? Jeg gider ikke diskutere Gulag og
> den sovjetiske undertrykkelse af bl.a. en stor del af
> Europa,

Der var ingen sovjetisk undertrykkelse af store dele af
Europa - hvor har du dog det sludder fra?

> og gider heller ikke stå som en forsvarer af det
> amerikanske,
> system, men ser du ingen forskel, følger du vist ikke så
> stærkt
> med i medierne.

Da du mener at jeg er stalinist, så må jeg vel have lov til
at mene at du er satanist? Eller måske vi skulle holde inde
med mudderkastningen og forholde os til emnet? Og bemærk at
det ikke var mig, der startede med at blive personlig - at
den let anløbne Poul Nielsen sidder med fråde om munden,
behøver vi vel ikke tage os af? Eller hvad synes du?
.
>>
>> Du forsøger at undskylde kristendommens rædsler (fx
>> inkvisitionen) ved at skyde på ikke-kristne. Det viser
>> hvor trængt du må være.
>
> Jeg forsøger da ikke at undskylde noget, men jeg påtage
> mig
> ikke noget ansvar for inkvisitionen.

Og jeg påtager mig intet ansvar for Stalins forbrydelser.

Jeg er ikke katolik,
> den katolske kirkes udgave af kristendommen kan føre til
> misbrug, der ikke har noget med kristendom at gøre.

Alle religioner kan føre til misbrug. Det er ikke noget
enestående for katolicismen.
>[..]

>>
>> '
>> ja, vi ser tydeligt hvor katastrofalt det var for Hitlers
>> regimente, for Bush'ernes præsidentperioder, for Nixons
>> ditto. De var/er alle kristne.
>
> Var Hitler kristen? Det tror jeg ikke. Hvor har du det
> fra?

Det er vist velkendt stof.
>
>>
>> Næ, det er direkte taget fra den lutherske katekismus -
>> men den kender du ikke?
>
> Det undrer mig. Den kender jeg åbenbart ikke godt nok.

Næ,


> I NT står der:
>
> Matt 28 vers 19:
> Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple,
> idet
> I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn

.... og idet I lærer dem at holde alt det, som jeg har
befalet jer. Og se, jeg er med jer alle dage indtil verdens
ende.

Det var sådan set det, jeg citerede efter hukommelsen og som
jeg fandt i min katekismus fra min konfirmationstid. Hvor er
det vi er uenige her?
Når du citerer, så citer korrekt -og lad være med at tage
tingene ud af deres sammenhæng.

> Noget ganske andet end det, du skriver.

Det er da ikke noget ganske andet, end det jeg skriver.

Jeg skrev :

"Gå ud i verden og gør alle folkeslag til mine disciple
>> idet I dømmer dem i Faderens, Sønnens og Helligåndens
>> navn og idet I lærer dem at holde alt hvad jeg har
>> befalet jer, thi jeg er med jer indtil verdens ende"

Det kalder du for citatfusk- forskellen på din henvisning og
mit citat er blot at jeg skriver

"gå ud i verden og gør alle folkeslag til mine disciple",

hvor det 100 procent korrekte citat er

"gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple "

men ellers er der ingen som helst forskel

At kalde det for "citatfusk" oven i købet "årets citatfusk"
kræver vist en god forklaring. At jeg huskede forkert m.h.t.
at skrive : gå ud i verden og gør - hvor der retteligt står
"gå hen og gør -- er en detalje uden betydning.

Så opdager jeg netop nu, at jeg skrev "dømmer" - jeg mente
naturligvis "døber" - for det var det, som fremgår af
konteksten.
Det havde været mere fair at du havde forholdt dig til
indholdet og så skrevet til mig: mener du virkelig at der
står "dømmer"? _ så havde jeg straks opdaget fejlen og
skrevet tilbage: der skal naturligvis stå døber. Men ellers
er det helt korrekt citeret, og det på trods af at det nu er
mange år siden jeg skulle lære denne dåbsbefaling udenad til
min konfirmationsforberedelse fra Luthers lille katekismus.


Men bevares, står det
> anderledes i din katekismus, skal jeg da ikke korrekse
> dig.

jf. ovenover.
>
> > Din surhed og din totale mangel på tro gør dig usikker,
> > så du forsøger at skyde igen med en vandpistol


> Jeg er ikke sur, men det er svært at argumentere med dig.
Det,
> du kalder kristendom, har ikke meget med virkelighedens
> kristne
> at gøre. Der kommer jo ind imellem dumpende fyre som dig,
> med
> et totalt forfejlet indtryk af, hvad kristendom er, Ulrik
> V nu
> som den seneste. Jeg kan også nævne Soren Mosexxxx, Harald
> Mossige
> og hvem ellers. I er aldeles skråsikre om, I har regnet
> kristendommen
> ud, men det er jeres eget forfejlede billede af, hvad
> kristendommen
> er, I argumenterer imod.

og du besidder den eneste sande viden om hvad kristendommen
er, ikke sandt? Det er vist det man kalder arrogance.
>
> Hvis kristendommen faktisk var det I giver udtryk for,
> ville jeg
> nok være tilbøjelig til at være enige med jer.

Jamen, det er sådan den er - du har blot ikke åbnet øjnene
endnu.
>
> Så diskussionen bliver svær, måske umulig, for I er jo
> overbeviste
> om I har ret. Men det har I ikke. I opfinder en
> fantasireligion,
> I kalder kristendommen og argumenterer heftig ud fra det.

Næ, vi forholder os til hvad kristendommen faktisk er.
>
> Du har jo før forsøgt at overbevise folk om at din
> opfattelse af
> kristendommen er den rigtige og klogere folk, end jeg, har
> forsøgt
> at overbevise dig om, det, du siger, ikke holder vand.

Der findes sikkert klogere folk end dig, men det har
naturligvis ikke hævdet at det, jeg skriver IKKE er den
"sande" kristendom - i så fald har jeg overset det.
>
> Men du er ikke blevet klogere af det.

Jeg er bestemt klog - også på kristendommen, men jeg tager
ikke patent på sandheden om den, som du gør.
>
>> - kristendommen i alle sine afskygninger har haft sin
>> chancen for at vise at den kunne skabe et bedre samfund
>> og den fejlede fatalt -
>
> Sammenlignet med hvilke ikke-kristne samfund?

fx de muslimske, de hinduistiske, de buddhistiske m.v. Ingen
religioner har overhovedet haft andet end relativ succes,
men de bliver trøstigt ved.
>
>> alligevel har den stadig magt over folk som følger den
>> fordi de er blevet afhængige af den religiøse opium og
>> ikke kan frigøre sig fra den sådan uden videre.
>
> Sådan er tro ikke.

Jo, sådan er den.
>
>>
>>
>> Jeg synes tværtimod at det er fantastisk at du kan klynge
>> dig til en klar overtro, der reelt har spillet fallit. En
>> overtro, der skulle gøre verden bedre, hvor den rene tro
>> er nok og hvor man ikke må slå ihjel. I stedet har vi
>> fået bevægelser, hvis gerning består af forkrampede
>> personer på alle mulige måder, der bifalder krig, mord,
>> og overgreb på folk - en samling af hyklere.
>
> Du vil ikke sætte navn på nogen af de bevægelser, vel? Er
> det
> igen noget amerikansk?

næ, jeg kan såmænd godt sætte navn på dem -Jehovas Vidner,
Indre Mission, Ydre Mission, Folkekirken i Danmark etc.

JV bifalder at man undlader at give blod til
behandlingskrævende patienter, der har brug for det -= mord,
for de fleste dør af det. Folkekirken tog ikke umiddelbart
afstand fra Hitlers rædselsregime. Man missionerede blandt
"hedninge" og forsøgte at lære de "uvidende vilde den sande
tro" - jf. hvordan kristne førte sig frem i middelalderen
mod anderledes troende, fx i Sydamerika, korsridderne i
1200-tallet etc.
>
> Det kunne være rart, hvis du kunne nævne noget konkret, så
> man kunne forholde sig til det.

Er nævnt.
--
Arne H.Wilstrup

---

Arne H. Wilstrup skrev i news:436e4e7e$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Måske skulle du læse hvad jeg skriver

Staloinistisk diktatur har vi haft nok af, så vi behøver ikke yderligere at
læse om det!

fut dk.politik

---

AF wrote:
> Arne H. Wilstrup skrev i
> news:436e4e7e$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>
>> Måske skulle du læse hvad jeg skriver
>
>
> Staloinistisk diktatur har vi haft nok af, så vi behøver ikke yderligere
> at læse om det!
>
> fut dk.politik


--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

AF wrote:
> Arne H. Wilstrup skrev i
> news:436e4e7e$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>
>> Måske skulle du læse hvad jeg skriver
>
>
> Staloinistisk diktatur har vi haft nok af, så vi behøver ikke yderligere
> at læse om det!
>
> fut dk.politik


bogbrønding

--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

Benny Bomstærk wrote:

> bogbrønding

Skal de da druknes?

(sorry, couldn't resist )


--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... Lord, give me patience... right now!

---

Cyril Malka wrote:
> Benny Bomstærk wrote:
>
>> bogbrønding
>
>
> Skal de da druknes?
>
> (sorry, couldn't resist )
>
>

LOL - det da li'e det

det er sjovt med sådan en kommentar, den mister lissom lidt af sin
pindus, når den slags sker......

--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

Benny Bomstærk wrote:

>> Skal de da druknes?
>> (sorry, couldn't resist )
> LOL - det da li'e det
> det er sjovt med sådan en kommentar, den mister lissom lidt af sin
> pindus, når den slags sker......

Jeps.

Men vi kan ikke sikre os imod glat tastatur

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... I plan to live for ever... So far so good...

---

Cyril Malka wrote:
> Benny Bomstærk wrote:
>
>>> Skal de da druknes?
>>> (sorry, couldn't resist )
>>
>> LOL - det da li'e det
>> det er sjovt med sådan en kommentar, den mister lissom lidt af sin
>> pindus, når den slags sker......
>
>
> Jeps.
>
> Men vi kan ikke sikre os imod glat tastatur
>

næ - nu du sir det - pindus!!!

Jeg tror jeg atter piller hjulene af tastaturet, men når der nu er hjul
på min mus, så hvorfor ikke også på tastaturet! Jeg forstår det ikke.....







--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

Benny Bomstærk wrote:

> Jeg tror jeg atter piller hjulene af tastaturet, men når der nu er hjul
> på min mus, så hvorfor ikke også på tastaturet! Jeg forstår det ikke.....

Hjul på mus?

Findes den slags virkeligt stadig væk? ;->

(vi må hellere holde her før en masse selvopråbte moderatorer råber
forbandelser over os, fordi vi er off-topic ;->)

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... Love is grand, divorce is twenty grand.

---

On Mon, 07 Nov 2005 22:59:53 +0100, Cyril Malka
<news@nytestamente.org> wrote:

>(vi må hellere holde her før en masse selvopråbte moderatorer råber
>forbandelser over os, fordi vi er off-topic ;->)

Har I to ikke lagt mærke til, at de råber mere, når vi er on-topic?


--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

Britt Malka skrev i news:v1kvm19n1hub5h9b38m42v4apamchnas5k@4ax.com

> Har I to ikke lagt mærke til, at de råber mere, når vi er on-topic?

det er i jo aldrig

---

AF wrote:
> Britt Malka skrev i news:v1kvm19n1hub5h9b38m42v4apamchnas5k@4ax.com
>
>> Har I to ikke lagt mærke til, at de råber mere, når vi er on-topic?
>
>
> det er i jo aldrig


du er skarp - godt set!


--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

Britt Malka wrote:

>>(vi må hellere holde her før en masse selvopråbte moderatorer råber
>>forbandelser over os, fordi vi er off-topic ;->)
> Har I to ikke lagt mærke til, at de råber mere, når vi er on-topic?
>

Det er vi, pr. definition, aldrig idet at for at være "on topic" her, så
skal man være enige med forskellige udokumenterede totalitære fanatikere
og ekstremister...

.... og det vil vi jo aldrig gøre
--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... Vegetarians eat vegetables-Beware of humanitarians

---

Cyril Malka wrote:
> Britt Malka wrote:
>
>>> (vi må hellere holde her før en masse selvopråbte moderatorer råber
>>> forbandelser over os, fordi vi er off-topic ;->)
>>
>> Har I to ikke lagt mærke til, at de råber mere, når vi er on-topic?
>>
>
>
> Det er vi, pr. definition, aldrig idet at for at være "on topic" her, så
> skal man være enige med forskellige udokumenterede totalitære fanatikere
> og ekstremister...
>
> ... og det vil vi jo aldrig gøre


det er jo lige det - ligegyldigt hvad du siger der ikke bekommer
meningsdannerne vel, s er du ude - strakt arm og skrårem i religiøs
forklædning. Men det skal man nu ikke kigge i en nyhedsgruppe for at
finde... det vrimler med den slags udenfor døren - ikke min, for jeg har
sat et bloddonorskilt på døren.

Historien er tillige fuld af totalitære hellige...... og indtil de er
væk, er jeg topic - off eller on, vælg selv

desværre, for alle religioner indeholder mængder af god
mellemmenneskelig levevis- næstekærlighed - og det ku vi godt bruge mere
af, men så er det at de der skinhellige kommer og forplumrer det hele.


--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

Benny Bomstærk wrote:

>> Det er vi, pr. definition, aldrig idet at for at være "on topic" her,
>> så skal man være enige med forskellige udokumenterede totalitære
>> fanatikere og ekstremister...
>> ... og det vil vi jo aldrig gøre
> det er jo lige det - ligegyldigt hvad du siger der ikke bekommer
> meningsdannerne vel, s er du ude - strakt arm og skrårem i religiøs
> forklædning. Men det skal man nu ikke kigge i en nyhedsgruppe for at
> finde... det vrimler med den slags udenfor døren - ikke min, for jeg har
> sat et bloddonorskilt på døren.

Ja. Altså nu skal der mere end det, for at holde JV'erne fra døren.
Fordi i teori, er der egentligt intet der vil forbyde en JV i at *give*
blod. Det vil de som regel ikke gøre fordi det er at hjælpe på, i følge
dem, en forkert måde (alt andet end det, at få folk til at blive til JV
er rent faktisk afgudsdyrkelse).

Faktisk er det smartere her på gruppen, for man kan altid sætte idiioter
i ens kill-filter, så man ikke ser deres indlæg, og nøjes med dem, man
kan få en nogenlunde dialog med.


> Historien er tillige fuld af totalitære hellige...... og indtil de er
> væk, er jeg topic - off eller on, vælg selv

Det mener jeg. Idet den såkaldte missionsbefaling: Gå ud og gøre
discipler er det der har været brugt i århundreder for at undertrykke
andre, stjæle, forbande dem m.m.

.... og bruges stadig væk i dag.

Naturligvis vil man kunne hævde at ikke alle kristne er sådan (jeg *har*
rent faktisk aktive kristne venner), men det er jo ikke de moderate, man
hører mest, men ekstremisterne ... og det er dem, der er farlige.


> desværre, for alle religioner indeholder mængder af god
> mellemmenneskelig levevis- næstekærlighed - og det ku vi godt bruge mere
> af, men så er det at de der skinhellige kommer og forplumrer det hele.

Inden for kristendommen, på samme måde som inden for islam, er der denne
forståelse af at have "sandheden" (udover det, at man skal konvertere
omverden).

Selve dette begreb gør kristendommen som en mulig fare på samme plan som
islam.

Plus den meget sort/hvidt forståelse: Godt/skidt, fjende/ven. Dialog?
Ja... Blot man er enig, kunne være de fleste kristnes motto.

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... The best way to save face is to keep the lower part shut.

---

Cyril Malka skrev i news:436FCE59.20902@nytestamente.org

> (vi må hellere holde her før en masse selvopråbte moderatorer råber
> forbandelser over os, fordi vi er off-topic ;->)

Malkaer og semijøder er altid off-topic uanset ...

---

Cyril Malka wrote:
> Benny Bomstærk wrote:
>
>> Jeg tror jeg atter piller hjulene af tastaturet, men når der nu er
>> hjul på min mus, så hvorfor ikke også på tastaturet! Jeg forstår det
>> ikke.....
>
>
> Hjul på mus?
>
> Findes den slags virkeligt stadig væk? ;->
>
> (vi må hellere holde her før en masse selvopråbte moderatorer råber
> forbandelser over os, fordi vi er off-topic ;->)
>

jamen - så kører vi musen ud på et sidespor.
så engang en række frøer i kørestole - de kom alle kørende fra en fin
restaurant......



--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:436e4802$0$38684$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Mennesket er bange for døden. Mennesket er bange for det ukendte.
>> Mennesket mangler håb. Ergo opfinder man kristendommen, hvor man bilder
>> folk ind at dem, der dør alligevel ikke dør, men at deres sjæl kommer i
>> Paradis. Dermed trøster man dem, der er bange for døden.
>
> Sikke noget plat. Kristendommen er for levende, ikke for døde.

Det var dog interessant - her modsiger du lige præcist Biblen,
læs 1. Peter 3:18-22, hvor Kristus i Dødsriget prædiker
evangeliet for de døde...

Mvh.Bodil.

---

Bodil Grove Christensen wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:436e4802$0$38684$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>
>>>Mennesket er bange for døden. Mennesket er bange for det ukendte.
>>>Mennesket mangler håb. Ergo opfinder man kristendommen, hvor man bilder
>>>folk ind at dem, der dør alligevel ikke dør, men at deres sjæl kommer i
>>>Paradis. Dermed trøster man dem, der er bange for døden.
>>
>>Sikke noget plat. Kristendommen er for levende, ikke for døde.
>
>
> Det var dog interessant - her modsiger du lige præcist Biblen,
> læs 1. Peter 3:18-22, hvor Kristus i Dødsriget prædiker
> evangeliet for de døde...
>
> Mvh.Bodil.
>
>


De skal vel osse ha lidt af kagen?

--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:436e2b01$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Mennesket er bange for døden. Mennesket er bange for det ukendte.
> Mennesket mangler håb. Ergo opfinder man kristendommen,

Kristendommen tager sit udgangspunkt i Kristi opstandelse fra de døde. En
historisk begivenhed som er meget grundigt underbygget. Se bla. 1 Kor
15:3-8.

Dit argument med at Kristendommen skulle være opfundet af nogen
(magthavere?) for at gøre folket mere føjelig, kan jeg ikke se passer med
fakta. Fakta er jo at kristendommens frembrud var højst uønsket og generende
for den tids magthavere: Romerriget og de jødiske magthavere. Ingen af dem
oplevede kristendommen som noget glædeligt, velkomment eller belejligt. De
kristne nægtede jo bla. at tilbede kejseren.

mvh jørgen.

---

"jørgen" <brothers_bisp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:436e4ef0$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i
> en meddelelse
> news:436e2b01$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Mennesket er bange for døden. Mennesket er bange for det
>> ukendte. Mennesket mangler håb. Ergo opfinder man
>> kristendommen,
>
> Kristendommen tager sit udgangspunkt i Kristi opstandelse
> fra de døde. En historisk begivenhed som er meget grundigt
> underbygget. Se bla. 1 Kor 15:3-8.

ja, du mener den påståede opstandelse fra de døde?
>
> Dit argument med at Kristendommen skulle være opfundet af
> nogen (magthavere?) for at gøre folket mere føjelig, kan
> jeg ikke se passer med fakta. Fakta er jo at
> kristendommens frembrud var højst uønsket og generende for
> den tids magthavere: Romerriget og de jødiske magthavere.
> Ingen af dem oplevede kristendommen som noget glædeligt,
> velkomment eller belejligt. De kristne nægtede jo bla. at
> tilbede kejseren.

Man tilbad ikke kejseren - man nægtede at betale skat til
kejseren, og det var det Jesus blev udfordret med ifølge
bibelen. "Giv kejseren hvad kejserens er og Gud hvad Guds
er" .

Det er et faktum at der på Jesus tid fandtes en masse
"religiøse" organisationer som magthaverne (Romerne) ikke
brød sig om. De kristne var dengang at regne som en lille
ubetydelig sekt, som dog irriterede de jødiske præster -
romerne havde næppe hørt om ham.
Man arrangerede så en slags konspiration mod den sekt, der
var for fremtrædende i forhold til de jødiske magthavere og
af hensyn til roen, gik romerne med på den galej, modvilligt
men af hensyn til den politik, de havde for regionen: at
lade tilværelsen fungere som sædvanlig, blot med romersk
overherredømme.

Religion er derimod opfundet af magthaverne, der har set
deres snit til at kunne fastholde magten over folk -
herunder er kristendommen en del af det spil - akkkurat som
alle andre religioner er. Jøderne så kristendommen som en
slags irriterende konkurrent til jødedommen, akkurat som den
katolske kirke så protestantismen som en højst uvelkommen
konkurrence som måtte bekæmpes. Her var det kongerne i de
forskellige lande, der så deres snit til at blive den
grådige katolske kirke kvit og selv overtage deres jorder og
rigdomme. Det var et simpelt magtspil - akkurat som i
Danmark da kongen hurtigt gik over til Luthers lære for at
stække eller ødelægge den rige katolske kirkes magt.

Der er ingen grund til at tro at den kristne kirke som sådan
har haft andre bagtanker end magt.
--
Arne H.Wilstrup

---

jørgen wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:436e2b01$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>Mennesket er bange for døden. Mennesket er bange for det ukendte.
>>Mennesket mangler håb. Ergo opfinder man kristendommen,
> Kristendommen tager sit udgangspunkt i Kristi opstandelse fra de døde. En
> historisk begivenhed som er meget grundigt underbygget. Se bla. 1 Kor
> 15:3-8.

En historisk begivenhed kræver at den også er dokumenteret udover
teksten i det I vælger at kalde "Det Nye Testamente". Se blot Salmonsens
konversationsleksikon. Der eksisterer *ingen* kilder til denne jesus
udover de græske skrifter -- det faktum har de kristne åbenbart meget
svært ved at forholde sig til.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund

---

Henrik Vestergaard wrote:

> jørgen wrote:
>
>> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en
>> meddelelse news:436e2b01$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>> Mennesket er bange for døden. Mennesket er bange for det ukendte.
>>> Mennesket mangler håb. Ergo opfinder man kristendommen,
>>
>> Kristendommen tager sit udgangspunkt i Kristi opstandelse fra de døde.
>> En historisk begivenhed som er meget grundigt underbygget. Se bla. 1
>> Kor 15:3-8.
>
>
> En historisk begivenhed kræver at den også er dokumenteret udover
> teksten i det I vælger at kalde "Det Nye Testamente". Se blot Salmonsens
> konversationsleksikon. Der eksisterer *ingen* kilder til denne jesus
> udover de græske skrifter -- det faktum har de kristne åbenbart meget
> svært ved at forholde sig til.

Hvilke andre kilder end GT, hvad du nu end vil kalde den,
findes der til den mosaiske tro? Betyder det, at skriften
ikke holder, at troen ikke er sand?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> jørgen wrote:
>>> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en
>>> meddelelse news:436e2b01$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Mennesket er bange for døden. Mennesket er bange for det ukendte.
>>>> Mennesket mangler håb. Ergo opfinder man kristendommen,
>>> Kristendommen tager sit udgangspunkt i Kristi opstandelse fra de
>>> døde. En historisk begivenhed som er meget grundigt underbygget. Se
>>> bla. 1 Kor 15:3-8.
>> En historisk begivenhed kræver at den også er dokumenteret udover
>> teksten i det I vælger at kalde "Det Nye Testamente". Se blot
>> Salmonsens konversationsleksikon. Der eksisterer *ingen* kilder til
>> denne jesus udover de græske skrifter -- det faktum har de kristne
>> åbenbart meget svært ved at forholde sig til.
>
> Hvilke andre kilder end GT, hvad du nu end vil kalde den,
> findes der til den mosaiske tro? Betyder det, at skriften
> ikke holder, at troen ikke er sand?

For dig, stensikkert.

For andre er det ikke alene arkæologi, historie m.v. der bekræfter den
mosaiske tro. Men, som du sikkert allerede har gættet, er det ikke min
opgave at lege privatsekretær for din personlige ambition om at
miskreditere jødedommen. Du kan selv undersøge sagen, hvis du tør. For
du vil hurtigt opdage hvor stor forskellen er, hvis du en dag kommer igang.

Tråden om forskelle imellem historie og tro har ikke gjort det store
indtryk på dig, alligevel. Så hvorfor skulle jeg denne gang forsøge at
genopfinde hjulet, når dit udgangspunkt ikke lader til at være anderledes?

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
....Vi er alle Adams børn, og alle holder vi af pandekage
....Set på skilt: "Vi stoler på Gud, alle andre betaler kontant"

---

Henrik Vestergaard wrote:

> Tråden om forskelle imellem historie og tro har ikke gjort det store
> indtryk på dig, alligevel. Så hvorfor skulle jeg denne gang forsøge at
> genopfinde hjulet, når dit udgangspunkt ikke lader til at være anderledes?

Faktisk så har jeg lige læst en bog af Josef Davidovits: La Bible avait
raison (Bibelen havde ret).

Jeg blev dybt imponeret.

Manden er doktor i geologi og sammensatte sten, udover at være ægyptolog.

I denne bog, kommer man gennem hieroglyfer og alt, så man får også noget
lærdom i at tyde dem.

Genialt.

Nu kender du min (vil jeg sige) sund skepticisme, uanset om jeg læser
det ene eller det andet. Men her, må jeg sige, jeg blev dybt imponeret.

Ikke fordi det vil have stor betydning for min væremåde, fordi uanset om
Moses fandtes eller ej, så er det sådan set ikke det centrale. Men her
kan manden virkelig, uden ekstremisme i den ene eller den anden vej, og
med god dokumentation redegøre for at der rent faktisk VAR israelitter i
Egypten. Dog at udgangen fra Egypten ikke foregik lige på denne måde,
som den fortælles. Endeligt, hvordan Joseph har eksisteret, som skribe,
og at hvis man ikke kan få tallene til at passe, så skyldes det, ganske
enkelt, den forkert beregning af Ramses. Idet man regner med, at
hebræerne rejste fra Egypten under Ramses II, når det nærmere var Ramses
IX.

Da Bibelen jo blev redigeret småt 4-600 år efter begivenhederne, er det
klart, at nogle detaljer ikke er kommet med. At nogle blev forstærkede
og andre dæmpede.

Jeg mener, at han har skrevet på engelsk også. Jeg kan i hvert fald
anbefale manden.

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... Love is grand, divorce is twenty grand.

---

God aften Cyril

Du skrev:

> Faktisk så har jeg lige læst en bog af Josef Davidovits: La Bible avait
> raison (Bibelen havde ret).
<...>
> Jeg mener, at han har skrevet på engelsk også. Jeg kan i hvert fald
> anbefale manden.

Tak for titlen. Jeg går straks på Amazon for at finde bogen. Lyder
spændende.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
....Vi er alle Adams børn, og alle holder vi af pandekage
....Set på skilt: "Vi stoler på Gud, alle andre betaler kontant"

---

"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> wrote in message
news:436E81F5.3010807@nytestamente.org...
>
> Faktisk så har jeg lige læst en bog af Josef Davidovits: La Bible avait
> raison (Bibelen havde ret).
>
> Jeg blev dybt imponeret.
>
> Manden er doktor i geologi og sammensatte sten, udover at være ægyptolog.
>
> I denne bog, kommer man gennem hieroglyfer og alt, så man får også noget
>
> Jeg mener, at han har skrevet på engelsk også. Jeg kan i hvert fald
> anbefale manden.

Når skrev mannen den boken?
Jeg kjenner tittelen fra tidlig på 1950 tallet, fra den gang foreldrene mine
hadde makt til å ta oss med på religiøse møter for å bli inndoktoriert av
egnede svovelpredikanter.

HM

---

Harald Mossige wrote:
> "Cyril Malka" <news@nytestamente.org> wrote in message
> news:436E81F5.3010807@nytestamente.org...
>>Faktisk så har jeg lige læst en bog af Josef Davidovits: La Bible avait
>>raison (Bibelen havde ret).
>>Jeg blev dybt imponeret.
>>Manden er doktor i geologi og sammensatte sten, udover at være ægyptolog.
>>I denne bog, kommer man gennem hieroglyfer og alt, så man får også noget
>>Jeg mener, at han har skrevet på engelsk også. Jeg kan i hvert fald
>>anbefale manden.
> Når skrev mannen den boken?
> Jeg kjenner tittelen fra tidlig på 1950 tallet, fra den gang foreldrene mine
> hadde makt til å ta oss med på religiøse møter for å bli inndoktoriert av
> egnede svovelpredikanter.
> HM

Han ser ud til at være forfatter af nyere dato - se oversigt over hans
bøger her:
http://www.amazon.fr/exec/obidos/search-handle-url/index=books-fr&field-author=Davidovits%2C%20Joseph/171-4800889-4825856

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
....Vi er alle Adams børn, og alle holder vi af pandekage
....Set på skilt: "Vi stoler på Gud, alle andre betaler kontant"

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> wrote in message
news:436ee99f$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Harald Mossige wrote:
> > "Cyril Malka" <news@nytestamente.org> wrote in message
> > news:436E81F5.3010807@nytestamente.org...
> >>Faktisk så har jeg lige læst en bog af Josef Davidovits: La Bible avait
> >>raison (Bibelen havde ret).
> >>Jeg blev dybt imponeret.
> >>Manden er doktor i geologi og sammensatte sten, udover at være
ægyptolog.
> >>I denne bog, kommer man gennem hieroglyfer og alt, så man får også noget
> >>Jeg mener, at han har skrevet på engelsk også. Jeg kan i hvert fald
> >>anbefale manden.
> > Når skrev mannen den boken?
> > Jeg kjenner tittelen fra tidlig på 1950 tallet, fra den gang foreldrene
mine
> > hadde makt til å ta oss med på religiøse møter for å bli inndoktoriert
av
> > egnede svovelpredikanter.
> > HM
>
> Han ser ud til at være forfatter af nyere dato - se oversigt over hans
> bøger her:
>
http://www.amazon.fr/exec/obidos/search-handle-url/index=books-fr&field-author=Davidovits%2C%20Joseph/171-4800889-4825856

Beklager, jeg leser ikke fransk. Ellers så tror jeg at han skal svare som
ble spurt.

HM

---

Harald Mossige wrote:


> http://www.amazon.fr/exec/obidos/search-handle-url/index=books-fr&field-author=Davidovits%2C%20Joseph/171-4800889-4825856

> Beklager, jeg leser ikke fransk.


Mon ikke 14 octobre 2004 kan forstås også af en normand?

Man må gerne lave lidt selv, for viden.

> Ellers så tror jeg at han skal svare som
> ble spurt.

.... og man skal vel også tygge maden for dig også?
--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... I plan to live for ever... So far so good...

---

"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> wrote in message
news:436F2C67.2010807@nytestamente.org...
> Harald Mossige wrote:
>
>
> >
http://www.amazon.fr/exec/obidos/search-handle-url/index=books-fr&field-author=Davidovits%2C%20Joseph/171-4800889-4825856
>
> > Beklager, jeg leser ikke fransk.
>
>
> Mon ikke 14 octobre 2004 kan forstås også af en normand?
>
> Man må gerne lave lidt selv, for viden.

Ikke så arogant lille venn.
Det er svært vanlig at bøker kommer ut i nye utgaver, og det vanlige er at
den opplysningen først er tilgjengelig på de første sidene inne i boken, om
det blir nevnt i det heletatt.

HM

---

Harald Mossige wrote:

>>Man må gerne lave lidt selv, for viden.
> Ikke så arogant lille venn.

At du opfatter arrogance fordi man ikke tygger maden for dig og fordi du
end ikke ulejliger dig til at tjekke datoer må forblive dit problem, du
gamle


> Det er svært vanlig at bøker kommer ut i nye utgaver, og det vanlige er at
> den opplysningen først er tilgjengelig på de første sidene inne i boken, om
> det blir nevnt i det heletatt.

Det har intet med fransk at gøre. Datoer er datoer.

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... Sometimes the most expensive thing you ever do is nothing

---

Cyril Malka wrote:
> Harald Mossige wrote:
>
>>> Man må gerne lave lidt selv, for viden.
>>
>> Ikke så arogant lille venn.
>
>
> At du opfatter arrogance fordi man ikke tygger maden for dig og fordi du
> end ikke ulejliger dig til at tjekke datoer må forblive dit problem, du
> gamle
>
>

især hvis det er sidste salgsdato


--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

Henrik Vestergaard wrote:

> Han ser ud til at være forfatter af nyere dato - se oversigt over hans
> bøger her:
> http://www.amazon.fr/exec/obidos/search-handle-url/index=books-fr&field-author=Davidovits%2C%20Joseph/171-4800889-4825856

Manden har også en hjemmeside på fransk og engelsk. Spændende læsning:

http://www.geopolymer.org/davidovits/

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... The Cat lets me live here.

---

Goddag Cyril´

Du skrev:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Han ser ud til at være forfatter af nyere dato - se oversigt over hans
>> bøger her:
>> http://www.amazon.fr/exec/obidos/search-handle-url/index=books-fr&field-author=Davidovits%2C%20Joseph/171-4800889-4825856
>
> Manden har også en hjemmeside på fransk og engelsk. Spændende læsning:
> http://www.geopolymer.org/davidovits/

Tak for linket. Den er straks tilføjet til bogmærkerne.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
....Vi er alle Adams børn, og alle holder vi af pandekage
....Set på skilt: "Vi stoler på Gud, alle andre betaler kontant"

---

Harald Mossige wrote:

> Når skrev mannen den boken?

Hvornår han skrev det, ved jeg ikke, men bogen henviser til arkæologiske
fund og minimaliste litteratur fra sidste år.

Bogen udkom i april 2005.

> Jeg kjenner tittelen fra tidlig på 1950 tallet, fra den gang foreldrene mine
> hadde makt til å ta oss med på religiøse møter for å bli inndoktoriert av
> egnede svovelpredikanter.

Nu er det ikke ligefrem den litteratur, jeg plejer at anbefale.

--
Venligst,

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt? http://www.nytestamente.org
.... "I'll be Bach." - Johann Sebastian Schwarzenegger

---

Henrik Vestergaard skrev i
news:436e6571$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]
> Der eksisterer *ingen* kilder til denne jesus
> udover de græske skrifter -- det faktum har de kristne åbenbart meget
> svært ved at forholde sig til.

I semijøder i den malkanske sekt har det dog endnu mere svært med Jesus end
de kristne har det med historiske kilder.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *også med DebatForum*

---

"jørgen" skrev
news:436e4ef0$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:436e2b01$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> > Mennesket er bange for døden. Mennesket er bange for det ukendte.
> > Mennesket mangler håb. Ergo opfinder man kristendommen,
>
> Kristendommen tager sit udgangspunkt i Kristi opstandelse fra de døde. En
> historisk begivenhed som er meget grundigt underbygget. Se bla. 1 Kor
> 15:3-8.
>
> Dit argument med at Kristendommen skulle være opfundet af nogen
> (magthavere?) for at gøre folket mere føjelig, kan jeg ikke se passer med
> fakta. Fakta er jo at kristendommens frembrud var højst uønsket og
> generende
> for den tids magthavere: Romerriget og de jødiske magthavere. Ingen af dem
> oplevede kristendommen som noget glædeligt, velkomment eller belejligt. De
> kristne nægtede jo bla. at tilbede kejseren.

Hej Jørgen ... dejligt at høre fra dig igen ... Håber at alt står vel til,
guttermand ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 4687 news:5_R7f.71954$Fe7.245369@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4826

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:436e2b01$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

Din ultra-religiøse forkyndende stalinist.

---

"BEKA" <virker@at.bat> skrev i en meddelelse
news:436e8280$0$8855$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in
> message
> news:436e2b01$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Din ultra-religiøse forkyndende stalinist.

når man slår blandt en flok hunde - så hyler den, der er
blevet ramt.

men du kan måske oplyse mig om hvor jeg har forkyndt
stalinismen? det ville glæde mig at finde ud af, for jeg må
tilstå at min høje alder taget i betragtning, sikkert lider
gevaldigt af hukommelsestab.


--
Arne H.Wilstrup

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "BEKA" <virker@at.bat> skrev i en meddelelse
> news:436e8280$0$8855$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in
>>message
>>news:436e2b01$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>Din ultra-religiøse forkyndende stalinist.
>
>
> når man slår blandt en flok hunde - så hyler den, der er
> blevet ramt.
>


det er det der gør det sjovt at skrive i denne ng - der er gevinst hver
gang!!!!



--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

"Benny Bomstærk" <bom.st@erk> skrev i en meddelelse
news:437064a6$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> det er det der gør det sjovt at skrive i denne ng - der er gevinst
> hver gang!!!!

Du er så dejligt ukompliceret, Benny Bomstærk. Let at stille tilfreds. Hold
fast i det. Det er en god egenskab.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/06/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
> "Benny Bomstærk" <bom.st@erk> skrev i en meddelelse
> news:437064a6$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>
>>det er det der gør det sjovt at skrive i denne ng - der er gevinst
>>hver gang!!!!
>
>
> Du er så dejligt ukompliceret, Benny Bomstærk. Let at stille tilfreds. Hold
> fast i det. Det er en god egenskab.
>

takker ydmygt!! (og jeg mener det sgu, jens!)


--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> Mennesket er bange for døden. Mennesket er bange for det
> ukendte. Mennesket mangler håb. Ergo opfinder man
> kristendommen, hvor man bilder folk ind at dem, der dør
> alligevel ikke dør, men at deres sjæl kommer i Paradis.

Det er vel ikke specielt en kristen tankegang. Selv de gamle egyptere og
vikingerne havde vel en lignende forestilling.

> Galt bliver det først, når denne opium forhindrer folk i at
> tænke. Når denne opium, denne manipuleren med mennesker
> bevirker at de accepterer deres lod her i livet: som
> fattige, som ensomme, som undertrykte fordi de bliver lovet
> en evig belønning i Himmerige. I mellemtiden kan forbrydere,
> røvere, udbyttere, konger, kejsere have frit spil og myrde
> løs, udbytte og undertrykke folk med henvisning til denne
> religion og løftet om at blive frelst efter døden.

Uden religion var der vel også frit spil for røvere, udbyttere og
kejsere. Så kunne man jo kun henvise til Jungleloven. Hvis man sætter
det lidt på spidsen, så er ideen om demokrati, som den rigtige
styreform, vel også en religiøs holdning.
Hvor mon ideer om menneskerettigheder, ligestilling, dyreværnslove,
forbud mod at slå børn etc etc. kommer fra ? Mon ikke sådanne ideer i
tidernes morgen, netop er blevet formidlet via en eller anden form for
religion ?
Kunne det ikke tænkes, at netop den styrke sådanne ideer giver et
samfund, har givet religionerne deres udbredelse ?
Der er ganske vist undersøgelser der tyder på at mennesker og primater
har en slags retfærdighedsinstinkt, men det er lidt enklere at formidle
sprogligt, hvis man indføre begreberne "det gode" og "det onde".
Det er næppe religionerne der skaber krigene. De gør det bare nemmere at
definere hvem der er hvem, som trøjerne på fodboldholdene. Krigene
drejer sig i sidste ende mere om magt, ære og penge, end om holdninger.
/Klaus

---

Henrik Vestergaard wrote:
> > "Cyril Malka" wrote
> >>Josef Davidovits: La Bible avait
> >>raison (Bibelen havde ret).

> Han ser ud til at være forfatter af nyere dato - se oversigt over hans
> bøger her:
> http://www.amazon.fr/exec/obidos/search-handle-url/index=books-fr&field-author=Davidovits%2C%20Joseph/171-4800889-4825856

Gad vide om forfatteren er den samme, som ham, der har fundet ud
af at "påvise", at jøderne har været i Ægypten og som har "fundet
ud af",
hvordan pyramiderne er bygget. Altså nogenlunde de samme emner
som Däniken beskæftiger sig med.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Vidal wrote:

> >> En historisk begivenhed kræver at den også er dokumenteret udover
> >> teksten i det I vælger at kalde "Det Nye Testamente". Se blot
> >> Salmonsens konversationsleksikon. Der eksisterer *ingen* kilder til
> >> denne jesus udover de græske skrifter -- det faktum har de kristne
> >> åbenbart meget svært ved at forholde sig til.
> >
> > Hvilke andre kilder end GT, hvad du nu end vil kalde den,
> > findes der til den mosaiske tro? Betyder det, at skriften
> > ikke holder, at troen ikke er sand?
>
> For dig, stensikkert.

Overhovedet ikke. Jeg har en næsten barnlig tro på historierne i GT.

> For andre er det ikke alene arkæologi, historie m.v. der bekræfter den
> mosaiske tro. Men, som du sikkert allerede har gættet, er det ikke min
> opgave at lege privatsekretær for din personlige ambition om at
> miskreditere jødedommen. Du kan selv undersøge sagen, hvis du tør. For
> du vil hurtigt opdage hvor stor forskellen er, hvis du en dag kommer igang.

Hehe, jeg forsøgte blot at finde ud af, om du stiller de samme krav
til jødedommen som til kristendommen. Det må man så konstatere,
at du ikke gør.

Jeg har på ingen måde interesse i at miskreditere jødedommen,
tværtimod, kristendommen er jo en videreudvikling af den..

> Tråden om forskelle imellem historie og tro har ikke gjort det store
> indtryk på dig, alligevel.

Jeg er temmeligt godt funderet i forskningen i forholdet mellem GTs
historier og historien. Jeg har en god artikel om det, jeg vil se om
jeg kan finde et link til den, når jeg kommer hjem. Så kan du også
blive klogere.

> Så hvorfor skulle jeg denne gang forsøge at
> genopfinde hjulet, når dit udgangspunkt ikke lader til at være anderledes?

Jeg vil på ingen måde have dig til at finde på noget nyt. Det vil
vist
ikke gavne hverken jødedom eller kristendom.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Bodil Grove Christensen wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:436e4802$0$38684$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Arne H. Wilstrup wrote:
> >
> >> Mennesket er bange for døden. Mennesket er bange for det ukendte.
> >> Mennesket mangler håb. Ergo opfinder man kristendommen, hvor man bilder
> >> folk ind at dem, der dør alligevel ikke dør, men at deres sjæl kommer i
> >> Paradis. Dermed trøster man dem, der er bange for døden.
> >
> > Sikke noget plat. Kristendommen er for levende, ikke for døde.
>
> Det var dog interessant - her modsiger du lige præcist Biblen,
> læs 1. Peter 3:18-22, hvor Kristus i Dødsriget prædiker
> evangeliet for de døde...

Ja, det står der jo. Men sådan er der jo blevet sagt så meget
non-sense.

Jeg ved ikke, om I mormoner kan bruge det til noget, I har vel lidt af
den
dødekult, Arne vil udnævne kristendommen til at være.

Jesus sagde, lad de døde begrave deres døde, og det holder jeg med
ham i.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1131364809.278044.138000@f14g2000cwb.googlegroups.com...

Bodil Grove Christensen wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:436e4802$0$38684$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Arne H. Wilstrup wrote:
> >
> >> Mennesket er bange for døden. Mennesket er bange for det ukendte.
> >> Mennesket mangler håb. Ergo opfinder man kristendommen, hvor man bilder
> >> folk ind at dem, der dør alligevel ikke dør, men at deres sjæl kommer i
> >> Paradis. Dermed trøster man dem, der er bange for døden.
> >
> > Sikke noget plat. Kristendommen er for levende, ikke for døde.
>
> Det var dog interessant - her modsiger du lige præcist Biblen,
> læs 1. Peter 3:18-22, hvor Kristus i Dødsriget prædiker
> evangeliet for de døde...

Ja, det står der jo. Men sådan er der jo blevet sagt så meget
non-sense.

Jeg ved ikke, om I mormoner kan bruge det til noget, I har vel lidt af
den
dødekult, Arne vil udnævne kristendommen til at være.

Svar fra Bodil:
Dødekult?????
Hvad mener du med det?

Mvh.Bodil.

---

Harald Mossige wrote:
> "Poul Nielsen" <555@get2net.dk> wrote in message
> news:436f3826$0$41145$14726298@news.sunsite.dk...

> > Læseren bør blot lige bemærke at dette "perfekte indlæg" kommer fra

> Joda. Det er meget effektivt, og kristent?, å angripe mannen istedet for å
> komentere temaet.
>
> Selvsagt kan det diskuteres hvilken fanatisme som er verst, - for hvem.

Når man får et indlæg, der ligefrem oser af gamle marxisistiske
slagord,
er det vel relevant at bringe hans baggrund frem.

Synes du ikke, det er relevant at se Claudio Adams antiljødiske
indlæg
i lyset af hans nazistiske baggrund?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote in message
news:1131370745.152074.312790@g43g2000cwa.googlegroups.com...

Harald Mossige wrote:
> "Poul Nielsen" <555@get2net.dk> wrote in message
> news:436f3826$0$41145$14726298@news.sunsite.dk...

> > Læseren bør blot lige bemærke at dette "perfekte indlæg" kommer fra

> Joda. Det er meget effektivt, og kristent?, å angripe mannen istedet for å
> komentere temaet.
>
> Selvsagt kan det diskuteres hvilken fanatisme som er verst, - for hvem.

# Når man får et indlæg, der ligefrem oser af gamle marxisistiske
# slagord,
# er det vel relevant at bringe hans baggrund frem.

# Synes du ikke, det er relevant at se Claudio Adams antiljødiske
# indlæg
# i lyset af hans nazistiske baggrund?

Man kan på samme måte hevde at det er relevant å se enkeltes Malkahets
utifra den kristne bakdrunn.

Nei, denne gruppen er beregnet for saklig diskusjon om kristendom.
Personangrep er direkte uønsket.

HM

---

"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1131370745.152074.312790@g43g2000cwa.googlegroups.com

> Synes du ikke, det er relevant at se Claudio Adams antiljødiske
> indlæg
> i lyset af hans nazistiske baggrund?

Har Claudio Adams nazistisk baggrund? Jeg troede, han "bare" var psykisk
syg.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/06/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1131370745.152074.312790@g43g2000cwa.googlegroups.com
>
>
>>Synes du ikke, det er relevant at se Claudio Adams antiljødiske
>>indlæg
>>i lyset af hans nazistiske baggrund?
>
>
> Har Claudio Adams nazistisk baggrund? Jeg troede, han "bare" var psykisk
> syg.
>


øhhhh - er det ikke det samme??


--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

snipsa!:
> Øje for øje og tand for tand - med sådan et synspunkt, ville
> verden hurtigt blive en verden hvor det vrimlede med blinde
> og tandløse.

Øje for øje og tand for tand er karmaloven. Man høster det, man sår.

Kristus gav os en dybere forståelse af karmaloven, og hvordan man bryder
den onde cirkel (hvis en slår dig, så må du slå ham(?), men hvis du
slår ham, så er det ok, at du bliver slået eksempelvis). Hvis man
tilgiver det, der gøres mod dig personligt, så brydes denne cirkel og
det var, hvad Kristus gav os en forståelse af.

> Tilgiv dine fjender - sagde Jesus - og hvad gør folk? slår
> deres fjender ihjel.

hmm, og du giver Kristus skylden for, at de ikke gør, som han sagde? Han
selv spurgte på sin tid, hvorfor folk kaldte ham herre, men ikke gjorde,
som han sagde.

> Dømmer ikke, at I ikke selv skal dømmes - og hvad gør folk?
> fordømmer og dømmer folk, der ikke er som dem selv.

Og det giver du Kristus skylden for?

> "Gå ud i verden og gør alle folkeslag til mine disciple idet
> I dømmer dem i Faderens, Sønnens og Helligåndens navn og
> idet I lærer dem at holde alt hvad jeg har befalet jer, thi
> jeg er med jer indtil verdens ende" - og hvad skete? Folk
> blev døbt, folk blev fordømt -og det på trods af Jesus ord
> om det modsatte - og det er her han skulle være med "jer"
> indtil verdens ende.

vær ikke forundret, det hedder jo også i biblen, at mange kaldes, men få
er udvalgte.

> Et interessant perspektiv: Jesus er med folk, men griber
> ikke ind, når de er på vildspor - hvad er dog det for en
> følgesvend og leder?
>

En, der fremstår som det perfekte eksempel. Hvis man ikke følger hans
eksempel, så er det ens frie valg. Skulle Kristus taget ansvaret for at
vælge et åndeligt liv fra dig?

Venlig hilsen
Brahmamurti

www.maitreya.org - Messias er Her! Du behøver ikke tage nogle steder
hen, du kan læse Lærdommene på websitet. Sal-OM!

---

Arne H. Wilstrup skrev:
> Mennesket er bange for døden. Mennesket er bange for det
> ukendte. Mennesket mangler håb. Ergo opfinder man
> kristendommen, hvor man bilder folk ind at dem, der dør
> alligevel ikke dør, men at deres sjæl kommer i Paradis.
> Dermed trøster man dem, der er bange for døden.
> Man bruger envidere kristendommen til at gøre folk
> fortrolige med det ukendte: man hævder at der er en Gud, der
> sørger for det hele, hvis blot man indtager den opium, der
> hedder tro på det hinsides, troen på guden. Man indgyder
> folk håb, når de er bange, syge, trætte etc. ved at forsyne
> dem med den overtro, der hedder "det hinsides" -
>
> Er der så noget galt i det?, vil man så spørge.
>
> Overhovedet ikke - så længe man er bevidst om hvad det er
> kristendommen tilbyder: opium for folket.
>
> Galt bliver det først, når denne opium forhindrer folk i at
> tænke. Når denne opium, denne manipuleren med mennesker
> bevirker at de accepterer deres lod her i livet: som
> fattige, som ensomme, som undertrykte fordi de bliver lovet
> en evig belønning i Himmerige. I mellemtiden kan forbrydere,
> røvere, udbyttere, konger, kejsere have frit spil og myrde
> løs, udbytte og undertrykke folk med henvisning til denne
> religion og løftet om at blive frelst efter døden.
>
> Men i virkeligheden handler det om tolkning: frelst bliver
> man når man dør - for så har man ingen sorger og
> bekymringer. Fri bliver man når man dør, for så har man
> ingen der kan fængsle en - liv efter døden bliver ganske
> vist lovet, men man ved at der ikke er nogen, der er kommet
> tilbage efter den omgang. Der er ikke noget med
> returbilletter, så her er det snedigste af alt:
> kristendommens snedige plan med mennesket: lad være med at
> gøre oprør, lad være med at forsøge på at ændre tingene, lad
> være med at klage over din vanskæbne -for se: du bliver
> frelst efter døden.
>
> Os andre, der helst ser at vi bliver "frelst" og "frie" i
> dette liv, kan så nøjes med at se til at folk bliver
> manipuleret og vildført uden at det er muligt at gøre noget
> ved det.
>
> Man vil have intelligent design ind i skolerne, man vil have
> forkyndelsen tilbage i folkeskolen, man vil have andre
> trosretninger ud, for de er vældige levedygtige konkurrenter
> til den etablerede kristendom.
>
> Og samtidig kan vi se på verdensplan hvor bekvem denne
> kristendom er: den har en række dogmer som fx de 10 bud,
> hvor der står at man ikke må slå ihjel, men alligevel er det
> det, der sker i hele verden. Kristne præsidenter - fx USAs -
> myrder løs i andre lande som "hævn" for nogle få tusinde
> mennesker, der blev "uskyldigt myrdet" - derfor er det da
> logisk at man så myrder hundredetusinder som "pay back" -
> og når så denne præsident vandrer i kirke og beder til Gud
> for menneskeheden, så ser han det som sin opgave at
> bibeholde dødsstraffen, samtidig med at han hetzser mod
> abort, for det er mord, siger han. Øeh- hvor er lige
> forskellen? Jo, den er at man kalder det mord når en
> slimklat uden tankevirksomhed m.v. bliver afbrudt i at vokse
> til gavn for moderen, medens det er i orden at slå folk
> ihjel på statens regning, når det blot går ud over
> mennesker, der har forbrudt sig mod loven og slået et andet
> menneske ihjel.
>
> Øje for øje og tand for tand - med sådan et synspunkt, ville
> verden hurtigt blive en verden hvor det vrimlede med blinde
> og tandløse.
>
> Tilgiv dine fjender - sagde Jesus - og hvad gør folk? slår
> deres fjender ihjel.
> Dømmer ikke, at I ikke selv skal dømmes - og hvad gør folk?
> fordømmer og dømmer folk, der ikke er som dem selv.
>
> "Gå ud i verden og gør alle folkeslag til mine disciple idet
> I dømmer dem i Faderens, Sønnens og Helligåndens navn og
> idet I lærer dem at holde alt hvad jeg har befalet jer, thi
> jeg er med jer indtil verdens ende" - og hvad skete? Folk
> blev døbt, folk blev fordømt -og det på trods af Jesus ord
> om det modsatte - og det er her han skulle være med "jer"
> indtil verdens ende.
>
> Et interessant perspektiv: Jesus er med folk, men griber
> ikke ind, når de er på vildspor - hvad er dog det for en
> følgesvend og leder?
>

I den marxistiske religionskritik har der generelt været to forskellige
retninger, hvor du meget tydeligt udelukkende har valgt den ene. I disse
to retninger kan kristendommen ses som
1. Tilsløring: Opium for folket
2. Kristendommen er en protest imod undertrykkelse

Og her tror jeg, at du kan lære noget af den anden valgmulighed, hvor
Jesus bliver betragtet som den første revolutionære, eller som Wilhelm
Weitling (1808-1871) udtrykker det: Jesus er den første kommunist.

For at understøtte dette syn på Jesus som den første kommunist kan du fx
læse om tempelrensningen i alle 4 evangelier (Matt 21,12-17; Mark
11,15-18; Luk 19,45-48 eller Joh 2,13-17), hvor Jesus fordømmer den
kapitalisme, der foregår på tempelpladsen.
Dette syn bliver også understøttet af Johannes Døberens ord i Luk 3,11:
"Den, der har to kjortler, skal dele med den, der ingen har, og den, der
har mad, skal gøre ligeså."
Og i forbindelse med den rige rådsherre/mand/unge mand, der spørger
Jesus om, hvad man skal gøre for at arve evigt liv, hvor der bl.a.
svares (Matt 19,21): "Vil du være fuldkommen, så gå hen og sælg, hvad du
ejer, og giv det til de fattige, så vil du have en skat i himlene. Og
kom så og følg mig!"
Og ligeledes i lignelsen om det store festmåltid (Luk 14,15-24), hvor
tjeneren bliver bedt om at gå ud i "byens gader og stræder og hent de
fattige, vanføre, blinde og lamme herind".
Og Jesus som repræsentant for underklassen og forsvarer af de
undertrykte og udstødte ligger som et universelt grundelement i alle
nytestamentes skrifter...

Disse tanker om en nymarxisme, der er en forening af kristendommen og
marxismen, kan fx findes i Ernst Blochs (1885-1977) tanker om "The
Spirit of Utopia", der blev skrevet i 1915-16, men tankerne er stadig
aktuelle.

--
Mvh. Jacob Tranholm
http://jtranholm.dk/

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:436e75a9$0$38680$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> > Min fornemmelse er, du er vokset op i et fundamentalistisk
> > miljø og nu kolporterer dettes fejlagtige syn på, hvad
> > kristendom er tilsat dine egne marxistiske slagord. Er det
> > ikke rigtigt?

> Nej. Jeg kan såmænd godt tænke selv.

Jo, du er meget kreativ i din opfattelse af kristendommen. Jeg
havde sådan set håbet, din opfattelse skyldes eksterne faktorer.
Det ville undskylde dine fejlopfattelser lidt. Men det er bravt, du
selv tager ansvar for dine fejltagelser..

> jeg smiler skam hele tiden. Det morer mig at trække dig
> rundt ved næsen i en debat som denne - selvhøjtidelige
> kristne er min livret

Du trækker dine egne fejlagtige opfattelser rundt i manegen,
endnu engang.

> >
> > Prøv at nævne nogle af disse pragtfulde ikke-kristne
> > magthavere,
> > da, så vi kan se, hvad du mener.
>
> ??? Hvad er det lige i mit tidligere indlæg du ikke har
> forstået?

Du siger, kristne ledere er værre end andre ledere. Så beder
jeg dig være lidt konkret: hvilke ikke-kristne ledere, synes du,
er bedre til at være ledere?

> Jeg er tilhænger af marxismen-leninismen - som er noget
> andet end den såkaldte "stalinisme".

OK. Jeg synes bare, jeg et sted har set dig forsvare stalintidens
USSR. Derfor var det nærliggende for mig at antage, du var
stalinist.

> > Det vil sige, det i virkeligheden er amerikanske forhold
> > og
> > ikke danske, du refererer til? Det er kan vist ingen
> > andre,
> > end amerikanerne tage ansvar for.
>
> forkert - selv mit eget fagblad ofrer flere sider på
> fænomenet. Og ligesom vi både har set Jehovas Vidner og
> Orthon-bevægelsen m.v. komme fra USA, så ser vi nu også med
> en vis bekymring at ID også kommer her til landet.Gyseligt.
> Men ungkreatonisterne får nu pludselig vind i sejlene.

Hvad baserer du den antagelse på? Såvidt jeg kan se, har de hverken
fået mere eller mindre indflydelse pga den *amerikanske* debat.

> Hvorfor mon I ikke slår jer sammen med Evangelist? Det vil
> da bestemt give pote.

Jeg ved ikke engang, hvad Evangelist er.

> > Det kan du da ikke mene? Jeg gider ikke diskutere Gulag og
> > den sovjetiske undertrykkelse af bl.a. en stor del af
> > Europa,
>
> Der var ingen sovjetisk undertrykkelse af store dele af
> Europa - hvor har du dog det sludder fra?

Det er nok meget sigende, du ikke har opdaget, at det, vi
kaldte østblokken, var besat fra 1945 til op i halvfemserne.

> Alle religioner kan føre til misbrug. Det er ikke noget
> enestående for katolicismen.

Alting kan føre til misbrug.

> >> ja, vi ser tydeligt hvor katastrofalt det var for Hitlers
> >> regimente, for Bush'ernes præsidentperioder, for Nixons
> >> ditto. De var/er alle kristne.
> >
> > Var Hitler kristen? Det tror jeg ikke. Hvor har du det
> > fra?
>
> Det er vist velkendt stof.

Det tror jeg ikke.

> >> Næ, det er direkte taget fra den lutherske katekismus -
> >> men den kender du ikke?
> >
> > Det undrer mig. Den kender jeg åbenbart ikke godt nok.
>
> Næ,

[lang smøre, du ligeså godt kunne have slettet]

> Så opdager jeg netop nu, at jeg skrev "dømmer" - jeg mente
> naturligvis "døber" - for det var det, som fremgår af
> konteksten.

Det syntes som om, 'dømmer' passede meget godt ind i
din kontekst.

> Det havde været mere fair at du havde forholdt dig til
> indholdet og så skrevet til mig: mener du virkelig at der
> står "dømmer"? _ så havde jeg straks opdaget fejlen og
> skrevet tilbage: der skal naturligvis stå døber. Men ellers
> er det helt korrekt citeret, og det på trods af at det nu er
> mange år siden jeg skulle lære denne dåbsbefaling udenad til
> min konfirmationsforberedelse fra Luthers lille katekismus.

På en eller anden måde er din 'fejlskrivelse' nok karakteristisk
for din indstilling. Den kristendom, du angriber, findes kun
inde i dit hoved. At du deler din opfattelse med andre legitimerer
ikke din holdning.

Men det er jo en glimrende taktik at skabe et fjendebillede, man
kan angribe. Og det er også svært at forsvare sig imod. Så har
du den taktiske fordel på din side.

> og du besidder den eneste sande viden om hvad kristendommen
> er, ikke sandt? Det er vist det man kalder arrogance.

Ja, sådan er det jo, I argumenterer. Vi siger, den kristendom, I
opponerer
mod ikke, findes andre steder end inde i jeres egne hoveder. Er det
arrogant, at man ikke vil kendes ved det vrængbillede, I forsøger at
holde op foran os.

> > Hvis kristendommen faktisk var det I giver udtryk for,
> > ville jeg
> > nok være tilbøjelig til at være enige med jer.
>
> Jamen, det er sådan den er - du har blot ikke åbnet øjnene
> endnu.

Se ovenfor.

> > Så diskussionen bliver svær, måske umulig, for I er jo
> > overbeviste
> > om I har ret. Men det har I ikke. I opfinder en
> > fantasireligion,
> > I kalder kristendommen og argumenterer heftig ud fra det.
>
> Næ, vi forholder os til hvad kristendommen faktisk er.

Modstandere af kristendommen kender kristendommen bedre
end de kristne? Ud fra det, du fremfører, ser det ikke sådan ud.

> > Du har jo før forsøgt at overbevise folk om at din
> > opfattelse af
> > kristendommen er den rigtige og klogere folk, end jeg, har
> > forsøgt
> > at overbevise dig om, det, du siger, ikke holder vand.
>
> Der findes sikkert klogere folk end dig, men det har
> naturligvis ikke hævdet at det, jeg skriver IKKE er den
> "sande" kristendom - i så fald har jeg overset det.

Du erindrer måske ikke den debat du forsøgte at holde i live
i Politiken? Det var Braads påstande om kristendommen, du
forsøgte at køre igennem.

Såvidt jeg erindrer, var det Lars Erik Bryld, der standsede den.

> > Men du er ikke blevet klogere af det.
>
> Jeg er bestemt klog - også på kristendommen, men jeg tager
> ikke patent på sandheden om den, som du gør.

Hehe, du kører ikke træt, det ved jeg. Jeg tager ikke patent på
kristendommen, jeg siger blot, den udgave, du opererer med,
ikke er kristendom og du får ingen kristne til at sige anderledes.
Det er da ikke særligt arrogant, men jeg jo godt, når I først har
fået en bestemt ide ind i hovedet, er der ikke meget at stille op.

Du er ikke alene, trøst dig med det.

> >> - kristendommen i alle sine afskygninger har haft sin
> >> chancen for at vise at den kunne skabe et bedre samfund
> >> og den fejlede fatalt -
> >
> > Sammenlignet med hvilke ikke-kristne samfund?
>
> fx de muslimske, de hinduistiske, de buddhistiske m.v. Ingen
> religioner har overhovedet haft andet end relativ succes,
> men de bliver trøstigt ved.

Man har jo gjort forsøget med at skabe et areligiøst samfund,
det erindrer du vel. Det spillede fallit i alle henseender: økonomisk,
politisk, socialt og menneskeligt.

Sådan går det, når man smider kristendommen på møddingen.

Men Sovjetternes fald er jo snart 15 år siden, måske kan du narre
de historieløse til at gøre et nyt forsøg.

> >> Jeg synes tværtimod at det er fantastisk at du kan klynge
> >> dig til en klar overtro, der reelt har spillet fallit. En
> >> overtro, der skulle gøre verden bedre, hvor den rene tro
> >> er nok og hvor man ikke må slå ihjel. I stedet har vi
> >> fået bevægelser, hvis gerning består af forkrampede
> >> personer på alle mulige måder, der bifalder krig, mord,
> >> og overgreb på folk - en samling af hyklere.
> >
> > Du vil ikke sætte navn på nogen af de bevægelser, vel? Er
> > det
> > igen noget amerikansk?
>
> næ, jeg kan såmænd godt sætte navn på dem -Jehovas Vidner,
> Indre Mission, Ydre Mission, Folkekirken i Danmark etc.

> JV bifalder at man undlader at give blod til
> behandlingskrævende patienter, der har brug for det -= mord,
> for de fleste dør af det.

Det ved jeg ikke så meget om. Det må du tale med dem om.

> Folkekirken tog ikke umiddelbart
> afstand fra Hitlers rædselsregime.

De var måske inspireret af DKP?

> Man missionerede blandt
> "hedninge" og forsøgte at lære de "uvidende vilde den sande
> tro" - jf. hvordan kristne førte sig frem i middelalderen
> mod anderledes troende, fx i Sydamerika, korsridderne i
> 1200-tallet etc.

Som før sagt, jeg har svært ved at føle noget ansvar, for
det den katolske kirke har gjort gennem tiderne. Men alene
det, du må 5-600 år tilbage for at finde eksempler, må vist
være sigende.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1131444087.068947.113970@g49g2000cwa.googlegroups.com...
>Jo, du er meget kreativ i din opfattelse af
kristendommen. Jeg
>havde sådan set håbet, din opfattelse skyldes eksterne
>faktorer.
>Det ville undskylde dine fejlopfattelser lidt. Men det er
>bravt, du
>selv tager ansvar for dine fejltagelser..

Hvorfor skulle jeg ikke tage ansvar for mine fejltagelser -
hvis jeg begår nogen? Jeg tager ligeledes ansvaret for mine
successer.

>> >jeg smiler skam hele tiden. Det morer mig at trække dig
>> >rundt ved næsen i en debat som denne - selvhøjtidelige
>> >kristne er min livret

>Du trækker dine egne fejlagtige opfattelser rundt i
>manegen,
>endnu engang.

Næ, jeg trækker dig rundt i manegen. Du er for nem.

[...]

>>Du siger, kristne ledere er værre end andre ledere. Så
>>beder
>>jeg dig være lidt konkret: hvilke ikke-kristne ledere,
>>synes du,
>>er bedre til at være ledere?

jeg er ikke forpligtet til at påvise ikke-kristne lederes
kvaliteter blot fordi jeg ikke er begejstret for kristne
lederes.

> Jeg er tilhænger af marxismen-leninismen - som er noget
> andet end den såkaldte "stalinisme".

>OK. Jeg synes bare, jeg et sted har set dig forsvare
>stalintidens
>USSR. Derfor var det nærliggende for mig at antage, du var
>stalinist.

Jeg har aldrig forsvaret stalinismen- jeg har analyseret
den stalinistiske selvforståelse - det er noget ganske
andet.


>>Hvad baserer du den antagelse på? Såvidt jeg kan se, har
>>de hverken
>>fået mere eller mindre indflydelse pga den *amerikanske*
>>debat.

Det kommer - du skal nok nå det.

>>> Hvorfor mon I ikke slår jer sammen med Evangelist? Det
>>> vil
>>> da bestemt give pote.

>>Jeg ved ikke engang, hvad Evangelist er.

Håndspålæggelse, dæmonuddrivelse, helbredelse af skizofrene
med bøn og faste? Sig ikke at du ikke følger med i medierne?


>>Det er nok meget sigende, du ikke har opdaget, at det, vi
>>kaldte østblokken, var besat fra 1945 til op i
>>halvfemserne.

Næ, den bestod af suveræne stater som var medlemmer af
forsvarspagent Wa-Pa. Det var ikke noget med besættelse her.


> > Var Hitler kristen? Det tror jeg ikke. Hvor har du det
> > fra?
>
> Det er vist velkendt stof.

>>Det tror jeg ikke.

Du bliver nødt til en gang imellem at lade være med at tro
og så lære at vide i stedet for.



>> Så opdager jeg netop nu, at jeg skrev "dømmer" - jeg
>> mente
>> naturligvis "døber" - for det var det, som fremgår af
> >konteksten.

>>Det syntes som om, 'dømmer' passede meget godt ind i
>>din kontekst.

Så bør du nok lære at indholdslæse.

[...]
>>På en eller anden måde er din 'fejlskrivelse' nok
>>karakteristisk
>>for din indstilling. Den kristendom, du angriber, findes
>>kun
>>inde i dit hoved. At du deler din opfattelse med andre
>>legitimerer
>>ikke din holdning.

Den eksisterer skam i bedste velgående - og naturligvis er
min holdning legitim.

>>Men det er jo en glimrende taktik at skabe et
>>fjendebillede, man
>>kan angribe. Og det er også svært at forsvare sig imod. Så
>>har
>>du den taktiske fordel på din side.

Jeg har alle fordele på min side. Jeg er nemlig ikke hildet
af blind religiøs fanatisme.

>>> og du besidder den eneste sande viden om hvad
>>> kristendommen
>>> er, ikke sandt? Det er vist det man kalder arrogance.

>>Ja, sådan er det jo, I argumenterer. Vi siger, den
>>kristendom, I
>>opponerer
>>mod ikke, findes andre steder end inde i jeres egne
>>hoveder. Er det
>>arrogant, at man ikke vil kendes ved det vrængbillede, I
>>forsøger at
>>holde op foran os.

Det er arrogant at mene at man besidder den eneste "sande"
religion.


> >> Hvis kristendommen faktisk var det I giver udtryk for,
> >> ville jeg
> >> nok være tilbøjelig til at være enige med jer.

Hvis du tog bindet fra øjnene, ville du indse tingene i
deres rette perspektiv.

> > Så diskussionen bliver svær, måske umulig, for I er jo
> > overbeviste
> > om I har ret. Men det har I ikke. I opfinder en
> > fantasireligion,
> > I kalder kristendommen og argumenterer heftig ud fra
> > det.
>
>> >Næ, vi forholder os til hvad kristendommen faktisk er.

>>Modstandere af kristendommen kender kristendommen bedre
>>end de kristne? Ud fra det, du fremfører, ser det ikke
>>sådan ud.

Det ser netop sådan ud.

[...]>
>>Du erindrer måske ikke den debat du forsøgte at holde i
live
>>i Politiken? Det var Braads påstande om kristendommen, du
>>forsøgte at køre igennem.

jeg har aldrig forsøgt at holde en debat i live i Politiken.
De få gange jeg har skrevet i Politiken, kan tælles på en
hånd -og jeg har aldrig skrevet noget om religion i den
avis.

>>Såvidt jeg erindrer, var det Lars Erik Bryld, der
>>standsede den.

Jeg ved ikke hvem han er.

>Hehe, du kører ikke træt, det ved jeg. Jeg tager ikke
patent på
>kristendommen, jeg siger blot, den udgave, du opererer med,
>ikke er kristendom og du får ingen kristne til at sige
>anderledes.

Naturligvis gør jeg da det - problemet er blot at I kristne
ikke vil erkende sandheden her. Jeg er opvokset med
kristendommen fra barnsben af, så jow- jeg kender udmærket
kristendommen. Og derfor kan jeg sagtens tage afstand fra
den.


>
> >> - kristendommen i alle sine afskygninger har haft sin
> >> chancen for at vise at den kunne skabe et bedre samfund
> >> og den fejlede fatalt -
> >
> > Sammenlignet med hvilke ikke-kristne samfund?

et hvilket som helst.
>

>>Man har jo gjort forsøget med at skabe et areligiøst
>>samfund,
>>det erindrer du vel. Det spillede fallit i alle
>>henseender: økonomisk,
>>politisk, socialt og menneskeligt.

At noget spillede fallit, som du skriver, betyder ikke at
kristendommen så sejrede.

.

>>Men Sovjetternes fald er jo snart 15 år siden, måske kan
>>du narre
>>de historieløse til at gøre et nyt forsøg.

Kristendommens historie er jo en hel rejse i rædsler og
forbrydelser - at folk ikke ved det, er en følge af den
massive modstand mod at man kan få lov til at afsløre
kristendommens hulhed.

>>> JV bifalder at man undlader at give blod til
>>>behandlingskrævende patienter, der har brug for det -=
>>>mord,
>>> for de fleste dør af det.

>>Det ved jeg ikke så meget om. Det må du tale med dem om.

Du bad mig om navne -jeg gav dig dem.

>>> Folkekirken tog ikke umiddelbart
>>> afstand fra Hitlers rædselsregime.

>>De var måske inspireret af DKP?

DKP tog afstand fra Hitlers rædselsregime -hvad menr du her?

>> Man missionerede blandt
>> "hedninge" og forsøgte at lære de "uvidende vilde den
>> sande
>> tro" - jf. hvordan kristne førte sig frem i middelalderen
> >mod anderledes troende, fx i Sydamerika, korsridderne i
>> 1200-tallet etc.

>>Som før sagt, jeg har svært ved at føle noget ansvar, for
>>det den katolske kirke har gjort gennem tiderne. Men alene
>>det, du må 5-600 år tilbage for at finde eksempler, må
>>vist
>>være sigende.

Jeg har intet ansvar for hvad Stalin gjorde medens jeg var
ganske lille.

--
Arne H.Wilstrup

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1131444087.068947.113970@g49g2000cwa.googlegroups.com...

>>Du trækker dine egne fejlagtige opfattelser rundt i
>>manegen,
>>endnu engang.

> Næ, jeg trækker dig rundt i manegen. Du er for nem.

Jamen, det er rigtigt, jeg har altid svært ved at modstå
en provokation. Så ja, jeg er for nem.

> [...]
>
>
>>>Du siger, kristne ledere er værre end andre ledere. Så
>>>beder
>>>jeg dig være lidt konkret: hvilke ikke-kristne ledere,
>>>synes du,
>>>er bedre til at være ledere?
>
>
> jeg er ikke forpligtet til at påvise ikke-kristne lederes
> kvaliteter blot fordi jeg ikke er begejstret for kristne
> lederes.

Næ, du er ikke forpligtet på noget. Men jeg vil da gerne
nævne nogle: Mao, Stalin, Lenin, Kosygyn. Kan du nævne
nogen bedre?

>>Jeg er tilhænger af marxismen-leninismen - som er noget
>>andet end den såkaldte "stalinisme".

>>OK. Jeg synes bare, jeg et sted har set dig forsvare
>>stalintidens
>>USSR. Derfor var det nærliggende for mig at antage, du var
>>stalinist.

> Jeg har aldrig forsvaret stalinismen- jeg har analyseret
> den stalinistiske selvforståelse - det er noget ganske
> andet.

Sandsynligvis.

>>>Hvad baserer du den antagelse på? Såvidt jeg kan se, har
>>>de hverken
>>>fået mere eller mindre indflydelse pga den *amerikanske*
>>>debat.
>
>
> Det kommer - du skal nok nå det.

At se de får indflydelse? Så er det jo nemt at argumentere,
hvis man også må tage fremtidige begivenheder ind som
begrundelse for sine påstande.

>>>>Hvorfor mon I ikke slår jer sammen med Evangelist? Det
>>>>vil
>>>>da bestemt give pote.

>>>Jeg ved ikke engang, hvad Evangelist er.

> Håndspålæggelse, dæmonuddrivelse, helbredelse af skizofrene
> med bøn og faste? Sig ikke at du ikke følger med i medierne?

Den type religion interesserer mig ikke så meget.

>>>Det er nok meget sigende, du ikke har opdaget, at det, vi
>>>kaldte østblokken, var besat fra 1945 til op i
>>>halvfemserne.

> Næ, den bestod af suveræne stater som var medlemmer af
> forsvarspagent Wa-Pa. Det var ikke noget med besættelse her.

Du lever virkeligt i din egen verden, en alternativ
virkelighed, måske? Skal vi fortsætte diskussionen
i dk.kultur.sciencefiction?

>>> Var Hitler kristen? Det tror jeg ikke. Hvor har du det
>>> fra?

>>Det er vist velkendt stof.

>>>Det tror jeg ikke.

> Du bliver nødt til en gang imellem at lade være med at tro
> og så lære at vide i stedet for.

Den form for viden, du besidder, skal man vist være
særligt disponeret for at opnå.

>>>Så opdager jeg netop nu, at jeg skrev "dømmer" - jeg
>>>mente
>>>naturligvis "døber" - for det var det, som fremgår af
>>>konteksten.

>>>Det syntes som om, 'dømmer' passede meget godt ind i
>>>din kontekst.

> Så bør du nok lære at indholdslæse.

Så hvis jeg tager dig på ordet, så er det min skyld,
hvis du skriver forkert. Du har ret, jeg er virkelig
for nem, hvis jeg fortsætter denne diskussion.

> [...]
>
>>>På en eller anden måde er din 'fejlskrivelse' nok
>>>karakteristisk
>>>for din indstilling. Den kristendom, du angriber, findes
>>>kun
>>>inde i dit hoved. At du deler din opfattelse med andre
>>>legitimerer
>>>ikke din holdning.

> Den eksisterer skam i bedste velgående

Hvilket vel også er, hvad jeg skriver. Det har jeg set
flere eksempler på.

> - og naturligvis er
> min holdning legitim.

Ja, vi har jo ytringsfrihed.

>>>Men det er jo en glimrende taktik at skabe et
>>>fjendebillede, man
>>>kan angribe. Og det er også svært at forsvare sig imod. Så
>>>har
>>>du den taktiske fordel på din side.

> Jeg har alle fordele på min side. Jeg er nemlig ikke hildet
> af blind religiøs fanatisme.

Njah. Din virkelighedsopfattelse er virkelig alternativ.
Det sammen med din skråsikkerhed gør en fornuftig
diskussion besværlig.

>>>>og du besidder den eneste sande viden om hvad
>>>>kristendommen
>>>>er, ikke sandt? Det er vist det man kalder arrogance.
>
>
>>>Ja, sådan er det jo, I argumenterer. Vi siger, den
>>>kristendom, I
>>>opponerer
>>>mod ikke, findes andre steder end inde i jeres egne
>>>hoveder. Er det
>>>arrogant, at man ikke vil kendes ved det vrængbillede, I
>>>forsøger at
>>>holde op foran os.

> Det er arrogant at mene at man besidder den eneste "sande"
> religion.

Jeg mener naturligvis min kristendom er sand, ellers ville
jeg jo modificere den, hvilket da også forekommer.

Derimod mener jeg ikke, det er den eneste. Det, jeg anholder
hos dig, er, at det, du beskriver som kristendom, ikke har
megen rod i virkeligheden.

>>>>Hvis kristendommen faktisk var det I giver udtryk for,
>>>>ville jeg
>>>>nok være tilbøjelig til at være enige med jer.

> Hvis du tog bindet fra øjnene, ville du indse tingene i
> deres rette perspektiv.

Måske er det dine briller, der trænger til fornyelse?

>>Du erindrer måske ikke den debat du forsøgte at holde i
> live
>
>>>i Politiken? Det var Braads påstande om kristendommen, du
>>>forsøgte at køre igennem.

> jeg har aldrig forsøgt at holde en debat i live i Politiken.
> De få gange jeg har skrevet i Politiken, kan tælles på en
> hånd -og jeg har aldrig skrevet noget om religion i den
> avis.

Nej, det må jeg undskylde. Du fremførte med brask og bram
Braads påstande fremsat i Politiken her i gruppen, og som
jeg husker det, var du hverken til at hugge eller stikke i.

>>>Såvidt jeg erindrer, var det Lars Erik Bryld, der
>>>standsede den.

> Jeg ved ikke hvem han er.

Synd for dig.

> >Hehe, du kører ikke træt, det ved jeg. Jeg tager ikke
> patent på
>
>>kristendommen, jeg siger blot, den udgave, du opererer med,
>>ikke er kristendom og du får ingen kristne til at sige
>>anderledes.
>
>
> Naturligvis gør jeg da det - problemet er blot at I kristne
> ikke vil erkende sandheden her. Jeg er opvokset med
> kristendommen fra barnsben af, så jow- jeg kender udmærket
> kristendommen. Og derfor kan jeg sagtens tage afstand fra
> den.

BB har skrevet en morsom karakteristik, den dækker
måske også din form for kristendom?

------
ikke bande - så kommer du nemlig i helvede!!!
ikke onanere - så visner din rygrad!!
ikke drikke kaffe - så får du halsbrand!!
ikke danse - så rører du ved et andet menneske!!
ikke spille kort - så har du det sjovt!!

bliv gudsfrygtig i stedet og frygt livet - den smule der er tilbage
------

(Lidt genbrug:)

Problemet, den bekendende
kristen har med dine argumenter, er, at først skal
man gå ind på *din* forståelse af Jesus' ord, som
forekommer mere fundamentalistisk end de fleste
her residerende fundamentalister, dernæst skal
man forstå dem som et angreb(?) fra en, der hader
eller er en fjende af kristendommen.

Du er ikke en fjende af min kristendom, jeg
genkender slet ikke din forståelse af det, Jesus
siger. Det, du angriber er din egen forståelse af
kristendommen, som vist har været præget af for
mange kolde afvaskninger, og det kan jo nok
præge en følsom person, som du er , i en uheldig
retning.

Det, man med fuld ret kan argumentere for, er, at
din opfattelse, af hvad kristendommen er, er forkert.
Men det er der vel ingen på denne jord, der kan
overbevise dig om? At du ikke tror på Gud, er mig
ret ligegyldigt. Men at du vil omdefinerer kristendommen
og ud fra det angribe kristendommen, er helt hen i vejret.

>>>>- kristendommen i alle sine afskygninger har haft sin
>>>>chancen for at vise at den kunne skabe et bedre samfund
>>>>og den fejlede fatalt -

>>>Sammenlignet med hvilke ikke-kristne samfund?

> et hvilket som helst.

Hehe, ingen nævnt, ingen glemt. Du kommer let om ved
tingene.

>>>Man har jo gjort forsøget med at skabe et areligiøst
>>>samfund,
>>>det erindrer du vel. Det spillede fallit i alle
>>>henseender: økonomisk,
>>>politisk, socialt og menneskeligt.

> At noget spillede fallit, som du skriver, betyder ikke at
> kristendommen så sejrede.

Det skriver jeg heller ikke noget om, jeg forsøger at
vise dig, hvordan det går, når man udelukker
religionen.

>>>>Folkekirken tog ikke umiddelbart
>>>>afstand fra Hitlers rædselsregime.

>>>De var måske inspireret af DKP?

> DKP tog afstand fra Hitlers rædselsregime -hvad menr du her?

Hitler og Stalin var bedste venner, har du glemt det?
DKP tog først afstand fra Hitler, da han invaderede
Rusland, iøvrigt til Stalins store overraskelse. Var
det i 1943? Så i en rigtig lang periode var Stalins
Hitlers nærmeste allierede.

Men det stemmer måske ikke med dit alternative syn på
verden.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:1131444087.068947.113970@g49g2000cwa.googlegroups.com...
>>> Du trækker dine egne fejlagtige opfattelser rundt i manegen,
>>> endnu engang.
>> Næ, jeg trækker dig rundt i manegen. Du er for nem.
> Jamen, det er rigtigt, jeg har altid svært ved at modstå
> en provokation. Så ja, jeg er for nem.

Scary thought.... Tænk at vi skulle have *noget* til fælles.

>>>> Du siger, kristne ledere er værre end andre ledere. Så beder
>>>> jeg dig være lidt konkret: hvilke ikke-kristne ledere, synes du,
>>>> er bedre til at være ledere?
>> jeg er ikke forpligtet til at påvise ikke-kristne lederes kvaliteter
>> blot fordi jeg ikke er begejstret for kristne lederes.
> Næ, du er ikke forpligtet på noget. Men jeg vil da gerne
> nævne nogle: Mao, Stalin, Lenin, Kosygyn. Kan du nævne
> nogen bedre?

Af ikke-kristne ledere, som er gode ledere kan nævnes:

Dalai Lama
Mahatma Gandhi
Anwar Sadat - biografien kan læses her:
http://www.ibiblio.org/sullivan/bios/Sadat-bio.html

For blot at nævne nogle enkelte...

>>> Jeg er tilhænger af marxismen-leninismen - som er noget
>>> andet end den såkaldte "stalinisme".
>>> OK. Jeg synes bare, jeg et sted har set dig forsvare stalintidens
>>> USSR. Derfor var det nærliggende for mig at antage, du var
>>> stalinist.
>> Jeg har aldrig forsvaret stalinismen- jeg har analyseret den
>> stalinistiske selvforståelse - det er noget ganske andet.
> Sandsynligvis.

Analyser kan være så høflige at de - i akademiens egen indforståede
velbehag - ligner et "forsvar." Intet nyt dér.

>>>> Det er nok meget sigende, du ikke har opdaget, at det, vi
>>>> kaldte østblokken, var besat fra 1945 til op i halvfemserne.
>> Næ, den bestod af suveræne stater som var medlemmer af forsvarspagent
>> Wa-Pa. Det var ikke noget med besættelse her.
> Du lever virkeligt i din egen verden, en alternativ
> virkelighed, måske? Skal vi fortsætte diskussionen
> i dk.kultur.sciencefiction?

Hehe... Under Warszawapagten var de kun suveræne stater i samarbejde
fordi den kommunistiske infiltration med fjendebilledet USA-og-Europa
gav en illusion om et behov for at stå sammen. Enhver kan læse om pagten
her: http://www.leksikon.org/art.php?n=2751

På ikke-akademisk dansk: hvis man ikke var enige med det daværende
Sovjet kunne man selv vælge om man ville sendes til Gulag [ref:
http://www.osa.ceu.hu/gulag/] eller hakke sten i Sibirien. Sikke et
*suverænt" selv-valg...

>>>> Var Hitler kristen? Det tror jeg ikke. Hvor har du det
>>>> fra?
>>> Det er vist velkendt stof.

Tilgiv ham. Han bruger ikke Google...

Et af de første hits er: http://www.nobeliefs.com/Hitler1.htm

> > - og naturligvis er
> > min holdning legitim.
> Ja, vi har jo ytringsfrihed.

Så længe den ikke misbruges til at ødelægge andres rettigheder, så ja.

>> Det er arrogant at mene at man besidder den eneste "sande" religion.
> Jeg mener naturligvis min kristendom er sand, ellers ville
> jeg jo modificere den, hvilket da også forekommer.

Interessant. Kunne åbne mange døre, hvis du gennemførte din
revisionsvilje.

>>>>> - kristendommen i alle sine afskygninger har haft sin
>>>>> chancen for at vise at den kunne skabe et bedre samfund
>>>>> og den fejlede fatalt -
>>>> Sammenlignet med hvilke ikke-kristne samfund?
>> et hvilket som helst.
> Hehe, ingen nævnt, ingen glemt. Du kommer let om ved
> tingene.

Shyy... Det kaldes "analyse"....

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
....Vi er alle Adams børn, og alle holder vi af pandekage
....Set på skilt: "Vi stoler på Gud, alle andre betaler kontant"

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en
meddelelse
news:437133b6$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Af ikke-kristne ledere, som er gode ledere kan nævnes:
>
> Dalai Lama
> Mahatma Gandhi
> Anwar Sadat - biografien kan læses her:
> http://www.ibiblio.org/sullivan/bios/Sadat-bio.html
>
> For blot at nævne nogle enkelte...



> Analyser kan være så høflige at de - i akademiens egen
> indforståede velbehag - ligner et "forsvar." Intet nyt
> dér.

javist -bortset fra at det er det samme jeg kræver af
mine elever: sæt jer ind i modpartens tankegang så godt at I
kan argumentere for hans/hendes synspunkter -altså selvom I
ikke deler dem.
Hvis en historiker ikke udtale sig om stalinismen uden at
blive beskyldt for for at være stalinist, så er vi langt
ude.
>
>
> Hehe... Under Warszawapagten var de kun suveræne stater i
> samarbejde fordi den kommunistiske infiltration med
> fjendebilledet USA-og-Europa gav en illusion om et behov
> for at stå sammen. Enhver kan læse om pagten her:
> http://www.leksikon.org/art.php?n=2751


>
> På ikke-akademisk dansk: hvis man ikke var enige med det
> daværende Sovjet kunne man selv vælge om man ville sendes
> til Gulag [ref: http://www.osa.ceu.hu/gulag/] eller hakke
> sten i Sibirien. Sikke et *suverænt" selv-valg...

Sikke da noget værre sludder! Har du kikket for dybt i
snapseflasken?
At Natolandene altid er enige indbyrdes, betyder det så at
de er det fordi USA ellers tryner det?

>
>>>>> Var Hitler kristen? Det tror jeg ikke. Hvor har du det
>>>>> fra?
>>>> Det er vist velkendt stof.
>
> Tilgiv ham. Han bruger ikke Google...
>
> Et af de første hits er:
> http://www.nobeliefs.com/Hitler1.htm

Netop.
>
>>>>>> - kristendommen i alle sine afskygninger har haft sin
>>>>>> chancen for at vise at den kunne skabe et bedre
>>>>>> samfund
>>>>>> og den fejlede fatalt -
>>>>> Sammenlignet med hvilke ikke-kristne samfund?
>>> et hvilket som helst.
>> Hehe, ingen nævnt, ingen glemt. Du kommer let om ved
>> tingene.
>
> Shyy... Det kaldes "analyse"....

Næ, det kaldes at give et passende svar!

--
Arne H.Wilstrup

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en
> meddelelse
> news:437133b6$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>Hehe... Under Warszawapagten var de kun suveræne stater i
>>samarbejde fordi den kommunistiske infiltration med
>>fjendebilledet USA-og-Europa gav en illusion om et behov
>>for at stå sammen. Enhver kan læse om pagten her:
>>http://www.leksikon.org/art.php?n=2751
>>På ikke-akademisk dansk: hvis man ikke var enige med det
>>daværende Sovjet kunne man selv vælge om man ville sendes
>>til Gulag [ref: http://www.osa.ceu.hu/gulag/] eller hakke
>>sten i Sibirien. Sikke et *suverænt" selv-valg...
> Sikke da noget værre sludder! Har du kikket for dybt i
> snapseflasken?

Nej. Har ikke drukket snaps i snart 5 år, og drikker kun meget moderat
rødvin...

> At Natolandene altid er enige indbyrdes, betyder det så at
> de er det fordi USA ellers tryner det?

Historisk burde det være dig ganske velbekendt at Nato-landene til tider
har været uenige, bl.a. i FN-regi *uden* at blive trynet. Det samme kan
ikke siges om det gamle Sovjets holdning til anderledes tænkende...

>>>>>>>- kristendommen i alle sine afskygninger har haft sin
>>>>>>>chancen for at vise at den kunne skabe et bedre
>>>>>>>samfund og den fejlede fatalt -
>>>>>>Sammenlignet med hvilke ikke-kristne samfund?
>>>>et hvilket som helst.
>>>Hehe, ingen nævnt, ingen glemt. Du kommer let om ved
>>>tingene.
>>Shyy... Det kaldes "analyse"....
> Næ, det kaldes at give et passende svar!

Hvis et passende svar er "et hvilket som helst", så frafalder jeg
yderligere kommentarer...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
....Vi er alle Adams børn, og alle holder vi af pandekage
....Set på skilt: "Vi stoler på Gud, alle andre betaler kontant"

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en
meddelelse
news:4372552b$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nej. Har ikke drukket snaps i snart 5 år, og drikker kun
meget moderat
> rødvin...

hvorfor lyder du så som om det var tilfældet her? jf. senere
>
>> At Natolandene altid er enige indbyrdes, betyder det så
>> at de er det fordi USA ellers tryner det?
>
> Historisk burde det være dig ganske velbekendt at
> Nato-landene til tider har været uenige, bl.a. i FN-regi
> *uden* at blive trynet. Det samme kan ikke siges om det
> gamle Sovjets holdning til anderledes tænkende...

Virkelig?
Jeg synes ellers jeg kan huske noget om handelsmæssige
begunstigelser og blokeringer i forhold til tilhængere og
modstandere af USAs krige.
Og hvor var uenigheden i Nato-landene da de gik i krig mod
Serberne -en ulovlig krig?

Og det er jo ikke korrekt at WaPa-landene blev trynet hvis
de ikke fulgte USSRs "ordrer" - hvor har du det fra? Har du
noget eksempel på at det var tilfældet?

Jeg deltager gerne i en politisk debat, men mon ikke vi
skulle holde den inden for gruppens fundats, hvor det jo
handler om kristendom og ikke om diverse krige og magtkampe
under Sovjetunionens eksistens?
>>>Shyy... Det kaldes "analyse"....
>> Næ, det kaldes at give et passende svar!
>
> Hvis et passende svar er "et hvilket som helst", så
> frafalder jeg yderligere kommentarer...

Det må du selv om. Jeg gider i hvert fald ikke at diskutere
politik i denne gruppe - og denne debat er ved at blive
afsporet af uvedkommende bemærkninger, der viser at nogle
kristne her har problemer med argumenterne og derfor
forsøger at skyde med spredhagl mod alt andet end emnet -
din totale mangel på argumenter får dig til at forsøge at
føre "krigen" over i fjendens lejer ved at angribe noget,
der ikke har med emnet at gøre. Så tilbage på sporet, tak.


--
Arne H.Wilstrup

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
>> news:437133b6$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> Hehe... Under Warszawapagten var de kun suveræne stater i samarbejde
>>> fordi den kommunistiske infiltration med fjendebilledet USA-og-Europa
>>> gav en illusion om et behov for at stå sammen. Enhver kan læse om
>>> pagten her: http://www.leksikon.org/art.php?n=2751
>>> På ikke-akademisk dansk: hvis man ikke var enige med det daværende
>>> Sovjet kunne man selv vælge om man ville sendes til Gulag [ref:
>>> http://www.osa.ceu.hu/gulag/] eller hakke sten i Sibirien. Sikke et
>>> *suverænt" selv-valg...
>>
>> Sikke da noget værre sludder! Har du kikket for dybt i snapseflasken?
>
>
> Nej. Har ikke drukket snaps i snart 5 år, og drikker kun meget moderat
> rødvin...
>

så køb dog noget ordentligt i stedet for noget moderat!!



--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

Jens Bruun wrote:
> "Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1131370745.152074.312790@g43g2000cwa.googlegroups.com
>
> > Synes du ikke, det er relevant at se Claudio Adams antiljødiske
> > indlæg
> > i lyset af hans nazistiske baggrund?
>
> Har Claudio Adams nazistisk baggrund? Jeg troede, han "bare" var psykisk
> syg.

Han er vist begge dele.

Se:

http://www.sitecenter.dk/babylon

'Dagbog fra Himmelbjerget' er underskrevet

Claudio Adam
National Socialist
Sommeren 2000

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:

> Se:
>
> http://www.sitecenter.dk/babylon
>
> 'Dagbog fra Himmelbjerget' er underskrevet
>
> Claudio Adam
> National Socialist
> Sommeren 2000
>


klamt!!



--


BB
-----------

Boykot Colgate!
Giftig tandpasta
!

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Vidal wrote:
> > Arne H. Wilstrup wrote:
> >> "Vidal" <viidal@gmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:1131444087.068947.113970@g49g2000cwa.googlegroups.com...

> >>>> Du siger, kristne ledere er værre end andre ledere. Så beder
> >>>> jeg dig være lidt konkret: hvilke ikke-kristne ledere, synes du,
> >>>> er bedre til at være ledere?
> >> jeg er ikke forpligtet til at påvise ikke-kristne lederes kvaliteter
> >> blot fordi jeg ikke er begejstret for kristne lederes.
> > Næ, du er ikke forpligtet på noget. Men jeg vil da gerne
> > nævne nogle: Mao, Stalin, Lenin, Kosygyn. Kan du nævne
> > nogen bedre?

> Af ikke-kristne ledere, som er gode ledere kan nævnes:

> Dalai Lama
> Mahatma Gandhi
> Anwar Sadat - biografien kan læses her:
> http://www.ibiblio.org/sullivan/bios/Sadat-bio.html
>
> For blot at nævne nogle enkelte...

Ja, jeg burde have skrevet *religiøse* ledere, da jo Arne
sandsynligvis skærer al religion over samme kam.

> > Jeg mener naturligvis min kristendom er sand, ellers ville
> > jeg jo modificere den, hvilket da også forekommer.

> Interessant. Kunne åbne mange døre, hvis du gennemførte din
> revisionsvilje.

Jamen, det gør jeg skam hele tiden. Ganske vist har jeg fundet
sandheden,
men selv sandheden kan jo ændre sig.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Henrik Vestergaard wrote:
>>>Næ, du er ikke forpligtet på noget. Men jeg vil da gerne
>>>nævne nogle: Mao, Stalin, Lenin, Kosygyn. Kan du nævne
>>>nogen bedre?
>>Af ikke-kristne ledere, som er gode ledere kan nævnes:
>>Dalai Lama
>>Mahatma Gandhi
>>Anwar Sadat - biografien kan læses her:
>>http://www.ibiblio.org/sullivan/bios/Sadat-bio.html
>>For blot at nævne nogle enkelte...
> Ja, jeg burde have skrevet *religiøse* ledere, da jo Arne
> sandsynligvis skærer al religion over samme kam.

Alt i orden...

Ville blot supplere med et par navne.

>>>Jeg mener naturligvis min kristendom er sand, ellers ville
>>>jeg jo modificere den, hvilket da også forekommer.
>>Interessant. Kunne åbne mange døre, hvis du gennemførte din
>>revisionsvilje.
> Jamen, det gør jeg skam hele tiden. Ganske vist har jeg fundet
> sandheden,
> men selv sandheden kan jo ændre sig.

Helt bestemt.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
....Vi er alle Adams børn, og alle holder vi af pandekage
....Set på skilt: "Vi stoler på Gud, alle andre betaler kontant"