---

Hvis man skulle omsætte et Dias til megapixel
hvilken opløsning ville dette så være??
Jeg ved godt at det kommer an på scanneren, men
der må vel være en øvre grænse

RT

---

"Rune T" <gronyf@mail.dk> wrote in message
news:4368adee$0$188$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvis man skulle omsætte et Dias til megapixel
> hvilken opløsning ville dette så være??
> Jeg ved godt at det kommer an på scanneren, men
> der må vel være en øvre grænse


Jeg husker at der engang blev fortalt at for at man kan opretteholde
skarpheden i dias eller negativfilm, så var det ca. 25-30 megapixel, alt
afhængig af filmen. Men altså en scanner har jo en øvre grænse og det er den
der skal beregnes. Det kan aldrig blive mere end scanneren kan klare uden
man begynder at forstørre det selv. Så det kommer an på scanneren. Rent
teoretisk set kan man blive ved. Men der vil blive mistet noget i
skarpheden, da et dias jo kun er en bestemt størrelse så når det en grænse
hvor man kan sige at det stadig er knivskarpt omkring de 30 megapixel.


Mvh
Simon

---

"Rune T" <gronyf@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4368adee$0$188$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvis man skulle omsætte et Dias til megapixel
> hvilken opløsning ville dette så være??
> Jeg ved godt at det kommer an på scanneren, men
> der må vel være en øvre grænse
>
> RT
>
Kig på http://www.luminous-landscape.com/
Han har droppet alt analogt. det fordi at digitalt idag har større opløsning
end analogt udstyr. Som jeg husker det skriver han at i praksis er 16MP
bedre end mellemformat i opløsnigen. det kræver kun noget filter på de
digitale

Jacob

---

"Jacob" <bip@bop.dk> skrev i en meddelelse
news:43692121$0$9594$4d4eb98e@read-nat.news.dk.uu.net...
>
> "Rune T" <gronyf@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4368adee$0$188$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Hvis man skulle omsætte et Dias til megapixel
>> hvilken opløsning ville dette så være??
>> Jeg ved godt at det kommer an på scanneren, men
>> der må vel være en øvre grænse
>>
>> RT
>>
> Kig på http://www.luminous-landscape.com/
> Han har droppet alt analogt. det fordi at digitalt idag har større
> opløsning end analogt udstyr. Som jeg husker det skriver han at i praksis
> er 16MP bedre end mellemformat i opløsnigen. det kræver kun noget filter
> på de digitale

Hvad er højest ? Rundetårn eller et tordenskrald ?

mvh
Michael
>
> Jacob
>

---

waal skrev:
> "Jacob" <bip@bop.dk> skrev i en meddelelse
> news:43692121$0$9594$4d4eb98e@read-nat.news.dk.uu.net...

>>Kig på http://www.luminous-landscape.com/
>>Han har droppet alt analogt. det fordi at digitalt idag har større
>>opløsning end analogt udstyr. Som jeg husker det skriver han at i praksis
>>er 16MP bedre end mellemformat i opløsnigen. det kræver kun noget filter
>>på de digitale
>
>
> Hvad er højest ? Rundetårn eller et tordenskrald ?
>
> mvh
> Michael

Når du nu stiller et så tydeligt retorisk spørgsmål, kunne man få den
tanke, at du dermed mener at forskellen mellem dig. og analog er lige så
stor som den du nævner.
Er det mon rigtigt opfattet?

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.

http://home.tiscali.dk/muggler/03/pages/2005-10-11-08a.htm

---

In article <4369283e$0$41150$14726298@news.sunsite.dk>, Ole Larsen wrote:
>>
>> Hvad er højest ? Rundetårn eller et tordenskrald ?
>
> Når du nu stiller et så tydeligt retorisk spørgsmål, kunne man få den
> tanke, at du dermed mener at forskellen mellem dig. og analog er lige så
> stor som den du nævner.
> Er det mon rigtigt opfattet?

Til en grad er det. På film har du en række partikler af forskellig størrelse
i forskellig farve, som er tændt eller slukket. På digitalt kan hver pixel
have millioner af farvekombinationer.

Så det er lidt ligesom pixels og dots ved print.

Når du printer med en blækprinter, så skal den lave mange små prikker
i en af 4/6 farver for at disse tilsammen på afstand ligner en pixel.
En 2880 dpi printer kan lave ca. samme opløsning som en 300 dpi printer
der blandet blækket inden det sprøjtes på som en færdig pixel. (eksempel
er online fremkaldelse).

På film kan du scanne i endog meget høj opløsning og hente flere detaljer,
men den meget højere opløsning er nødvendigt for at kunne vise et billede
i tilnærmelsesvist samme kvalitet som digitalkameraet.

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4369283e$0$41150$14726298@news.sunsite.dk...
> waal skrev:
>> "Jacob" <bip@bop.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43692121$0$9594$4d4eb98e@read-nat.news.dk.uu.net...
>
>>>Kig på http://www.luminous-landscape.com/
>>>Han har droppet alt analogt. det fordi at digitalt idag har større
>>>opløsning end analogt udstyr. Som jeg husker det skriver han at i praksis
>>>er 16MP bedre end mellemformat i opløsnigen. det kræver kun noget filter
>>>på de digitale
>>
>>
>> Hvad er højest ? Rundetårn eller et tordenskrald ?
>>
>> mvh
>> Michael
>
> Når du nu stiller et så tydeligt retorisk spørgsmål, kunne man få den
> tanke, at du dermed mener at forskellen mellem dig. og analog er lige så
> stor som den du nævner.
> Er det mon rigtigt opfattet?

Sammenligningen har samme valør som den "sandhed" Jacob refererer til,
længere er den såmænd ikke.

Michael
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
>
> http://home.tiscali.dk/muggler/03/pages/2005-10-11-08a.htm

---

waal skrev:

>>>Hvad er højest ? Rundetårn eller et tordenskrald ?
>>>
>>>mvh
>>>Michael
>>
>>Når du nu stiller et så tydeligt retorisk spørgsmål, kunne man få den
>>tanke, at du dermed mener at forskellen mellem dig. og analog er lige så
>>stor som den du nævner.
>>Er det mon rigtigt opfattet?
>
>
> Sammenligningen har samme valør som den "sandhed" Jacob refererer til,
> længere er den såmænd ikke.
>
> Michael
>
>>--
>>Med venlig hilsen, Ole Larsen.
>>
>>http://home.tiscali.dk/muggler/03/pages/2005-10-11-08a.htm

Rettelse: Jeg burde have skrevet: ...........forskellen mellem
resultatet af dig optagelse og analog optagelse..........

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.

http://home.tiscali.dk/muggler/03/pages/2005-10-11-08a.htm

---

"Jacob" <bip@bop.dk> wrote in message
news:43692121$0$9594$4d4eb98e@read-nat.news.dk.uu.net...
>
> "Rune T" <gronyf@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4368adee$0$188$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Hvis man skulle omsætte et Dias til megapixel
>> hvilken opløsning ville dette så være??
>> Jeg ved godt at det kommer an på scanneren, men
>> der må vel være en øvre grænse
>>
>> RT
>>
> Kig på http://www.luminous-landscape.com/
> Han har droppet alt analogt. det fordi at digitalt idag har større
> opløsning end analogt udstyr. Som jeg husker det skriver han at i praksis
> er 16MP bedre end mellemformat i opløsnigen. det kræver kun noget filter
> på de digitale

Rent ud sagt løgn. Mellemformats størrelse af negativer er så store at man
skal meget højt op før at skarpheden bliver bedre og amn kan smide det
mellemformat kamera væk, som man skulle ahve liggende.

Da vi på GABS scannede billeder ind fra Mellemformat negativer får man helt
skarpe billeder ud af det og intet digitalt kan i dag hamle op med det. Godt
nok skal man op høje forstørrelser for at man kan se at mellemformatet
stadig er bedre end Canons EOS 1Ds MKII, men allerede ved A1 størrelser
viser det sig.

Vi sagde dengang at når hasselblad eller LEAF Aptus udkommer med en
mellemformat bagstykke på 46 MP så kunne man skifte helt til digitalt. Men
det krævede så at billederne på det tidspunkt kørte i 16bit/kanal farver i
stedet for 8bit/kanal, jeg er klar over at det kan RAW klare, men de store
professionelle printere kører stadig på JPEG og det er ikke i 16bit/kanal,
da JPEG idag er en fælles standart som alle computere, printere, framkaldere
etc. kan forstå og læse. Det vil sige 46 mio pixels, og et fælles format der
understøtter 16bit/kanal.

Så kan vi snakke om et totalt skift til digitalt.

Mvh
Simon

---

Hvis dine dias er taget med almindeligt "consumer udstyr" er det i praksis
nok med 3-4 MP, vil jeg mene.

mvh Thor

---

"Thor" <thor@thor.thor> wrote in message
news:43692ae9$0$41145$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvis dine dias er taget med almindeligt "consumer udstyr" er det i praksis
> nok med 3-4 MP, vil jeg mene.

Sorry jeg skrev 25-30 MP, i et tidligere indlæg. Jeg mente helt klart 10-13.
de 25-30 jeg beskriver er omkring et mellemformats begrænsning, men med de
store pro objektiver når vi helt op på 46.

Egentlig er der ikke anden begrænsning end scanneren. Så det er lidt svært
at præcist fastsætte hvad der den egentlige grænse.

Mvh
Simon

---

"Thor" <thor@thor.thor> skrev i en meddelelse
news:43692ae9$0$41145$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvis dine dias er taget med almindeligt "consumer udstyr" er det i praksis
> nok med 3-4 MP, vil jeg mene.
>
> mvh Thor

Hvis man som udganspunkt tager en skanner som f.eks. Nikon V ED (den
billigste) med en opløsning der svarer til ca. 20MP i format 24x36 så er jeg
ikke sikker på at man har fået de sidste små deltaljer med på et
veleksponeret Kodacrome dias.

mvh
Michael

---

"waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
news:43694ca6$0$38701$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Thor" <thor@thor.thor> skrev i en meddelelse
> news:43692ae9$0$41145$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvis dine dias er taget med almindeligt "consumer udstyr" er det i
>> praksis nok med 3-4 MP, vil jeg mene.
>>
>> mvh Thor
>
> Hvis man som udganspunkt tager en skanner som f.eks. Nikon V ED (den
> billigste) med en opløsning der svarer til ca. 20MP i format 24x36 så er
> jeg ikke sikker på at man har fået de sidste små deltaljer med på et
> veleksponeret Kodacrome dias.

Min gamle Nikon scannede nu fint de gamle Velvia ruller ind, selv i noget
der mindede om 20 MP, de gode veleksponerede billeder havde fint fået alle
detaljerne med. Så der har scanneren været god nok. Det er selvfølgelig også
det, det handler om

En Kodak pro 90 Diasscanner (et monster der fylder mere end en stor
farvelaserprinter på skrivebordet og vejer godt 100 Kg) scanner ved hjælp af
en optik der sidder i scanneren. Den får alle detaljer med, altid,
ligegyldigt størrelse. Men sådan en consumer diasscanner får ikke altid de
detaljer med man kunne ønske sig. derfor skal man nogle gange trække
billedet til sit maks og nedskallere for at få skarpheden og detaljerne
korrekt med. Men får man scannet professionelt, skal man ikke bekymre sig om
kvaliteten.

Mvh
Simon

---

Simon Nielsen wrote:

> En Kodak pro 90 Diasscanner (et monster der fylder mere end en stor
> farvelaserprinter på skrivebordet og vejer godt 100 Kg) scanner ved hjælp af
> en optik der sidder i scanneren. Den får alle detaljer med, altid,
> ligegyldigt størrelse.

1. Hvor skulle optikken ellers sidde ?
2. Alle detaljer, altid, uanset størrelse. Nej, enhver scanner har altid
en endelig opløsning.

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> wrote in message
news:4369cf88$0$11170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Simon Nielsen wrote:
>
>> En Kodak pro 90 Diasscanner (et monster der fylder mere end en stor
>> farvelaserprinter på skrivebordet og vejer godt 100 Kg) scanner ved hjælp
>> af en optik der sidder i scanneren. Den får alle detaljer med, altid,
>> ligegyldigt størrelse.
>
> 1. Hvor skulle optikken ellers sidde ?

HAHA.

> 2. Alle detaljer, altid, uanset størrelse. Nej, enhver scanner har altid
> en endelig opløsning.

Ja selvfølgelig har den en begrænsning. Det jeg mener er at uanset hvilket
størrelse filmmedie der blev sat i, enten mellemformat el 35mm, kunne den få
alle detaljer med, man kan ikke se forskel på et scannet og printet bilelde
til fordel for at fremkaldt på den gode gammeldags maner. Det er det jeg
mener.

Mvh
Simon

---

"Simon Nielsen" <newz@siho.dk> skrev i en meddelelse
news:4369586e$0$38694$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
> news:43694ca6$0$38701$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Thor" <thor@thor.thor> skrev i en meddelelse
>> news:43692ae9$0$41145$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Hvis dine dias er taget med almindeligt "consumer udstyr" er det i
>>> praksis nok med 3-4 MP, vil jeg mene.
>>>
>>> mvh Thor
>>
>> Hvis man som udganspunkt tager en skanner som f.eks. Nikon V ED (den
>> billigste) med en opløsning der svarer til ca. 20MP i format 24x36 så er
>> jeg ikke sikker på at man har fået de sidste små deltaljer med på et
>> veleksponeret Kodacrome dias.
>
> Min gamle Nikon scannede nu fint de gamle Velvia ruller ind, selv i noget
> der mindede om 20 MP, de gode veleksponerede billeder havde fint fået alle
> detaljerne med. Så der har scanneren været god nok. Det er selvfølgelig
> også det, det handler om

Mener du (filstørrelse) 20 MB ? Nikonskannerne har fået hævet opløsningen en
hel del (og så er de i lighed med andre filmskannere forsynet med et
vaskeægte objektiv)

mvh
Michael

>
> En Kodak pro 90 Diasscanner (et monster der fylder mere end en stor
> farvelaserprinter på skrivebordet og vejer godt 100 Kg) scanner ved hjælp
> af en optik der sidder i scanneren. Den får alle detaljer med, altid,
> ligegyldigt størrelse. Men sådan en consumer diasscanner får ikke altid de
> detaljer med man kunne ønske sig. derfor skal man nogle gange trække
> billedet til sit maks og nedskallere for at få skarpheden og detaljerne
> korrekt med. Men får man scannet professionelt, skal man ikke bekymre sig
> om kvaliteten.
>
> Mvh
> Simon
>

---

> Mener du (filstørrelse) 20 MB ? Nikonskannerne har fået hævet opløsningen
> en hel del (og så er de i lighed med andre filmskannere forsynet med et
> vaskeægte objektiv)

Nej jeg mener ca. 20 megapixels, altså det der svarer til 20 megapixel. Nu
var det en ældre scanner, så et var inden de fik objektiver sat i.

Mvh
Simon

---

"Simon Nielsen" <newz@siho.dk> skrev i en meddelelse
news:436a0ded$0$38680$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Mener du (filstørrelse) 20 MB ? Nikonskannerne har fået hævet opløsningen
>> en hel del (og så er de i lighed med andre filmskannere forsynet med et
>> vaskeægte objektiv)
>
> Nej jeg mener ca. 20 megapixels, altså det der svarer til 20 megapixel. Nu
> var det en ældre scanner, så et var inden de fik objektiver sat i.

En Nikonskanner uden objektiv ? Det lyder svært avanceret. Har den et
modelnummer ?

mvh
Michael
>
> Mvh
> Simon
>

---

"waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
news:436a1185$0$8881$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Simon Nielsen" <newz@siho.dk> skrev i en meddelelse
> news:436a0ded$0$38680$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Mener du (filstørrelse) 20 MB ? Nikonskannerne har fået hævet
>>> opløsningen en hel del (og så er de i lighed med andre filmskannere
>>> forsynet med et vaskeægte objektiv)
>>
>> Nej jeg mener ca. 20 megapixels, altså det der svarer til 20 megapixel.
>> Nu var det en ældre scanner, så et var inden de fik objektiver sat i.
>
> En Nikonskanner uden objektiv ? Det lyder svært avanceret. Har den et
> modelnummer ?

Uuuuuh, det kan jeg snart ikke huske mere. et eller andet med Nikonscan 45 L
(og ikke Coolscan) eller noget i den retningm jeg har ikke lige kunne finde
de rigtige oplysninger om den. Men jeg mener nemlig at den ikke hed
Coolscan, men jeg er ikke helt sikker.

Mvh
Simon

---

> Uuuuuh, det kan jeg snart ikke huske mere. et eller andet med Nikonscan 45
> L
> (og ikke Coolscan) eller noget i den retningm jeg har ikke lige kunne
> finde de rigtige oplysninger om den. Men jeg mener nemlig at den ikke hed
> Coolscan, men jeg er ikke helt sikker.

Heh, jeg fandt lige noget frem om den i mine gemmer, har stadig en lille
ting om den. Jo den hed Coolscan, min fejl og det var med optik, det var
bare mig der huskede forkert, sorry. Det var en Coolscan IV.

Sorry, jeg havde en mikrotek scanner til låns engang, det er den jeg
forveksler med, den havde nemlig ikke optik i sig. I hvert fald ikke hvad
jeg kunne se.

Mvh
Simon

---

waal wrote:

> Hvis man som udganspunkt tager en skanner som f.eks. Nikon V ED (den
> billigste) med en opløsning der svarer til ca. 20MP i format 24x36 så er jeg
> ikke sikker på at man har fået de sidste små deltaljer med på et
> veleksponeret Kodacrome dias.


Stop venligt med at bruge Kodachome som argument, den er kun 64 ISO, så
den er kun praktisk anvendelig på sommerdage med meget lys, og det tager
14 dage at få en Kodachome film fremkaldt, og det er helt urealistisk til
de fleste fotoopgaver.

Og Kodachome er ikke kornløs, den er bare den mest finkornede diasfilm.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:4369C8B2.6090405@niels-ebbesen.net...
>
> waal wrote:
>
>> Hvis man som udganspunkt tager en skanner som f.eks. Nikon V ED (den
>> billigste) med en opløsning der svarer til ca. 20MP i format 24x36 så er
>> jeg ikke sikker på at man har fået de sidste små deltaljer med på et
>> veleksponeret Kodacrome dias.
>
>
> Stop venligt med at bruge Kodachome som argument, den er kun 64 ISO, så
> den er kun praktisk anvendelig på sommerdage med meget lys, og det tager
> 14 dage at få en Kodachome film fremkaldt, og det er helt urealistisk til
> de fleste fotoopgaver.

Og så må man ikke bruge den ? Du får prisen for sæsonens sygeste argument
>
> Og Kodachome er ikke kornløs, den er bare den mest finkornede diasfilm.

Du ka' hælde dine korn i kaffen kan du, jeg konstaterer blot at det
kræver en mere end gennemsnitlig skanner for at udnytte Kodacromes
maksimale opløsning. Kodacrome leveres stadig i både 25, 64 og 200 iso og
hvis filmen havde været "urealistisk" havde den nok ikke overlevet i 70
år.

Skal det være virkeligt skarpt er der jo Agfa's s/h diasfilm (så længe
det varer) de kan (kunne) heller ikke fremkaldes fra dag til dag - og hvad
så ?
det er jo ikke det tråden handler om.

Hvor grænsen går er jo er jo til at finde ud af, man skanner blot i højere
og højere opløsning indtil forbedringerne udebliver (hvis man synes det er
interessant og har muligheden)

Michael

>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
>

---

waal wrote:

> Og så må man ikke bruge den ? Du får prisen for sæsonens sygeste argument


Nej det er dit argument der både er sygt og fejagtigt.


> Du ka' hælde dine korn i kaffen kan du, jeg konstaterer blot at det
> kræver en mere end gennemsnitlig skanner for at udnytte Kodacromes
> maksimale opløsning. Kodacrome leveres stadig i både 25, 64 og 200 iso og
> hvis filmen havde været "urealistisk" havde den nok ikke overlevet i 70
> år.


Nu skal jeg en gang for alle aflive en hel masse misforståelser, der her
i gruppen har været årsag til massevis af skænderier og mudderkastning.

Da Kodak introducerede deres første diasfilm i 1935, da fik den navnet
Kodachrome. Og frem til den store omstrukturering af alle Kodaks
varemærker og film-type-navne i starten af 70'erne, der blev alle Kodaks
farvediasfilm markedført under navnet Kodachome + en typebetegnelse.

Og de mange forskellige typer Kodachrome farvediasfilm, som Kodak fra
1935 og frem til 1975 producerede og solgte, kan på ingen måde
sammenlignes med den type Kodachrome farvediasfilm, som vi i dag kan købe.

Den type Kodachrome farvediasfilm som vi i dag kan købe, blev
introduceret i midten af 70'erne, den har en helt speciel emulision som
ikke har et kobler-lag mellem hvert af de tre farvelag, og det er årsagen
til de meget fine korn. Og den kan på ingen måde sammenlignes med de
emulisiontyper, der tidligere var markedsført under Kodachome
navnet/varemærket.

Den type Kodachome farvediasfilm som vi i dag kan købe, har kun kunnet
købes som h.h.v. 25 og 64 ASA/ISO, og den er kun fremstillet som 35 mm
film. Og 25 ASA/ISO filmen er udgået og kan ikke købes.

25 ASA/ISO Kodachrome havde typenavnet KM 135-35P og 64 ASA/ISO
Kodachrome har typenavnet KR 135-35P. Og Kodachrome KM og KR er aldrig
blevet produceret som 120 rullefilm, og der er heller ikke produceret en
200 ASA/ISO version.


Det kan sideordnet nævnes, at da Kodak i starten af 70'erne
omstrukturerede navnene på deres varemærker, da kom farvediasfilmene til
at hedde Kodak Ektachrome + en typebetegnelse, og farvenegativfilmene fik
navnet Kodacolor + en typebetegnelse, og disse navne er fastholdt frem
til i dag...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:4369F578.9050800@niels-ebbesen.net...
>
> waal wrote:
>
>> Og så må man ikke bruge den ? Du får prisen for sæsonens sygeste argument
>
>
> Nej det er dit argument der både er sygt og fejagtigt.
>
>
>> Du ka' hælde dine korn i kaffen kan du, jeg konstaterer blot at det
>> kræver en mere end gennemsnitlig skanner for at udnytte Kodacromes
>> maksimale opløsning. Kodacrome leveres stadig i både 25, 64 og 200 iso
>> og
>> hvis filmen havde været "urealistisk" havde den nok ikke overlevet i 70
>> år.
>
>
> Nu skal jeg en gang for alle aflive en hel masse misforståelser, der her i
> gruppen har været årsag til massevis af skænderier og mudderkastning.
>
> Da Kodak introducerede deres første diasfilm i 1935, da fik den navnet
> Kodachrome. Og frem til den store omstrukturering af alle Kodaks
> varemærker og film-type-navne i starten af 70'erne, der blev alle Kodaks
> farvediasfilm markedført under navnet Kodachome + en typebetegnelse.
>
> Og de mange forskellige typer Kodachrome farvediasfilm, som Kodak fra 1935
> og frem til 1975 producerede og solgte, kan på ingen måde sammenlignes med
> den type Kodachrome farvediasfilm, som vi i dag kan købe.
>
> Den type Kodachrome farvediasfilm som vi i dag kan købe, blev introduceret
> i midten af 70'erne, den har en helt speciel emulision som ikke har et
> kobler-lag mellem hvert af de tre farvelag, og det er årsagen til de meget
> fine korn. Og den kan på ingen måde sammenlignes med de emulisiontyper,
> der tidligere var markedsført under Kodachome navnet/varemærket.
>
> Den type Kodachome farvediasfilm som vi i dag kan købe, har kun kunnet
> købes som h.h.v. 25 og 64 ASA/ISO, og den er kun fremstillet som 35 mm
> film. Og 25 ASA/ISO filmen er udgået og kan ikke købes.

Så er det s'gu nok derfor at alle 3 (25,64 og 200) optræder på Kodaks
internetdomæne med tekniske oplysninger, skannerprofiler og hele pibetøjet

og du forsøger stadig, uden held, at krejle dig uden om trådens emne.

Michael
>
> 25 ASA/ISO Kodachrome havde typenavnet KM 135-35P og 64 ASA/ISO Kodachrome
> har typenavnet KR 135-35P. Og Kodachrome KM og KR er aldrig blevet
> produceret som 120 rullefilm, og der er heller ikke produceret en 200
> ASA/ISO version.
>
>
> Det kan sideordnet nævnes, at da Kodak i starten af 70'erne
> omstrukturerede navnene på deres varemærker, da kom farvediasfilmene til
> at hedde Kodak Ektachrome + en typebetegnelse, og farvenegativfilmene fik
> navnet Kodacolor + en typebetegnelse, og disse navne er fastholdt frem til
> i dag...
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
>

---

Rune T wrote:

> Hvis man skulle omsætte et Dias til megapixel
> hvilken opløsning ville dette så være??
> Jeg ved godt at det kommer an på scanneren, men
> der må vel være en øvre grænse



Jeg har gennem årene scannet en hel del dias på en proff. tromlescanner
til grafisk brug, og hvis vi ser helt bort fra Kodachome diasfilm, som
det typisk tager 14 dage at få fremkaldt, så er det min erfaring, at man
begynder at kunne ane kornene når et 24x36 mm dias er forstørret til A4.

Denne iagtagelse er baseret på ISO 64 og 100 diasfilm, film med en ISO på
200 og 400 har meget tydelige korn ved en forstørrelse til A4

Og et digitalt billede på 6 megapixel, kan sagtens reproduceres i A4
format uden tegn på pixilering eller antydning af korn.

Det er iøvrigt sådan, at farvenegativfilm har meget finere korn end
diasfilm, men de har også en lavere kontrast, og farvegengivelsen er slet
ikke nær så god som med diasfilm.

Hvis man får lavet papirbilleder fra farvenegativfilm, så kan der laves
væssentligt større forstørrelser førend kornene bliver synlige, og det
skyldes, at fotopapir er lavet på en måde, så emulisionen i kopiprocessen
difucerer lyset en lille smule, og det udvisker kornene.

Dem der selv har lavet S/H kopier, har også erfaret, at det kræver et
kontrastrigt negativ, og en hård gradition fotopapir, at få randskarpe korn.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner