---

Ovenstående fra Canon. Skal bruges til koncert og portræt. Er det helt
ved siden af eller skal man hellere gå efter en 50mm f1.4 usm?

--
Mvh Brian
---
www.fotob.dk

Ved mail sæt et eller andet + @ foran mit domæne.

---

On 2005-10-30, Brizz <rendmig@iroven.dk> wrote:
> Ovenstående fra Canon. Skal bruges til koncert og portræt. Er det helt
> ved siden af eller skal man hellere gå efter en 50mm f1.4 usm?

Det er et ganske fint objektiv, og vil være godt i et koncert-kit. Til
portrætter bør du dog kigge efter 50mm eller 85mm.

--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

Thomas Kjær wrote:
> Til portrætter bør du dog kigge efter 50mm eller 85mm.
>
Hvorfor?
Ved godt de fleste siger 50mm til portræt men hvorfor egentlig?

--
Mvh Brian
---
www.fotob.dk

Ved mail sæt et eller andet + @ foran mit domæne.

---

"Brizz" <rendmig@iroven.dk> skrev i en meddelelse
news:43653adf$0$41147$14726298@news.sunsite.dk...
> Thomas Kjær wrote:
>> Til portrætter bør du dog kigge efter 50mm eller 85mm.
>>
> Hvorfor?
> Ved godt de fleste siger 50mm til portræt men hvorfor egentlig?
>
> --
> Mvh Brian
> ---

Fordi 50mm på crop 1.6 (ex 300D. 350D. 20D) giver 80mm. På fullframe eller
crop 1.3 vil en ren 85mm være aktuel. En 100mm er kan også være god. Det er
fordi, at disse brændvidder isolerer motivet flot fra bagrunden, samt hvis
kvaliteten i objektivet er der, giver en flot bokeh ligeså.

Mvh Ole C
www.condrup.net

---

In article <43653adf$0$41147$14726298@news.sunsite.dk>, Brizz wrote:
> Thomas Kjær wrote:
>> Til portrætter bør du dog kigge efter 50mm eller 85mm.
>>
> Hvorfor?
> Ved godt de fleste siger 50mm til portræt men hvorfor egentlig?
>
Fordi det giver mindst mulig proportionsforvrængning. Det skulle være
det mest neutrale objektiv. Vidvinkel gør midten af billedet større,
tele "komprimerer" billedet, så tingene til at være lidt mere fladtrykte.

Og så er en 50mm/85mm vist nogenlunde passende til afstanden.

---

Brizz <rendmig@iroven.dk> skrev:
>Thomas Kjær wrote:
>> Til portrætter bør du dog kigge efter 50mm
eller 85mm.
>>
>Hvorfor?
>Ved godt de fleste siger 50mm til portræt men
hvorfor egentlig?
>

Ved at anvende en kort tele til portræt, så får
man et størrelsforhold mellem næse, ansigt og ører
der er flatterende.

Eks. en vidvinkel "overdriver" foregrunden ved at
baggrunden ser mindre ud. Det vil i et portræt
hvor man går tæt på give en lidt for stor næse
(20mm, nogen der sagde Gonzo???). Hvis man derimod
tager den korte tele, og sørger for at modellens
ansigte har samme størrelse på billedet, så bliver
billedet ligesom "trykket sammen", og næsen bliver
pæn og lille på billedet.

Dette er beskrevet i (næsten) samtlige fotobøger
for begyndere under afsnittet for objektiver og
under afsnittet for portræt fotografering.

Prøv selv med en vidvinkel og en tele, gå helt tæt
på med vidvinklen indtil ansigtet fylder det hele,
og gør herefter det samme med telen (hvor du
kommer til at stå lidt længere væk.

Den lidt mere tekniske forklaring er sammenhænget
mellem kamera til model afstanden, og afstanden
fra modellens næse til øre. Med vidvinkel, så er
afstanden mellem modellens næse til øre relativt
stor ift. afstanden mellem kameraet og modellen.
Med telen så bliver afstanden mellem næse/øre
relativt lille ift. afstanden mellem kamera og
model. Det giver så de respektive fortegninger.

For kraftig tele kan også fortegne, f.eks. en
300mm der tager et billede af Københavns
rådhustårn, her vil det se ud som om at tårnets
bagside "vrider" sig tættere på forsiden.

Endelig, en kort tele er ~75mm og opad på 35mm
kameraer. På f.eks. 20D er det fra ~45mm, og
mellemformat skal have betydeligt længere
brændevidder for at få en kort tele.

Afslutningsvis, man kan sagtens lave gode
portrætter med vidvinkler, det kræver bare mere af
fotografen, men hvem siger også at et portræt kun
skal være 3/4-skud?

Vh
Michael

---

Michael Bothager (slet ACIFK) wrote:
> Brizz <rendmig@iroven.dk> skrev:
>
>>Thomas Kjær wrote:
>>
>>>Til portrætter bør du dog kigge efter 50mm
>
> eller 85mm.
>
>>Hvorfor?
>>Ved godt de fleste siger 50mm til portræt men
>
> hvorfor egentlig?
>
>
> Ved at anvende en kort tele til portræt, så får
> man et størrelsforhold mellem næse, ansigt og ører
> der er flatterende.
>
> Eks. en vidvinkel "overdriver" foregrunden ved at
> baggrunden ser mindre ud. Det vil i et portræt
> hvor man går tæt på give en lidt for stor næse
> (20mm, nogen der sagde Gonzo???). Hvis man derimod
> tager den korte tele, og sørger for at modellens
> ansigte har samme størrelse på billedet, så bliver
> billedet ligesom "trykket sammen", og næsen bliver
> pæn og lille på billedet.
>
> Dette er beskrevet i (næsten) samtlige fotobøger
> for begyndere under afsnittet for objektiver og
> under afsnittet for portræt fotografering.
>
> Prøv selv med en vidvinkel og en tele, gå helt tæt
> på med vidvinklen indtil ansigtet fylder det hele,
> og gør herefter det samme med telen (hvor du
> kommer til at stå lidt længere væk.
>
> Den lidt mere tekniske forklaring er sammenhænget
> mellem kamera til model afstanden, og afstanden
> fra modellens næse til øre. Med vidvinkel, så er
> afstanden mellem modellens næse til øre relativt
> stor ift. afstanden mellem kameraet og modellen.
> Med telen så bliver afstanden mellem næse/øre
> relativt lille ift. afstanden mellem kamera og
> model. Det giver så de respektive fortegninger.
>
> For kraftig tele kan også fortegne, f.eks. en
> 300mm der tager et billede af Københavns
> rådhustårn, her vil det se ud som om at tårnets
> bagside "vrider" sig tættere på forsiden.
>
> Endelig, en kort tele er ~75mm og opad på 35mm
> kameraer. På f.eks. 20D er det fra ~45mm, og
> mellemformat skal have betydeligt længere
> brændevidder for at få en kort tele.
>
> Afslutningsvis, man kan sagtens lave gode
> portrætter med vidvinkler, det kræver bare mere af
> fotografen, men hvem siger også at et portræt kun
> skal være 3/4-skud?

Ok takker for de svar. Ender nok med jeg bestiller både en 28 f1.8 usm
og en 50 f1.4 usm

--
Mvh Brian
---
www.fotob.dk

Ved mail sæt et eller andet + @ foran mit domæne.

---

"Michael Bothager (slet ACIFK)" <mibo@ACIFKpost6.tele.dk> wrote in message
news:11307099720.435336156269095@dtext.news.tele.dk...
> Brizz <rendmig@iroven.dk> skrev:
>>Thomas Kjær wrote:
>>> Til portrætter bør du dog kigge efter 50mm
> eller 85mm.
>>>
>>Hvorfor?
>>Ved godt de fleste siger 50mm til portræt men
> hvorfor egentlig?
>>
>
> Ved at anvende en kort tele til portræt, så får
> man et størrelsforhold mellem næse, ansigt og ører
> der er flatterende.
>
> Eks. en vidvinkel "overdriver" foregrunden ved at
> baggrunden ser mindre ud. Det vil i et portræt
> hvor man går tæt på give en lidt for stor næse
> (20mm, nogen der sagde Gonzo???). Hvis man derimod
> tager den korte tele, og sørger for at modellens
> ansigte har samme størrelse på billedet, så bliver
> billedet ligesom "trykket sammen", og næsen bliver
> pæn og lille på billedet.
>
> Dette er beskrevet i (næsten) samtlige fotobøger
> for begyndere under afsnittet for objektiver og
> under afsnittet for portræt fotografering.
>
> Prøv selv med en vidvinkel og en tele, gå helt tæt
> på med vidvinklen indtil ansigtet fylder det hele,
> og gør herefter det samme med telen (hvor du
> kommer til at stå lidt længere væk.
>
> Den lidt mere tekniske forklaring er sammenhænget
> mellem kamera til model afstanden, og afstanden
> fra modellens næse til øre. Med vidvinkel, så er
> afstanden mellem modellens næse til øre relativt
> stor ift. afstanden mellem kameraet og modellen.
> Med telen så bliver afstanden mellem næse/øre
> relativt lille ift. afstanden mellem kamera og
> model. Det giver så de respektive fortegninger.
>
> For kraftig tele kan også fortegne, f.eks. en
> 300mm der tager et billede af Københavns
> rådhustårn, her vil det se ud som om at tårnets
> bagside "vrider" sig tættere på forsiden.
>
> Endelig, en kort tele er ~75mm og opad på 35mm
> kameraer. På f.eks. 20D er det fra ~45mm, og
> mellemformat skal have betydeligt længere
> brændevidder for at få en kort tele.
>
> Afslutningsvis, man kan sagtens lave gode
> portrætter med vidvinkler, det kræver bare mere af
> fotografen, men hvem siger også at et portræt kun
> skal være 3/4-skud?
>
> Vh
> Michael
>

Svaret er nomineret til en d.f.f. Oskar

Henrik B

---

"Brizz" <rendmig@iroven.dk> wrote in message
news:43653adf$0$41147$14726298@news.sunsite.dk...
> Thomas Kjær wrote:
>> Til portrætter bør du dog kigge efter 50mm eller 85mm.
>>
> Hvorfor?
> Ved godt de fleste siger 50mm til portræt men hvorfor egentlig?

Jeg bruger godt nok 85mm til portrætter, det er mit absolutte favoritvalg.

Grunden er at få baggrunden blød nok, hvis baggrunden er for skarp tager det
fokus væk fra personen der er potræteret. Desto større brændevide kombineret
med større blænde (eks. 1.8) man har, desto mere blød bliver baggrunden.

Mvh
Simon

---

Har i mange år brugt en 105 mm til mit filmbaserede nikon, hvilket
svarer til omkring 70 mm på mit Nikon d50.
Denne linse for at få ørerne med
Prøv at gå tæt på en person (medens du kikker gennem søgeren på
dit kamera)med front mod dig, og så bakke væk til du synes personen
ser normal ud.
Du vil så erfare, at det er oppe omkring en 70-100 mm linse der vil
være bedst egnet til dine portrætter.
Eller brug en diasramme og et målebånd, hold diasrammen op foran
motivet, og målebåndet mellem dit øje og diasrammen, og når så du
mener det ser rigtigt ud, svarer målebåndets cencimeter til
objektivets i mm ved et 24x36 kamera, derefter ganger du selv med
faktoren til dit digitale kamera.
MVH
Niels


Simon Nielsen skrev:

> "Brizz" <rendmig@iroven.dk> wrote in message
> news:43653adf$0$41147$14726298@news.sunsite.dk...
> > Thomas Kjær wrote:
> >> Til portrætter bør du dog kigge efter 50mm eller 85mm.
> >>
> > Hvorfor?
> > Ved godt de fleste siger 50mm til portræt men hvorfor egentlig?
>
> Jeg bruger godt nok 85mm til portrætter, det er mit absolutte favoritvalg.
>
> Grunden er at få baggrunden blød nok, hvis baggrunden er for skarp tager det
> fokus væk fra personen der er potræteret. Desto større brændevide kombineret
> med større blænde (eks. 1.8) man har, desto mere blød bliver baggrunden.
>
> Mvh
> Simon